Einheit3

Bitte beachte unsere Relevanzkriterien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag nicht mit meiner Signatur.

Dein Kommentar auf der Löschseite

Völlig egal, ob du mit den bissigen Sprüchen zu Weissbier recht hast, sowas muss nicht sein. Einfach ignorieren, ansonsten bezweckt das ganze nur, dass die Diskussion völlig eskaliert. --TheK? 11:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Schon ok. Der Mann ist halt auch etwas anstrengend. --Einheit3 12:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine kleine Frage

Hallo Einheit, kannst du mir das hier erläutern?

Ich habe mir etwas gedacht dabei als ich die Tags genau an der Stelle einfügte wo ich sie einfügte. 1. weil der Link auf die allg. QS jetzt auf einen dort erledigten Abschnitt zeigt und 2. weil die Bemerkungen zur QS, inkl. der Links in der Sig., erhalten bleiben sollten. Oder wolltest du eh nur Deinen Edit-Count etwas bedienen? ;-) --Geri, ✉ 21:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du Dir den Entwurf ansiehst, siehst Du was ich eigentlich gemacht habe. Nämlich den Baustein repariert, da nur der Quelltext angezeigt wurde und bei der Bearbeitung der Link zum Bild zerstört wurde. Deine Tags sind dabei leider flöten gegangen.--Einheit3 23:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, das mit dem Bild war ein Versehen. Danke für die Korrektur. Der Baustein ist davon aber unabhängig, und genau von dem wollte ich nur den Text und die Sig. erhalten (ohne die weiteren Verlinkungen). Aber so wichtig ist mir das nun auch wieder nicht. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 00:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Besser aufpassen

Passen Sie das nächste Mal bitte besser auf bei überschneidenden Beiträgen: [1].--Lorielle 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Unwahrscheinlich das mir das immer gelingt.--Einheit3 22:52, 8. Jan. 2010 (CET)

LD zu Thorsten Quandt

Hallo Einheit3, das erste Adjektiv übergehe ich, da ich die Wortwahl für unangebracht halte. Kannst Du mir für das zweite Beispiele nennen? Besten Dank und liebe Grüße. --Geri, ✉ 14:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Das erste Adjektiv war auch bloß POV, wie es so schön heisst. Das Zweite bezog sich hauptsächlich auf diese http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2010#Therme_Bad_Steben Diskussion. Fussballstadien relevant, Thermen irrelevant (auch wenn diese eine spezielle Therme nach dem Umschreiben des Artikels auf einmal doch relevant war). Widersprüchlich also nur als Gesamtheit betrachtet, da hier eindeutig nach Stärke der Lobbygruppen Relevanzkriterien aufgestellt werden. Und im Kontext dieser speziellen Löschdiskussion: Wie soll ein Neuling damit umgehen, wenn Bauwerke mal relevant (weil Sportstätte) mal irrelevant (weil "nur" Badetherme) sind. Woher sollte der Erstautor wissen, dass er unbedingt angeben muss das Thorsten Quandt Professor ist, damit der Artikel bestehen bleibt. Der Mann ist ganz offensichtlich mit oder ohne Lehrstuhl relevant, aber überzeugt hat nur der Lehrstuhl. Sorry, aber das ergibt keinen Sinn.--Einheit3 17:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei Therme Bad Steben ging die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor und bis zu Updates Update konnte auch keiner gute Argumente dafür vorbringen. Jetzt ist es eindeutig erkennbar und alles passt. Ich trau mich viel drauf wetten, dass der Artikel behalten wird.

Warum Albstadion (Albstadt) relevant sein soll will mir auch nicht ganz einleuchten, aber das wird ein Admin entscheiden und ich werde dessen Entscheidung akzeptieren.

Thorsten Quandt hab' ich nicht verfolgt. Aber grundsätzlich gilt da, wie sonst auch immer: Relevanz nicht dargestellt oder nicht erkennbar, also zweifelhaft = LA, wenn sich die dann dort eindeutig herausstellt ist der LA eh auch schnell wieder draußen. Wozu soll ich mich da also unnötig aufregen?

Das heißt, es ging hier um Einzelfälle und die Relevanzkriterien an sich sind nicht widersprüchlich. Das beruhigt mich.

Abschließend sie mir noch die Bemerkung gegönnt, dass ich denke, dass so ein POV, wie du ihn nennst, nicht zur Entspannung einer vom Prinzip her ohnehin schon gespannten Situation beiträgt. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 21:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Naja, so mancher könnte sich schon die Mühe machen wenigstens mal das Lemma bei google einzugeben, bevor er einen LA stellt.--Einheit3 22:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, nach der Ansicht könnte man dann, ich sag mal: die Hälfte aus WP rausschmeißen. :-) Ist ja eh alles durch Googeln zu finden. Andrerseits gibt es da aber auch noch WP:Belege #Grundsätze.

Ja, manchmal meine ich auch, dass zu schnell LA gestellt wird. Das wird aber dann auch regelmäßig genau so schnell auch wieder erledigt, siehe oben. Die ganzen unsachlichen „Löschwut!“-, „Löschhölle!“- und „Blockwart!“-Schreier sind mir zutiefst zuwider, haben oft keine Ahnung wovon/worüber sie reden schreien und sollten sich m.E. eine Tätigkeit suchen in der sie sich vorteilhafter einbringen können. --Geri, ✉ 10:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Missverständnis

Hallo Einheit3,

hier bist Du einem Missverständnis aufgesessen. Der Mensch, um den es dort geht, ist kein FH-Professor sondern war Gastprofessor an einer FH. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke. Da liegt der Fall dann natürlich anders. Trotzdem nicht schlecht, dass ein Gegenpart zur vorherigen Behauptung, dass FH-Profs irrelevant seien, in der LD steht.--Einheit3 13:36, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:KPA

Zur Kenntnisnahme. --Katach 09:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Habe dich hierfür einen Tag gesperrt; bitte beherzige die Wikiquette. Grüße --S^[1] 09:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dich hierfür für vier Stunden gesperrt. Versuche in einer ohnehin für alle Beteiligten stressigen Situation auf Ad-Personam-Angriffe wirklich zu verzichten. Ansonsten tätest du dir vermutlich selbst einen Gefallen, dich bei Konflikten auf Themen, zu denen du selbst beiträgst, zu beschränken - und nicht in jeden Konflikt einzusteigen, an dem Katach beteiligt ist, oder? Grüße, --Erzbischof 14:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Katachs Wirken in der Wikipedia beschränkt sich auf eine perfide Art der Sabotage. Dabei bleibe ich. Du wirst sehen, dass sich diese Ereignisse noch oft wiederholen werden und jede Maßnahme wie die Sperrung anderer Beteiligter die Situation verschärfen werden. Ich persönlich hatte eh alles zu dem Thema gesagt, was ich zu sagen hatte.--Einheit3 14:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich werde meinen Beitrag nach Ende der Sperre ohne die PA wieder einstellen, da er auch etwas zur Sache beigetragen hat, meinen vorherigen Beitrag vertieft und ich den Folgebeitrag auch so nicht unwidersprochen stehen lassen will. Danach halte ich mich von der Diskussion fern, die "Industrielle Revolution" ist eh keine Herzensangelegenheit von mir.--Einheit3 14:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Antwort auf meinen korrigierten Beitrag wieder Bände spricht. Mit der Zirkeldiskussion geht die Provokation weiter.--Einheit3 19:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorsicht

Eine kleine Chronologie, damit du dir selbst eine Meinung bilden kannst:

1. Auch hier ein gern gesehener Bekannter: Diskussion:Industrielle_Revolution#Edits_von_Katach
2. Nachdem 1 Meinung nicht geholfen hat, kam unverhofft Hilfe: [2]
3. Nachdem das nichts geholfen hat, kam die Stasi: [3]
4. Nachdem die auch nicht helfen konnte kam ein Klon: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gutlesbar2_.28erl..29
5. ... die unendliche Geschichte ...

BG --Friedrich Graf 21:09, 24. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Die Sachen hatte ich mir alle durchgelesen bevor ich die Äußerung gemacht habe, die zu meiner kleinen Sperre führte ;-) Edit: Ach nee, ich hatte die Sachen gelesen die sich vorher abgespielt hatten. Auch die Story hat eine ewig lange Vorgeschichte. Ich such sie jetzt nur nicht raus, Du kannst Dir den Inhalt ja eh denken.--Einheit3 21:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Obwohl die Grafik um die es geht ja wirklich schon als Vandalismus durchgeht und nur dazu geeignet ist den Artikel zu entwerten.--Einheit3 22:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Tja - mal sehen, was als nächstes passiert. :-) --Friedrich Graf 23:08, 24. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Kann ich Dir sagen. Ich bin schon wieder gesperrt ;-)--Einheit3 14:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ist es selbstverständlich, aber: ich habe dir o.g. Hinweise gegeben, damit du dich schützen kannst. Wenn du selbst angreifst (Beleidigung,...), begibst du dich nur auf ein Niveau, das du nicht nötig hast. FG für die weitere Zusammenarbeit ... --Friedrich Graf 14:32, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Naja, wenn ich solche Begriffe wie "Leseschwäche" benutze, muss ich auch mit den Konsequenzen leben. Das tue ich. Aber ich sehe auch, dass ich mich mit Äußerungen etwas mehr zurückhalten sollte, zumal dann wenn ich eh die besseren Argumente habe. Letzendlich wird sich ja doch der gesunde Menschenverstand durchsetzen.--Einheit3 14:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Das "Spiel" ist eigentlich leicht zu durchschauen: Mißbrauchsmöglichkeiten.
--Friedrich Graf 16:04, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Eins muss man ihm aber lassen. Er ist ein Meister seines Faches. [4] ist wirklich ein Knaller. Wirklich jeder Edit führt zur völligen Eskalation.--Einheit3 19:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Weissbier'ches Format. Ein Vergleich mit einer kleineren Meßlatte verbiete sich von selbst. --Friedrich Graf 19:49, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Nachtrag: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer_Katach_.28erl..29 --Friedrich Graf 13:14, 29. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Mal eine direkte Frage ...

... muß an dem jetzigen Artikel Beautyretusche überhaupt etwas verändert werden (ich rede nicht über Kleinigkeiten). Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, das uns hier eine Diskussion aufgezwungen wird, die unnötig ist. Falls du mit "Ja" antwortest, würde ich dir gerne mal eine Mail schicken ... --Friedrich Graf 14:08, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar.

Upsa, Bearbeitungskonflikt. Wenn wir mit den Anwendungen durch sind, sehe ich da tatsächlich nur Kleinigkeiten. Über Automatisierung wird man noch monatelang streiten. Ich persönlich halte den Abschnitt für überflüssig, man kann alles mögliche automatisieren. Der Bildvergleich ist mir nicht "heftig" genug, das geht zu sehr in Richtung normale Retusche. Das ist aber alles was ich persönlich für änderungs- und diskussionswürdig halte. Irgendwann muss Schluss sein, wir wissen, dass die Diskussion sonst niemals ein Ende finden wird (ein Ende ist ja auch nicht von allen Beteiligten gewünscht, vermute ich mal). Meine Antwort ist also eher, "Ja" - hier wird uns eine Diskussion aufgezwängt und "Nein" - da muss nicht mehr viel geändert werden.--Einheit3 14:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Battlestar_Galactica

Hallo Einheit3, ich bitte Dich, Dir mal WP:AGF zu Gemüte zu führen. Aussagen wie "sinnfreie, überflüssige Ergänzung. Computer kann man auch nicht ausdrucken" können verletzend sein – vor allem bei ernstgemeinten Edits wie diesem von Dir revertierten. Im besten Fall wirken zumindest schlaumeiernd, da jeder weiß, was gemeint ist. Zumal ich in Pilotfolge 1 meine, tatsächlich Ausdrucke auf Endlospapier gesehen zu haben (bin mir allerdings nicht sicher, sonst hätte ich den IP-Edit wiederhergestellt, da die Ergänzung im Wahrheitsfall weder sinnfrei noch überflüssig war.) Grüße, Carbenium 21:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber arg pingelig. "Computer kann man nicht ausdrucken" war natürlich als Scherz gemeint, da "Computer-Ausdrucke auf Papier" eingefügt wurde. Ich habe das nicht revertiert weil es nicht stimmt oder weil man Computer nicht ausdrucken kann, sondern weil das Thema im Artikel zur Genüge durchgekaut wurde. Da wurden auch "unsere Schuhe" getragen, aus "unseren" Gläsern getrunken. Die Aufzählung würde niemals ein Ende nehmen, weil man aus Kostengründen einfach Alltagsgegenstände für die Serie benutzt hat. Durch die "Computer-Ausdrucke" entstand kein Mehrwert, sie spielen in der Serie keine Rolle. Wenn jemand die "Toaster"-Geschichte eingefügt hätte, hätte ich sie natürlich stehen lassen. Naja, gedankenlos war es vielleicht von mir (soviel Einsicht muss dann doch sein)--Einheit3 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok; aber Du musst doch zugeben, dass sich der sachliche Stil in Deiner obigen Antwort gleich vile freundlicher liest, oder? ;-) Die fragliche Version habe ich eben freigegeben, das mit den Toastern kann ich nicht beurteilen, das muss dann wer anders sichten. Es sei denn, Du lieferst noch eine brauchbare Quelle nach... Grüße, Carbenium 22:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja durchaus lernfähig ;-) Die Quellen habe ich mal nachgetragen - auch da arbeite ich an mir.--Einheit3 22:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Wo liegt der Unterschied zwischen dem Eintrag von Limbeck und anderen vergleichbaren Persoenlichkeiten (Verkaufstrainern)? Die mit aehnlichen Informationen im Portal vertreten sind, Herr Limbeck erfüllt als Autor zahlreicher Fachbuecher die Relevanzkriterien fuer Wikipedia. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass die persoenliche Meinung von Wikipedia-Autoren zu Verkaufstrainings und deren Methoden kein Relevanzkriterium ist. Ich kann hier Engelbaet nur recht geben. -- Bubbleify 15:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du hast nun in der Löschprüfung Martin Limbeck Deine Meinung ausreichend klar gemacht. Bitte beachte grundsätzlich WP:Lebende Personen und den Straftatbestand der üblen Nachrede. Ich hoffe auf Dein Verständnis und bedanke mich.--Engelbaet 15:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ansonsten ist aber alles ok, ja? Mir üble Nachrede zu unterstellen ist ja ein starkes Stück. Würde mich mal interessieren, wo in meinen Äußerungen Du irgendetwas zur Person dieses Herrn gelesen hast (außer dem Audruck "Cleverle")? Ich habe einzig das Werk dieses Mannes kritisiert, das zwar recht deftig - aber weit jenseits von Beleidigung und übler Nachrede.--Einheit3 22:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Falls noch sich hier noch jemand zu dem Thema äußern mag, sollte er vorher mindestens das hier gelesen haben: Die Diktatur der Optimisten - Teurer Mythos positives Denken (DIE ZEIT, Ausgabe 25/2001) [5] oder von mir aus einen der tausenden von anderen Suchtreffern zu dem Thema, der nicht selbst von einem Motivationstrainer oder der angeschlossenen Firma stammt.--Einheit3 00:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte genau lesen. Ich habe Dir keineswegs üble Nachrede unterstellt, sondern Dich auf den Straftatbestand hingewiesen, um Dich vor weitergehenden Äußerungen, die üble Folgen haben können, zu warnen.--Engelbaet 13:22, 1. Feb. 2010 (CET)

OK, aber so irre bin ich nicht. Der kann von mir aus soviel Geld mit seinen "Sachbüchern" machen wie er will. Ich hab nichts gegen den Mann persönlich, ich halte diesen Verkaufs- und Motivationstrainer-Kram nur für Humbug und finde es nicht prickelnd, dass es hier eine Menge kritikfreie Artikel zu dem Thema gibt. "Hab ich in der Wikipedia gelesen" ist eben durchaus ein Argument für viele Menschen.--Einheit3 14:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Integrative Medizin

Hallo Einheit3, Du hast dich an der LD zu Integrative Medizin beteiligt. Schaust Du Dir die LD bitte noch einmal an? Ist das in Ordnung, wenn ein Mitarbeiter der RM in einem solchen Fall als Admin im Sinne der RM entscheidet? Für mich ist es bedauerlich, dass meine ganze Quellensuche für die Katz war. Die Relevanz des Lemmas wurde nie richtig in Frage gestellt. Wenn man die Quellen im Artikel und in der Disk des Artikels liest, erscheint mir die Relevanz offensichtlich. Gruß --Sorriso 01:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal vorab: Der Artikel liegt mir eigentlich nicht wirklich am Herzen, die Löschung als angeblich irrelevant ist allerdings starker Tobak und ganz klar missbräuchlich um ein eigenes Weltbild durchzudrücken. Mehr als das hier: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Integrative_Medizin kann ich aber auch nicht tun. Mögen da weisere Admins als Andreas Werle drüber entscheiden.--Einheit3 11:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nukular, es heisst nukular.... BNR/ANR, jetzt verwirrt das auch schon alte Löschhasen.--Einheit3 16:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Eintrag in der LD ist zu hoch für mich! Kannst du mir erläutern, was er bedeutet?-- Johnny Controletti 17:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=YZMsNpyaHcA nix für ungut --Einheit3 18:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

LP

Ich habe nicht geschrieben, dass du dir was neues suchen sollst. Ich such mir was neues, wenn die Wikipedia untergeht, weil die Mageia nicht aufgenommen wurde. Wenn diese Distribution so bedeutend ist, werden bald auch andere medien berichten und dann bekommt die Wikipedia auch einen neuen Artikel.-- schmitty 19:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

schon o.K. Ich bin halt nur angesäuert weil der Artikel ja schon da war und ich nicht dauernd lesen will, dass man ihn ja neu schreiben kann.--Einheit3 21:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag (ich kanns nicht lassen): "Wenn andere Medien berichten" - Google am heutigen Tage Ungefähr 415.000 Ergebnisse. (-1 natürlich, denn der wikipedia-Artikel ist noch im Suchergebnis dabei)--Einheit3 23:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag auf der Löschdiskussion

Hallo Einheit 3,

ich finde deine Beiträge dort nicht gerade sehr hilfreich. Ich werde deine Beiträge hier beobachten und ggf. revertieren oder wenn es garnicht anders geht muss eben ein Admin sich mal mit dir beschäftigen. Keine Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Dann mach mal Deine Notizen und reich sie an eine übergeordnete Stelle weiter.Wenns Dir Freude macht.--Einheit3 09:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Ruhig Blut

Hallo Einheit, ich habe gerade mehr zufällig Deine VM gelesen und kann Kaisersoft nur beipflichten s2cchst ist vermutlich in den letzten Tagen ziemlich gestresst. Er wird seit mehreren Tagen (wenn nicht sogar Wochen) von einer IP aus dem Schweizer Bereich provoziert. Das ging sogar soweit das diese IP auf seiner Seite unschöne Sachen geschrieben hat und ich seine Seite geschützt habe. Ob es sich bei der IP um ein und dieselbe Person handelt lässt sich nur vermuten. Fakt ist das auch schon andere Benutzer von diesrr IP bedrängt wurden z.B Benutzer Spuk968. Deshalb etwas Nachsicht und nicht alles auf die Goldwaage legen. Mit einem herzlichen Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 10:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich bin schon still. Mein Beitrag in der LD war auch nicht wirklich unbedingt freundlich - obwohl ich s2cchst gar nicht gemeint hatte. Egal.--Einheit3 10:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Das Klima in der Löschhölle ist oftmals sehr angespannt und der Diskussionsstil mancher Benutzer gelinde gesagt unter alle Sau. Viele haben es scheinbar nicht verstanden (oder wollen es nicht verstehn) das es sich in der LD um ein virtuelles Meeting handelt, man tauscht seine Meinungen aus und am Ende entscheidet dann einer (meistens ein Admin) was getan wird. Einige nehmen leider das Ganze viel zu persönlich, dabei hätten sie weniger Ärger miteinander wenn sie entspannt an die Sache rangehen würden. Sachlich argumentieren und dabei die Contenance wahren bringt mehr als das gegenseitige anpesten. Gruß --Pittimann besuch mich 10:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Ersuchen

Hallo Einheit3,

ich möchte mit dir KEINEN STREIT anfangen. Ich bitte dich nur darum, deine Beiträge gerade auf LDs, etwas neutraler zu formulieren. Des weiteren habe ich nicht mit vielen Streit, sondern nur mit einem anonymen Benutzer, der mir ewig hinter revertiert und nach SLA gelöschte Beiträge z. T. sogar mit gleichem Wortlaut wieder einstellt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich sag mal so: Prinzipiell hast Du ja Recht aber ich glaube nicht, dass ich mich in Zukunft zusammenreissen kann wenn so einer wie der, den ich eigentlich in der LD meinte, wieder mal mit einem Satz einen Eimer Gülle über WP-Autoren ausschüttet. Von Dir wollte ich nix, ich will aber auch keinen Beobachter im Nacken haben. Für mich ist die Sache jetzt erledigt.--Einheit3 22:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Moin ihr beiden, eigentlich habt ihr beide rect. Das beste wird aber sein wenn Du Einheit3 etwas vorsichtiger mit der Wortwahl bist, man kann seinem Ärger auch gezielt Ausdruck verleihen. Und das Beste ist wenn Du die Zielperson direkt ansprichst bzw. bezeichnest z.B. mit @Zielperson. Glückauf und viel Spaß noch wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 12:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:02, 30. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Einheit3! Matthiasb hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Moin, das ist kein von der Community gewünschter Umgangston. Siehe auch die Spielregeln zum Umgang miteinander. Lass das bitte, --He3nry Disk. 11:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Löschmasturbation

Was ist denn Löschmasturbation? -- 79.223.105.217 11:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Ein Löschantrag, der ausschließlich die Befriedigung des Antragstellers und nicht die Verbesserung der Wikipedia zum Ziel hat.-Einheit3 22:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Stiftung Scheuern

Hi, vielleicht magst Du ja mal bei der Kandidatur vorbei schauen :-)

Grüße --Frank Winkelmann 16:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

So geschehen. Ich hoffe die Kandidatur kommt durch. Es hat mich sehr gefreut den Artikel zu lesen und ich habe als (ehemaliges) Mitarbeiter-Kind - und häufiger Gast in der Orgelpfeife - noch eine Menge lernen können.--Einheit3 16:52, 11. Jun. 2011 (CEST)

Super Danke! Freut mich wirklich, Deine positive Kritik und das der Artikel Dir gefallen hat. Mir ist die Geschichte der Zwischenanstalten und besonders Ihrer Bewohner doch im letzten Jahr ans Herz gewachsen! Als nächstes Projekt möchte ich mich im die Rhein-Mosel Kliniken in Andernach kümmern, die auch speziell in der NS-Zeit eine ähnlich dramatische Geschichte hatten. Ich fürchte, dass das Schicksal dieser Menschen in Vergessenheit gerät und hoffe mit den Artikeln diesem etwas entgegen zu steuern. Und auch die Zeit außerhalb der NS-Zeit ist ja spannend! Hatte mir auch überlegt die Orgelpfeife noch zu erwähnen. Aber ich glaube, dass würde den Rahmen sprengen :-) Seitens der Stiftung Scheuern hat man mich übrigens mit Informationen versorgt, bat aber darum, dass kein Artikel meinerseits geschrieben wird. Man wollte das selbst angehen. Aber ich glaube in der vorliegenden Form wird alles wichtige dargestellt und kein unangemessen großer Schwerpunkt auf die Nazizeit gelegt.--Frank Winkelmann 20:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Aktualisierung um zwei Interviews zur PiratinnenKon und übersichtlichere Strukturierung

Hallo Einheit3,

da du die letzte Änderung in meinem Artikel rückgängig gemacht hast, wende ich mich hier an Dich. http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Christiane_Schinkel&action=history

1) Die Änderungen wurden tatsächlich von mir eingefügt. Die angehängten Quellen (taz-Artikel, Brigitte) belegen die Aktivitäten. Ich danke dir sehr dafür, dass Du mich vor Trollerei schützen wolltest.

2) Die Erwähnung meiner Vorstandstätigkeit in zwei unterschiedlichen Abschnitten hat bereits bei recherchierenden Redaktionen zu Falschinformation geführt, da sie dachten, ich hätte nur den stellvertretenden Vorsitz ausgeübt, und das nur bis Mai 2012. Von Mai bis September habe ich weitergehend den Vorsitz ausgeübt, das steht aber im Moment noch abgeschnitten im zweiten Absatz unter "Leben". Das sollte dringend zusammengefügt werden, um weitere Missverständnisse zu vermeiden.

Als Laie frage ich dich, was muss ich jetzt tun? Kümmerst du dich darum, dass sie freigeschaltet wird? Oder muss ich mich an eine andere Stelle wenden?

Vielen Dank, E-laine (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2013 (CEST) http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:E-laine

Hallo E-laine. Ich hatte die Änderungen rückgängig gemacht wegen der Formulierung "setzte [...] neue Maßstäbe". Dies ist natürlich eine unzulässige Wertung. Die wikipedia sollte wertungsfrei formuliert sein. Von daher gehe ich mal davon aus, dass das Rückgängig machen meines rückgängigmachens keinen Erfolg haben wird.Ich bin davon ausgegangen, dass Dein Eintrag von einer dritten Person stammt, da ich schon über Witzeleien über diese Änderung gestolpert bin. Korrigiere einfach die Fakten, verzichte auf eine Wertung und jemand mit Sichtungsrechten (ich habe keine) wird es freischalten. Gerade bei Arbeiten an einem Artikel über die eigene Person ist fast ein Übermaß an Fingerspitzengefühl nötig.--Einheit3 (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke Einheit3, für Deine Antwort! Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. E-laine Diskussion

Khalid Adem

Hallo Einheit3!

Die von dir überarbeitete Seite Khalid Adem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)