Nova13

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aristoteles und Alexander der Große

Willkommen auf der Diskusionsseite von Nova13!

Hier können Kommentare zu meiner Arbeit, Hinweise, Fragen und ähnliches eingestellt werden.

Jetzt einen neuen Beitrag erstellen

---

KEA für Voyager 1?

Einwände? Oder lieber KLA? (Hätte nicht gedacht, dass man mit einem einzigen Edit soviel bewegen könnte)--Harry_Disk^+/-_Bau 20:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Wollen wir mal lieber nicht gleich aus dem vollen schöpfen ;). Ist mein erster Ausflug in das Fachgebiet. Außerdem fahre ich in 3 Tagen zum Skifahren und kann daher eine KLA nicht verfolgen. Aber danach (so ab dem 16.03) könnte man durch aus eine KLA starten, sofern das gute Aussichten hat (was ja scheinbar der Fall ist^^).-- Nova13 | Diskussion 20:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche, es bis dahin im Kopf zu behalten.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Da du wieder da bist...--Harry_Disk^+/-_Bau 20:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Voyager 1

Wow... ein großes Lob für den neuen Voyager 1 Artikel! --Perdian 21:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Jo, ich wollte mich auch gerade bedanken. Einfach genial! Habe noch einige Kleinigkeiten verändert, ansonsten wirklich gut gelungen. Meine KLA-Stimme hast du! Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 23:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Erstmal vielen Dank für das Lob. Hab mich seit dem F-22 Artikel auch nicht mehr so reingehängt. Obwohl man sagen kann, das wissenschaftliche Themen einfacher zu schreiben sind, da nicht jeder Satz mit der NPOV-Goldwage abgewogen wird (Teilsätze wie „Die Voyager 1 Sonde gilt als einer der größten Erfolge der NASA“ wären bei militärischer Ausrüstung im Einleitungssatz kaum durchzubekommen). Vielleicht kann ich euch in den nächsten Monaten mit einem ähnlichen Ausbau nochmal beglücken, mal schaun wie das zeitlich aussieht.-- Nova13 | Diskussion 11:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich an, super Arbeit. Mir fehlen nur noch Quellen zum Pro. Bleib dran! --DCzoczek _talk 21:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Standard Missile

Könnte ein KLA-Artikel sein. Was meinst du? Wenn ja, dann müßten wir ihn noch mal übersrbeiten und ggf. aktualisieren. -- MARK 19:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist sicher einer meiner guten Artikel. Allerdings werde ich morgen in den Skiurlaub fahren (siehe Hinweis oben) und mich wohl erstmal um Voyager 1 kümmern. Danach (oder vielleicht auch parallel) könnte man auch für die SM ein eine KLA machen. -- Nova13 | Diskussion 22:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Diskussionen

hallo Nova13, schade das du die Diskussion EF2000 wiederhergestellt hast. Lies dir doch einmal die Hilfeseite durch. Vielleicht verstehst du dann, warum ich den ganzen Quatsch gelöscht habe. --83.135.44.44 18:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Auf diese Seite berufe ich mich auch, allerdings auf Punkt 1) Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Ausnahmeregelung per Absatz 10) trifft meiner Meinung nach nicht zu.-- Nova13 | Diskussion 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Pappt ein "Troll nicht füttern Hinweis-Schild" drunter und aus. Verschwindet sowieso bald im Archiv. --HDP 20:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Silent Eagle

Hallo Nova, eigentlich schon das mit dem Silent Eagle mit bekommen? Da haucht Boeing der F-15 ja noch einmal Leben ein. --HDP 08:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Jepp hab ich bereits mitbekommen (F-15 Edit), aber danke für den Hinweis. Ist schon erstaunlich, was man sich teilweise so einfallen lässt. Aber wenn man noch die Fan's wie bei der Super Hornet abschirmt und die Cockpithaube "vergoldet", dann halte ich das für ne gute Alternative/Ergänzung zur F-35. Auch könnte man das F100-PW-229A-Triebwerk mit gut 25% mehr Schub integrieren, um die Topspeed trotz Stelth-Einläufen zu erhalten oder gar zu verbessern. Die 3D-Schubvektorsteuerung aus dem F-15 S/MTD-Programm wäre natürlich noch das i-Tüpfelchen (oder das 2D-Modell aus der F-15 ACTIVE, wenn man mehr IR-Stealth will). Naja, wäre aber auch nicht das erste F-15 Programm, das man wieder eingestellt hat. Nächstes Jahr um diese Zeit werden wir wohl mehr wissen. -- Nova13 | Diskussion 09:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Pioneer 10

Hallo Nova, ich hab den Artikel als Lesenswert vorgeschlagen, es gab auch schon einige Anregungen die ich versucht habe umzusetzen und nun wollte ich einfach fragen ob du als hauptautor dich ebenso an der diskussion beteiligen möchtest? --Lehnni 08:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Geht klar. Übrigens ist es allgemeine Regel, den Hauptautor erst um Erlaubnis zu fragen und dann die Kanidatur bei einwilligung einzustellen. Ich find das nicht schlimm, wenn mans nicht so macht, aber manche reagieren leicht angesäurt, also in Zukunft dran denken ;) --Nova13 | Diskussion 13:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

M2 Bradley

Vielen Dank für deine Ergänzungen im entsprechenden Artikel, besonders die Bilder. Das macht den Artikel gleich noch etwas besser. Viele Grüße, --Bojo 23:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen :) --Nova13 | Diskussion 09:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Fotos von El Al

Hey Nova13, ich wollt mich mal wegen den Fotos melden. Also vielen Dank für dein Engagement. An sich ist der Artikel ja schon gut bebildert, aber brauchbare Fotos von den Boeing 747, sei es Passagier- oder Frachtversion, wären nicht schlecht. Sind aber auch nur optional. Fotos von den Sicherheitsmaßnahmen will nicht wünschen, ich will ja nicht das du wegen den Fotos die nächsten Jahre als Terrorist in einem israelischen Gefängnis verbringst. Guten Flug (und schönen Urlaub!?) wünscht dir --Matrixplay 14:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich flieg zwar nicht mit ner 747, aber ich kann mal schauen, ob ich in Tel Aviv eine auf dem Vorfeld oder auf den Rollwegen erwische. Den Flugplänen nach sollte am 22. vor meinem Abflug eine B744 aus Newark ankommen, vielleicht kann ich die ablichten.--Nova13 | Diskussion 15:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hey Nova13, dass du mit einer Boeing 737 fliegst, dass hast du ja geschrieben, nur den Maschinentyp haben wir ja schon im Artikel. Du musst jetzt aber auch nicht auf Deubel komm raus der 747 hinterher jagen. Ergibt es sich, ist es gut, wenn nicht, ist es auch nicht schlimm ;-) gruß --Matrixplay

Wilkommen zurück und danke fürs Foto --Matrixplay 16:07, 5. Okt. 2009 (CEST)

Spiegelspiele

Moin, was hältst du hiervon? -Segelboot polier mich! 13:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich mag den Spiegel auch nicht sonderlich, hab schon einige zumindest sehr inakurate Berichte über Rüstungstechnik drin lesen müssen (Halbjahres-Abo über die Schule). Allerdings ist der Spiegel auch unzweifelhaft eine seriöse Quelle, auch wenn natürlich nicht alles stimmt. Bis es einen Gegenbeweis zur Darstellung des Spiegels gibt muss die Kritik wohl drinn bleiben, zumal sie wenig interpretativ ist und die Probleme klar benennt (also ohne so Phrasen wie "allgemein schlechte Flugleistung" oder "für die Bedürfnisse überdeminsioniert").-- Nova13 | Diskussion 14:21, 26. Nov. 2009 (CET)

ok, dann lassen wir das mal drin, auch wenn ein gegenbeweis nie erfolgen wird. Wie erklärst du dir dann das es bei anderen ländern nicht vorkommt? Das fand ich nämlich das witzige daran, der vorderteil wird von BAe Systems in england montiert. Gruß, Segelboot polier mich! 14:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Segelboot mal wieder

Moin, tut mir leid das ich erst so spät klingele aber es ist mir erst jetzt aufgefallen. Beim AN/APG-66(V)X wird eine Impulsleistung von 20KW angegeben. Das erscheint mir gelinde gesagt etwas viel wenn ich das mit N011M Bars (4,8KW) oder Zhuk-MS (6KW) vergleiche. Steht das so bei Forecast international? Um die Quelle zu sehen ist ein Login notwendig, deshalb bin ich etwas stutzig.

Gruß, Segelboot polier mich! 15:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach intensiver Suche habe ich noch einen Auszug aus dem Dokument in einem Forum ausgegraben Link. Da ist tatsächlich von 20 kW die Rede, aber ich muss sagen, dass ich der Zahl auch misstraue. Ich hätte spontan so 2-5 kW getippt. Ich hab die Zahl deswegen mal rausgenommen, schließlich können sich auch Quellen mal irren...--Nova13 | Diskussion 17:40, 21. Mär. 2010 (CET)

danke. wenn du grad schon dabei bist kannst du die völlig absurden 600kw bei der MiG-25 bitte auch entfernen? Dankbarer Gruß, Segelboot polier mich! 19:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist n wirklich klarer Fall, danke für den Hinweis (Die Exellent-Kriterien haben sich die letzten Jahre schon geändert, heute hätte man Probleme den Artikel wegen der fehlenden Einzelnachweise überhaupt auf lesenswert zu bekommen)--Nova13 | Diskussion 10:29, 22. Mär. 2010 (CET)

bitte -Segelboot polier mich! 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Artikelauszeichnungen

Hallo Nova, du bist ja schon seit einer ganze Weile sehr fleißig am schreiben und ich habe mir in der letzten Tage erlaubt, deine Arbeit mal ein etwas genauer anzugucken (bzw. wo du massiv dran beteiligt warst). Ich muss sagen, da sind richtig gute Artikel dazwischen und ich frage mich, ob deine Arbeit nicht besser anerkannt werden sollte. So gibt es im Fliegerbereich durchaus Artikel die eine Auszeichnung verdient hätten (die anderen Bereiche, wie EloKa-Systeme z.B. kann ich nicht beurteilen, da ich mich dort nicht so gut auskenne). Die beiden lesenswerten Artikel McDonnell Douglas F/A-18 und Lockheed Martin F-22 haben meiner Meinung nach durchaus das Potential zu exzellent. Oder die McDonnell Douglas F-15 ist mit Sicherheit lesenswert (eventuell bedarf es dort noch ein paar Einzelnachweise). Mfg -- DeffiSK 20:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem neuen Abstimmprozess könnte man es natürlich drauf ankommen lassen. Die F/A-18 wäre noch am einfachsten. Bei der F-22 wirds wahrscheinlich einige Grabenkämpfe geben und bei der F-15 fehlts im Bereich Geschichte und bei den Einzelnachweisen. Prinzipiell hab ich nichts gegen Nominierungen, aber seit ich studiere muss ich zu meinem größten Bedauern gebetsmühlenartig wiederholen, dass ich mich kaum um die Kandidatur kümmern kann. Die verbleibende Zeit ist in einen großen Raumfahrt-Artikel geflossen, der momentan bei 130 kb liegt und weiter steigt. Den kann ich aber auf Eis legen, wenn es eine Kanidatur geben sollte.--Nova13 | Diskussion 10:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dann stell ich die F-18 jetzt erst mal in den Reviewprozess und gucke was passiert. Bei der F-15 werde ich mich mal um die Einzelnachweise kümmern (wenn es die Zeit zulässt, häng nämlich auch im Studium drinn). Glaubst du wirklich, dass die F-22 immernoch so polarisiert? Die Streitigkeiten haben doch massiv nachgelassen oder ist das nur die Ruhe vor dem Sturm? Mir kam letztens noch der Gedanke, dass man bei der F-22 unter Einsätze eventuell noch die unterschiedlichen Missionsprofile herausarbeiten könnte (etwas, was bei einer F-18 kam Sinn machen würde), allerdings fehlte mir auch hierfür bisher die Zeit. -- DeffiSK 14:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich weis nciht ob da es mitbekommen hast, aber ich hab mich in den letzten Tagen etwas um die F-15 gekümmert und zwar primär um die Einzelnachweise (da ist aber immernoch Potenial nach oben). Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel jetzt mal ins Review schicken. mfg -- DeffiSK 12:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ist mir nicht entgangen, schöne Arbeit. Das Review geht schon ok, kostet ja nichts^^ --Nova13 | Diskussion 22:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ok, hab ich jetzt reingestellt. Nebenbei habe ich das Radar-Upgrade für die F-15E aktuallisiert, da dafür inzwischen das AN/APG-63(V)4 bzw. AN/APG-82 ausgewählt wurde. Ich hab mich dabei an en-wiki gehalten, allerdings bin ich im Bereich Avionik nicht besonders sattelfest. Wäre schön, wenn du dir das mal angucken könntest, ob ich da nicht völligen Blödsinn produziert habe. mfg -- DeffiSK 14:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Literatur

Hallo, Nova13! Du hattest Dir vor Monaten (21.April 2008) die Mühe gemacht und "Stealth - unsichtbare Flugzeuge" in F 22 eingearbeitet. Hast Du das Buch bei Bedarf zur Hand? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, das hab ich sogar in gedruckter Form--Nova13 | Diskussion 16:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Nova13! Würde ein Scan einer bestimmten Textpassage für Dich mit großen Mühen verbunden sein? Zur Entscheidungsfindung könnte ich einen solchen mal gut gebrauchen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Solange das nur ein paar sind, sehe ich da kein Problem :) --Nova13 | Diskussion 19:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Nova13! Vielleicht bleibt es ja sogar bei einem einzigen. Dann komme ich in den nächsten Tagen darauf zurück. Danke. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 21:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Nova13! Zurzeit geht es ja ganz schön rund in der Versionsgeschichte. :) Die Größe/Länge des Artikels macht ihn angriffsfähig für viele Liebhaber. Heute werde ich interessehalber die ersten Abschnitte lesen. Vielleicht frage ich mal wegen der Formulierungen in der Sekundärliteratur nach. Aber es eilt ja nicht. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:30, 11. Mai 2010 (CEST)... Nachtrag: "Stealth - unsichtbare Flugzeuge: ..." ist die deutsche Übersetzung(sversion) von Doug Richardson's "Stealth" aus 1989? Ist in Deinem Buch der Name des Übersetzers angegeben? Auch, ob es sich um eine Verlags- und/oder Lektoratsübersetzung handelt? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Zitat aus dem Buch: "Die englische Originalausgabe erschien 2001 unter dem Titel Stealth Warplanes", die Übersetzung ist von "Lumanns Communications & Consulting", scheint also nicht vom Verlag selbst zu sein.--Nova13 | Diskussion 17:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Nova13! Das ist nicht unwichtig, weil es dann eine Übersetzung aus dem Amerikanischen ist? Hier http://books.google.com/books?id=qZlrReU-cMkC&printsec=frontcover&dq=Stealth&hl=de&cd=8#v=onepage&q&f=false könnte man das sicher gut nachvollziehen. Das macht es vielleicht einfacher die Verwendung des Wortes welche, darüber wird wohl zurzeit gestritten, auf der Diskussionsseite F 22 zu begründen. Oder den Vorschlag zu machen dieses Wort durch ein anderes zu ersetzen. ... Du kannst den weblink gerne mit in den Artikel einbauen, wenn Du als Autor es für sinnvoll hältst. Als informationssuchender Leser würde ich diesen Link gut gebrauchen können. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 19:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Moin

habe Dir eine Woche Halbschutz auf die Benutzerseite gegeben, weil es da ziemlich hoch her ging. Wenn nicht genehm: bitte WP:A/A oder mich um Entsperrung fragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

bitte um aufmerksamkeit

spot an!

Gruß, Segelboot polier mich! 19:12, 29. Aug. 2010 (CEST)

AdT

Moin,

du hast hier diesen erotischen vorschlag gemacht. Oktober ist aber der monat der gesprochenen wiki-artikel. Alternativ könnte man den 15. Dez 2010 nehmen, 5 jahre seit indienststellung. Bei der gelegenheit könnte man sich auch um eine einheitliche masse kümmern und den Supercruise im artikel durchgehend auf mach 1,82 anpassen.

Gruß, Segelboot polier mich! 18:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Naja, mal sehn was dann als erster Vorschlag gemacht wird und wie lange dann der letzte Militärartikel als AdT zurückliegt. Die hohe Aufmerksamkeit wird sicher wieder zu Diskussionsbedarf führen und dummerweise ist im Dezember ja Uni. Deswegen hatte ich dass auch für den Oktober vorgeschlagen, da ist zwar auch Uni aber da gehts noch nicht so zur Sache wie im Dezember.--Nova13 | Diskussion 12:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

das geht mir nicht anders kollege xD. Willst du's trotzdem machen bevor der platz besetzt ist? -Segelboot polier mich! 18:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Cassini-Huygens

Wow, tolle Arbeit! Großes Lob! Hast du schon an eine Auszeichnungskandidatur gedacht? 79.217.186.37 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Erstmal Danke für das Lob. Ich hab "Lesenswert" im Auge, aber der Artikel muss erstmal ne Zeit "an der frischen Luft" hängen, damit all die peinlichen Rechtschreibfehler rauskommen (unglaublich was einem selbst und Word alles entgeht). Excellent war eigentlich mein ursprüngliches Ziel, aber da hätte ich wohl noch ein Jahr gebraucht, das fand ich nicht so prickelnd^^ --Nova13 | Diskussion 15:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dazu auf der Diskussionsseite des Artikels noch eine Anmerkung zum Startdatum der Mission gemacht. Kannst Du das mal bitte prüfen und ggf. im Artikel korrigieren? --95.117.248.0 15:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja, war falsch, danke für den Hinweis--Nova13 | Diskussion 16:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel heute als Alternivvorschlag auf der Hauptseite unter AdT mit vorgeschlagen. Gruß --Aeggy 17:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:05, 27. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Nova13! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es die Boote noch?

Hallo Nova13! Bin zufällig auf Deine Beutzerseite gekommen und habe gesehen, dass Du in der Materie drinsteckst: Mich würde interessieren, ob die maroden osttimoresischen Boote NRTL Oecusse (P101) und NRTL Atauro (P102) noch im Dienst sind, nachdem 2010 zwei neue Boote (NRTL Jaco (P212) und NRTL Betano (P212)) in Dienst gestellt wurden. Hast Du da eine Quelle, wo Du nachschauen könntest? Schönen Gruß, --JPF just another user 16:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

In en-wiki gibts folgende Aussage "On 12 April 2008 East Timor signed a contract for two new Chinese-built 43 metre Type-62 class patrol boats. These ships will replace the Albatroz class ships and be used to protect East Timor's fisheries." Ne genaue Quelle habe ich aber keine gefunden--Nova13 | Diskussion 19:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Schade. Danke für Deine Mühen. --JPF just another user 08:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

f22 vergleichbarkeit

hallo nova13 ich habe mit segelboot vor ein paar tagen über die vergleichbarkeit der f22 gesprochen(http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Lockheed_Martin_F-22#Kein_vergleichbares_.. / http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Segelboot) du kannst dir dazu ja mal das hier anschauen: http://www.airpower.at/news2010/1110_f-35/index.html (abschnitt Fly with the Eagels or scratch with the Chickens ?) das zeigt doch zumindest das die f35 nicht mit der f22 vergleichbar ist und deshalb aus der liste gestrichen werden sollte. übrigens hatt man beim englischen artikel: http://en.wiki.x.io/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor die f22 einfach nur mit anderen stealth-kampfflugzeugen verglichen ohne die f-35 zu nennen also PAK FA J-20 und hindustan aeronautics MCA und die YF-23 und zwar ohne vorherige einschränkung wie: Im engeren Sinne gibt es momentan kein Militärflugzeug, das als der F-22 „vergleichbar“ eingestuft werden könnte, da derzeit keine andere Maschine ein derart leistungsfähiges Radar, umfassende Stealtheigenschaften, Integrierte Modulare Avionik (IMA), Supercruise und hohe Wendigkeit miteinander verbindet... grob mit der F-22 vergleichbar... .). meinetwegen kann der abschnitt auch weg J-20 Suchoi T-50 Hindustan Aeronautics MCA und YF-23 besitzen den abschnitt vergleichbare typen (noch?) nicht. was hälst du davon erstmal die f-35 aus der liste zu streichen oder eben gleich die liste zu streichen? Segelboot ist der meinung das der abschnitt ganz entfernt werden sollte.-- Hall01000 14:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin inzwischen auch für eine komplette Entfernung, da man einfach gezwungen ist viel TF zu betreiben. Wenn mans nicht streicht würde ich die F-35 trotzdem drinn behalten, da sie über wirkliche Stealth-Fähigkeiten verfügt und eine Avionik auf Augenhöhe mit der F-22 hat. Beides können die restlichen Maschinen kaum von sich behaupten. Die Flugleistungen sind aus meiner Sicht der einzige Punkt, in der die F-35 hinter der Raptor wirklich deutlich zurückliegt. Über die J-20 und T-50 wissen wir momentan eh viel zu wenig, eigentlich gar nichts wirklich belastbares wenn mans genau nimmt. Und Air Power Australia (biste sicher schonmal drüber gestolpert) halte ich für eine Quelle, die man nur mit äußerster Vorsicht genießen sollte.--Nova13 | Diskussion 15:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

du hast mit der f35 erstmal recht was mich gestört hat war das alle mit der f22 "vergleichbaren" flugzeuge außer der f35 die aufgabe eines luftüberlegenheitsjägers wahrnehemen können. die f35 ist als merzweckkampfflugzeug gedacht und desahlb nicht mit der f22 vergleichbar da sie einem anderen zweck dient und die f22 wegen den nicht ausreichenden flugleistungen nicht ersetzen kann das ist aber wahrscheinlich alles ansichtsache. ich streiche den abschnitt jetzt einverstanden?

Wenn du die komplette Streichung meinst, dann ist das OK. Wenn man sich die Liste anschaut, gibts da eh keine reinen Luftüberlegenheitsjäger, da fällt die F-35 so gesehen nicht aus dem Rahmen.--Nova13 | Diskussion 16:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

ich meinte die komplette streichung. wegen luftüberlegenheitsjäger der ef2000 z.B. ist im gegensatz zur f35 auch sehr effektiv als luftüberlegenheitsjäger einsetzbar und auch zu diesem zweck gedacht er ist trodzdem kein reiner luftüberlegenheitsjäger.-- Hall01000 16:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

ist enfernt kannst du das bitte noch sichten danke F-22 -- Hall01000 16:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Neue Artikel BLU-xxx

Hallo Nova13, deinen Artikeln fehlen sowohl Hersteller als auch der Staat, der sie verwendet. Ich bin mir sicher, dass du diese Informationen in den Artikel einarbeiten kannst. Gruß --GiordanoBruno 18:54, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mich der Sache mal angenommen.--Nova13 | Diskussion 08:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mars Science Laboratory

Hallo Nova13! Vielen Dank für Deine Mitarbeit an diesen Artikeln! Mitarbeit? Naja, geschätzte 90% des Textes dürften jetzt von Dir stammen. Gute Arbeit! Derzeit gibt es ja zwei Artikel: Mars Science Laboratory, von dem es ausdrücklich heißt, dass er sich auf die Technik beschränkt und Geschichte und Missionsverlauf des Mars Science Laboratory. Eigentlich wollte ich dem Artikel heute eine Infobox spendieren (siehe dazu übrigens auch die Infobox-Diskussion im Portal), aber jetzt bin ich unschlüssig. Die Infobox gehört nicht in den Technik-Artkel, sondern in den Missionsverlauf-Artikel. Andererseits gehört die Infobox auch in den Hauptartikel, also den Artikel, der den Namen der Mission trägt. Der handelt aber nur von der Technik. Wie kommen wir aus dieser Zwickmühle wieder raus? --Asdert 15:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde in beide eine Infobox setzen. Bei der Geschichte ist es schön für die Einordnung und beim Hauptartikel würde ich sie auch reinsetzen, ebenfalls für den Überblick und die Standardisierung. Ist eine etwas verzwickte Lage, aber ich habe die Aufspaltung aufgrund von Anregungen in der KALP von Cassini-Huygens präventiv vorgenommen.--Nova13 | Diskussion 17:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Und wie wäre es, wenn der Hauptartikel Mars Science Laboratory die Geschichte und den Missionsverlauf enthält, und der andere Artikel Technik des Mars Science Laboratory heißt? --Asdert 13:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, hatte die Sache aus den Augen verloren. Ich würde den Zusatz "Technik des" nach einigem hin und her nicht hinzufügen. Dann gäb's am Ende gar keinen Artikel mit der Bezeichnung "Mars Science Laboratory", was ich nicht so prickelnd finde. Auch würde das wahrscheinlich die Suchmaschinen verwirren und die Erreichbarkeit des Artikels einschränken, was ja nicht im Sinne von Wikipedia ist.--Nova13 | Diskussion 11:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden. Ich meine schon, dass es einen Artikel "Mars Science Laboratory" geben sollte, und zwar genau den, der zurzeit Geschichte und Missionsverlauf des Mars Science Laboratory heißt. Er enthält das Allgemeine und den Überblick. Den anderen, der zurzeit Mars Science Laboratory heißt, würde ich Technik des Mars Science Laboratory nennen, weil er einen bestimmten Teilbereich der Mission beschreibt. Dass die Beschreibung der Geschichte und des Missionsverlaufs im Augenblick noch wesentlich kürzer ist als die Beschreibung der Technik ist ja nicht schlimm, außerdem wird sich das Verhältnis im Laufe der Mission noch ändern. --Asdert 20:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze hängt im Endeffekt davon ab, ob man "Mars Science Laboratory" als Bezeichnung für das Gerät oder die Mission interpretiert. Ich tendiere zu ersterem, aber wirklich abwegig wäre auch die zweite Möglichkeit nicht. Ich werde in Kürze eh eine KALP anschieben, da wird über das Thema sicher noch diskutiert werden (zumindest bin ich mir da recht sicher).--Nova13 | Diskussion 19:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, aus dem Blickwinkel habe ich das noch nicht gesehen. Gut, wenn das in größerem Kreis diskutiert werden kann, dann kommen auch noch weitere Gesichtspunkte ins Spiel. Bis Mitte November sollten wir aber dann fertig sein, weil dann der Artikel sicher oft aufgerufen wird. Nochmals danke für Deine Arbeit. --Asdert 21:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Könntet ihr den Artikel bitte weiter pflegen? Bis zur Landung ist er herausragend aber im Moment ist er nur noch unvollständig weil die Missionshistorie kritisch zu kurz kommt. 5 Panoramen können nicht alles sein, was erwähnenswert wäre.

Ich schreib gerade Klausuren, da wird die nächsten Wochen nicht viel gehen. Ich hab auch nur 2-3 weitere Absätze im Plan, es gibt zwar viele News hinsichtlich gefahrener Strecke, Bohrungen ect. aber wissenschaftliche Erkenntnisse sind noch recht rar gesät.--Nova13 | Diskussion 07:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auswertung Atlas V

Hallo Nova13, ich halte es vorsichtig gesagt für keine gute Idee wenn du deine eigene Kandidatur selbst auswertest!!!! (Auch wenn sie eindeutig ist, so geht es hier doch ums Prinzip! Bei uneindeutigen Kandidaturen würde wir dann Tür und Tor öffnen!) Am besten du bittest einen User der nicht mit abgestimmt hat um die Auswertung (Vermerk am Ende der Disk!), oder alles ganz schnell Rückgängig machen!

Siehe hier: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente. MfG--Krib 16:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nova13. Deine Auswertung stellt ein Novum dar, das ist eigentlich auch ungeheurlich von Dir. Nicht umsonst gibt´s die Regel. Auch wenn in diesem Fall das Votum eindeutig war und ich Dir daher auch keine schlechten Absichten unterstellen möchte: Mache das bitte bitte nie wieder. Sollte sich so etwas einbürgern, wäre einer "Falschauswertung" Tür und Tor geöffnet. Danke für die zukünftige Beachtung! -- Grüße aus Memmingen 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte unsere Admins mal ein bisschen entlasten und sie nicht damit nerven, dass die Auswertung schon zwei Tage überfällig ist. Vor allem, weil das ganze editieren der Register und Datenbanken ja ein unsägliches geklicke ist, dass sollte man mal ein wenig verschlanken. Bei 5 mal pro und einmal neutral fand ich eine Selbstauswertung nicht sonderlich "ungeheuerlich". Wäre da auch nur ein Contra-Vote aufgetaucht hätte ich das auch nicht gemacht, ich war mir der potentiellen Auswirkungen schon durchaus bewusst. Nachdem das aber dann wohl doch ein ziemliches Sakrileg ist werd ich das nicht nochmal machen, ganz dolles Wiki-Ehrenwort ;) Den entsprechenden Absatz hatte ich übrigens überlesen, gegen den wollte ich nicht willentlich verstoßen. Es wäre vielleicht gut, wenn einer von euch beiden die Auswertung absegnen würde, die sollte ja absolut zweifelsfrei sein. Ein Vermerk auf der Artikel-Disk, zusammen mit der Anmerkungen, dass das eine absolute Ausnahme und Selbstauswertungen "böse" sind sollte das ganze ohne noch größeren Aufwand lösen --Nova13 | Diskussion 17:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Auswerten dürfen alle Autoren, da braucht man (Gott seis gedankt) keine Admins. Es scheuen sich aber viele (darunter auch mir) davor zurück, weil eben die Auswerterei dermaßen überfrachtet mit allerlei Eintragungen ist.... Allerdings ist das selbstauswerten wirklich eine der sieben-Wiki-Sünden ;-). Daher danke für Dein Versprechen, das nicht mehr zu machen. -- Grüße aus Memmingen 17:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe die formelle Auswertung jetzt durchgeführt! MfG--Krib 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke. -- Grüße aus Memmingen 17:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke auch von mir--Nova13 | Diskussion 18:14, 28. Feb. 2012 (CET)

File:B-2 radar reflection.jpg

Hi Nova13. Das ist ein sehr anschauliches Bild. Schön. Aber irgendwie komm ich rechnerisch nicht ganz mit: 325°-145°=180° aber 205°-35°=170°. Nun weiss ich nicht, ob die Vorderkante und Rückseite einer Tragfläche des B2 parallel zueinander (180°) sind, symetrisch muss das Flugzeug aber allemal sein. Also entweder müßtest du 215° statt 205° oder 155° statt 145° in dem Bild korrigieren. Danke und beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 05:24, 9. Mai 2012 (CEST)

PS.:Vielleicht wäre es sogar besser, anstelle von 35°/145°/215°/325° die Werte 35°/145°/-145°/-35° zu verwenden. Dann würde man die Symmetrie gleich besser erkennen. Und so wäre vielleicht ein solcher Fehler nicht erst nach 4 Jahren aufgefallen.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --W like wiki (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs gemäß deines Vorschlags korrigiert--Nova13 | Diskussion 15:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Geschichte und Missionsverlauf des Mars Science Laboratory

Moin, muss nochmal hier nachfragen: wo ist denn der obige Artikel gebelieben? Gelöscht wg UVR? Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der ist jetzt im Hauptartikel (Mars Science Laboratory), URV wars nicht, reine Umstrukturierung--Nova13 | Diskussion 11:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, weil ich dachte dass man dann noch nachimportieren kann, wenn es eine copy und paste geschichte innerhalb der wikipedia wäre. GRuß --Aeggy (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Autorschaft

Tschuldigung wenn ich das so hart sage, aber das war ein glatte Täuschung: Wenn man bei so einer Grafik gerade mal die Begriffe übersetzt wird man noch lange nicht zum Autor...wenn überhaupt dann grade mal ein bisschen zum Mitautor. --Itu (Diskussion) 04:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, war nicht beabsichtigt. Um ehrlich zu sein "kippe" ich Medien in Commons nur ab um sie einzubinden, da bin ich etwas oberflächlich.--Nova13 | Diskussion 16:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

Marschflug

Lieber Nova13, auf der Diskussionsseite des Artikels Mars Science Laboratory wurde die Frage aufgeworfen, ob der Begriff "Marschflug" für eine Raumsonde angemessen ist. Ich habe den Begriff in diesem Zusammenhang noch nie gehört und würde ihn gerne durch etwas anderes ersetzen. Meine Frage an Dich: Wie bist Du auf diesen Begriff gekommen? Ist das ein etablierter Begriff in der Militärluftfahrt? --92.195.34.211 11:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es handelt sich tatsächlich um ein wenig "militär-sprech". Es bezeichnet die Flugphase eines Lenkflugkörpers zum Ziel. Da sich ja einiges an Widerstand geregt hat, für den ich Verständnis habe, könnte man das wie Vorgeschlagen einfach zu "Flug" vereinfachen. Dadurch wird das Ganze zwar etwas unpräziser, aber die Vorbehalte gegenüber "Marschflug" sind auch nachvollziehbar.--Nova13 | Diskussion 16:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dem möchte ich entgegenhalten, das Flug, ab dem Start bis zum Aufprall oder bis in alle Ewigkeit, alles beinhaltet und somit die für Sonden typischen untätigen Abschnitte der Streckenbewältigung, für die Zeit zwischen zwei signifikanten Ereignissen (Manöver oder Missionszielen) (bei JPL engl. cruise) nicht zutreffend charakterisiert. Bitte das auch zu bedenken. Danke --Volker Paix  ^… 17:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aus genau dem Grund hab ich auch "Marschflug" verwendet, dass trifft präzise den weitgehend untätigen Teil der Mission.--Nova13 | Diskussion 17:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Nova13, vielen Dank für Deine Antwort. Lieber Volker, ich behaupte weiter, dass "Marschflug" in der Raumfahrt nicht üblich ist und daher nicht zutreffender sein kann. Außerdem glaube ich nicht, dass "Marschflug" allgemein von den Lesern der entsprechenden Wikipidia-Seiten verstanden wird. Wie gesagt, das Wort kommt weder im Duden noch auf Google Ngrams vor. (Schade, dass Du auf meine Bemerkung dazu auf Diskussion:Mars Science Laboratory nicht reagiert hast.)

Meiner Meinung nach sollte es so sein: Nur wenn nachgewiesen werden kann, dass der Begriff "Marschflug" hier zutreffend ist, kann er verwendet werden. Ich habe mal nach "Marschflug", "Curiosity" und "Mars" gegoogelt und habe (nach Abzug von Fehl-Ergebnissen und Duplikaten) sehr wenig gefunden. --92.195.34.211 17:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier mal eine Google-Suche, bei der die meisten Wikipedia-Seiten herausgefiltert sind: "marschflug" "curiosity" "mars" -"File:MSL-spacecraft-exploded-view.png" -"8.5.2 Landung auf Titan" -"Marschflug-Modul; 3.2 Kapsel" -"4.2 Marschflug und Asteroidengürtel". Auf Seite 3 der Ergebnisse ist zu lesen: "Um Ihnen nur die relevantesten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 26 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Bei diesen 26 Treffern gibt es immer noch viele Duplikate und einige Fehl-Ergebnisse. --92.195.34.211 18:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du nach den Antworten „etwas weiter behauptest …“ und „nicht glaubst …“, stellt sich die Frage, warum du eine solche Frage stellst, wenn du die Antwort eh nicht hören willst. Um deine Meinungen unkritisch bestätigen zu lassen, darfst du dich eben nicht an erfahrene Mitarbeiter im Bereich Raumfahrt wenden. LG --Volker Paix  ^… 18:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Volker, leider hast Du mir aber auch nur eine unkritische Antwort gegeben – oder war das in Deiner Antwort mehr als nur Deine Meinung? Ich habe versucht, meine Meinungen und Behauptungen detailliert zu begründen, und Du bist leider mit keinem Wort auf meine Begründungen eingegangen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du eine Referenz für mich hast, dass "Marschflug" eben doch zutreffend ist! --92.195.34.211 18:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Volker, es ist schade, dass Du weiterhin nicht inhaltlich auf meine Einwände gegen "Marschflug" eingehst. Ich sehe ja ein, dass "Flug" ungenauer ist, aber meines Erachtens wiegen meine Einwände stärker, da die Ungenauigkeit im Zusammenhang nicht zu Missverständnissen führen wird. (Letzteres sollte man natürlich sicherstellen!) --92.195.34.211 19:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du warst mit meiner Antwort auf MSL nicht zufrieden, also hast du dich an Nova13 gewendet. Gut, aber die Antwort gefällt dir nun auch nicht; jetzt verlangst du, dass ich auf alle deine Fragen und Nachfrage und immer neuen Argumenten eine fundierte Antwort liefere. Somit gehört das schon einmal nicht mehr hierher.

Wenn du einen neuen Begriff etablieren willst, begründe ihn und belege, dass er der Bessere ist → WP:Belege. Bei allein 3.610 Artikel allein in dem kleinen Portal Raumfahrt hat niemand die Möglichkeit stunden- und tagelang auf alle Fragen von zehnstelligen IP´s und neuen, weil gerade aktuell, angemeldeten MA einzugehen. Die von mir verlinkte Google-Suche beinhaltet mehrere und zumindest eine wiss. Abhandlung in Deutsch: (c) 2006-2007 Dipl.-Ing. (RWTH) Jan Thimo Grundmann; — du, die anderen und -Re probst haben noch keinen belegten Ausdruck präsentiert. Und wenn Nova13 es nicht anders wünscht, ist hier auch EOD ebenso auf der unzuständigen MSL. MfG --Volker Paix  ^… 19:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Volker, ich habe mich deshalb an Nova13 gewendet, weil ich auf MSL den Begriff "Marschflug" kritisiert habe, den er auf Wikipedia im Zusammenhang mit Raumfahrt eingeführt hat. Auf diese Kritik wollte ich ihn aufmerksam machen, und ich wollte natürlich auch seine Meinung dazu wissen. (Hat prima geklappt.) Auf Deine Antwort auf MSL habe ich dort reagiert, und meine weiteren Einwände gegen "Marschflug" habe ich einigermaßen detailliert begründet, aber Du bist dort leider nicht darauf eingegangen. Soviel zur Form.

Zum Inhalt: Um WP:Belege hatte ich ja die ganze Zeit gebeten. Jetzt hast Du mir einen konkreten Link geschrieben – danke dafür! Ich habe die komplette Arbeit gefunden (Dein Link enthält nur einen Auszug) und festgestellt, dass "Marschflug" nur ein einziges Mal in einer Abschnittsüberschrift vorkommt. Das überzeugt mich jetzt noch nicht. Wo ich Dir recht gebe: Ich bin nur so'n zehnstelliger IP'ler, und Du kannst nicht feststellen, ob ich qualiziert über das Thema schreibe. Nur soviel: Wir haben schon über die Signallaufzeit diskutiert (und heute hat Nova13 eine Änderung an MSL vorgenommen, die meinen Standpunkt zu dem Thema bestätigt); ich bin Mathematiker mit großem Interesse für Sprache und Raumfahrt.

Zusammengefasst: Ich sehe immer noch nicht, wieso "Marschflug" besser belegt wäre als "Flug" oder "Reiseflug". Da Du hier auf EOD plädierst, werde ich wohl bald mal was im Raumfahrt-Portal schreiben. --92.195.34.211 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Üblicher Rahmen?

Huhu. Nicht böse auffassen, aber du findest 48.090.000.000$ (mit weiter steigender Tendenz, fast 2,7 Milliarden im FY2012 vorgesehen) für ein einzelnes, wenn auch aufwändiges, "Upgrade" eines Flugzeuges als "üblich"? ;) Das ist mehr als Deutschland oder Indien im Jahr für die gesamte Armee ausgeben und etwa soviel wie Saudi Arabien ausgibt (48,2 Mrd) ;) In den USA gibt es vlt. einige Programme mit ähnlich hohen Kosten, aber soo hoch kann die Liste auch nicht sein ;) In anderen Ländern wäre es wohl kaum möglich mehr als 1 oder maximal 2 solcher Projekte zu handeln.

So wie es jetzt im Artikel ist, ist es natürlich okay, ich hätte gerne auch dort die Zahl ausgeschrieben da viele bei Milliarden ("billions") dieser Tage bereits abgestumpft sind wegen Rettungsprogramme bzw. Bürgschaften für Banken im Bereich von hunderten Milliarden und Staatsschulden im Bereich von mehreren Billionen ("trillions") Dollar. Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Kilon. Das wäre wirklich bemerkenswert wenn es sich um eine Modernisierung vorhandener Maschinen handeln würde, aber als Preis für eine neu gebaute Maschine ist er nicht ungewöhnlich, zumal eine Super Hornet Block II auch zu dem modernsten Mustern ihrer Klasse gehört, das lässt man sich auch bezahlen. Für einen modernen Jäger rechne ich über den Daumen gepeilt immer mit 100 Mio. $ plusminus 10. Die Gesamtkosten kann man ruhig erwähnen, allerdings bitte ohne Wertung.

Ja, habe wirklich an ein Modernisierungsprogramm gedacht. Daher wirklich nicht viel die 46 Mrd bzw. jetzt rund 50 Mrd. inzwischen. Andere Frage, ich stelle sie gleich auch kurz unter Diskussion dort, aber ich suchte nach Unfällen der F-18, da ich eben gelesen habe dass eine französische Mirage mit einer F-18 (von der USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) kommend) zusammengekracht ist im Juli 2012, wobei wohl der F-18 Pilot sofort umkam. Daraufhin habe ich im Englischen Wiki dies gefunden:

On 13 June 2008, an F/A-18C Hornet collided with a F-5F Tiger II over northern Nevada's high desert, killing its pilot. Both pilots of the F-5 were injured, but managed to parachute to safety.
On 8 December 2008, an F/A-18D crashed in a populated area of San Diego, while on approach to Marine Corps Air Station Miramar, killing four people on the ground. The pilot ejected safely;
On 30 March 2011, an F/A-18C Hornet suffered a catastrophic engine explosion and subsequent fire just before launch from the aircraft carrier USS John C. Stennis off the coast of San Diego. 
The Hornet was at full power in tension on the catapult when the engine exploded; the aircraft was a total loss. Eleven flight deck crew were injured, and the pilot was unhurt.
On 10 August 2011, a USMC F/A-18D crashed into the ocean 85-miles southwest of San Diego. Both crew members ejected and survived after spending four hours in the water.
On 6 April 2012, a USN F/A-18D from VFA-106 crashed into apartment buildings in Virginia Beach, Virginia. Both crew members ejected. Seven people were injured, including the two pilots, who were taken to the hospital; 
all survived. A last-second fuel dump may have prevented a fireball explosion, likely keeping casualties on the ground to a minimum.

Liegt es daran, dass Wiki eben erst in den letzten Jahren so richtig populär wurde und gab es davor auch im Schnitt 1 Totalverlust pro Jahr alleine bei der US Army (wobei die Liste wie man sieht eh nicht komplett ist, 2011 gab es mind. 2 Totalverluste und 2012 auch mind. 2) oder sind das Alterserscheinungen bzw. mangelnde Wartung der Triebwerke? würde ich sagen, die sollten doch nach X Flugstunden ausgetauscht werden? Wobei es da natürlich äußerst vorsichtige Werte geben wird wie sagen wir 1000 Flugstunden zu 99,9% Garantie, 1500 Stunden 90% oder so... also dass man eben etwas sparen kann, wenn man bei jedem Flugzeug 100 Flugstunden ranhängt. Die US Streitkräfte müssen ja aktuell sparen. Obwohl es natürlich die Inflation gibt, obwohl der Sold wie jedes Jahr wieder mal erhöht wurde, ergo muss man weniger neues kaufen bzw. wie ich schon gelesen habe sollen unnötige Fliegerei oder Fahrerei mit Panzern (v.a. M1 Abrams, die "Vielstoff"-Turbinen saufen ja jenseits von Gut und Böse) eingeschränkt werden, alleine schon wegen der Treibstoffkosten. Kleinere Unfälle sind da ja nicht aufgelistet, vorallem San Diego scheint ja stark F-18-Absturzgefährdet zu sein...

Ich frage gleich auch noch mal im deutschen Artikel nach, da man evtl. einen "Unfälle"-Part einbauen kann und was man dort sagt. Denn eigentlich ist die Maschine noch nicht sooooo alt, aber das sagt ja nicht viel aus, die Nutzung ist wichtig und nun seit den 80igern gab es ja zahlreiche Konflikte und beim 1. Golfkrieg war die F-18 noch hochmodern denke ich mal. Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Quickfix MSL-Shell.jpg

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Mars_Science_Laboratory&diff=108144919&oldid=108084158

Vielleicht willst Du da was intensivieren, habs mal gefixt. Gruß --DrLee (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zedler-Preis 2013

Hallo Nova13! Hast du das da schon gelesen? Anhand dieser Statistik scheinst du die richtige Person zu sein. --Asdert (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info, ich muss aber noch schauen ob das bei mir terminlich und finanziell hinhaut. Ich nehme aber an, das dass passt, andernfalls melde ich mich im Portal, damit vielleicht jemand anderes "aus unseren Reihen" da sein kann.--Nova13 | Diskussion 15:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

AN/APG-77

Moin! Beim radar des superdino hast du glaub ich vor vielen jahren den satz reingeschrieben: "Das Radar kann seine Emissionen auch stark bündeln, um im X-Band arbeitende Radarsensoren und Kommunikationssysteme durch Überlastung zu zerstören oder kampfuntauglich zu machen.[79][84] Somit gehört das APG-77 auch zur Klasse der Energiewaffen." Damit hab ich probleme. Aus zwei gründen:

[79] nennt nur "focus its emissions to overload enemy sensors", und [84] ist offline, kann aber hier nachgelesen werden. Die im text aufgestellten behauptungen, welche sich ebenso auf das AN/APG-81 beziehen, sind aufgrund der verfügbaren energiemenge etwas optimistisch. da wird wohl wie im satz "They say the Air Force could fly a “wall” of Raptors or JSFs through an area to knock out enemy radars, sweeping a battle zone clean of many threats to aircraft and ground forces" angedeutet eine mehrfachbeleuchtung notwendig sein.

Zum andern gibt es das paper "F-22 radar development", zb über IEEE beziehbar. Offenbar verwendet das AN/APG-77 getrennte sende und empfangsmodule. Da die empfangsmodule auf empfang optimiert sind, kann das SNR verbessert werden. Die antenne ist in 4 subgruppen eingeteilt, von denen mindestens zwei gleichzeitig senden. Obwohl nicht explizit erwähnt, wird das teil im lpi-modus als FMCW-radar arbeiten, und die frequenz sehr schnell wechseln (ist im wiki-artikel auch angedeutet). sendespikes durch radarpulse werden so vermieden, außerdem kann die sendeleistung durch das bessere SNR der R-module reduziert werden. Die ELINT funktion kann so auch gut erklärt werden, da die hochempfindlichen R-Module eben immer arbeiten, ohne sendezeit zu benötigen.

Allerdings sind dann von den 2000 modulen eben nicht alle sender à 4-10 W, sondern nur ein unspezifizierter teil (vlt hälfte?). Die sendeleistung läge somit lpi-typisch recht niedrig, was die HPM-funktion noch absurder erscheinen läßt. man kann natürlich auch das APG-80 zum grillen benutzen. Alles eine frage der masse. wenn zb 4 f-16E auf dasselbe ziel leuchten mag das sicher gehen. Wie siehst du das? Wenn du auf das Paper nicht zugreifen kannst, kann ich's dir auch mailen. ist interessant. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich war schon immer etwas skeptisch was die Energiewaffen-Behauptung angeht, aber so stands eben an einigen stellen. Ausschlaggebend wird wohl schlicht der Abstand zum Ziel sein, auf einen Meter Entfernung wird man sicherlich so einiges grillen können, aber ob das ganze im Kampf praktikabel ist wissen wir nicht. Dein verlinktes (und ziemlich interessantes) Dokument liefert aus meiner Sicht Indizien gegen die Wirksamkeit des Radars, aber direkt widersprechen tuts der Aussage nicht. Daher müssen wir das so stehen lassen denke ich, sonst wäre das zu viel Theoriefindung.--Nova13 | Diskussion 09:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

eine aussage, die ich erwartet habe xD. Ich hab rausgefunden, das thales mit dem APAR auch die grillsaison eröffnet hat. Nach ein bisschen googlen hab ich dann den öffnungswinkel auf 1,5° und die leistung pro fläche auf 34-40 kW geschätzt. Nach etwas googlen bin ich mir nun sicher, das man mindestens 1 W/cm² braucht um elektronik zu schrotten, und ab 5 W/cm² grillen kann. Das führt beim apar zu 80-86 m zur e-schrott-produktion, und 35-39 m für den mikrowellenofen. Durch die geringere leistung + kleinerem antennengewinn / größerem öffnungswinkel beim apg-77 wird da nicht viel passieren. Bei 2° öffungswinkel und optimistischen 20 kW ergibt sich 45 m bzw 20 m. Der verrückte australier kommt auf dieselben reichweiten (untere hälfte). Er hat für sein 20-kW-Irbis 18m bzw 50m angegeben. Aber ok, is mir wurst. --Segelboot polier mich! 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Revert

Zu deinem Revert: Hattest du dir meine Änderung überhaupt angeschaut? --pcworld (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich versuchs mal etwas freundlicher: Anscheinend hat mal jemand (nicht ich) den entsprechenden Abschnitt umbenannt und den Schrägstrich in "bzw." umgeändert. Dabei wurde allerdings vergessen, die Anker-Links zu aktualisieren, und nichts Weiteres habe ich getan (und noch ein doppeltes Leerzeichen in der Abschnitt-Überschrift entfernt). --pcworld (Diskussion) 22:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte nicht gesehen das du eigentlich nur die Links umgebogen hast (was generell natürlich zu begrüßen ist), daher der Kommentar beim Revert. Ich hab jetzt auch die Überschrift konsistent umbenannt, jetzt sollte alles passen. Bei solchen Link-Reparaturen gibst du in der Kommentarzeile am besten noch kurz "linkfix" ein, dann weiß man als Beobachter sofort woran man ist.--Nova13 | Diskussion 07:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ist OK. Nur zur Info: Ich hatte tatsächlich "linkfix" in die Zusammenfassung eingetragen. --pcworld (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mein Gott, ich werd auch langsam alt^^--Nova13 | Diskussion 13:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Rockwell B-1

Hallo Nova13!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rockwell B-1 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zedler-Preis 2014

Hallo Nova13,

Glückwunsch noch einmal zur Nominierung für die Shortlist des Zedler-Preises für "Deinen" Artikel Mars Science Laboratory im letzten Jahr. Nun haben wir 2014 und der Zedler-Preis startet. Wäre nicht ein solcher Moment des Triumphes der geeignete Zeitpunkt, um vom Scheinwerferlicht einen Schritt hinter die Bühne zu gehen, und Dich dieses Jahr für die Jury zur Verfügung zu stellen? Bitte trage Dich hier ein. Aber auch wenn Du keine Zeit oder keine Lust hast für die Jury hast, oder einen anderen Grund, nicht in die Jury zu gehen: der Zedler-Preis wird mit jedem Vorschlag besser. Wenn Dir also gute Artikel oder Projekte aus dem Jahr 2013 einfallen, dann schlage Sie bitte dort vor. Herzlichen Dank. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2014 (CET)

F22 revamp

Moin! Wenn's dich interessiert, zwei hanseln haben hier eine kleine politur angesetzt. willst du was beitragen, oder am ende gegenlesen? Gruß vom Segelboot polier mich! 19:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

moin! es nährt sich dem ende. sag mal bitte deine meinung zum stand des artikels. Gruß des Segelboot polier mich! 17:25, 26. Mai 2015 (CEST) -es

Ich bin momentan auf Weltreise und aktuell im Himalaya, wo die Bandbreite etwa auf dem Niveau von Rauchzeichen ist. Mit viel Geduld habe ich es geschafft auf deiner Seite meinen Kommentar unterzubringen, aber aktiv mitarbeiten oder längere Diskussionen führen kann ich leider nicht. Das fachliche ist dann im roten Kasten.--Nova13 | Diskussion 14:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Cassini-Huygens

Hallo,

ich wollte mal fragen, ob du demnächst (in einigen Monaten oder so, ist ja nicht dringend) Zeit hättest den Missionsverlauf von Cassini um 2014 und 2015 erweitern könntest, da ich gesehen habe, dass du das die letzten Jahre immer gemacht hattest, und ich diese Abschnitte recht schon finde :) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, normalerweise kümmere ich mich darum, aber ich bin gerade auf Weltreise, da hab ich leider keine Zeit mich darum zu kümmern.--Nova13 | Diskussion 06:24, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dann machst du es halt irgendwann danach, keine Eile ;) Viel Spaß noch! --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:59, 29. Jul. 2015 (CEST)

9M83

Der Artikel ist jetzt erst mal gesperrt und ich haben den Russen-Hurra-Teil wieder herausgenommen - aber der Kerl hat alle Rechner vom KGB oder sonstwas zur Verfügung und wird immer wieder mit neuen IPs hier auftauchen. Man muss da am Ball bleibe! -- Centenier (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Dankeschön! Eigentlich schade, außer Benutzer:Nuedel haben wir momentan keinen, der sich um sowjetische und russiche Technik sachverständig kümmern kann. Aber die Russland-Fans, die zu viel Sputnik und RT abbekommen haben sind auch keine wirkliche Bereicherung. Wenn man bedenkt, wie lange es vormals gedauert hat die Hura-USA Einflüsse durch oberflächliche N24/n-tv Dokus rauszubekommen steht uns wohl noch ganz schön was bevor, vor allem wenn die Propaganda jetzt für den Staat und nicht für die Einschaltqote gemacht wird.--Nova13 | Diskussion 19:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Du kannst nicht durch eine Diskussion deine Sehepunkt schützen und deshalb sprichst du lieber über RT-Propaganda? Semi-Aktiv PAC-2 oder 350 km Reichweite von SM-6 dagegen meinst du ein Objektivität? Ein wunder! Wahrscheinlich, gibt es zwei unterschiedliche Gesetze der Mechanik für 9M83 und SM-6. Und Einsatzhöhe 330 km für SM-6 ist, natürlich, noch ein zweifelloser Tatsache für dich. 77.247.129.202 19:58, 30. Dez. 2017 (CET)

„...ist, natürlich, noch ein zweifelloser Tat für dich“ huhu? -- Centenier (Diskussion) 08:39, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke für die -<-<--@

Es ist jeweils schwierig bei Artikeln über russische Rüstungsgüter nicht in die Ecke der Russland-Fans oder der Anglophoben gedrängt zu werden. Nuedel 10:12, 31. Dezember 2017 (CEST)

Benutzer Nova13, Du ersetzst Fakten für deine eigenen Erfindungen. Du schriebst: "Maximale Reichweite gegen 0,05 m² Ziel-RCS - 30 km". Das ist überhaupt nicht so. Ich erhalte die Formulierung: Потенциальная дальность захвата цели ЭПР 0,05 м2 ГСН, - 30 км. Das bedeutet: potenzieller Bereich der Zielerfassung des Ziels mit RCS 0.05, von dem Raketenlenkungsystem - 30 km. 77.247.138.66 11:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-04T13:37:39+00:00)

Hallo Nova13, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Standard Missile

schau mal -- Centenier (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2018 (CET)

F-35

Hallo Nova13, nur zur Info: Deine Einleitung zur F-35 wurde zerstückelt/verschoben/gelöscht (keine Ahnung warum). Außerdem gibt es gerade noch eine Diskussion zum Thema F-35 vs Passivradar. Könnte für dich auch relevant sein. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Voyager 2 - Kommunikationsproblem 1978

Hast du Belege für die Aussage: "Zur gleichen Zeit wurde das Galileo-Projekt vorbereitet, wodurch viele Ressourcen aus dem Voyager-Programm abgezogen worden waren." ? (nicht signierter Beitrag von Fonuto (Diskussion | Beiträge) 21:51, 4. Aug. 2022 (CEST))

Hi, das kommt hier aus dem zweiten Absatz: https://www.bernd-leitenberger.de/voyager-jupiter-saturn.shtml --Nova13 | Diskussion 20:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dein eingebrachtes Bild in Deir el-Medina

Grabkammer des Nebenmaat

Ich habe dieses Bild im Artikel Deir el-Medina zumindest vorläufig revertiert, da auch auf commons.wikimedia.org nirgend ein valider Beleg dafür angegeben ist, dass sich diese Grabkammer des Nebenmaat in Deir el-Medina befindet. Bitte umgehend einen solchen Beleg in commons nachliefern und dann auch bei einer Bildeinbringung in einen Artikel mindestens im Bearbeitungskommentar oder besser noch in der Bildunterschrift als Einzelnachweis angeben. -- Muck (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Hi Muck, ich habe das aus den Daten meiner Bildverwaltung, die ich wiederum von den Schildern an den Grabeingängen habe (im selben Komplex habe ich noch Bilder von der Kammer des Amennakht vermerkt). Hier eine Referenz bei Google, augenscheinlich erstellt vom American Research Center In Egypt (ARCE): [1] Ist das ausreichend?--Nova13 | Diskussion 16:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, damit lässt sich jetzt etwas anfangen, ich setze das Bild mit einem Einzelnachweis in der Bildunterschrift wieder ein. Bringe bitte du selbst diesen Beleg oder einen gleichvaliden Beleg bei commons ein. Dort fehlt mMn auch jede Belegangabe. -- Muck (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2023 (CET)