Diskussion:Chronologie der Mondmissionen

Dieser Artikel war am 15. November 2021 der Artikel des Tages.

ESA Mission Lunar Lander

Die geplante Mission der ESA zum Mond, Lunar Lander, im Rahmen des Aurora-Programms, ist noch nicht in der Liste vertreten. Das Lunar Lander Projekt der ESA ist mittlerweile in Phase B1 (ESA Lunar Lander Phase B1 und EADS als Prime Contractor). -- Voyager2 (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Datum entlinken?

Hallo zusammen! Sollen wir die Datumsangaben nicht alle entlinken? Die machen hier meiner Meinung nach keinen Sinn, wir haben hier ja die Jahreszahlen oben drüber. Was meint ihr? Grüße --Franz Wikipedia 10:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur vom 24.2.07 (erfolgreich)

Wurde vor ein Paar Tagen vollständig überarbeitet und kann nun vom Informationsgehalt mit den Listen Chronologie der Mars-Missionen und Chronologie der Venus-Missionen mithalten, die beide als Informativ ausgezeichnet sind. Als Autor  Neutral. --Bricktop 17:27, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro ist doch klar, ich find sie so gut wie die Anderen beiden Listen. --Fritzbox ^:-) 17:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Aus Interesse: welchen Wert hat es, ein- und dasselbe Bild bis zu 12-mal (im Fall von Bild:USSR Luna lander bus.jpg) einzubauen. Ich sehe darin erstmal keinen Sinn. -- Achim Raschka 17:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Um zu zeigen wie die jeweilige Raumsonde ausgesehen hat. Die Sonden waren nun mal aus einer Serie und haben sehr ähnlich ausgesehen. Ausserdem haben wir lizenztechnisch hier in der Wiki eine sehr begrenzte Anzahl von Bildern, können also nicht zu jeder Sonde ein eigenes Foto angeben. Und ich finde es ist besser jedes Mal das gleiche Bild anstatt überhaupt kein Bild einzustellen. --Bricktop 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro, interessante und informative Liste --Rosion 18:16, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro interessant, übersichtlich, schickes Layout, wesentliche Infos --Klimper 18:43, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro sehr interessant und übersichtlich.--Daniel73480 18:50, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro sehr gut gemachte Liste --Henristosch 18:51, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro sehr gelungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 24. Feb. 2007 (CET)

 Pro so stellt man sich eine informative Liste vor. --Geher 22:30, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro interessante und informative Liste --Stephan 05:36, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro sehr gelungen. Lehrreich und ansprechend. Dickes Lob an die Autoren, vor allem an Bricktop, der das neue Design "geklöppelt" hat. --LW.Sikarna 11:29, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro schick --Geos 11:58, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro – gekauft! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:05, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Klares Pro -- High Contrast 11:25, 2. Mär. 2007 (CET)

• Ich finde die Liste ist eine gute Idee, die Umsetzung gefällt mir auch. Die Texte zu den Ergebnissen der Missionen sind jedoch fast ausschließlich im Nominalstil verfasst, das ist ein deutliches sprachliches Manko. Einige Sätze wie der folgende sind doppelt gemoppelt und lesen sich wie Schlagzeile und Einzelsatz; man könnte da sicher etwas hübscher formulieren: Harter Aufschlag auf dem Mond und Nahaufnahmen der Mondoberfläche. Schlug am 20. Februar 1965 auf dem Mond auf und übermittelte 7.300 Bilder ↗ nerdi ^disk. 14:30, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Pro gelungen, hübsches Layout, guter Inhalt, auch qwenn mein Vorredner nicht ganz Unrecht hat. Julius1990 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Hervorhebung erfolgreicher Missionen

Wenn man nur kurz über die Liste schaut, erkennt man mE. nicht, welche Missionen erfolgreich waren und welche nicht, da der Ergebnistext etwas lang ist. Könnte man da nicht beispielsweise die Hintergrundfarbe ändern auf Grün für voller Erfolg, Gelb für teilweiser Erfolg und Rot für Fehlschlag? --88.217.47.46 13:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls nützlich: Welche Sonden landeten/schlugen auf vs. gelangten in eine Umlaufbahn. Zusätzlich noch: Welche Sonden befinden sich jetzt noch im Orbit. --天主教 09:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Britische Mondsonde

Habe hier ein paar Infos zum britischen Missionsvorschlag gefunden. Der Orbiter mit vier Penetratoren soll MoonLite (Moon Lightweight Interior and Telecom Experiment) heißen und 2012 starten, NASA und ISRO wollen sich beteiligen (205$/100£, 846kg [1]). Soll das schon in die Liste oder besser noch warten? Weiß jemand was über den italienischen Vorschlag? -- Klimper 00:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Hervorhebungen

Man könnte die Tabelle noch übersichtlicher gestalten, wenn man:

1. Eine zusätzliche Spalte mit Warnfarben einbringen würde (Erfolg – teilweiser Erfolg – Misserfolg)
2. Zusätzlich Länderwappen verwenden würde

--Re probst 17:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Länderwappen halte ich auch für sinnvoll. Soll/Darf ich die Länderwappen ergänzen? MfG, Dwain 15:40, 20. Sep. 2023 (CEST)

Neue NASA-Mondsonde LADEE

Bei spacefligt now gibts einen Artikel[2] über eine neue NASA-Mondsonde die zusammen mit GRAIL 2011 starten soll. Der Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer (LADEE) soll ca. 80 Mill $ kosten und ist eine Koooperation von Ames, Goddard und Marshall. „LADEE will gather detailed information about conditions near the surface and environmental influences on lunar dust.“ -- 217.184.27.66 17:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weitere geplante europäische Missionen

Es gibt weitere geplante Missionen durch die ESA. http://www.ohb-system.de/MannedFlights/InterplanetaryMission/moon.html

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/604615/

http://www.welt.de/wissenschaft/article763932/Deutschland_auf_dem_Weg_zum_Mond.html

ISEE-3/ICE

Gehört ISEE-3/ICE nicht auch in die Liste? Sie flog in nur 120 km Entfernung am Mond vorbei. (nicht signierter Beitrag von 91.46.192.101 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 9. Okt. 2009 (CEST))

Surveyor 6

Zur Schilderung des Einsatzes von Surveyor 6 habe ich ein zwei Fragen: Stimmen die Datumsangaben für den erneuten Triebwerksstart auf dem Mond? Ich hätte ja angenommen, dass so ein riskantes Unternehmen erst gegen Ende der jeweiligen Mondmission durchgeführt werden würde. Stimmt die Entfernungsangabe der beiden Landepunkte, d.h. waren es wirklich nur 2,5 Meter? --AHC-Cornu 22:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Tabellenkopf

Bei solch langen Tabellen wäre es vielleicht von Vorteil, wenn sich der Tabellenkopf mit den Spaltenüberschriften beim runterscrollen mit verschieben würde, so daß man auch beim Stöbern in den untersten Zeilen der Tabelle noch den Spaltenkopf lesen kann.-- Voyager2 (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Neue Absätze bitte unten anfügen, danke! Ist das technisch möglich? Auf Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene habe ich nichts darüber gefunden. Das wäre bei anderen langen Tabellen wie Liste von Helden der Sowjetunion auch sinnvoll. --Asdert (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das geht mithilfe von {{Tabellenstile}} und {| class="tabelle-kopf-fixiert;". Es ist aber ein lokaler Hack der deutschsprachigen Wikipedia, der jederzeit zu ungewöhnlichen Fehlern führen kann. Zudem nicht kompatibel mit div style="overflow:auto">, was aber in diesem Artikel sowieso nicht verwendet wird. MfG, Dwain 15:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Nach elf Jahren eine Antwort? Vielen Dank! Mit Deiner Änderung wird bei mir jetzt die graue Jahrzehnte-Zeile fixiert. Die hellbraune (ockere?) Zeile mit den Spaltenköpfen ist bei mir darunter halb sichtbar und praktisch unlesbar. Das zählt wohl zu "ungewöhnlicher Fehler", denn das ist wahrscheinlich nicht das, was Voyager2 sich vorgestellt hat. Bei anderen Browsern sieht das vielleicht besser aus. --Asdert (Diskussion) 18:08, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das sieht in allen Browsern gleich Scheiße aus. Ich dachte, es ging unter anderem, um die Jahrzehnt-Zeile. Prinzipiell funktioniert es so wie es sollte: Sowohl die Spaltenköpfe, als auch die Jahrzehnte-Zeilen sind als Überschriften definiert. Wenn man die Jahrzehnte-Zeilen nicht als Überschriften definieren würde, würde der Hack auch einwandfrei funktionieren. Ich kann ja nach den Logos der Organisationen die Jahrzehnte-Zeilen anders fixen. MfG, Dwain 18:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Zond 5 - Misserfolg?

Wieso wird Zond 5 (Nr. 67)als Misserfolg aufgeführt? - Erste Mondumrundung mit Lebensformen an Bord (unter anderem zwei Schildkröten) - Raumfähre landete wieder auf der Erde und die Tiere waren sogar wohlauf.

Einzig der Ort der Landung auf der Erde war ein anderer als geplant.

Das ist in meinen Augen mindestens ein Teilerfolg, wenn nicht sogar Erfolg.

AsiaSat 3

Inwiefern war das eine Mondmission? Wenn ich das richtig sehe, war das Teil nicht für die Mondforschung vorgesehen und hat es nur einem Zufall zu verdanken, dass es in die Nähe des Mondes kam.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zufall? Es war zuerst eine Fehlfunktion, dass AsiaSat 3 nicht in die geplante Umlaufbahn kam. Es war aber kein Zufall, sondern Absicht, dass der Satellit später am Mond vorbeiflog um dann doch noch die geplante Umlaufbahn zu erreichen. Aber egal ob Zufall oder nicht: diese Mission erfüllt nicht die Bedingung, die im ersten Satz des Artikels steht: "... die mit dem Ziel gestartet wurden, den Mond zu erreichen". Benutzer:PM3 hat den Eintrag bereits entfernt. --Asdert (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2019 (CEST)

Rover Yutu

Diese Operation wird als Teilerfolg eingeschätzt, aber welcher Teil wurde nicht erfüllt? Bezieht sich der Teilerfolg nur auf die Missionsdauer? Anfänglich funktionierte ja alles und wenn man die Mission als Technologietest betrachtet, so war sie erfolgreich, weil alle Systeme getestet wurden und zunächst erwartungsgemäß arbeiteten. Ein Fehler im Fahrwerk indessen war genug um alle anderen Systeme in ihrem Nutzen einzuschränken. Im Artikel steht nichts über die geplante Nutzungsdauer, somit ist es schwer den Erfolg anhand der Missionsdauer einzuschätzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 13. Mai 2020 (CEST)

Termin Hakuto R1

@Frankenschorsch: Artikel aus der enWP sind keinesfalls als Quelle geeignet. Der Termin 11. Oktober 2021 für Hakuto-R1 (bzw. der Start zusammen mit IM-1) ist z.B. eine unbelegte Spekulation. Die letzte Information vom Hakuto-Team war, dass der Lander erst 2022 startet [3]. Generell finden sich in den englischen Startlisten oft Gerüchte und unbelegte Spekulationen, unsere sind seriöser. --PM3 18:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Da muss ich bei allem Respekt dagegenhalten, denn ich verfolge das Thema Startliste der Falcon 9 und generell SpaceX schon mehrere Jahre - und mir sind dabei immer wieder und teils krasse Fehler im Gegensatz zur englische Wiki aufgefallen. Die englische Seite hierzu ist wesentlich dynamischer, wird also sehr oft aktualisiert, während aus meiner Erfahrung auf der deutschen Seite leider nur all zu oft veraltete Daten standen. Neben der englischen Wiki hole ich mir meine Daten zum Startliste Falcon 9 auch noch aus ein paar anderen englischsprachigen und sehr zuverlässigen Quellen, die zusammen mit der englischen Seite der Wiki zu mehr als 95% ein übereinstimmendes Bild ergeben. Deshalb habe ich mich immer mehr von der deutschen Startliste der Falcon 9 abgewandt, weil mir hier schlichtweg zu viele Fehler, zu oft veraltete Daten und auch zu wenig Details sind.

Nix für Ungut, ich kann dir hier wie gesagt nur meine eigene Erfahrung wiedergeben und die ist genau so, wie ich geschrieben habe.--Frankenschorsch (Diskussion) 02:23, 23. Jan. 2021 (CET)

@Frankenschorsch: Habe eben nochmal drübergeschaut und in beiden Listen auf mehrere Fehler oder unbestätigte Gerüchte gefunden. In der en-Liste ist sind neben dem Fehler zu Hakuto z.B. veraltete Termine für CRS-24 und IXPE drin (beide sind bei uns aktueller); der Termin für Sarah 1 basiert in beiden Liste auf Quellen, die unbestätigte Spekulationen aus dem NSF-Forum wiedergeben; bei uns stand ein falscher Termin für Crew-2 und ein veralteter für KPLO drin. In der Summe kein Unterschied in der Aktualität; die englische Liste ist nur detaillierter.

Also man kann nur festhalten: Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle. --PM3 14:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Diese Begründung rechtfertigt aber nicht die Rücksetzung durch dich und den Vorwurf, meine Änderungen würden "in die Irre" führen. Der Ton macht die Musik.--Frankenschorsch (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2021 (CET)

Zurückgesetzt hatte ich zwei Dinge:

• Den Termin 11. Oktober 2021 für Hakuto-R1, weil er unbelegt ist und der Angabe auf der Hakuto-Website widerspricht; dort steht 2022 [4]. Der Termin wurde bereits vor einem halben Jahr auf 2022 verschoben. [5]
• Die Präziserung von KPLO auf den 1. August 2022, weil es suggeriert, dass der Mondlander an diesem Tag starten könnte. Tatsächlich werden solche Langfristtermine für Raumfahrtmissionen nie exakt eingehalten; das sind nur unverbindliche "Arbeitstermine". Nach all den Management-Problemen bei der KPLO-Mission wäre es schon ein Erfolg, wenn sie vor 2023 startet.

--PM3 18:10, 27. Jan. 2021 (CET)

NEA Scout, Bio Sentinel, CuSP und Equuleus

@Deimos-M: Das sind keine Missionen zum Mond, darum gehören sie nicht in diese Liste. --PM3 22:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Einige Änderungen und Vorschläge

Einige Dinge habe ich bereits eingearbeitet bzw. geändert. Die Links kann man sicher noch weiter präzisieren, da viele Missionen inzwischen detaillierte Darstellungen (z.T. als Kapitel anderer Artikel) gefunden haben. Wichtige Punkte sind die folgenden:

• Zond 4 war aus meiner Sicht eher ein Misserfolg: eine Besatzung wäre umgekommen. Noch nicht geändert.
• Zond 5 war eindeutig ein Teilerfolg: die Kapsel kehrt unbeschädigt zur Erde zurück. Eine Besatzung hätte die Mission sehr wahrscheinlich, wenn auch möglicherweise verletzt, überstanden. Das wurde bereits einmal angesprochen und blieb unbeantwortet. Deshalb habe ich das bereits geändert.
• Apollo 13 war eher ein Teilerfolg, wenn nicht sogar eine der bemerkenswertesten Leistungen der NASA überhaupt. Zwar wurde das ursprüngliche Ziel, die Mondexpedition nicht erreicht, aber die Jungs kamen bis auf den inflamatorischen Harnwegsinfekt von Haise unversehrt (und schlanker) zurück. Das habe ich trotzdem noch nicht geändert. Ich sage es mal mit Gene Kranz:

Every Mission, you return the crew safely, is a success.

Die beiden Hauptautoren Bricktop und PM3 seien hiermit informiert und gegrüßt. --TK-lion (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2022 (CET)

Artemis 1 Sekundärnutzlasten

Ich würde Vorschlagen, dass die einzelnen Sekundärnutzlasten ihre eigene Zeile bekommen, da manche von ihnen sehr viel Erfolgreicher sind als andere und man sie daher schlecht zusammenfassen kann. Insofern niemand dagegen Einsprüche hat werde ich diese Änderung demnächst vornehmen. --Deimos-M (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich finde das mit der eigenen Zeile für jeden Cubesat gut. --Regnart (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2022 (CET)

Argomoon ist keine Mondmission in dem Sinn, der Name ist etwas irreführend. Der Cubesat hat nur die Rakete beobachtet und Fotos zur Funktion der Triebwerke gemacht. Er ist nicht in eine Mondumlaufbahn eingeschwenkt. Ich weiß nicht mal, ob er Fotos vom Mond gemacht hat und falls ja, dann sind die nur ein Nebenprodukt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2022 (CET)

Masten Mission One

Wie soll dem Eintrag der Masten Mission One umgegangen werden? Da Masten Space Systems insolvent gegangen ist und meines Wissens keine weiteren Pläne zur Weiterführung der Mission veröffentlicht wurden ist es unwahrscheinlich, dass diese noch stattfinden wird. --Deimos-M (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Logos?

Dwain Zwerg hatte Betreiberlogos in diese Liste eingebaut - Ergebnis: [6]. Das sah bei mir dann so aus. M.E. völlig indiskutabel, daher habe ich das wieder ausgebaut. Dito die Kleinlogos in der Chronologie der Sonnensonden und der Chronologie der Missionen ins äußere Sonnensystem [7][8]. Alle übrigen Raumsondenlisten waren bislang logofrei.

Nach einem Disput unter Diskussion:Chronologie der Venusmissionen#tabelle-kopf-fixiert würde ich nun gerne einen Konsens unter den Raumfahrtautoren finden. Hättet ihr lieber

• die großen Logos, wie oben verlinkt
• kleine Logos, oder
• gar keine Logos?

Ich plädiere für Letzteres, weil das eine Aufblähung mit redundanten wie auffälligen Bildchen ist, die null zusätzliche Informationen zu den Raumfahrtmissionen transportiert. Letztere sind ja das, was hier dargestellt werden soll. --PM3 14:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich wäre entweder für kleine Logos (bei Organisationen wie der NASA mit Vorlage:NASA und bei Unternehmen mit der Flagge des jeweiligen Landes), oder für gar keine Logos, da sich aus meiner Sicht auch keine zusätzliche Information gewinnen lässt. --RealJoJo (Diskussion) 20:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die großen Logos halte ich für völlig ungeeignet, die drängen sich nutzlos in den Vordergrund. Die kleinen Logos sind graphisch schon eher akzeptabel. Allerdings sind die Firmen-Logos dabei kaum noch zu entziffern: , , . Ich frage mich, weshalb wir hier eigentlich auf Firmen oder Instutionen hinweisen sollen. In anderen Listen-Artikeln werden ganz selbstverständlich die Landesflaggen verwendet: Vereinigte Staaten Intuitive Machines, Indien ISRO, Japan Ispace, dazu als Ausnahme Europaische Weltraumorganisation ESA. Für mich ist es auch okay, auf Bildchen in dieser Spalte ganz zu verzichten. --Asdert (Diskussion) 08:26, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin zwar kein Hauptautor, möcht aber dennoch etwas zu den Logos schreiben. Ich wäre auch für kleine Bildchen. Gleich nach meiner Bearbeitung hielt ich die großen Bildchen für zu groß, hatte sie aber erstmal belassen, weil sich niemand beschwert hatte, weshalb ich angenommen hatte, dass ich mich als einziger daran gestört habe. Wenn der Artikel Bildchen erhalten sollte, sollte er meiner Ansicht nach die Institutionen (wie bei den Sonnensonden) zeigen. --Dwain 10:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

Parkplatz

... für zurückgestellte Missionen ohne neuen Termin. --PM3 17:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Nr.	Mission	Bild	Startzeitpunkt (UTC)	Betreiber	Missionsverlauf
	Masten Mission One (XL-1)		November 2023	Masten (USA)	Erste Mission des Landers XL-1; Landung am Rand des Haworth-Kraters in Südpolnähe mit NASA-Nutzlasten
	Dear Moon		2023	SpaceX (USA)	Bemannter Vorbeiflug des wiederverwendbaren Raumschiffs Starship am Mond mit dem Finanzier Yusaku Maezawa und acht Künstlern

Startzeiten

Bei manchen Missionen ist die Startuhrzeit angegeben. Ich schlage vor, sie zu entfernen, weil es für diese Liste ohne jede Bedeutung ist, wann exakt die Missionen starteten. --PM3 17:38, 17. Jan. 2024 (CET)

Ja, die Uhrzeit interessiert keinen.--Haplochromis (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Eine sehr absolute Aussage. --Asdert (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2024 (CET)