Diskussion:Clang

Die Löschung der Seite „Clang“ wurde ab dem 3. Mai 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hallo, dieser Artikel wurde geändert, in dem er nur noch zurück auf LLVM verweist. Damit wird allerdings die eingefügte Erklärung von clang gelöscht. Ich hatte aber gerade diesen Artikel angefangen, um kurz zu erklären was clang ist, da der Begriff im Artikel LLVM vorkommt. So empfinde ich den jetzigen Zustand als unbefriedigend. -- Jan Mathys 14:54, 1. Dez. 2008 (CET)

WP:RSW sagt: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. In dem derzeitigen Zustand ist Clang kein relevantes Lemma (und es ist auch nocht klar ob es jemals ausserhalb von LLVM relevant werden wird). Adrian Bunk 19:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie wird die Verbreitung einer Software gemessen? Wer bestimmt, was als relevantes Lemma gilt? --Jan Mathys 18:33, 2. Dez. 2008 (CET)

• Wie wird die Verbreitung einer Software gemessen? Es gibt keine wirkliche Möglichkeit das zu messen. Das ist an sich eine relativ niedrige Hürde, aber wenn etwas erst in der Entwicklung ist, dann ist das zu wenig.
• Wer bestimmt, was als relevantes Lemma gilt? Im Zweifelsfall ein Admin am Ende einer Löschdiskussion...
• Und wie bereits gesagt: es ist auch nicht klar ob es jemals ausserhalb von LLVM relevant werden wird.

Adrian Bunk 08:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Rezeption / Aufmerksamkeit

Es gibt diverse Meilensteine die für die öffentliche Aufmerksamkeit von Clang wichtig waren, weil sie milllionenfache Aufmerksamkeit erzeugt haben. Dieser Konferenzbeitrag ist dazwischen völlig bedeutungslos. Ansonsten bitte belegen! - Darüber hinaus ist es für diesen Artikel generell völlig irrelevant. -- 79.253.34.164 13:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auf dieser Fachkonferenz referierten u.a. Herb Sutter, Alexandrescu, Stroustrup, Hans Boehm, usw., also das Who is Who der C++-Szene. Darum selbstverständlich sehr relevant. --Sunks (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schön für die Konferenz, nur um die geht es hier in dem Artikel nicht. Der Abschnitt bringt für den Artikel inhaltlich gar nichts. Und ist dafür auch nicht relevant. --91.2.87.149 12:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Wenn die Konferenz wichtig ist lege einen Artikel darüber an. --91.2.87.149 12:54, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zum einlesen: (LK). Die Konferenz ist relevanzstiftend für den Artikel und muss deshalb im Artikel dargestellt werden. Darüber hinaus ergänzt es den Artikel um eine lesenswerte Information. Wenn du willst, kannst du den Satz an anderer Stelle im Artikel einbauen. Aber bitte nicht entfernen. --Sunks (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2012 (CEST)

Diese Konferenz ist für Clang dennoch nicht relevant. Es gibt Clang ohne sie, und es gab Clang auch bereits lange vorher. Wenn es eine Konferenz gibt, die relevanzstiftend für Clang gewesen wäre, müsste es zwangsläufig die WWDC 2010 oder 2009 gewesen sein! Die steht witzigerweise nicht im Artikel. - Und dennoch gehört eigentlich keine dieser Konferenzen in den Artikel. Weil diese weder für die Erklärung, Funktionsweise, Entstehung oder sonst wie direkt relevant sind. -- 91.2.84.141 14:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vergleich mit GCC

"Sowohl beim Verarbeiten der Syntax als auch der Maschinencodegenerierung besitzt er in der Regel einen Vorsprung in der Größenordnung von Faktor 2 oder mehr." - Merkwürdig, ich habe immer nur "Ausnahmecode" auf meinen Systemen, was sowohl den eigenen Code als auch diverse OpenSource-Projekte betrifft :-( (nicht signierter Beitrag von 194.76.29.70 (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2014 (CET))

R2

So einen laienhaften Vergleich mit GNU GCC habe ich noch nicht gesehen. Es wäre ausreichend nur einen Blick auf die Seite http://clang.llvm.org zu werfen, um die wichtigsten Unterschiede zu merken:

• GCC supports languages that clang does not aim to, such as Java, Ada, FORTRAN, Go, etc.
• GCC supports more targets than LLVM.
• GCC supports many language extensions, some of which are not implemented by Clang.

Die gesamte Seite ist voll von clang Werbung und falschen Aussagen, und daher nicht informativ und gar nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 137.248.131.207 (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2015 (CEST))

llvm/clang benötigt gegenüber gcc bei C/C++ code _sehr_ viel weniger RAM pro thread, was ein großer Vorteil beim compilieren sein kann für ram limitierte multicore systeme (armhf z.B.), oder auch bei aktiviertem hyperthreading. Firefox-52.x mit -j12 bei 8gb RAM läuft mit clang ohne OOM, mit gcc könnte es sehr eng bis unmöglich werden. Clang ist dabei jedoch nicht schneller als gcc, aber die weniger RAM pro thread von clang werden immer wichtiger, je mehr jobs parallel laufen sollen. Dafür hat clang kein Java, Fortan, go, etc. Pick your poison! ;-) 79.238.11.200

XCode 7.x?

Welche clang-Version wird da mitgeliefert? Es kommt auf der Kommandozeile nur Apple LLVM version 7.3.0 (clang-703.0.31). Welcher clang-Version entspricht das denn nun? --RokerHRO (Diskussion) 08:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Mailer

Clang scheint auch der Name einer Mail- oder Groupsoftware zu sein. -- itu (Disk) 09:21, 21. Jan. 2020 (CET)