Diskussion:Darmstadtium

Radioaktivität

auf einer Internetseite ist stellvertretend für Darmstadtium ein Bild von einem Radioaktivitätszeichen abgebildet, und als Erklärung steht "If we had a visible quantity on display here, you would be dead.", ist das Element in irgendeiner Form so gefährlich, dass eine sichtbar große Menge quasi den Weltuntergang bedeuten würde :-/ oder wie soll man das vferstehen, oder ist das einfach nur blödes Geschreibsel dafür, dass es Darmstadtium in größeren Mengen halt einfach nicht gibt?

Das liegt daran das es sehr, sehr, sehr, radioaktiv ist.

... und in größeren, also sichtbaren, mengen halt sehr sehr gefährlich wäre...

Dass Darmstadtium so besonders radioaktiv ist, liegt lediglich an den kurzen Halbwertszeiten der hergestellten Isotope. Halbwertszeiten von bis zu einer Minute wie bei Ds-281 sind jedoch nicht ungewöhnlich und kommen auch bei natürlichen Isotopen vor; auch von diesen Isotopen wird man selten maktroskopisch viele Atome zusammenstellen. --84.151.255.107 22:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Wixhausium und Polizium

Ich hab mal den Hinweis, dass Darmstadtium eigentlich Wixhausium hätte heißen sollen, entfernt (genauso wie vor ein paar Wochen "Polizium"). Es gibt nirgendwo im Internet eine verlässliche Quelle, die diese Behauptungen bestätigen würde; weder die GSI noch die IUPAC noch sonst eine Einrichtung verliert auch nur ein Wort darüber (abgesehen von der en.wp); alles, was man via google findet, sind Wikipedia-Klone und -Zitate. Beim nächsten Mal also bitte eine Quelle angeben, die Hoax-Wahrscheinlichkeit ist hier wohl besonders hoch... --rdb? 12:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, ist das ein GSI-interner Witz, den zumindest mancher Physiker dort lustig findet (das Witzkonzept: eigentlich wollten wir es Wixhausium nennen, da war aber die IUPAC dagegen. Die hielten das für zu unanständig (jetzt lachen)). In den Wikipediaartikel braucht das aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Wollknäuel (Diskussion | Beiträge) 03:09, 10. Okt. 2009 (CEST))

Genau: 1995, als sich Darmstadt von Wixhausen unabhängig erklärte, überlegten sich die Gründungsväter wohl, wie sie ihre neue Gemeinde nennen sollten, und benannten sie nach diesem Element. Tribar (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2018 (CEST)

Orte die nach einem Element benannt wurden.

Sollte bei den "Orten" die nach einen Element benannt wurden nicht noch Hassium eingefügt werden?Das ist zwar im Gegensatz zu den anderen keine Stadt jedoch immerhin ein Ort... .--87.171.59.39 22:07, 1. Mär. 2010 (CET)

lat. Hassium = Hessen = kein Ort = Bundesland. --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Verwendung?

Gibt es eigentlich irgend eine Anwendung für Darmstaduim? Oder macht man das nur ab und zu, weil man's halt kann? --Oliweber 21:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wozu sollte man denn ein Element, das extrem schwierig herzustellen ist und nach spätestens einer Minute wieder weg ist, denn brauchen? Das ist reine Grundlagenforschung, das hat man nur gemacht, um zu zeigen, dass man es kann. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Genau das hat er doch gefragt und in seiner Frage vermutet!--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2019 (CET)

Uun

Ich möchte, dass aus Uun eine Weiterleitung auf Darmstadtium wird. --84.62.203.38 17:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ist für die ehemalige Element-Abkürzung mMn sinnvoll, habe ich angelegt. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Relative Atommasse

Die angegebene relative Atommasse von 281 u kann meiner Meinung nach nicht stimmen. Sie sollte um 269 u herum liegen. --77.181.207.151 04:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Dichte??

Wie will man die Dichte bestimmt haben wenn bislang nur ein paar Atome erzeugt wurden? — Wassermaus (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehme an, es handelt sich um eine (ungekennzeichnete) Modellrechnung. Die richtigen Adressaten deiner Frage sind aber die Autoren Cheikh M’Backé Diop und Cédric Jouanne. Die Seriösität der Publikation bei EDP Sciences würde ich jedenfalls nicht in Zweifel ziehen. --Kompetenter (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2024 (CEST)

Aber was heißt “Ich nehme an?” In der Referenz, die du hinzugefügt hast, muss doch drinstehen, wo das herauskommt. — Wassermaus (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2024 (CEST)

Als aktiver Wikipedia-Editor solltest du doch Zugriff auf WP:LIB haben? --Kompetenter (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nein, so läuft das nicht: Derjenige, der eine Referenz zu einem Wikipedia-Artikel hinzufügt, ist in der Pflicht, vorher zu prüfen, was die Referenz aussagt und ob sie sinnvoll ist. Etwas hinschreiben. Das ust Autorenpflicht, nicht Leserpflicht. — Wassermaus (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das habe ich. Ich bin aber nicht in der Pflicht, dir Rechenschaft darüber, was im Beleg drinsteht, abzulegen, wenn du ihn mühelos selbst einsehen kannst. --Kompetenter (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wen meinst du mit “du” wenn du schreibst “du kannst”? Meinst du mich? Um mich geht es nicht. Oder meinst du die geschätzt achtstellige Zahl von deutschsprachigen Wikipedia-Nutzern? Können die deiner Meinung nach alle mühelos sehen, ob es sich um eine konkrete Messung oder eine auf welchen Annahmen auch immer beruhende Hochrechnung handelt? — Wassermaus (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte. --Kompetenter (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das ist das allermindeste, reicht aber nicht, weil “Schätzung” so klingt als hätte man oder könnte zumindest einen Ds-Festkörper mit definierbarer Dichte erzeugen. Ich stelle die Sinnhaftigkeit des Eintrags in Frage: es mag ja angehen, dass man die mögliche Kristallstruktur und den Atomabstand abschätzt und daraus eine Dichte errechnet, aber man müsste für so was eine dreistellige Anzahl von Ds-Atomen erzeugen und zwar gleichzeitig innerhalb der wenigen Sekunden Lebensdauer, und zwar auf wenige nm nahe beieinander, und zur Ruhe bringen. Das erscheint weit jenseits aller technischen Möglichkeiten. Schlimmer noch: bevor sich überhaupt ein winziger Kristall bilden könnte, wäre er aufgrund der Radioaktivität verdampft. Die “geschätzte” Dichte würde also für Ds-Isotope gelten, die deutlich langlebiger wären. Was also soll diese Zahlenspielerei für etwas, das es gar nicht geben kann? — Wassermaus (Diskussion) 05:13, 29. Jun. 2024 (CEST)

Völlig ausschließen, dass es jemals möglich sein wird, die Dichte von Darmstadtium experimentell zu bestimmen, kann man nicht. Die Halbwertszeit des noch unentdeckten, nicht-magischen Isotops ²⁹³₁₁₀Ds wird bspw. auf ca. 3500 a geschätzt. Mit der Angabe der geschätzten Dichte möchte ich bezwecken, dass die Einordnung von Ds als en:Superheavy element nachvollziehbarer wird. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber superheavy element ergibt sich aus der Ordnungszahl, nicht aus der Dichte. Auch wenn Oganesson sich als Edelgas bestätigen sollte, ist es superheavy. P.S. woher die 3500 a.? — Wassermaus (Diskussion) 22:07, 29. Jun. 2024 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Ersetze Superschwer- durch Schwermetall und du erhälst, was ich meinte. Die 3500 a stammen aus Hermann Sicius’ Handbuch der chemischen Elemente (2023). --Kompetenter (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Leute, ich habe diese Diskussion beobachtet und bin einigermaßen fassungslos: Was soll denn das, hier eine makroskopische Eigenschaft anzugeben? Für ein Element, von dessen nicht-nuklearen Eigenschaften man nicht das geringste weiß? Für ein Element, von dem man bislang nur dann und wann mal einen einzelnen Kern, der vielleicht eine Sekunde lebte, erzeugt hat? Eine Dichte, die auf einer Verkettung von wilder Spekulationen beruht:

• Ein Nuklid auf der "Insel der Stabilität", von der keiner weiß ob sie existiert
• Für dessen Erzeugung unfassbar hohe Neutronenflüsse erforderlich wären, die höchstens in Hypernovae vorkommen,
• ...von dem dann viele, viele zu einem Körper größer als ein Atomcluster zusammengefügt werden müssten
• mit Hypothesen zu Atomhülle, Atomabstand, Struktur – nichts gegen die Herrschaften Cheikh M’Backé Diop et al, aber auch das ist reine Spekulation

Das nun zusammenzufassen – mit dem schüchternen Zusatz "Schätzung" statt "Hypothese über etwas, das es vermutlich nicht gibt" – und das nicht etwa als anekdotische Fußnote zu schreiben sondern in die Übersichts-Infobox, wo die bekannten Fakten stehen, das ist ein starkes Stück! Irgendwann wird man dann in wohlmeinenden Zeitungsartikeln nicht mehr lesen: "Das schwerste (=dichteste) Element ist Osmium" sondern "Das schwerste Element ist Darmstadtium, siehe Wikipedia".

Also bitte nix wie raus damit! -- Reilinger (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich ja auch so. habe es jetzt in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung gebracht, weil es auch andere Eleemente betrifft. -- Wassermaus (Diskussion) 13:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf, dass die Information in der Infobox bleibt, und bin ohnehin überstimmt. Entfernt sie ruhig! --Kompetenter (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ist jetzt entfernt. -- Wassermaus (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2024 (CEST)