Diskussion:Das Quiz mit Jörg Pilawa

Die Löschung der Seite „Das Quiz mit Jörg Pilawa“ wurde ab dem 21. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kriterien für die Auswahl der Kandidaten(paare)

• vermeintlich originelle Verbindung (Oma/Enkel, Chef/Angestellter u.a.)
• häufig fortgeschrittenes Alter (meist als "Originale" mit regionalem Bezug propagiert)
• Hang zur Selbstdarstellung
• verzerrtes Selbstbild à la "Ach, was bin ich intelligent / eloquent / witzig / schlagfertig / attraktiv ...!"
• überschaubares Allgemeinwissen

Anmerkung: Dies ist freileich kein "Forumsbeitrag". Die Angaben beruhen auf einer empirischen Untersuchung. (Abgesehen davon, dass sie offensichtlich sind.) Der Artikel bedarf unbedingt der Ergänzung durch solche relevanten Informationen. Vergleicht man die zahlreichen Quiz-Shows im dt. Fernsehen, so fällt auf, dass die Kandidatenauswahl nach obigen Kriterien charakteristisch für dieses Format ist. Freundlicherweise wollte ich es dennoch zunächst hier zur Diskussion stellen. Ich bitte daher um sachliche Beiträge und nicht um selbstgerechte Löschungen. --217.185.7.142 16:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir geben hier aber nicht eigene empirische Untersuchungen wieder, sondern das wieder, was woanders bereits steht, siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. Deshalb ist dein Beitrag nichts anderes als ein Forumsbeitrag. --Martin Zeise ✉ 22:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo bitte steht geschrieben, dass obiger ein "Forumsbeitrag" sei? Das entspringt doch wohl hoffentlich nicht Deinen eigenen Gedanken? Wenn doch: Wie kommst Du nur dazu, diese hier niederzuschreiben! Und gib mir bitte die Quellen an, denen die aktuelle Beschreibung im Artikel entstammt. Wenn ich diese dort nicht wörtlich wieder finde, dann lösche ich sofort mit Deiner Begründung den gesamten Artikel sowie 85% aller Wikipedia-Artikel. MfG --84.158.110.193 10:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da es die Sendung ja nicht mehr gibt, kann ich aus dem Nähkästchen plaudern: Ich war zwei mal im Casting mit unterschiedlichen Partnern. Beim ersten mal kamen wir als normale Freunde nicht mal ins Videocasting obwohl wir den Wissenstest gut absolvierten. Mit meinem zweiten Partner habe ich mir eine tolle Geschichte ausgedacht, die zwar erstunken und erlogen war aber wir kamen gut an und waren sogar in der Sendung, wo wir auch brav Herrn Pilawa eine Märchenstunde fürs Gespräch zwischen den Fragen ablieferten. Unser Gewinn: 25 000 € pro Nase! Man muss davon ausgehen, dass es bei allen Castings für Quizsendungen nicht um Wissen, sondern um Telegenität geht, schließlich ist es Unterhaltung. Problem dabei, es wurden stets 75 % der Casting-Teilnehmer nach dem Wissenstest nach Hause geschickt, die natürlich verärgert waren, ihr eigenes Wissen anzweifelten etc. Im Laufe der Jahre wurden so einige Hunderttausend hoffnungsfrohe Teilnehmer verärgert-- 62.109.89.153 15:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Quellenangaben

Ich schließe mich nachdrücklich meinem Vorvorredner an: In welcher "anerkannten Fachliteratur" (Wikipedia:Theoriefindung) wurden die Aussagen des bedeutenden Artikels "veröffentlicht" (ebd.)? Folgen in absehbarer Zeit kein Belege, die auf "seriöse Dritte" (ebd.) verweisen, beispielsweise aus dem Science Citation Index, der vermutlich nicht TV-Spielfilm odern den Gong enthält, plädiere ich vehement für die Löschung dieses Artikels und werde einen entsprechenden Antrag stellen. --217.185.7.183 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

WP:BNS --Martin Zeise ✉ 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist halt nur nicht ganz nachvollziehbar, wenn sich ein und dieselbe Person bei ein und demselben Artikel inkonsequent verhält, soll heißen, wenn Du einen Verbesserungsvorschlag zu einem bestimmten Artikel mit der Begründung ablehnst, er sei nicht durch Quellen belegt, muss Dir doch auffallen, dass dies für den gesamten bereits bestehenden Artikel gilt (wobei ich erhlich gesagt der Meinung bin, dass einige Lemmata aufgrund ihres Inhaltes einfach nicht dafür gemacht sind, wissenschaftlich belegt zu werden), der konsequenterweise ebenfalls zu löschen wäre. --217.185.7.148 16:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der klitzekleine Unterschied besteht nur darin, dass das, was im Artikel steht, durch einen Blick in x-beliebige Programmzeitschriften bzw. auf die Homepage der Sendung nachgelesen werden kann. Die oben gemachten Beobachtungen sind hingegen nirgends nachzulesen. --Martin Zeise ✉ 18:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Beobachtungen sind weit offensichtlicher als andere der hier gemachten Beschreibungen. Sind "x-beliebige Programmzeitschriften" - keine einzige wird hier übrigens aufgeführt - "anerkannte Fachliteratur"? Deshalb sollte man m.E. in den Richtlinien erklären, dass es Informationen gibt, die keines Beleges aus wissenschaftlicher Literatur bedürfen. Damit würde man auch gewisses inkonsequentes Handeln vermeiden. --84.158.94.19 16:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gewinnstufen

Der Begriff "Gewinnstufen" wird im Artikel anders gebraucht als ich es von der Sendung in Erinnerung habe. Als Gewinnstufen werden in der Sendung nur die beiden Stufen bezeichnet, bei denen der gewonnenen Betrag sicher ist. Ich habe erstmal die Formulierung ein bischen angepasst, so dass der Begriff "Gewinnstufe" zumindest nicht innerhalb des Artikels in unterschiedlicher Bedeutung verwendet wird.

Star Quiz

Ist mit dem Quiz jetzt auch das Star Quiz Vergangenheit ? -- Juergen 91.52.172.95 01:15, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nein: Obwohl im Ersten etwas von der letzten Sendung steht, kommt im NDR eine weitere Folge... -- Schotterebene 10:56, 11. Sep. 2010 (CEST)