Diskussion:Deutsches Soldatenjahrbuch

Sichten:

• http://books.google.de/books?id=X4s-AQAAIAAJ&q=Soldatenkalender&dq=Soldatenkalender&hl=de&sa=X&ei=LM51T87OOI3EtAaw9fDCAw&ved=0CFsQ6AEwBzgy

• http://books.google.de/books?id=oDdnAAAAMAAJ&q=Soldatenkalender&dq=Soldatenkalender&hl=de&sa=X&ei=xPN1T_7mJYv3sgaKz4DFAw&ved=0CD8Q6AEwAjhu

• http://books.google.de/books?id=9iZnAAAAMAAJ&q=NAtionalsozialismus+Soldatenjahrbuch&dq=NAtionalsozialismus+Soldatenjahrbuch&hl=de&sa=X&ei=I_d1T_a5NY7itQaNt-DCAw&ved=0CD8Q6AEwAjgU

• http://books.google.de/books?id=lRRoAAAAMAAJ&q=Soldatenkalender&dq=Soldatenkalender&hl=de&sa=X&ei=BvV1T7n4D8f1sgbSw4jFAw&ved=0CFQQ6AEwBTiWAQ Verteilen des S. bei einer Wahlkampfveranstaltung der Deutschen Partei

• http://books.google.de/books?id=XmIQAAAAIAAJ&q=Soldatenkalender&dq=Soldatenkalender&hl=de&sa=X&ei=BvV1T7n4D8f1sgbSw4jFAw&ved=0CF8Q6AEwBziWAQ Statistisches Jahrbuch der Deutschen Demokratischen Republik , Band 2 nutzt das Buch als Basis für Aussagen über die Bedeutung von Veteranenverbänden in der BRD. (darüber regte man sich in Westmedien auf) --Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Original Research und einseitige Darstellung?

Hallo, wie kommt beispielsweise so eine Einleitung wie in diesem Artikel zustande?

Im 1. Absatz ist ein ganzer Satz, trotz Referenzierung (!) gänzlich falsch (misslungene Original Research eines selbsternannten Enzyklopädieschreibers?) und beim 2.) Absatz würde auch interessant sein zu erfahren, wie die Auswahl der Autoren zustande kam. Ist das ein repräsentativer Querschnitt der Autoren im Zuge von Original Research, oder fand die Auswahl durch den Artikelerstellers „im Sinne von etwas beweisen“ statt, oder hat er das doch von einer wissenschaftlichen Publikation übernommen - was ich ehrlich gesagt jedoch nicht so Recht annehme. – Bwag 11:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na, kommste mal wieder spielen. Ernst nehme ich dich nach deinem Dauerhinterherschnüffeln und Trollschützen ohnehin nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Einleitungssatz - Im Deutschen Soldatenjahrbuch schrieben auch verurteilte Kriegsverbrecher wie Alfred Jodl, Kurt Meyer, Georg von Küchler oder Erich Raeder, Rechtsextremisten und Geschichtsrevisionisten wie Emil Schlee, Lothar Greil, Georg Franz-Willing und Erich Kern sowie Militärschriftsteller, die in Bezug auf die NS-Zeit apologetische Tendenzen vertraten, wie Fritz von Forell, Werner Haupt und Franz Kurowski. Auch ehemalige NSDAP-Politiker wie Heinrich Detloff von Kalben, Reinhard Pozorny und weitere ehemalige NS-Militärs, „Kriegshelden“ und Vertreter von Veteranenverbänden verfassten Beiträge für das Soldatenjahrbuch - gehört ersatzlos gestrichen, da er nichts weiter oder auch zusammenfassend bringt (halt eine Auswahl von Autoren, die auch weiter unten aufgelistet werden; die haben Blaulinks, CV ist also nachlesbar). Dazu geradezu kindlicher POV („Kriegshelden“) - solche Texte sind doch kontraproduktiv: statt der sicher gewünschten Vorverurteilung fragt sich der Leser da doch, was Wikipedia bei solchen Formulierungen mit seriöser/neutraler Enzyklopädie zu tun haben könnte. Traurig. --Wistula (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich um Fakten. Die genannten Personen waren Autoren, manche öfter. Diese zu Gruppieren ist nichts anderes wie das Zuweisen von Kategorien im KAtegoriesystem von WP. Das Kriegsverbrecher drunter waren ist unstrittig. Das manchen es politisch nicht passt wenn sowas offensichtlich ist, ist echt nicht mein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2013 (CEST)

Schön, dass Du nun endlich den Weg zur Disk gefunden hast und versuchst, Deine Gedankengänge zu erläutern. Leider ist die Argumentation - wenn zunächst auch zur Sache - unverständlich. Was hat das Kategoriensystem mit dem Inhalt einer Einleitung zu tun ? Warum muss hier etwas gruppiert werden ? Zum Schluss des wirren Statements gleitest Du dann leider wieder in einen persönlichen Angriff ab. Nicht ungewöhnlich bei Dir, aber auch nicht hilfreich. --Wistula (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Die genannten Personen waren Autoren, manche öfter" Und wann soll also Alfred Jodl als Autor einen Beitrag zur Reihe geschrieben haben? --95.208.25.24 08:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auf Details kommt es nicht an, Hauptsache die Message stimmt. --Wistula (Diskussion) 08:25, 27. Jun. 2013 (CEST)

Original Research

Eine Einordnung der Werbung als „rechte politische Spekrum bis hin bzw. mit Schwerpunkt zu Rechtsextremisten und den Anbietern von unkritischer bis revisionistischer Literatur zum Dritten Reich und Militär“, die nur auf eigener Forschung basiert, erscheint mir hier nicht gültig zu sein. Bitte durch unabhängige Quellen belegen. Und ernsthaft? Die Welt? --Gripweed (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Höchst unenzyklopädisch. Wenn überhaupt: seriösen Beleg aus Fachliteratur zum Thema vorliegen, ein Satz dazu (keine Beispiele) - ansonsten ist das POV und damit unerwünscht. --Wistula (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wie schreibt WP zur Welt: "Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet." Das darf man mit dem Synonym rechts umschreiben. Bei den restlichen Anzeigenkunden kann ebenfalls die Wertung aus deren Artikeln genutzt werden. Die DVU wurde z.B. vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft, ähnlich sieht es bei anderen Anzeigenkunden aus. Die Liste der Anzeigenkunden ist dazu nicht selektiert also ohne TF. Weggelassen habe ich allerdings eine Anzeige für Wein, sowie ein Auktionshaus für Lametta oder so.--Elektrofisch (Diskussion) 10:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Elektrofisch, die Welt per POV mit der rechtsextremen Ecke in Verbindung zu bringen ist schon ziemlich harter Tobak. Hier erklärt auch keiner die taz. zu einem kommunistischen Kampfblatt. Ohne Belege ist das POV-pushing deinerseits, das auch mit einer Sperre geahndet werden könnte. --Bomzibar (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das nennt man Original Research und läuft ansonsten ganz stark in Richtung Assoziationsblaster, für beides ist WP die falsche Adresse. Wers weiss und dennoch macht, gehört hier verabschiedet. --Wistula (Diskussion) 10:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Du hast nur ein Problem mit der Formulierung, die du offensichtlich nicht verstanden hast. "Die Anzeigen im Soldatenkalender decken das rechte politische Spektrum bis hin bzw. mit Schwerpunkt zu Rechtsextremisten und den Anbietern von unkritischer bis revisionistischer Literatur zum Dritten Reich und Militär ab." Genau das zeigen die Anzeigen. Wobei jetzt Welt = rechts (ein Synonym für konservativ seit 1789) ist. Und DVU rechtsextrem. Die Verlage sind zwischen unkritisch und geschichtsrevisionistisch. Auch das ist klar. Wie du daraus machts ich würde die Welt als rechtsextrem betrachten ist mir schleierhaft. Übrigens sind das bis auf die kleineren Anzeigen ganzseitige Einfügungen auf andersfarbigen dickerem Papier z.T. mit perforierter Bestellkarte die keine Seitenzahlen haben. TF kann ich dabei nicht erkennen. An keiner Stelle habe ich eine Selektion oder eine nicht gedeckte Interpretation betrieben. Das wäre anders, wenn ich nur die explizit rechtsextremen Anzeigen ausgesucht hätte. Ach ja, die Selbstanzeigen hab ich weggelassen, ein Teil davon waren offensichtliche Lückenfüller für nicht verkauften Anzeigenplatz, die restlichen bringen hier nix. Zinnfiguren und ähnlicher Schnickschnack hab ich mir auch gespart, da dafür keine WP-Artikel bestehen und die Relevanz damit zweifelhaft ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

... vermutlich hast Du recht und alle anderen sind unfähig zu lesen und zu verstehen. --Wistula (Diskussion) 12:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Elektrofisch, du willst doch jetzt nicht abstreiten, dass es eine deiner Spezialitäten ist, Objekten in ein gewisses Licht zu rücken, indem du es causal mit anderen, eindeutigeren Objekten verknüpfst und umgibst. Und noch dazu, von der Einteilung von Unternehmen, Verlagen, Zeitschriften etc. in politische Spektren hast du, wie schon oft bewiesen, einfach keine Ahnung. Du tendierst dazu, das qualitativ schlecht gleich rechts und gut gleich links bedeutet, wodurch du Diskussionen um Medien immer gleich ein Geschmäckle-Stempel aufdrückst. --Bomzibar (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Wir sind hier im Artikel Soldatenjahrbuch. Üblicherweise schalten da Firmen Anzeigen die meinen das sie dort gelesen werden. Es wäre völlig unangebracht bei Die Welt diese Anzeige zu erwähnen, es ist aber durchaus angebracht hier im Artikel auch die Welt zu erwähnen, da diese Anzeige zeigt wie weit nach links das Soldatenjahrbuch offen war. Aber ich kann gerne die Zeitungen und Verlage noch mit einem Einzelbeleg über ihren politischen Standpunkt, so bekannt belegen. Ach ja, im Artikel selbst gibt es dazu ja schon aus einer schweizer Zeitung einen Beleg.--Elektrofisch (Diskussion) 07:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem, das du anscheinend nicht verstehst, ist, dass wir hier nicht anhand zusammengesuchter Anzeigen darstellen wollen wie weit nach links oder rechts das Soldatenjahrbuch offen war (oder auch nicht). Entweder es gibt zu dieser Ausrichtung Sekundärquellen, dann kann man deren Einschätzung gerne wiedergegeben oder es gibt sie nicht, dann konstruieren wir halt auch keine. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

@ Elektrofisch: in welchem Jahrgang war denn die DVU-Anzeige zu finden? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eigenes Durchblättern der Bpcher und wahllose Zuordnung von Anzeigen, komplett enzyklopädisch unbrauchbar, hat hier nichts verloren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es war kein Durchblättern und keine wahllose Zuordnung, es waren alle(!) Anzeigen für politische und Druckerzeugnisse in dem Band von 1976.--Elektrofisch (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das mir vorliegende Jahrbuch 1966 mal kurz durchgesehen und folgende Anzeigen gefunden (ich glaube nicht, dass ich eine übersehen habe):

1. Bücher: Schiffe, Waffen, Flugzeuge (J.F.Lehmanns Verlag, München)
2. Uniformen, Mützen (Beinhorn, Braunschweig)
3. Orden und Ehrenzeichen (Die Ordenssammlung, Berlin)
4. Buch (Damm Verlag): Rendulic
5. Bücher (Musterschmidt-Verlag)
6. Kaufgesuche Orden (USA)
7. Rheuma Togal
8. Orden, Ehrenzeichen (Sedlatzek)
9. Antiquariat Goldau
10. Bücher (Druffel-Verlag)
11. Heim für Pensions- und Dauergäste (Offizier-Wohlfahrtgemeinschaft e.V.)
12. Verlag DIE ORDENSSAMMLUNG (Klietmann)
13. Kaufgesuch Militaria (USA)
14. Antiquariat Richter, Berlin (Kauf-Verkauf)
15. Bücher (Bernhard & Graefe-Verlag)
16. Zeitschrift: ALTE KAMERADEN
17. Kostüm-Studio Breuer (Ankauf, Verkauf, Verleih von Uniformen)
18. Peruanischer Magentee (Altisan, München)
19. Bruch-Leidende! (Heilpraktiker Thalmaier)
20. Berliner Zinnfiguren
21. NÜRNBERGER LEBENSVERSICHERUNG
22. ältere Jahrgänge Soldatenjahrbücher (Schild-Verlag)
23. Echter Bienenhonig (Poske, Bremen)
24. Bücher (Schütz-Verlag)
25. Farbige Wandbilder (Schild-Verlag)
26. Regimentstreffen (Ankündigung)
27. Orden Sedlatzek
28. Bücher Neuerscheinungen (Schild-Verlag)
29. Bücher (V0winkel-Verlag)
30. Scharnhorst Buchkameradschaft
31. Bücher (Podzun-Verlag)

Man möge nun selbst entscheiden, wie diese Anzeigen zu bewerten sind. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

---

Da ihr ja anscheinend doch nicht auf einen Nenner kommt, versuche ich es mal mit einer Blitzumfrage. Bitte nur angemeldete Besucher mit allgemeiner Stimmberechtigung damit es später keine Sockenvorwürfe gibt. Zustimmung oder Ablehnung mit  Pro oder  Kontra kennzeichnen. Laufzeit erstmal drei Tage, gibt es keine zwei Drittel Mehrheit weiterlaufende Diskussionen von sechs Tagen, danach eine erneute Abstimmung. Ich würde sagen gibt es nach drei Tagen kein Ergebnis, wird für die folgenden sechs Tage die Version genommen, die bis dahin die einfache Mehrheit hat.

Ich finde die Einfügungen von Elektrofisch sollten in dieser Form im Artikel bleiben.

Pro

1. ...
2. ...

Contra

1.  Kontra --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:03, 26. Jun. 2013 (CEST)
   Elektrofisch treibt die Einseitigkeit der Beurteilung des Soldatenkalenders unter dem Aspekt der Nicht /Aufarbeitung der NS-Kriegsführung und der NS-Ideologie auf die Spitze. Das greift zu kurz. Die NS-Zeit nimmt zwar einen großen Raum ein, aber ein bestimmt gleichgroßer Anteil erstreckt sich über militärgeschichtliche Begebenheiten und Personen vor 1914. Beispiel: "Die Seeschlacht bei Lepanto - 7. Oktober 1571" von Gunther Bardey oder "1.Chevaulegers-Regiment Kaiser Nikolaus von Rußland" von F.W.Schulz oder "Die Entwicklung der sächsischen Rangabzeichen im 19.Jahrhundert" von Wolfgang Friedrich (alle im Kalender 1996). Es spricht auch nicht für Seriosität, wenn man das Autorenverzeichnis selektiv nach NS-Belasteten absucht und alle anderen ignoriert. Dass z.B. Jodl als "Autor" geführt wird, erstaunt mich doch, denn unter dem angegebenen Jahrgang findet sich lediglich kommentarlos sein Abschiedsbrief vom Tag vor seiner Hinrichtung.
   Der ganze Artikel "Soldatenkalender" gehört gründlich überarbeitet oder eingestampft. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:03, 26. Jun. 2013 (CEST)
2.  Kontra Begründung nachzulesen unter diesem Link. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:12, 26. Jun. 2013 (CEST)
3.  Kontra Da wir hier nicht anhand zusammengesuchter Anzeigen darstellen wollen wie weit nach links oder rechts das Soldatenjahrbuch offen war (oder auch nicht). Entweder es gibt zu dieser Ausrichtung Sekundärquellen, dann kann man deren Einschätzung gerne wiedergegeben oder es gibt sie nicht, dann konstruieren wir halt auch keine. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:46, 26. Jun. 2013 (CEST)
4.  Kontra siehe oben Gripweed (Diskussion) 16:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
5.  Kontra, ebenso wie auch der genauso fragwürdige zweite Passus der Einleitung zu entfernen ist. Es handelt sich beides mal um willkürliche herausgegriffene Beispiele, die ganz offensichtlich dazu dienen sollen, den Leser zu beeinflussen. Das nennt man POV (siehe: WP:POV) und TF (siehe: WP:TF) und verstösst gegen zentrale Grundregeln der de:WP (siehe: WP:GP und WP:WWNI. --Wistula (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bei Ablehnung dieser Abstimmung bitte unterstehend ausformulieren weshalb. --Bomzibar (Diskussion) 13:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann werden inhaltliche Fragen der Artikelarbeit per Abstimmung entschieden? Interessant wäre vielmehr eine Antwort auf die Frage, wie der Artikel denn aussehen sollte.

Bei dem DSJ handelt es sich um eine randständige Publikation, über die es demgemäß wenig Sekundärliteratur gibt. Dieser Mangel kann durch die Zitate der Rezeption sicher nicht ersetzt werden. Die Zitate würde ich deshalb kräftig einkürzen. Werbeanzeigen muss man auch nicht auswerten. Die politische Ausrichtung ist evident, zum einen durch die Person des Gründers u. Herausgebers sowie durch den Zusammenhang mit der Deutschen Soldatenzeitung, zum anderen durch die illustre Autorenschar. Ob man diese als Kriegsverbrecher tituliert oder das anders formuliert: der Revisionismus und die Apologetik der meisten Autoren sind vielfach belegt. Oder glaubt jemand, dass Hans Friedrich Blunck, Heinrich Detloff von Kalben, Anton Bossi Fedrigotti oder Georg Franz-Willing ausgerechnet im DSJ etwas anderes geschrieben haben als sonst? Selbstverständlich sollten nicht nur die NS-Belasteten genannt werden, sondern auch faschistische Autoren wie Gunther Bardey sollten berücksichtigt werden. Seriös wird das DSJ in keinem Fall. Militärgeschíchte und Militaria-Literatur sind zu unterscheiden.--Assayer (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Abstimmung erstellt, da beide Streitparteien nicht so wirlich ins diskutieren kamen sondern ihren Editwar erneut fortsetzten. Ziel war es, einen Überblick über die Meinungen und eventuelle eindeutige Mehrheiten wie in diesem Fall zu visualisieren anstatt das derjenige gewinnt, der es schneller schafft den anderen durch eine VM gesperrt zu bekommen. --Bomzibar (Diskussion) 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich geht es weniger um eine Abstimmung, sondern die so schnell erfassbare Darstellung der Tatsache, dass hier nicht ein klassisches inhaltliches Problem (es wurde zwischen mehreren Autoren noch kein Konsens zu bestimmten Formulierungen gefunden), sondern eine Einer-gegen-Alle-Problematik vorliegt; so etwas wird dann auch als Man on mission bezeichnet. Entscheider zu VMs kann man nicht immer zumuten, sich in die Details von angeblichen inhaltlichen Auseinandersetzungen einzulesen; da ist solch eine Darstellung zur richtigen Entscheidungsfindung hilfreich. --Wistula (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe/Ansicht der Abänderung

Ich habe vor kurzem auf der Artikel Seite [[1]] versucht einen Fehler zu löschen, leider wurde die änderung nicht angenommen, nach genauen recherchen weiß ich aber doch das folgende Aussage auf der Artikel Seite nicht stimmt: "Ab 1997 erschien es mit dem zusätzlichen Herausgeber Hausen bei VDM Heinz Nickel des Verlegers Heinz Nickel.[5]" Da der Verlag VDM Heinz Nickel erst 2004 den Schild Verlag übernahm (Hier 3 Belege) https://de.wiki.x.io/wiki/Schild-Verlag_(M%C3%BCnchen) , https://www.vdmedien24.de/Wir-ueber-uns , http://schild-verlag.jimdo.com/ , wie kann dieser also 1997 ein Buch Verlegen? Also wollte ich wie gesagt diesen Satz löschen, doch wurde leider nicht angenommen. Da der Nachweis [5] Der Artikel Seite vom Soldatenjahrbuch mich zu einer Werbeseite führt konnte ich mir mal ein Buch dort kaufen, ich habe den Jahrgang 2000/2001 gekauft und im Impressum steht doch eindeutig wer das Buch Verlegt und wer damals Rechteinhaber ist, habe das Impressum eingescant, ich hoffe das war so richtig hier der Link: https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Schild_buch.jpg

Ich kann hier gar nichts von VDM Heinz Nickel lesen, kla wie auch der Verlag kaufte den Schild-Verlag erst 2004, daher können Sie auch nicht in den Soldatenjahrbüchern vorkommen da Verlag diese nicht Verlegt hat, nur übernommen hat 2004. Wenn ich falsch liege bitte sagen und auch Belgen. Danke und viele viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Du hast recht. In der letzten Ausgabe 2003/2004 erscheint Nickel lediglich als für Anzeigen zuständig mit der e-mail: Schild-Buchdienst@vdmedien.de. Diese Angabe fehlt in den vorherigen Ausgaben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:42, 14. Nov. 2016 (CET)

Und deshalb muss man eine Info trotz Beleg wegen unbelegt löschen?--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann schreib rein, dass der Schildverlag später, nach der letzte Ausgabe des Soldatenkalenders, von VDM übernommen worden ist. Die vorherige Angabe stimmt eindeutig nicht.
Warum Du allerdings die Bestellliste als Beleg einführst, erschließt sich mir nicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Das verstehe ich auch nicht, vorallem du hast den "link" auf diese Werbeseite gelöscht und gleich wird dieser Link der ja wohl nur einen zweck dient "Kommerz" wieder eingefügt.

Vorschlag als Nachweis für die Soldatenjahrbücher hätte ich einen besseren Beleg die Internetseite des Verlags: http://schild-verlag.jimdo.com/soldatenjahrb%C3%BCcher-1978-2004/

Ich baue diesen mal ein und hoffe er wird angenommen nicht einfach gelöscht.

Viele Grüße --FFisch (Diskussion) 18:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Eine bessere Lösung ist das, zumal oben auf der Homepage der leidige Diskussionspunkt ja eindeutig geklärt ist. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2016 (CET)

Na wie du sagst es ist besser, ich hoffe das es dann mal auch angenommen wird. Noch warte ich ja drauf. Viele viele grüße ---FFisch (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2016 (CET)