Diskussion:Ein Käfig voller Helden/Archiv

MP40 selten?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier steht geschrieben: "Dagegen wird sehr oft die MP40 gezeigt, obwohl diese nur in geringerer Stückzahl produziert wurde und eigentlich mehr an Gruppenführer wie z. B. Unteroffiziere und aufwärts ausgegeben wurde."

Sehe ich mir aber den MP40-Wikipedia-Artikel an, steht dort etwas anderes: "[Die MP40] war die Standardmaschinenpistole der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg [mit einer Gesamtproduktion von] 1.047.100 Stück." Die englische Wikipedia bestätigt: "Number built: Approx. 1 million" (nicht signierter Beitrag von 79.214.195.19 (Diskussion | Beiträge) 02:24, 1. Okt. 2009 (CEST))

Schau mal im dortigen Artikel im Abschnitt "Verbreitung" nach. Dort steht, dass das Standardgewehr der Karabiner 98 war, und der wurde über 14 Mio. mal gebaut. Es heißt ja auch "geringerer" und nicht "geringer". Daher ist die Darstellung in dem Artikel hier korrekt, denn bei einer realistischen Darstellung hätten die meisten Deutschen in der Serie K98 und nicht MP40 haben müssen. --Hansbaer 09:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

I stand corrected. Kudos. --79.214.143.130 04:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schwedenpunsch ist Schwedentrunk?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Sprache und Kultur behauptet der Autor Schwedenpunsch sei Teil einer Foltermethode und kein süßes Getränk. Als Schwedenpunsch wird aber auch die skandinavische Form des Glühweins bezeichnet. siehe Glögg

Ich halte den Eindruck zwar für gut gemeint, aber auch etwas zu spezifisch und wohl auch etwas spekulativ. Ich bezweifle stark, dass die Autoren der deutschen Übersetzung derart weitreichende kulturelle Referenzen machen wollten. Insofern kann man ihn auch streichen. Allerdings muss ich anmerken, dass ich nun schon seit drei Jahren in Schweden lebe und mir der Begriff Schwedenpunsch für den Glögg noch nicht untergekommen ist. --Hansbaer 21:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nach einem Standardwerk der Spirituosenindustrie ist Schwedenpunsch ein kalt servierter Punsch (Eispunsch) aus Arrak, Wasser und Zucker. Der Alkoholgehalt (mind. 25 %) beträgt etwa 35 %, sein Zuckergehalt etwa 30 %. Ein gewisser weiniger, fruchtiger Geschmack wird durch Mitverwendung kleiner Mengen Südweins (Portwein) erreicht. Er nimmt wegen des Kaltservierens eine Sonderstellung unter den Punschen ein. -- Claus Diskussionsseite 16:13, 11. Nov. 2012 (CET)

Biografische Daten der Darsteller

Hi allerseits,
kann der Abschnitt nun nicht raus, die geburtsdaten sund ja in den Personenartikeln, die SyncSprecher kann man ja in der Box klammern? greetz vanGore 19:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Eigenschaften und Besonderheiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab noch was dazu gefunden, es wird immer davon gesprochen dass das U-Boot sie nun abholen würde, aba Hammelburg liegt mitten in Deutschland und das Meer ist verdamt weit weg.

Vielleicht könnte jem. das noch einbringen gruß Virus01

Ich hab da auch noch was gefunden. Kinchloe kann überall sich in Hammelburg bewegen ohne aufzufallen, obwohl er afroamerikaner ist.(z.B. in der folge "Ihr größter bluff", wo er mit Carter einen radiosender in hammelburg einnimt).Das könnte villeicht auch noch mal wer einbauen. Gruß MASTERofDISASTER

Das sind aber echt Ausnahmen - in den allermeisten Folgen ist Kinchloe der Mann am Funk oder im Hintergrund, gerade weil er ja auffallen würde. --Hansbaer 13:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Er ist aber auch der Mann für die Einkäufe und kommt daher regelmäßig nach Hammelburg...

Trivia: Klink kommt nicht nur bei den Simpsons vor, sondern auch noch bei den alten Batman-Real-Series (http://youtube.com/watch?v=UHD_53UqBeA)

Laut IMDB war das auch wirklich unser Oberst, also nicht nur ein Cameoauftritt von Werner Klemperer, sondern wirklich in der Rolle von Klink! Wäre sicher eine Erwähnung wert, steht auch in der eng. Wiki. Vermutlich war das nen kleiner Werbegag. Laut IMDB ist die Batmanfolge von 1966 als Hogans Heroes schon ne Zeit lief.--Schlämmer 22:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Ich weiss noch, dass "Ilsa, she wolf of the s s" auch dort gedreht wurde. Interessant zum Aufnehmen? Gruß, DESTRUCTOCON (13:58, 23. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schlechtesten TV-Shows aller Zeiten

IMO ist diese Ergänzung nicht geeignet. Solche Bewertungen gibts bei allen möglichen zeitungen/TV-Sendern/Radio-Stationen und sind mehr oder weniger nicht repräsentativ um nicht zu sagen völlig ohne eine geeignete basis ...Sicherlich ^Post 20:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Liste stammt ja nun nicht von irgendeiner obskuren TV-Station aus dem Mittelwesten, sondern von der "Bibel" (Zitat Peggy Bundy) des amerikanischen TV-Publikums. Sie entstand aus Anlaß des 50jährigen Jubiläums der Zeitschrift, war dabei Thema einer Titelgeschichte des "TV Guide", wurde auch in anderen Medien thematisiert und hat im englischen Wikipedia sogar einen eigenen Eintrag erhalten. [1] Sie kann IMHO als Indikator für ein niedriges Renomee der Serie bei (heutigen) amerikanischen TV-Kritikern gelten. Insgesamt ist das eine Info, die für einen unvoreingenommenen Leser durchaus interessant und relevant sein kann (eher jedenfalls als die Komplettliste der deutschen Folgentitel). Bisher unterscheidet sich der Artikel inhaltlich leider in keiner Weise von einer der Fan-Seiten, die es im Internet zuhauf gibt - ein Malus, den er mit vielen ähnlich gelagerten Artikeln über Serien, Filme und Musikstücke teilt. Ein Wikipedia-Artikel sollte aber objektiv und umfassend informieren und das schließt das Wiederspiegeln von (hier vernichtender) Kritik mit ein. Ich wäre (entsprechend dem Usus in ähnlichen Artikeln im englischen Wikipedia) allerdings damit einverstanden, den Abschnitt aus der Kopfzeile in einen eigenen Abschnitt "Kritik an der Serie" zu verschieben. -- Beek100 21:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Lager fiktiv oder nicht fiktiv

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sicher gab es ein "Stalag XIII". Dies hieß aber nicht "Stalag 13", sondern es war ein Stalag (glaube C oder D) im Wehrbereich 13. Nun, darauf wollt ich nicht hinaus. Ich hatte den Artikel um ein "fiktiv" erweitert, also das "fiktive Stalag 13". Selbst wenn man sich auf das Lager XIII bezieht, so kann es doch in keinster Weise verglichen werden. Wenn man das "fiktiv" weglässt, impliziert dies doch, dass es sich genau um das Lager handelt, das es wirklich gab. Aber ich bezweifle, dass das echte Lager so ausgesehen hat.--Schlämmer 16:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mir der Problematik durchaus bewusst, fand die Lösung aber etwas unglücklich, da der Eindruck entstehen könnte, Stalag 13 samt Hammelburg seien komplett den Hirnen der Autoren entsprungen, obwohl ja gerade Position und Name des Lagers so ziemlich das einzige in der Serie sind, was einen historischen Kern hat. Die Simplifizierung von "XIII C" auf 13 ist natürlich alleine schon aus dramaturgischen Gründen verständlich. Ansonsten stimmt aber der nichtfiktive Kern: es gab ein Kriegsgefangenenlager in Hammelburg, das so ähnlich hieß wie "Stalag 13". Daher erschien mir die Bezeichnung "fiktiv" direkt vor diesen Angaben etwas unglücklich platziert. Ich habe aber selbst ein paar Sätze eingefügt, die die Sache relativieren. --Hansbaer 17:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

wie du willst sagen mich gab es garnicht??? :) -- ColKlink 14:43, 5. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) )

Fehler?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt über Eigenschaften und Merkwürdigkeiten der Serie wird zum einen bemängelt, dass es auf deutscher Seite keine mittlere Rangfolge gäbe (was auch nicht unbedingt so falsch sein muss). Dass es aber als "Fehler" angesehen wird, dass es auf aliierter Seite keine mittelmäßigen Ränge gibt, halte ich (ohne den Autor beleidigen zu wollen) für schwachsinnig, da schließlich jeder gefangen genommen wird, der sich ergibt und ich denke nicht, dass sich irgend ein Mensch damit beschäftigt hätte, unter den Gefangenen auch eine funktionierende Kommandostruktur aufrecht zu erhalten. Ich habe den Teil jetzt noch nicht entfernt, werde das aber demnächst tun, wenn es keine Widerworte geben sollte.--Anarion 17:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hast du etwas falsch verstanden, denke ich. Die ganzen Stichpunkte sind ja nur Abweichungen von der Realität und Kuriositäten, aber nicht zwangsläufig Fehler. Es wird ja nicht bemängelt, sondern nur diese Besonderheit hervorgehoben. In Kriegsgefangenschaft wurden Kommandostrukturen durchaus aufrechterhalten, und Offiziere genossen auch eine andere Behandlung als Mannschaften. Ein Colonel steht wie auch der deutsche Oberst direkt unter dem General, ist also ein hoher Offizier, der im Normalfall auch mit anderen Offizieren Besprechungen abhalten würde. Daher ist es in der Tat etwas erstaunlich, dass es da im ganzen Lager keinen einzigen Lieutenant oder Captain gibt, der regelmäßig vorkommt und bei Planungen beteiligt ist. Das ist auch insofern interessant, als dass Carter in der Pilotfolge [2] noch Lieutenant war. Auch wenn das ganze also nicht zwangsläufig ein Fehler ist, so ist es doch immerhin eine Merkwürdigkeit, die durchaus erwähnenswert ist. --Hansbaer 18:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es ist mir natürlich klar, dass die hochrangigen Offiziere eine bessere Behandlung genossen, aber ich halte es nicht für eine Merkwürdigkeit, dass es im Lager keine Lieutenants oder Captains gibt. Das war das, was ich aussagen wollte. Entschuldigung, wenn ich das missverständlich ausgedrückt habe.

Nach wie vor halte ich aber daran fest, dass es ganz "normal" ist, dass zu den abgeschossenen oder gefangen genommen Einheiten nicht zwingenderweise Offiziere mittleren Rangs gehören.

Sollte ich den Einwand auch missverstanden haben, dann entschuldige ich mich nochmals und bitte darum, mir den Einwand nochmals zu erläutern.--Anarion 22:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Laut dem Artikel Stalag waren in dem Lager Stalag Luft III bis zu 10.000 Offiziere untergebracht. Man muss daher davon ausgehen, dass andere Lager zumindest dreistellige Gefangenenzahlen hatten. Auch wenn in der Serie aus den Einschränkungen einer Fernsehserie aus immer nur die Hauptdarsteller samt einer Handvoll Statisten zu sehen waren, so muss man doch davon ausgehen, dass das ganze Kriegsgefangenenlager nicht nur aus den 20 zu sehenden Leute bestand und die suggerierte Gefangenenzahl zumindest in die Hunderte geht. Ist es da nicht merkwürdig, dass von all den Kampfflugzeug- und Bomberbesatzungen (eine Boeing B-29 hatte immerhin 10 bis 14 Mann Besatzung) ausgerechnet immer die mittleren Ränge umkamen oder fliehen konnten? Aus meiner Sicht ist das schlichtweg nicht realistisch und reiht sich daher in die ganzen Abweichungen mit Fehlern bei Fahrzeugen, Uniformen und zahlreichen anderen Dingen ein. Es als Merkwürdigkeit zu erwähnen ist also keineswegs abewgig. Ich vermute hinter der Rangaufteilung in der Serie auch dramaturgische Gründe - Hogan musste der ranghöchste Offizier im Lager sein, um Zugang zu Klink zu haben. Da man Generale wohl eher selten selbst in einem Flugzeug saßen, war also der Colonel der geeignetste Rang. Zur Darstellung seiner Mitstreiter als Funker, Koch, Panzerknacker und Bastler hätte es wiederum nicht gepasst, wenn sie Offiziere gewesen wären. Also waren sie alle Unteroffiziere. Da zwischen den beiden niemand stehen soll, hat man alle Zwischenstufen einfach nur gelegentlich auftauchen lassen. Auf deutscher Seite wäre es genauso nicht möglich gewesen, Schulz als Fahrer, Wachmann und Mädchen für alles im Lager einzusetzen, wenn er ein Leutnant oder Hauptmann gewesen wäre - also musste er einen Rang haben, der ihn im Lager eine besondere Stellung gibt, ohne dass diese zu hoch wäre. Von daher gehe ich davon aus, dass die Rangaufteilung bewusst so gewählt wurde und in jedem Fall nicht die Strukturen in einem echten Lager mit mehreren 1000 Gefangenen widerspiegelt. --Hansbaer 01:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Im Stalag Luft III waren mit Sicherheit keine 10.ooo Offiziere untergebracht, weil das ein STALAG war. (Stammlager). Da wurden nur so viele Offiziere mit eingesperrt, wie zur Erhaltung der Disziplin und Kommandostruktur nötig waren. Und dazu reicht ein Oberst un ne Hand voll Leutnants und Feldwebeldienstgrade. Alle anderen Offiziersdienstgrade (im speziellen Fall eines US-Bombers waren Pilot, Co-Pilot, Navigator und Bombenschütze Offiziere, alle anderen Feldwebeldienstgrade) kamen in OFFLAGs. Wie zum Beispiel ins Offlag IV c im Schloss Colditz. DA saßen die mittleren Ränge.

Naja, aber die Leutnants fehlen ja auch. Es kommen ja keine Majors, Captains und Lieutenants vor. Von den militärischen Strukturen existiert also lediglich die Spitze und der Unterbau, nicht aber der Zwischenbau. Bei dem, was du beschreibst, müssten ja zumindest ein paar Lieutenants im Lager sein - von denen ist aber nie was zu sehen. Zudem kommen in zahlreichen Folgen hochrangige Gefangene vor (teilweise sogar Generäle), die dann trotzdem im Stalag untergebracht werden. Ich denke, wir machen uns da alle zuviel Gedanken - die Macher der Serie haben die militärischen Strukturen einzig und allein für ihre dramaturgischen Zwecke eingesetzt. Ob das dann noch Sinn machte, war wohl unwesentlich. --Hansbaer 08:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Ein Käfig voller Helden

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leute ich muss schon sagen das der Artikel sehr gut ist. Mein Kompliment an die Wikipedia Community.

Das hab ich beim Lesen auch gedacht. -88.130.107.203 01:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Österreichischer Held

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Feldwebel Hans Georg Schultz ist nun wirklich kein Bayer. Der spricht doch unüberhörbar einen österreichischen Dialekt.

John Banner ist zwar Österreicher - aber wo ist bei dem Dialekt der Unterschied?--91.113.25.236 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schultz/Banner wird aber vom Münchner Tom Deininger synchronisiert. Burkhalter spricht mit österreichischem Dialekt und der hört sich schon deutlich anders an als Schultz' Bayrisch. Ja, des is ja grad des. 87.182.109.154 17:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht, wer darauf gekommen ist, aber Schultz und auch Burkhalter sind in ihren Dialekten einmalig synchronisiert, wie ich es noch nie in einer TV-Serie erlebt habe! Sowohl von der Aussprache als auch von einzelnen Begriffen her. Noch nie sind im deutschen Fernsehen Ausdrücke wie "Schwammerl" und "schiach" so getroffen eingesetzt und perfekt ausgesprochen worden!! Meine Hochachtung, zumindest hier wurde nun wirklich keine Fehler gemacht! (nicht signierter Beitrag von 132.199.226.241 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 18. Nov. 2009 (CET))

Lager fiktiv? Fehler? Botschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz sicher ist dieses Lager ein fiktives Lager. Ebenso unbestreitbar sind die vielen Fehler der Serie. Wichtiger aber ist die wohl unübersehbare Botschaft: Offensichtliche gegenseitige Sympathien zwischen Lagerinsassen und Aufsichtspersonal. Die "Helden" auf deutscher Seite (Klink und Schulz) scheinen ihren Auftrag nicht aus Überzeugung zu machen, sondern eher als Alternative zum Elend an der Ostfront zu sehen.(Im Ernst: Wer könnte diesen beiden schon ernsthaft böse sein?). Wenn die beiden "SS" oder "Gestapo" hören reagieren sie doch sehr empfindlich! Was ich besonders bemerkenswert finde ist, dass auch Hogans Leute ebenso fehlerhaft (selbst Hogan nicht ausgenommen) und teilweise trottelig (Carter) sind. So machen viele Zitate und Aktionen diese Serie für mich und etliche Freunde, sehens- und liebenswert. (Wenn es nur mal so gewesen wäre!) Die Botschaft die ich darin sehe ist: Wir sind doch Freunde - lassen es wir nie wieder so weit kommen! --Nixalsverdruss! 20:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja, gut, in der deutschen Version stimme ich dir zu. Aber hast du mal die englische gesehen? Die ist schon "deutschfeindlicher" als die deutsche, entschärfte, Version. Nicht ohne Grund wurde zum Beispiel die Kalinke hinzuerfunden. Nämlich, um die Dialoge zu füllen. Dass dann dabei eine einzelne neue Figur (eben die Kalinke) herauskam, ist den Übersetzern anzurechnen. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass Newkirks Stottern neben dem Komik-Faktor das als zweiten Grund hatte.

Nein, die englischsprachige Version habe ich nicht gesehen und wenn das so ist, schaue ich sie mir auch nicht an. Die deutsche Version ist ja recht sympathisch und kaum mit üblen Vorurteilen belastet. Großartige Synchronisation!--Nixalsverdruss! 07:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das ist zu guten Teilen spekulativ. Die neueste Synchronisation hat ja nicht zuletzt den Hintergrund, dass die vorige einfach nicht funktioniert hat - es ist auch kein Wunder, denn die Deutschen sind im Original ja Gegenstand des Humors, was in Deutschland in der Form nicht als komisch empfunden würde. Außerdem war die Serie auch zum Zeitpunkt der Synchronisation schon über 20 Jahre alt, und was im Amerika das Kalten Krieges ankam, wirkt auf ein wiedervereinigte deutsches Publikum nicht unbedingt. Also musste man eine Synchronisation wählen, die auch beim Publikum ankommt. Herausgekommen ist diese sehr freie Übersetzung, bei der die Autoren anscheinend Narrenfreiheit genossen. Eine Figur einzubauen, die es im Original gar nicht gibt, und Dinge wie "Lerne reimen ohne zu schleimen" sind auch Ausdruck dieser Freiheit. Der Sprachwitz der Serie steht im krassen Gegensatz zu den meist lustlos erstellten Übersetzungen von Serien im deutschen Fernsehen. Diese deutsche Fassung, die über weite Strecken brillante Einfälle aufbietet, einfach als entschärfte und deutschfreundliche Version des Originals zu sehen, greift daher etwas zu kurz. --Hansbaer 09:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich nicht vor, etwas gegen die deutsche Kabel 1-Synchro zu sagen (die ich im Übrigen auch gut finde). Ich denke nur, dass man der Grund, warum überhaupt eine weitere Version angefertigt werden musste bzw. auch warum diese eher frei am Original angelehnt ist, auch genannt werden sollte. Die Qualität der deutschen Synchro habe ich nie in Frage gestellt.

So war es auch nicht gemeint. Ich wollte nur dem etwas entgegenstellen, dass die neue Übersetzung deswegen so verschieden sei, weil das Original so deutschenfeindlich sei. Man muss ja überlegen, dass die Serie uralt war, als man sie ins deutsche Fernsehen brachte. Niemand hatte auf sie gewartet, und die Archive hätten auch anderes Material für die Privaten ausgespuckt, um deren Programme zu füllen. Wenn die Serie generell untragbar gewesen wäre, hätte man sie wohl gar nicht erst gekauft. Allerdings ist es spekulativ, denn der Vorgang ist einmalig. Mir ist keine andere Serie bekannt, die durch eine neue Synchronisation einen zweiten Frühling erlebt hat. Heute würde ja auch keiner mehr das A-Team oder Knight Rider ins Fernsehen bringen, wenn sie nicht schon lange gelaufen wären. --Hansbaer 14:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Naja, z.B. bei Die Zwei war die dt. Synchronisation völlig anders, als im Original. Und vom A-Team gibt auch 2 verschiedene.Wollts aber nur erwähnt haben, ohne mitzudiskutieren.--Schlämmer 14:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich brauchen wir hier nicht viel diskutieren, da unsere Meinungen ja offensichtlich nicht stark auseinander gehen. Dennoch hier einige kurze Bemerkungen:

Was heisst spekulativ? Das "Hetz-TV" in unserem Lande nicht ankommt finde ich hervorragend. (Mit Hetze kennen wir Deutsche uns ja spätestens seit 60-70 Jahren aus!) Zudem kann durch hochwertige Synchronisation aus TV-Mist noch akzeptable, ja teilweise auch gute Unterhaltung gemacht werden (z.B. "die Zwei". Diese Serie wäre ohne die tolle Übersetzung, sprich Synchronisation, ein totaler Flop gewesen.)--Nixalsverdruss! 20:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Spekulativ" bezog sich auf die These, die Serie sei im Deutschen so verschieden, weil das Original so deutschfeindlich sei. Da wir ja aber alle keine Quellen zum Zustandekommen der deutschen Übersetzung haben, halte ich solche Schlussfolgerungen für spekulativ. Wie oben dargelegt, sehe ich die Gründe eher darin, dass die Serie andernfalls kaum bei den deutschen Zuschauern angekommen wäre - aber das ist nicht minder spekulativ. --Hansbaer 19:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zeit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es sich um eine langjährige Spielserie handelt kann man wohl bedenkenlos -1942 bis 1945 - angeben.--Nixalsverdruss! 16:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Jein - das Problem ist eigentlich, dass die Zeit im Jahr 1941 oder 1942 stehenbleibt. Wenn es ein chronologisches Fortschreiten gäbe, würden sich Luftangriffe massiv häufen und Burkhalter nicht jede zweite Folge vorbeischauen, weil er anderes zu tun hätte. Ich schätze, es ist einfach aus dramaturgischen Gesichtspunkten von Vorteil, in diesem Zeitrahmen zu bleiben, da die Alliierten zu jener Zeit schon über ganz Deutschland operieren konnten, aber sich die Lage noch nicht gegen die Deutschen gewendet hatte. Auf diese Art konnten die üblichen Plots in der Serie immer wieder variiert werden. --Hansbaer 10:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich doch hier um sog "Comedy", bei der sehr viel erlaubt wird. Wenn man als Zeitpunkt der Handlung "während des zweiten Weltkrieges" angibt, genügt das doch vollkommen! --Nixalsverdruss! 20:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema: "Ereignisse wie die Schlacht um Stalingrad werden kaum reflektiert". Ebendiese Schlacht wird explizit in einer Folge genannt. Klink erwähnt dabei auch den berüchtigten Kessel und auch Burkhalter äußert sich dazu. Ich würde also ein anderes Beispiel wählen...

Zum Abschnitt "Zeit" wird doch im Artikel folgendes erwähnt: "Allgemeine zeitliche Abläufe wie der Wechsel der Jahreszeiten kommen in der Serie jedoch vor." Ich finde, hier liegt ein Fehler vor. Kann aber auch sein, dass ich mich irre. Ist es denn nicht so, dass es im Stalag 13 im Winter ist, und immer Schnee liegt und die Kriegsgefangenen draußen es immer kalt haben? Wann ist es denn nicht so?

mfg

magigstar (unangemeldet)

Das müsste man sich im Detail anschauen. Eine Sommerfolge ist mir nicht in Erinnerung geblieben, aber es gibt viele Folge, wo nicht ausdrücklich die Kälte gezeigt wird und auch nirgendwo Schnee herumliegt. Die Erklärung ist eigentlich ganz einfach: in den USA laufen Serien saisonweise. Deswegen gibt es immer eine Halloween- und Weihnachtsfolge bei den Serien, die im Herbst anlaufen. Im Sommer laufen aber normalerweise keine Serien, und so ist es nicht verwunderlich, dass es hierfür keine Folgen gibt. --Hansbaer 20:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, ich hab immer in Erinnerung, dass es immer auf den Boden Schnee gibt (vielleicht auch Kunstschnee, je nach dem, aber das spielt keine Rolle). Und jedesmal wenn die Leute zum Appell gehen, dann merkt das an den Leuten, wie sie ihre Hände reiben, ihre Jacke aufrichten (einfach solche Zeichen der Körpersprache, die einem zeigen wollen: "Hier ist es kalt")

mfg

magigstar (unangemeldet)

Oberst Klenk

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor ein Edit-War aufkommt, würde ich das gerne hier besprechen. Ich störe mich an dem Absatz "Klink ist dem echten Oberst Klenk, Kommandant des Luftwaffen-Flugplatzes Herzogenaurach bei Nürnberg wie aus dem Gesicht geschnitten und kann somit als dessen Vorbild gesehen werden. Ob Klenk auch über derartige Naivität und Dummheit verfügte ist nicht bekannt." Der wurde von Schimmelreiter, nachdem er lange auskommentiert war, wieder hineingenommen. Ich habe ihn zwar nicht auskommentiert, aber da ich Zweifel an seiner Korrektheit habe, war mir der Zustand nicht unrecht. Auf meinen Revert folgte ein neuer Revert von Schimmelreiter mit der Begründung "Als dieser Absatz dazu kam, wurde dies ganz klar mit Quellen belegt,es gibt also keinen Grund,es zu revertieren.". Ich habe nachgeschaut, und soweit ich das sehen kann, kam der Abschnitt bei folgendem Edit im Mai 2006 hinzu: [3]. Eine Quellenangabe kann ich dort nicht erkennen. Da es die Serie mit historischen Fakten auch sonst alles andere als genau nimmt, habe ich daher meine Zweifel daran, dass man ausgerechnet in dem Fall ein historisches Vorbild hatte. In erster Linie brauchten die Macher ja halbwegs glaubwürdige Klischeedeutsche, und da wurden sie bei Klemperer und Banner fündig. Zwar ist vieles in dem Artikel wild zusammengetragen, aber da kann wenigstens die Serie selbst als Quelle herhalten. In diesem Fall aber wäre ein Beleg mehr als wünschenswert, dass die Macher der Serie wirklich von diesem Klenk gewusst und ihn zumindest optisch als Vorbild genommen haben. Wenn das in irgendeinem Buch oder Artikel steht, wäre das eine prima Sache für die Fußnoten. Alleine die Tatsache einer rein optischen Ähnlichkeit mit Klenk ist aus meiner Sicht aber unzureichend. --Hansbaer 11:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich bin nicht an einem Editwar interessiert, und ich habe es nur wieder reingenommen, da ich mich dieser Tatsache ziemlich sicher bin, ebenso, dass ich irgendwann mal eine Quelle dafür angegeben habe. Bitte gebt mir ein oder zwei Tage Zeit, damit ich diese wieder finden kann, es gibt sie nämlich, nur habe ich noch anderes zu tun als gerade nur danach zu suchen. --Schimmelreiter 15:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Prima :-) --Hansbaer 16:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Genaue Rangbezeichnungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf der englischen Wiki-Seite sind als Ränge von Kinch und Carter Staff Seargent bzw. Technical Seargent angegeben. Sollen die hier auch rein oder ist das eher unnötig?

Schultz ist nicht Haupt sondern Oberfeldwebel, einen Hauptfeldwebel gab es damals nicht. Der nächsthöhere Rang war Stabsfeldwebel(drei Sterne). (nicht signierter Beitrag von 78.55.61.148 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 26. Mär. 2010 (CET))

Running Gags & Besonderheiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, die Running Gags sollte man streichen. Warum die Gags bei einer Comedy-Serie schon vorher verraten? Das ist doch unsinnig. Auch der Punkt unter "Besonderheiten" kann man getrost streichen, da er schon unter "Lageraufbau" etc. steht und dort auch um einiges besser hinpasst.

Da stimme ich dir zu. Könnte man mMn löschen.--Nixalsverdruss! 21:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass in der Serie stets Winter ist. (nicht signierter Beitrag von 87.160.148.253 (Diskussion) 17:05, 25. Dez. 2010 (CET))

Unzutreffend. Siehe oben! -- Freud 22:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Hammelburg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass es Hammelburg wirklich gibt und dass es sich um eine Stadt in Franken handelt. Aber die Stadt, in der das Stalag 13 liegt, kann nicht dort liegen. In der Serie liegt die Stadt ca. 100 Kilometer vom Meer weg (was auch die U-Boot-Aktionen ermöglicht) und kann gleichzeitig in nicht zu großer Entfernung Düsseldorf liegen (also vielleicht 300 km), das oft erwähnt wird. Außerdem wird in einer Folge mal gesagt, dass Berlin in etwa so weit weg wie Paris sei. Zudem wird in einer Folge Schultz eine Versetzung schmackhaft gemacht mit den Worten "Vielleicht landen sie ja nächstes Mal in Bayern, da sind sie näher bei ihrer Frau". Außerdem kommt in einer Folge ein Transport aus Norwegen nach Berlin am Stalag vorbei. Das würde auch zu einer Lage im nord-west-deutschen Raum sprechen. Nicht sehr wahrscheinlich, dass die einen kleinen Umweg über Bayern machen. Ich glaube darum, dass die einfach einen interessant klingenden Namen genommen haben für ihre Stadt. Das würde ich auch im Artikel so rauskommen lassen. Oder was meint ihr?

Ich glaube, das wird in dem Abschnitt "Historischer Hintergrund" schon einigermaßen deutlich. Man könnte ein paar Sätze im Abschnitt "Geographie und Darstellung des Widerstands" einfügen. Vielleicht müsste man den Artikel ohnehin einmal etwas überarbeiten in der Hinsicht, dass die Serie einfach herzlich wenig mit der historischen Realität zu tun hatte und das auch voll so beabsichtigt war. Die Freiheiten, die sich die Macher (und nicht zuletzt auch die Übersetzer) genommen haben, sind gewaltig. Es ist auch nicht verwunderlich, dass mit dem Distanzen und der Machbarkeit so ungenau umgegangen wird - für Amerikaner sind 300 km eine Kleinigkeit, und so wird den Machern gar nicht die Idee gekommen sein, dass das in Europa gar nicht funktionieren kann. --Hansbaer 13:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gesprengte Ketten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, ob die Serie irgendeinen Bezug zum Film Gesprengte Ketten hat? Vieles ist ja ähnlich, ich meine sogar die Musik. Natürlich ist das eine Comedy und das andere nicht, aber bestimmte Parallelen bestehen schon. Klar, die Parallelen können einfach an der gemeinsamen Grundsituation (alliierte Kriegsgefangene in deutschem Gefangenenlager im Zweiten Weltkrieg) liegen. Oder ist es mehr? -woelfchen 15:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Wissen nicht, aber es gibt da Parallelen. Grundlage für "Gesprengte Ketten" ist eine Flucht aus dem Stalag Luft III (http://de.wiki.x.io/wiki/Stalag_Luft_III). Allein schon vom Namen her ist Stalag Luft III näher an "Stalag 13" als Schloss Colditz. Die Gefangenen hatten dort 3 Fluchttunnel angelegt, aber nicht alle vervollständigt. Einer begann unter einem Ofen, in der Serie endet ein Tunnel in Klinks Behausung unter einem Ofen. Im Stalag Luft III gab es Fälscher, Schneider und dergleichen, diese sollten alles für die große Flucht vorbereiten. So wurden Papiere gefertigt(Urlaubsscheine, Passierscheine) und Zivilkleidung oder Uniformen hergestellt. Das ähnelt doch sehr den Tätigkeiten und Möglichkeiten der Seriendarsteller. Auch gab es jemanden im Lager, der "alles" besorgen konnte und Kontakt zu deutschem Wachpersonal unterhielt. Aufmerksamkeiten wie Zigarretten oder Schokolade wurden gezielt eingesetzt.

Sehr zu empfehlen ist die Bonus DVD zu "Gesprengte Ketten", dort kommen die Insassen zu Wort und erklären ihre Tätigkeiten und die Geschehnisse. Enthalten ist auch eine Doku die erklärt wie die Gefangenen an ihre Mittel herankamen usw..

Alles in allem sind die Parallelen sehr groß, warum es nicht angesprochen wird ist mir schleierhaft. Schloss Colditz ist sicher nicht die einzige Inspirationsquelle gewesen. Ich werde mal auf der englischen Wikiseite recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 141.89.89.7 (Diskussion | Beiträge) 05:05, 22. Sep. 2009 (CEST))

Synchronsprecher

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bin froh, dass ich deutsch spreche und somit nicht auf den Original-Ton angewiesen bin. Hat schon jemand mal die Serie auf Englisch geschaut? Ist furchtbar !!!!!-vorallem verwundert es, dass die Serie trotzdem auch im Amerika so erfolgreich war. Auf deutsch ist sie aber klasse (mal abgesehen von den hunderten Regiefehlern; aber die zu suchen (und dabei hat man schnell Erfolg) ist ja auch ganz lustig!) (nicht signierter Beitrag von 90.146.202.178 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 16. Jun. 2009 (CEST))

Folge oder Staffel?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

> In der ersten Folge gastierte er nur, wurde aber schon in der zweiten Folge fester Bestandteil der Serie.

Für mich macht dieser Satz eher wenig Sinn - sind vielleicht Staffeln gemeint? -- Lg Taschenschieber 17:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es ist in der Tat die erste Folge (in der ersten Staffel) gemeint. Da kam Carter nur als "Durchreisender" ins Lager, er war auch nicht im Vorspann zu sehen. Stattdessen war ein anderer Schauspieler eingeplant, der aber nur an der Pilotfolge teilnahm. Ab der zweiten Folge der ersten Staffel bis zum Ende der 6. Staffel war er dann fester Bestandteil und kam auch im Vorspann. --JingleDingle 20:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

War das dann also eine Art "Pilotfolge"? -- Lg Taschenschieber 17:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, das kann man so sehen. Die restliche erste Staffel war sicher schon geplant, allerdings ist in der ersten Folge tatsächlich vieles anders als in allen folgenden Episoden. So ist die erste Folge, die von dir genannte "Pilotfolge", im Gegensatz zu allen anderen Folgen in Schwarz-Weiß, außerdem ist der Vorspann bei weitem länger, es erscheint im Vorspann das einzige Mal die Schrift "Deutschland 1942" --JingleDingle 18:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Synchronisation: Kalinke - warum wurde sie eingefügt, was wurde ersetzt?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde sie eingefügt, und was wurde ersetzt, bzw. woher kommt die zusätzliche Zeit?--Cyberman TM 12:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, ws du meinst. --Hansbaer 12:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich meine in der deutschen Fassung. Siehe Text v. Charakter Klink--Cyberman TM 14:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlich hat die deutsche Fassung anscheinend nur in groben Zügen etwas mit dem Original zu tun. Künstlerisch hat man sich da viele Freiheiten genommen, und so ließ sich bestimmt auch die Kalinke ohne Probleme unterbringen. --Hansbaer 17:40, 16. Dez. 2009 (CET)

folgendes

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Es wird oft von Sibirien als Synonym für die Ostfront gesprochen, obwohl die Wehrmacht niemals bis nach Sibirien vorgedrungen ist. Erst als Kriegsgefangene gelangten deutsche Soldaten nach Sibirien... " gelöscht, bitte verifizieren, da Klink und co. ja mit diesem angst immer angst gemacht wird, hat das wohl sinn, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.50.48.68 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 21. Jan. 2010 (CET))

Das "verifiziert" jedes drittklassige Schulbuch. Der deutsche Vorstoß endete im Kaukasus und an der Wolga - Hunderte Kilometer westlich von Sibirien. So etwas ist Allgemeinwissen, das nicht belegt werden muss, weil es allgemein vorausgesetzt werden kann. Nur weil eine US-Blödelserie (sorry, nicht böse gemeint, ich schau sie ja auch gerne;-)) mit absolut keinerlei historischem Anspruch hier Anderes behauptet, muss man hier keinen Historiker heranziehen, um Allgemeinplätze zu belegen. Gruß Ogb 12:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Sauberkeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sry, aber der halbe artikel besteht aus gegendarstellung - falsche ränge, falsche namen, etc. das soll wohl ein witz sein? bitte mal jemand mit fachkentniss kommen und aufräumen. thx 78.50.48.68 08:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Und wo liegt das Problem? Es ist nunmal eine Serie, die voller Fehler in der Darstellung der damaligen Verhältnisse steckt. Es ist keine "Gegendarstellung", weil die Macher der Serie auch gar nicht den Anspruch erhoben, eine historisch korrekte Darstellung zu liefern. Streichenswert wäre dies nur, wenn das im Artikel gesagte falsch wäre. Soweit man das sagen, ist dies jedoch nicht der Fall. --Hansbaer 09:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Bayern?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Obwohl Stalag 13 im nördlichen Bayern in der Nähe von Hammelburg liegt" Was deutet denn darauf hin, das Stalag 13 in Bayern liegt? Auf allen Lageplänen, die in der Serie zu sehen sind, liegt das Lager eindeutig dicht unterhalb von Düsseldorf und es wird ja auch mehrfach in der Serie selbst erwähnt. Eindeutig ist auf Karten immer der typische Rheinverlauf zu sehen. Und das Dorf in der Nähe des Lagers ist "Hamelburg", nicht "Hammelburg". Auch dies ist mehrfach in der Serie zu sehen (u.a. ist das Bahnhofsgebäude mit der Beschriftung "Hamelburg" zu sehen, sowie mehrfach Straßenschilder mit der Beschriftung "Hamelburg x km"), aber niemals "Hammelburg". Worauf basieren die "Fakten" in diesem Artikel? Ich sehe nirgends irgendeine Referenz oder Hinweis auf eine bestimmte Folge. --92.226.94.127 02:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im historischen Hintergrund heißt es, dass es ein ähnlich benanntes Lager bei Hammelburg gegeben habe. Die Nennung von Referenzen ist leider ein Manko des ganzen Artikels - er krankt natürlich daran, dass die Hauptquelle die Serie selbst ist, wodurch diese auch unnötig ernst genommen wird. Leider kann ich weder bestätigen noch widerlegen, dass die genannten Sachverhalte richtig sind. Nüchtern betrachtet ist es wohl einfach so, dass sich die Serie auch hier einfach erhebliche Freiheiten herausnimmt. Hat die Handlung etwas mit U-Booten zu tun, dann liegt Stalag 13 eben am Meer, ist die Resistance im Spiel, dann eben an der französischen Grenze. Da ist die Karte in Klinks Büro kaum mehr als Dekoration. Auf die Schreibweise würde ich nicht zu sehr achten - auch hier haben es die Serienmacher selten genau genommen. Ich werde mal die Texte entsprechend überarbeiten. --Hansbaer 08:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Abschnitt etwas überarbeitet. Angesichts der zahlreichen Ungereimtheiten ist es wohl besser, nicht einfach vorauszusetzen, dass das fiktive Hammelburg mit dem realen Gegenstück identisch ist. --Hansbaer 08:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es wird, auch nach Jahren und diversen Hinweisen, immer noch vom fränkischen Hammelburg gesprochen. Dabei ist es eindeutig, dass das Lager nahe bei Düsseldorf liegt. Nicht nur die Karte im Arbeitszimmer, auch mehrere Folgen (Wie etwa "Mit eingebauter Bombe") erwähnen Düsseldorf als nahen Ort. Die Freiheit der Serie ist folglich vielmehr das Klischee, ganz Deutschland mit Bayern gleichzusetzen und den deutschen Orten einen bayerischen Anstrich zu geben. Der Artikel sollte endlich mal entsprechend geändert werden; sofern in den nächsten Tagen kein User hier klare Gegenbelege für das frankische Hammelburg bringt, werde ich das tun.--++++ (Diskussion) 23:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Deine Kritik ist zwar in Teilen gerechtfertigt, aber du kannst keine Gegenthese aufstellen, diese als neue Wahrheit präsentieren und dann verlangen, dass man sie dir widerlegt. Wir haben auch keine Interpretationsfreiheiten hier, sondern können nur Details wiedergeben. Du hast zwar recht, dass man die Unterschiede zum realen Hammelburg deutlicher machen muss. Das habe ich auch etwas getan, muss aber noch im Geografieteil fortgeführt werden. Darüber hinaus gibt es keine Freiheiten. Vieles spricht für Düsseldorf, aber andere Dinge (die Zusammenarbeit mit der Resistance oder das Abholen von Leuten mit dem U-Boot) dagegen. Wir dürfen uns auch nicht da hineinsteigern, dass die Serie irgendeinen dokumentarischen Anspruch hat oder anderweitig die Realität abbilden sollen. Wenn die Produzenten der Serie lesen würden, was im Artikel steht, würden sie sich totlachen. Amerikanische Serien werden saisonweise erneuert und müssen sich jedes Mal auf's Neue beweisen, um nicht abgesetzt zu werden. Die Macher interessieren sich nur dafür, ob die Serie ankommt. Daher spielt die Serie auch nicht in der Nähe von Düsseldorf oder irgendeinem anderen deutschen Ort, sondern in einem fiktiven Deutschland, das für die Zwecke der Serienmacher nach Belieben ausgestaltet wurde. Mich würde nicht überraschen, wenn Düsseldorf nur deswegen so oft verwendet wurde, weil es einen Umlaut enthält, den die Exildeutschen und -österreicher unter den Schauspielern so schön authentisch aussprechen konnten. Außerdem: es ist fraglich, wieviel die letzte Synchronisation überhaupt noch mit dem Original zu tun hat. Vielleicht haben die einfach einen dreisilbigen Städtenamen gebraucht. Daher halte ich es auch nicht vertretbar, davon zu sprechen, das Lager sei bei Düsseldorf. --Hansbaer (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Werter Hansbaer, ist dir eigentlich Theoriefindung ein Begriff und wie man hier bei Wikipedia zu ihr stehen sollte?

Der Artikel, den du hier ganz nach eigenem Gutdünken verwaltest, ist vollgepackt mit TF und insofern mangelhaft, da gehört eigentlich ein Bapperl oben hin. Warum und wieso Düsseldorf erwähnt wurde, ist unwichtig und auf deine Theorien einzugehen lohnt sich deshalb auch nicht, jeder kann seine eigenen erstellen, hier zählen Fakten. Falsch ist deine Behauptung, es handele sich um die fränkische Stadt Hammelburg udn das dortige Stalag XIII, dies wird nämlich in der Serie so niemals erwähnt = TF Hansbaer. Unbestritten dagegen ist laut etlicher Folgen, ein Lager "Stalag 13" (nicht XIII) steht in unmittelbarer Nähe einer Kleinstadt namens "Hammelburg", die wiederum nahe eines größeren "Düsseldorf" liege. Falls du die Serie kennst, dann weißt du, es ist so und deshalb gehört es so und nicht anders in den Artikel hinein. Im übrigen erlaube ich mir zu sagen, dass doch wohl viel eher du dich hineinsteigerst im Bestreben, etwas aus diesem Artikel herauszuhalten bzw. diesen Artikel so stehen zu lassen, wie er deiner Ansicht nach sein sollte. Das ist ein gängiges Problem bei Wikipedia; User die einen artikel mitbearbeiteten (nicht negativ gemeint, deine Arbeit in allen Ehren) meinen, der Artikel gehöre nun Ihnen und akzeptieren keine abweichenden Meinungen, selbst wenn diese wie im vorliegenden Fall von allen Seiten kommt. Lies doch mal die ganzen Hinweise von etlichen Usern bzgl Düsseldorf, du allein hälst stur daran fest, Franken gehöre rein, Düsseldorf raus. Das allein ist es, was nicht vertretbar ist, denn so unterschlägst du willentlich einen besonderen Umstand der Serie. Ich hoffe, du denkst mal in Ruhe nach und wir können (gern gemeinsam) den Artikel konstruktiv verbessern, anderenfalls schlage ich eine dritte Meinung vor. Denn so wie es jetzt ist, ist da zuviel TF des Schreibers Hansbaer drin und das muss heraus.Gruß--++++ (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nie behauptet, es handele sich um das fränkische Hammelburg. „Lies doch mal die ganzen Hinweise von etlichen Usern bzgl Düsseldorf“ - etliche Hinweise??? - wo denn? Düsseldorf wird auf dieser Diskussionsseite (vor meinem Edit jetzt) ganze 12mal erwähnt, davon 11mal in diesem Abschnitt, und das 12. Mal ist ein Hinweis auf andere Unplausibilitäten. Bevor du also zu irgendwelchen Tiraden auf mich ansetzt: get your facts straight. Außer der IP am Anfang dieses Abschnitts hat das bis du kamst niemand vorgebracht, und dass du jetzt zwei Jahre später kommst und hier so tust, als wäre das jahrelang unterdrückt worden, ist lachhaft. Ich habe übrigens ALLE 168 Folgen dieser Serie gesehen. Es kann durchaus sein, dass Düsseldorf öfters erwähnt wird, aber du wirst es verdammt schwer haben, mit den ganzen vollkommen inkohärenten und v.a. widersprüchlichen geographischen Bezügen, die in der ganzen Serie verstreut sind, den Beweis einer Lage bei Düsseldorf zu führen. Das Ganze wäre so, als würde man die Ritter der Kokosnuss auf die Faktentreue zum Mittelalter untersuchen. Übrigens: ich habe hier noch keinen einzigen erlebt, der die Serie im Original gesehen hat - alle haben nur die letzte Synchronisation gesehen, und keiner von uns weiß, wieviel in dieser nochmal frei erfunden dazu gekommen ist. Du hast sehr recht, dass der ganze Artikel ungefähr so gut belegt ist wie das Knax-Heft und hier alles mögliche angekarrt wurde. Dafür sehe ich mich aber nicht verantwortlich, und dass du mir jetzt allen Ernstes die Sortierarbeit als Bemutterung des Artikels ankreiden willst, ist eine Frechheit. Theoriefindungen von anderen anzuprangern, indem du genauso unbelegt deine eigene Theorie unterbringst, kann nicht angehen. --Hansbaer (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Eins vorneweg: Ich will dich übrigens nicht angreifen, sondern kritisiere deinen Tunnelblick. Und ich habe einige Folgen im Original gesehen. Das ist aber hier nebensächlich, denn der Artikel bezieht sich ja hauptsächlich auf die dt. Schnodderversion;-) Und du scheinst eines nicht zu verstehen: Es geht hier nicht um Beweise, die ich bringen muss. Mir geht es gerade darum die widersprüchlichen Aussagen in den Artikel einzubringen, das gehört ebenso zur Serie wie die Kalinke, die ja auch nicht im Original drin ist. Siehe oben: Stalag 13 nahe Hammelburg nahe Düsseldorf, so gehört es hinein - dann kann man optional auf die Widersprüche hinweisen und Ende. Ich finde es nur abstrus, dass du in dem Artikel TF betreibst und wild über Schloss Colditz und Gesprengte Ketten spekulierst, jedoch dauernd erwähnte Dinge um jeden Preis heraushalten willst. Ich betreibe keinerlei Theoriefindung und wenn du die Folgen alle kennen würdest, dann wüßtest du, dass Düsseldorf sehr oft erwähnt wird, öfter als Olsen etwa und der wird ja auch nicht von dir als unbelegt rausgeschmissen. Auch die Karte im Arbeitszimmer lässt du außer Acht. Holen wir also die dritte Meinung ein, ich sehe schon, du bleibst stur.--++++ (Diskussion) 00:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da sind wir ja in weiten Teilen d'accord. Der Punkt bleibt aber: Düsseldorf mag öfters erwähnt worden sein, aber das macht es neben den ganzen anderen Details der Serie und den zahllosen Widersprüchen nicht so herausragend und v.a. nicht so eindeutig, dass man es gleich zu Beginn erwähnen muss. Man kann aber gerne den Geographieabschnitt nach oben ziehen und nochmals etwas umbauen. Es wäre natürlich für den Artikel insgesamt gut, wenn man mangels externer Quellen zumindest die jeweilige Folge selbst per ref-Tag als Quelle nennt, um das alles in irgendeiner Form verifizierbar zu machen. Das ist freilich eine Mammut-Aufgabe für die Zukunft. Und tu mir einen Gefallen: keine Unterstellungen, was ICH angeblich da reingeschrieben habe. Ich bin zwar vermutlich schon einer derjenigen, die an dem Artikel am längsten mitarbeiten, aber nur weil ich die Diskussionsbeiträge beantworte ist das noch lange nicht alles auf meinem Mist gewachsen. Im Gegenteil: es galt in erster Linie, immer wieder eingebrachte Hinweise zu sortieren. Es ist zwar schon Jahre her, aber ich bin mir ziemlich, dass ich weder die Sache mit Colditz noch Gesprengte Ketten reingeschrieben habe. Wahrscheinlich ist es am besten, beides zu streichen, und die Abschnitte "Handlung", "Historischer Hintergrund" und "Drehbuch" zusammenzuführen, wobei der Hintergrund nur daraus besteht, dass die Serie von Fein und Ruddy entwickelt wurde und es eine Klage gegen die Macher gab, weil die Produzenten von Stalag 17 zu große Ähnlichkeiten sahen. Dass es in der Nähe vom echten Hammelburg ein Lager mit ähnlichem Namen gab, halte ich definitiv für erwähnenswert, aber Schlüsse daraus sollte man nicht ziehen. Das Ganze ist vielleicht auch eine Gelegenheit, den Artikel zu erneuern und kompakter zu machen. --Hansbaer (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal etwas recherchiert und eine Reihe von Änderungen gemacht. Dabei ist rund eine Seite Text rausgeflogen und es sind ein paar Belege dazu gekommen. Ich habe mir auch ein Buch zum Thema bestellt, was dann hoffentlich auch ein bisschen die amerikanischen Hintergründe der Serie beleuchten kann, denn der kommt wie gesagt ziemlich kurz hier. --Hansbaer (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Okay. Es ist besser ohne TF, man kann höchstens schreiben, dass dieses Thema damals populär war und oft verarbeitet wurde. Mir ist es gerade wichtig, die Unstimmigkeiten herauszuarbeiten; ebenso wie in "Die Simpsons" Springfield mal am Meer, mal bei den Rockies, mal auf dem flachen Land liegt, ist es doch heir zu sehen. Auch auf einer Fanseite wurde das mal explizit udn ironsich-liebevoll herausgearbeitet; in "Gesundheit, Herr Kommandant" liegt das Lager ja sogar ganz nahe an den Alpen, also wohl Oberbayern.--++++ (Diskussion) 18:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mir erscheint es auch sinnvoll, weiter zwischen orignaler und deutscher Version zu unterscheiden; in der deutschen Version ist Klink nämlich wohl nicht als Flieger in Frankreich aktiv gewesen, sondern lediglich im 1.WK. --++++ (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

dt. Wiki bei Wikia inhaltsleer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem eine IP den Link [4] rausgenommen hat, hab ich mir die Seite mal angeschaut. Die wartet wirklich nicht mit vielen Infos auf. Z. T. gibt es zu den Charakteren nicht ein Wort, sondern nur ein Bildchen mit Tabelle. Ich denke, man kann auf die Verlinkung nicht nur gut verzichten, sondern sollte dem Leser des Artikels hier den Verweis nicht zumuten.--Schlämmer 11:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Urheberrechte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann mich jemand einwenig aufklären? Weshalb dürfen hier urheberrechtlich gschützte Bilder verwendet werden und bei Wikipedia nicht? Bin diesbezüglich reichlich unwissend. --Nixalsverdruss! 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Weil in der deutschen Wikipedia die Urheberrechte der deutschsprachigen Länder angewendet werden. Das Bild von Carter ist aber auf einer US-amerikanischen Seite und fällt unter die im US-amerikanischen Urheberrecht vorgesehene Vewendung nach "Fair use", was nach meinem Verständnis ungefähr soviel bedeutet, dass man das Bild in geringer Qualität verwenden darf, wenn man nichts "böses" damit anstellt. Im deutschen Urheberrecht gibt es so eine Vorschrift meines Wissens nicht. In der deutschen Wikipedia sind nicht nur deswegen ausschließlich freie Lizenzen und gemeinfreie Bilder zugelassen. Das soll garantieren, dass man alle Bilder in voller Qualität weiterverwenden kann. Das ist bei den Fair-Use-Bildern nicht garantiert, denn diese sind trotzdem weiterhin urheberrechtlich geschützt. --Hansbaer 15:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Ziemlich kompliziert, die Urheberrechte. Danke für die Auskunft. Gruß --Nixalsverdruss! 20:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Quellen Charakterbeschreibung Klink

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei den markierten Stellen der Charakterbeschreibung non Oberst Klink, gib es keine wörtliche Nennung in den Folgen und sind daher fragwürdig:

Oberst Wilhelm Klink (alle Folgen): Der Leiter von Stalag 13 ist nur mäßig intelligent, leidet an Selbstüberschätzung und lässt kein Fettnäpfchen aus. Er muss von den „Helden“ immer wieder vor einer Versetzung an die Ostfront bewahrt werden, da ihre Unternehmungen auf seiner Unfähigkeit beruhen. Er war der Schlechteste seiner Klasse --> einer der schlechtesten . Er entstammt angeblich einer alten sächsischen Adelsfamilie, die offenbar verarmt ist. Er ist in Dresden geboren und hat es nur auf die Offiziersschule geschafft, weil sein Vater der Friseur des Dresdner Bürgermeisters war. Während des Ersten Weltkriegs diente er zunächst in der Kaiserlichen Armee, danach bei den Fliegertruppen--> diente in der Fliegertruppe der kaiserlichen Armee. Später erhielt er das Eiserne Kreuz--> kein Beleg wan/weshalb erhal des EK. Nach Ende des Krieges blieb er in der neustrukturierten Armee der Weimarer Republik--> war zwischenzeitlich Buchhalter in Likörfabrik. 1922 wurde er zum Oberst befördert -->kein Beleg in der Serieund hofft seither, eines Tages General zu werden. Als die Nationalsozialisten die Macht übernahmen, ging er erneut zur Luftwaffe und war Pilot während des Frankreichfeldzugs.-->kein Beleg in der Serie. Oberst Klink spielt gerne Geige, hat dabei aber weder musikalisches Talent noch Taktgefühl. Klink leidet zudem unter seiner Haarlosigkeit und seinen immer zu engen Stiefeln. Er hat große Angst vor General Burkhalter und Major Hochstetter, die ihn nur zu gerne aufgrund seiner offensichtlichen Untragbarkeit für die Wehrmacht an die Ostfront schicken würden. Vor dem Krieg war Klink als Buchhalter in einer Liköreierfabrik tätig. Burkhalters Schwester versucht, mit Klink anzubändeln, was aber an dessen intensiver Abneigung für sie scheitert. In der deutschen Version unterhält er ein Techtelmechtel mit seiner Wirtschafterin Kalinke, die jedoch in keiner Folge zu sehen ist, weil sie im amerikanischen Original gar nicht vorkommt

Es gibt da starke inhaltliche Parallelen zu diesem Text [5], wie mir scheint. Das Problem dabei ist, dass die deutsche Übersetzung so unterschiedlich ist, dass man eigentlich durch die ganzen Folgen durchgehen müsste, um alle Informationsschnipsel zu sammeln und zu sortieren. --Hansbaer 09:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Robert Clary - immer nur mit langen Ärmeln?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht, dass Robert Clary in einem KZ war und noch die tätowierte Nummer hat, seine Rolle Louis LeBeau deshalb immer nur mit langen Ärmeln gezeigt wird. ABER: in Folge 76 (Staffel 3 Episode 14, der Mann im Schneemann; zwischen Minute 15:30 und 16:00) wird LeBeau kurzzeitig mit kurzen Ärmeln gezeigt. Es ist meines Wissens tatsächlich die Ausnahme, aber der Wiki-Artikel ist damit falsch. --JaPPe 19:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Entsprechend angepasst. --Ennimate (Diskussion) 00:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Gesehen, danke! Kleiner Fun-Fact - in Folge (Staffel 5, Episode 11, Der Fallschirmtrick; von Minute 10:15 bis 10:30) ist er ebenfalls mit kurzen Ärmeln zu sehen... --JaPPe (Diskussion) 18:51, 4. Mär. 2013 (CET)