Diskussion:Emil Frey Gruppe

Unsinnige Liste

Die Liste zu den Herstellern macht nicht wirklich Sinn. 3M angefragt Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

Klar es ist natürlich total irrelevant, was die Frey-Gruppe in Deutschand so alles macht, spricht, womit sie handelt. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sie handeln wohl mit Autos, das ist im Artikel bereits erwähnt. Was Autos, sind muss nicht durch Nennung fast aller Marken erklährt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Doch, es macht durchaus Sinn aufzulisten, dass sie nicht wie viele Autohäuser ein Ein-Marken-Haus sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sicherlich ist es nicht selbstverständlich, so viele verschiedene Automarken zu vertreiben. Also sollte die Liste im Artikel verbleiben. Bei Gottfried Schultz stehen die vertriebenen Automarken sogar in der Einleitung. --TheoHermann (Diskussion) 19:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nur mal so als Input, zum Gedanken machen: die Emil Frei Gruppe ist lt. Institut für Automobilwirtschaft der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen die größte Automobil-Händlergruppe Deutschlands (nachzulesen hier. Bei einer solch herausragenden Stellung mag es den Leser durchaus interessieren, mit welchen Marken da so gehandelt wird.--Squarerigger (Diskussion) 19:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das geht aber sicher auch ohne diese gruselige Liste. Einfach "fast alle nahmhaften Marken" in den Text und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Du willst doch selbst bei Georg Plange Weizenmühlen jedes Patent https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Georg_Plange_Weizenm%C3%BChlen&oldid=156021785#Marken_und_Patente] ausführlich berücksichtigt sehen. Da mutet dein Kampf gegen diese kompakte Liste doch relativ seltsam an. --TheoHermann (Diskussion) 21:15, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sockenpuppen sind jetzt aber keine 3M :-) Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

"Fast alle namhaften Marken" ist Unfug! "Namhaft" ist eine unzulässige Wertung und "fast alle" ist eine nicht spezifzierbare hohle Floskel. Mit solch einer Formulierung würde man nicht nur für den Leser potentiell interessante Infos vernichten, sondern auch schlichweg unenzyklopädische Formulierungen verwenden.--Squarerigger (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es geht hier darum, die Information aus der zu vermeidenden Liste anders zu gestalten. Ich hatte dazu Vorschläge gemacht, er hat dir nicht gepasst, mach einen Anderen. So verschandelt die Liste nur den Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

"Es geht hier darum, die Information aus der zu vermeidenden Liste anders zu gestalten." Aha. Interessant. Wenn Du sie "anders gestalten" willst, dann heißt das ja grds., daß Du nichts gegen die Infos als solche hast, sondern sie nur anders dargestellt sehen möchtest. Is' klar, und das erreicht man natürlich durch eine Komplettlöschung. Ja, doch, diese Vorgehensweise ist total logisch. Halt, nein, nicht "logisch", das Wort, welches ich suchte, heißt ja wohl eher "entlarvend".--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich übrigens einen Satz wie "So verschandelt die Liste nur den Artikel." lesen muss, so zeigt dieser deutlich, daß eine weitere Auseinandersetzung mit Deinen kruden Argumenten sinnlos ist, denn dann geht es Dir offenbar nicht mal mehr um Inhalte, sondern um etwas extrem Subjektives wie die Optik des Artikels. --Squarerigger (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es stand doch schon so schön und ausreichend im Fließtext: "In Deutschland ist die Emil Frey Gruppe mit Autohäusern verschiedener Marken an 76 Standorten, mit 3'800 Mitarbeitern aktiv" Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich korrigiere Deinen Satz wie folgt: Es stand im Fließtext: schön und ausreichend halte ich für eher nicht zutreffend. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 17:13, 11. Jul. 2016 (CEST)