Diskussion:Encyclopædia Britannica/Archiv

Online Version - Zugang

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand bitte Informationen zufügen über den geplanten kostenlosen Online-Zugang zu der Britannica (im Moment ist es noch ein Abo-Modell)? Ich hatte neulich einen Bericht darüber gelesen, kann diesen aber nicht wieder lokalisieren - danke. --84.174.95.219 09:58, 22. Mär. 2008‎

Done. --Aschmidt 02:51, 2. Sep. 2008 (CEST) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Erste Auflage 1771

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich las an verschiedenen Stellen (anderswo), dass die erste Auflage 1771 in Edingburgh erschien. Das deckt sich mit dem im Artikel enthaltenen cover.

In der Einleitung steht aber:

"sie wurde ab 1768 geschrieben und ab 1820 von Adam Black und Charles Black in Edinburgh verlegt."

Was heißt "geschrieben"? Da könnte man denken, in diesem Jahr begannen die Autoren zu schreiben (gedruckt wurde aber erst später). Vielleicht ist aber gemeint: Es wurden zuerst kleinere Lieferungen gedruckt, beginnend 1768, und als die Ausgabe vollständig war, wurde das Titelblatt mit 1771 (= fertige 1.Auflage) gedruckt.

"ab 1820 ... in Edinburgh verlegt" - da könnte man denken: Erstmals 1820 gedruckt. Das ist falsch und wohl auch nicht gemeint. Aber warum wird hervorgehoben, dass sie ab 1820 in Edinburgh verlegt wurde, wenn davor derselbe Verlagsort war? Dann sollte man eher angeben, dass sie von Beginn an in Edinburgh verlegt wurde (einen Verleger-Wechsel - mit gleichem Verlagsort - kann man ja zusätzlich durchaus erwähnen). -- Graf-Stuhlhofer 08:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Ich habe das Detail zum Verleger Black in die Tabelle verlagert (übrigens war auch die Jahreszahl 1820 falsch), außerdem genauere Angaben zur ersten Auflage. --Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Differenzierung in Macropedia und Micropedia

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Merkposten zur Überarbeitung.--Olag 13:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Mischmasch Produkt/Unternehmen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leider wird auch hier, wie so oft in der deutschsprachigen Wikipedia im Unterschied zur englischen, nicht zwischen dem Verlag und einem seiner vielen Produkte unterschieden, sondern munter durcheinander gewürfelt. EB Inc. umfasst weit mehr als nur die eine Enzyklopädie!

Beispiele für den Wirrwarr:

mitten im Text zur Editionsgeschichte des Produktes (!) EB wird völlig zusammenhanglos (und nicht mal mit einer Jahresangabe versehen) auf einen zugehörigen "Verlag Merriam-Webster" verlinkt. Unlogisch.
dieser Verlag Merriam-Webster gehört eben nicht wie in der Textpassage behauptet "zur Britannica", sondern zum Unternehmen EB Inc.
in dem verlinkten Artikel Merriam-Webster wird dann zu allem Überfluss gar nicht mal "der Verlag", sondern wieder nur ein einziges seiner Produkte beschrieben. Chaos pur.

--Medienhai 09:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Kritik ist nicht mehr aktuell. --Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Ziemlich uneindeutig formuliert

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Am 13. März 2012 gab der Verlag bekannt, dass die Enzyklopädie nach 244 Jahren ausschließlich digital erscheinen werde.“

Klingt für mich so, als ob der Verlag beabsichtigt ab dem Jahre 2256 die Enzyklopädie nur noch digital zu veräußern. --93.133.230.116 20:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Kritik wirkt konstruiert, weil man die Aussage nicht falsch verstehen kann. Die Angabe der Zeitdifferenz war aber auch unnötig – und zudem fragwürdig, weil sie bei 1768 ansetzt, wo noch kaum etwas geschrieben war. Ich habe „nach 244 Jahren“ gelöscht. (In der Referenz Beleg ist es immer noch in der Überschrift zu lesen.) --Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:32, 21. Feb. 2016 (CET)