Diskussion:Google Books/Archiv

Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005

Als Hauptautor enthalte ich mich, der Artikel könnte noch was reifen, aber es schad ja nix, schon mal hier um Verbesserungsvorschläge zu bitten. --Historiograf 23:29, 25. Okt 2005 (CEST)

ohne Votum Als Anregung: ich finde den Artikel ein wenig dünn und teilweise auch etwas einseitig. Ich persönlich würde mir mehr über die Hintergründe wünschen und auch zumindest eine Erwähnung der Projekte, die als Vorgänger angesehen werden können bzw. die Google selbst angibt (gibt´s da was?). Einseitig finde ich vor allem die Beurteilung, die für mich als Leser ausschließlich kritisch rüberkommt, ohne dass mir Vorteile geschildert werden. Auch eine Analyse der Nutzung (Zugriffszahlen) und der Datenbestände (wie viele Bände haben die Stand 10.2005 deutsch und englisch?) etc. würde ich mir wünschen, außerdem fehlt mir die Darstellung der technischen Umsetzung (außer OCR). -- Achim Raschka 10:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo? Kannst du mir mal mitteilen, woher ich diese Informationen bekommen kann? Da ist Fort Knox eine offene Geschichte dagegen. Google teilt über Zugriffszahlen und Datenbestände und vor allem die technische Umsetzung nichts aber auch rein gar nichts mit. Man kann viel fordern, aber ein wenig Ahnung sollte man dabei schon haben. In Erwartung deiner Änderungen am Artikel. --Historiograf 00:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Wie du oben lesen kannst sind die Punkte als Anregung gedacht und haben entsprechend nichts mit fordern zu tun, wenn man zu ihnen keine Informationen bekommen kann wird man selbige nicht einbauen können. Ich denke, ich bin nicht kompetent, an dem Artikel mitzuarbeiten und (um ganz ehrlich zu sein) auch nicht gewillt, in irgendeiner Weise mit einem Autor zu arbeiten, der selbst Anregungen ohne Votum als Angriffe auffasst. Gruß -- Achim Raschka 07:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Irre ich mich oder ist für Verbesserungsvorschläge nicht das Review die richtige Einrichtung? Die Kandidatur für lesenswerte Artikel dafür zu verwenden finde ich nicht legitim. -- Wladyslaw 11:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Irre ich mich oder ist das ein Revanchefoul? Ich finde solche Stänkerei hier nicht legitim. Lesenswert-Abstimmung sollte immer mit Qualitätsverbesserung einhergehen. --Historiograf 00:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Dr. Historiograf: du irrst Dich gewaltig. Offensichtlich unfertige Artikel haben hier nichts zu suchen und es als Retourkutsche zu bezeichnen spricht nur für gekränktem Stolz, denn so dünne Artikel habe ich nie zur Abstimmung gestellt. Halte Dich an die Regeln. Diese Ansicht teilen offensichtlich auch die anderen. Weiteres Geschwätz darüber erübrigt sich. -- Wladyslaw 10:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Kontra weder inhaltlich noch stilistisch angemessen. -- Jcr 08:04, 27. Okt 2005 (CEST)
Kontra vielleicht gehör ich ja zu den Doofen, hab erst in der Mitte und dank schon länger zurückliegender Zeitungslektüre verstanden, worum es geht und was mit dem Ding gemeint ist. Finde es leider dünn und eher fragmentarisch hingepunktet. Der geringe Umfang entspricht auch nicht der Größe des Themas. Schade. -- WHell 17:08, 30. Okt 2005 (CET)
Kontra

zu kurz, zu wenig Daten. Bei Lesenswert wird die Menge der bekannten Fakten nicht bewertet, sondern nur der Artikel. Wenn Google nicht genug interessante Infos rausrückt können wir halt das Bapperl nicht auf den Artikel kleben. Hast du die Weblinks in en:List of Google services and tools#Print ausgewertet?
Der Teil Kritik hört sich wie ein üblicher Rant gegen Microsoft / Telekom etc. an. Aussagen wie "Er befürchtet" lassen bei mir die Spekulations-Alarmglocken hochgehen. Entweder du belegst deine Kritik, zum Beispiel mit einer öffentlichen Bibliothek, die wegen Google Print schließen mußte, oder streich es.

- nebenbei, das ist nicht Teil der Bewertung, die Art deines Auftretens hier auf der Seite macht dir nicht gerade Freunde. -- mkill - ノート 00:14, 2. Nov 2005 (CET)