Diskussion:Internet Explorer/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internet Explorer/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Internet_Explorer/Archiv/1#Thema_1

Stimmt das?

Zur Frage Stimmt das?

Habe gerade Google gefragt und der hat folgende Adresse ausgespuckt:

http://weblab.uni-lueneburg.de/seminare/webpuba/grundlagen/01%20einleitung.html

stimmt also :-))

Gruss Igelball (nicht signierter Beitrag von 62.202.94.6 (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2002 (CET))

Sicherheitslücken

Das:

Sicherheitslücken sind nicht entstanden, weil IE Netscape verdrängt hat

stand da auch gar nicht:

IE ist in letzter Zeit durch seine enge Einbindung in das Betriebssystem Windows ins Gerede gekommen. Damit hat Microsoft die Wettbewerber wie Netscape Navigator aus dem Markt gedrängt. Außerdem sind dadurch sehr gefährliche Sicherheitslücken entstanden [...]"

Sondern: "Damit hat Microsoft erstens ... Zweitens sind dadurch außerdem ..." --Vulture 23:39, 30. Jan. 2003 (CET)

Versionen 1.0 und 2.0

Es gab auch die Versionen 1.0 und 2.0. 1.0 war Bestandteil des Plus!-Paketes für Windows 95. (nicht signierter Beitrag von 212.202.56.143 (Diskussion) 01:30, 8. Mär. 2004 (CET))

Neue Version oder keine neue Version?

Bin in dem Thema nicht fit, aber: "Mittlerweile wurde bekannt gegeben, dass die Version des Internet Explorer für den Mac eingestellt wird. Dies bedeutet, Microsoft wird neue Versionen mehr entwickeln und noch eine Zeit lang Fehler in alten Versionen ausbügeln."

Müsste es nicht heissen: [...] Mircosoft wird Keine neue Version mehr entwickeln? [...]

--Toki3001 22:04, 15. Mär 2004 (CET)

Ja, danke -Matthäus Wander 23:53, 15. Mär 2004 (CET)

Weblinks?

Wikipedia ist KEINE Link-Sammlung; einige wenige prägnante Links sollten pro Artikel genügen, den Rest kann man als Quelle direkt im Text angeben. Könnte jemand bitte diesen Artikel entsprechend modifizieren? -- John Doe 10:01, 1. Sep 2004 (CEST)

Das sehe ich genauso. Außerdem haben hier einzelne Heise-Artikel, die einen Browserwechsel empfehlen auch nichts verloren ! --Fasse 12:02, 8. Jun 2005 (CEST)

Meistgenutzter Browser

"Der Internet Explorer ist mutmasslich der meistgenutzte Browser im Internet mit über 90% Marktanteil auf einigen Websites"
Warum wurde der vorher klare Satz so abgeändert? Ich denke es ist unnötig mutmasslich ... auf einigen Websites in die Einleitung zu schreiben, da es erstens keine Statistik von hochbesuchten Seiten gibt, in denen IE nicht mit deutlich Abstand 'führt', außerdem finde ich dass dies nur unnötig verwirrt. - Xorx77 22:52, 2. Sep 2004 (CEST)

Es existieren keine verlaesslichen Statistiken, ob das wirklich so ist. Viele stellen bei ihrem Browser den IE als Useragent ein, um Browserweichen zu umgehen. Dadurch erhaelt der IE mehr Anteile als ihm zustehen.

---Qbi 13:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich denke der Google Zeitgeist ist verlässlich genug für eine repräsentative Statistik (wenn dann stellt sie Mozilla und Opera etwas besser da, da diese Google als Standard-Suchmaschine benutzen). Und dort ist IE mit über 95% vertreten. - Xorx77 21:08, 15. Sep 2004 (CEST)

Gib mal bitte einen Link auf die Seite mit den Browserstatistiken. Ich kann da ad hoc nichts sehen.

--Qbi 15:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Browserstatistiken wurden rausgenommen, kann dir also keinen Link geben. Die Zahlen hab ich aus dem Gedächtnis (lässt sich aber bestimmt bei genauerem Suchen im Internet bestätigen) - Xorx77 18:12, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass 90% der Internetuser nicht mal wissen, wie ihr Browser heißt geschweige denn, wie man den Namen ändert.

--Reeno 21:12, 8. Sep 2004 (CEST)

Beweis durch Behauptung?

--Qbi 08:19, 9. Sep 2004 (CEST)

Stell dir einfach mal den normalen Durchschnittsuser vor. Für sehr viele Leute ist der Browser einfach nur "das Internet". Einen anderen Namen haben sie gar nicht dafür. Die wenigsten wissen überhaupt, dass es verschiedene Browser gibt. Beweise hab ich dafür nicht, sind nur Beobachtungen, die ich in vielen Firmen gemacht habe.

--Reeno 15:23, 9. Sep 2004 (CEST)

Diese Leute werden dann auch ihren IE weiter nutzen. Mit meiner obigen Aussage meinte ich die Leute, die um ihren Browser wissen und dem absichtlich einen anderen Namen geben (meist Opera- und Mozilla-Nutzer).

--Qbi 15:18, 16. Sep 2004 (CEST)

Marktanteil

Wie aktuell sind die 93.7%? Ich finde auf der Seite keine Stats. Auf Webhits.de ist der IE mit 84.2% geführt.

"WebSideStory Inc.'s real focus is its on-demand Web analytics services for business customers, said Erik Bratt, the company's corporate communications director. But the data collected from thousands of Web sites and 20 million to 40 million users a day has shown WebSideStory that there is a small decline in Internet Explorer use from 95.73 percent on June 4 to 94.73 percent on July 6." [1] --Samweis 18:55, 18. Sep 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es wegen dieser Erbsenzählerei bei den Marktanteilen wohl doch wieder besser, anders als die englische Wikipedia zum Begriff "über 90%" zurückzukehren. --Samweis 18:57, 18. Sep 2004 (CEST)

Der meinung bin ich auch – über 90% ist schon eine ganze menge, da kommt es auf ein paar prozent mehr oder weniger gar nicht an. --Kristjan' 19:28, 18. Sep 2004 (CEST)

93.7%, 84.2%, ... sehr lustige Zahlen. Dafuer gibt es ein passendes Zitat: "86.43299601% aller Statistiken täuschen eine Genauigkeit vor, die sie nie erreichen können."

Fakt ist, dass es keine verlaesslichen Statistiken zur Browsernutzung gibt, schon gar keine, die die Anteile auf Zehntel-Prozent genau ermitteln koennten. Die Anteile der Browser sind stark von der jeweiligen Zielgruppe einer Website abhaengig. So ist z.B. der Anteil des IE bei heise online schon auf unter 50% gefallen. [2] Auch website-uebergreifende Statistiken wie etwa die von diversen Counter-Anbietern sind nicht zwangslaeufig aussagekraeftiger, da solche Statistiken immer ueber (implizite) Selektionen von Sites erhoben werden, die nicht repraesentativ fuer alle Websites sind.

Weitgehend sicher ist allenfalls, dass der Anteil des IE bei der Browsernutzung momentan noch ueber 80% liegt. Das wird sich in den kommenden Monaten und Jahren aber aller Wahrscheinlichkeit nach stark aendern. Wurde der IE bisher vor allem von technisch versierten Leuten gemieden, wird neuerdings immer oefter auch von den Mainstream-Medien die Nachricht verbreitet, man solle vom IE aus Sicherheitsgruenden besser die Finger lassen.

Darueberhinaus ist festzustellen, dass der Begriff "Marktanteil" ungluecklich gewaehlt ist, weil es einen Browser-Markt im herkoemmlichen Sinne praktisch nicht gibt.

-- 141.30.230.88 08:25, 23. Sep 2004 (CEST)

Die ersten Wörter die ich in dem obenstehenden Beitrag gelesen habe, waren "Fakt ist", zuvor habe ich die Benutzerkennung in meiner Beobachtungsliste gesehen. Da habe ich mir schon gedacht, schon wieder ein Troll, das könnte ja unterhaltsam werden. Als ich dann weitergelesen habe, war ich fast schon enttäuscht ;-). Naja, jetzt mal den Spaß beiseite:

Endlich mal jemand, der sich eine Ebene höher begeben hat und den Sinn dieser supergenauen Statistiken mit 100-stel Angabe, ohne Beachtung des Zustandekommens dieser Statistik und ohne der Überlegung ob eine objektive Statistik überhaupt möglich ist, in Frage stellt! --Meph666 11:48, 23. Sep 2004 (CEST)

Man sollte außerdem erwähnen, dass der Marktanteil durch das Bundling mit dem Windows-Betriebssystem und dessen Verbreitung zustande kommt! Meiner Meinung nach entsteht sonst ein falsches Bild beim uninformierten Leser. Er könnte auf die Idee kommen, dass der Marktanteil mit Qualität korreliert. --Andreas86 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Natürlich korreliert der MA auch mit Qualität. Zwischen 1997 und 2002 hatte IE keine ernstzunehmende Konkurrenz und konnte ohne jeglichen Widerstand den Markt erobern. Auch zurecht, denn Netscape Navigator 4 war IE hoffnungslos unterlegen und wurde nicht mehr weiterentwickelt. Der in der Entwicklung befindliche Mozilla war erst 2002/2003 wirklich ausgereift, vorher war IE mangels gleichwertiger oder höherwertiger Alternativen der beste praktisch einsetzbare Browser. Erst Firefox, Opera ab V7 und Safari unter MacOS X sind echte IE-Marktanteil-Killer. -- molily 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann sich ja darüber streiten, ob mangelnde Konkurrenz mit Qualität gleichzusetzen ist, meiner Meinung nach hängt das (momentan) nur mit der Bündelung mit Windows zusammen. Genau wie die meisten User in ihrem ganzen Leben kein Betriebssystem installieren werden weil schon Windows auf dem Rechner läuft, werden sie auch den IE benützen. --Andreas86 17:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Logik geht nicht auf: Wenn nur die Bündelung für den MA verantwortlich war, wieso ändert sich der MA dann überhaupt momentan? Schließlich gibts die Bündelung immer noch und es wird sie auch weiterhin geben. (Der Vergleich mit Betriebssystemen ist unpassend - denn im OS-Markt für Personalcomputer ändert sich momentan nichts.) Nein, es drängten andere Browser in einen Markt, den der IE eine Zeit lang mit niemandem teilen musste. Ja, in einer solchen Situation wirkte sich die Bündelung aus. Natürlich gab es 1997 bis 2003/04 andere Browser, aber das Wasser reichen konnten die IE aus jeweils unterschiedlichen Gründen nicht. Der Uralt-Netscape 4 war in jeder Hinsicht schlimmer, Beta-Browser wie Netscape 6, Mozilla 0.x sowie einige frühe Mozilla 1.x waren noch zu unausgereift, um für Normalanweder akzeptabel bedienbar zu sein. Es hat schon seine Gründe, warum erst Firefox sich als großer Konkurrent etablieren konnte. Begünstigt wird der Abstieg wiederum durch den Fehler Microsofts, die Entwicklung 2001 einzustellen. Aber es ging ja um die Frage, wie der IE zum Marktführer wurde. Die Bündelung ist jedenfalls ungebrochen. -- molily 22:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch Internet-Nutzer die mit dem T-Online-Browser surfen. -- DoubleH

Abschnitt »Fehlende Implementierungen«

Dieser Abschnitt enthält einen Absätze über mangelhafte Implementierung von standardisierten Techniken zugunsten proprietärer Techniken. Das war es aber auch. Der zweite Absatz handelt von der Fehlertoleranz. Das kann man nicht - oder nur im weitesten Sinne - unter »Fehlende Implementierung« verbuchen. (Im gleichen Absatz ist dann wieder von fehlender Implementierung die Rede - Chaos!) Der dritte Absatz handelt von der Einbindung des MSIEs in Windows. Das passt ebensowenig unter diese Überschrift. Wie wäre es mit einer anderen Abschnittsüberschrift oder einer Aufteilung? 1. Technische Mängel und umstrittene Zusatztechniken bzw. Features, 2. Kritik an der Verknüpfung mit Windows. --molily 04:29, 24. Feb 2005 (CET)

Ist doch so, oder nicht?

JScript potenziell unsicher

»Mit JScript und VBScript hat Microsoft ähnliche nicht-standardisierte Techniken entwickelt, die im Gegensatz zu JavaScript/DOM nur vom Internet Explorer interpretiert werden. Da sie im Gegensatz zu JavaScript umfassenden Zugriff auf Dateisystemobjekte und andere kritische Komponenten gewähren, werden sie als potenziell unsicher angesehen.«

Der Satz ist verquert. Auch Gecko hat meines Wissens eine Fähigkeit namens UniversalFileRead/Write und andere, die Zugriff auf verschiedene sensible Daten erlauben. Daher müsste man auch diese Gecko-Features als »potenziell unsicher« bezeichnen. Das ist aber kein bemerkenswerter Erkenntnisgewinn. Es wäre daher Unsinn, diesen Kritikpunkt in Gecko-Artikeln zu ergänzen. Der entscheidende Punkt ist, dass diese an sich sinnvollen Techniken (sie werden z.B. in Intranet-Webanwendungen verwendet) problematisch sind, weil sie gefährlich werden können, wenn der Browser Sicherheitslücken hat und ein Script somit Rechte bekommt, die ihm nicht zustehen. Und weil MSIE sich in der Vergangenheit immer wieder als besonders anfällig erwiesen hat, sind diese Techniken im MSIE besonders problematisch - nicht aufgrund ihrer schlichten Existenz. -- molily 19:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Kritik an den Änderungen von Benutzer:172.176.181.5

Zuerst einmal: Ich finde es wenig sinnvoll, eine Änderung durchzudrücken, wenn ganz offenbar ein anderer Editor anderer Meinung ist. Bitte schau vorher auf die Diskussionsseite und starte dort eine Diskussion, damit die unterschiedlichen Positionen geklärt werden können. Bitte mache nicht einfach ohne Diskussion Änderungen rückgängig, über die offenbar eine Meinungsverschiedenheit vorliegt. Im Übrigen fragst du in deinem Bearbeitungskommentar »warum wurden meine Ausführungen zu den Screenshots gelöscht?« - diesen Edit habe ich in meinem Bearbeitungskommentar beschrieben, siehe dazu auch weiter unten.

Zu deinen Änderungen:

Vorher:

Manche Kritiker behaupten, die zahlreichen Sicherheitslücken im Internet Explorer beruhten darauf, dass Microsoft qualitativ minderwertige Software programmiere

Nachher:

Manche Kritiker behaupten, die zahlreichen Sicherheitslücken im Internet Explorer beruhten darauf, dass Microsoft nicht schwerpunktmäßig auf die Sicherheit setze, sondern auf andere, neue Features

Verzeihung, aber das ist unbelegt und auch widersinnig.

Die besagte Kritik, die vorher wiedergegeben wurde, wird in unzähligen Webforen und im Usenet geäußert. Man schaue sich ein beliebiges Forum an, in dem die Sicherheitslücken des IEs hämisch kommentiert werden damit, dass Microsoft schlechte Software abliefere. Die neue Version ist unlogisch, weil: Was sind denn bitte die anderen, neuen Features?! Seit 2001 gibt es kein neuen IE-Release mit neuen Features, sondern nur Sicherheitspatches. (Ja, XP2 hat neue Features - aber auch nur Sicherheitsfeatures. Einen Popup-Blocker einzubauen, ist für mich nichts anderes, als auf Sicherheit zu setzen.) Ergo, ich habe noch niemanden kritisieren hören, dass Microsoft in MSIE zuviele neue Features einbaut anstatt sich endlich einmal um die Sicherheit zu kümmern. Es gibt nämlich keine neuen Features, schon gar nicht irrelevante, aber ständig Patches.

Vorher:

Aufgrund dieser zahlreichen Probleme empfehlen Sicherheitsexperten (...) die Verwendung alternativer Browser (...), die allgemein als sicherer angesehen werden.

Nachher:

... die allgemein als sicherer angesehen werden, hauptsächlich weil sie nicht so viel eingesetzt werden wie der IE, und sich die Hacker daher nicht so auf die Alernativen konzentrieren.

Das ist POV, den du hier reinbringen willst. An der Stelle zu wiederholen, warum sie als sicherer angesehen werden, ist unnötig. Quellen werden bereits verlinkt. Im Übrigen: Es ist keine Tatsache, dass alternative Browser »hauptsächlich« deshalb sicherer sind, weil sich die »Hacker« um sie »kümmern«. Es ist plausibel, aber es ist trotzdem eine Meinung - darüber streiten sich viele nämlich. Eine Meinung, die du im Indikativ und ohne Autorenzuschreibung reingebracht hast. Hast du Quellen und Belege für das »hauptsächlich« oder ist das nur deine Meinung? Ich habe beide Auffassungen im Absatz »Manche Kritiker behaupten ...« neutral untergebracht. Ich plädiere also dafür, diese Spekulation wieder zu entfernen.

Vorher:

Desweiteren verhält sich der IE gegenüber fehlerhaftem HTML außergewöhnlich gutmütig und steht daher im Ruf, »schlampiges« HTML-Markup zu fördern. Da viele Webautoren vornehmlich den IE zum Testen verwenden, entstehen so Webseiten, die von anderen Browsern nicht oder nur eingeschränkt gelesen werden können.

Nachher:

... Von einigen Webmastern ist das aber gewollt.

Ein Punkt, der in dem Absatz nichts zu suchen hat und die Kritik offenbar relativieren will, es aber nicht einmal schafft. Ich sehe darin kein Gegenargument, aber du darfst es gerne versachlichen. Davon aber ganz abgesehen sehe ich nicht, was der Einwand zur Sache tut. Fakt ist, dass viele Webmaster ihre Seiten nur auf dem MSIE testen und deshalb viele Seitenfehler nicht ans Licht kommen. Natürlich ist es auch Fakt, dass viele Webmaster dies tun, weil sie nur MSIE für relevant halten, weil er faktisch auf vielen Seiten 90 - 95% ausmacht. Das mag man Faulheit nennen. Auf jeden Fall sticht es die Kritik an der Fehlertoleranz des IE nicht - und darum geht es in diesem Absatz.

Zu der Prä/Pre-Frage: Prä ist die korrekte deutsche Vorsible, Pre die korrekte englische.

prä-, Prä- [lat. prae = vor]: kennzeichnet in Bildungen mit Adjektiven - seltener mit Substantiven oder Verben - etw. als vorher, zeitlich früher liegend, erfolgend: prärevolutionär; Präfaschismus. (Duden Deutsches Universalwörterbuch)

Wenn man also im Deutschen von einer Beta-Version spricht, dann ist eine Vor-Beta-Version eine Prä-Beta-Version. »pre-beta« ist englisch.

Zu deiner Frage, warum die Chronologie zu den Screenshots gelöscht wurde: Ich halte diese, wie im Edit-Kommentar geschrieben, nicht für enzyklopädisch relevant. Diese Screenshots sind nicht wichtig, der Artikel »Internet Explorer« muss nicht alle Neuigkeiten zum IE eins zu eins wiedergeben - zumal sie keinen nennenswerten Nährwert haben. Für solche Newsmeldungen gibt es wikinews. Die Screenshots werden in einer Breite beschrieben, wie sonst kein wichtiges Ereignis der MSIE-Geschichte. Im Übrigen ist die Aufschlüsselung sinnlos, weil sich nicht so viel zwischen den Screenshots tat, dass man sie einzeln als Meilensteine aufführen und beschreiben muss. »Wichtigstes äußerliches Merkmal dieser Version: fast Beta 1-Status.« - das ist doch eine Nullinformation.

Ich denke, mein Edit (Im Juni und Juli 2005 kamen weitere Screenshots von Vorab-Versionen an die Öffentlichkeit [... alle Links ...], die unter anderem zeigen, wie IE 7 mit RSS-Feeds umgehen kann) war ein guter Kompromiss. Ich habe die Links nicht gelöscht, sondern zusammengefasst und auf das Wesentliche eingedampft (dabei habe ich mir die Frage gestellt, welchen Informationswert diese Screenshots überhaupt haben). Was hast du dagegen einzuwenden? Du hast, ohne meine Änderungen zu berücksichtigen, einfach deine Version wieder eingestellt. Das ist kein kooperatives, sondern ziemliches Edit-War-Verhalten.

Am 3. August soll eine frei verfügbare Beta 1 des IE 7 zum Download stehen.

Siehe oben - gibt es dazu eine Quelle?

Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion. -- molily 19:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Die freiverfügbare Beta 1 WAR von Microsoft angekündigt. Das daraus nix wurde, dafür kann ich nix. Wenn du dir ältere Berichte von Fachmagzinen anschaust, dann merkst du, dass diese auch in diesem Sinne sind. Die Screenshots sind jetzt nicht mehr nötig, da die Beta 1 erschienen ist. Ich fände es jedoch gut, wenn im Beitrag wenigstens ein Screenshot des IE zu sehen wäre. (so nebenbei bemerkt) Prä und Pre: Also, es gibt die Pre-Beta. Da diese nie übersetzt worden ist, heißt sie immer Pre-Beta. Oder übesetzt du Windows in Fenster. Ich habe Fenster XP, doch wohl nicht? Es ist von Webmastern (vereinzelt) gewollt, dass ihre Seiten nur mit dem Internet Explorer funktionieren. Ich bin auch so einer und ih kenne mindestens noch 5 andere aus meinem Freundeskreis. Schau dir Firefox an: Die Version 1.0 hat mittlerweile 50 _dokumentierte_ Sicherheitslücken. Was willst du gegen den IE sagen? Und zu letzt: Ich lese nicht alle Bearbeitungskommentare, wenn sie schon lange zurück liegen. -- Benutzer:172.176.213.211

Bitte unterschreibe hier beim Kommentieren mit -- und vier Tilde-Zeichen (~) hintereinander.

1. Der Artikel soll nachweislich korrekte Aussagen beinhalten. Offizielle Ankündigungen von Microsoft müssen recherchierbar sein. Hier arbeiten viele Menschen am Artikel. Wenn jemand Zweifel an einer Aussage hat und nachfragt, worauf sie sich stützt, dann kannst du nicht sinngemäß mit "Habe ich irgendwo gelesen" bzw. "das kannst du in Fachzeitschriften nachlesen" antworten. Wenn eine Aussage strittig ist und sich eben keine Quelle nennen bzw. finden lässt, dann ist es kein Fakt und darf im Artikel nur als vermeintlicher Fakt bzw. als Gerücht angesprochen werden. Dass ich eine Quelle gefunden habe, die eindeutig die zuvor gemachte Behauptung als falsch entlarvt, sollte einen misstrauisch gegenüber Gerüchten stimmen.
2. Ein MSIE-Screenshot kann hier aus rechtlichen Gründen nicht auftauchen, weil MSIE keine Freie Software ist. Siehe #Screenshots oben auf der Diskussionsseite und das dort verlinkte Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots
3. "Pre-Beta" ist kein offizieller Produktname im Gegensatz zu "Windows", sondern meint einfach eine Vorab-Beta-Version. Also sehe ich kein Problem dabei, das Präfix "Pre-" korrekt zu übersetzen. Das hat nichts damit zu tun, ob eine deutsche Version der Software erschien oder nicht.
4. Es mag sein, das manche Webautoren speziell für den MSIE schreiben. Das habe ich nicht bezweifelt. Ich habe bezweifelt, dass dieser Hinweis in einem Abschnitt, der Kritik an der Fehlertoleranz des IE beinhaltet, relevant ist. Die Fehlertoleranz führt dazu, dass manche Seiten ohne besondere Absicht des Autors nur in Browsern funktionieren, die genau die Fehlertoleranz haben, wie der IE -- und das trifft nur auf den IE zu. Das soll ausgesagt werden in dem Absatz. Inwiefern erweitert dein Hinweis den Absatz? Warum willst du es in dem Zusammenhang hineinschreiben? Was hat das mit der Kritik an der Fehlertoleranz des IEs zu tun, dass manche absichtlich für IE optimieren? Das könnte höchstens in einen neuen Absatz, der kritisiert, dass die MSIE-Monokultur dazu führt, dass Teile des Webs "optimiert" sind.

-- molily 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

---

Ich sehe gerade, dass im Artikel noch ein POV ist:

Dieser enthält in letzter Zeit aber auch viele Sicherheitslücken.

Dieser enthält in letzter Zeit aber auch einige Sicherheitslücken.

Solche Sätze sind Unsinn, weil notwendigerweise POV, weil notwendigerweise angreifbar. Auch hier muss eine neutrale und belegbare Formulierung gefunden werden. Ob im Firefox in letzter Zeit tatsächlich signifikant mehr Lücken gefunden wurden und ob die These, dass die Bekanntheit ausschlaggebend ist, stimmt, sollte sich leicht empirisch anhand [3] bzw. [4] verifizieren oder falsifizieren lassen. Wenn da keine signifkante Erhöhung messbar ist, dann sind solche Sätze reine Spekulation, die vielleicht auf dem Bauchgefühl »ich habe in letzter Zeit mehr von Firefox-Lücken gehört« basiert.-- molily 02:03, 29. Jul 2005 (CEST)

IE 7.5 und Acid2

Die Version 7.5 soll dann auch den Acid2-Test bestehen.

Ich finde dazu keine Quelle außer [5], und dort wird 7.5 nur als beliebige Nummer genannt, ab der man Acid2-Konformität erwarten könnte. Von Microsoft gibt es meinen Recherchen zufolge keine derartige Äußerung. -- molily 11:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Das W3C hat diese Äußerung gemacht. Sie deckt sich jedoch mit dem Bemühen der Entwickler des Internet Explorers. Wenn du im IEBLOG schaust, dann findest du Äußerungen darüber, dass die nächste Version den Acid2-Test bestehen soll. Es ist daher anzunehmen, dass es tatsächlich die Version 7.5 sein wird. -- Benutzer:172.176.213.211

Behaupte doch hier keinen Unsinn, nenn mir eine Quelle. Das W3C hat das ganz sicher nicht gesagt. Wo bitteschön?

Und im IEBlog steht so etwas nicht, ich habe mich dort intensiv umgeschaut. Aber folgendes steht dort:

In that vein, I’ve seen a lot of comments asking if we will pass the Acid2 browser test published by the Web Standards Project when IE7 ships. I’ll go ahead and relieve the suspense by saying we will not pass this test when IE7 ships. - http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/07/29/445242.aspx

Bitte beweise mir das Gegenteil. -- molily 22:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Artikelname

aufgrund der markenänderungen, die in diesem artikel beschrieben werden, wäre eine änderung des artikelnamens in Windows Internet Explorer oder eventuell auch Microsoft Windows Internet Explorer naheliegend. vergleiche dazu auch die Benennung des artikels Microsoft Windows Media Player. --Pythagoras1 19:10, 28. Aug 2005 (CEST)

Zurzeit gibt es noch keine Version des Internet Explorers mit dem Namen Microsoft Windows Internet Explorer. Daher würde ich mit einer Umbekennung des Artikelnamens erst einmal warten. Dagegen hiess der Windows Media Player immer schon Microsoft Windows Media Player und nicht Microsoft Media Player. Genauer: Das Produkt ist der Windows Media Player und nicht der Windows Media Player--128.131.208.105 21:53, 5. Dez 2005 (CET)

Was Pythagoras1 hier schreibt ist mir gerade auch aufgefallen. Man schaue sich die Liste der Microsoft-Produkte im Artikel Microsoft mal an: Microsoft Word, Microsoft Excel, etc. und mitten dazwischen der IE. Wenn ich ein Browserfenster öffne, erscheint in der Titelleiste aber vergleichbar den anderen Microsoft-Produkten Microsoft Internet Explorer. Dies ist aber hier nur ein Redirect. Der Artikel sollte also auch aus Gründen der einheitlichen Benennung verschoben werden. --Ute-S 16:25, 11. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung. Dann aber gleich der neue Name "Microsoft Windows Internet Explorer". Wobei Microsoft die Office Programme im Office 2003 nun "Microsoft Office Word", "Microsoft Office Excel", usw nennt... --Muvon53 08:05, 12. Jan 2006 (CET)

ich stimme beiden vorschlägen zu "microsoft windows internet explorer" und "microsoft office bla" und voll und ganz zu. --Pythagoras1 13:30, 12. Jan 2006 (CET)

nachtrag. hier ist z.b. eine quelle, die diese namensänderung belegt: [6] --Pythagoras1 13:37, 12. Jan 2006 (CET)

In der Titelzeile wird bei mir "Microsoft Internet Explorer" angezeigt. Wenn ich im Hilfe-Menü den "Info"-Eintrag anklicke so erscheint eine Meldung, die sagt, dass es sich um den "Microsoft Internet Explorer" handelt.

Die Seite [7], die Pythagoras1 geschickt hat, zeigt zwar ein großes Logo mit der Aufschrift "Windows Internet Explorer", allerdings ist rechts-oben auf der Seite die Aufschrift "The Microsoft Internet Explorer Weblog", die mir dann doch sagt, dass es sich um den "Microsoft Internet Explorer" handelt, nicht um den "Windows Internet Explorer".

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die mit Texten und Schriften die Bedeutungen von Begriffen erklärt, und nicht mit Bildern oder Logos! Deshalb lehne ich es grundsätzlich ab, dass wir uns nach einen Logo (einem Bild) bei der Benennung eines Artikels richten, und nicht nach dem geschriebenen Text!

Zudem ist der Begriff "Windows Internet Explorer" sowieso irreführend und nicht sinnvoll, da es ja auch Versionen für andere Betriebssysteme gibt.

Übrigens: Vor dem Besuch dieser Seite war mir der Begriff "Windows Internet Explorer" gänzlich unbekannt - ich kannte ihn als "Microsoft Internet Explorer" oder "Internet Explorer".

Wer auch immer den Namen des Artikels so gewählt hat: Er möge bitte schnellstmöglich erklären, welche Beweise oder Belege (schriftlicher Form, keine Logos) er dafür hat, diesen Artikel so zu benennen.

Nachtrag: In der englischen Version der Wikipedia ist das bereits vorbildlich gelöst: http://en.wiki.x.io/wiki/Internet_Explorer - dort verweist "Windows Internet Explorer" lediglich auf eine einzelne Version des "Internet Explorer", nicht auf den "Internet Explorer" im Allgemeinen.

Weiterer Nachtrag: Falls meine Meinung nicht deutlich geworden ist (evtl. weil ich zuviel geschrieben habe): Ich bin der Meinung, den Artikel in "Internet Explorer" oder "Microsoft Internet Explorer" umzubenennen. Auf jeden Fall so, dass das Wort "Windows" nicht im Titel erscheint.

Mit freundlichen Grüßen - 24. März 2007

Sicherheitslücken - Kritik - Alternativen?

hmmm wie soll ich das formulieren? das hört sich alles so an, auch wenn es neutral geschrieben ist, das es sich hier um kategorische IE hasser handelt...besonders Alternativen ist lachhaft da es keine wirkliche alternative gibt denn jeder browser hat seine eigenen sicherheitslücken....wenn das hier steht müsste es ja auch bei den seiten der anderen browsern stehen, stehts aber nicht.... -- Brian johnson

Ich bin im Grunde deiner Meinung, der Abschnitt Alternativen ist extrem bemüht. Ich werde versuchen, ihn abzuschwächen. Sinnvoll finde ich ihn trotzdem, denn das Ausweichen auf Alternativbrowser macht das Browsen unter der gegenwärtigen Situation sicherer - im Artikel selbst finden sich daher viele Verweise auf diesen Abschnitt.

Allerdings ist hier eine riesige Lobby von militanten IE-Hassern und IE-Liebhabern aktiv, die diesen Artikel als Kampfplatz missbrauchen. Nach dem letzten Edit-War bin ich froh, dass sich die Situation erst einmal beruhigt hat. -- molily 04:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Abschnitt Alternativen sollte vollkommen entfernt werden. Ein derartiger Abschnitt findet sich auch nicht bei den Seiten zu anderen Webbrowsern. Wikipedia ist kein Werbekanal für Mozilla Firefox und Opera.--128.131.208.105 21:50, 5. Dez 2005 (CET)

Das Entfernen dieses Abschnitts, der nicht mit dem Gebot der Neutralität und dem enzyklopädischen Gedanken vereinbar ist, wurde leider wieder ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich würde deshalb gerne eine schlüssige Begründung dafür sehen, warum ein derartige Werbeabschnitt im deutschsprachigen Internet Explorer-Artikel, und nur dort, also weder im englischsprachigen Artikel noch in deutschsprachigen Artikeln zu anderen Browsern wie Opera und Firefox, zu finden ist.--143.50.168.104 17:10, 9. Dez 2005 (CET)

Meine Meinung habe ich ja oben geäußert. Der Abschnitt hat momentan die Aufgabe, als zentraler inhaltlicher und technischer Verweispunkt zu dienen. Der Marktführer MSIE ist auf den meisten Systemen vorinstalliert - daher der Terminus »Alternative«, der bei anderen Browserartikeln nicht verwendet wird. Das ist schon berechtigt. Die gängige, auch referierte Kritik rät zu einem Wechsel zu diesen sogenannten Alternativbrowsern. Der Abschnitt verhindert, dass Aussagen zu den Alternativbrowsern in die anderen Teile des Artikels fließen. Man muss nicht fünfmal unabhängig voneinander Alternativbrowser nennen bzw. als Vergleich anführen. -- molily

Die unattribuierte Beziehung „Alternative“ zwischen Objekt A und B ist immer eine wechselseitige Beziehung. Ist Firefox eine Alternative zu Internet Explorer, so stellt auch Internet Explorer eine Alternative zu Firefox dar. Dass der Internet Explorer auf den Windows-Systemen vorinstalliert ist, tut hier nichts zur Sache. Ebenso ist es keine Aufgabe von Wikipedia, Ratschläge zur Bevorzugung eines Softwareprodukts gegenüber eines anderen abzugeben. Diese Aufgabe haben Magazine wie COMPUTERBILD inne, also Ratgeber, nicht aber Enzyklopädien. -- Benutzer:128.131.208.105

Auf sprachliche Spitzfindigkeiten habe ich keine Lust. Ich gehe von der tatsächlichen Wortverwendung aus. Wenn du mal bei Google recherchierst, wirst du vorfinden, dass Firefox und Co. als »Alternative« bezeichnet werden, gerade weil der MSIE Standard und Marktführer ist. Dagegen hat das Beharren auf logischer Sprache keine Kraft, auch wenn ich dir in der Sache zustimme. -- molily

Ich halte es im Sinne der Neutralität überhaupt für unangebracht, alternative Webbrowser als solche, also als Alternativen, zu nennen. Bei einem technischen Vergleich ist selbstverständlich die Nennung alternativer Produkte zulässig, also z.B. "Im Gegensatz zu den auf der Darstellungsbibliothek Gecko aufbauenden Webbrowser unterstützt Internet Explorer XHTML nicht", oder umgekehrt im Artikel zu Firefox dann "Anders als beim Internet Explorer, welcher Seiten in Zonen einteilt, werden Berechtigungen für Websites bei Firefox so und so geregelt". Das natürlich auch nur in Maßen und wo es unbedingt notwendig ist. Meine Beispiele sind hier vielleicht nicht optimal – vielleicht wäre es sinnvoller, Vergleiche zwischen den Webbrowsern auf eine separate Seite zu verfrachten. Du siehst, beides wertet nicht, und werten ist nicht die Aufgabe der Enzyklopädie. -- Benutzer:128.131.208.105

Soll man »Experte XY empfiehlt den Wechsel zu alternativen Browsern« komplett streichen? Empfindest du das schon als einen der Wikipedia unwürdigen Ratschlag? Der Artikel ist dadurch überhaupt nicht tendenziös und wertend schon gar nicht, da Äußerungen von Dritten im Konjunktiv vorgetragen werden. Diesen kann man gerne andere belegte Äußerungen entgegenstellen. Es ist schlicht ein Fakt, dass viele Experten vom IE abraten. In einer Diskussion um die Sicherheit dürfen diese Stimmen nicht gänzlich vernachlässigt werden. Warum dies speziell beim MSIE vorkommt? Weil eine solche Situation bei anderen Browsern nicht vorliegt. In anderen Browser-Artikeln setze ich mich ebenso für diese Ausgewogenheit ein, etwa bei Mozilla Firefox. Es ist sehr wohl enzyklopädisch relevant, wie Fachleute die Sicherheit beurteilen und welche Software sie empfehlen. Wenn nicht, könnte man den gesamten Abschnitt Kritik an der Sicherheit streichen. Denn der Ratschlag, MSIE abzusichern und gegebenenfalls einen alternativen, als sicherer angesehenen Browser zu verwenden, ist die Quintessenz der Sicherheitskritik am MSIE. -- molily 18:56, 12. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist, welchen Wert die Aussage, dass Experte X den Wechsel empfiehlt, hat. Es gibt auch Experten, die andere Empfehlungen abgeben. Eine Selektion halte ich hier für unzulässig. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Natürlich wäre eine Selektion unzulässig. Aber sag mir bitte, wo selektiert wird. Im Artikel wird allein das BSI namentlich und mit zwei Quellen genannt. Wenn du namhafte Experten kennst, die andere Empfehlungen angeben, dann zitiere sie gleichsam im Artikel. Ich würde es nur begrüßen. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

Ausserdem scheint mir der Kritikabschnitt im Internet Explorer masslos überdimensioniert. Vieles, was an Internet Explorer kritsiert wurde, könnte oder würde bei anderen Webbrowsern als grosser Vorteil herausgestrichen werden. Es hat wohl jedes Funktionsmerkmal seine Vorteile und Nachteile. Ich nenne hier sicherheitshalber zur besseren Illustration ein paar Beispiele:

„Kritik an der Verknüpfung mit Windows“. Natürlich wurde die Verknüpfung von der Konkurrenz kritisiert. Sachlich betrachtet ist sie aber zum Vorteil der Benutzer, die innerhalb von Windows eine konsistente Benutzerschnittstelle in Explorer und Internet Explorer vorfinden. Ähnliche Konzepte wurden ja u.a. in KDE mit Konqueror beschritten; wohl nicht ohne Grund. Wenngleich die enge Verbindung von Internet Explorer mit Windows aus Sicht der Konkurrenz also kritisiert werden kann, wurde sie sicher nicht nur aus diesem Grunde durchgeführt und kann natürlich auch als Vorteil angesehen werden. Daher POV der Konkurrenz. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Es wird gar nicht angezeifelt, dass die Einheitlichkeit und die Einbettung von GUI und Browser sinnvoll ist. Der Grund der Bündelung war für den Rechtsstreit nicht relevant, Punkt ist, dass Microsoft vorgeworfen wurde, dadurch den Wettbewerb zu verhindern. Ob das stimmt oder nicht, wird überhaupt nicht kommentiert, diese Auffassung wird sowieso im Konjunktiv vorgetragen. Microsofts Einlenken sowie die Auswahlmöglichkeit sind hingegen wieder Fakten, die m.E. nennenswert sind. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

Im Abschnitt „Kritik an der inneren Technik“ steht: „Mit JScript und VBScript hat Microsoft ähnliche nicht-standardisierte Techniken entwickelt, die im Gegensatz zu JavaScript/DOM nur vom Internet Explorer interpretiert werden“. Soweit mir bekannt ist, war JavaScript damals, als JScript und VBScript entwickelt wurden, proprietär. Der Entwurf von JScript wurde m.W. primär durch Reverse Engineering aus JavaScript gewonnen. Damals war also die Einführung von JScript und VBScript durchwegs vertretbar, zumal in HTML theoretisch beliebige Skriptsprachen eingebunden werden können und dürfen. Nachteilig ist bestenfalls, dass nicht alle Webbrowser alle Programmiersprachen unterstützen. Also wiederum POV der Konkurrenz. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Den Abschnitt habe ich schon entschärft. Bitte lies ihn mal zuende. Ja, JavaScript war ursprünglich rein proprietär. Mittlerweile wurden Teile davon in ECMAScript und dem W3C-DOM standardisiert. Bis heute ist z.B. das oberste Objekt, window, eine proprietäre Netscape-Erfindung, die nirgendwo standardisiert wurde.

JScript ist nicht durch reverse engineering entstanden, sondern zunächst durch einer Implementierung der Spezifikation von Netscapes JavaScript. Das soll nicht kritisiert werden! Es geht darum, dass Microsoft Netscapes JavaScript, das W3C-DOM und ECMAScript um viele proprietäre Techniken ergänzt hat. Auch das soll nicht direkt kritisiert werden! Zitat: Zwar haben andere Browser ähnliche Zusätze, die z. B. in Intranets Verwendung finden. Bis dahin ist keine besondere Kritik am MSIE zu üben, die nicht an anderen Browsern auch gerechtfertigt wäre. Die Kritik ist m.M.n. nur: Doch durch die Sicherheitslücken des IE werden diese Möglichkeiten von Angreifern häufig missbraucht und werden daher als problematisch angesehen. Sprich, die proprietären Erweiterungen sind sicherheitskritisch relevant. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

„Der Internet Explorer wird durch seine große Benutzerschaft mit zahlreichen Medienobjekten im Internet auf Fehler geprüft“ ist ohnehin unverständlich. Was ist ein Medienobjekt und auf welche Fehler hin wird Internet Explorer damit überprüft? Weiterhin: „Da die Kette der gefundenen Lücken nicht abreißt“ – Die Kette an gefundenen Fehlern reisst bei keinem der verfügbaren Webbrowser ab. Darauf kann keine Argumentation für oder wider ein Produkt aufgebaut werden. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte betrachte den Zusammenhang, wenn du etwas herausreißt. Natürlich werden immer weiter Fehler gefunden, was auch sonst? Da die Kette der gefundenen Lücken nicht abreißt, vertreten manche Kritiker die Auffassung, Microsoft kümmere sich nicht genug um Sicherheit. Dies ist sozusagen der Widerspruch zum vorigen Absatz beginnend mit Mirosoft zeigt sich bemüht, die Sicherheit zu verbessern. Ein Browser, zumal ein solcher, der momentan seit 2001 fast die gleichen Funktionen hat, müsste durch gefundene Sicherheitslücken und ständig verstärkte Bemühungen immer sicherer werden - stattdessen kommen regelmäßig neue Meldungen über schwerwiegende Lücken. Oder aus welchem Grund wird Microsoft sonst vorgeworfen, dass sie schlechte Arbeit leisten? -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

„Ferner wird kritisiert, dass Microsoft auf übertrieben formalisierte Methoden im Umgang mit Sicherheitslücken setzt“. Hier wird nur Kritik geübt und überhaupt nicht auf den Hintergedanken des "Patch Days" eingegangen. Der Sinn davon, nicht jeden Tag Patches herauszugeben, liegt darin, dass sich Systemadministatoren so besser auf das Einspielen der Patches einstellen können. Dahinter liegt wohl eine Kosten/Nutzen-Abwiegung. Hätte das System des "Patch Days" keine überwiegenden Vorteile und würde es von Firmenkunden nicht angenommen, würde Microsoft wohl längst davon abgekehrt sein. Daher: POV von Open Source-Verfechtern, die Patches immer möglichst schnell einspielen können wollen und die Zeit dazu haben. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn dieser Artikel nicht die Sinnhaftigkeit des Patch Days näher erörtern kann, so gehören, da stimme ich dir zu, sowohl Vor- und Nachteile kurz angesprochen. Ich sehe aber keinen Grund, diese Kritik gänzlich zu streichen. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

Du missverstehst mich. Ich halte es durchaus für angebracht, dass berechtigte Kritik im Artikel verbleibt. Meine Beispiele sollten auch nicht zeigen, was entfernt werden sollte, sondern was auch als Vorteil angesehen werden kann und als solcher eine Nennung wert ist. Ich halte es für genau so wichtig, dass neben Kritik auch Vorteile genannt werden. Natürlich nicht im Abschnitt mit der Kritik, sondern im Zuge der momentan sehr dürftigen Beschreibung des Internet Explorers.--128.131.208.105 19:21, 13. Dez 2005 (CET)

„Die offengelegten Programmierschnittstellen (APIs) des Internet Explorers erlauben es anderen Programmierern, bei ihrer Software-Entwicklung auf Microsofts Browsertechnik aufzusetzen. Zahlreiche Programme machen davon bereits Gebrauch, weshalb die Vor- und Nachteile des Internet Explorers dann auch für diese Anwendungen gelten.“ – Natürlich ist es ein grosser Vorteil, wenn ein Webbrowser als wiederverwendbare Komponente bzw. Bibliothek bereitgestellt wird. Dies führt innerhalb von Windows zu einer Vereinheitlichung der Benutzerschnittstelle und verringert die Kosten des Entwickelns von Anwendungen. Dass Fehler in der Implementierung sich dann auf alle Anwendungen auswirken, welche die Komponente benutzen, liegt auf der Hand. Anders ausgedrückt, ist nicht Nachteil, dass Programmierschnittstellen offengelegt werden, sondern dass Internet Explorer Fehler aufweist. Ich halte diese Kritik also ebenfalls für POV, da die Verfügbarkeit der Programmierschnittstellen einen Vorteil für Entwickler darstellt. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Da interpretierst du zuviel in den Abschnitt hinein. Ich verstehe den Satz Die offengelegten Programmierschnittstellen (APIs) des Internet Explorers erlauben es anderen Programmierern ... als Nennung eines ausgesprochen positiven Merkmals des MSIEs. Es geht nicht um eine direkte Kritik an der Wiederverwendbarkeit. (Zum Beispiel die Gecko-Programmierer machen schließlich dasselbe.) Es geht nur darum, darzustellen, wie brisant es ist, wenn der MSIE oft von kritischen Sicherheitslücken betroffen ist. Prinzipiell gilt das für alle wiederverwendeten Bibliotheken, die eine gewisse Verbreitung finden (man denke an die JPEG- oder zlib-Lücken). -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

„Das Ausnutzen von Sicherheitslücken des Internet Explorers wird durch unbekümmertes Verhalten der Anwender begünstigt.“ – Das trifft wohl auf die Benutzer aller Webbrowser zu. „Neben dem eingeschränkten Benutzerprofil wird Internet-Explorer-Benutzern geraten, regelmäßig Aktualisierungen einzuspielen und externen Programme wie Antivirenprogrammen zu verwenden.“ – Dies gilt ebenfalls für alle Webbrowser bzw. allgemein zur Erhöhung der Sicherheit, unabhängig vom verwendeten Webbrowser. Ich halte einen derartigen Ratschlag daher für entbehrlich und im Rahmen einer Enzyklopädie für unangebracht. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Es wird dort klargestellt, warum der MSIE als Angriffsobjekt bekannt wird: Weil er der Massenbrowser ist und die Masse tendenziell nicht sensibilisiert ist für sicheres Surfen. Diese Erkenntnis ist schon wichtig, denn sie relativiert die Kritik. Aber es sind tatsächlich allgemeine Ratschläge. Sie stehen aus praktischen Gründen in diesem Artikel, weil eben speziell der MSIE und seine Sicherheitslücken von diesem Sachverhalt betroffen sind. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

„Zudem unterstützt der Internet Explorer Pseudo-CSS-Eigenschaften wie z. B. Effektfilter oder farbige Bildlaufleisten, die nicht vom World Wide Web Consortium (W3C) standardisiert worden sind.“ – Offensichtlich gab es Bedarf für derartige Effekte. Dass diese nicht standardisiert wurden, ist wohl weniger ein Problem Microsofts als eines des W3C. Microsoft hätte gegen eine Standardisierung wohl wenig einzuwenden. Daher: Wieder POV von jenen, welche die Effekte nicht selbst in ihren Webbrowsern implementieren. --128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Das hatte ich auch schon entschärft. Der Punkt ist lediglich: [sie] können [...] im Web nicht zuverlässig verwendet werden. Ja, das ist tatsächlich eine maue Kritik. Im Übrigen wird Microsoft nicht vorgeworfen, einer Standardisierung im Wege zu stehen, sondern sich nicht aktiv um Standardisierung zu kümmern. (In wie weit das stimmt, müsste man genauer untersuchen - schließlich mischte Microsoft bis 2004 durchaus bei der CSS-Working-Group mit. Im Übrigen entwickelt Gecko auch eigene Techniken, ohne sie standardisieren zu wollen.) -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

„Des Weiteren verhält sich der Internet Explorer gegenüber fehlerhaftem HTML außergewöhnlich gutmütig“ – Dieses Verhalten ist bei HTML Standardkonform. Nur bei XHTML muss die Verarbeitung sofort abgebrochen werden, wenn die Daten Wohlgeformtheitskriterien verletzen. Bei HTML soll die Interpretation fortgesetzt werden. Ich würde dies daher nicht als Nachteil einreihen, sondern als Vorteil, da im Sinne der Spezifikation vorgegangen wird. Kritik daran ist POV bzw. gehört an Autoren von Websites gerichtet, nicht an einen Browserhersteller, der hier ausnahmsweise wirklich spezifikationskonform vorgeht.--128.131.208.105 20:22, 12. Dez 2005 (CET)

Das stimmt so nicht. Die HTML-Spezifikation schlägt meines Wissens weder das eine noch das andere Verfahren vor. Die Frage nach der Standardkonformität hat somit für diesen Kritikpunkt keine Bedeutung. Denn alle Browser sind ziemlich fehlertolerant, aber MSIE schlägt sie alle. Das ist aber kein Erfordernis des HTML-Standards. Im Übrigen geht es auch um die Toleranz gegenüber JavaScript- und CSS-fehlern, dabei verstößt MSIE m.W. sehr wohl gegen Regeln. Diese außerordentliche Fehlertoleranz mag einerseits von Vorteil sein, andererseits stimmt die Kritik, dass der MSIE dadurch schlampiges HTML fördere, weil das Testen von Webseiten im MSIE die Fehler nicht zu Tage bringt. -- molily 17:07, 13. Dez 2005 (CET)

Aber wie gesagt, ich hänge keinesfalls an dem Abschnitt. Daher bereits die Straffungen. Ich könnte auch damit leben, wenn die Essenz an der passenden Stelle im Sicherheits-Abschnitt eingebaut wird. Querverweise darauf, auch solche ohne Hyperlink, müsste man dann entsprechend überarbeiten. -- molily 19:27, 11. Dez 2005 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich hänge auch nicht an diesem Abschnitt. Des Weiteren halte ich jeglichen Hinweis auf andere Webbrowser mit der Etikettierung „Alternative“ für entbehrlich.--128.131.208.105 00:38, 12. Dez 2005 (CET)

Naja, genauer hingesehen: Sowieso wird in jedem oder jedem zweiten Absatz Firefox als Vergleich herangezogen. Das stört mich viel mehr als der Abschnitt Alternativen. Denn der Artikel soll über MSIE, nicht über Firefox informieren. -- molily 19:48, 11. Dez 2005 (CET)

Es wird nicht mehr ständig von Firefox geredet und im Detail auf dessen Sicherheitssituation eingegangen. Ich habe die etwas epischen Erklärungen zudem gekürzt.

Diesen Teil habe ich gestrichen:

Als positives Gegenbeispiel beurteilen Fachleute den Umgang von alternativen Browsern mit Sicherheitslücken. Etwa beim quelloffenen Firefox arbeite eine aktive Community meist freiwillig und mit großem Einsatz an der Behebung von Fehlern. Sicherheitslücken könnten damit schneller und zuverlässiger beseitigt werden.

Ich will, wie ich schon einmal sagte, dort keine Behandlung der Frage »Ist Open Source und Community-basierte Entwicklung prinzipiell sicherer als Closed Source bzw. zentrale Entwicklung?« aufmachen. Das kann man nicht in zwei Sätzen abhandeln.

Richtig, und es hat auch im Artikel zu einem Webbrowser überhaupt nichts zu suchen.--128.131.208.105 00:38, 12. Dez 2005 (CET)

Folgende Links habe ich gestrichen: http://www.fabrice-pascal.de/bugbase/ie.php - vor allem CSS-Bugs, zwei Crash-Bugs, keine Exploits für Sicherheitslücken http://www.mikronauten.com/FireFox/ - nicht aktuelle Liste zu Heise-Newsticker-Artikeln

Den Abschnitt Alternativen habe ich nun gestrichen. Er hat einfach keinen wichtigen Inhalt. Er besagte im Grunde

Firefox ist kostenlos, schlank und erweiterbar

Firefox hat auch Fehler, sie würden aber schneller korrigiert (wie auch immer diese These zu bewerten ist)

Es gibt den Netscape Browser, welcher die Fehler des IE erbt

Opera ist sicherer, kostenlos und ebenfalls anpassungsfähig

Ok, sicherer und kostenlos wird nun bereits oben herausgearbeitet, dazu bedarf es des Abschnitts Alternativen nicht. Ähnliche Erweiterbarkeit halte ich für vernachlässigbar, aber man kann gerne oben ein Adjektiv ergänzen. Und der Netscape Browser, welche Relevanz hat der? Im MSIE-Modus ist er keine Alternative, im Gecko-Modus ist er m.W. nicht sonderlich besser als Firefox oder andere Gecko-Derivate. -- molily 20:46, 11. Dez 2005 (CET)

Hier wäre es vielleicht sinnvoll, kurz auf Internet Explorer-basierende Webbrowser einzugehen. Davon gibt es ja mehrere, darunter der genannte Netscape-Webbrowser.--128.131.208.105 00:38, 12. Dez 2005 (CET)

P.S. Was haltet ihr von der Umstrukturierung des Sicherheits-Abschnitts? In HTML-Kommentaren im Quelltext habe ich die jeweiligen Teilthemen ausformuliert. -- molily 20:48, 11. Dez 2005 (CET)

Kommentar zum Revert

• Die zitierten Statistiken sind die repräsentativsten, die es gibt. Sie beruhen eben nicht auf einer selektiven Auswahl! Es sind Statistiken von vielen großen Sites, die von einem gemischten Publikum frequentiert werden.
• Man kann zurecht sagen, dass der IE heute der meistgenutzte Browser ist. Wenn man alle Websurfer betrachtet, so ist diese Aussage einfach korrekt, weil sie sich anhand der Statistiken von vielen »neutralen« Sites belegen lässt. Die Abschwächung zu einer der meistgenutzten Browser halte ich nicht für nötig.
• auf Seiten mit anspruchsvollerem Publikum ist einfach harter POV und polemisch dazu. Wer anspruchsvoll und wer nicht, das hat die Wikipedia nicht zu entscheiden. Gemeint sind wohl eher technik-interessierte Leute.
• Es gibt freilich Differenzen, auf manchen Sites ist der IE in der Minderheit - geschenkt. Angenommen, 20% aller Websurfer nutzen Firefox, so machen diese 44% der IT-interessierten Surfer aus, die Heise Online besuchen. Die Statistik von Heise ist also extrem selektiv, die anderen zitierten sind die am wenigsten selektiven, die zu finden sind.
• Ich finde den Ansatz nicht schlecht, darauf hinzuweisen, dass Statistiken das grundlegende Problem haben, dass sie immer bestimmte Nutzergruppen untersuchen und eine Aussage über die wirkliche Gesamtverteilung schwer ist. Große Statistiken wie NetApplications und OneStat sind aber noch die zuverlässigsten. Die kann man nicht mit Heise oder sonst irgendeiner individuellen Site mit spezieller Nutzergruppe vergleichen.
• Hat jemand einen Vorschlag für einen Satz, der die Bedeutung und Aussagekraft der großen Statistiken und dessen grundlegende Problematik kurz auf den Punkt bringt?
• Die Fälschbarkeit der Browserkennungen muss m.M.n. nicht erwähnt werden, das ist nicht signifikant.

-- molily 15:22, 19. Mär 2006 (CET)

Die Statistiken beziehen sich doch auf die weltweiten Surfer, d. h. es sind die Ami's auch mit eingebaut? Haben wir auch Statistiken für Europa, da sind die Anteile doch höher? --85.212.9.125 00:24, 20. Mär 2006 (CET)

Ich kenne keine repräsentativen Europa- bzw. Deutschland-spezifischen Statistiken, außer vielleicht WebHits. Da schneidet IE momentan mit 72,9% ab. Das kann man natürlich nachtragen, ob das realistisch ist, ist eine andere Frage. Anders herum wird behauptet, Firefox hätte 30% in Deutschland. Nunja. -- molily 14:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Kommentar zum Revert 2

Mit JScript und VBScript entwickelte Microsoft, zu einer zeit, als Netscapes JavaScript ebenfalls vollkommen proprietär war, nicht-standardisierte Techniken, die größtenteils nur vom Internet Explorer interpretiert wurden, mittlerweile ist aber JScript nicht viel anderes, als ein Nicht-Netscape-Javascript-Interpreter. Diese Zusatztechniken gewähren unter anderem den umfassenden Zugriff auf Dateisystemobjekte und andere kritische Komponenten und sind daher eine potentielle Quelle für viele Sicherheitslücken, das betrifft aber andere Script-Interpreter wie Netscape/Mozilla JavaScipt, KDE KJS usw. ebenso.

Dieser Edit beruht wohl auf einem Missverständnis.

Ja, JScript ist erst einmal einfach nur der Name für die spezifische JavaScript-/ECMAScript-Implementation im IE, also auch den Interpreter. Darüber hinaus ist JScript eine eigene ECMAScript-basierte Sprache, die tatsächlich genauso wie Netscape JavaScript bis heute proprietär ist, sofern sie nicht auf ECMAScript basiert bzw. durch das W3C DOM standardisiert wurde. (Linktipp dazu: JavaScript und Webstandards)

Das ist nicht der Kritikpunkt dieses Absatzes.

Gemeint sind eher alle Microsoft-proprietären Objekte/Eigenschaften/Methoden im Bereich JavaScript, die durch keinen Standard abgedeckt sind. innerHTML und XMLHttpRequest sind Beispiele für proprietäre Techniken, die später übernommen wurden. Diese proprietären Techniken sind an sich aber auch nicht der der Kritikpunkt des Absatzes.

Wie ich oben schon schrieb:

(...) Es geht darum, dass Microsoft Netscapes JavaScript, das W3C-DOM und ECMAScript um viele proprietäre Techniken ergänzt hat. Auch das soll nicht direkt kritisiert werden! Zitat: Zwar haben andere Browser ähnliche Zusätze, die z. B. in Intranets Verwendung finden. Bis dahin ist keine besondere Kritik am MSIE zu üben, die nicht an anderen Browsern auch gerechtfertigt wäre. Die Kritik ist m.M.n. nur: Doch durch die Sicherheitslücken des IE werden diese Möglichkeiten von Angreifern häufig missbraucht und werden daher als problematisch angesehen. Sprich, die proprietären Erweiterungen sind sicherheitskritisch relevant.

Ich schlage vor, diesen Absatz herauszunehmen, weil dieses Missverständnis schon mehrfach auftrat.

Andererseits ist es ein Fakt, dass viele Sicherheitslücken des IEs im Bereich ActiveScripting lauern, also JScript/VBScript. (Gilt nicht nur, aber besonders für den IE meiner Wahrnehmung nach.) Microsoft empfiehlt ja oft, ActiveScripting zu deaktivieren, bis ein Patch verfügbar ist. Wäre schade, wenn das gar nicht mehr im Artikel stünde.

Windows Internet Explorer 7 ist allerdings nicht mehr in der Lage diesen auf IE 6 optimierten Code wie beabsichtigt zu rendern, wie sich in der Betaphase auch schon deutlich zeigte. Die Verbreitung von proprietärem HTML-Code hat also mit IE7 ein Ende.

Das halte ich mal für eine kühne Behauptung.

• Der IE 7 enthält einige Verbesserungen im Bereich CSS.
• IE-6-spezifischer Code mit Browserhackes wie * html wird ignoriert.
• Trotzdem enthält IE 7 noch einige Fehler insbesondere hinsichtlich CSS, trotzdem zeigen viele Untersuchungen, dass nach wie vor spezielle Anpassungen für den IE nötig sein werden, siehe etwa YAML
• Im Bereich DOM-Unterstützung hat sich z.B. nichts verbessert. [8]
• Proprietärer Code bedeutet einerseits: »Optimierung für die Eigenheiten des IE«, andererseits »Nutzung der proprietären Features/Techniken«. Was ändert sich also mit IE 7? Die Eigenheiten des IEs ändern sich ein wenig, sie orientieren sich zunehmend am Standard, das ist alles. Eine Garantie dafür, dass mit IE 7 kein proprietärer Code mehr verbreitet wird, gibt es demnach nicht, dazu wurde zu wenig geändert.

Davon ganz abgesehen: In dem Absatz geht es um Fehlertoleranz (... gegenüber fehlerhaftem HTML außergewöhnlich gutmütig und steht daher im Ruf, „schlampiges“ HTML-Markup zu fördern). Soweit ich weiß hat sich in dem Bereich Fehlertoleranz - abgesehen von den CSS-Parsing-Fehlern, die von Hacks ausgenutzt wurden - nichts getan. Aber ich lasse mich gerne belehren.

-- molily 14:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Kritik zu Webstandards ist unangemessen

Ich habe grad im Artikel gelesen, dass die fehlende vollständige Implementierung von HTML, CSS, CSS2 etc. kritisiert wird. Ich bin mir aber relativ sicher, dass zum einen kein aktueller Browser CSS2 vollständig unterstützt (bei CSS2.1 könnten es einige sein, bin mir nicht sicher) und zum anderen der IE sogar der erste Browser war, der CSS1 vollständig unterstützt hat. Ich will mich diesem Artikel hier lieber nicht zu sehr widmen... Desweiteren ist der reine Absturz der im Abschnitt "Sicherheit" demonstriert wird, keine Sicherheitslücke sondern nur ein Bug - dies ist falsch dargestellt. Insgesamt einer der schlechtesten Artikel der Wikipedia. MfG --APPER\^☺☹ 14:55, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, von der deutschen Wikipedia bin ich in Bezug auf Produkte aus dem Hause MS leider nichts anderes gewohnt. Das hier ist ein gutes (schlechtes) Beispiel dafür. Man vergleiche diesen Artikel mal objektiv mit den Artikeln über Opera und Firefox. --80.132.51.53 14:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Punkt "Absturz im Abschnitt Sicherheit" ausgebessert. Die ersten Punkte beziehen sich allerdings explizit auf den IE6 und sind nicht wertend. Dass der aktuelle IE8 immer noch weit hinter den alternativen Browsern liegt wird auch nur leicht angedeutet. Halte daher den Punkt für erledigt. --Sebastian.Dietrich 08:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich 08:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Screenshots

Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

VÖ-Datum Windows Loghorn Beta / IE 7 Beta 1

Der Artikel redet vom Veröffentlichungsdatum 27. Juli. [9] [10] [11] [12] reden aber vom 3. August. Dies wurde bereits eingepflegt, aber wieder rückgängig gemacht. Warum? Allem Anschein nach ist der 3. August korrekt. -- molily 17:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Also: Microsoft hat erst den 27. Juli für die Beta 1 von Windows Longhorn und den Internet Explorer 7 genannt. Bei der Bekanntgabe des finalen Namen für Longhorn, also Windows Vista, wurde der Release-Termin auf den 3. August verschoben (sowohl für Windows Vista als auch für den IE 7). Heute, am 27. Juli, wurde nun doch die Beta 1 von Windows Vista veröffentlicht. Für MSDN-Abonnenten und Beta-Tester gilt jedoch immernoch der Termin des 3. Augusts als Verfügbarkeitsdatum. Die Beta 1 des IE 7 wird am 3. August veröffentlicht, aber in der Beta 1 von Windows Vista, welche ja heute erschienen ist, ist sie schon integriert. Daher gilt:

 Windows Vista Beta 1 (inklusive Beta 1 IE 7): 27. Juli (Microsoft-intern)
 Windows Vista Beta 1 (inklusive Beta 1 IE 7): 3. August (für MSDN-Abonnenten und Beta-Tester)
 Beta 1 IE 7: 3. August (für alle)

27. Juli 2005 (21:09)

Danke, aber jetzt bin ich so schlau wie vorher, weil du Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Da sagen [13] und [14] nämlich etwas anders:

»nun stellte der Konzern bereits die Beta 1 von Windows Vista fertig, ein paar Tage früher als ursprünglich angekündigt. Die Beta 1 liefert Microsoft nach eigenen Angaben an mehr als 10.000 Tester aus, die sich für das Windows Vista Technical Beta Program registriert haben«

und

»Zeitgleich zum Release von Windows Vista hat Microsoft auch die neue Version des Internet Explorer 7 veröffentlicht. Den Browser gibt es in zwei Varianten: einem Release für Windows XP sowie einer "erweiterten" Version, die in Windows Vista eingebaut ist und dessen neue Funktionen unterstützt. Beide Versionen stehen nicht zum öffentlichen Download bereit, sodass derzeit lediglich eingetragene Beta-Tester sowie MSDN-Kunden an sie herankommen.«.

Also stimmt deine Auflistung nicht, weil bereits am 27. Juli MSDN-Abonnenten und Beta-Tester Vista herunterladen konnten. Und woher nimmst du die Information, dass am 3. August eine Beta für alle erscheint? Bitte Quellen nennen. Dort [15] steht nichts dergleichen und dort [16] ebensowenig. Dort steht nur: »The beta versions of Windows Vista and IE7 that have just released should be interesting to developers and IT professionals. For this reason, the beta is available to MSDN subscribers and a pretty small set of pre-enrolled beta test participants. Our goal is to get feedback from this group (...) and release Beta 2 much more broadly.« Das heißt, es gibt offenbar keine Beta 1 für alle. (Ich wäre froh, wenn jemand das Gegenteil beweisen könnte...) -- molily 18:53, 28. Jul 2005 (CEST)

»(...) a Microsoft spokesperson told BetaNews. "There will be no public access to Windows Vista Beta 1 or Internet Explorer Beta 1."« [17] -- molily 03:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Weg mit dieser Diskussion! Es war mal so geplant, aber es ist nie gekommen. Es ist so gewesen:

27.Juli: Internet Explorer 7 Beta 1 (für Windows XP)- MSDN-Abonnenten + Beta-Tester
27.Juli: Windows Vista Beta 1 (integriertem Internet Explorer 7 Beta 1) - MSDN-Abonnenten + Beta-Tester

-- Benutzer:172.176.213.211

Nix "weg mit dieser Diskussion" und nix mit spekulativem "es war mal so geplant". Diese Diskussion zeigt wie sinnlos es ist, irgendwelche unbelegten Daten in den Artikel zu schreiben. -- molily 02:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Fehler in Artikel

Firefox 1.0.6 ist keine Sicherheitsaktualisierung sondern ein „stability update“ (http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/1.0.6.html). -- 84.167.75.3 02:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Doch. 1.0.6 behebt 12 Sicherheitslücken. Das merkt man auch daran, dass Netscape 8.0.3.1 auf 1.0.5 basiert und 8.0.3.3 auf 1.0.6. Details liefern dir sicherlich auch Berichte von Fachzeitschriften. -- Benutzer:172.176.213.211

Lies doch bitte die oben verlinkten Release Notes.

What's New 1.0.6

Firefox 1.0.6 is a stability update. We recommend that users upgrade to this latest version.

Here's what's new in Firefox 1.0.6:

- Restore API compatibility for extensions and web applications that did not work in Firefox 1.0.5.

Here's what's new in Firefox 1.0.5:

- Several security fixes.

- Improvements to stability.

Wie der genannte Link [18] auch sagt, wurden die genannten 12 Fehler schon in Firefox 1.0.5 repariert. Dort werden beide Versionen zusammen aufgeführt, denn 1.0.6 hat nur dieses Problem http://www.golem.de/0507/39291.html behoben.

• http://www.golem.de/0507/39206.html (Firefox 1.0.5 schließt zwölf Sicherheitslücken)
• http://cert.uni-stuttgart.de/ticker/article.php?mid=1259 (Mozilla Suite 1.7.9, Firefox 1.0.5 und Thunderbird 1.0.5 behebt 12 Sicherheitslücken)
• http://www.heise.de/security/news/meldung/61631

Was Netscape angeht: http://www.golem.de/0508/39733.html liest sich tatsächlich so, als würde Netscape 8.0.3.3 und damit Firefox 1.0.6 Sicherheitslücken schließen. Aber diese wurden schon in der später zurückgezogenen Version 8.0.3.1 (http://www.golem.de/0507/39562.html) geschlossen, denn diese basiert auf 1.0.5, und dazu siehe oben.

Siehe auch die Netscape Security Alerts und die in Netscape 8.0.3.3 behobenen Bugs, dort finden sich die zwölf (naja, zehn) Bugs wieder: http://browser.netscape.com/ns8/security/alerts.jsp

Verweise hier bitte nicht wischiwaschi auf irgendwelche Fachzeitschriften, sondern zitiere bzw. verlinke konkrete News-Artikel, Release Notes und Security Advisories. -- molily 22:40, 11. Aug 2005 (CEST)

VÖ-Datum IE 7 Beta 2 und Final

Angekündigte Versionen: Version 7.0 Beta 2 – November 2005

Kann mir jemand zu dieser Zeitangabe bitte eine verlässliche Quelle nennen?

Dasselbe gilt für die Aussage Version 7.0 – bis spätestens Ende 2005. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Molily.

-- molily 13:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Über die Beta 2 gibt es leider keine offizielle Quelle. Es wird jedoch erwartet, dass diese im November erscheint, da im November auch die Beta 2 von Windows Vista erscheint. Der Termin der Final ist von Microsoft mit Erscheinen der Beta 2 offiziell bestätigt worden. -- Benutzer:172.176.213.211

Es hilft mir überhaupt nichts, wenn du das, was in Frage steht, noch einmal bestätigst, mir aber keinerlei Quellen nennst oder nennen kannst. Aber danke für den Hinweis auf Vista Beta 2, damit habe ich zumindest einen Rechercheansatz. U.a. folgende Quellen bestätigen auch deine Aussage:

• http://www.windowsitpro.com/Article/ArticleID/46901/46901.html?Ad=1 (Ursprungsquelle, anscheinend)
• http://www.golem.de/0507/39413.html http://www.golem.de/0507/39036.html
• http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_16272344.html

Was meinst du damit: "Der Termin der Final ist von Microsoft mit Erscheinen der Beta 2 offiziell bestätigt worden." Wieso "ist ... bestätigt worden", wenn Beta 2 doch noch nicht erschienen ist?

Wie gesagt hatten wir auf Benutzer Diskussion:Molily die Quelle http://www.winsupersite.com/reviews/ie7_preview_1.asp gefunden. Dort stand bis vor kurzem: "IE 7 speculation In addition to these facts, I'd like to present a few speculative thoughts about IE 7. These are not facts, but are probable based on my prior conversations with folks at Microsoft (...) IE 7 will likely ship this calendar year. You can expect IE 7 to enter beta in May or June and ship by the end of 2005." Jetzt steht dort nur noch der zweite Teil "IE 7 will likely ship this calendar year. (...)". Ich weiß nicht, wie ich das zu deuten habe. Aber Paul Thurrott ist eine Institution, wenngleich er sich schon mit der Beta-Phase um ein paar Monate vertan hatte. Ich werde dies im Artikel nachtragen. -- molily 02:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist die Zahl entdeckter Sicherheitslücken von der Browser-Bekanntheit abhängig?

Seit langem steht schon im Artikel:

Tatsächlich werden in Alternativ-Browsern mit zunehmender Verbreitung vermehrt kritische Sicherheitslöcher entdeckt

Ich hatte das bisher verteidigt, es klingt ja auch logisch, dass sich mehr Programmierer den Code eines Browsers abklopfen, wenn dieser einen höheren MA hat. Ein Browser mit höherem MA ist ein beliebteres Ziel für Angriffe, denkt man. Statistiken für diese Behauptung enthielt der Artikel aber nicht.

die jedoch durch einen offeneren Umgang mit Sicherheitsproblemen sehr schnell behoben werden.

Das wurde kürzlich hinzugefügt, ist aber genauso unbelegt.

Beide Sätze wurden jetzt wegen POV-Verdacht herausgenommen, und das halte ich für gerechtfertigt.

Meine Frage daher: Kennt jemand Statistiken, die das eine oder das andere beweisen?

Ich kenne nur folgende auf Secunia basierende:

Web browser security summary

Wenn ich das richtig lese, wurden in den ersten 465 Tagen seit Veröffentlichung 67 Issues gefunden, in den letzten 465 Tagen hingegen 80. Ist das nicht als Anstieg zu werten?

An anderer Stelle schreibt der Autor mit Bezug auf diese Statistik: the evidence shows that Firefox has had no significant increase in security vulnerabilities as its popularity has increased [19]

Das Diagramm, das der Autor anführt, basiert auf offenen (d.h. nicht vollständig gepatchten) Secunia-Reports. Es stimmt, aus dieser Sicht gibt es keinen signifikanten Anstieg. Ein Report kann aber mehrere Vulnerabilities beschreiben, deswegen finde ich diese Statistik nicht so relevant für die Frage, ob tatsächlich mehr Vulnerabilities entdeckt wurden. Das wurden sie anscheinend, während im IE weniger Issues entdeckt werden.

Gut, es ist sowieso unpassend, nur nach Menge zu werten. Der relative Danger − Relative danger levels are calculated by adding up the square of the criticality levels for each vulnerability report (not critical=1, extremely critical=5). – des Firefox ist ja gefallen, der des IE übrigens auch.

Zusammengefasst sehe ich in dieser Statistik keinen klaren Beweis dafür, dass zwischen einem steigenden MA (was auf Firefox zutrifft) eine signifikante Korrelation zur Zahl und Schwere von entdeckten Sicherheitslücken besteht.

Was die zweite Frage angeht, so beweist diese Statistik (siehe Patch delay), dass Sicherheitslücken in Alternativbrowsern tatsächlich schneller behoben werden.

Solange weitere Statistiken nicht vorliegen, bitte ich darum, solche Sätze erst einmal aus dem Artikel herauszulassen. -- molily 15:15, 28. Aug 2006 (CEST)

(Ich beziehe mich hier auf den wahrscheinlich größten Alternativ-Browser Firefox!) die jedoch durch einen offeneren Umgang mit Sicherheitsproblemen sehr schnell behoben werden.. Das ist durch das Open Source-Entwicklungsmodell bedingt. Dadurch, dass viele Augen den Code sehen, werden Sicherheitslücken i.d.R. schnell entdeckt. Die Autoren von freier Software haben zumeist auch kein Interesse daran, Sicherheitslücken zu verschweigen. Beim IE habe ich zumindest noch in Erinnerung, dass in vielen Advisories stand, dass MS schon vor x-Monaten informiert wurde, sich allerdings nichts getan hat. Letztenendes landete dann ein Exploit im Internet. Als POV würde ich diesen Satz nicht werten. Man muss sich nur überlegen welche Quelle man anführt. Da der gesamte Abschnitt nahezu keine Quellenangaben hatte, habe ich mir darüber auch keine Gedanken gemacht. Aber man sollte auf jeden Fall über diesen Teilsatz diskutieren! --Andreas86 15:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Du vertrittst die klassische These, dass OSS prinzipiell sicherer sei. Unabhängig davon, ob das allgemein zutrifft oder nicht: Lässt sich das konkret beim Vergleich Firefox vs. Closed-Source-Browser beweisen? Ich denke nicht, denn Opera ist auch Closed-Source und in der Statistik der Browser, dessen Sicherheitslücken am schnellsten geschlossen werden. Und Opera hat aktuell keine ungepatchten Vulnerabilities. Es spricht daher nichts prinzipiell dagegen, dass das Closed-Source-Entwicklungsmodell des IEs nicht ebenso erfolgreich sein könnte.

Die Aussage, Firefox’ Lücken würden schnell behoben, weil Firefox OSS ist, mag durchaus zutreffen − in dem Sinne, dass der OSS-Charakter ein möglicher Faktor ist. Der Umkehrschluss, bei Closed-Source-Browser würden Lücken prinzipbedingt langsamer behoben, ist aber nicht zulässig. Das wäre Spekulation, keine notwendige Kausalität.

Der Satz ist POV, weil es andere Sichtweisen und Gegenthesen gibt. Was du oder ich dazu denken, ist für den Artikel irrelevant − nur harte Fakten sind Argumente. -- molily 22:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Neuer offizieller Titel

Der IE heißt ab Version 7 "Windows Internet Explorer". Ich habe dies extra im IE Blog nachgefragt und dazu eine Antwort von Eric Law von Microsoft erhalten (siehe Kommentare zum Artikel "Meet Some of the IE7 Team"). --adaxl 07:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und das im The Microsoft Internet Explorer Weblog? Eh? --Grüße, Auke Creutz um 22:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen kann ja jeder, der die Software nutzt, dies auch sehen. Ionenweaper 19:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Größere Einschnitte

Ich möchte alte Zöpfe abschneiden und gewisse Abschnitte in der jetzigen Form erst einmal herausnehmen, weil sie meiner Meinung nach substanzlos oder missverständlich sind. Gegen ein Wiedereinstellen mit fundierteren Formulierungen stelle ich mich natürlich nicht.

Hier wurde schon mehrfach kritisch diskutiert, was der Kernpunkt der Kritik an den Erweiterungen von JScript und ActiveX sei. Nun, ich habe mich herausgeredet, indem ich die Kritik über drei Ecken umschrieb: Die proprietären Erweiterungen ständen nicht direkt in der Kritik - weil andere Browser ebenfalls über solche verfügen, z.B. lassen sich mit JavaScript im Gecko genauso prinzipiell Dateien manipulieren, es gibt aber ein wirksames Rechtemanagement -, sondern nur deshalb, weil der IE ja allgemein unsicher sei und deshalb die Erweiterungen für die Sicherheit kritisch werden.

Nachdem meinem obigen Vorschlag, diese krude Argumentation herauszunehmen, niemand wiedersprochen hat, werde ich dies nun tun.

Für ein Missverständnis halte ich diesen Absatz:

Des Weiteren verhält sich der Internet Explorer gegenüber fehlerhaftem HTML toleranter als andere Browser und steht daher im Ruf, unkorrektes HTML-Markup zu fördern. Dieses Verhalten entspricht allerdings den Empfehlungen des HTML-4.01-Standards. (Im Kommentar der Link: [20])

Der zweite Satz versucht etwas zu widerlegen, was der erste gar nicht behaupten will. Natürlich hält sich der IE an die Empfehlung, dass unbekannte Elemente und Attribute einfach ignoriert werden usw. Im Quirks-Modus hat der IE aber ein viel größeres Herz, da werden unsinnig verschachtelte Elemente und schlicht falsche Syntax (z.B. bei CSS) stillschweigend toleriert und automatisch korrigiert. Das war wohl eher im ersten Satz gemeint. Leider ist der ziemlich allgemein, unkonkret und fordert es heraus, missverstanden zu werden.

Mein Vorschlag: Die unpassende Erwiderung löschen und nach einer Quelle suchen, was mit dem »fehlerhaften HTML« genau gemeint ist.

Ad Umlautdomains: Der Abschnitt ist jetzt obsolet.

-- molily 22:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Noch etwas vergessen: Das BSI rate vom Einsatz des IEs ab. Da hatte ich mal eine Quelle auf bsi-fuer-burger.de recherchiert, aber jetzt gerade habe ich keine entsprechenden Aussagen mehr auf der verlinkten Seite gefunden. Daher habe ich die Quelle herausgenommen. Jetzt gibt es noch die Aussage des BSI-Sprechers im BZ-Interview vom 11.09.2004. Das ist leider sehr dürftig und zudem arg veraltet. Hat da jemand etwas ähnliches mit neuerem Datum? Ansonsten möchte ich diesen Hinweis langfristig herausnehmen. -- molily 22:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

IE 7.0 als Update seit Ende November bei den Usern

dies sollte in dem Artikel entsprechend geändert werden..--Blaufisch 18:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Änderungen/62.178.136.129/31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe folgendes entfernt weil mir unverständlich:

---Deaktivieren---

Anders als man intuitiv erwarten würde lässt sich dieses Verhalten nicht unter den Einstellungen des Internet Explorers ausschalten. Vielmehr wird es von Microsoft als zusätzliches Programmpaket verstanden und lässt sich somit unter Systemsteuerung - Software - Windowskomponenten deaktivieren bzw. deinstallieren. Gilt erst ab 30.12.2006: Nun ist unter Software auch das Stichwort Internet Explorer 7 zum Löschen angegeben.Und es funktioniert.

Im Patch Day-Absatz habe ich das Denn im Gegensatz zur üblichen Vorgehensweise weil das (schnelles Patchen) in der IT-Industrie so eher nicht üblich ist (auch bei Mozilla nicht, dort werden auch immer mehrere Korrekturen für ein Update-Release gesammelt und die Releases-Termin vorab geplant - die Termin sind halt recht unterschiedlich, nicht vorehrsagbar und von oftmaligen Verschiebungen gekennzeichnet - siehe z.b. http://wiki.mozilla.org/Firefox:Home_Page).

Teilthema: Einbettung des MSIE und Folgeprobleme habe ich entfernt weil die Möglichkeit zur Einbettung die Sicherheit weder verbessert noch verschlechtert.

Teilthema: Empfehlung alternativer Browser durch das BSI habe ich ebenfalls entfernt weil das damals (2004) keine generelle Empfehlung war sondern auf einen speziellen Fall bezogen und diese Empfehlung seither nicht mehr wiederholt wurde.

Enge Verknüpfung mit Windows - Bei dem Prozess ging es um die Bündelung als solches und nicht um die Art und Weise der Bündelung

Acid2 - zur Prüfung auf Standardkonformität zu den W3C-Richtlinien - laut Acid2: The Guided Tour - The Web Standards Project: Everything that Acid2 tests is specified in a Web standard, but not all Web standards are tested. Acid2 does not guarantee conformance with any specification. Somit entfernt

Letzlich habe ich die Reihenfolge der Abschnitte geändert. Entspricht jetzt in etwa Mozilla Firefox.

-- 62.178.136.129 21:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Pocket IE

Ich hab in der WP gerade vergeblich nach Infos zum Pocket IE gesucht. Bin ich zu doof die Infos zu finden oder steht hier tatsächlich nichts zu dem Mobile Device Browser von Micro$oft??? Grüße, der nichtangemeldete

PocketIE gibt es nur fest mit Windows Mobile. Ist allerdings nicht besonders gut, da kein Javascript unterstützt wird (vgl. auch Minimo). 84.173.229.233 12:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich ein Webbrowser?

Wie ich gerade hier darlegte halte ich es für fraglich, ob der IE ein Webbrowser ist. Der erste Satz des Artikels sagt aber genau das:

Der Windows Internet Explorer ist ein Webbrowser von Microsoft für das Betriebssystem Microsoft Windows.

Der Grund (siehe Link) ist einfach, dass der IE nicht behauptet HTML zu verstehen (zumindest in Version 6, über Version 7 kann ich nicht berichten). Aus dem selben Grund ist es meiner Meinung nach auch nicht zulässig die Tatsache, dass er HTML recht unvollständig/schlampig interprettiert zu kritisieren, denn immerhin kann er es nicht und will es auch nicht können.

Wie auch immer, ich halte das für diskusionsbedürftig -- KidKra 09:37, 26. Feb. 2007 (CET)

HTML ist nicht nur das, was das W3C als Standard festlegt – und das Web besteht besteht bei weitem nicht nur aus HTML. Selbstverständlich ist der IE ein Webbrowser. --dbenzhuser 10:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Absolut, da hast du recht, aber HTTP und HTML sind imho die Grundbausteine des Webs. Wikipedia meint dazu:

Das WWW basiert auf drei Kernstandards:

• HTTP (...)
• HTML (...)
• URLs (...)
• (...)
• CSS (...)
• JavaScript (...)
• HTTPS (...)

Meiner Meinung nach ist Hypertext bzw. sind Hyperlinks das was "das Web" ausmachen, insofern sollte ein Webbrowser auch eben damit umgehen können. Wie in dem Link oben angegeben gibt der InternetExplorer6 allerdings an er verstehe vor allem image/gif image/x-xbitmap image/jpeg image/pjpeg application/vnd.ms-excel application/msword (mittels PlugIn auch shockwave). Also keinerlei Hypertext-Format, daher ist er eher ein Anzeigeprogramm für verschiedene Datentypen, aber eben nicht unbedingt für web-typische. Keine Frage, der IE kann auch halbwegs HTML darstellen, aber das kann meine Textverarbeitung auch, trotzdem bezeichne ich sie nicht als Webbrowser und sie sich selbst auch nicht. Mein E-Mail Client... natürlich kann der HTML darstellen, aber er ist kein Web-Browser.

Nochmal Wikipedia, Wikipedia meint, dass Webbrowser Computerprogramme zum Betrachten von Webseiten im World Wide Web sind. Neben HTML-Seiten können sie verschiedene andere Arten von Dokumenten anzeigen. Mit anderen Worten: "HTML-Seiten können alle Webbrowser, manche auch noch andere Arten von Dokumenten".

So und all diese Punkt führen mich eben zu der Ansicht, dass der InternetExplorer eben kein Webbrowser ist. -- KidKra 19:18, 27. Feb. 2007 (CET)~

Die Wikipedia dient der Theoriendarstellung, nicht der Findung dieser; der Internet Explorer gilt allgemein als Webbrowser, auch wenn seine Qualität Fähigkeit durchaus kritisierbar ist. Ende der Argumentationskette, die normalerweise ausschließlich scherzhaft so geführt wird. --Grüße, Auke Creutz um 19:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Wäre der IE einfach nur schlecht in der HTML-Darstellung, könnte man sagen, er wäre ein Webbrowser. Er selbst behauptet aber, er könne kein HTML bearbeiten. Damit ist es doch klar, daß er nicht in die Definition eines Webbrowsers paßt. -- Mms 08:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Ohne auf den Unterschied zwischen bearbeiten und verarbeiten einzugehen: Liest du das, was über deinem letzten Beitrag steht? Das heißt soviel wie, dass die Diskussion sinnfrei ist und du deine Mühe direkt ins Datennirwana beförderst. --Grüße, Auke Creutz um 13:02, 28. Feb. 2007 (CET)

KraKi hat herausgefunden, daß der IE selbst die Auskunft an den Webserver gibt, er könne kein HTML verarbeiten. Das war mir bisher nicht bekannt. Und das ist wohl auch sonst kaum jemanden bekannt, denn ansonsten würde man den IE nicht als Webbrowser ansehen, denn HTML ist die grundlegendste Auszeichnungssprache im Web. Die Definition eines Webbrowsers wird vom IE also nicht erfüllt und Wikipedia sollte ihn deswegen in die korrekte Kategorie einordnen. -- Mms 13:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist schnurzpiepegal was der IE selbst von sich sagt, oder wie gut er dies oder jenes tatsächlich kann. Der IE ist der am meisten verwendete Webbrowser dieses Planeten. Wenn sich das mit eurer Definition nicht vereinbaren lässt, dann ist eure Definition falsch (so einfach ist das, wenn man Marktführer ist ;) ). Alles weitere kann im Heise-Forum oder so diskutiert werden. Gruß und Tschüss --dbenzhuser 15:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich Wikipedia:Theoriefindung gelesen habe und darin insbesondere folgenden Satz:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit.

Stimme ich ebenfalls damit überein, dass man den IE innerhalb Wikipedia weiterhin als Webbrowser bezeichnen sollte. Man könnte es höchstens als Kritik einfügen. Denn es entspricht zwar imho der Wahrheit, dass er kein Web-Browser ist, aber es ist eben nicht "überprüfbar" oder gar "allgemeines Wissen", sonder irgendwas zwischen "Wahrheit" und "Privattheorie" (Ausdruck aus o.g. Artikel).

Ich bin also zu der Ansicht gelangt, dass man zunächst die Ansicht verbreiten muss, dass der IE kein Web-Browser ist und dies dann anschließend in Wikipedia einbeinden kann/sollte, weil es dann vorhandenes Wissen ist. Es gibt aber keinen Grund so agressiv zu reagieren, dbenzhuser wie du es gerade tatst, es seien dir die Artikel Wikipedia:Wikiliebe und Wikipedia:Wikiquette ans Herz gelegt, ich denke nämlich nicht, dass wir aufgrund der Marktführerschaft des IE unrecht haben. Das mag in der Sprachtheorie so sein ("richtig ist, was benutzt wird") aber nicht auf der Technologieebene, dort kann ich nicht Wahrheiten als falsch bezeichnen, nur weil sie die Masse als falsch ansieht, nein ich muss es verifizieren oder falsifizieren. Ich dachte eigentlich mit den obigen Ausführungen falsifiziert zu haben, dass der Internet Explorer ein Webbrowser ist, unabhängig davon, was der Marktführer dazu sagt. Desweiteren würde ich die Ansicht des W3C übrigens immer höher werten als die von Microsoft (die da ja Mitglied sind), egal wer mehr Mitarbeiter oder Kapital oder Kunden hat. Ich bin also noch immer der Meinung, dass der Internet Explorer in keiner Version >= 5 kein Webbrowser ist (zu früheren kann ich gerade keine Aussage machen), aber ich bin ebenso zu der Meinung gekommen, dass man dies nicht in/auf Wikipedia so deklarieren (zumindest nicht in den Kategorien oder dem anfänglichen Absatz) sollte - vorerst. -- KidKra 01:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Du hast ja nun scheinbar die Sinnlosigkeit erkannt, auch wenn die Länge deiner Antwort etwas anderes aussagt. --Grüße, Auke Creutz um 15:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Nö, ich habe nicht die Sinnlosigkeit erkannt (der Theorie), sondern ich habe erkannt, dass es nicht dem Geist der Wikipedia entspricht Wissen zu verbreiten, welches (noch) nicht allgemein anerkannt ist. (Nachtrag: Der Satz ist nicht wertend gemeint.) Dennoch würde ich es als Wissen (und nicht als Glauben/Vermutung o.ä.) ansehen. -- KidKra 17:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Ach, ist das einfach, sich im Schutze einer anonymen, wechselnden IP-Adresse (und eines gefaketen Benutzernamens) darüber auszulassen, was ein Programm (angeblich) nicht ist ... Leiste doch mal einen konstruktiven Beitrag und formuliere, was der IE Deiner Meinung nach denn ist. Denn es ist ja immerhin eines der meistgenutzten Programme und sollte somit einer Programmkategorie zuzuordnen sein. --Ute-S 17:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Der IE ist schon in der korrekten Kategorie FTP-Client und er sollte auch noch in der noch anzulegenden Kategorie HTTP-Client aufgeführt werden, die es in der englischen Wikipedia schon gibt. -- Mms 17:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ok, um scheinbar die Anonymität aufzugeben habe ich diesen Benutzernamen nun registriert. Dabei hat sich herausgestellt, dass KraKi bereits existiert. Ich entschuldige mich für den "Missbrauch" des Namens in Unwissenheit. Daher habe ich nun den Namen KidKra angenommen und in den obigen Texten auch so geändert. Ich entschuldige mich allerdings nicht dafür eine dynamische IP zu haben.

Hatte ich hier noch nicht formuliert für was ich den IE halte? Entschuldigung. Ich bin der Ansicht, dass der InternetExplorer ein "universelles Anzeigeprogramm" (siehe auch Dateibetrachter) ist, denn im Auslieferungszustand kann er alles und nichts ("nur" */*) durch die Installation von Plugins (application/x-shockwave-flash) oder externer Software (application/vnd.ms-excel) erlernt er weitere Formate, die er dann wohl anzeigen (oder anderweitig verarbeiten) kann. Wie Mms richtig anmerkte ist er auch ein HTTP-Client, aber auch im Bereich Protokolle kann er iirc weitere erlernen. Nach der eben dargestellten Definition müsste man ihn vieleicht in die Kategorie Kategorie:Viewer einordnen (die es nicht gibt), ansonsten bliebe derzeit halt noch Kategorie:Anwendungsprogramm.

Nachtrag 22:39, 2. Mär. 2007 (CET): Wie ich einen Absatz oben aber erwähnte sehe ich ein, nein ich befürworte nahezu, dass der IE in der Wikipedia weiterhin als Webbrowser bezeichnet wird, weil alles andere eben Wikipedia:Theoriefindung widersprechen würde. Mit anderen Worten: Der IE gilt als Webbrowser, auch wenn er keiner ist und in die Wikipedia gehört (laut eben diesem Artikel), was gilt bzw. was "allgemeines Wissen" ist, wobei "Wissen" nicht zwangsläufig mit "Wahrheit" deckungsgleich ist. Und nochmal, diese Aussage treffe ich ausdrücklich wertfrei, ich finde es wirklich nicht schlimm, dass die Wikipedia so gestalltet sein soll, es ist eben eine Enzyklopädie und kein aufklärerisches Werk. Daher bin ich inzwischen dagegen den InternetExplorer in der Wikipedia nicht als Webbrowser zu bezeichnen. Diskutieren kann man natürlich, ob man diesen Aspekt in die Kritik schreibt oder im ersten Absatz dem IE weitere "Bezeichnungen" neben Webbrowser gibt, wie z.B. "Dateibetrachter". Da dies aber sicherlich ein vielbesuchter und wichtiger Artikel ist werde ich eine solche Änderung nicht eigenmächtig durchführen, solange das hier nicht ausdiskutiert ist. (die alte Signatur-Zeit lasse ich mal stehen). -- KidKra 20:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Geschützer Modus und Netzwerkdrucker

Microsoft rät allerdings bereits, den „geschützten Modus“ zu deaktivieren, weil es u.a. zu Problemen bei Verwendung von Netzwerkdruckern kommt. Microsoft-Supportseiten

Sorry, aber wenn ich das recht sehe, ist das ein ultraobskures Sonderproblem und kein allgemeines Beispiel dafür, dass Microsoft gar im Allgemeinen dazu rät, den Modus zu deaktivieren. Daher halte ich den Satz da für irreführend und deplatziert. Er scheint mir sowieso etwas hämisch und soll wohl einfach - ohne wirkliche Argumente - Microsofts Sicherheitsverbesserung diskreditieren (mag sein, dass der Modus nicht das Gelbe vom Ei ist - aber das Beispiel ist denkbar ungeeignet, um das zu belegen). -- molily 00:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier schon mehrfach angekündigt, das veraltete BSI-Zitat zu löschen. Das wurde auch schon getan, aber revertet - von wegen »unbegründete Löschung«. Jetzt werfe ich es endgültig heraus, die Begründung wurde jüngst erst neu durch Benutzer:62.178.136.129 geliefert (siehe oben). -- molily 00:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Internet Explorer 8

Ich habe irgendwo gelesen bzw. gehört, dass noch im Jahr 2007 bereits die achte Version erscheint. Was ist da dran?--Pascal 16:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Von Offizieller Seite gibts nichts dazu. Ledigli Weblogs bestätigen deine Aussage. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Da ist durchaus etwas dran, ich habe Ihn mir gestern heruntergeladen (bzw. die Beta-Version). Viele Seiten, z.B. auch die Wikipedia Hauptseite werden falsch angezeigt. Microsoft verlangt jetzt von allen Webdesignern, sie sollten ihre Homepages umstrukturieren, damit IE8-Nutzer die Seiten ansehen können. Das ist doch typisch Microsoft. Sie passen sich nicht an den Rest der Welt an, nein, der Rest der Welt soll sich laut Microsofts Vorstellungen an sie und ihren IE8 anpassen. Ihr findet ihn im Microsoft-Downloadportal für Windows Vista und Server 2008 sowie für Windows XP. Weitere Versionen sind dort auch zu finden, es muss beachtet werden, dass es den IE8 für sowohl 32- als auch für 64-Bit-Betriebssysteme gibt. Viele Grüße --Christoph Günther 13:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Genau lesen ist eine Tugend: Da steht im Jahr 2007 und das ist bekanntermaßen schon zu Ende. Also ist da nichts dran an den Gerüchten. --aWak3N ^?!? 14:42, 9. Mär. 2008 (CET)

SVG-Unterstützung

Unterstützt die Version 8 endlich SVG? Selbst in der englischsprachigen Wikipedia wurde kein Wort darüber geschrieben. Firefox und Opera unterstützen SVG schon seit längerer Zeit. Internet Explorer hinkt da schon hinterher. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein, er unterstützt kein SVG (zumindest die Beta 1 nicht), siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_43#Internet Explorer 8 = SVG-Unterstützung. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikelname (2)

Heute wurde der Name des Artikels ja wieder auf Internet Explorer zurück gesetzt - von Windows Internet Explorer, so wie auch die neue Version des Browsers heißt. Da die Versionsnummerierung aber durchgängig ist, handelt es sich hierbei wohl nicht um ein neues Produkt, sondern um einen Nachfolger. Und damit sollte der aktuelle gängige Produktname nunmal auch im Artikelnamen verwendet werden, weswegen ich den Artikel wieder verschieben wollte – was aber auf Grund der Technik nicht ging (Artikel bereits vorhanden). Gehe ich mit der Meinung erstmal konform? Woran liegt die technische Ursache? Ionenweaper 20:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kann deinen Einwand gut nachvollziehen. Das Produkt heisst Windows Internet Explorer und nicht Internet Explorer. Und man sollte immer den aktuellen Namen als Lemma benutzen. Mein Vorschlag wäre den Artikel Windows Internet Explorer schnellzulöschen (mit der entsprechenden Begründung versteht sich) und danach die (Rück-)Verschiebung durchzuführen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Kein Bestandteil des Mac OS

Der Halbsatz "Der Internet Explorer war Bestandteil des Mac OS von Version 8.1 bis Mac OS X Version 10.3" ist nicht korrekt. Der Browser war nie Bestandteil des Mac OS, er gehörte lediglich zu den Reihe Programmen, die bei einer Standardinstallation mit installiert wurden. --Gokubi 14:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Erledigt--Uwe W. 18:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Satz mit der problemlosen deinstallation des IE unter MacOS wieder entfernt. Dort stellt sich die Frage IMHO überhaupt nicht. Außerdem sah es für mich leicht nach MS/Win-Bashing aus, also nicht besonders neutral. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:52, 10. Feb. 2008 (CET)

MHTML

Kann es sein, dass der IE 7 Probleme mit der Einbettung von Bildern in MHT-Dateien hat? Ich habe dazu nur die Sache mit dem Sicherheitsproblem gefunden. 12:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der IE hat generell Probleme bei der Umsetzung von Standards. Wenn MHTML nicht funktioniert, ist es also nichts besonderes. --Rotstifttäter 13:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Microsoft selbst hat an MHTML mitgearbeitet und es in Internet Explorer als erster Webbrowser unterstützt. Es ist eine vorgeschlagene Norm (RFC 2557). Zu Fehlern in der Unterstützung in IE7 kann ich nichts sagen. -- 213.235.200.3 10:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

IE ab Win95b Bestandteil?

Meines Wissens ist der Internet Explorer fest im Betriebssystem seit Windows 95C (nicht 95B) integriert. Ich bin mir da allerdings nicht hundertprozentig sicher, andererseits sieht man aber sowieso erst ab 95C, dass der IE entscheidende Elemente verändert. Wäre evtl. angebracht, die Stelle zu ändern oder zumindest in dem Punkt zu erweitern, dass ab 95C die Änderungen SICHTBAR im Betriebssystem verankert wurden^^. (nicht signierter Beitrag von 217.95.81.246 (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2007 (CET))

Ideensammlung »Kritikpunkte«

Ich habe hier fast zwei Jahre substantiell nichts gemacht, aber offenbar auch niemand anderes. Der Abschnitt »Kritikpunkte« ist immer noch genauso problematisch. Dass der hier noch genauso wie vor Jahren steht, ist einfach peinlich. Der Abschnitt ist schwammig, unfundiert und schweift vom Thema ab, weil er überhaut nicht von der Sicherheit des IEs handelt und schon gar nicht an handfester Kritik daran interessiert ist.

• IE hat einen gewissen »Ruf«. Wie schwammig und irrelevant. Null Fakten.
• Manche geben Microsoft die Schuld, andere der Verbreitung. Nullaussage und Spekulationen.
• Allgemeine Kritik an Microsofts Patch-Day-Konzept: gehört hier nicht hin, sofern es nicht etwas handfestes gibt, das eine Verbindung zum IE aufzeigt.
• Geschützter Modus und ActiveX-Handhabung: eine der wenigen Faktenaussagen in diesem Abschnitt.
• Unwissende Anwender begünstigen Ausnutzung von Lücken: Ist völlig allgemein, könnte in jedem Software-Artikel stehen.
• Empfehlungen zu Updates und Benutzung von Anti-Viren-Programmen: Dito, was hat das hier im speziellen zu suchen?
• Hinweis auf Heise-Browsercheck: Ok.
• IE ist Modul für Darstellung von HTML an vielen Stellen, wodurch sich die Fehler in andere Programme vererben: Wichtiger Hinweis, aber kein Kritikpunkt, der IE im speziellen betrifft.

So gesehen könnte man 90% des Abschnittes einfach streichen, dummerweise würde auch dann keine nennenswerte Kritik an der Sicherheit übrigbleiben.

Abschnitt Innere Technik:

• Wirklich konkrete Aussagen gibts hier nicht. Die Aussagen zu IE 6 sind obsolet. Und zu IE 7 wird nur gesagt, dass er den Acid2-Test noch nicht besteht. Doll, das tut Firefox 2 auch nicht und ist trotzdem tausendmal standardkonformer.
• Es widerspricht ferner dem Standard, dass der Internet Explorer die Content-Type-Angabe in der HTTP-Antwort des Webservers nur eingeschränkt auswertet. Ein Beispiel aus tausenden Bugs. Warum wird gerade das herausgepickt?

Abschnitt Bündelung mit Windows:

• Der Streit geht meines Wissens weiter. IE 8 und dessen Standardunterstützung wird von Microsoft so verkauft, als ob damit rechtliche Bedenken aus dem Weg geräumt werden. Das geht, so Kommentatoren, auf die anhaltende Auseinandersetzung mit der EU-Kommission zurück.

-- molily 16:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Hauptfeatures

Meiner Meinung nach gehört ein Download Manager eindeutig zum IE dazu. Außerdem "WIE" < Könntet ihr mir eine Seite nennen wo der IE "WIE" genannt wird? Laut meiner Quelle: Computerbild.de und meinem Kopf heißt der IE8 und nicht "WIE8". (nicht signierter Beitrag von SaibotRulor (Diskussion | Beiträge) 21. Apr. 2008, 17:40:29) --Rudi 18:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst einmal: Alte Version geht immer vor neuer Version; bei einer Meinungsverschiedenheit die einer Diskussion bedarf, wird während der Diskussion grundsätzlich die alte Version behalten und erst am Ende der Diskussion der Artikel ggf. angepasst. Darüberhinaus unterschreibt man seine Beiträge auf der Diskussionsseite mit --~~~~.

Zum Thema: Es hat niemand behauptet, der Download Manager wäre kein Teil des IE8. Der neue Download Manager ist aber kein Hauptfeature, wäre dies so, würde Microsoft diesen entsprechend als neues Feature bewerben. Deine Quelle ([21]) geht auf den Download Manager überhaupt gar nicht ein und nennt, genauso wie der Artikel, WebSlices, Activities und die verbesserte Standardkonformität als neue Features. Von einem Download Manager ist nicht die Rede. Zwar existiert der Download Manager, wie auch viele weitere Detailverbesserungen, er ist damit aber noch lange kein Hauptfeature. In Hinsicht auf die Relevanz werden nur Hauptfeatures genannt und das sind sie - ohne Download Manager. Die Wikipedia ist keine Featureliste, man beschränkt sich auf das Wichtigste.

Zum "WIE": Die Abkürzung kommt von Windows Internet Explorer, genauso wie auch die damalige Abkürzung "MSIE" von Microsoft Internet Explorer kam. Zwar wurde "MSIE" nie wirklich breit flächig genutzt, genauso wie es heute mit "WIE" ist, dennoch existierte die Abkürzung.

Revert auf die alte Version - siehe erster Absatz. Auch wenn du neu in der Wikipedia bist, musst du dich an die Regeln halten ;) --Rudi 18:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

MSHTML

Also auf jeden Fall sollte jemand mal noch etwas zu MSHTML (nicht mit MHTML verwechseln) ergänzen, den WYSIWYG-Editor, der seit 4.5 vorhanden ist (und zum Beispiel von Web.de zur Gestaltung von HTML-Mails genutzt wird). Aber mir fehlt die Zeit, etwas dazu zu schreiben. Aber auf jeden Fall sollte es mal jemand, der Zeit hat, tun! (nicht signierter Beitrag von 87.172.255.190 (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2008 (CET))

Neugestaltung der Seite

da diese seite ein wenig fülliger geworden ist, wäre es besser, wenn die einzelnen neuerungen der ie-versionen ausgelagert werden würden und dieser Artikel sich eher allgemein hält, wie in der englischsprachigen wikipedia. hab den anfang mit dem ausbauen begonnen, indem der ie7 einen eigenen artikel bekommen hat. das sollte dann auch mit ie6 und ie8 geschehen. (nicht signierter Beitrag von Techboy91 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 3. Jan. 2009 (CET))

ACID 3

Acid3 ist ein Test für CSS3. Diese Version ist noch kein Standard und die Unterstützung von CSS3 war auch kein Ziel bei der Entwicklung von IE8. Warum das niedrige Ergebnis bei dem Test, dann so hochgejubelt wird, verstehe ich nicht. Wichtiger wäre es rauszustellen, dass ACID2 jetzt vernünftig funktioniert - gerne auch mit Betonung, dass die Konkurrenz da deutlich schneller war. 85.182.127.212 15:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Acid3 ist kein Test für CSS3-Funktionen, er testet vielmehr eine Vielzahl grundlegender Features die ein Browser auch jetzt schon beherrschen muss. Das niedrige Ergebnis ist lediglich ein Beweis dafür, dass der IE8 lediglich Acid2-Kompatibilität erreichen wollte und eben nicht allgemeine Standard-Kompatibilität. --Vanger ^!–!? 16:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Release Version 8.0

Im Artikel steht folgendes: "Version 8.0 - Freigabe noch nicht bekannt (in Windows 7 enthalten und als Download für Windows XP mit Service Pack 2 sowie Windows Server 2003)"

Das Service Pack 2 ist schon lange erschienen, es gibt schon das dritte. Was soll das also in Wirklichkeit heißen? --77.131.186.30 22:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob inzwischen die Anforderung auf Windows XP mit SP3 geändert wurde aber was spräche denn dagegen dass die Mindestanforderung das SP2 ist? Nur weil bereits ein neueres Service Pack existiert heißt das nicht dass das ältere nicht die Mindestvoraussetzung ist ;) --Vanger ^!–!? 00:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Version 8: Freigabedatum

In http://www.techarp.com/showarticle.aspx?artno=621 wird behauptet, dass der Internet Explorer 8 in der Woche vom 16. März 2009 veröffentlicht wird, was auch in die englischsprachige Wikipedia übernommen wurde. In der deutschsprachigen Wikipedia steht vom Freigabedatum noch gar nichts. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Archiv

Hm, wäre eine automatisierte Archivierung hier nicht eventuell angebracht? Das mit dem manuellen Archivieren scheint hier nicht so genutzt zu werden... --Tolentino 10:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist auf Artikel-Diskussionen eher unüblich. Aber ich hab es mal eingebaut. -- Tuxo 10:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank. --Tolentino 11:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Wir haben aber noch zwei unsignierte Beiträge, die derzeit nicht archiviert werden. Soll man die jetzt einfach so löschen oder nicht eher die Archivierungsfunktion auf unsignierte Beiträge erweitern? --Tolentino 09:44, 26. Mär. 2009 (CET)

Man müsste über die Versionshistorie herausfinden wann und von wem die Beiträge geschrieben wurden und die dann mit der Vorlage Unsigniert versehen. -- Tuxo 10:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Es hätte gereicht eine Archivierungssignatur, also die eigene und das Stichwort dazu, zu setzen... --Vanger ^!–!? 12:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Jo, aber so ist schöner und richtiger. ;) -- Tuxo 15:24, 26. Mär. 2009 (CET)

So, ich hab jetzt die automatische Archivierung herausgenommen; im Moment könnte man das durchaus wieder per Hand machen. --Tolentino 13:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Falscher Link? Inhaltsverzeichnis "Kritikpunkte"

"Der Heise-Browsercheck demonstriert einige der Sicherheitsprobleme des Internet Explorers. Dort kann man überprüfen, ob der eigene Browser mit seiner speziellen Konfiguration von bekannten Sicherheitslücken betroffen ist."

Der Heise Offline-Uplader Artikel http://www.heise.de/ct/Offline-Update--/projekte/133634 empfiehlt zur Analyse des Windows Betriebsystem Browser WIE folgendes Sicherheitstool http://www.virustotal.com/de/analisis/71fb732d9e0df33e0cf8ee3c0206480a

87.194.122.68 11:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Link bereits enthalten, ansonsten WP:DS; kein Forum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Lemma

(Alte Überschrift: „Artikelnamen "Windows" Internet Explorer?“)

Den Begriff "Windows" Internet Explorer finde ich nicht angebracht. Niemand bis auf Microsoft selbst verwendet diesen Namen. Fast immer ist vom "Internet Explorer" die Rede. Auch die Abkürzung "WIE" ist eine Erfindung die niemand anwendet, stets ist vom "IE" die Rede. Im Artikel selbst ist ja nicht nur die Rede vom IE7/IE8 mit welchem der Begriff "Windows" Internet Explorer eingeführt wurde, sondern auch von älteren Versionen des Browsers. Häufiger ist dagegen noch vom "Microsoft" Internet Explorer die Rede.

Wikipedia wird hier meiner Meinung nach missbraucht um eine Namenskreation unter die Leser zu bringen, die so in der Wirklichkeit nicht verwendet wird, und sich schwer tut Anklang zu finden. Besser wäre eine Einleitung wie: "Der Internet Explorer (offiziell Windows Internet Explorer) ..."

--Wikinger77 14:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Windows Internet Explorer ist halt die aktuelle offizielle Bezeichnung, daran gibt es nichts zu ändern. Demnach ist das Lemma so korrekt, egal was fast immer verwendet wird. Die Einleitung erläutert den Namen auch bereits hinlänglich. --StG1990 Disk. 01:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

sehe das genauso wie Wikinger77: selbst die beiden neueren Versionen werden faktisch nur IE genannt, nicht WIE... ihn hier als WIE zu dokumentieren, zeigt das Wunschdenken, dass alle Anwender das Produkt immer korrekt benennen würden, am besten erst bei Microsoft anfragen würden wie man ihn korrekt nennt, bevor sie das wort überhaupt in den mund nehmen würden.

Die Realität ist eben nicht so korrekt, wie Sie sich das vorstellen, StG, "daran gibt es nichts zu ändern." --91.19.236.150 17:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

@StG1990 also den offiziellen Produktnamen zu erwähnen mag von mir aus noch okay sein, aber eine nicht mal von Microsoft verwendete Abkürzung (WIE ??) einzuführen ist eher kontraproduktiv und ziemlich unsinnig. Ich habe das aus dem Artikel entfernt, es muss nur noch gesichtet werden. --Michael Jahn 17:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, wird der (MS)IE auch nur unter Windows (ab Version 7) als „Windows Internet Explorer“ bezeichnet. Der Vorsatz „Windows“ sollte daher auch aus der Einleitung wieder verschwinden und statt dessen der Hersteller wieder eingefügt werden, so wie das bei allen anderen Browsern auch gemacht werden sollte.
--Konrad – 14:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch Microsoft selbst bezeichnet den IE nicht durchgängig als "Windows" IE:

http://www.google.de/search?q=Windows+Internet+Explorer

Ich habe die Einleitung daher entsprechend angepasst. -88.130.111.185 18:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Performance

Ich finde, es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass der IE8 eine katastrophale Performance mit Javascript bietet. Sogar so schlecht, dass ein einfacher Lightbox zur Diashow wird. Selbst erlebt, Beweis hier: http://www.zdnet.de/news/digitale_wirtschaft_internet_ebusiness_internet_explorer_8_video_zeigt_schwache_javascript_performance_story-39002364-41001942-1.htm (nicht signierter Beitrag von 79.218.247.15 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 19. Jun. 2009 (CEST))

Jeder hier kann Wikipedia bearbeiten, wie er es für richtig hält. WP:Sei mutig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Es wird ein eigener Artikel zur Verbreitung von Browsern benötigt

Im letzten Absatz unter "Verbreitung" wird verdeutlicht, dass Statistiken über Browserverbreitung nicht unbedingt zuverlässig sind.

Ich frage mich, welchen Sinn diese Aussagen in einem Artikel haben, welcher sich explizit dem Internet Explorer widmet, wo diese Thematik wohl eher in Artikeln zu Statistik oder zu Webbrowsern allgemein angebracht wären.

Es scheint, als solle dieser Absatz nur den Rückgang der Verbreitung, wie im Absatz davor beschrieben, anzweifeln (worauf man sich als Leser zudem fragen muss weshalb diese Informationen auf Grund ihrer "Unzuverlässigkeit" überhaupt enthalten sind) -- Avantarius 17:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Verbreitung eines Softwareprodukts ist ein unabdingbares Kriterium für die Einschätzung der Relevanz und den Stellenwert eines Produkts. Während sich ein Leser für ein Produkt mit einer kaum nennenswerten Verbreitung tendenziell weniger interessiert, ist das Interesse für ein weltweit etabliertes Produkt höher. Die Verbreitung zählt letztendlich zu einer der wichtigsten Informationen eines Produkts und ist dementsprechend auch für die Wikipedia unverzichtbar.

Die Verbreitung eines Webbrowsers lässt sich nichts desto trotz nicht zweifelsfrei feststellen. Zum einen sind die Statistiken manipulierbar (annähernd jeder Webbrowser kann sich als ein Anderer ausgeben, Unterschiede existieren nur darin wie aufwändig das ist), zum anderen basieren sie nur auf einer Auswahl von bestimmten Internetnutzer. Diese Einschränkungen führen aber nicht dazu dass die Statistiken für eine Enzyklopädie nicht verwertbar sind, auch beispielsweise Umfragen des ZDF Stimmungsbarometers hinsichtlich der aktuellen Wahlwerte die die deutschen Parteien zum Zeitpunkt der Umfrage erhalten würden wenn Bundestagswahl wäre sind ähnlich fehlerbelastet: Es ist nicht sichergestellt dass die befragte Person überhaupt ein wahlberechtigter Bürger ist, noch ob sie ihre wirkliche Wahlabsicht äußert und die Werte basieren auch hier nur auf eine Auswahl der potenziellen Wählerschaft. Derartige Statistiken sind dementsprechend grundsätzlich angreifbar, bei der Betrachtung verschiedener Statistiken die auf einer großen Zahl von ausgewerteten Personen besteht lässt sich zumindest ein Trend und die grobe Verbreitung feststellen. Da die Wikipedia die vorliegenden Daten nicht interpretieren darf bleibt keine andere Möglichkeit als die tatsächlichen Zahlenwerte in den Artikel aufzunehmen bzw. die Vorgänge zu beschreiben, einen letztendlichen Schluss dürfen wir aus den Zahlen nicht ziehen - das muss der Leser selbst tun. Damit der Leser dies tun kann müssen wir ihn natürlich auch über die Fehleranfälligkeit der Statistiken aufklären - hierzu ist der letzte Absatz da.

Wohl wahr ist es dass es durchaus angebracht wäre einen Artikel zu verfassen der sich ganz speziell mit der Verbreitung von Webbrowsern befasst, dadurch ließen sich auch die Abschnitte in den Browserartikeln (der Artikel des Firefox beschäftigt sich beispielsweise deutlich intensiver mit seiner Verbreitung (Ich habe den Abschnitt verfasst und pflege ihn auch weiterhin)) kürzen. Bis jetzt gibt es jedoch keinen entsprechenden Artikel und meines Wissens arbeitet auch niemand an einem; ich hatte zwar mal einen Versuch gestartet, bin aber an der fehlenden Zeit gescheitert, Rohdaten findet man in meinem Benutzernamensraum, Aktuellere kann ich auf Anfrage auch liefern. Sei mutig wenn du Zeit, Lust, Interesse und die Fähigkeit dazu hast einen entsprechenden Artikel zu verfassen, ich würde mich freuen und meine tatkräftige Unterstützung wäre dir sicher. --Vanger ^!–!? 18:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das gehört in den Artikel Webbrowser. S. Disk. dort.

Entsprechend verschoben und Link ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.64.223 02:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

IE9 und Acid3

http://de.wiki.x.io/wiki/Internet_Explorer#Version_9_.28in_Entwicklung.29

Ebenfalls ist geplant, dass der Internet Explorer 9 deutlich schneller wird und mit den konkurrierenden Webbrowsern wie beispielsweise Mozilla Firefox, Opera, Google Chrome oder Safari mithalten kann. Auch soll er wie sie erstmals den Acid3-Test bestehen.

Wo habt ihr das denn her? Microsoft strebt eine höhere Punktezahl an, richtig, aber ich habe nirgendwo eine Ankündigung gefunden, dass IE9 100 Punkte im Acid3-Test erreichen soll.

http://blogs.msdn.com/ie/archive/2009/11/18/an-early-look-at-ie9-for-developers.aspx

Here’s the latest build of IE9 running Acid3:

32/100

As we improve support in IE for technologies that site developers use, the score will continue to go up.

Mehr wurde nicht angekündigt. Ich glaube auch nicht, dass IE9 mal eben 100 Punkte erreichen kann. Dazu bräuchte es eine fehlerfreie native SVG-Implementation. Von den durch Acid3 getesteten Standards kann IE momentan z.B. weder DOM 2 Traversal & Range noch DOM 2 Events korrekt.

Im Übrigen ist der oben zitierte Satz falsch, lediglich Opera, Chrome und Safari bestehen derzeit den Acid3-Test -- molily 19:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Habe ich vor einigen Tagen korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zu meiner Ansicht bzgl. des Kritikabschnitts

Wenn Quellen fehlen, wie kann er dann neutral sein? Belege sind die einzige Existenzberechtigung für Kritik. --Neil™ ¿? 15:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab in letzter Zeit die Artikel zu Windows XP, Vista, 7 usw. nach unberechtigter Schmähkritik durchgesehen. Dieser Text hier enthält Kritik, aber die ist - im Gegensatz zu der in den anderen Artikeln genannten - nicht grundsätzlich unbelegbar, sondern nur im Moment im Artikel unbelegt. Die einzelnen Probleme und Ansichten werden mMn in angemessener Breite dargestellt; bzgl. der Neutralität sehe ich keine Probleme. -88.130.123.61 16:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, sie sind unbelegt. Meiner Meinung nach sollte alle Kritik, die unbelegt ist, kompromisslos rausfliegen. Es schadet dem Artikel, weil es ganz danach aussieht, als hätte einfach irgendwer seine Meinung rausposaunt. Darüber hinaus wirken die vielen hohlen Phrasen, die wohl von den meisten Lesern durchschaut werden, ziemlich peinlich. Wenns Belege gibt, rein damit. Sonst fliegt alles, was unbelegt ist, raus.--Neil™ ¿? 18:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Genau, das ist deine Meinung! Die Kritik in dem Artikel ist aber durchaus belegbar und aus diesem Grund sollte sich halt mal jemand die Zeit nehmen und nach Quellen suchen. Berechtigte Kritik einfach zu löschen, nur weil eine konkrete Quelle fehlt, ist nicht der optimale Weg und die Quellensuche ist dem auf jeden Fall vorzuziehen. --net 19:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Woher denn die These, das jene unbelegte Kritik berechtigt ist? Ohne Belege ist das schwer zu prüfen. Ich kann ja dann auch irgendwas reinschreiben, anschliessend muss es dann nur noch belegt werden, aber unter keinen Umständen löschen! Das widerspricht nun mal den Prinzipien für neutrale Darstellung und hat auch nichts mit Meinung zu tun. --Neil™ ¿? 19:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Langsam wirds langweilig. Die im ersten von dir monierten Absatz vorgebrachte Kritik ist rein logisch nachvollziehbar und wurde auch schon ’zig mal von allen möglichen Seiten vorgebracht. Allerdings sollte der Absatz umgeschrieben und besser formuliert werden. Einzig der erste Satz kann meinetwegen ganz wegfallen, da der wirklich nur eine unbelegte Behauptung ist. Im zweiten Absatz gibt es gar nichts zu belegen, da es eine Tatsache ist, dass Microsoft seine Patches monatsweise rausbringt und dadurch Sicherheitslücken auch mal bis zu 4 Wochen nach der Veröffentlichung ungepatcht bleiben können. Das ist so und lässt sich nicht mit Quellen belegen. --net 20:25, 22. Feb. 2010 (CET)

• Manche Kritiker vertreten die Auffassung, Microsoft kümmere sich nicht genug um Sicherheit
• Andere hingegen sind der Meinung, dass der Internet Explorer nicht signifikant mehr Sicherheitslücken als vergleichbare Browser habe
• Ferner wird kritisiert, [...]
• [...] wird durch unbekümmertes Verhalten der Anwender begünstigt.
• Diese Argumentation, die häufig in Zusammenhang mit Produkten von Microsoft vorgebracht wird [...]

Alles komplett unbelegt. Hast du Wikipedia:Vermeide_hohle_Phrasen überhaupt gelesen? Das sind nichts als umformulierte persönliche Ansichten des Autors. Wenn du das nachvollziehen kannst, schön. Andere können es, mangels Quellen, nicht. Zitat aus obiger Seite:

Wird eine Aussage erst durch „Wieselwörter“ wahr oder plausibel, solltest du sie entfernen.

Würde man den Satz "Microsoft kümmert sich nicht genug um Sicherheit" so stehen lassen? Nein, also raus mit dem Wieselsatz. --Neil™ ¿? 21:10, 22. Feb. 2010 (CET)

@ net: Verschwende deine Zeit nicht auf solche Diskussionen. Ich hab das auch mal gemacht, aber letztlich bringt das keinen weiter. Das Ärgerliche ist, dass die Leute, die rumnölen, dass irgendeine Kritik nicht OK sei, sie meiner Erfahrung nach weder be- noch widerlegen, sondern um zu diskutieren hier sind. Konstruktiv mitarbeiten wollen so Leute nicht.

Sollte man ignorieren und wenn er wieder vandaliert melden.

@ Neil: Ich seh gerade, dass du das Ergebnis meiner Arbeit zur Kritik in Windows Vista gut findest.

Das ist schön. Der Text hier soll genau so "solide bequellt" werden. Hilf mit!

-88.130.123.61 21:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Neil, deine letzte Frage habe ich schon beantwortet. Zu dem Rest habe ich auch schon genug geschrieben. Also, entweder du verbesserst den Artikel (ohne alles dir nicht genehme zu löschen) oder du lässt es bleiben. Hier nur rumzumeckern, kostet nur unser aller Zeit. --net 01:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Damit hat sich das für mich erledigt. Die IP pöbelt erstmal schön rum (hab's entfernt) und du argumentierst auch nicht. Mein Standpunkt ist: uneblegten Quatsch entfernen, da es dem Artikel schadet. Dein Standpunkt ist: unbelegten Quatsch drinlassen, aber nachträglich belegen. Wenigstens ist jetzt ein Baustein drin. --Neil™ ¿? 10:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich geb Dir (Neil) recht. Eigentlich sollte es so sein. Unbelegtes bashing hat hier nichts zu suchen; auch wenn es hip ist. Und ich bin kein IE- sondern Firefoxnutzer. --Martin1978 10:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Natürlich habe ich argumentiert aber das hast du wohl einfach „überlesen“. Sorry aber so funktioniert eine Diskussion nicht. Du kannst nicht einfach deine Meinung schreiben und wenn mal jemand nicht konform geht, einfach die Argumente ignorieren und behaupten, man geht nicht auf deinen Standpunkt ein. Wenn ich schreibe, dass ein Satz gerne raus kann und du mich danach fragst, ob ich den Satz so stehen lassen würde, dann zeigt das deutlich, dass du die Antworten gar nicht richtig liest. So wirst du hier keinen Blumentopf gewinnen.

@Martin1978: Die Kritik ist kein IE-Bashing. Die Sicherheitsprobleme mit dem IE in den letzten Jahren sind nicht von der Hand zu weisen und dies im Artikel anzusprechen und mögliche Ursachen aufzuzeigen, ist kein Bashing. Die meisten in dem Abschnitt genannten Probleme sind allgemein bekannt und es sollte möglich sein, da mal einen halbwegs anerkannten Sicherheitsexperten als Quelle zu finden. Das Problem ist vielleicht, dass die Quellen schon ziemlich alt sind, da die Dinge ja schon sein Jahren bekannt sind. --net 11:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Neil, hör auf fremde Diskussionsbeiträge zu löschen! Du wurdest vorgestern bereits wegen solchen Vandalismusses gesperrt.

• Zur Vandalismusmeldung mit folgender Sperre von Neil Hilist.
• Nach deiner unberechtigten Sperrumgehung ist diese Sperre nochmals verlängert worden.

Das dürfen die Leute hier ruhig auch alles erfahren. Schließlich sollen die sich ja ein vollständiges Bild machen.

Tu nicht so, als seist du ein Unschuldslamm.

Und genau wie von mir gestern schon vermutet: Dem kannst du gut zureden, wie du möchtest ("Hilf mit" usw.); es hilft alles nichts. Stattdessen vandaliert er jetzt auch noch Diskussionsseiten. Ich seh da keinerlei Willen zu in irgendeiner Weise konstruktiver Mitarbeit. -88.130.123.61 11:44, 23. Feb. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von 88.130.104.247 (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2010 (CET))

Ich habe nichts gegen einen Kritikteil (von mir aus kann er auch größeren Umfang haben); im Gegenteil, ich denke der ist wichtig. Ich denke nur, dass gerade bei Kritik jeder Kritikpunkt belegt werden sollte. Sonst könnte jeder seine eigenen subjektiven Ansichten beitragen. Das Alter von Quellen ist hier ein klares Problem, denn was in älteren Versionen ein Mangel war kann inzwischen bereinigt sein. Ich wollte eigentlich nur anmerken, dass unbelegte Kritik wie beshing rüberkommt. Das hätte ich vielleicht besser hervorheben sollen. Gruß, --Martin1978 12:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann sind wir (net, du und ich) da ja einer Meinung. Hilft wer von euch beim Bequellen? (Englische Wikipedia, heise?) -88.130.123.61 12:33, 23. Feb. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von 88.130.104.247 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2010 (CET))

Bestimmte Aussagen lassen sich nur schwer bequellen und nicht immer sind Quellen auch notwendig. Wie ich schon anmerkte, ist es vollkommen logisch, dass bei einem monatlichen Patchzyklus Sicherheitslücken bis zu 4 Wochen nach Veröffentlichung offen bleiben können. Da braucht man keine Quelle. Zumindest bei diesem Absatz sehe ich überhaupt keinen Handlungsbedarf. Im ersten Absatz sieht es schon schlechter aus und der sollte überarbeitet, wenn möglich belegt und von POV befreit werden.

Viel mehr Handlungsbedarf sehe ich da eher bei grundlegenden Dingen im Artikel wie bspw. diesem Satz in der Einleitung: „Seit dem Erscheinen der siebten Generation des Webbrowsers, erschienen im Jahre 2006, lautet der Produktname Windows Internet Explorer.“ Das halte ich für absolut unbelegt und nur weil im Logo jetzt noch ein „Microsoft“ steht, hat sich nicht der Produktname geändert. Auf der Webseite von MS wird fast überall von „Internet Explorer“ geredet.

@IP: Beachte bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. So kommen wir hier nicht weiter! --net 13:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Du meinst das mit dem Vandalismus? Mag grenzwertig sein, aber ich hab den Hinweis begründet und ich steh zu meiner Aussage.

Ich hab den Absatz noch nicht gezielt auf nötige Quellen durchgeschaut, deshalb auch nur der Zweizeiler (ganz am Anfang dieses Themas), mehr nicht. Belege braucht eigentlich der gesamte Teil "Kritik" (natürlich außer dem, was sich logisch ergibt; ganz genau).

Ansonsten muss man mal den gesamten Text durchsehen und schauen, ob er neutral ist. In den Windows-Texten war das so, dass zwischendrin immer wieder so Kleinigkeiten drin waren, wie "... kann Windows nicht, obwohl das technisch ohne Probleme möglich wäre". Komplett ohne Quelle, der erste Teil stimmte, der zweite war auch nach Recherche unbelegbar und basierte wohl auf Frust eines genervten Benutzers. -88.130.123.61 14:03, 23. Feb. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von 88.130.104.247 (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2010 (CET))

Ich sehe wir verstehen uns. Ob es z.B. zum Patchzyklus nicht auch eine Abhandlung auf heise & co gibt werd ich heut abend mal prüfen (Hier an der Arbeit kann ich nur in der Wikipedia surfen, alles andere ist gesperrt.). Vielleich findet man ja bei Microsoft selbst etwas dazu... Gruß, --Martin1978 14:59, 23. Feb. 2010 (CET)

:-) -88.130.104.247 15:04, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: @ Jens: Danke.

PA entfernt. —mnh·∇· 15:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann man kritisieren, dass IE Inhaltstypen nicht standardkonform behandelt?

Es widerspricht ferner dem Standard, dass der Internet Explorer die Content-Type-Angabe in der HTTP-Antwort des Webservers nur eingeschränkt auswertet. Beispielsweise werden Daten als HTML behandelt, die wie HTML aussehen, auch wenn der Webserver ausdrücklich einen anderen Inhaltstyp angegeben hat.

Das ist wohl falsch. Ausführlich: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms775147%28VS.85%29.aspx

Verschobener Text kritisiert, dass der IE den Content-Type "nur eingeschränkt" auswerte. Enthält also die Forderung, er solle sich allein darauf (und nicht auch auf Content-Disposition und MIME-Sniffing) verlassen.

Meinung: Nach dem aktuell gültigen RFC 2045 Abschnitt 5 ist es standardkonform, den Content Type-Header zu nutzen.

Es sind nur die paar genannten Header gültig ("text" / "image" / "audio" / "video" / "application"). Andere nur, wenn als RFC bekannt gegeben (wäre mir keiner geläufig). Bei gültigem Header muss dieser genommen werden.

Diese paar kann der IE auseinander halten. So werden z.B. .cmd-Dateien, wenn sie als "application" übertragen werden, nicht angezeigt, sondern zum Download angeboten. Das ist OK.

Ist der gesendete Content Type gültig, nimmt der IE zuerst den vom Server geschickten Content Type (richtig) und weicht von dem ab, wenn der Dateiinhalt nicht passt; etwa wenn der Content Type text/plain, die Datei aber z.B. ein Bild ist (siehe Quelle, 2.). Das ist strikt nach dem RFC falsch, und kann zu falschen Ergebnissen führen (obige Kritik!). Aber in den meisten Fällen ist sowas eine sinnvolle Hilfe gegen amateurhaft konfigurierte Server (Header ist falsch oder fehlt ganz) und kein Punkt, den man kritisieren kann; es ist eher ein Feature.

Fehlt dieser Header oder ist er ungültig, ist nach dem RFC immer "text/plain" zu wählen (Abschnitt 5.2). Das halte ich in Anbetracht der Medienvielfalt im Internet für fehlerträchtiger, als den Inhalt anhand des Anfangs der Datei grob zu prüfen.

Wird ein ungültiger oder gar kein Header gesendet, ist "text/plain" anzunehmen. In diesem Fall handelt der IE richtig, wenn er als HTML darstellt, weil die Datei wie HTML aussieht. Das ist nach dem RFC korrektes Verhalten und kein Problem des IE, sondern des falsch konfigurierten Servers.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Kein IE9 für XP/2003

Im Artikel wird an mehreren Stellen geschrieben, das der IE9 nicht für Win XP/2003 erscheinen wird. Dafür gibt es allerdings keine Quelle. In dem verlinkten Artikel bei golem ist nur von der Preview die Rede, Microsoft selbst hat das noch offen gelassen http://ie.microsoft.com/testdrive/info/FrequentlyAskedQuestions/Default.html - Absatz "Will the final release of Internet Explorer 9 install side by side with earlier versions of Internet Explorer 8? Will Internet Explorer 9 run on Windows XP?". Es ist zwar wahrscheinlich, das der IE9 nicht für xp erscheinen wird, aber noch lange nicht sicher, ich wäre deshalb dafür das auch in die betreffenden Absätze zu schreiben ;-) - Hoo man (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja dann sollte man erwähnen, dass der IE 9 vermutlich nicht auf XP/2003 laufen wird, da das Preview auch nicht drauf läuft. Ich hab das mal entsprechend abgeändert. Hab aber nur eine Stelle gefunden, wo das gestanden ist... --Sebastian.Dietrich 16:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Es stand noch im Absatz zum IE8 das dieser der letzte für XP/ 2003 sein wird... das habe ich auch geändert ;-) - Hoo man (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Eine Quelle zu finden, die belegt, dass es den IE9 - und zwar die finale Version - nicht mehr für XP geben wird, ist wirklich nicht schwer. Das steht in praktisch jedem Artikel zum Thema.[22][23][24][25] (und unzählige mehr). Das ist doch auch sinnvoll: Je mehr Microsoft eine alte Version mit neuen Funktionen updatet, desto weniger haben die Nutzer Veranlassung, ein neues Microsoft-Produkt zu kaufen und zu bezahlen. Da ist es doch vom wirtschaftlichen Standpunkt aus logisch, dass Windows XP nicht mehr unterstützt wird, selbst wenn ein Backport der fehlenden Funktionen möglich wäre. Dem steht auch der Inhalt der Microsoft-Seite nicht entgegen: Die sagt zuerst ausdrücklich, dass IE9 nicht mehr auf Windows XP läuft. Das wird mit fehlenden Features in XP begründet. Diese Features wurden schon für Vista nur nachgerüstet. Wenn die auch für Windows XP geplant gewesen wären, dann hätte man sie doch sicher mit dem Backport der Funktionen für Vista eingebaut; man wird ja kaum dieselbe Arbeit zweimal komplett neu machen wollen. Desweiteren greift noch obige Überlegung... In der nächsten Frage wird dann zwar (nochmal) gefragt, ob IE9 unter XP laufen wird, aber es wird nur beantwortet, welche neuen Features es geben wird. Auf die Systemvoraussetzungen geht man mit keinem einzigen Wort ein. Es bleibt also mangels neuer Aussage dabei, dass der IE9 nicht unter XP laufen wird. Selbst wenn man mit der MS-Seite davon ausgeht, dass Das Preview dem Testen dienen soll, dann fragt sich doch, warum es gerade für das Betriebssystem nicht zur Verfügung gestellt wird, das die bei weitem größte Verbreitung aufweist. Scheinbar hält man bei MS einen Test dort nicht für nötig. Und das wäre er doch gerade dort, wenn IE9 für XP erscheinen würde. Dass keine Testversion für XP zur Verfügung gestellt wird, spricht also auch gegen die Verfügbarkeit der Final für dieses System. Daneben glaube ich kaum, dass praktisch alle Online-Quellen diese Microsoft-Seite übersehen haben, wenn sie jetzt sogar hier gefunden wurde. Statt diese vereinzelte, offensichtlich unrichtige Quelle zu konsultierenm, dürften die genannten, sicher reputablen Quellen, bei der Vorstellung auf der Messe in Las Vegas dabei gewesen sein. Die von ihnen verbreiteten Informationen basieren sicher auf kritischer recherchierten Angaben als die microsoft-eigene Werbewebseite. Auf dieses billige, unglaubwürdige Werbegewäsch sollte Wikipedia sich nicht verlassen. Ich habe dementsprechend nochmal für jede entsprechende Behauptung eine Quelle hinzugefügt. Ein paar hundert weitere gibt es bei Google News; was als Beleg ausreichen muss. -88.130.121.87 00:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich werde das wieder entfernen, ich möchte eine offizielle Aussage von Microsoft und nicht irgendwas von irgendeinem Online Magazin (egal wie seriös es auch ist), auch nicht von mehreren, niemand hat hier eine Eindeutige Quelle von MS (die sich nicht auf die Preview bezieht). Microsoft selbst hat in der FAQ ausdrücklich offen gelassen.

Die von dir selbst gebrachten Punkte ergeben zwar auch Sinn, auf der anderen Seite musst du aber mal sehen, das Microsoft so mit dem IE Marktanteile zu verlieren droht. (Und das wollen sie keinesfalls, was man auch daran gesehen hat, das es den IE selbst für System gibt, die die WGA Prüfung nicht bestehen) - Hoo man (Diskussion) 15:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Information, die du haufenweise in den Zeitschriften findest haben diese von der Vorstellung des IE9 auf der Mix 10. Da gab es einen Microsoft-Stand, an dem die Redakteure empfangen und Fragen zum IE9 beantwortet wurden. Wenn das keine offizielle Aussage von Microsoft sein soll, dann weiß ich es auch nicht.

Wer behauptet, Microsoft habe diese Frage in den FAQ offen gelassen, bleibt beim Wortlaut der FAQ stehen ohne den Gesamtzusammenhang und alle Umstände des Falles zu berücksichtigen. Dass die Frage ganz im Gegenteil völlig eindeutig zu beantworten ist, ist nicht nur meine Ansicht, sondern auch die einhellige Meinung der Fachpresse. Wenn nämlich unsicher wäre, ob IE9 für XP erscheinen wird oder nicht, dann hätten die Zeitschriften das sicher auch so geschrieben. Haben sie aber eben nicht.

Ob Microsoft mit IE Marktanteile zu verlieren droht, ist insgesamt eher nebensächlich. Was Microsoft interessiert sind nicht Marktanteile, sondern Geld in der Kasse. Und das gibt es, wenn die Benutzer ein neues Produkt kaufen, wozu man sie super zwingen kann, wenn man ihr altes System bald nicht mehr unterstützt.[26]

Bevor diese Diskussion sich weiter im Kreis dreht, beantworte uns bitte folgende Fragen:

• Wenn IE9 auch für Windows XP erscheinen soll, warum sollte Microsoft dann auf einen umfangreichen Test - auch in der Benutzerschaft - verzichten?
• Warum hat man die Funktionen, die für Windows Vista bereits portiert wurden, nicht auch (gleichzeitig) für XP portiert?
• Warum sollte Microsoft auf die Einnahmen verzichten, die sie machen würden, wenn die Benutzer - u.a. weil der neue und tolle Browser nicht mehr auf dem alten System läuft - sich ein neues Betriebssystem kaufen müssen?

Bitte zettle keinen Edit-War an, indem du die sinnvollen, mit reputablen Quellen belegten Aussagen wieder durch unenzyklopädische Mutmaßungen ersetzt. -88.130.121.87 20:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann beantworte ich mal alle deine Fragen:

  * Wenn IE9 auch für Windows XP erscheinen soll, warum sollte Microsoft dann auf einen umfangreichen Test - auch in der Benutzerschaft - verzichten?

Das tun sie atm nicht, das ist momentan lediglich eine Preview weit entfernt von einer Beta, die sich lediglich an Webentwickler richtet.

  * Warum hat man die Funktionen, die für Windows Vista bereits portiert wurden, nicht auch (gleichzeitig) für XP portiert?

Weil Portierungen teilweise recht aufwändig sein können und in so einem frühen Stadium der Entwicklung sehr viel Zeit kosten, ohne wirklichen Mehrwert (da der Code eh noch stark geändert wird).

  * Warum sollte Microsoft auf die Einnahmen verzichten, die sie machen würden, wenn die Benutzer - u.a. weil der neue und tolle Browser nicht mehr auf dem alten System läuft - sich ein neues Betriebssystem kaufen müssen?

Microsoft selbst weiß das der IE9 keinesfalls der beste Browser allerzeiten wird (selbst wenn er die anderen überholt ist das schnell wieder eingeholt, da der IE verdammt lange release Zyklen hat) und sie ihn deshalb kaum als Systemseller nutzen können.
Ich hoffe ich konnte deine Fragen hinreichend beantworten. Zu dem was MS auf der MIX gesagt kann ich nichts sagen und niemand kann sagen dass das endgültig ist (der IE7 sollte ursprünglich auch nicht für XP erscheinen wenn ich mich richtig erinnere...). Ich finde deshalb das ein vielleicht hier und ein vermutlich dort niemanden schaden wird. - Hoo man (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Hi - die genannten Quellen sind auf jeden Fall ausreichend. Microsoft ist für die WP nicht die einzig gültige Quelle zu MS Produkten (auch wenn Hoo mans Masstäbe diesbezüglich höher liegen). --Sebastian.Dietrich 22:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, einverstanden, belassen wird den Artikel erstmals so wie er ist. Früher oder später wird sich Microsoft wohl nochmal dazu äußern und dann wissen wir es zu 110% :-) - Hoo man (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2010 (CET)

115%! ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.113.102 22:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Kritik: Quellen fehlen

Der Teil zum Thema Sicherheitslücken ist wie ich finde gut geschrieben und strukturiert sowie inhaltlich neutral. Einzig ein paar Quellen fehlen noch. -88.130.123.61 15:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Gute Quellen bieten die englische Wikipedia (das hier scheint eine Übersetzung zu sein) und heise.de. -88.130.121.87 01:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Genau wie von mir immer behauptet, ließen sich entgegen der abstrusen Fehleinschätzungen einiger Quengler praktisch alle Aussagen belegen.

Persönliches Fazit: Zeit für Diskussionen mit Leuten aufzuwenden, die eh nicht an den Problemen des Artikels mitarbeiten, bringt den Artikel keinen Deut weiter, ist dafür aber unnötig nervenaufreibend.

So etwas gilt es zukünftig zu vermeiden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.114.32 01:43, 28. Mär. 2010 (CET)

Opera-Kritik

Aus Art. hierher:

Opera-Chef Jon von Tetzchner erklärte, nach der Veröffentlichung des Internet Explorer 8 missbrauche Microsoft mit dem Internet Explorer seine Marktmacht, um dem Wettbewerb bei Browsern zu schwächen, indem es die Webstandards missachte.^{<ref>Opera chief: Microsoft's IE 8 'undermines' web standards, therigister.co.uk</ref>} Webseitenentwickler wären gezwungen an den Internet Explorer angepasste Webseiten zu entwickeln, was dazu führen könne, dass andere Browser aus Kostengründen nicht beachtet werden. Dadurch, dass viele moderne Webstandards im Internet Explorer nicht verfügbar sind und Webentwickler mit zusätzlicher Anpassungsarbeit für den Internet Explorer belastet werden, führe Microsoft die Webentwickler zur eigenen proprietären Webtechnologie Silverlight, welches als Plugin im Browser genutzt werden kann.^{<ref>Opera: Internet Explorer 8 untergräbt Standards: „Als weiteres Beispiel für Microsofts Möglichkeit, den Markt nach eigenem Gutdünken zu beeinflussen, nennt von Tetzchner den Flash-Ersatz Silverlight, der erst durch Bemühungen von Dritten für andere Systeme als Windows zugänglich wurde.“</ref>}

Der Text stellt die Ansicht deutlich zu breit dar. Außerdem ist sie zu weit hergeholt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.127.176 17:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Quellen gesucht

Aus Art. verschoben. Quelle? => Dann gerne wieder hin.

• ...(Texte hier)...

Der Art. ist scheinbar eine Übers. aus der engl. WP; dort gibt es Quellen zum Einbauen (aber nicht für diesen Satz).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 10:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Authenticode

Authenticode verweist auf Internet Explorer, obwohl der Begriff im Artikel nicht vorkommt. --Matthäus Wander 17:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Hat mit dem IE prinzipiell nichts gemeinsam (war mal gebundled) --> SLA --Sebastian.Dietrich 20:38, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 10:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Datei:Internet-explorer-usage-data.svg

Die Datei enthält im Artikeltext die Bildunterschrift, die Grafik gebe die „Verbreitung des Internet Explorers unter den Nutzern der englischsprachigen Wikipedia“ an. Im Artikel Wikipedia kann man jedoch lesen, dass die englischsprachige Wikipedia erst Anfang 2001 startete. Woher kommen dann die Werte seit 1995? Die englische Wikipedia kann sie nicht gemessen haben, da es sie ja noch nicht gab. Irgendwas ist also faul an der Angabe. Aber was? -- Qhx 21:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Habe den Teil mit "unter den Nutzern der englischsprachigen Wikipedia" mal rausgenommen, der Dateibeschreibung nach enstammt der Graph aus dem Artikel en:Usage_share_of_web_browsers bzw. einem Median der dortigen Quellen. --Neil ^{my talk} 00:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 10:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Screenshots der ganz alten IE-Versionen...

...etwa von IE1 wären schön. Ich hab die ersten Versionen noch nie gesehen; das geht bestimmt auch anderen so. Wenn jemand welche hätte; ich würde sagen: Sie sind historisch wertvoll und für den Artikel relevant. ;-) -88.130.64.210 02:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich drum, im Lauf der Woche... Könntest Du dafür mal schauen, ob Dir zur Beschreibung der Entwicklungsgeschichte noch was Brauchbares zwischen die Finger kommt? -- Qhx 08:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hmm, im Internet gibt es nicht allzu viel zu den ganz alten Versionen und Literatur dazu habe ich keine. In der Uni-Bibliothek gibt es einen(!) Titel namens "Internet Explorer 3.0, Die neue Browser-Generation", sonst wohl nichts. Hast du eine Idee, wo es sonst reputable Quellen gibt? -88.130.91.51 02:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ichs wüsste, hätte ich es möglicherweise schon reingesetzt. In der Stadtbibliothek in Nürnberg hab ich schon mal geschaut; von den Büchern, die grad verfügbar waren, hab ich leider nichts Brauchbares zur IE-Geschichte gefunden (ich glaub 2 oder 3 hab ich mir angeschaut, ein paar Andere anhand des Inahltsverzeichnis aussortiert, ein Buch speziell zum IE gibts nicht). Eigentlich hätte ich mir mehr erhofft, denn aufgrund der städtischen Haushaltsmittel hat ein Großteil des Buchbestands antiquarischen Charakter, und das hätte ja in die Zeit gepasst ;-)

Übrigens: die älteste Version, die ich installieren konnte, ist die 1.5. Die 1.0 hab ich zwar, aber die scheint definitiv Teil des Win 95-Pluspacks zu sein und weigert sich jedes Mal, sich auf einem anderen System installieren zu lassen. Ich hab zwar zwei Downloads gefunden, aber beide verhalten sich gleich. Es gibt noch eine vorgefertigte Sammlung, siehe unter: http://www.winsupportforum.de/forum/windows-xp-tipps-und-tricks/1623-verschiedene-versionen-des-internet-explorers-gleichzeitig-installieren.html Da hätt ich mir die Sucherei vorher sparen können. Unter Win XP lassen sich alle Versionen von 1.5 bis 8.0 starten, im Installationsmenü befindet sich auch 1.0, aber mit dem Hinweis, dass diese Win-Version nicht unterstützt wird. Die 1.5 ist mit 2.01 optisch exakt identisch, kein Unterschied feststellbar. Und Bilder werden in 1.5 auch angezeigt; d.h. die Bildunterstützung muss wohl demnach von 1.0 auf 1.5 eingebaut worden sein. -- Qhx 23:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schon mal vielen Dank für die Bilder! Sowas wertet den Artikel auf.

Wegen des Buches schau ich die Tage... -88.130.98.25 01:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.245 16:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Acid 3, w3c Test suite und IE9.0

Ist ja irgendwie nett das im Artikel wiederholt auf dem Punktestand bei den ACID Tests rumgeritten wird. Inwieweit diese Acid Test ausschließlich Marketingzwecken anderer Browserhersteller dient ist ein anderes Thema, inwieweit die Testsuite von W3C den IE9.0 bevorzugt und die Gründe dafür sind auch ein anderes Thema, nur, der IE9.0 liegt auf dieser W3C Testsuite HTML5 Test Suite Conformance Results nunmal doch ziemlich weit vorne, warum wird das nicht erwähnt? --Lastwebpage 00:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Dass der Acid Test ausschließlich Marketingzwecken anderer Browserhersteller dient ist vermutlich nicht ernstgemeint. Darüber brauchen wir denke ich nicht diskutieren. Zur Frage warum die HTML5 Test Suite und das vergleichsweise sehr gute Abschneiden des IE9.0 Preview 6 nicht erwähnt wird liegt denke ich auf der Hand: 1) Ist das eine reine HTML5 Testsuite, sie sagt nichts über die sonstige HTML Konformität des Browsers aus, 2) ist die HTML5 Testsuite erst in Entwicklung, 3) machts in einer Enzyklopädie wenig Sinn Preview Versionen von Software zu vergleichen.

Wenn die W3C einen HTML Conformance Test (für alle Inhalte von HTML und nicht nur die neuesten) rausbringt und wir auf diesem aktuelle Browserversionen (und keine Nightly Builds oder Preview Versionen) vergleichen können, dann ist das jedenfalls erwähnenswert. Derzeit nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.245 16:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Verbreitung

„Nach der Verdrängung des Netscape Navigators im so genannten Browserkrieg (1995 bis 1998) ist der Internet Explorer heute der meistgenutzte Browser im World Wide Web.“

Gemäß diesem Artikel ist das nicht zutreffend. -- JGlueck _Diskussion 08:41, 20. Dez. 2010 (CET)

International sieht es ein wenig anders aus, da hat AFAIK der IE noch die Oberhand. Allerdings sollte man das wohl wirklich etwas anders formulieren. --net 09:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.245 16:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist veraltet

Jetzt habe ich nach zwei Jahren nochmal einen Blick auf den Artikel geworfen - und festgestellt, dass sich an den problematischen Passagen nichts verbessert hat. Der Artikel ist strukturell veraltet. Da steht z.B. noch drin, IE könne kein CSS 2.0 und kein PNG. Neuere Entwicklungen wie der »Browser Ballot«-Screen und der Konflikt mit der EU-Kommission sind gar nicht genannt. In den Links ist der Sicherheitslückenbericht für IE7 zu finden. An dem Kritik-Abschnitt hat sich nichts geändert, obwohl ich 2008 nochmal darauf hingewiesen hatte, wie schwammig und beliebig er ist. http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Windows_Internet_Explorer/Archiv/2008#Ideensammlung_.C2.BBKritikpunkte.C2.AB

Sorry, man merkt es, dass hier immer nur noch »News« eingearbeitet wurden (neue Version erschienen, neue Sicherheitslücke entdeckt ...), ohne mal was an der Substanz zu tun. So ist der Artikel alles andere als informativ. -- molily 20:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich nur bestätigen, werde mich demnächst näher mit dem Thema beschäftigen und versuchen den Artikel auf das gleiche Niveau wie die Artikel über die anderen Browser zu bringen. --Insomnium 00:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja bitte - ich hab mal die Verbreitungszahlen etwas aktualisiert (waren schon total veraltet) und die Operation Aurora eingetragen. --Sebastian.Dietrich 08:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal den Absatz über Webstandards überarbeitet und auch einen kleinen Hinweis auf die Verbesserungen in der Vorschau zum IE9 eingebaut. - Hoo man (Diskussion) 23:51, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Passage ist leider immer noch auf der Sicht von IE 6 geschrieben, nur dass einige Sätze angehängt wurden. Das ist doch hoffnungslos veraltet und aus heutiger Sicht irrelevant. Beschreibt einfach das, was IE 8 kann. Das ist CSS 2.1, einiges von den neuen JS-APIs aus HTML5. Dass IE 6 mies war, IE 7 nur dessen schlimmste Bugs korrigierte und das heute noch auf die Webentwicklung nachwirkt, kann man am Rande erwähnen. Aber irgendwie wird nicht klar, dass IE 8 aktuell ist. Ältere Versionen von anderen Browsern hatten auch nicht die heutigen Fähigkeiten, insofern ist die gegenwärtige Struktur nicht informativ. -- molily 02:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Das der Abschnitt nicht aktuell ist, ist schon klar - aber man sollte trotzdem nicht einfach alles wegstreichen. Der IE 6 war wohl der langlebigste Browser der Geschichte, und es war im Prinzip diese jahrelange Stagnation die erst diverse Entwicklungen ausgelöst (Entstehung bedeutender Konkurrenten, Stärkung von div. Plugins, Websites browserabhängig). Das sollte man in einer Enzyklopädie nicht vergessen, und das ist mehr als eine Erwähnung am Rande der aktuellen Version - das klingt fast schon nach Werbung. Ionenweaper 12:54, 28. Feb. 2011 (CET)

HTTP/1.0 kann keine modernen URLs

da moderne URLs (Adressen dynamischer Webseiten und, wie hier, zwei URL-Adressen „ineinander verschachtelt“) in der Spezifikation HTTP/1.0 nicht verarbeitet werden können.

Das wäre mir neu. Gibt es dafür eine Quelle? Ich vermute eher, dass der IE 1.0 damit nicht umgehen kann. -- Pberndt _(DS) 17:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab Dir mal eine Fehlermeldung per E-Post verschickt, da ich nicht weiß, ob ich mit der Einstellung hier irgendwelche Urheberrechte tangiere. Bitte schau es Dir mal an, und wenn ich mit dieser Art Zusammenfassung auf dem Holzweg war, schreib rein, was passt. Gruß -- Qhx 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Angesehen, danke. Das Problem ist glaube ich der Fehlende Host-Header. Den gab es mW tatsächlich nicht bei HTTP/1.0, den nicht mitzusenden ist also keine Schande. (Interessant wäre, ob der IE in der Version das auch so macht, wenn man ihm explizit HTTP/1.1 sagt, insofern das geht) Für diese Deutung spricht, dass die Seite funktioniert, wenn man sie per Netcat aufruft und nur die GET-Zeile sowie einen Host-Header sendet. Der Server von archive.org ist wohl so konfiguriert, dass er bei Weglassen des Host-Headers eine Fehlermeldung anzeigt. Das ist nicht ganz HTTP/1.0 konform, aber mW weit verbreitet, weil eben idR keiner mehr diese HTTP-Version benutzt. Siehe dazu auch [27]. Gruß, -- Pberndt _(DS) 12:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ps. Ich habe das noch nicht bearbeitet, weil mir keine gute Formulierung einfällt im Moment. Ne Idee? -- Pberndt _(DS) 13:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, ich hab nicht viel verstanden. Übersetz das mal in „Nicht-Technisch“, Gruß von -- OMA ;-) (Qhx) 13:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich das könnte, hätte ich's ja im Artikel schon geändert… Host Header gibt es als Artikel, daher setze ich das mal voraus. Das ganze ist vergleichbar mit der Durchwahl bei großen Firmen: Die Telefonnummer der Firma - in diesem Fall die IP Adresse des Servers - ist fix. Um aber wirklich irgendwo anzukommen (in diesem Fall bei einer Webseite) braucht man noch die Durchwahl (in diesem Fall übernimmt das der Host-Header). Früher, als das Internet noch klein war, hatte jede Webseite ihre eigene Nummer und war direkt erreichbar. Das ist mittlerweile nicht mehr so. Daher ist es in HTTP/1.1 Pflicht, diesen Host-Header mitzusenden, damit der Webserver (der bisweilen sehr viele Domains hostet) weiß, welche Domain Du eigentlich sehen möchtest. In HTTP/1.0 war das nicht so; darum sendet der IE den nicht mit, worauf der Server von archive.org aber nicht richtig reagiert. So grob ist das die Erklärung. -- Pberndt _(DS) 14:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

So einfach kann's sein. Klingt gut so. -- Pberndt _(DS) 16:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das Problem zwar nun verstanden, aber wenn selbst unter Artikeln wie HTTP, Host Header und Namensauflösung zwar technische Details, aber keine Unterschiede im funktionalen Verhalten auf Implementierungsebene formuliert werden, dann ist so ein Artikel für diese Details erst recht nicht geeignet. Da müsste man erst mal darüber nachdenken, in welchem Artikel so was von der bestehenden Systematik her hineingehören würde.

Wenn wir bereits Versionsartikel hätten, wie die en-Wikipedia, dann könnte man (notfalls durch Ausprobieren) mal nachsehen, ab welcher Browserversion die vollständige Namensauflösung unterstützt wird und es in den betreffenden Artikel als Neuerung reinschreiben, das halte ich für grundsätzlich erstrebenswert. Die Frage wäre dann natürlich, wer darauf achtet, dass solche Neuerungen ausgewogen und nicht einseitig erfolgen. Ich habe diesen Rundumüberblick nicht. Ich hab ja nicht mal in der nürnberger Zentralbibliothek was wirklich Brauchbares für einen fundierten Geschichtsartikel gefunden. (Geschweige denn für einzelne Versionsartikel.) Mit solchem Technikkram wäre das doch reichlich detailiert für so einen allgemein gehaltenen Artikel. Man muss auch aufpassen, dass man sich in einem solchen Artikel nicht verzettelt. Viel wichtiger wäre, bevor man sich solchen Details zuwendet, in diesem Artikel ein gründlicher Ausbau der Entwicklungsgeschichte mit den damaligen Beweggründen und der damaligen Firmenphilosophie, die eine ganz andere Art von Netzwerk im Blick hatte. Und wenn man danach weitere versionsspezifische Details recherchiert, könnte man damit anfangen, einzelne Verionen für eigene Artikel auszulagern. Andernfalls ist der Artikel am Ende einseitig techniklastig oder zumindest unausgewogen. Soweit meine Meinung. -- Qhx 16:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

QS ungenügend

Es könnte wesentlich mehr im Artikel stehen. Der seit über einem Jahr aktuelle Browser wird mit einem verhältnismäßig winzigen Absatz von 3 Sätzen abgehandelt. in der en:Wiki ist der Artikel über den IE8 alleine größer als der ganze Artikel hier. -- Perhelion 09:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sei mutig! --Qhx 11:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

IE Version 2.0

Ich habe nun doch noch Quellen dafür ermitelt, dass IE 2.0 ab Februar/März 1996 verschenkt wurde, und zwar als Win 95 Service Pack 1. Nachzulesen auf der Diskussion:Microsoft_Windows_95#Internet Explorer (ACHTUNG: noch Recherche nötig! Wer kann helfen?) Leider weiß ich nicht, ob man das extra herunterladen musste, oder bei welcher deutschen Version es bereits im Ordner "Internet" als Zubehör auf der Install-CD dabei war. Weiß das Jemand genau? Wann kam das "SP1" heraus, und handelt es sich dabei um dieselbe Updatedatei wie beim "OSR1" oder sind das zwei verschiedenen Updates? -- Qhx 13:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Mehr zur Geschichte

Wenn man bedenkt, welche Bedeutung der IE heute hat, dann steht zur Geschichte des Browsers eigentlich noch viel zu wenig im Artikel. Da gäbe es sicher noch eine Menge mehr dazu zu schreiben, was alles zur Entwicklung gehörte, bevor die erste Version überhaupt das Licht der Welt erblickte. Und auch zu den ersten drei Versionen gäbe es sicher noch mehr zu schreiben. Hat Jemand Literatur zum Thema und könne diesen Teil noch ausbauen? -- Qhx 13:51, 20. Mär. 2010 (CET)

Datenschutz

Quelle

Prüfen, ob das, was im Absatz im Art. steht, stimmt. -88.130.94.37 00:58, 28. Mär. 2010 (CET)

Webstandards - Belege

Kann mir jemand sagen, wo Einzelnachweise fehlen? --MartinThoma 07:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Das Papperl stammt vom 27.3.2010 von einer IP ohne dass dazu was auf der Diskussionsseite vermerkt wurde. Ich habs jetzt mal wieder entfernt, nachdem in dem Abschnitt ohnedies einige Belege zu finden sind. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.106.245 16:39, 15. Mär. 2011 (CET)

IE 10, negative Formulierungen

IE10 "...verzichtet,...diesen Weg fort ... Neben einigen neuen HTML5- und CSS3- Funktionen (Aha!!!) unterscheidet sich der Browser bislang kaum von seinem Vorgänger." In der Tat, man kann auch in dieser Plattform Preview, also ohne GUI, Webseiten wieder nur über Page->Open öffnen. Von welchem Firefox User wurde diese Abschnitt woher kopiert? --Lastwebpage 15:25, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ist an dem Abschnitt irgendwas falsch oder was hast du daran zu bemängeln? Negative Formulierungen kann ich keine erkennen und auch sonst verstehe ich deine Kritik (soll doch welche sein?) nicht. --net 16:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also für mein Gefühl ist das negativ formuliert. Wie sich die Platform Preview des IE 10 von der Platform Preview des IE9.0 unterscheiden soll ist mir schleierhaft. (Die Platform Preview des IE10 "unterscheidet sich kaum" von der IE 9.0 Final Version macht keinerlei Sinn, also kann sich der Autor ja nur auf den Vergleich der Preview Versionen beziehen). --Lastwebpage 19:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Verbessert. Im Moment so iO. --88.130.98.207 16:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.207 16:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Warum für jede neue Version einen eigene Artikel?

Warum muss es für jede neue Version einen eigenen Artikel geben (außer den, durch vielfältig gestreute Präsenz kostenlose Produktwerbung zu betreiben)? Firefox bescheidet sich doch auch mit einem Artikel und drei Sätzen zur jeweils aktuellen Version... -- 217.92.46.76 09:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Versionsartikel bieten einen Mehrwert zu diesem allgemeinen Text, sie sind vernünftig geschrieben und (eigenständige) Relevanz ist an sich kaum zu bestreiten. Wer weiß, vll. gibt es in Zukunft ja auch bei Firefox mehrere Artikel, wenn es mal 10 Versionen gibt. Wenn die so weitermachen, wird das ja nicht mehr lange dauern. --88.130.105.187 23:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.105.187 23:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Punktzahl IE9 im Acid3-Test falsch (Erl.)

Für den IE9 wird die erreichte Punktzahl mit 100 angegeben, gleichzeitig wird aber erwähnt, dass noch Punkte fehlen. 100 ist allerdings bereits die Höchstpunktzahl. Vermutlich müsste hier demnach ein anderer Wert stehen. Nachtrag: 2x wird im Artikel von 100 Punkten gesprochen und 1x von 95. (nicht signierter Beitrag von 91.213.61.23 (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2012 (CEST))

Die Punktzahl für ein und dasselbe Ergebnis wurde zwischenzeitlich vom Macher des Tests geändert, daher kam hier wohl die inkonsistente Beschreibung. Ich habe beide Stellen korrigiert. --88.130.68.156 13:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie kann 5.5b1 vor 5.2.3 heraus gegeben werden?

Für Apple Macintosh

Der Internet Explorer auf OS X

   Version 2.0 – April 1996
   Version 3.0 – Januar 1997
   Version 4.0 – Januar 1998
   Version 4.5 – Januar 1999
   Version 5.0 – März 2000
   Version 5.1.7 – Juli 2003 (nur für Mac OS 9)
   Version 5.2.3 – Juni 2003 (nur für Mac OS X)
   Version 5.5b1 - Juni 2000 (nur für Mac OS 9, anlässlich der MacHack 2000 als Tech Preview) 

(nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 21:48, 29. Jul. 2012 (CEST))

b1 heißt Beta 1 eine Betaversion ist eine Testversion, diese sind meist "fortschrittlicher" als die veröffentlcihten versionen, allerdings noch nicht in dem Stadium, dass sie sicher und stabil an die Endnutzer weitergegeben werden können -- Moehre Bewerte mich! 21:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht? Als Windows 8 als Beta-Version vorlag, wurden ja auch noch Updates für Windows XP vröffentlicht. Wobei der Zeitabstand - immerhin ganze 3 Jahre - mir für einen Browser auch sehr groß erscheint. Es fehlen Quellen für die Daten. --88.130.102.193 15:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Grafik aktualisieren

Laut [1] liegt die Verbreitung des Internet Explorers im Juli 2012 bei 32,31%. Bitte Grafik "Verbreitung des Internet Explorers" aktualisieren. [1] http://gs.statcounter.com/ (nicht signierter Beitrag von 78.43.232.197 (Diskussion) 09:55, 14. Jul 2012 (CEST))

Screenshots der Kachelversionen fehlen

IE 10 und 11 unter Win8 und 8.1 sehen anders aus als deren Desktopversionen, wie wäre es mit Abbildungen ?
Screenshots davon lassen sich mittels Taste Win+Druck machen. Ich weiss nicht wie ich Bilder hier hochladen kann, sonst hätte ich schon eines vom 11er unter 8.1 .
Überhaupt sollte klargestellt werden dass der IE in diesen zwei "Ausgaben" unter 8er Systemen vorliegt. Es gibt dort zum einen die Kachel als auch die Desktopversion und diese können sogar parallel genutzt werden. Die Leseansicht des 11er zb ist in der Desktopversion nicht zu finden.
--90.136.255.217 01:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Zum Hochladen von Bildern ist eine Anmeldung zwingend erforderlich, weil Urheberrechte zu beachten sind. Bei Screenshots muss nämlich u.a. abgewogen werden, wann die Grenze zur Schöpfungshöhe der gezeigten Abbildung überschritten ist. --H7 (Diskussion) 12:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte (erl.)

Aaalso zum Sammel-LA am 26.5.2014: Wie wäre es denn, mal alle Ausgaben (oder Versionen) zum IE, die so auf einzelnen (Unter-)Seiten verteilt/zerstreut sind, nach dem Vorbild des FF (siehe auch zugehörige Ausgaben), eben diese ebenso auf eine eigene (Unter- oder Neben-)Seite, etwa auf Ausgaben zum Internet Explorer, auszulagern? Das würde auf der einen Seite (wohl ebenso wie beim FF) die Übersicht[lichkeit] erhöhen und auf der anderen Seite würde damit wohl auch wenigstens ein Teil der Dopplungen (oder Redundanzen) aufgelößt werden. ..also zwei Fliegen mit einer Klappe, ..sozusagn. :-) MfG, 92.225.106.91 20:05, 15. Jun. 2014 (CEST)

mit "ausgaben" meint 92.225.106.91 versionen. (folgediskussion zusammengefasst) -- seth 23:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ein ähnlicher Vorschlag wurde unter Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#Internet Explorer - Internet Explorer 7 [..] schon genannt. -- 92.225.187.138 12:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Falls wer eine Versionsgeschichte des Internet Explorers (analog zu Versionsgeschichte von Mozilla Firefox) Seite machen möchte hier die einzelnen Abschnitte der IE-Versionsseiten:

(schnipp)

--Sebastian.Dietrich ✉ 11:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin zwar grundsätzlich gegen solche Versionsartikel, weil sie dazu verleiten einen Haufen total unwichtiges Zeugs anzusammeln, das keinen interessiert, aber hier, wo die Arbeit eigentlich schon gemacht ist, hab ich die Tabellen mal in einen eigenen Artikel geschoben. Eine Tabelle zu IE11 fehlte noch; ich hab sie kurz ergänzt. --88.130.94.75 14:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Überschriften bitte auf Deutsch und ohne Dopplungen

Hallo, also dieses nebenan vor allem auch noch in den Überschriften unnötige und zudem übermäßig benutzte Fremdwort ‚Version‘ könnte echt mal besser in unsere Sprache übersetzt werden. Eine Möglichkeit wäre etwa die == Geschichte ==, wo dann im ersten Unterabschnitt === Übersicht === die gewohnte Tafel (oder Tabelle, wie etwa in der holländischen Abhandlung), mit der ansonsten bei solchen langen Entwicklungen eben eigentlich auch üblichen Versions- oder „Entwicklungsgeschichte“ (oder eben kurz mit der entsprechenden „Übersicht“), eben Diese den Lesern gezeigt wird. Dort (also in der Übersicht) könnte dann ja (wenns denn sein muß) dieses Version einmal (wenn möglich bitte auch nur eingeklammert) in einem ganzen (Abschnitts-)Einleitungssatz (wie etwa „Im Folgenden die Übersicht zur Entwicklungsgeschichte des Internet Explorers, aufgeliedert in die einzelnen Ausgaben (Versionen).“) genannt werden. Erst darunter sollten dann ggf. die anderen (Unter-)Abschnitte zu den einzelnen == Ausgaben == (etwa === 1.0 === bis === 11.0 ===) folgen, in denen Diese dann im Einzelnen weiter/ausführlicher beschrieben werden (wie es ja gegenwärtig schon der Fall ist, wenn auch etwas durcheinandergemischt). Ähnlich sollte dann auch mit den unterstützten == Plattformen == (oder == Betriebssysteme ==) verfahren werden, die bitte jeweils in eigenen (Unter-)Abschnitten (wie == Windows ==, == Macintosh ==, == Linux == usw. oder der Rest ggf. unter == Sonstige ==) behandelt werden sollten, und nicht (so wie jetzt eher unübersichtlich) in den anderen Abschnitten (auch zur Entwicklungsgeschichte) doppelt untergemischt sind. Womöglich wäre auch mal eine andere Aufteilung denkbar, in der dann vorzugsweise (also immer an erster Stelle) die Windows-Ausgaben behandelt werden, und erst danach die anderen Plattformen/Betriebssysteme lediglich in den Teilen, in denen sie sich von der (ja offensichtlich auch vom Entwickler selbst) bevorzugten Plattform (Microsoft(s) Windows) unterscheiden. MfG, 78.52.130.102 11:02, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Überschriften waren schon auf deutsch, als du deinen Beitrag geschrieben hast und "Version" ist ein deutsches Wort, dessen Benutzung völlig legitim ist. Insbesondere der Begriff "Ausgabe" ist nicht synonym mit der "Programmversion" verwendbar, da die "Ausgabe" den Verbrauch von Geld oder im Druckwesen eine bestimmte Nummer einer Zeitung oder Zeitschrift bezeichnet. Im Bereich Informatik ist der Begriff "Ausgabe" für "Programmversion" dagegen unüblich - der Begriff "Ausgabe" wird gleichzeitig sogar anderweitig gebraucht, nämlich als Weiterleitung von Daten zu einem Endgerät, um diese für den Benutzer sichtbar zu machen. Denselben Begriff jetzt völig unüblicherweise im selben Kontext mit einer anderen Bedeutung belegen zu wollen, schadet mehr, als dass es hilft. Ich halte eine entsprechende Änderung des Artikels nicht für eine Verbesserung. --88.130.93.83 16:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. MfG Harry8 10:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Enterprise-Modus unter IE 11

Im Text auf der Seite steht derzeit, dass der Enterprise-Modus bei Seiten hilft, die IE 7,8 oder 9 voraussetzen. Das ist so nicht korrekt, der Enterprise-Modus kann die Versionen 5, 7 und 8 emulieren, IE 9 ist leider nicht dabei. (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:1933:800:0:0:0:3200 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 29. Jul 2014 (CEST))

Übersicht zur Entwicklungsgeschichte fehlt

Hallo, also die Überschrift sagt es ja schon: nebenan fehlt die Übersicht zur Entwicklungsgeschichte. Zudem gibt es übrigens in der holländischen (oder niederländischen) Wikipedia eine gute Übersicht, siehe auch nl:Internet Explorer#Kort versieoverzicht en ondersteuning oder [28]. MfG, 78.52.130.102 11:02, 29. Sep. 2014 (CEST)

Verbreitung

Der Absatz zu dem Vergleich Statcoutner und NetApp ist Schrott - wenn man Dinge vergleichen möchte sollte man kurz erklären (und auch selbst verstehen) was verglichen wird. Statcounter und Net Applications messen unterschiedliche Dinge und kommen deshalb zu anderen Ergebnissen - mehr dazu kann man im WP:EN unter 'Usage share of web browsers' nachlesen. --基 (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Versionen 1.0 und 1.5

In dem Artikel steht "Bilder und andere Medien konnte das gut 1 MB große Programm noch nicht wiedergeben" <- dies ist falsch, ich spiele gerade mit der Version 1 rum! Diese ist durch aus in der Lage Bilder zu laden, zumal die Vorlage für den IE der Mosaic war und der konnte das auch schon! http://history-computer.com/Internet/Conquering/Mosaic.html Hier ein paar Bilder die den ersten Mosaic zeigen wo auch Bilder bzw. Grafiken geladen wurden! Einen Nachweis, das es die besagte Version 1.5 gegeben haben soll wäre auch schön. (nicht signierter Beitrag von 5.146.64.89 (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2016 (CET))

Die unbelegte Behauptung bzgl. der Bilder und sonstigen Medien habe ich gerade entfernt. --83.135.232.71 02:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Nun ja, im ersten Beleg zu Version 2.0 (Plus!-Paket) steht als "Doppel"-Beleg #8 als zweites eine Fotostrecke von chip.de, siehe hier. Dort heißt es zu Version 1.5 wörtlich: "Mit einer Größe von gut 1 MByte konnte der Browser keine Bilder, Musik oder Videos anzeigen." Der Vergleich mit dem Mosaic ist hier auch nicht unbedingt zielführend, denn in einer Software sind ja oft mehrere lizenzpflichtige Komponenten zusammengefasst und es ist denkbar, dass Microsoft für den Mosaic zwar die erforderliche Lizenz hatte, nicht jedoch für Implementierung von Codecs verschiedener Medienformate. Chip gehört ja grundsätzlich zu den seriösen und quellentauglichen Belegen und die haben ja ausgerechnet die Startseite wikipedia.org aufgerufen, deren Bilder NICHT angezeigt werden. Mehr kann ich dazu nicht sagen, es steht halt bei Chip so da und ohne auf etwaige Lizenzen einzugehen. --H7 (Diskussion) 10:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Bevor ich das gestern entfernt hatte, hab ich die - am falschen Platz stehende - Quelle nicht gesehen. Ja, auch ich halte Chip für eine reputable Quelle. Wie ist es denn dann zu erklären, dass der Fragesteller sehr wohl Bilder sehen kann? Ist der Inhalt der Quelle falsch? --83.135.237.125 19:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Natürlich kann der Internet Explorer, wie auch der Netscape Navigator und Mosaic, Bilder anzeigen. Das Problem hier scheint mir das weiterentwickelte Internet zu sein. Damals, Mitte der '90er, war GIF87a State of the Art, nicht jedoch PNG. Auch bei JPEG könnte sich etwas getan haben, obwohl ich denke, dass das nicht der Fall ist. Auch im HTML-Standard sind diese sehr alten Browser weit hinterher. Dafür gab es immer die Acid-Tests. Man denke nur an die Implementierung von CSS2/3 oder HTML5: wenn ein Browser diese neueren Web-Standards nicht unterstützt (was ein alter Browser niemals tut), dann wird die entsprechende Seite auch nur teilweise angezeigt. Dabei muss es gar nicht sein, dass die Grafik nicht anzeigbar wäre, aber es kann sein, dass der HTML-Code, der die Grafik an einer bestimmten Stelle auf bestimmte Weise anzeigen soll, von diesem älteren Browser nicht interpretiert werden kann.

So verstehe ich es zumindest. Meiner Erfahrung nach zeigt auch Safari 1.0 auf einem Power Mac mit Mac OS X 10.3 (von 2003) nicht alle modernen Seiten korrekt an: oft fehlt dabei auch eine Grafik (ein Bild).

Soweit ich mich erinnern kann, ist das bei Netscape Navigator 4.x, z.B. unter Windows 98, auch so. ‣Andreas•⚖ 20:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich bin da großteils deiner Meinung: Es macht keinen Sinn, Software aus ihrem jeweiligen, historischen Kontext gerissen beschreiben zu wollen. Genau das tut Chip.de aber, wenn es mit Internet Explorer 1.0 aus dem Jahr 1995 die "aktuelle Webseite" der Wikipedia des Jahres 2013 öffnet. Ich halte die Information, dass Bilder nicht funktionieren, daher für falsch oder zumindest in dieser Form für sinnentstellend, da sie sich - was im Artikel nicht gesagt wird - auf einen antiken Browser auf einer modernen Website bezieht. Und auch wenn man ergänzt, dass der uralte Browser unter den heutigen, völlig anderen Bedingungen nicht mehr so funktioniert wie früher, dann ist das a) eine hier überflüssige Binsenweißheit. Und es ist auch einfach nicht das, wofür der Browser im echten Leben benutzt wurde. Ich halte die Aussage für den Artikel für nicht geeignet. Es kritisiert ja auch keiner an Pferdekutschen aus dem Jahr 1800, dass sie auf den Autobahnen des Jahres 2016 so schlecht gefahren werden könnten. --83.135.237.125 01:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, vielleicht hat das auch damit etwas zu tun, allerdings denke ich, dass dann Text und alle Bildformate gleichermaßen davon betroffen sein müssten, weil die Adressverarbeitung ja für alle gleichermaßen gilt. Ansonsten hätte ich vielleicht gedacht, dass es vielleicht damit zusammenhängt, dass Microsoft in höheren IE-Versionen (spätestens 5.0 oder vielleicht 4.x) den IE als Standard für die Bildanzeige definiert hat. Vielleicht gab es in früheren IE-Versionen zwar so ein Plugin noch nicht, aber der Browser griff vielleicht auf Systemkomponenten zurück, die in manchen Windowsversionen schon vorhanden waren, in anderen nicht. Denn die andere IP oben hat ja behauptet, damit zu "spielen" und er würde Bilder anzeigen. Das klingt sehr danach, dass der Browser selbst zwar keine Bilder anzeigen kann, unter bestimmten Systemkonfigurationen jedoch zur Bildanzeige vorbereitet ist. Vielleicht gab es für die 2x/3x-Versionen schon eine bessere (Zwischen-)Lösung. Jedenfalls: Solange wir das nicht wissen (und wo könnte man heute noch verlässliche Informationen herbekommen?), scheint die Entfernung vielleicht angemessen zu sein. --H7 (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2016 (CET)
PS: Vielleicht liest das ja irgendwann mal jemand, der ein geeignetes Testszenario einrichten kann und dann nachschaut, welche Plugins und/oder Systemkomponenten zur Bildanzeige (z.B. im Arbeitsspeicher) geladen werden. Allerdings ist dann wieder WP:OR zu beachten. --H7 (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Wenn CHIP anmerkt, dass ein fast 20 Jahre alter Browser eine heutige Webseite nicht mehr mit allen Bilder anzeigt, dann ist das so zu bewerten, als würde jemand darauf hinweisen, dass man mit Word für DOS ja keine .docx-Dateien öffnen könne. Das ist eine irrelevante Information über ein Programm (einen Browser oder eine Textverarbeitung) seiner Zeit.

Da dieses Schicksal alle alten Programme betrifft, dass sie mit neuen Inhalte nicht gut umgehen können, gehört soetwas wenn überhaupt in den Artikel zur Langzeitarchivierung. Das digitale Vergessen ist eine Weiterleitung darauf.

‣Andreas•⚖ 11:41, 31. Dez. 2016 (CET)

@H7: Natürlich kann der IE1 Bilder anzeigen. Leider finden sich im Web nur spärlich originäre Screenshots aus dieser Zeit. Diese Seite (englisch) zeigt jedoch zumindest bei IE2 ein Bild einer Seite, die lokal abgespeichert ist. Das Problem ist wirklich nicht, dass ein Browser kein Bild anzeigen könnte: jeder Browser kann das, auch der älteste. Das Problem ist, dass einige Bildformate nicht unterstützt werden, die aber heute auf sogut wie allen WWW-Seiten Standard sind. Aber auch heutige Browser haben da manchmal Probleme, wie das, das und das zeigen. ‣Andreas•⚖ 11:58, 31. Dez. 2016 (CET)

OK, dann versuche ich mal diesen Abschnitt wie folgt zusammenzufassen: Der Beleg für die Existenz der Version 1.5 ist erbracht, auch wenn der Beleg inhaltlich nicht für die Rezeption des Anzeigeproblems von Bildern taugt und die Textlöschung in Artikel deshalb anscheinend zurecht erfolgt ist. Soweit konsensfähig. War sonst noch was? Wenn nicht, ist das Thema damit wohl erledigt? --H7 (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Zusammenfassung, ich seh das auch so! --83.135.239.68 04:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.135.239.68 04:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Einleitung bitte anders formulieren

Im Moment wird im zweiten Satz der Einleitung betont, dass der IE sich nicht deinstallieren liesse, im dritten Satz geht es um Gerichtsverfahren. Solche Details gehören idR nicht eine Einleitung, zumal der IE heute nicht wegen dem wahrgenommen wird. Ich würde diese Absätze entfernen (ist in Zügen schon weiter unten beschrieben). Wenn überhaupt Kritik in die Einleitung gehört, dann eher, dass IE lange Zeit nicht standardkonform war, das war eher das Thema beim IE. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Zwei Haupt-Versions-Bäume für zwei OS-Gruppen

MSIE ist leider aktuell mit divergierenden Versionsnummern verfügbar: 11.0 (win7 et.al.) und 11.51 (Win10) - da Win7+8 zusammen noch fast 50% der Windows Versionen aus machen und Win10 gerade so über die 20% raus blickt sehe ich es als relevant hier im Artikel beide Versionsnummern gleichwertig nebeneinander in der Info-Box zu nennen. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Ende der Weiterentwicklung von IE, jedoch nicht des Supports.

Die Weiterentwicklung des Internet Explorers wurde eingestellt (mit IE 11 als letzter Version), jedoch der Support für den IE 11 läuft weiter solange die früheren Windows-Betriebssysteme noch in deren Lifetime sind, da der IE in diesen noch als fester Bestandteil integriert ist und somit bis zu deren Support-Ende batches für in Zukunft bekanntwerdende Sicherheitslücken erhalten wird. Edge ist laut Microsoft die Weiterentwicklung des IE.--Dieter123 (Diskussion) 23:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Hinweis auf Schreibfehler, es sollte Patches Patch (Software) heißen und nicht „batches“.--Dieter123 (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Im Übrigen ist in Windows 10 der Edge-Browser nicht mehr fest integriert, sondern wie jeder beliebig wählbare andere Browser als App vorhanden, da die EU-Wettbewerbskommission Microsoft eine hohe Strafzahlung aufs Auge gedrückt hat wegen des IE als festem Bestandteil in den vorherigen MS-Betriebssystemen, was als Wettbewerbsverzerrung wegen der marktbeherrschenden Stellung von Windows angesehen wurde.--Dieter123 (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Sparsamere Darstellung von Informationsdiensten

Die im MSN-Portal veröffentlichten Informationsdienste sind teilweise sehr lehrreich, interessant und auch zur eigenen Nutzung oft sinnvoll und praktisch. Doch leider muss man zwei Kriterien der Darstellungs kritisieren:

1. Am Anfang eines Artikels befindet sich in der Regel oft ein zum Inhalt passendes Foto (Bild). Um die interessierenden Artikel inhaltlich selbst auszuprobieren ist in der Regel eine Kopie (Ausdruck) fällig. Leider wird das Eingangsfoto grundsätzlich doppelt (zweifach) dargestellt und auch ausgedruckt. Frage: Wie kann der zweifache Ausdruck dieses Bildes vermieden werden? Weil die Fotos/Bilder meist farbig dargestellt sind, kosten diese unnötigen Farbausdrucke unnötig Tinte.
2. Der zugehörige Text ist meist sehr sperrig gedruckt, do dass auch unnötig viel Druckerpapier erforderlich ist.

Meine Frage geht in Richtung Tinten- und Papiereinsparung? In der heutigen Zeit sollte doch auch auf sparsame Darstellungen im Internet Wert gelegt werden. Oder muss in diesem Bereich viel Umsatz erzeugt werden? Für eine positive Information über die Möglichkeiten wäre ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:EE:3724:D101:29E6:9BE5:553F:9A1F (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2019 (CEST))

Internet Explorer Weiterentwicklung

Es ist ja bekannt, dass die Weiterentwicklung des IE eingestellt wurde. Die gelegentlich nach der Einstellung weiter erscheinden Updates sind i.d.R nur zum Beheben von neu bekanntgewordenen Sicherheitslücken u.ä. Manche Firmen sind noch auf die Anwendung des IE angewiesen, da dieser in interne Prozesse eingebunden ist und dies wohl nicht einfach geändert werden kann. MfG --Dieter123 (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ist aber dann ein Problem der Unternehmen, die so eine enge Anbindung an den Browser zulassen. Das ist m.E. nur mit schlampiger Programmierung erklärbar; ich glaube nicht, dass es irgendwelche Anwendungen gibt, die nicht plattformneutral programmiert werden können. Nichtsdesto trotz haben wir ja schon einen Absatz "Webstandards", der die Nichtunterstützung offener Standards thematisiert, dies hier wäre fast dasselbe Problem in umgekehrter Richtung. Ein spannendes Thema, das man durchaus samt der weiteren Entwicklung im Artikel thematisieren könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:53, 22. Apr. 2021 (CEST)

Falsche Zeitform im ersten Satz

"Der Internet Explorer war ein Webbrowser" ist einfach falsch, weil es den noch gibt. Ob er nun weiter entwickelt wird, ist dabei irrelevant. Die Vergangenheitsform passt erst, wenn der IE irgendwann mal ganz verschwunden ist. Gruß Ed --188.97.243.28 17:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ist korrigiert. Wie auch der Benz 1 nach wie vor ein Automobil, das Kolosseum nach wie vor ein Gebäude ist, ist der IE nach wie vor ein Browser. --Filzstift (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zum Satz "In Windows 11 wurde der Internet Explorer entfernt".

Ich schreibe diesen Kommentar gerade im Internet Explorer unter Windows 11, er lässt sich noch starten. Beim direkten Aufruf der iexplore.exe geht zwar der Edge auf. Geht man jedoch in die die Systemsteuerung, dann auf "Internetoptionen", dann auf "Löschen" und klickt dann in dem Dialogfenster auf den Link "Info zum Löschen des Browserverlaufs", so startet der Internet Explorer in voller bekannter Schönheit. Wenn ich Zeit habe, mache ich vielleicht mal ein YouTube Video dazu. --2A00:6020:4903:3100:8973:7A94:3493:E97 14:58, 11. Jun. 2022 (CEST), bearbeitet --2A00:6020:4903:3100:8973:7A94:3493:E97 16:02, 11. Jun. 2022 (CEST)

Dann sollte man den Satz zu Win 11 vielleicht dahin gehend ändern, dass der IE versteckt wurde, aber noch zugänglich ist? Die Frage wäre aber auch, weshalb. Vermutlich kann aufgrund der hohen Systemintegration nicht so eifach auf den IE verzichtet werden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:38, 12. Jun. 2022 (CEST)