Diskussion:Queerplatonische Beziehung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Queerplatonische Beziehung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Artikel „Queerplatonische Beziehung“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.09.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Artikel unnötig

Dieser Artikel gehört gekürzt und als kleiner(!) Absatz nach Platonische Liebe verschoben, wenn überhaupt. Ich zweifele jedoch auch an der lexikalischen Qualität des Lemmas. Wikipedia würde nichts fehlen wenn der Artikel gelöscht wird, da völlig unwissenschaftlich.

Ich weiss, das viele Leute die Thematik wichtig und richtig finden. Ich jedoch denke, ein Löschantrag für diesen Artikel wäre logisch. Führe das auch gern genauer aus. Leider kann ich mich gerade nicht be wikipedia anmelden, kommt aber. Ich werde dann Löschantrag stellen wollen. Falls sonst jemand das übernehmen will - gerne! (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:172C:2065:103C:D152:A636:694B (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2024 (CEST))

Explizit

Seit einiger Zeit fällt mir auf, dass es nicht nur in Wikipedia kaum noch einen Text ohne das Wort „explizit“ gibt, mitunter, um den „Kontext“ zu betonen, in dem dieses oder jenes „kontextual“ zu verstehen ist. Im hier zur Diskussion stehenden Artikel kommt „explizit“ zwar nur viermal vor, aber trotzdem ist vielleicht zu überlegen, ob es jedes Mal gebraucht wird oder wenigstens einige Mal ersetzt werden kann. Der Artikel würde zwar ein wenig an Wissenschaftlichkeit einbüßen, wäre aber angenehmer zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zwei Fälle waren in Zitaten, ein drittes explizit fand ich notwenig, ein viertes habe ich entfernt. ---- Blebbi (Diskussion). 17:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe immer „deutlich“ oder „ausdrücklich“ gesagt, woran man sieht, welch ungebildeter Mensch ich bin. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2024 (CEST)

wissenschaftlicher Ansatz?

Laut Artikel kommt "Das Konzept aus aromantischen und asexuellen Räumen innerhalb der LGBTQIA+-Gemeinschaft". Ich vermisse hingegen jegliche sozialwissenschaftliche Auseinandersetzung mit der These, das ganz normale und weit verbreitete gleichgeschlechtliche Freundschaften eine queere Beziehung darstellen sollen.

Der Artikel übernimmt diese These ganz unreflektiert als (wissenschaftliche?) Tatsache. Das geht so nicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt, dass diese Beziehungsformen (die nicht zwingend gleichgeschlchtlich sind und die keine ganz normalen Freundschaften sind, wie im Artikel mehrfach dargelegt ist) exisitieren und also solche bezeichnet werden. Das ist ja nun mit Verweis auf die Quellen auch nicht zu leugnen. Und gerade im letzten Absatz wird ja auch darauf eingegangen dass der Begriff QPR vielleicht nur ein amatonormativen Welt notwendig ist. ---- Blebbi (Diskussion). 12:34, 25. Sep. 2024 (CEST)

Platonische Beziehung ist dann bitte abgegrenzt was? Sorry, aber ich halte das für Theoriefindung in Kombination mit, es muss "cool" sein und möglichst viele "queere" Buchstaben bedienen. Für eine Enzyklopädie ist das definitiv so nicht geeignet. --Itti 13:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Diese Abgrenzungsfrage kann und muss sicher gestellt werden. Aber im Rahmen des laufenden wissenschaftlichen Diskurses. Es liegt nicht an uns "Wikifanten", die Sinnhaftigkeit dieses wissenschaftlichen Diskurses in Frage zu stellen, weil er sich für uns (privat) nicht (auf Anhieb) erschließt. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber wenn ich eine gute Freundschaft mit wem auch immer unterhalte, möchte ich deswegen nicht als "queer" vereinnahmt werden. Was ist denn überhaupt " ein amatonormativen Welt"? --Itti 13:48, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eine amatonormative Welt ist eine Welt, in der romantische Beziehungen einen höheren Stellenwert haben als Bezeihungen, die nicht auf romantischen Gefühlen beruhen. Gerade um deutlich zu machen dass QPRs für die Beteiligten Personen den gleichen Stellenwert haben wie romantische Bezeihungen für alloromantische (also Menschen, die nicht auf dem aromantischen Spektrum sind) Menschen, ist der Begriff QPR sinnvoll und notwendig. ---- Blebbi (Diskussion). 13:57, 25. Sep. 2024 (CEST)

Diese Meinung halte ich für abstrus. Da Wissenschaft ja auch bezahlt werden muss, hoffe ich nicht, dass dafür Steuermittel verschwendet werden. Dann sollten besser Kinder in Schulen ein Mittagessen bekommen, egal ob sie platonisch oder queerplatonische Freundschaften mit den anderen Kindern pflegen. --Itti 14:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mal so ne Frage. Angenommen, du wärst in einer QPR und würdest diesen Artikel lesen. Wie würdest du dann reagieren, wenn du auf einer Diskussionsseite solche Worte lesen würdest? Ich denke, ich wäre verletzt. ---- Blebbi (Diskussion). 14:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mal so ne Frage, andere ungefragt in Schubladen zu stecken und sie ungefragt zu queeren Personen zu erklären, weil sie Freundschaften pflegen, kann nicht auch verletzend sein? Ihre Identität dadurch infrage stellen? --Itti 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hä, wovon redest du? Das passiert doch gar nicht. Niemand will deine Freundschaften vereinnahmen oder nehmen. Wenn du Freundschaften hast, sind das eben Freundschaften. Und wenn jemand eine QPR hat, hat die Person eben eine QPR. Du scheinst seltsamerweise das eine mit dem anderen zu verwechseln. --Blobstar (Diskussion) 14:24, 25. Sep. 2024 (CEST)

Was ist denn eine QPR anders als eine Freundschaft, bzw. platonische Beziehung, wenn es auf der Weise gelager ist? --Itti 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Eine QPR ist eine zwischenmenschliche Beziehung, die nicht auf romantischer Anzeihung beruht, für die beteiligten Personen einen gleichen/ähnlichen Stellenwert hat wie romantische Bezeihungen für alloromantische Personen und von den beteiligten Personen als QPR bezeichnet wird. ---- Blebbi (Diskussion). 14:29, 25. Sep. 2024 (CEST)

Da ist aber noch immer kein Unterschied erkennbar. Vor allem keine Erklärung für den Begriff "queer" in dem Zusammenhang. Aber ich bin hier raus. Meiner Meinung nach ist die Begriffsfindung noch immer nicht wissenschaftlich belegt worden und ich halte es für TF. --Itti 14:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Inwiefern? Ich würde Beziehungen, egal ob QPRs, beste Freundschaften oder romantische Beziehungen, NIE fremdlabeln. Ich würde eine Beziehung nur dann als QPR bezeichnen, wenn eine der beteiligten Partnerpersonen diese als QPR bezeichnet hätte. ---- Blebbi (Diskussion). 14:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Noch immer ist aber nicht gelärt, was daran "queer" sein soll. --Itti 14:28, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die allermeisten QPRs (bzw. alle QPRs, die ich kenne - drei persönlich, einige andere online) werden zwischen personen auf dem aromantischen Spektrum eingegangen - also zwischen queeren Personen. Dass zwei nicht-queere Menschen eine QPR eingehen ist prinzipiell nicht ausgeschlossen - aber ich glaube nicht, dass das passieren wird. ---- Blebbi (Diskussion). 14:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

das klingt seltsam. auf platonischer ebene hat doch das Queere überhaupt keine auswirkung. also ist der unterschied zwischen platonischer beziehung und queerplatonischer beziehung die, dass letztere von Queeren eingegangen wird? müsste es dann nicht auch Queerautofahren geben, wenn queere Auto fahren oder Queerarbeiten, wenn queere arbeiten, oder Queerbleistiftanspitzen, wenn... na weist schon. Queeressen. Queerkühlschrank, wenn im Besitz von...

Auch das geht in keinster Weise aus dem Artikel hervor was du schreibst. --Future-Trunks (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

"mal angenommen du wärst QPR".

Hä? Man kann nicht QPR sein. vielleicht kann man es doch, dann wäre aber der Artikel völlig falsch. --Future-Trunks (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2024 (CEST)

"du wärst in einer QPR", nicht "du wärst QPR". ---- Blebbi (Diskussion). 15:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das ist Szene-Sprech, den du nachredest. Sei doch bitte so ehrlich schreib den Artikel zum einem über einen Szene-Jargon. --Fiona (Diskussion) 14:03, 25. Sep. 2024 (CEST)

Keine Sorge, du wirst nicht „als queer vereinnahmt“. Der Begriff „queerplatonische Beziehung“ wird generell nicht als Fremdbeschreibung verwendet, sondern nur, wenn die Beteiligten ihre Beziehung so definieren, weil sie sie z. B. als enger ansehen als eine „normale“ Freundschaft oder weil sie auf andere Weise weder den Normen von Freundschaft noch von romantischen Beziehungen entspricht. Da die Dinge oft kompliziert sind und von verschiedenen Menschen unterschiedlich interpretiert werden können (z. B. freundschaftlich, queerplatonisch oder romantisch), liegt es an den Beteiligten selbst, eine passende Bezeichnung zu wählen (oder nicht). --C. Scheler (Diskussion) 07:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

vergiss mir die platonische Beziehung nicht in deiner Aufzählung, auch enger als eine Freundschaft und auch nicht romantisch und vielleicht schafft es ja irgendwer irgendwann den unterschied zwischen einer pltonischen und einer Queerplatonischen Beziehung zu erlären, im Artikel z.b. oder hier auf der diskussionsseite. Das wäre dann der Punkt, an dem der Artikel seine Existenzberechtigung gezeigt hätte. Bislang ist er für mich immer noch Löschkandidat, weil es den Artikel Platonische Beziehung schon gibt. --Future-Trunks (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sowohl Freundschaften als auch QPRs sind platonische Beziehungen. Außerdem gibt es nicht direkt einen Artikel über platonische Beziehungen, sondern nur eine Weiterleitung auf Platonische Liebe. --C. Scheler (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2024 (CEST)

ja dann halt platonische Liebe. Dann einfach erklären worin der unterschied zwischen platonischer Liebe und einer QPR besteht. --Future-Trunks (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Platonische Liebe ist eine Form der Liebe, eine QPR ist eine bestimmte Art von Beziehung. Im umgangssprachlichen Sinne kann platonische Liebe z. B. in QPRs oder auch in engen Freundschaften vorhanden sein, im ursprünglichen Sinne bezieht sich der Begriff wohl eher auf romantische Beziehungen, wenn ich mich nicht irre. --C. Scheler (Diskussion) 19:20, 26. Okt. 2024 (CEST)

Nur dass sich sich nicht um einen "wissenschaftlichen Diskurs" handelt. --Fiona (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich komm nöd drus! Es handelt sich um eine nicht-romantische und / oder nicht-sexuelle Beziehung, die aber für die Beteiligten den gleichen Stellenwert hat und die nicht zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Sorry, das ist so unscharf, das irgendwie fast alles und nichts. Wissenschaft lebt auch von verständlichen Definitionen. Dieser Begriff liefert keinen Mehrwert. Platonische Beziehungen aller Geschlechter sind im entsprechenden Artikel schon mit abgehandelt. --Archwizard (Diskussion) 14:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Zu Geschlechtern sagt die QPR gar nichts. Und ich find die Definition "unterscheidet sich von einer engen Freundschaft durch das gleiche Maß an explizitem Engagement, Status und Struktur wie eine formelle romantische Beziehung, während sie sich von einer romantischen Beziehung dadurch unterscheidet, dass sie keine romantischen Liebesgefühle beinhaltet." eigentlich relativ scharf. ---- Blebbi (Diskussion). 14:52, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wo findest du Definitionen des Begriffs? --Fiona (Diskussion) 06:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Aber wie unterscheidet sie sich von der platonsichen Beziehung? --Future-Trunks (Diskussion) 11:02, 26. Sep. 2024 (CEST)

zumal ich schon den unterschied zur Freundschaft nicht sehe. Es gibt durchaus Freundschaften, die das gleiche Maß an explizitem Engagement, Status und Struktur wie eine formelle romantische Beziehung haben. das ist doch nichts ungewöhnliches --Future-Trunks (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Theoriefindung/ Begriffsetablierung per Wikipedia

(übertragen aus der SG?-Diskussion)

Warum für platonische Freundschaften oder Beziehungen ein Name mit queer davor erfunden werden muss, erschließt mir der Artikel nicht. Auch wenn der Ausdruck gelegentlich Verwendung findet, halte ich den Artikel für Begriffsetablierung. Die Quellenlage umfasst hauptsächlich Artikel zu Asexualität. Ich sehe weder eine wissenschaftliche Etablierung des Ausdrucks als Begriff noch eine breite allgemeine Bekanntheit. --Fiona (Diskussion) 09:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion drüben. ---- Blebbi (Diskussion). 12:45, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das ist es ja: In der Disk obendrüber wird es eben auch nicht erklärt... MfG (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:61B4:7500:69EC:3472:CF55:4DBA (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2024 (CEST))

Die Frage "Warum ein Name erfunden werden muss" ist natürlich auch ein bisschen müßig - und gerade das wäre Theoriefindung, die mir anderenorts vorgeworfen wird.

Fakt ist: Der Begriff wird verwendet, das ist ausreichend bequellt. Die Begriffsetablierung die hier gesehen wird sehr ich nicht - ich zitiere @Psittacuso von der SG-Disk: "Die EN sind nicht alle wissenschaftlich und valide, teils nur Blog oder Wiki, aber manche sehr wohl. Psychology Today in EN 6 nutzt den Lemmabegriff (US-amerikanische Fachzeitschrift, seit 1967); die Huffington Post, immerhin Trägerin des Pulitzer-Preises, nutzt ihn auch. Der Einwand, der Artikel betreibe Begriffsetablierung oder TF, kann mich daher nicht überzeugen".

Ich habe da nicht hinzuzufügen. ---- Blebbi (Diskussion). 13:49, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Jargon in Szene-Websites, Blogs, Publikumsmedien vorkommt, dann ist es noch kein Begriff, der etabliert ist, auch nicht im öffentlichen Sprachgebrauch. In welchen wissenschaftlichen Fächern soll denn der "Begriff" etabliert sein? --Fiona (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hast du keine Antwort darauf, Blebbi? --Fiona (Diskussion) 20:32, 25. Sep. 2024 (CEST)

Löschen den Artikel. einfach löschen. nicht lexikalisch, nur szenejargon, gehört wenn in einen anderen Artikel integriert. --2003:EB:172C:2065:103C:D152:A636:694B 21:27, 25. Sep. 2024 (CEST)

Übertrag von WD:SG?: Link auf Google Scholar mit 71 Treffern zum Such-String "queerplatonic relationships" (Veröffentlichungen aus mehreren Wissenschaftsgebieten aus mehreren Jahren), --Roland Rattfink (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2024 (CEST)

Auch du kannst nicht beantworten, in welchen Wissenschaftsdisziplinen sich der Begriff etabliert hat. Das Vorkommen sagt darüber gar nichts. Wird jetzt so gearbeitet - es reicht schon das "Vorkommen"? --Fiona (Diskussion) 06:37, 26. Sep. 2024 (CEST) Schon die erste Seite, die ich aufrufe, zeigt, dass der Begriff nicht einmal durchgängig "vorkommt", ich finde auch Nonheterosexual Relationships oder Sexuality, sexual behavior, and relationships of asexual individuals: Differences between aromantic and romantic orientation, Darunter sind auch viele Websites wie reseachgate und schon auf der dritten Seite kommt er gar nicht mehr vor bzw. vereinzelt. Die 71 Treffer sind eine Mogelpackung.--Fiona (Diskussion) 06:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das zieht sich durch. Dieser Bereich scheint von Aktivismus und mangelhafter Quellen- und Beleglage dominiert zu sein, Bin mal auf den verlinkten Artikel Aromantik gegangen und dort die Quellenlage und die Diskussionsseite durchgesehen. Es scheint, dass diese Artikel aus einem diffusem Bedürfnis geschrieben werden, dieses in der Wikipedia aufbereitet zu sehen und so zu etablieren. Die Quellenwahl wird dem dann angepasst. Zumeist Bolgs, oder Seiten aus dem entsprechenden Aktivistenbereichen. Eine "wissenschaftliche" Aufarbeitung findet sich eher nicht. --Itti 07:24, 26. Sep. 2024 (CEST)

Moin @Fiona B. und @Itti

Ich mach mal ne Sammelantwort auf verschiedene Fragen, bin gerade zeitlich eng eingebunden:

Also. Es gibt QPRs. Diese werden so bezeichnet, sei es in queeren Räumen, sei es auch darüber hinaus. Der Begriff wird zum Beispiel von von einer Website des Deutsches Instituts für Sozialwirtschaft, der Heinrich-Böll-Stiftung und der taz verwendet. Und da werden Begriffe verwendet. Und da kommen Leute mit Fragen. Oder googlen. Es gab viele Infos dazu im Netz, aber keine gute Zusammenfassung. Deswegen habe ich den englischen Artikel genommen, an dessen Schwächen gearbeitet, übersetzt und durch Beispiele für Deutschland ergänzt.

Der Begriff wird auch in der Wissenschaft verwendet - inwiefern eine Etablierung stattgefunden hat, kann ich nicht beurteilen.

Und ja, ich bin überrascht von dieser Diskussion. Ich sah eine Lemmalücke (Artikel in 6 Sprachen vorhanden, Thema in einem anderen Artikel kurz unvollständig angerissen, wurde von Leuten die wissen dass ich in Wikipedia aktiv bin auf das Fehlen angesprochen) und dachte - ich füll sie eben. Dass da diese Diskussion entstantd wunderte mich - aber ich habe kein Problem, mich ihr zu stellen. ---- Blebbi (Diskussion). 08:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar, keine marginalen Konzepte und Begriffe, die noch gar nicht etabliert sind und eher zu einem Jargon gehören. Und selbst wenn man Jargon und Schlagwörter als Lemma beschreibt, so nur solche, die im öffentlichen Sprachgebrauch geläufig sind. Der Artikel täuscht wissenschaftliches Wissen vor, ist bestenfalls ein Essay, dass auch aus kaum reputablen Quellen zusammengestückelt ist.--Fiona (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2024 (CEST)

So sollte es sein, dass das längst nicht so gehandhabt wird, zeigt sich doch an einer Vielzahl von Artikeln. Stichwort Schnatterinchen. Der vorderseitige Artikel ist in verschiedenen Spraversionen vorhanden und nur weil sich die Mehrheit der hier versammelten Personen nichts darunter vorstellen kann oder will, wird sich dagegen aufgelehnt. Dieser Artikel hat eine bessere Quellengrundlage als beispielsweise Schnatterinchen und es handelt sich hier keineswegs um Begriffetablierung oder dergleichen. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2024 (CEST)

Lass doch bitte deine Stimmungsmache. Der Vergleich ist albern. --Fiona (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel beschreibt halt nicht, was das sein soll. Die Definition kann man auch genau so auf platonische Beziehung münzen. Es gibt, wenn der Artikel stimmt, exakt überhaupt keinen unterschied.

Dein verlinkter Artikel ist ein schlechtes Beispiel, denn er handelt von einem Gerät, dass es ja tatsächlich gab. Hier ist dann nicht die existenz des Artikels in Frage zu stellen, sondern ob das Lemma korrekt gewählt wurde. --Future-Trunks (Diskussion) 11:07, 26. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht bin ich zu dumm, aber ich habe aus dem Artikel nicht verstanden, was eine Freundschaft zu einer queerplatonischen Freundschaft macht. Schon der zweite Satz der Einleitung: Eine queerplatonische Beziehung unterscheidet sich von einer engen Freundschaft durch das gleiche Maß an explizitem Engagement, Status und Struktur wie eine formelle romantische Beziehung… ist ein Widerspruch in sich. Denn es besagt, dass es sich in Wirklichkeit um eine gewöhnliche Freundschaft handelt. Meiner Meinung nach geht es sich hier nur um den Versuch, einen Szene-Jargon zu etablieren und alle normalen zwischenmenschlichen Beziehungen nachträglich mit dem heute modernen Label queer zu versehen. --Harke (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wo nimmst du her, dass es sich um eine gewöhnliche Freundschaft handelt? --C. Scheler (Diskussion) 07:13, 23. Okt. 2024 (CEST)

er schrieb nicht dass es sich um eine gewöhnliche Freundschaft handelt sondern um eine enge. also dass diese Definition auch auf eine enge Freundschaft zutrifft. --Future-Trunks (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2024 (CEST)

„Denn es besagt, dass es sich in Wirklichkeit um eine gewöhnliche Freundschaft handelt.“ Darauf bezog ich mich. Für mich geht aus dem von ihm zitierten Satz darüber, worin sich eine QPR von einer Freundschaft unterscheidet, nicht hervor, dass eine QPR eine Freundschaft ist. --C. Scheler (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2024 (CEST)

kann man dann sagen, dass ein Großteil der Ehen QPRs sind? Weil da Romantik keine rolle mehr spielt? Bzw in ehen die es bis vor 50 jahren gab, fast in jeder? --Future-Trunks (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2024 (CET)

[gemäß WP:Disk11 entfernt--Fiona (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2024 (CEST)] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2024 (CEST)

kann ja sein, wäre dann deort zu diskutieren. Hier ist aber gar nicht die etablierung eines begriffs das hauptproblem, also das problem ist nicht, dass der Artikel eigentlich einen ganz anderen etablierteren Namen haben müsste oder anders ausgedrückt, nicht das Lemma ist hier das Problem, sondern dass der Artikelinhalt gar nicht existiert und erfunden wurde also gar keine existenzberechtigung hat --Future-Trunks (Diskussion) 07:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

[ad personam gemäß WP:Disk#11 entfernt]--Fiona (Diskussion) 08:16, 28. Sep. 2024 (CEST) Hier wurde nix „erfunden“ und Inhalte sind ordentlich Belegt. Es gibt wissenschaftliche Literatur, die sich mit dem Lemma befasst. Das zu ignorieren , ist sehr fatal und zeigt, dass du nicht Willens bist, enzyklopädisch zu agieren. Einfach mal fünf Minuten wissenschaftliche Datenbanken durchforsten zeigt eigentlich schon, dass das Lemma seine Berechtigung hat. Viele hier haben Zugang zur Wikilibrary. Dort findet sich sehr viel brauchbares Material, vor allem im Bereich der Sozialwissenschaften. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:17, 27. Sep. 2024 (CEST)

Na dann bau das mal so aus, dass es verständlich ausdrückt, worum es überhaupt geht und es nicht auch noch mit Material als einschlägigen Blogs belegt ist. Aber mir wäre definitiv mal Punkt eins sehr wichtig. Zum Artikel Schnatterinchen, du konntest dich mit deiner Meinung gegen etliche andere dort nicht durchsetzen. Das könntest du auch einfach akzeptieren, statt quer durch die Wikipedia zu ziehen und unpassende Vergleiche mit diesem Artikel zu ziehen. --Itti 08:50, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Abschnitt "Definition" ist durch wissenschaftliche Veröffentlichungen oder Zeitschriften belegt. Ich bin diejenigen Belege durchgegangen, die für mich zugänglich waren (das Neologismus-Wörterbuch des College of William & Mary scheint offline zu sein), und die Quellen wurden korrekt wiedergegeben bzw. übersetzt. Ich persönlich finde, dass QPRs über die zwei Punkte "nicht-romantisch" und "Partnerstatus" gut definiert sind und alles weitere auf die individuelle Beziehung ankommt.

Zum Unterschied zu einer platonischen Beziehung: Zumindest der exzellente Artikel Platonische Liebe macht keine Aussage über das Vorhandensein von Romantik, sie könnte also romantische Gefühle beinhalten. Eine QPR ist aber per Definition nicht-romantisch. Was der Artikel zur Platonischen Liebe auch andeutet (und zumindest ich aus meinem Umfeld bestätigen kann), ist, dass das Wort "platonisch" in seiner modernen Verwendung nicht eindeutig ist. Manchmal ist eine enge Freundschaft (also ohne Partnerstatus) gemeint, manchmal eine Beziehung ohne Sex (also evtl. mit romantischen Gefühlen). Meines Wissens meint eine QPR aber immer eine Beziehung mit Partnerstatus ohne romantische Gefühle. Natürlich entwickelt sich eine QPR häufig aus einer Freundschaft oder über Dating, aber selbst eine enge Freundschaft hat im Allgemeinen keinen Partnerstatus. Außerdem gilt wie bei traditionellen Beziehungen: Wenn die beteiligten Personen sich nicht in einer QPR sehen, dann ist deren Beziehung auch keine. --SeGiba (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2024 (CEST)

Die gesamte Definition so wie sie im Artikel dargestellt wurde entspricht zu 100% auch der "platonischen Beziehung". Ich bin tatsächlich neugierig auf den Artikel gegangen, weil mich interessiert hat, was das ist und warum da das Wort "Queer" davor steht, aber leider wurde das nicht erklärt im artikel. Stattdessen wurde nochmals die platonische Beziehung erklärt. Nun gibt es 2 Möglichkeiten

1. Es ist auch exakt das gleiche und damit müsste der Artikel gelöscht werden, weil es ihn schon gibt
2. Es ist nicht das gleiche, aber dieses entscheidende und wichtige Detail wurde vergessen zu erwähnen, dann müsste das dringend nachgeholt werden mit Belegen natürlich, andernfalls wäre auch der Artikel zu löschen.

zu 2. bin ich allerdings pessimistisch, weil auch hier bislang niemand in der Lage war das zu erklären. --Future-Trunks (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich schließe mich der Frage nach der Existenzberechtigung an. Was wird erklärt das es nicht bereits unter bestehendem Namen gibt? Die Definition bringt mich dazu an meine beste Freundin zu denken, weiter nichts. Warum diese Beziehung queerer Natur sein soll erschließt sich mir jedoch nicht. Der Artikel beschreibt im Kern eine sehr intime, nichtsexuelle und aromantische Freundschaft während er enge Freundschaften abwertet in dem ihnen unterstelt wird strukturarm und ohne explizites Engagement zu sein. "Eine queerplatonische Beziehung unterscheidet sich von einer engen Freundschaft durch das gleiche Maß an explizitem Engagement, Status und Struktur wie eine formelle romantische Beziehung…"

Der Status ist besonderer Quatsch da Status einen Begriff benötigt welcher entweder ablehnenswert (negativer Status) oder wünschenswert,(positiver Status) für das eigene Leben ist und weitflächig bekannt ist. --Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2024 (CEST)

Eine queerplatonische Beziehung ist queer, weil sie amatonormativen und heteronormativen Vorstellungen widerspricht. Keine noch so enge Freundschaft wird als Partnerschaft konzipiert. Freunde leben nicht zusammen, ziehen keine gemeinsamen Kinder auf, etc. Würden wir in einer Kultur leben, wo das alles auch bei Freundschaften normal ist, amatonormative Vorstellungen nicht verbreitet sind und der Status von Freundschaften genauso hoch ist wie der von romantischen Beziehungen, dann wäre das Konzept QPR vielleicht unnötig. Aber in so einer Kultur leben wir nun einmal nicht. Die allermeisten Menschen vernachlässigen ihre Freundschaften, sobald sie eine romantische Beziehung beginnen. Das ist die harte Realität.

Ordentlich belegtes Wissen als „Quatsch“ abzutun beweist nur, daß man Team Schwurbel ist und nicht Team Wissenschaft. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:10, 28. Sep. 2024 (CEST)

dazwischengequetscht: Das mag deine "harte Realität" sein. Klar kann man auch mit eigenen Erfahrungen argumentieren. Doch es ist Meinung, TF, mit der ein Lemma verteidigt wird. --Fiona (Diskussion) 08:01, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nein, deine These ist schlicht falsch. Schon immer haben sich Personen zusammengefunden und z.B. auch Kinder gemeinsam aufgezogen, ohne in einer Liebesbeziehung gewesen zu sein. Das war z.B. nach dem Krieg der Fall. Das war später bei Alleinerziehenden der Fall, die ihre Kinder gemeinsam aufgezogen haben. Eine Beziehung muss ja auch nicht ein Lebenlang andauern. Es würde mich wundern, wenn du ernsthaft behaupten würdest, eine QPB würde das definieren. Es war und ist in unserer Kultur auch nicht verboten so etwas zu machen und da wird auch niemand "komisch" angesehen. Das ging auch früher schon. Nur mal nebenbei. Es ist auch deswegen nicht besser oder schlechter angesehen, wenn es als QPB gelabelt wird. Das ist nur ein Label, mit denen irgendetwas "neu" definiert werden soll, doch das ändert nichts an der Lebenswirklichkeit von Menschen. --Itti 10:23, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dazu wie im Abschnitt unter diesem zitiert Andrzej Profus „Die Einführung des Begriffs hatte nicht die Absicht, Begriffe wie »Beste Freunde« oder »Wahlfamilie« abzuwerten oder abzulösen, sondern ist viel mehr als Ergänzung gedacht.“--Fiona (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2024 (CEST)

hierzu 2 Dinge.

1. nirgens im Artikel wird dargestellt, dass die queerplatonische beziehung queer ist. Was genau heiß das? muss einer queer sein oder beide? können ein mann und eine frau eine QPB haben? alles nicht dargestellt. wird wie gesagt auch nirgends behauptet dass sie queer ist.

2. noch mal. die Frage war nicht wie sich die QPB von einer Freundschaft unterscheidet, sondern von einer platonischen Beziehung, die ja nun in keinster Weise auf irgendwelche Geschlechter eingegrenzt ist --Future-Trunks (Diskussion) 21:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

Eine platonische Freundschaft ist in der Alltagsauffassung effektiv nichts anderes eine gegengeschlechtlich gelesene Freundschaft, meist unter jungen oder ungefähr gleichaltrigen Menschen, bei der sich das heteronormativ gedrillte Umfeld das Maul zerreißt, weil es sich nicht vorstellen kann, daß die Beteiligten skandalöserweise „auf Sex verzichten“. Eine queerplatonische Beziehung ist gerade keine bloße Freundschaft, sondern eben eine intime Beziehung, Partnerschaft, nicht-romantische Liebesbeziehung. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:32, 28. Sep. 2024 (CEST)

"nichts anderes" stellt der exzellente Artikel dar? --Fiona (Diskussion) 08:02, 28. Sep. 2024 (CEST)

[Persönlichen Angriff und sachfremden Text nach WP:D Nr.11 entfernt --SeGiba (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2024 (CEST)] --Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 05:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nur noch einmal zur Erinnerung: „Mir gefällt das nicht“, „ich habe davon noch nie gehört“, „ich verstehe das nicht“, „ich kann mir das nicht vorstellen“ oder „das ist woker Quatsch“ sind in der Wikipedia keine relevanten Argumente oder Einwände gegen ein Lemma. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:36, 28. Sep. 2024 (CEST)

So distanzlos wie der Artikel geschrieben ist, so emotional wird er verteidigt. Es scheint um Identitätspolitik zu gehen, die in solchen Auseinandersetzungen in Wikipedia durchschlägt. Kritik am Lemma und Artikel wird als Angriff auf queere Identität zurückgewiesen. --Fiona (Diskussion) 08:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du mal erklären, woher du die Definition für platonische Beziehung hast, die angeblich mit der für QPRs übereinstimmt? Im Artikel Platonische Liebe wird das Wort „Beziehung“ zwar ein paar Mal erwähnt, da geht es aber eher um nichtsexuelle Beziehungen. --C. Scheler (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2024 (CEST)

QPRs sind doch auch nichtsexuell --Future-Trunks (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

QPRs sind nicht-romantisch, über Sex macht der Begriff keine Aussage. Die Personen in einer QPR können miteinander Sex haben. --SeGiba (Diskussion) 23:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Vorschlag für weiteres Vorgehen

Der Artikel versucht "queerplatonische Beziehung" als ein verbreitetes und völlig neues Konzept zu beschrieben und zu etablieren, das etwas anders ist als "nur" eine platonische Beziehung. Vielleicht ist es auch etwas anderes und völlig neues, doch das zu untersuchen ist Sache der Sozialwissenschaften und das sehe ich in dem Artikel und in Literatur nicht dargestellt.

Bisher kommt der Neologismus (hauptsächlich im englischsprachigen Raum) in Literatur vor, die sich mit Asexualität befasst. So erwähnt CJ DeLuzio Chasin: Making Sense in and of the Asexual Community (EZ2) den Neologismus nur in einem Satz (S. 177): Additionally, the asexual/ace community has developed a number of unique words, phrases, ways of talking about identities and relationships, familiar stories of identity-formation and coming out. For example, non-romantic “crushes” are routinely classed “squishes” and queerplatonic relationships (i.e., non-romantic significant-other relationships of “partner status”) are sometimes referred to as zucchinis. Ebenso thematisieren weitere EZ den Neologismus als Begriff von Beziehungen asexueller Communitys.

Auch in dem unter Literatur angegebenen Buchbeitrag Andrzej Profus: Unsichtbares sichtbar machen. Asexualität als sexuelle Orientierung geht es um asexuelle Communitys und das asexuelle Spektrum. Unter den vielen neuen Begriffen für asexuelle/aromantische Beziehungen beschreibt er in einem kurzen Abschnitt auf S. 241, welche Erfahrungen innerhalb von aromantischen Communities zu dem Neologismus »Queerplatonic Relationship« führten und er betont: „Die Einführung des Begriffs hatte nicht die Absicht, Begriffe wie »Beste Freunde« oder »Wahlfamilie« abzuwerten oder abzulösen, sondern ist viel mehr als Ergänzung gedacht.“

Das Lemma ist nach meiner Quellenrecherche zu "retten", doch nicht mit einem eigenen Artikel, sondern als Redirect auf entweder Asexualität oder auch Aromantik (wobei letzterer aufgebläht ist mit z.T. ungeeigneten Quellen), wo "queerplatonisch" in einem neuen Abschnitt zusammenfassend dargestellt werden kann. Dies mein Vorschlag für das weitere Vorgehen.--Fiona (Diskussion) 09:59, 28. Sep. 2024 (CEST) durchgestrichen--Fiona (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2024 (CEST)

Unterstütze diesen Vorschlag. --Archwizard (Diskussion) 13:55, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich auch. --Andrea (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das das einzige Sinnvolle. Aber wer macht es? Wer stellt den Löschantrag auf diesen merkwürdigen Artikel hier? Siesta (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn genügend Leute dem Vorschlag zustimmen, kann ich es übernehmen einen LA zu stellen. --Fiona (Diskussion) 15:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin auch für den Vorschlag. --Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Nach nochmaligem intensiven Lesen des Artikels tue ich mich mit dem Thema (weiterhin) schwer, aber das liegt m. E. eher am Thema selbst, nicht dem Artikel. Dieser liefert belegt Definitionen/Definitionsansätze, dazu belegte Aussagen zu Terminologie, Begriffsherkunft und -verwendung sowie einen recht "bunten" Abschnitt "Soziale Analyse". Wir haben 27 ENWs, die teilweise auch mehrfach genutzt werden. Da sind wissenschaftliche Belege ebenso dabei wie abschnittsweise populärwissenschaftliche oder Forenbeiträge: Diese Mischung ist offenbar dem Ziel geschuldet, einerseits das noch recht junge Thema LGBT wissenschaftlich anzugehen, andererseits aber auch die Verbreitung in der Gesellschaft (als Form einer Partnerschaft/Lebensgemeinschaft wie auch begrifflich) aufzuzeigen. Im Vergleich mit den anderen Sprachversionen sehe ich einen größeren Umfang und mehr Belege, nach meinem (unfachmännischen) Eindruck eine passable, eher überdurchschnittliche Qualität.

Einen LA halte ich nicht für angemessen oder geboten: Es geht um eine besondere Form der Partnerschaft / Lebensgemeinschaft (s. Kat.). Ja, in dieser Beziehung sind die Partner (m/w/d) asexuell und aromantisch, um so bedeutsamer sind offenbar andere Motive / Inhalte zur Begründung und Aufrechterhaltung einer solchen, gerade auch von wechselseitiger Verantwortung geprägten Form der Partnerschaft/Lebensgemeinschaft. Das Thema dann allein bei Asexualität abhandeln zu wollen, erscheint mir eher unpassend. Zumal, wenn ich es richtig verstanden habe, ein Partner einer QPR oder auch beide nicht unbedingt monogam zusammenleben müssen bzw. einen vorhandenen Wunsch nach Romantik oder Sexualität gerade außerhalb der QPR mit Dritten ausleben können, dort halt ohne das Maß an partnerschaftlicher Verantwortung füreinander. Und damit sind wir im queeren Bereich mit verbreiteter Ablehnung von Heteronormativität und ggf. auch Monogamie.

Um es vielleicht besonders klar zu machen: Die QPR unter Asexualität abzuhandeln wäre nach meinem Eindruck so, als würde man die gleichgeschlechtliche eingetragene Partnerschaft unter Sexualität abhandeln. Das eine sind Partnerschaftsformen, das andere (miteinander Sex zu haben oder auch nicht) ein nur kleiner Teilaspekt einer Lebensgemeinschaft, für manche sicher wichtig, für andere mitunter bedeutungslos. Just my 2 cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2024 (CEST)

Deine Meinung oder dein Gefühl sei dir unbenommen, doch es ist TF. Mein Argument, das du oben nachlesen kannst: Literatur behandelt oder erwähnt das Lemma in Publikationen, deren Gegenstand Asexualität und das asexuelle Spektrum ist. (Bitte etwas weniger eigene Interpretationen und Projektionen. Damit kommt man nicht weiter). Letztlich gibt es keine gültige Definition von "queerplatonisch". Es ist eine Worterfindung von vielen, mit denen (vermeintlich) neue Formen von Beziehungen und Beziehungsbefindlichkeiten ausgedrückt werden sollen. Es gibt auch noch keine sozialpsycholgischen/sozialwissenschaftlichen Studien, die Auskunft darüber geben, wie viele Menschen denn ihre Beziehungsform als "queerplatonisch" bezeichnen oder was sie darunter verstehen. --Fiona (Diskussion) 18:03, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die ENWs anschaue, sehe ich (ohne jetzt in die Tiefe eingestiegen zu sein) etwa "Journal of Community & Applied Social Psychology", "Psychology Today", "Educational Technology", "Psychology & Sexuality", "Journal of Lesbian Studies", "Archives of Sexual Behavior", "Psychotherapy and Counselling" und "Sociological Research Online". Ist vor diesem Hintergrund nicht eher Deine Annahme TF, QPRs würden nur in "Publikationen" erscheinen, deren "Gegenstand Asexualität und das asexuelle Spektrum" sei? --Roland Rattfink (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Bitte genau lesen, was ich schrieb: in Literatur zu Asexualität kommt "queerplatonisch" vor. Auch ist deine Aufzählung nicht überzeugend. In den Titeln der Einzelnachweise thematisieren das Lemma: InSpektren, ein Podacst, in dem sich Personen darüber unterhalten. Weitere sind Aktivistenseiten und das Queerlexikon. Über den Artikel in "Psychology Today" habe ich hier etwas geschrieben: Diskussion:Queerplatonische_Beziehung#Herkunft/Stefani_Goerlich --Fiona (Diskussion) 08:49, 2. Okt. 2024 (CEST) Da du anfängst unsachlich zu werden, anstatt zu lesen, dann wohl, weil du keine faktenbasierte Argumente hast.--Fiona (Diskussion) 08:50, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin auch gegen diesen Vorschlag. Im Folgenden antworte ich nicht nur auf Fionas Vorschlag, sondern generell auf die (auch von anderen genannten) Kritikpunkte, von denen ich einige nicht nachvollziehen kann:

Theoriefindung (was nach Wikipedia:Keine Theoriefindung original research bedeutet) ist der Artikel schon deshalb nicht, da er bequellt ist und die Quellen die Sachen tatsächlich aussagen. Blebbi bzw. die ursprünglichen Autoren in der enwiki haben sich das Konzept der QPR nicht selbst ausgedacht.

Eine QPR ist im Abschnitt Definition klar definiert: Es ist eine zwischenmenschliche Beziehung, die 1. nicht romantisch ist und 2. Partnerstatus hat. Wie von mir anhand des exzellenten Artikels Platonische Liebe weiter oben erklärt, ist diese Definition eben nicht unbedingt gleichbedeutend mit einer platonischen Beziehung. Zudem ich auf dieser Diskussion auch noch keine Definition einer platonischen Beziehung gesehen habe, um die Definitionen überhaupt vergleichen zu können. In einigen Belegen wird anhand von Beispielsbeziehungen erklärt, wie eine QPR aussehen kann. Das kann man evtl. zu Anschauungszwecken in den Artikel einbauen, passt meines Erachtens aber nicht in einen Abschnitt zur Definition.

Den folgenden Punkt sehe ich eher als Verständnisfrage als tatsächliche Kritik an: Nicht die Personen in einer QPR sind queer (sie dürfen es natürlich aber sein), die Beziehung an sich ist es, da sie nicht der heteronormativen (eigentlich eher: amatonormativen) Beziehung entspricht. Zur Erklärung, was amatonormativ bedeutet: Die persönliche Ansicht "Ich will in einer Beziehung Romantik und Sex" wird auf andere Leute und deren Beziehungen übertragen und es werden Romantik und Sex als zwingender Bestandteil einer funktionierenden Beziehung angesehen, obwohl das nicht der Fall ist. Oder allgemeiner (betrifft QPRs nicht direkt): "Ein Mensch muss in einer Beziehung sein, um wirklich glücklich zu sein." --SeGiba (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ein Einbauen in einen Artikel von Aromantik oder Asexualität halte ich für ungeeignet, da Asexualität und Aromantik zwar damit oft zusammenhängen, aber weder Asexualität noch Aromantik zwingende Bedingungen sind. Und ja, ich teile den Eindruck dass sich viele Einwände gegen den Artikelgegenstand an sich drehen anstatt gegen den Artikel an sich.

Und ja, warum es Theoriefindung sein soll verstehe ich ähnlich wie @SeGiba und @Roland Rattfink auch nicht ganz. ---- Blebbi (Diskussion). 07:11, 2. Okt. 2024 (CEST)

Und noch einmal: es ist Literatur, die das Lemma dem asexuellen Spektrum zuordnet. --Fiona (Diskussion) 08:52, 2. Okt. 2024 (CEST)

• Bitte keine offenen Türen einrennen: Natürlich gibt es (auch) Literatur, die das Lemma unter dem Aspekt Asexualität behandelt – das bestreitet auch niemand. Aber ich muss mich offenbar wiederholen: Ein anderer, großer Teil der Quellen behandelt das Lemma unter dem Aspekt Aromantik, wechselseitige Verantwortung, Psychologie, Ablehnung von Heteronormativität, Monogamie bzw. deren Ablehnung etc.. Aus demselben Grund wird die eingetragene Lebenspartnerschaft nicht abschließend unter Sexualität abgehandelt, obwohl dieser Aspekt für viele wichtig, für andere weniger wichtig ist und immer mal wieder wissenschaftlich untersucht wird. Auch wenn Vergleiche oft hinken: Ein Auto hat Räder, trotzdem wird es sinnvollerweise nicht abschließend dort behandelt, weil Auto – wie Partnerschaft/Lebensgemeinschaft – etwas vielschichtiges ist. Dem wird man mit einem einzigen, wenn auch wichtigen Teilaspekt nicht gerecht, weshalb – in einem wie dem anderen Fall – die Quellen mehrere prägende Teilaspekte behandeln. Aber ich sehe: We agree to disagree.
• Ein Eingehen auf Dein unnötiges ad-personam, Fiona, zerpflückt weiter oben, erspare ich mir und uns. Ich habe weiter nur an einer sachlichen Klärung Interesse. Bitte stelle einen LA, wenn Dir daran gelegen ist, dann bekommen wir eine breitere Einschätzungsbasis und nach 7 Tagen oder mehr haben wir vermutlich eine verbindliche Entscheidung.
• Aktuell sind 47 der letzten 100 Disk.-Beiträge von Dir, Fiona. Sorry, da kann und will ich nicht mithalten, das überfordert mein Zeitbudget. Die Disk. dreht sich mehr und mehr im Kreis, droht ins Persönliche zu kippen, und daher bin ich jetzt hier raus. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2024 (CEST)

  Klassisches Argumentum ad hominem. Du greifst mich als Person an, um mich in Misskredit zu bringen, statt sachlich argumentativ den Gegenstand der Diskussion zu behandeln und auf meine (quellenbasierten) Argumente einzugehen. Frag dich mal, warum du zu einem so billigen Trick wie dem "Zeitbudget" greifst. Vielleicht habe ich mehr Beiträge als du, aber deine sind um ein vielfaches umfangreicher und ausufernder, ohne dabei mehr Inhalt und Argumente zu transportieren. --Fiona (Diskussion) 09:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier ein im deutschen Sprachraum nicht etablierter Begriff einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht werden soll. Bei Scholar hat der deutschsprachige Begriff ganze 8 Treffer, mit Anführungszeichen nicht einen. Daraus schließe ich, dass der Begriff im deutschen Sprachraum nicht etabliert und das Phänomen wissenschaftlich nicht beforscht ist. Deshalb stimme ich Fionas Vorschlag zu. Man sollte abwarten, bis sich Wissenschaftler damit in einem Umfang befasst haben, der einen Artikel darüber rechtfertigen würde. --Andrea (Diskussion) 07:49, 3. Okt. 2024 (CEST)

Neologismus-Wörterbuch des College of William & Mary?

Im Intro und noch drei Mal im Artikel wird auf das "Neologismus-Wörterbuch des College of William & Mary" verwiesen und jedes Mal wird der Wikipedia-Artikel über die Universität verlinkt. Was soll das? Der Definition akademisches Gewicht verleihen? Dieses "Wörterbuch" selbst ist oder war ein Blog von Studenten der Uni und die URL funktioniert zumindest bei mir nicht: https://neologisms.blogs.wm.edu/2016/03/14/queerplatonic/ --Fiona (Diskussion) 20:09, 27. Sep. 2024 (CEST) Das Wörterbuch scheint nicht mehr zu existieren. Falls doch, dann bitte einen gültigen Link angeben. Ansonsten werde ich es aus dem Artikel entfernen.--Fiona (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2024 (CEST)

Eine WP-Kollegin hat mir freundlicherweise den Archivlink zu der Seite geschickt: In our dictionary, you will find a world of new English words, buzzwords, keywords, and jargon in current use on our campus. Stand 2018.

Das Wörterbuch/die Seite existiert nicht mehr. In linguistischer oder anderer Literatur wird es nicht zitiert. Eine solche nicht mehr existierende Seite ist ungeeignet für eine Lemma-Definition und weiteres prominentes Hervorheben. --Fiona (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab es rausgenommen. ---- Blebbi (Diskussion). 07:14, 2. Okt. 2024 (CEST)

Aus dem Intro hatte ich schon herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 08:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Literatur

soll sich mit dem Lemma selbst fassen, nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Andrzej Profus: Unsichtbares sichtbar machen. Asexualität als sexuelle Orientierung befasst sich mit Asexualität, und in dem Zusammenhang in 16 Zeilen auf S. 141 mit dem Lemma. Diese Textstelle kann man einarbeiten und damit referenzieren. Doch für die Literaturliste ist der Artikel ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2024 (CEST) Volltext auf pdf in der Nomos-elibrary

Ich habe vorerst die genaue Seitenzahl angegeben. --Fiona (Diskussion) 09:41, 3. Okt. 2024 (CEST)

Herkunft/Stefani Goerlich

Ich bezweifle, dass eine Sexualtherapeutin so qualifiziert ist, dass ihre weitreichende historische Aussagen über die Herkunft als angeblich alte Praxis, was dann gipfelt in Ruth und Naomi im Alten Testament „eine der frühesten aufgezeichneten QPRs“, in einen enzyklopädischen Artikel übernommen werden sollten. Psychology Today ist zudem keine akademische Fachzeitschrift, sondern eine Publikumszeitschrift.

Bitte belegen, dass ihr Behauptungen fachlich rezipiert werden. --Fiona (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2024 (CEST)

Da keine Reaktion kam, nehme ich den Abschnitt heraus. --Fiona (Diskussion) 09:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Roland Rattfink, warum revertierst du mich, zudem mit einer Unterstellung, nachdem mein Beitrag zu Goerlich schon seit 4 Tagen hier steht, niemand - auch du - nicht reagiert hat, und du ständig in der Diskussion anwesend warst? Ich halte das für einen unfreundlichen Akt und den Beginn von Editwar. --Fiona (Diskussion) 10:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

Maschinenübersetzungen aus en führen zu solchen Formulierungen: Die Sexualtherapeutin Stefani Goerlich schlug 2021 vor, dass das Konzept von Boston Marriages inspiriert wurde .....und schlägt vor, dass Ruth und Naomi im Alten Testament „eine der frühesten aufgezeichneten QPRs“ gehabt haben könnten. Wenn die unmaßgebliche Meinung einer Sexualtherapeutin in einem Publikumsmedien unbedingt im Artikel bleiben soll, dann wenigstens sinnvoll und in korrektem Deutsch formuliert.--Fiona (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2024 (CEST)

Neutralität

„Wie romantische Beziehungen sollen queerplatonische Beziehungen manchmal eine tiefere und bedeutungsvollere emotionale Verbindung als typische Freundschaften beinhalten.“ Das ist Wunschdenken und nicht neutral formuliert. Siesta (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2024 (CEST)

Da der kritisierte Satz schon vor einer Weile entfernt wurde, würde ich den Neutralitätsbaustein bald entfernen. --SeGiba (Diskussion) 22:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Nachdem es hier keine Rückmeldung gab, habe ich wie angekündigt den Baustein entfernt. --SeGiba (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2024 (CET)

In Ordnung. Ich habe auch den Überarbeitungsbaustein entfernt. Es wird ja an dem Artikel gearbeitet. --Fiona (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2024 (CET)

Terminologie

Da heißt es: Der Begriff setzt sich zusammen aus queer, womit sexuelle Orientierungen, die nicht heterosexuell sind, für Geschlechtsidentitäten, die nichtbinär oder nicht-cisgender sind, sowie Lebens- und Liebesformen, die nicht heteronormativ sind bezeichnet werden....

Leider ohne Beleg. Wer hat das geschrieben?

Nach Andrzej Profus ist mit queer in dem Noelogismus eben nicht die sexuelle Orientierung gemeint.

Nicht bei einmal bei der Wortbedeutung gibt es offenbar Klarheit: Was soll es bedeuten? --Fiona (Diskussion) 09:40, 3. Okt. 2024 (CEST)

Siehe Queer und die dortigen Quellen (dort extrem umfangreiche Belege); hier im Artikel ist naturgemäß nur eine (kurze) Zusammenfassung (, die ggf. umformuliert, ergänzt, präzisiert werden kann, wenn konkrete Widersprüche, Bedenken, Ungenauigkeiten aufgezeigt werden können). Hier muss "queer" nicht komplett neu ausgebreitet, das Rad nicht neu erfunden werden; eine kurze, griffige Zusammenfassung des Begriffs reicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bitte lies meinen Einwand genau: die Verlinkung auf queer entspricht gemäß Profus nicht dem, was "queer" in queerplatonisch bedeutet. Gemeint ist eben nicht eine platonische Beziehung zwischen queeren Menschen. Laut Profus kann jeder Mensch, egal welcher sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität eine oder mehrere queerplatonische Beziehung/en haben.

Darum bitte noch einmal: valide Belege. --Fiona (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2024 (CEST)

Falsche Darstellungen

Es hilft nichts: Der Satz Der Begriff setzt sich zusammen aus queer, womit sexuelle Orientierungen, die nicht heterosexuell sind, für Geschlechtsidentitäten, die nichtbinär oder nicht-cisgender sind, sowie Lebens- und Liebesformen, die nicht heteronormativ sind bezeichnet werden ist und bleibt eine unbelegte Falschdarstellung. Sollte er im Netz oder Literatur vorgefunden worden sein, so ist er mit Standpunktzuweisung zu belegen.--Fiona (Diskussion) 10:03, 5. Okt. 2024 (CEST)

Auch innerhalb der LGBTQIA+-Gemeinschaft im Intro ist nicht mit der referenzierten Quelle gedeckt. Auf S. 118 schreibt Angela Chen: The idea of queerplatonic partners (or: QPP) originated in ace and aro communities. Entweder kürzen oder anderen Beleg mit Standpunkzuweisung verwenden.--Fiona (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2024 (CEST)

(Nach Mehrfach-BK)

Kurz von unterwegs aus dem Urlaub (zur Ursprungskritik, die jüngste Ergänzung muss ich mir noch ansehen): Ich verstehe den Einwand leider immer noch nicht:

• Der kritisierte Satz befasst sich offenkundig mit der Terminologie/Wortherkunft: Die "queer-platonische Beziehung" setzt sich – das dürfte unstreitig sein – aus den Wortelementen/Begriffen queer und platonische Beziehung zusammen; den ersteren Begriff erläutert der Hauptautor kurz entsprechend unserem Hauptartikel queer, um dem Lesenden einen Wechsel per Blaulink auf eine andere Seite zu ersparen. Das ist im Kern sinnvoll. Ob diese begriffliche Herleitung hier oder weiter oben untergebracht werden sollte, ggf. sogar schon in der Einleitung, kann man sicher diskutieren.
• Profus ist bislang lediglich als Literatur angeführt (danke für das Aufsuchen und Einfügen). Was er zur queer-platonische Beziehung ausführt, müsste ggf. erst einmal im Artikel eingearbeitet werden. @Blebbi: als Hauptautor: Liegt Dir das vor bzw. könntest Du das beschaffen und einarbeiten? Dabei sollte klar zwischen Begriffsherkunft/Wortherleitung einerseits und (seiner (Profus') Definition der QPB unterschieden werden. Wenn Profus' "queer" im Zshg. mit der QPB anders/enger/weiter als den allgemeinen Begriff "queer" sonst auslegt, kann das ja eingearbeitet werden. Solange Profus aber nur unter Literatur aufgezählt ist, haben wir noch keinen offenen Widerspruch im Artikel, der dessen Löschung etc. rechtfertigen würde.

Soweit fürs erste, jetzt geht's raus in die Natur, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2024 (CEST)

@Roland Rattfink Der Profus-Artikel liegt mir vor. Kann ich einbauen, komm ich wahrscheinlich Dienstagabend zu. -- Blebbi (Diskussion). 13:35, 5. Okt. 2024 (CEST)

Blebbi, auch für sich gilt, was ich unten schreibe. Bitte Falsches entfernen! --Fiona (Diskussion) 13:42, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nein, falsche Darstellungen kann man nicht "diskutieren". Der Kollege Blebbi hat Profus gar nicht berücksichtigt. Der Artikel ist eine enWiki-Übersetzung (incl. der falschen Darstellungen und distanzlosem Geschwurbel, siehe Abschnitt Neutralität).

zu 2. nein, auch das ist Unsinn, da die Hauptquelle, Angela Chen, den Begriff auch nicht so definiert. Es gibt keinen "offenen Widerspruch", sondern nur ein unbelegte falsche Darstellungen. Im Fall von Chen ist es sogar eine Belegfiktion (= Beleg deckt die Darstellung nicht)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass nur herum- und zerredet wird, anstatt den Artikel zu verbessern, indem zumindest Falsches entfernt wird.--Fiona (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2024 (CEST)

(Bezieht sich auf Fionas Kommentar um 10:21) Chens Buch liegt mir zwar nicht vor, aber ich kann diese Kritik überhaupt nicht nachvollziehen. Bis auf innerhalb der LGBTQIA+-Gemeinschaft scheint nach deinen Angaben der von dir bemängelte Satz einfach eine Übersetzung aus Chens Buch zu sein. Wofür genau willst du einen weiteren Beleg? Willst du etwa einen Beleg, dass asexuelle und aromatische Personen Teil der LGBTQIA+-Gemeinschaft sind? Aber das ist meiner Meinung nach fast ein Paradebeispiel für eine triviale Aussage, die nicht belegt werden muss. Das A in LGBTQIA+ steht gerade für Asexuell, Aromantisch (und Agender). Außerdem ist eine Einordnung in ein größeres Themengebiet gerade in der Einleitung üblich. --SeGiba (Diskussion) 15:24, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du keinen Einblick in die Quelle hast, wieso kannst du die Kritik nicht nachvollziehen? bemängelte Satz einfach eine Übersetzung aus Chens Buch - der erste Teil ja, aber wurde der nun von mit zwei Mal zitierte Teil hinzugedichtet, was nicht bei Chen steht. Ich habe diesen falschen Annex herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 16:23, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nochmal: Der Zusatz innerhalb der LGBTQIA+-Gemeinschaft ist eine triviale Aussage. Er ordnet die asexuellen und aromatischen Räume bloß der LGBTQIA+-Gemeinschaft zu. Das geht meiner Meinung nach in Richtung Allgemeinwissen und triviale Informationen müssen nicht belegt wegen. Außerdem war der Satz kein direktes Zitat. Daher kann ich deinen Vorwurf der Belegfiktion nicht nachvollziehen. Meinetwegen muss der Zusatz aber nicht explizit ausgeschrieben werden, da er implizit sowieso mitgemeint ist. --SeGiba (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2024 (CEST)

Die Kollegin Blebbi legt wert darauf, als Kollegin bezeichnet zu werden :)

Profus (Den ich gar nicht als Literatur eingebaut hatte) ist jetzt als weitere Quelle der Definition hinzugefügt und der Abschnitt wurde von ein paar Zitaten befreit. Die Einleitung wurde wieder um den gelöschten Zusatz der LGBTQIA+-Gesellschaft erweitert, da er unbedarften Leser*innen zur Einordnung hilft. Es wurde aber schärfer gemacht, worauf der Beleg sich bezieht.

(Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich Erwähnungen ohne Ping nicht immer oder nur verspätet mitbekomme.) ---- Blebbi (Diskussion). 20:44, 8. Okt. 2024 (CEST)

nein, der Zusatz ist eine falsche Aussage. Chen, deren Buch eine Hauptquelle ist, schreibt es nicht. Ich zitiere sie noch einmal (S.118):

The idea of queerplatonic partners (or: QPP) originated in ace and aro communities.  

Belege müssen decken, was in einem Satz steht. Und der Zusatz ist mit dem Beleg nicht gedeckt. Wenn du dir sicher bist, warum legst du keine Quellen vor, die deine Meinung unterstützen?

Das Missververständnis, das sich hier verbissen hält, ist, dass "queerplatonisch" eine Beziehung (nur) zwischen Menschen der LGBT-Communities sei, weil ja angeblich "queer" nichts anderes sein kann als eine Sammelbezeichnung für sexuelle Orientierungen, die nicht heterosexuell sind. Das englische Wort queer ist jedoch wörtlich zu verstehen. engl. to queer bedeutet durchkreuzen. Ich zitiere aus Andrzej Profus: Unsichtbares sichtbar machen. Asexualität als sexuelle Orientierung (S. 241):

"Das »queer« bezieht sich darauf, die Trennung zwischen Freund_innenschaften und Liebesbeziehungen zu »queeren«/durch-einanderzubringen. Jede_r, egal ob allosexuell, asexuell, romantisch, aromantisch, bi, homo, poly … kann eine oder mehrere queerplatonische Beziehungen haben. " 

Zitat aus dem Artikel The Nuances of Intimacy (2024) in der Zeitschrift Archives of Sexual Behavior über queer platonic relationship:

"Additionally, the concept seems to be niche within the LGBTQI+ community, tending to be more common with asexual/aromantic individuals." (Darüber hinaus scheint das Konzept innerhalb der LGBTQI+-Community eine Nische zu sein und kommt eher bei asexuellen/aromantischen Personen vor.)

--Fiona (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube, wir reden irgendwie aneinander vorbei oder über verschiedene Dinge? Mein Kommentar bezog sich nur auf den Zusatz ''innerhalb der LGBTQIA+-Gemeinschaft'' und auf nichts anderes. Aus meiner Sicht hat sich die Sache mit dem Zusatz sowieso erledigt.

Dass sich das ''queer'' in QPR auf die Beziehung an sich und nicht die Personen bezieht, ist mir bewusst, und ich habe nie etwas anderes behauptet (siehe meinen Kommentar 22:29, 1. Okt). Das von dir genannte Missverständnis, dass nur Leute aus der LGBT-Community in einer QPR sein könnten, wird nach erneutem Durchschauen dieser Diskussion auch nur von Leuten vertreten, die dem Artikel(-inhalt) kritisch gegenüber stehen.

Danke für die letzten beiden Zitate. Ich sehe zwar immer noch nicht, wo sich aus dem Artikel herausliest, dass die Leute in einer QPR alle queer wären, aber wenn es dabei hilft, dieses Missverständnis vorzubeugen, können wir den Inhalt der beiden Zitate gerne in den Artikel einbauen. --SeGiba (Diskussion) 23:05, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das "Missverständnis" hat der Artikel produziert. Ich habe dargelegt, wie und wiederhole es nicht noch einmal.

Ich hoffe doch, dass der Artikel endlich grundlegend überarbeitet wird, und nicht nur mit Einbau von Zitaten (bitte die die Publikation lesen, durch Aneinanderreihen von Zitaten wird kein enzyklopädischer Artikel), sondern mit deutlichen Kürzungen (wie den schwurbeligen, unneutralen Sätzen), sachlicher Umformulierung und die Herausnahme von ungeeigneten Quellen. Da bei Angela Chen schon eine Belegfiktion aufflog, sollten auch die anderen Belege mit der Darstellung abgeglichen werden. Ich kann euch nur raten, Artikel aus enWikipedia selbst nachzurecherchieren. Ich habe mir die Arbeit über Stunden nur gemacht, weil dieser Murks auf der Hauptseite stand.

Alles in allem; das Lemma hat (noch) keine Relevanz (s, Kommentar von Andrea) für einen eigenständigen Artikel und wäre da besser aufhoben, wo auch die Literatur (z.T. nur Erwähnungen und wenige Sätze) es verortet: als Unterkapitel von Axexualität. --Fiona (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

Der Begriff der Aromantik wurde zwar auch innerhalb der asexuellen Gemeinschaft popularisiert aber da sich die QPR über eine Abgrenzung zur romantischen Beziehung definiert passt das Thema besser in den Artikel zur Aromantik. Das gilt insbesondere da Aromantik (im Gegensatz zur Asexualität) innerhalb der Gemeinschaft auch über die aktive Ablehnung romantischer Beziehungen und nicht nur über die Abwesenheit von romantischer Anziehung / Verlangen nach romantischer Interaktion definiert wird. --MightyMaz (Diskussion) 19:30, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte mich an die ernst zu nehmende Literatur und die behandelt das Lemma (meist eher nebensächlich) unter Asexualität. Etwas anders hat bisher niemand belegen können. --Fiona (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt auch Chens Buch gelesen und sie ordnet QPRs eher der Aromantik zu. Auch wenn das Buch an sich von Asexualität handelt, so betrachtet sie im dritten Teil „Others“ an Asexualität angrenzende (aber davon verschiedene) Themen und in Kapitel 7 „Romance, Reconsidered“ romantische Anziehung, Aromantik und QPRs. Auch Profus sagt, dass QPRs aus den aromantischen Communities stammen. Einige ordnen QPRs beiden Communities zu, wie etwa Chasins Beitrag in Expanding the Rainbow: Exploring the Relationships of Bi+, Polyamorous, Kinky, Ace, Intersex, and Trans People. Außerdem gibt es im selben Werk einen Beitrag („Queering the nuclear family“ von Katie Linder), in der die Autorin ihre eigene QPR beschreibt. Sie beschreibt QPRs als asexuelle und/oder aromantische Form einer Beziehung. --SeGiba (Diskussion) 22:53, 9. Nov. 2024 (CET)