Diskussion:Roland Shires

Nachfrage

Vorne steht: "m 22. April offiziierte er bei einer 2:7-Niederlage des First Vienna FC gegen den Rangers FC aus Glasgow." Ist damit gemeint, dass er das Spiel als Schiedsrichter leitete? --Wangen (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Richtig, der Begriff ist eine Neo-Anglizisme, kommt von "to officiate". Im Umfeld Schiedsrichter gibt es zu "Schiedsrichter, leitete, pfiff" nur wenige sprachliche Alternativen. "Öbwalten" wäre noch drin. "Pfoff" findet hier meist nur zeitlich beschränkte Anerkennung. Wenn du das Schiedsrichter-Artikel Vokabular sinnvoll ergänzen kannst - be my guest! Ich habe bisher nur ungefähr ein Dutzend SR-Artikel geschrieben - mein liebster davon zum Horst Herden. Wann andere bessere SR-Artikel schreiben können, überlasse ich denen gerne das Feld. Ich freue mich immer auf Anregungen. Müssen die Diskussionen zu Artikeln immer länger ausfallen als die Artikel? Diese historische Fußnote hat mich genug Zeit gekostet sowie es ist. Zu welchem Thema soll ich was beitragen ohne ständig mit Dingen angegackert zu werden die substantiell inhaltlich nix zur Sache tun. Kommt die Fischgabel rechts oder Links von der Fleischgabel - oder schmeissen wir den Braten, und selbstverständlich auch den Fisch, gleich zum Fenster raus? Und das Dessert auch weil das Löffelchen und das Gäbelchen auf der falschen Stelle waren. Ist der Artikel unverständlich? Menschen haben keine Probleme auch ihnen bisher unbekannte Begriffe zu vermenxen, wenn nur nicht der ganze Text sygrisch magrifiert ist. Herr Kollege Wengen, ihr letzter substantieller Beitrag zum Aufbau einer Enzyklopädie jenseits von eifriger Metadiskutiererei liegt schon eine Weile zurück. Wie man ja auch vom Büro her weiß, "Meeting, eine schonende Alternative zu Arbeit." Ansonsten, ändere einfach in qualitativ hochwertiger Weise. Sei mutig und nerve nicht ;-). Danke und Gruß. OAlexander (Diskussion) 18:50, 27. Nov. 2012 (CET)

1. Neo-Anglizismen sind nicht unbedingt hilfreich, schon gar nicht, wenn sie kaum verbreitet sind.
2. Du machst die Diskussion mit unnötigen Verteidigungen nicht so ganz geglückter Worte umständlich, nicht ich.
3. Rechtschreibung, Wortwahl etc. haben eine dienende Funktion, sind deshalb aber nicht unwichtig.
4. Deine ausfälle zu meiner Person kannst du dir sparen, es ändert nichts an der Richtigkeit meiner Anfrage. Üblicherweise läuft das hier so, dass auf eine höfliche Frage eine höfliche Antwort kommt. --Wangen (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Falls du dich persönlich angegriffen fühlst, bitte akzeptiere meine Entschuldigung. Du hast halt hier das Unglück, dass du schon der zweite bist er bei dem Artikel krittelt ohne substantiell was anzubieten. Anglizismen bin ich normalerweise auch eher ein Gegner von (hmmm, gutes Ruhrdeutsch) und verwende sie so gut wie nicht. Heute habe ich mal eine Ausnahme gemacht. Höflich war die Frage übrigens nicht, eher einsilbig und zudem ohne Einleitung und Grussformel. Also tu' mal nich so rum! Cheers, OAlexander (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2012 (CET)

O.K., lass es uns verscuhen:

Du hast selbst "pfiff" als Alternative angeboten. Dieses Wort wurde bisher im Artikel nicht verwendet. Spricht etwas gegen diese Änderung? Gruß --Wangen (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe nicht an deinem Artikel "herumgekrittelt" im Sinne von "schlecht machen", sondern zwei konkrete Fragen gestellt, da du die Änderungen vorne schon mal revertiert hast. --Wangen (Diskussion) 19:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage2

"Im Ur-Länderspiel am 8. April 1901 gegen die Schweiz stand mit Teddy Shires ein Cricketer in der Aufstellung. Inwiefern dieser mit Roland Shires verwandt oder gar identisch ist, wäre zu eruieren." hat zunächst mal mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun. Wäre es ein Verwandter, so sähe ich den Zusammenhang. Da man es nicht weiß, ist es bloße Vermutung. Zudem: "... wäre zu eruieren" ist eine Floskel, die so nicht verwendet werden sollte, vgl. WP:WSIGA#Wortwahl und Floskeln. --Wangen (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Da haben wir verschiedene Meinungen. Ist es eine substantielle Angelegenheit? Ist der Artikel unverständlich? Muss der Artikel erweitert werden? Stellt er unsubstantiierte Behauptungen auf? Wäre der WP besser gedient, wenn der Artikel auf einen "gültigen Stub" reduziert würde. Etwa auf:

Roland Shires (* 1871) war ein in England geborener Fußballspieler und Schiedsrichter.

Er leitete das erste Länderspiel Österreichs am 12. Oktober 1910 auf dem WAC-Platz das die Österreicher vor 500 Zusehern gegen Ungarn mit 5:0 gewannen.

Wieviele Artikel von der Art soll ich ihnen zeigen - oder noch mehr? Mit so einem Dreck hat man normalerweise weniger Nachsorge, hat aber die Anerkennung aller, weil man sich bemüht und sowas. Welchen "gültigen Stub" haben sie als Letztes zum Artikel aufgemotzt? Nur so eine Frage. OAlexander (Diskussion) 19:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Was tut das denn zur Sache? Wenn´s dich interessiert, weißt du ja, wo du nachsehen kannst. Wenn nicht, frag einfach mal nach. --Wangen (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Du scheinst jegliche Veränderung am Artikel als persönlichen Affront zu verstehen. Ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich auch die Rechtschreibung/Zeichensetzung korrigiert habe.

Was hat deine inhaltliche Erweiterung mit meinen Fragen hier zu tun - mir scheint, du verwechselst einiges.

Ansonsten habe ich auf die entsprechende Regel verwiesen. Es hat wohl etwas mit einer Enzyklopädie zu tun, ob man Vermutungen aufstellt? Wenn du die Herstellung dieses Zusammenhangs nicht selbst als Spekulation erkennst, lass es halt bleiben.

Versuchs mal mit einer antwort, die nicht ad personam geht. Glaub mir, du regst dich erheblich mehr auf, als du das bei mir beabsichtigst. --Wangen (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nicht inhaltlich erweitert, sondern den gesamten Artikel geschrieben. Der Artikel stellt eine Berechtigte Frage, die im Zusammenhang mit der Geschichte des österreichischen Fussballs berechtigt ist: Wiener Spieler verwendeten in jener Ära nicht immer ihren realen Namen. Im Crickter Artikel oder im First Vienna FC] dürfte da was drin stehen. Vielleicht sollte man substantielle Änderungen nur in Artikeln vornehmen wo man wo man inhaltliche Kompetenz hat. Vielleicht sollten sie auch untersuchen, ob bei dem was sie als ad personam auffassen nicht irgendwo was drin ist wo sie drüber nachdenken sollten. Als Autor habe ich von Gschaftlhubern, Besserwissern, Regelkundlern und so was die Schnauze bis oben hin voll. Wann's ihnen nicht passt stellen's einen WP:VM. Bei ihrem Edit 27. November 2012, 18:32 Uhr haben sie veritabel nobel gehandelt und verbessert ohne sich einen abzuhotten. Das wichtigste an einer Enzyklopädie sind Inhalte. Schaffen sie welche, wenn ihnen das wichtig ist. Es gibt mehr als genügend Dreizeiler die sie möblieren können - das ist wahrscheinlich noch nobler als diesen relativ kompetenten Artikel aufzumotzen - auch wenn es mich freut, dass sie meinen bescheidenen Beitrag hier durch perfekte Kommasetzung adeln. Vielleicht gewöhnen sie sich auch mal Grussformeln an, die wurden nicht nur erfunden um Tastaturen besser auszulasten. Cheers mate, OAlexander (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Und was hat das nun alles mit meiner Nachfrage zu tun? Ich hab schon verstanden, was du inhaltlich meinst, dennoch bleibt es Spekulation.

Wenn´s dich schon nervt, wenn man Kommafehler und andere Kleinigkeiten ausbessert, nun ja, dann musst du halt damit leben.

Es scheint bei dir nicht ohne persönliche Anwürfe zu gehen - Du bist sicher nicht sonderlich erstaunt, wenn ich mich darüber nicht weiter aufrege. --Wangen (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)