Diskussion:Rudolf Clausius

Beitrag zu lang?

Vorschlag: Der Beitrag ist viel zu lang und enthält viele Erklärungen, die zu den jeweiligen Forschungsthemen (2. Hauptsatz, Thermodynamik, Rankine, Entropie etc.) ausgelagert werden sollten, da sie nicht die Person Clausius, sondern andere Sachverhalte betreffen. dä onkäl us kölle 11:25, 13. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Beitrag nicht für zu lang. Die ersten Abschnitte bilden eine gute Zusammenfassung. Der längere Hauptteil (der von mir stammt und vor längerer Zeit mal veröffentlicht wurde) sollte gerade auf das Besondere der Entdeckung eingehen, um es abgrenzen zu können: die Entropie. Nur so wird klar, wie Clausius überhaupt darauf kam (man kann Entropie ja auf verschiedene Arten angehen).

D. Offermann

Zeitgenosse?

Was soll die willkürliche Auswahl von Zeitgenossen, wo beispielsweise Hamilton ganz fehlt. -- Room 608 18:24, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube da fehlen noch ein paar Mio. andere. Sowas ist hilfreich zum schnellen Erfassen des erkenntnistheoretischen und fachlichen Kontextes, wo das mitnichten willkürlich ist, sondern Leute sind, die einander sämtlich beeinflussten, gemeinsam wirkten und nicht selten im auch direkten pers. Austausch standen. Schon bei Hamilton würde es insofern eher beliebig, in bestehender Form sinnvoll. -45.129.56.134 11:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich halte diese lange Liste in der Einleitung für ganz upassend. Dort sollte das wichtigste zur Person zusammengefasst sein. X zeitgenössische Wissenschaftler gehören mE nicht dazu. Evt kann man später in einem Absatz in "Werk" oder einem eigenen Unterkapitel, etwas zu seinen Zeitgenossen und dem Verhältnis, das sie zueinander hatten, bringen. Aber der blosse Satz "Er war Zeitgenosse u. a. von Hermann von Helmholtz, James Prescott Joule, Gustav Robert Kirchhoff, John Tyndall, William Thomson, 1. Baron Kelvin, Johann Josef Loschmidt, Ludwig Boltzmann und James Clerk Maxwell." - ohne jede Aussage, warum gerade diese und nicht alle anderen Zeitgenossen mit Wikipediaartikel genannt werden, ist mE wertlos. Wenn man belegt sagen kann "er stand im engen Austausch mit...", "seine Forschung und die der Zeitgenossen... beeinflußten sich gegenseitig wesentlich" o.dgl., dann gerne. --Qcomp (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Gottlieb

Im englischen Wiki heißt es, Clausius habe eigentlich Gottlieb geheißen, aber auch dort fehlt die Erläuterung. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.81.81 (Diskussion) 16:54, 9. Mai 2012 (CEST))

Rudolph oder Rudolf?

Clausius hat sich stets "Rudolph" geschrieben, die meisten wissenschaftshistorischen Veröffentlichungen tragen daher bis heute diese Schreibweise im Titel, es sei denn, sie haben zu viel Wikipedia gelesen oder in der Deutschen Nationalbibliografie gewühlt. Warum diese falsche Schreibweise mit "f", könnte das nicht wenigstens jemand nachvollziehbar begründen? 77.183.188.252 12:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zahl der Kinder

Wie viele Kinder hatte Clausius insgesamt? --Longinus Müller (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

sechs, so was steht i.A. in der NDB (siehe Literatur)--Claude J (Diskussion) 17:34, 9. Jul. 2022 (CEST)

Das Zitat aus 1885

Nachdem ich gerade das Zitat korrigierte, stellte sich mir die Frage, ob das Zitat erweitert stehen sollte. Denn es zeigt die damalige Hoffnung des Clausius, die sich nicht erfüllte, und aktuell mit dem Gespinst "CO2-Zertifikate" ersetzt werden soll, mit der auf jedem Kamin oder an jedem Auspuff ein CO2-Messgerät angebracht werden soll, wobei dann die Ausbeutung grenzenlos fortgesetzt werden kann. Wenn das so gut wäre, hätte Clausius es sicher vorgeschlagen. Nein, er dachte an die Quellen:

"Je eher hierin eine Wendung eintritt, desto besser wird es für die Zukunft sein. Die an der Spitze der Civilisation stehenden Nationen sollten sich bei Zeiten zusammenthun, um die Ausbeutung der Kohlenlager in ähnlicher Weise zu controliren, wie in gut organisirten Staaten die Ausbeutung der Wälder controlirt wird." --Hippweltordnung (Diskussion) 03:21, 28. Sep. 2023 (CEST)

In Reaktion auf die Anfrage per Email: ich hab da keine ausgeprägte Meinung dazu. Ich finde, dass das Zitat, wie es jetzt dasteht, die Aussage, dass Clausius den Nicht-Verbrauch der fossilen Ressourcen für geboten hielt, eigentlich schon schön konzis enthält. Die hier vorgeschlagene Ergänzung schwächt den Vorschlag (im Hinblick eine wohl als praktische notwendig angesehene Übergangszeit - bis die erwünschte "Wendung" eintritt) etwas ab, denn "controllirt wie die Ausbeutung der Wälder" läßt ja die Tür für (kontrollierte) Ausbeutung offen. Also mir gefällt's eigentlich besser, wie es im Augenblick ist. --Qcomp (Diskussion) --Qcomp (Diskussion) 14:20, 28. Sep. 2023 (CEST)