Diskussion:Smilodon

Änderung im Abschnitt "Arten"

ich hab jetzt das Gewicht von S. populater von 200 auf 300 kg aufgestockt, ich finde es nämlich unlogisch wenn oben im Artikel steht das Smilodonten 300 kg schwer wurden und weiter unten dann das die größte Art S. populator ca. 200 kg schwer wurde.

---

Fehlende Größenangaben

Das Gewicht wird auf 200, bzw. 300 Kg geschätzt, aber Angaben zu der Größe gefundener Skelette und daraus resultierenden Körpern wird verschwiegen. Im parallelen Artikel zu Säbelzahnkatzen steht, sie seien ungefähr so groß wie heutige Löwen. Ich fände es schön, wenn ein thematisch versierterer dies einmal unter die Lupe nehmen könnte.

Ich besitze einiges an Literatur zum Thema Smilodon, aber exakte Größenangaben sind leider nicht darunter. M. Barton: Wildes Amerika Zeugen der Eiszeit. Egmont Verlag, 2003. ISBN 3-8025-1558-7 spricht von 1 m Schulterhöhe und 2 m Kopfrumpflänge. Ob das durchschnitttszahlen oder maximalangaben sind, geht allerdiings nicht klar hervor. Auch denke ich, dass mit 300 kg eherMaximalgwichte gemeint sind, als dasDurchschnitttsgewicht wie hier im Artikel beschrieben. Ich spähe weiter und werde die Punkte bei besserer Quellenlage korrigieren. (Ist mir schon lang ein Anliegen.) --Altai 18:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Smilodon war nicht gleich Smilodon. Man kennt mehere Unterarten wie etwa S. populator oder S. californicus, die teilweise sehr stark in der Größe abwichen, insofern kann man keine Pauschalaussagen machen.

Aussterben Smilodons?

Ich denke, das bedarf einer weiteren Diskussion. Laut der Rückmeldung einer IP, ist das Aussterben Smilodons eine veraltete Ansicht. Ich kann dazu nichts beitragen, aber vielleicht wissen andere mehr:

94.223.89.89 hat nicht gefunden, wonach sie oder er gesucht hat.

http://de.wiki.x.io/wiki/S%C3%A4belzahntiger der Punkt "Aussterben" ist etwas veraltet. Nach gängigen Erkenntnissen ist diese Theorie nicht mehr geläufig. Eine Quelle wäre z.B. Spiegel und Andere.

--Miss-Sophie (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Das Aussterben des S. ist sicher keine veraltete Ansicht, oder wurde grad einer gesichtet? Von den zwei bisher erwogenen Gründen für das Aussterben - zuwenig Beute und/oder Verdrängung durch den Menschen - wird ersterer durch eine neue Studie bezweifelt: [1]. Die Argumentationskette verläuft so: Bei wenig Beute beißt eine Katze öfter auf Knochen und bekommt marode Zähne. Neue Studie findet fossile S.-Zähne nicht maroder als heutige Geparden-Zähne. Also hatten sie genug Beute. m.E. `n bisschen dünn. --Logo 22:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich habe auch noch kein Smilodon gesehen. Ich wurde nur nicht ganz schlau aus der Rückmeldung, also was inwiefern am Punkt "Aussterben" veraltet sen soll, deshalb meine etwas unglückliche Formulierung. Du hast etwas Licht in die Bemerkung gebracht. Hier ist noch ein Link zu dem wissenschaftlichen Artikel (englisch), auf den sich der Spiegel beruft: Larisa R. G. DeSantis, Blaine W. Schubert, Jessica R. Scott, Peter S. Ungar: Implications of Diet for the Extinction of Saber-Toothed Cats and American Lions. In: plosone.org. Ob die Theorie, dass sich Beutemangel an abgenutzten Zähnen zeigen muss (aufgrund des verstärkten Abnagens von Knochen), während abgebrochene Zähne aber eher auf große Beute hinweisen, "dünn" ist, kann ich nicht beurteilen. Was sagt denn die Fachwelt dazu? Sollte es als neuer Forschungsstand nicht im Wikipedia-Artikel erwähnt werden? --Miss-Sophie (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Bisher liegengebliebene Rückmeldungen

Diese beiden Rückmeldungen wurden als hilfreich eingestuft, sind jedoch anscheinend nicht so einfach zu klären? Mir ist das jedenfalls nicht möglich und ich habe schon das ein oder andere in Reaktion auf Rückmeldungen dieses Nutzers zum Artikel geändert. Ich selbst finde die Formulierungen auch unverständlich. Weiß jemand, vielleicht der Urheber des Artikels (die Formulierungen stehen schon so in der ersten Version) (die Formulierungen entstammen ein und derselben frühen Version, im Wesentlichen einer Neuanlage des Artikels), Bescheid? --Miss-Sophie (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Rückmeldung 3109

Rückmeldung 3109 von 5.56.206.4:

Unverständliche Formulierung, erst recht für Nichtbiologen: "Obwohl eine Reihe verschiedener Namen bekannt sind, unterscheidet man heute zumeist nur drei Arten." Wollt ihr vielleicht ausdrücken: Obwohl eine Reihe verschiedener Taxa im Artrang beschrieben wurden, unterscheidet man heute zumeist nur drei Arten? Dann formuliert das bitte allgemeinverständlich.

Verfasst am: 1. Januar 2013 um 23:49 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Miss-Sophie (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2013 (CET))

Das mit den drei Arten duerfte von mir stammen. Ich glaube dass ich da einen vorherigen Text korrigiert hab, da das mit den Namen ja wirklich sehr ungenau formuliert ist. (Oder ich hab relativ nah am Text einer Quelle gearbeitet, die das so formiliert hat....). Werd das mal versuchen klarer zu machen...

Gruss, --Altaileopard (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Falls du nochmal nachlesen möchtest, wie es zu der Formulierung kam, hier ist ein Link zu deiner Änderung von damals aus der Versiongeschichte. --Miss-Sophie (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Ah danke. Ich habs relativ direkt aus: The big cats and their fossil relatives (A. Turner &M. Antón) übernommen. Die entsprechende Stelle heißt "Despite a complex history of names, three species are now generally recognized." Ich ändere das mal in "Formen" statt "Namen". Ist wohl klarer. Gruß und Dank, --Altaileopard (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir vorhin, auf dein Zitat aus Turner und Antón hin, in dem tatsächlich auch "Namen/names" steht, den Wikipedia-Artikel Taxon durchgelesen. Die IP hatte ja "Taxa" erwähnt. Im Abschnitt Taxon#Synonyme steht dort, was hier im Fall des Smilodon wohl gemeint ist. So können zum Beispiel zwei Biologen, die in unterschiedlichen Regionen derselben Art begegnen, dieser zunächst unterschiedliche Namen zuordnen oder es können zwei ursprünglich als getrennt angesehene Arten als Teilpopulationen einer einzigen erkannt werden. Auf diese Weise hat zum Beispiel der Feldhase (Lepus europaeus) im Laufe der Zeit dreiundvierzig verschiedene wissenschaftliche Bezeichnungen (Synonyme) erhalten. Vereinfacht stelle ich mir also vor, dass fälschlich Exemplare ein und derselben Smilodon-Art zunächst als unterschiedliche Arten angesehen wurden, sodass man ihnen verschiedene "Namen" gegeben hat. Aber später hat man bestimmt, dass es eigentlich nur drei Arten sind, von denen mindestens eine mehrere Namen erhalten hatte. Ich denke, deine Änderung in "Obwohl eine Reihe verschiedener Formen beschrieben wurde, unterscheidet man heute zumeist nur drei Arten." ist allgemeinverständlicher als das "Obwohl eine Reihe verschiedener Namen bekannt sind,". Zwar war "Namen" nicht falsch, wie ich nach Lesen des Artikels Taxon jetzt verstehe, aber es klang zu passiv formuliert. Als ob Wissenschaftler nicht selbst diese Namen gewählt hätten, sondern sie vorfanden. Ich habe nun aber dennoch nach langem Überlegen und einigen Recherchen den Begriff "Taxa" im Artikel eingesetzt, da Form auch wieder ein biologischer Begriff ist, der von der Art unterschieden wird. Da es doch aber um Arten des Smilodon geht, ist das verfälschend. Erst wollte ich "verschieden Gruppen" schreiben, da Taxa Gruppen sind. Doch das könnte man als soziale Gruppe, als Rudel von Smilodonten missverstehen. Klasse ist auch schon biologisch besetzt. Also bin ich letztlich beim Fachbegriff Taxon geblieben, den man dann über den Wikilink ganz gut verständlich erklärt bekommt. Ich habe auch "Form" später im Absatz durch "Art" ersetzt. Gruß, --Miss-Sophie (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich verwende "Form" sehr gern, da "Taxon" sehr nach fachchinesisch klingt und "Art" bisweilen falsch sein kann, wenn z. B. die verschiedenen Formen als eigene Gattungen beschrieben wurden. Ist aber wohl haarspalterei und passt schon so. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Rückmeldung 3112

Rückmeldung 3112 von 5.56.206.4:

Für den Nichtbiologen wahrscheinlich unverständlich: "die sich in erster Linie geographisch vertraten." Gemeint ist wohl allopatrisches Vorkommen? Bitte verständlich formulieren.

Verfasst am: 1. Januar 2013 um 23:55 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Miss-Sophie (Diskussion) 20:56, 4. Jan. 2013 (CET))

Allopatrisch heisst nach meinem Verstaendnis, dass sie sich geographisch vertraten. ...kann man aendern, aber dann verstehen's wohl nur noch Biologen.--Altaileopard (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn es aber tatsächlich allopatrisch ist, was du gemeint hast, dann könnte man das im Artikel an der Stelle ergänzen und dann fände man zumindest eine nähere Beschreibung des Gemeinten unter dem Lemma Allopatrie. Ich selbst konnte mir überhaupt erst vorstellen, was hier gemeint ist, als ich mir den Artikel zu Allopatrie durchgelesen habe. Denn dort steht, wie Allopatrie die Entwicklung der Arten beinflussen kann. Hast du allopatrisch damit gemeint? --Miss-Sophie (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Manche würden es vielleicht so formulieren. Ich wär hier aber etwas vorsichtiger. Allopatrisch bedeutet streng genommen, dass die Verbreitungsgebiete sich nicht überschnieden. Die Beiden Smilodons scheinen sich zwar weitesgehend geographisch vertreten zu haben, aber ob sie strikt allopatrisch waren, ist denke ich nicht ganz klar. Daher würde ich es so lassen. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Rückmeldung 10619: Lebenserwartung von Smilodon

Rückmeldung 10619 von 78.35.94.144:

hier steht nicht wie er alt werden konnte

Verfasst am: 24. Januar 2013 um 17:54 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Miss-Sophie (Diskussion) 11:56, 25. Jan. 2013 (CET))

Weiß man das? Kann man das Durchschnittsalter von Smilodonten anhand von Knochenfunden feststellen und wurde das gemacht? --Miss-Sophie (Diskussion) 11:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: Lebten die Tiere im Wald

79.231.101.203 hinterließ diesen Kommentar am 29. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Lebten die Tiere im Wald

Oder wo sonst, tatsächlich offene Frage. Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2013 (CEST)

Frage

"Eine andere Erklärungsmöglichkeit ist, dass in den Teergruben so viele Tiere verendeten, dass selbst stark verletzte Säbelzahnkatzen überleben konnten."

Wo steckt denn in dem Satz die Logik? --129.13.72.198 22:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hab den Satz entfernt.--Altaileopard (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Geometrie

Auch hier: Rund ist nicht ein Gegen-, sondern der Oberbegriff zu oval und kein Synonym für kreisförmig. Es ist ein Antonym für eckig. Nicht mehr. Die Begriffe Weites Rund, Rundungen, Abrundung, Rundkurs etc. betreffen allesamt Krümmung bzw. ringförmig geschlossen, aber nicht unbedingt Kreis. Ein Oval ist auch rund. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 21:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nahrung

Ich hab in einer Dokumentation über die Terrorvögel gehört,dass Smilodon gracilis junge Titanis fraß.Gleichzeitig kann ein ausgewachsener Titanis den Smilodon gracilis töten. Ob Smilodon gracilis ins Beuteschema von Titanis gehört.

Quelle

N24—Dokumentation auf www.YouTube.com (nicht signierter Beitrag von 79.213.188.11 (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2021 (CET))