Diskussion:Symbolic Logic

Der Artikel „Symbolic Logic“ wurde im Dezember 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.01.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"Schon gewusst?"

Hallo @Schnark: ich finde, dies wäre ein interessanter Artikel für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". Wärest du damit einverstanden, wenn ich ihn vorschlage? (Oder willst du es selbst machen?) Als Teaser könnte ich mir vorstellen: "Lewis Carrolls Symbolic Logic von 1896 war eines der ersten Logik-Bücher für die Allgemeinheit." Vielleicht weißt du einen besseren. Btw, diese Information aus dem Abschnitt Rezeption wäre vor allem in der Einleitung gut platziert. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte eigentlich noch suchen, ob ich noch ein paar vernünftige Quellen zusammenbringe, und überlegen, ob ich nicht einfach noch The Game of Logic im Artikel mitbeschreibe (da das inhaltlich ohnehin nur eine Untermenge von Symbolic Logic ist), aber bis der Artikel auf der Hauptseite dran käme, dauert es ja ohnehin noch, sodass ich keine Einwände dagegen habe und hoffe, dass der Artikel bis dahin so aussieht, wie ich mir das vorstelle. --Schnark 10:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Genau & freut mich. Und: bezüglich deines Plans bin ich zuversichtlich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein kleiner Dip bei WorldCat lässt mich vorschlagen: eventuell zur publizistischen Förderung von Vol. 1 und Vol. 2 durch Carrolls Kollegen Charles Lutwidge Dodgson und William Warren Bartley etwas im Abschnitt Rezeption anfügen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für Liste der Werke von Lewis Carroll und den Vorspann, hihi das mit Dodgson wusste ich nicht (und das hast du dir vermutlich schon gedacht ;-), also gilt mein Vorschlag nur für William Warren Bartley... --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Schlußfolgerung "kein Offizier" ist falsch

Denn die Offiziersente könnte der Aufforderung zum Walzertanz zustimmen, dann aber dafür sorgen, daß sie die Tanzfläche nie erreicht, womit die Bedingungen 1 und 2 erfüllt sind. (nicht signierter Beitrag von 2001:8D8:1FF:F000:41D7:920B:C96D:4D4A (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Jan. 2015 (CET))

Carroll-Diagramme

Kann jemand (etwa an dem Beispiel im Bild) erklaeren, wie Carrolls Diagramme verwendet werden? Was ist der Unterschied zwischen roten und grauen Steinen? Was bedeutet es, wenn ein Stein auf einer Feldgrenze liegt? Welche Regeln gibt es, um Schlussfolgerungen zu ziehen? usw. - Jochen Burghardt (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Kurz: Ein roter Stein in einem Feld heißt, dass es Dinge mit den entsprechenden Eigenschaften gibt, auf einer Grenze, dass es zumindest in einem der beiden angrenzenden Felder Dinge gibt. Grau heißt, dass es nichts gibt.

Aber du hast recht, es ist eine gute Idee, das etwas ausführlicher an einem Beispiel im Artikel zu beschreiben, was ich wohl in den nächsten Tagen tun werde. –Schnark 09:08, 5. Feb. 2019 (CET)