Kategorie Diskussion:Kraftwerk in Europa

Unsinnige Kategoriedopplungen

Bei mehreren dt. Kraftwerken ist mir eine absolut unsinnige Kategoriedopplung aufgefallen, die ich vorhin gelöscht habe. Betroffen waren Kraftwerk Bexbach, Kraftwerk Quierschied/Weiher, Kraftwerk Ensdorf und Kraftwerk Römerbrücke. Bei allen genannten Kraftwerken wurde in den letzten Tagen die Kategorie:Kraftwerk in Europa eingefügt. Diese Einfügung war jedoch deshalb nicht nötig, weil die ersten drei über den Kategoriebaum "Kohlekraftwerk in Deutschland > Kohlekraftwerk in Europa" schon in der Kategorie Kraftwerk in Europa enthalten waren. Beim vierten war es ähnlich, über den Kategoriebaum "Gas- oder Ölkraftwerk in Deutschland > Kraftwerk in Deutschland".

Eine solche Doppelung widerspricht allen mir bekannten Regeln in Bezug auf den stringenten Aufbau der Kategoriebäume. Direkt in Kategorie:Kraftwerk in Europa dürften korrekterweise nur Kraftwerke aufgeführt werden, die nicht schon in einer der diversen Unterkategorien enthalten sind.

Nun ist mir allerdings aufgefallen, daß durch Benutzer:matthiasb diese doppelte Kategorie auch noch bei vielen anderen Kraftwerken eingebaut wurde. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein, diese falsche, weil redundante Kategorisierung überall selbst zu beheben und würde den User daher bitten, seine Änderungen selbst rückgängig zu machen.--Squarerigger (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Diese Zuordnungen sollen, wenn ich richtig informiert bin, noch aufgelöst werden. Dann tritt die Inkonsistenz nicht mehr auf. δ¹ 20:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das wäre sehr, sehr wünschenswert, denn so, wie es jetzt ist, taugt das wenig.--Squarerigger (Diskussion) 20:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Darum kümmere ich mich, wenn die restlichen 450 Artikel umsortiert sind, ich denke vielleicht am Freitag bin ich durch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann sag ich im Vorfeld schon mal Danke.--Squarerigger (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Diese Doppelkategorisierungen sind bei Staat + Kontinent erwünscht. Nicht erwünscht sind Doppelkategorisierungen Kategorie:Kraftwerk in Europa + Kategorie:Kernkraftwerk in Europa; die können korrigiert werden. Steak 22:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt, dass das erwünscht ist? Und wieso ist z. B. Kategorie:Kraftwerk in Deutschland nicht Teil der Kategorie:Kraftwerk in Europa oder Kategorie:Kernkraftwerk in Deutschland nicht Teil der Kategorie:Kernkraftwerk in Europa? Das ist gelinde gesagt Schwachsinn. -- Chaddy · D – DÜP –

Nein, Schwachsinn ist es, Naturräume nach politischen Grenzen oder umgekehrt aufzuteilen. Steak 23:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du sagst, diese redundante Kategorisierung wäre gewollt, dann kannst Du mir sicher ein Meinungsbild, o.ä. dazu nennen.--Squarerigger (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, bloß ist halt Europa nicht nur ein Naturraum, sondern auch ein Kulturraum, ein politischer Raum, ein wirtschaftlicher Raum, usw. Geografie ist nicht der Nabel der Welt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Verwaltung ist Politik, und die kann manchmal bescheuerte Grenzziehungen vornehemen. Man kommt auch auf viel niedrigerer Ebene in Teufels Küche, wenn man versucht irgendwelche Kreise in Regionen zu stopfen. δ¹ 22:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Alles ist Geographie ;-) Tatsächlich stecken per soeben 324.232 Artikel – rund ein Fünftel des Artikelbestands – direkt in geographischen Kategorien. Indirekt unterwefen sich 1.339.531 Artikel der räumlichen Systematik, direkt der räumlichen Sachsystematik 1.258.812 – drei Viertel aller Artikel. Die Geographie ist der Nabel der Welt. ;-) (Abgesehen davon, Chaddy, inwiefern sind denn Kulturräume (Kulturgeographie , politische Räume (Politische Geographie) oder Wirtschaftsräume (Wirtschaftsgeographie) denn nicht Bestandteil der Geographie?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als Ersteller des ganzen Kategoriezweiges Kategorie:Kraftwerk nach Kontinent muss ich sagen, dass ich die heutige Verwendung für wenig sinnvoll halte und dass ich inzwischen eher zur Löschung des ganzes Zweiges Kategorie:Bauwerk nach Kontinent neige. Als ich die Kategorien angelegt habe (Lang, lang ist's her ...), da war ich noch davon ausgegangen, dass Kategorien für Staaten, die zweifelsfrei einem Kontinent zuzuordnen sind, als Unterkategorien in die Kontinent-Kategorie eingeordnet werden dürfen. Nur für "multikontinentale" Staaten (Russland, Türkei, USA, ...) wäre eine genauere Unterteilung nötig. So hätte die Kontinent-Kategorien als Sammelkategorie, insbesondere für Staaten mit sehr wenigen Artikeln, dienen sollen, und die ganze Wartung wäre einfacher geworden. In der jetzigen Form, bei der die Kontinent-Kategorie immer zusätzlich zur Staaten-Kategorie zugewiesen wird, machen es die Kontinente jedoch nicht einfacher, sondern verursachen viel Wartungsarbeit bei wenig Mehrwert. Die Kontinent-Kategorie ist sinnvoll für große, natürliche Geo-Objekte, die sich nicht an Staats-Grenzen orientieren. Bauwerke hingegen sind Geo-Objekte der Humangeographie, und für diese ist mit der Einordnung in die Struktur der politischen Geographie, also die Zuordnung zum Staat, der Drops gelutscht. Da kann man sich den Kontinent sparen. --TETRIS L 00:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist für 14 Staaten eine Unterteilung notwendig, davon liegen neun tw. in Europa. Um also die außereuropäaischen Territorien von neun europäischen Staaten "herauszufiltern", braucht man bspw. in Kategorie:Ort in Europa 143 Kategorien. Wenn du die 36 Staaten abziehst, die vollständig in der Kategorie:Ort in Europa eingetragen sind, bleiben 107 Kategorien, um neun Staaten korrekt zuzuordnen. Woher soll ein zufälliger Bearbeiter wissen, welcher Artikel pauschal über eine passende Unterkategorie zugeordnet werden kann und welcher Artikel zwingend direkt eingetragen werden muß? (Vom Problem, daß es für manchen Objekttyp nie eine weitere Unterteilung der Staatenkategorie geben wird, weil es gar nicht genugend XY für den jeweiligen Staat gibt, also der zufällig Benutzer gar keine passende Unterkategorie finden kann, sei mal ganz abgesehen.) Da ist es viel einfacher, dem Benutzer beizubringen, daß alles sowohl nach Kontinent als auch nach Staat (bzw Verwaltungseinheit darunter) kategorisiert wird.

Dein Lutschen des Dropses vergißt übrigens, daß die Zuordnung zu Kategorie:Europa eben genau über diese Unterkategorien erfolgt und nicht anders, die du nun für überflssig hältst. Anders gesagt, du hast einen Drops, du weißt wie man lutscht, aber es fehlt dir die Zunge. ;-) Es wird also nicht funktionieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das oben beschriebene Konzept war die Vorstellung, die ich 2009 (als Wikipedia-Kategorien-Frischling) hatte. Inzwischen habe ich durchaus kapiert, dass es praktisch sehr aufwändig wäre, die Kategoriesysteme für Staaten und Kontinente, oder allgemein der politischen und der natürlichen Geographie, zu vermischen.

Weil aber der Aufwand für die Doppelkategorisierung recht hoch ist, ist zu hinterfragen, für welche Arten von Geo-Objekten die Kategorisierung nach Kontinent so sinnvoll ist, so dass der Aufwand gerechtfertigt ist. Und ich bin der Meinung, dass dies bei Kraftwerken und anderen Arten von Bauwerken generell nicht sinnvoll/notwendig ist. Die Kategorisierung nach Staat ist hier mMn völlig ausreichend. Das meinte ich mit dem gelutschten Drops. Der ganze Zweig Kategorie:Bauwerk nach Kontinent ist mMn verzichtbar. --TETRIS L 13:59, 25. Aug. 2013 (CEST)