Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Zitation

Vorlagenprogrammierung	Diskussionen	Lua			Unterseiten
		Modul	Deutsch	English	Modul:	Dokumentation

Einbindung in Karl Barth (NSDAP)?

Im genannten Artikel steht zur Zeit: Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 21. April 2013 markiert. Klicke ich Vorlagen- und Dateiänderungen an wird angezeigt: Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Modul:Zitation. Modul:Zitation wird auch beim Bearbeiten des Artikels unten angezeigt, u. dieses Modul hat auch reichlich Links auf diese Seite (auch wenn andere daraus zufällig ausgewählte Seiten nicht nach Sichtung verlangen). Hier im Modul steht aber, dass das noch nicht eingebunden sein soll. Ich kann auch nicht erkennen, auf welchem Umweg das da reingeraten ist. Ah, in Wikipedia:ISBN-Suche ist nur das Modul und Vorlage BibISBN. Und in letzterer ist auch die Einbindung, genau wg. einem Problem bei der Seite zur ISBN-Suche eingeführt in den letzten beiden Versionen. --Ivla^Disk. 22:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:BibISBN nutzt eine Funktion dieses Moduls. Ich sollte wohl mal die Modulbeschreibung aktualisieren. Die Einbindung hat aber nichts mit der ISBN-Suche zu tun. --Cepheiden (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Falsch erinnert, falsch gesehen, eins von beiden, ich dachte Du hättest den Fix von Andreas abgeändert. Die Vorlagen-Syntax macht mich ohnehin blind.

Aber warum soll (wegen dieser Einbindung?) in dem Barth-Artikel gesichtet werden, und was? Ich hätte als nächstes auf Vorlage:BibISBN/9783596160488 getippt, aber die ist zuletzt 2011 bearbeitet worden und gesichtet. --Ivla^Disk. 23:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also welche Seite für die Meldung verantwortlich ist kann ich auch nicht genau sagen. Das Modul ist es meiner Meinung nach nicht, denn es kann nicht gesichtet werden. Kommentiert man den BibISBN-Datensatz aus, verschwindet der Hinweis. Aber der Hinweis findet sich nicht in anderen Artikeln, die den Datensatz nutzen. --Cepheiden (Diskussion) 00:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte mal spaßeshalber die Sichtung der aktuellen Version entfernt und den Artikel wieder gesichtet. Nun ist auch der Hinweis weg. Evtl gab es irgendwo einen Übernahmefehler. --Cepheiden (Diskussion) 00:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ähnliches hatte ich schon mal auf FzW gesehen. Den vage erinnerten Abschnitt finde ich nicht wieder, aber diesen und diesen. Und ein weiterer Treffer hier auf der Disk. zu Gesichteten Versionen. Ist wohl nie so richtig klargeworden, warum das vereinzelt auftritt. Gepurgt hatte ich gestern übrigens, bevor ich mich hier gemeldet hatte, das reichte offenbar nicht. Entsichten u. Neusichtung ist wohl das einzige Mittel. --Ivla^Disk. 14:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Aktuell gerade wieder auf Fragen zur Wikipedia. --Ivla^Disk. 16:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte sichtbar machen oder entbinden

Das hier besprochene Modul „Zitation“ (siehe ‚Modul:Zitation‘) – nebenbei in die hier eigentlich gewohnte Heimatsprache, Deutsch (siehe auch „Deutschsprachige Wikipedia“), übersetzt wohl am passendsten auch (das) „Bauteil“ und (der Bauteilname) die „Vorladung“ oder (allgemeiner) das „Vorladen“ (so wie das „Nachladen“) „Angeführtes“ (siehe auch Modul, Zitation und Zitat und Wiktionary:de:vorladen) – scheint wohl (trotz des Hinweises nebenan) schon in zahlreichen Artikeln eingebunden zu sein (siehe auch Artikel „Deutsche Sprache“). Leider hat es aber auch die Nebenwirkung, daß bei jeder Änderung an diesem Bauteil (Textbaustein/Vorlage) alle betreffenden Artikel als ungesichtet gekennzeichnet werden (siehe auch Hilfe:Sichten). Also bitte schiebt dieses Bauteil in einen Namensraum, indem die Änderungen an dieser (Bauteil-)Seiten auch gesichtet werden können oder entbindet dieses Bauteil wieder von den Artikeln (solange daran herumgefeilt wird), damit die betreffenden und ansonsten schon gesichteten Artikel wieder für alle sichtbar werden. MfG, 92.226.61.216 10:57, 10. Mai 2013 (MESZ)

Dass Module gesichtet werden können, ist weniger eine Angelegenheit des Moduls im Speziellen denn aller Lua-Modelle im Allgemeinen, bitte die Anfrage bei WP:Lua oder WP:FZW erneut auf die Tagesordnung bringen. Einzelne kleine Funktionen werden bereits in Vorlage:Internetquelle genutzt. --Cepheiden (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2013 (CEST)

(Übersetzung oben nachgebessert und dabei Unpassendes durchgestrichen. MfG, 92.229.53.156 20:44, 10. Mai 2013 (MESZ))

Gestern wurde dazu noch ein gut sichtbarer Hinweis eingefügt (Danke, PerfektesChaos :-) ), der hoffentlich (als Notlösung) schonmal etwas weiterhilft. MfG, 92.231.185.43 09:42, 11. Mai 2013 (MESZ)

Korrekturen Mai 2013

Hallo Zusammen,

in der function p.RemoveWikiSyntax müsste die Zeile:

     text = string.gsub(text,'%[%[([^%[%]]*)%]%]',"%1")

durch

     text = string.gsub(text,'%[%[[^%[%]%|]+%|([^%[%]]*)%]%]',"%1")
     text = string.gsub(text,'%[%[([^%[%]]*)%]%]',"%1")
     text = string.gsub(text,'%[[^%s]+%s+([^%[%]]*)%]',"%1")

ersetzt werden. Somit werden nun auch externe Links und interne Links mit abweichendem Ziel bereinigt. --Cepheiden (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2013 (CEST)

DNB-Eintrag

Dieser Eintrag ist umstritten. Es gab dazu diese kurze Diskussion. Wäre es möglich, ihn nur in bestimmten Fällen anzuzeigen?--79.228.219.180 15:49, 26. Apr. 2014 (CEST)

Original-URL bei Angabe von archiv-url oder offline=ja

Es ist eigentlich recht kontraproduktiv, dass die Original-URL dauerhaft angezeigt wird, wenn bekannt ist dass ein Server umgezogen oder dauerhaft nicht mehr erreichbar ist. Damit leiten wir eine Menge Links auf die Seiten von Domainverwertern und sonstigen unnötigen Zeug. Da das Problem mit der Zeit größer wird, und der finanzielle Wert von ANR-Links für Domainverwerter erheblich ist, bin ich für das Abstellen dieser Praxis. Wenn ich heute an anderer Stelle lese, dass wir derzeit mit 600000 defekten Links rechnen müssen, kann man sich das Problem ungefähr ausmalen.

Vorschlag:

Möglichkeit 1:

mindestens nach wayback.archive.org/web/*/ umleiten, wie dies die Vorlage Toter Link macht

Möglichkeit 2:

nur noch die archive-url anzeigen (bei offline=ja den Archivlink von Toter Link verwenden)

Möglichkeit 3:

(wenn technisch Realisierbar) Auf eine WP Seite umleiten und erst von dort den Link auf die Originalurl freigeben. Hier könnten zusätzliche Informationen gegeben werden. Eine theoretische Möglichkeit wäre die Übergabe als URL-Parameter und Auslesen dieses URL-Parameter per Lua auf der WP-Hilfeseite, weiß aber nicht ob sowas möglich ist.

Jedenfalls sollen keine bekanntermaßen defekte durch Vorlagen markierte Links mehr dirket anklickbar sein.

Würden die unbrauchbar gewordenen Original-URLs deaktiviert, würden auch Werkzeuge wie die Weblinksuche wieder effizienter, und Botläufe etwas einfacher. Das Problem betriff auch alle Cite*-Vorlagen, wo dieses Modul derzeit noch nicht geschaltet ist, aber geschaltet werden sollte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:37, 30. Nov. 2014 (CET)

"In Abhängigkeit der Zeichen"???

Nein, die Zeichen sind NICHT abhängig. WOVON sollten sie abhängen? Im Gegenteil, der vorherige Ausdruck ist VON DEM ZWEICHEN abhängig.

Originaljahr und Originalort

Hallo! Die beiden sind noch unberücksichtigt. Also: „Originaltitel: Blablabla, New York 1903“. Gibt es noch andere Änderungen, womit man das bündeln könnte? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Neues addWarning

Wäre schön, wenn diese Modul nach der Aktiviertung von 1.28.0-wmf.7 auf das neue addWarning umgestellt werden könnte, damit die Nachteile der Verwendung von REVISIONID nicht mehr entstehen, siehe dazu phab:T137900. Auf BETA kann bereits getestet werden. Der Umherirrende 13:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

• Danke, Phab und addWarning hatte ich mitverfolgt, hilft aber im konkreten Fall absolut rein gar nullkommanix.
  • Hier ist tatsächlich ein Einblenden für Bearbeiter lediglich in der Preview erforderlich, in der normalen Darstellung hingegen Ausblenden der permanent im Text stehenden roten Nachricht.
  • addWarning würde lediglich im Seitenkopf alle Fehler aufzählen, aber erstmal keine Auskunft darüber geben, an welcher Stelle genau welches Problem besteht. Durch Generieren eines Random-Fragments könnte ich wenigstens einen Link zur betroffenen Meldung generieren, aber dort muss im Kontext der Einbindung für den Autor die konkrete Fehlermeldung sichtbar sein.
  • Vom schlauen System gibt es die super-super-schlaue Info im Preview-Seitenkopf, bei der Einbindung der Vorlage Internetquelle wäre der Parameter zugriff mehr als einmal angegeben worden. Das ist ja fein zu wissen, aber die Internetquelle kann mehrere 100 Mal in einem langen Artikel vorkommen, und bei welcher Einbindung das passiert ist, verrät einem die geniale MediaWiki-Programmierung dann nicht.
• Hier geht es ja konkret um Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler.
  • Die hatte Mitte Mai über 17.000 Artikel gelistet.
  • Stand heute sind es noch 8.200; dank fleißiger Wartungsameisen und einiger behelfsmäßiger Interpretationen bis zur definitiven Korrektur durch Bot-Einsätze.
  • Alle Fehler, die sich in einem Jahrzehnt in 167.000 Seiten angesammelt hatten, schlagen nun Mitte Mai 2016 urplötzlich auf. Die kann ich schlecht alle gleichzeitig allen Lesern der Artikel weltweit präsentieren.
  • Bislang wurde halt überall alles akzeptiert; jetzt nicht mehr.
  • Die ersten Fehlertypen sind schon vollständig bereinigt worden „(leer)“ und zeigen ab jetzt immer und ohne Ausblendung eine rote Fehlermeldung. Das kann ich aber nur machen, wo der Bestand schon einmal restlos aufgeräumt worden ist und neue Fehler bei neuen Bearbeitungen verursacht wurden.
  • Ich gehe davon aus, dass in den nächsten Monaten weite Bereiche der Fehlertypen abgearbeitet wurden (die Trivialfälle sind durch; jetzt kommen die wirklich harten Nüsse), und dann jeweils auf dauerhafte Meldungen umgestellt werden können. Das wird voraussichtlich zumindest für die reinen Migrationsaufgaben bald soweit sein; mein Planziel ist, dass bis Ende des Jahres die Umstellung auf Parameteranalyse erfolgreich abgeschlossen ist.
  • Und dann käme zum Jahreswechsel 2016/17 die Internetquelle mit demselben Modul und denselben Tücken dran; aber die hat weniger Parameter und weniger Fehlerquellen.
• Unbeschadet dessen ist es grundsätzlich ein Unterschied, ob man einfach nur Leser eines enzyklopädischen Artikels ist, und mit Vorlageneinbindungen nichts zu tun hat – oder ob man (selbst unangemeldet) als Bearbeiter in der Seite tätig ist und bereits vorhandene Vorlagenfehler entfernen sollte oder sogar Fehler, für die man keine Lösung weiß, notgedrungen mit abspeichern muss.
  • Es bräuchte auf Phab tatsächlich jemand, der sich dafür stark macht, mittels einer Lua-Funktion mw.isPreviewMode() zu ermitteln, ob jemand eine Seite bearbeitet und jetzt Informationen zur Fehlerbeseitigung bekommen soll, die normalen Lesern der Artikel nichts nutzen. Wenn man sich ideologisch auf den Standpunkt stellt, in der Vorschau dürfe niemals nie nichts anderes zu sehen sein als hinterher für die Leser der Artikel, dann wird man zu solch einer Lua-Funktion nicht bereit sein. Allerdings gibt es schon seit langer Zeit aus denselben Gründen nur für angemeldete Benutzer das Opt-In „Wartungskategorien anzeigen“, mittels derer nur pflegende Autoren abweichend von normalen Lesern Extra-Infos bekommen. Genauso sollen auch unangemeldete momentan textbearbeitende Benutzer die Wartungsinfos zu Vorlagen oder sonstwas bekommen, während Leser des fertigen Artikels damit wenig anfangen können.

LG --PerfektesChaos 14:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Über ein {{PREVIEWMODE}} wurde schonmal nachgedacht: gerrit:294642. Der Umherirrende 18:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

<ref>{{cite news ?

Mir schrieb gerade jemand auf en:Help_talk:CS1_errors das die en: Vorlagen auf der de: Wikipedia gar nicht funktionieren würden. Da ich ständig zwischen de: und en: wechsel, habe ich bisher nur eine Art Referenz-Vorlage gelernt, die von en:, und wie man sieht, sie funktioniert auch hier: <ref>{{cite news |url=http://example.com |title=The Riots: 15 Years After |accessdate=2016-11-14 |publisher=example.com}}</ref> sieht so aus:
Was mir aber bei allen Referenzen zwischen en: und de:auffällt: auf en:, wenn ich über dem [1] der Referenz mit der Maus schwebe, bekomme ich ein Popup das mir die gesamte Info der Ref anzeigt (also alle Info, URL, mit Info Text, und kann die URL vom Popup in einem neuen Tab öffnen), bei der de: aber nicht, da kommt nie ein Popup, da muß ich erst die Ref selbst anklicken (Bin dann weg von meiner Stelle im Text irgendwo in den Referenzen) um dann dort den Link (in einen neuen Tab) zu öffnen, um dann wieder an die Textstelle zurückzuspringen. Ist das so gewollt oder habe ich da ein verkorkstes Setup? Oder muß ich extra js Code bei meinem de: Konto einpflegen damit es auf de: so funktioniert wie auf en: ?
Und noch was, als ich den Abschnitt-Titel ohne <nowiki></nowiki> verwendet habe, waren die beiden Einträge [Bearbeiten|Abschnitt hinzufügen] hinter dem Abschnittstitel verschwunden. Ist das ein wikipedia Code Bug?
Und ein weiterer Unterschied den ich gefunden habe, wenn ich auf der de: Wikipedia das Menu der Syntax-Vorschläge von "Standard" auf etwas anderes geändert habe (z.B. Wiki-Syntax), so merkt sich das die en: Wikipedia, während die de: Wikipedia bei jedem neuen Editieren wieder bei "Standard" ist. Gibt es einen Trick die de: dazu zu bekommen sich das auch zu merken wie auf en: ? Rava77 (Diskussion) 22:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Interessante Seite für diese Themen (Hat alles nichts mit Lua oder mit dem Modul zu tun). Für den Effekt bei den Einzelnachweisen gibt es ein Helferlein: Einstellungen -> Helferlein -> Fußnoten-Tooltip, es gibt auch irgendwo eine Diskussion, ob das Standard werden soll.

Das Problem mit der Überschrift ist schon länger bekannt, siehe T24869. Die Edittool-Leiste (MediaWiki:Onlyifediting.js) unterhalb des Bearbeitungsfenster ist auch lokales JavaScript und scheint daher anders zu funktionieren als in en (Keine Memory-Funktion). Jedes Sprachprojekt hat noch etwas Eigenständigkeit, daher kann man nicht bei allem das gleiche annehmen. Der Umherirrende 17:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Zugriff= bei arXiv=

local function resourceMeta( anfang ) gibt derzeit eine Warnung, wenn Abruf= ohne URL= oder Weblink= angegeben wird. Allerdings produziert arxiv= einen Weblink, der ein Abrufdatum haben kann - nur wird der nicht von dieser Funktion generiert. Vorschlag: Bei der genannten Funktion die Warnung unterdrücken, wenn der arxiv-Parameter verwendet wird, bei Fun.arXiv das Abrufdatum ergänzen. Alternativ könnten wir einen Parameter arxivabruf erfinden. Kein Einsteins Änderungen haben mich darauf aufmerksam gemacht. --mfb (Diskussion) 18:28, 28. Mai 2017 (CEST)

Nein.

arXiv ist kein „Weblink“, sondern ein Identifizierer; eine Registriernummer für ein Dokument.

• Die Identifizierer sind von ewiger Dauer. Sie sind der Ressource permanent zugeordnet.
• Das gilt gleichermaßen für die DOI, ISBN, PMID, bibcode oder was auch immer.

Für diese Identifizierer ist es völlig egal, über welche Webseiten sie jetzt im Moment aufgelöst werden können. Deshalb ist auch ihr Abrufdatum gegenstandslos.

Im Übrigen haben Abrufdaten bei Weblinks ja einen Zweck: Der Inhalt könnte sich ändern, ein anderer Text dargestellt werden, oder eine kleine Website könnte vom Netz gehen. Dann soll der letzte funktionierende Zeitpunkt bei der Recherche helfen.

• Bei der Reproduktion gedruckter Werke geben wir auf großen Archiv-Servern auch keine Abrufdaten an.
• Wenn nicht gerade das Wahrheitsministerium reintrumpt, dann ist der Inhalt immer das gleiche gedruckte Werk; vielleicht im Lauf der Zeit in unterschiedlichen technischen Reproduktionsformaten.
• Wenn ein Archivserver puttgeht, von dem wir Tausende von URL haben, dann sind Tausende von Weblinks gleichzeitig im Eimer, und der Zeitpunkt des letzten erfolgreichen Abrufs hilft auch nicht weiter.

VG --PerfektesChaos 18:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Bei arXiv kann eine neue Version hochgeladen werden. Der Link kann auf eine bestimmte Version verweisen, in der Regel wird das aber nicht gemacht. --mfb (Diskussion) 20:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Der arXiv-Identifizierer kann die Version enthalten.

Enthält er keine spezielle Version, dann listet die übliche Website alle verfügbaren Versionen und Dokumentenformate auf.

Die Änderungen durch neue Versionen sind meiner bisherigen Beobachtung nach minimal und liegen eher im Bereich von Schreibfehlerberichtigungen oder vielleicht eines angehängten Nachtrags.

Die Angabe unserer Zitation enthält Informationen dazu, wann und wo die tatsächliche Veröffentlichung erfolgte. Sollte der Unterschied zwischen den möglichen Versionen bedeutsam sein, dann ist es Aufgabe unserer zitierenden Autoren, das auch konkret und präzise zu benennen.

Der Zeitpunkt, wann irgendwer auf die arXiv-Website geguckt und sich irgendeine Version ausgeguckt hatte, ist hingegen völlig ungenügend, um die genaue Textfassung zu identifizieren, so es denn überhaupt einen relevanten Unterschied geben würde.

Der Parameter Abruf ist hingegen ausschließlich dem Parameter Online zugeordnet.

Falls jemand darüberhinaus eine bestimmte arXiv-Version spezifizieren möchte, dann gibt es das schon längst und bedarf keines neuen Parameters für dieses Modul mit irgendeinem schwurbeligen Datum, sondern ein v und eine laufende Nummer an arXiv dranhängen; fertig, exakt, präzise und eindeutig.

VG --PerfektesChaos 20:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Die Änderungen können bedeutend sein, aber sicher, im Prinzip ist das Aufgabe des Artikelbearbeiters. Gut, im Zweifelsfall muss dann eben die Versionsbezeichnung angepasst werden. --mfb (Diskussion) 14:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Call mw.text.killMarkers on Titel (s) at ...

s = string.format( "<span class=\"Z3988\" title=\"%s\" %s>%s</span>",
                       s,
                       "style='display:none'",
                       "&#160;" )

See https://phabricator.wikimedia.org/T151474#4086249

Arlolra (Diskussion) 01:19, 28. Mär. 2018 (CEST)

Zitation.format

Hallo Benutzer:PerfektesChaos, ich brauche deine Hilfe. Ich möchte einen funktionierenden Aufruf =p.Zitation.format(...) in die Fehlerbereinigungskonsole eintragen, kenne aber nicht die nötigen Parameter, weil ich an der Komplexität scheitere. Was müsste anstelle der Auslassungspunkte stehen. Hintergrund: Ich möchte erkunden, was zu tun wäre, um die Vorlage:BT-Drs literaturfähig zu machen (Unerlaubte Klammerung innerhalb Klammer), ohne deren gewöhnliche Funktion zu ändern. --Aktenstapel (Diskussion) 09:12, 28. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt. --Aktenstapel (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2021 (CEST)