Portal Diskussion:Wetter und Klima/Archiv/2016
Schlieren am Himmel: Scirocco oder nur hohe Cirren?
_2016-04-09.JPG)
Hi liebe Kundige der Wetterphänomene, 2 Fragen und Fotobeiträge aus Marburg:
- Stehen die Cirren (oder Staubstreifen?) im Zusammenhang mit dem Scirocco, der wohl eher im Süden Deutschlands beobachtbar war? Oder sind es einfach nur 2 unterschiedliche Ebenen, die wir hier sehen? Hatte eigentlich was ganz anders fotografiert (noch nicht hochgeladen), doch es gibt 2 weitere Bilder (Commonscat) vom selben Wolkenhimmel.
- Für Aktuelle Wetterthemen würde ich mir auch eine Beteiligung des Portals am monatlichen (Bsp: Commons:February 2016) oder täglichen globalen Wetter wünschen: Tage basteln (2016-04-09 -> ...) und mit globalen Medien zum Wetter füllen? (und (Commons-Fotos vom Tag (von gestern weltweit 188 insgesamt bisher) für die Aktualität der WP-Artikel nutzen!) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
- @LudwigSebastianMicheler: ad 1) scirocco ist übertrieben, der kommt nichtmal zu uns nach österreich, eine Saharastaub-transportierende südlich-föhnige Höhenströmung [1]: http://www.wetteronline.de/wetternews/2016-04-09-sa – reicht das als erklärung? tatsächlich wurden da wohl zwei wolkenschichten übereinandergeschoben, cf. die scharfen grenzen der einzelnen strukturen am satbild: das foto könnte genau der grenzbereich sein. übrigens nicht das erste saharastaub-ereignis im frühjahr, die woche davor war bei uns (alpennordrand) noch viel wilder.
- ad 2) ja, ich hab das zeitweise, wenn ich über ein aktuelles wetterereignis geschrieben hab, schon gemacht: aber alleine alle eintrudelnden fotos danach zu sichten, ob was wetterrelevantes drauf ist, ist schon ein full-time-job, geschweige denn, draufzukommen, ob das drauf ist, was man sucht ;) weil Commons:Category:Spring 2016 eher sehr unspezifisch ist (jahreszeit, nicht wetter i.e.s.), gibts eh eine standardmäßige Commons:Category:Weather in 2016, aber eher nur systematisch: eine serie Commons:Category:Maps of weather in 2015 (karten chronologisch) pflege ich hin und wieder, sie wird schon angenommen, 2014-2016 ist nicht mehr von mir, aber alle fotos ist weit entfernt. müsste man ein internationales joint-venture aller wetterprojekte machen, um das auch nur annähernd in griff zu kriegen. insbesondere, sie chronologisch zu sortieren: unsortiert bringt das wenig, 10000ende fotos jährlich zeigen absichtlich oder zufällig wetter (in georgia 2016-04-09 strahlend schön, auch eine aussage; Dülmen heiter, leicht diesig; wo das?) --W!B: (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Kandidatur Forschungsgeschichte des Klimawandels
Läuft zwar nur noch bis morgen, aber vielleicht mag noch jemand sein Votum abgeben? Danke und viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
Artikel: Klima in Deutschland
Hallo, bin neu in der Wikipedia und habe mich mal an einen allgemeinen Artikel zum Klima in Deutschland gesetzt. Ihr findet ihn hier: Benutzer:Dietersen/Klima in Deutschland.
Es ist nur eine frühe Version, aber da in der englischsprachigen Wikipedia gefühlt jede Kreisstadt einen ausführlicheren Klimaartikel hat als ganz Deutschland (gibt nur einen sehr kurzen Abschnitt im "Deutschland"-Artikel), hab ich mich da mal rangesetzt. Die Gliederung ist genauso wie der Inhalt noch verhandelbar, ich finde aber, dass sich das ganze prinzipiell erstmal ganz gut liest. Fehlen tun Abbildungen/Fotos und v.a. Grafiken, das habe ich bis jetzt einfach noch nicht geschafft und hoffe auf rege Mitarbeit. Man könnte z.B. den Schulbuchklassiker bringen und ein maritimes Klima (Extrem: Helgoland) mit einem kontinentalen vergleichen (meinetwegen Passau oder Görlitz). Gibt auf jeden Fall v.a. im Grafikbereich noch viel zu tun.
Des weiteren fällt mir auf, dass zumindest die spanische und die englische Wikipedia aus meiner Sicht wesentlich bessere Klimadiagramme machen können, mit stufenloser Hintergrundfärbung zur Einordnung des jeweiligen Werts, mit Summen bei den Sonnenstunden und insgesamt mehr Kategorien. Im deutschen Editor wirken die Grafiken irgendwie altbackener und geben z.B. Sonnenstunden nur als Durchschnitt pro Tag an, was ich nicht sehr hilfreich finde und auch nicht den internationalen Gepflogenheiten enstpricht. Mein wohl etwas naiver Versuch, einfach eine englische Klimatabelle in den deutschen Editor zu kopieren und die englischsprachigen Beschriftungen durch deutsche zu ersetzen, ist auch gescheitert. Frage wäre also: Ist so etwas ohne großen Aufwand machbar?
Wie auch immer, ich würde den Artikel in den nächsten Tagen gerne in den Artikelnamensraum stellen und hier im Portal nach den Meinungen dazu fragen.
--Dietersen (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2016 (CEST)
- Wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels schon dargestellt, habe ich noch ein paar Kleinigkeiten geändert und insbesondere die von der QS kritisierten Punkte abgearbeitet. Den QS-Baustein wird man daher in den nächsten Tagen entfernen können. Ich hoffe, meine Änderungen sind auch aus Deiner Sicht ok, aber eine Einleitung braucht jeder Artikel, so dass kaum ein Weg um eine kleine Umstrukturierung vorbei führte. --hg6996 (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
Da das Lemma vorne im Portal auftaucht („Einstiegsartikel“), hier auch die Bitte um Unterstützung bzgl. dieser Disk ff.: Nathional Geopgraphic sagt, die Strömungen sind Teile der großen Wirbel (gyre, siehe Einleitung): für diese als dann übergeordnete gibt es aber in der D-WP keine eigenen Artikel, außer Nordpazifikwirbel. Wer kennt sich (wirklich...) aus? Siehe auch der von mir gesetzte Red.-BS & die entspr. Disk. sowie den Eintrag weiter oben („8“) in der Artikel-Disk. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel#Kategorie:Globale Erwärmung und Kategorie:Klimawandel --man (Diskussion) 18:51, 13. Nov. 2016 (CET)
LA z.k.: wetter nach staat? --W!B: (Diskussion) 08:30, 28. Jul. 2016 (CEST)
- @W!B:: Hmm, gerade mal wieder über die alte Diskussion "gestolpert". Viel passiert scheint trotz der guten Diskussion vor knapp einem Jahr nicht zu sein... :-( Noch eine Chance oder wie geht es weiter? --S.K. (Diskussion) 23:58, 12. Apr. 2017 (CEST)
- @S.K.: ja. zähe sache. das ganze system passt nicht, cf. diskussion zu Kategorie:Liste (Klimatologie) letzthin: es sollte überhaupt top-level Kategorie:Meteorologie und Klimatologie heissen, die trennung, was "meteorologie", und was "klimatologie" sei, ist, so präzise das konkret im wissenschaftlich-fachlichen ist, in der praxis des den einzelnen artikel-kategorisierens nicht durchführbar. hier bricht regelmässig die reine willkür aus. auf commons ist das noch viel schlimmer. hauptproblem ist immer, wenn irgendetwas aus zu einseitiger sicht auf das thema zu tief hinunter einsortiert wird.
- als folge taucht uns auch die völlig sinnlose Kategorie:Wetter und Klima auf, die nur dazu dient, die länderkategorien aufzunehmen.
- den länderast würde ich persönlich am liebsten aber wieder ganz entsorgen, so gut er für deutschland klappen mag, für frankreich oder die niederlande tut er das sowieso nicht mehr, die haben landesteile auf der ganzen welt, das heisst, sie passen in keinen meteorologisch-klimatischen überbau mehr: wetterereignisse mit konkretem länderbezug gehören allenfalls in die normalen geschichtekategorien (dort gehörte eher ein unterpunkt "umweltgeschichte" angesetzt, der soetwas sammelt, ohne spezielle einschränkung auf "wetter", beim einzelereignis ist das auch oft fliessend). aber die meisten wetterereignisse haben – weil sie ja insbeondere nur darum relevant sind, weil sie überregional sind – viel zu viele mögliche länderbezüge, um das in die artikel einzutragen. wetter und klima gehört nach klimazonierungen gegliedert, anders klappt das nicht. --W!B: (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Okay. Und muss man das noch mit anderen Fachbereichen abstimmen oder kann man - zumindest gewisse Teile davon - einfach einmal machen? --S.K. (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2017 (CEST)
Heute habe ich mich gewundert, wieso mir beim PetScan der Kategorie:Hydrologie der Waldbrand auf Madeira 2016 ins Netz geangen ist – und siehe da, Kategorie:Waldbrand befindet sich per Kategorie:Wärmeanomalie in Kategorie:Glaziologie. Irgendwie schräg, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2016 (CEST)
- (spät aber doch): ja, da hat sichs wer zu einfach gemacht. nicht jede klimaanomalie ist glaziologisch. da brauchts eine andere facette, denn selbst eine unterkategorie wäre zu einseitig, denn keine kalt- oder warmzeit ist "nur glaziologie". vergl. zu #Kategorie:Wetter und Klima in Deutschland oberhalb: problem im themenfeld ist immer das zu tief unten einsortieren aus zu einseitiger sicht. spezielle meteorologie und klimatologie sind im detail fast ausnahmslos nur einer von mehreren aspekten eines geowissenschaftlichen phänomens. --W!B: (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2017 (CEST)