Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2006#Thema_1

Gemeinkostenverfahren versus Gesamtkostenverfahren

Hallo Wirtschaftsexperten, derzeit wird eine Löschdiskussion über den Artikel Gemeinkostenverfahren geführt, in der zu Tage kam, dass der Begriff offenbar ein Synonym zu Gesamtkostenverfahren ist. Stimmt das und falls ja, könnten sich mal ein paar Experten daran machen, die beiden Artikel zu verschmelzen? --jpp ?! 14:45, 4. Jan 2006 (CET)

Das neue Portal ist live

Hallo zusammen.

Ich habe mir erlaubt, das schon seit langem herumliegende Design für das neue Portal produktiv zu setzen. Als Erläuterung möchte ich noch folgendes anfügen:

• Auf Wikipedia:Umfragen/Portale wurde angemerkt, dass ein Portal in Erster Linie dem Leser und nicht den Schreibern dienen soll. Im Sinne eines Experimentes habe ich nun diese beiden Bereiche über Tabs am rechten Rand getrennt: Der normale User sieht den Bereich mit den einführenden Artikeln und die Mitarbeiter des Portals können über den Tab "Mitmachen" in den Bereich kommen, wo die neuen und fehlenden Artikel zu sehen sind
• bei der Beschriftung der angesprochenen Tabs habe ich einen kleinen "Murks" gemacht, der aber im Moment funktioniert. Könnte aber vielleicht irgendwann nicht mehr funktionieren.
• Wenn jemand weiss, wie man die Tabs alle nach oben schieben kann, bin ich froh um Optimierung des neuen Designs

Ich hoffe, es gefällt Euch --Flyout 12:34, 5. Jan 2006 (CET)

Technisch kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich finde aber die optische Ausgestaltung wirklich toll! Kompliment! Ich habe den Link zu Vorlage:TOC/Wirtschaft rausgenommen, da das bei der Abstimmung unter Portal Diskussion:Wirtschaft/Neugestaltung Mehrheitsmeinung war. Ferner finde ich, dass die neuen Artikel ruhig auf der Portal-Seite stehen können - das ist m. E. nichts Mitarbeiter-spezifisches und durchaus auch für regelmäßige Leser interessant. Außerdem ist unter "Die Empfehlung des Portals" ja durchaus auch genügend Platz. Wie ist denn dazu die allgemeine Meinung? Gruß Kai Geisslr 14:39, 5. Jan 2006 (CET)

Hmmm... die Tab-Bildchen wurden heute 15:30 vom Admin Benutzer:MichaelDiederich gelöscht. Dadurch sieht das Design grauslig aus. Sorry. Habe ihn auf der Diskussionsseite angefragt und hoffe auf einen baldigen Restore der Bilder... --Flyout 20:46, 5. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion ist noch im Gange. Damit die beteiligten Herren sehen, wie das funktioniert, habe ich die Bilder, die Redirects und diesmal hoffentlich bessere Texte auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich hoffe, dass es diesmal hält, sonst müssen wir das Thema halt breiter schlagen oder nach einer Alternative suchen. Gruss --Flyout 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

Nachdem keine weiteren Diskussionsbeiträge mehr nach meiner umfassenden Erklärung des Sachverhaltes auf der Diskussionsseite erschienen sind, nehme ich an, dass meine Argumentation angenommen wurde. So wie ich es sehe, gibt es im Moment keine triftigen Gründe, die benötigten Bilder zu löschen. Ich hoffe, allfällige weitere Löschwütigen schauen zuerst auf die Diskussionsseite, bevor sie ähnliches tun.... --Flyout 21:44, 9. Jan 2006 (CET)

Da ich kein Feedback bekommen habe, hier nochmal die Frage: Sollte man die neuen Artikel nicht direkt auf der Portalseite einbinden? Das hat m. E. nichts mit Mitmachen zu tun, sondern ist eher sowas wie der "Artikel des Monats". Was meint ihr? Geisslr 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

An die Wirtschaftler - Artikel Zeit

Schaut euch mal diese Änderung (wirtschaftsbezogener Satz) an Zeit an. Wie könnte man das umformulieren ? (Dieser Diskussionsbeitrag kann gerne verschoben werden, Platzierung dient nur der Kontaktaufnahme.) -- Amtiss, SNAFU ? 12:21, 9. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Schwarzarbeit

haie ihrs,

wäre toll wenn jmd. von euch da mal vorbeischaut; eine IP möchte gern die Ideen aus Parteiprogrammen da einbauen; ich halte sie für ... nunja unpassend .. sachkundige beteiligung ist sehr erwünscht ...Sicherlich ^Post 19:02, 13. Jan 2006 (CET)

Iranische Ölbörse im Artikel Petrodollar

Hallo, liebe VWLer, bei Diskussion:Petrodollar hat sich eine Diskussion über die geplante Iranische Ölbörse und den Zusammenhang mit der M3-Geldmenge der FED herausgebildet. Es wäre schön, wenn der eine oder andere Experte daran teilnehmen würde. Grüße, Steffen M. 11:56, 14. Jan 2006 (CET)

Aufteilung des Portals in BWL und VWL

Tach auch miteinander. Nachdem ich mal so einige Artikel ansatzweise durchgelesen habe, läßt sich feststellen, daß noch viele Fachartikel fehlen. Es fehlt also auch an Autoren. In anbetracht der Tatsache daß hier betriebswirtschaftliche Themen und Börsenthemen so richtig schön gemischt sind, stellt sich die Frage, wann der Zeitpunkt erreicht ist, daß das Portal aufgeteilt wird. Bislang läuft ja alles schön und gut, aber wenn ein Kapitalanleger hier etwas über das Beta von Investmentfonds erfahren will, dann erwartet er keine Links zum Thema Deckungsbeitragsrechnung. Beste Grüße. --84.176.93.14 06:52, 15. Jan 2006 (CET)

Das soll ein Scherz sein, oder? Keins der beiden Argumente ist für mich schlüssig.

1. Es fehlen Autoren, also teilen wir ein Portal. Damit es dann noch weniger Autoren pro Portal gibt?
2. Seit wann gehören Börsenthemen nicht zur BWL? Als BWLer ist mir der Betafaktor sehr wohl geläufig.

--Manja 12:23, 15. Jan 2006 (CET)

Das Portal ist super wie es ist. Der Betafaktor ist ein winziger Teil in der Wirtschaft und dazu gibts Artikel. Das Portal Wirtschaft beinhaltet alle Wirtschaftsthemen und was wäre Börse ohne VWL und BWL? Und was heißt Börse? Nur Aktien oder auch Fremdkapital und Derivate? Und was ist dann mit dem Eigen- und Fremdkapital, welches nicht an der Börse gehandelt wird z.B.: GmbH-Anteile? Nein. Manja hat absolut recht: Das Thema Börse ist nur ein kleiner Teil, nicht nur der BWL auch der VWL (denkt nur an den Faktor Kapital und Zinsänderungen usw.).--Eiky 15:59, 15. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

Für die Artikel Realpreis und Nominalpreis wurde Löschantrag gestellt - bitte ausbauen und mitdiskutieren! Danke, Matt1971 ♫♪ 12:30, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab beide Artikel mal umgeschrieben. Der Artikel zum Realpreis war m. E. so nicht richtig. Geisslr 15:07, 19. Jan 2006 (CET)

Kapitalwert und Kapitalwertmethode

Mir ist nicht ganz klar warum die Berechnung des Kapitalwerts von der Entscheidungsregel getrennt ist. Weiterhin sind die im Artikel Kapitalwert genannten Interpretationen, sagen wir mal, überarbeitungsbedürftig. Ich würde die beiden Artikel gerne zusammenlegen wenn hier kein Widerspruch erfolgt. --AT 14:26, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe das jetzt erledigt, indem ich alles unter Kapitalwert zusammengeführt und überarbeitet habe. Kapitalwertmethode ist jetzt ein Redirect auf Kapitalwert. --AT 00:20, 4. Mär 2006 (CET)

Wohlfahrtstheoreme

Hallo allerseits, weiß jemand, ob und wenn ja wo die schon abgelegt worden sind? Ich wollte gerade in Kontraktkurve darauf verlinken, hab sie aber nicht gefunden. Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass diese beiden Fundamentalsätze bisher hier nicht eingeführt worden sind. Bevor ich mir also die Mühe der Neueinstellung mache und dann hinterher Zeit und Arbeit verschenke ... gibt es die irgendwo, vielleicht unter einem weniger gebräuchlichen Begriff? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:37, 9. Feb 2006 (CET)

Eventuell hilft dir Ökonomische Wohlfahrt weiter. --Flominator 09:33, 10. Feb 2006 (CET)

Na, nicht so wirklich, das ist eher die KR/PR-Geschichte. Danke dennoch ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 13:55, 10. Feb 2006 (CET)

Liegen jetzt unter Wohlfahrtstheoreme mit den entsprechenden Redirects. --DINO2411 ^FYI 00:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Indifferenzkurve

Der Abschnitt Voraussetzungen besteht aus vier Sätzen. Für mich waren zumindest die letzen drei davon relativ unverständlich. Vielleicht liegt es auch an den fehlenden Links. Fühlt sich jemand in der Lage, diese Misere zu beheben? Vielen Dank im Voraus, --Flominator 09:32, 11. Feb 2006 (CET)

Nach Besichtigung würde ich sagen, dass die letzten Sätze nicht nur unverständlich, sondern schlicht falsch sind. Indifferenzkurven haben -- im ersten Zugriff (natürlich kann man das kombinieren) -- nichts mit Produktion zu tun. Falls sich kein Widerspruch regt, kannst du die mE entsorgen ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 13:59, 11. Feb 2006 (CET)

erledigt --19:15, 15. Feb 2006 (CET)

Islamischer Dinar

Zu dem Thema herrscht bei mir irgendwie Verwirrung. Einerseits soll der ID goldgebunden sein (1ID=73US), andererseits soll 1ID auch einem special drawing right entsprechen, nur 1SDR entspricht doch einem US-Dollar. Offensichtlich liegt hier ein Denkfehler vor, kann das bitte jemand auflösen und im Artikel erklären, was das nun genau ist? Danke. --Pharaoh han 12:36, 14. Feb 2006 (CET)

Lohnschere

Die Erklärung der Lohnschere kam mir komisch vor. Ich vermutete eine Verwechslung mit Lohndrift, war mir aber nicht sicher. Könnte auch ein Sprachproblem mit dem deutschsprachigen Ausland (von der BRD aus gesehen) sein.

Auf Suchmaschinen wurde ich auch nicht sehr fündig, im deutschsprachigen Ausland, Pardon, in der Schweiz und in Österreich, scheint man damit in erster Linie den Lohnunterschied zwischen verschiedenen Gruppen von Lohnempfängern zu verstehen.

Auf den Artikel gibt es außerdem keinen Link. Fast ein Löschkandidat oder ein Ausbaukandidat, falls jemand weiter recherchieren möchte. Alex1011 20:11, 14. Feb 2006 (CET)

Private Wirtschaft?

Hallo! Das Portal Wirtschaft orientiert sich vorwiegend an den entsprechenden Studiengängen (Betirebsw., Volksw., W-Informatik). Dabei fehlen mir die privaten Haushalte. Themen wie Renten-Versicherung, Riester-Rente, Altersversorgung, Betriebliche Altersversorgung, Entgeltumwandlung (wobei ich mich hier auf die beschränke, an denen ich mitgestalte), sollten hier irgendwo zusammengefasst sein, dh. Lemmata, die sich auf Kapitalanlage, Versicherungen, Banken und Steuern beziehen mit Schwerpunkt auf privaten Anlegern.

Sieht das noch wer so? Wären Leute bereit, hieran aktiv mitzuwirken?

Bitte Feedback hier oder auf meiner Diskussionsseite. --YeOldHinnerk 14:35, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo, das Problem, das ich dabei sehe, ist folgendes: Wenn man einen solchen "Interessenbereich" aufnimmt, dann muss man andere solche Bereiche auch in einer eigenen Rubrik aufnehmen. Beispielsweise könnte dann jemand auf die Idee kommen, die verschiedenen DAX30-Unternehmen hier einzutragen oder etwas ähnliches. Ein anderer Vorschlag: Man könnte sich, wenn das mehrheitlich gewünscht wird (ich weiß, wir haben erst vor kurzem abgestimmt), überlegen, ob man statt eines Artikels des Monats nicht mehrere aktuelle Themen aufnimmt. Dazu könnten dann zurzeit z. B. Riester-Rente, Mehrwertsteuer, Gesundheitsreform, Jürgen Stark etc. gehören. Das fände ich besser als eine neue Rubrik, die die bisherige Systematik sprengt. Gruß Kai. Geisslr 15:04, 15. Feb 2006 (CET)

Wo findet man denn die o.a. Artikel in der bisherigen Systematik? Nach meinem Eindruck gar nicht. Ok, mir fehlt auch noch die passende Rubrik, private Wirtschaft war nur auf die Schnelle aus den Fingern gesaugt, damit man über das PRoblem sprechen kann, Gegenvorschläge können ja gerne gemacht werden. Aber die Intention ist hoffentlich klar geworden? Es geht dabei weniger um Aktualität sondern darum, die Themen zu bündeln, die mit den Finanzen privater Personen zu tun haben. In diesem Bereich ist es oft schwer neutrale Infos im Netz zu bekommen, da auch bei Google die ersten Treffer(-seiten) meist ein komerzielles Interesse haben und daher die Produkte nicht kritisch beleuchten (sondern höchstens die der Konkurrenz aber nicht als Ganzes). --YeOldHinnerk 16:26, 15. Feb 2006 (CET)

The Great Transformation

Ursprünglich kein Artikel, deshalb wurde dieses Lemma bei den LA gelistet, jetzt ist ein Artikel, aber mir scheint es sehr POV zu sein (Die Folgerungen Polanyi im Indikativ als wahr dagestellt). Ich habe aber davon wenig Ahnung, deshalb guckt doch mal drüber und verbesserts, wenn mein Verdacht stimmt.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 09:29, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:WP 1.0

Grüß euch miteinander! Ich weiß nicht ob ihr schon von Wikipedia:WP 1.0 gehört habt. Ganz kurze Beschreibung: Die Wikipedia soll in den nächsten Jahren als gedrucktes Lexikon in 100 Bändern erscheinen. Dafür müssen natürlich noch Artikel ausgewählt werden, und diese dann verifiziert werden. Auch die Gewichtung (welche Artikel sind wichtiger, und sollen somit länger sein, als unwichtige Artikel, die für die Druckversion nur in gekürzter Version wiedergegeben werden) muss bestimmt werden. Manche Artikel müssen vermutlich noch geschrieben werden. Das ganze ist somit natürlich auch eine Art Qualitätsoffensive. Da ich mir bei weitem nicht zutraue, den ganzen Bereich der Wirtschaft für WP 1.0 zu koordinieren, frage ich mal hier nach, ob jemand Lust hat. Ich würde mich lediglich als "kleiner Unterstützer" sehen, bzw. in der Mitarbeit bezüglich nationale Volkswirtschaften und Unternehmen. Spezialisiert auf österreichische Artikel in diesem Bereich. Nähere Infos gibts auf besagter Seite. Wenn wer interessiert ist, möge er doch bitte hier kurz eine Antwort geben. Wenn da niemand mitmachen will, ist es halt so, dass es in der gedruckten Wikipedia kaum was zur Wirtschaft geben wird. Je mehr Leute mitmachen, umso einfacher geht das ganze natürlich auch. Alleine werde ich diese "Redaktion" sicher nicht machen :-) SG -- Otto Normalverbraucher 17:32, 20. Feb 2006 (CET)

Umsatz Einnahme und die verlikung nach en

haie ihrs,

gerade bin ich über Erlös gestolpert. Der/die/das Interwiki verweist auf en:Marginal revenue was IMO ja schonmal auf jeden fall falsch ist. IMO ist en:Revenue der korrekte begriff für umsatz. Dieser verweist aber auf Einnahme was IMO nicht ganz korrekt ist ... wie seht ihr das? ...Sicherlich ^Post 12:28, 22. Feb 2006 (CET)

Du hast vollkommen recht, und ich habe Deine Änderungen (auch in EN) fortgeführt. Grüße --AT 17:12, 28. Feb 2006 (CET)

ich danke dir! ...Sicherlich ^Post 17:16, 28. Feb 2006 (CET)

Entrepreneurship

der ist so wirr, dass wir ihn nicht einfach so stehen lassen können. Kann sich bitte jemand erbarmen?

Danke,HD-α @ 21:19, 28. Feb 2006 (CET)

Hattest du dich nicht darauf eingelassen, mit der Steinzeitkeule "wirr" etwas vorsichtiger umzugehen? "Wirr" ist SLA-Grund (hier eindeutig nicht gegeben) und bezieht sich im wesentlichen auf "Artikel", die nach max. 5 Min. den redlich verdienten SLA am Hals haben. Besten Dank, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:45, 28. Feb 2006 (CET)

Spezialitätenfonds

Kan man das Thema ausbauen oder lieber löschen? --Alma 16:51, 4. Mär 2006 (CET)

Man könnte. Für die Zwischenzeit schlage ich einen Redirect auf Fonds vor und den Einbau dieses Fast-Null-Satzes dort (ist ohnehin BKL). Falls sich dann jemand bemüßigt fühlt, kann man da ja problemlos noch mehr zu schreiben ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:31, 4. Mär 2006 (CET)

Depositendarlehen

Ich hab diesen Artikel eines neuen Benutzers wikifiziert. Da ich mich aber nicht genügend mir Wirtschaft auskenne, weiss ich nicht ob der Inhalt richtig ist. Hab nur den POV rausgenommen, die direkte Anrede, Formalia etc.

Es wäre nett wenn jemand, der sich da auskennt mal drüberschaut und ggf. auch kategorisiert. --Musicsciencer 11:51, 5. Mär 2006 (CET)

Lender of last resort

Möchte da bitte mal jemand draufschauen und entscheiden, ob das ein Artikel werden sollte, ein redirect oder ein Löschantrag? Vielen Dank. --elya 14:38, 18. Mär 2006 (CET)

hat sich wohl schon erledigt :o) .. könnte man ggf. auf zentralbank weiterleiten, aber ich glaube da steht noch nix weiter dazu von daher lieber nicht ...Sicherlich ^Post 14:48, 18. Mär 2006 (CET)

Unvollständige Wissenschaftsdisziplin

Hallo. Ich hoffe ihr stimmt mir mir überein, dass die Wirtschaftswissenschaften eine (noch) nicht abgeschlossene, unvollständige Wissenschaftsdisziplin sind. Ich denke das ist Konsens, fast ein Allgemeinplatz. Aber wieso denke ich das? Kann mir jemand irgend eine Quelle nennen, wo das so gesagt wird? Ich bräuchte das für meine Diplomarbeit - und finde auch, dass so ein Sätzchen auf Betriebswirtschaftslehre Wirtschaftswissenschaft gut aufgehoben wäre und würd's dort auch gern einbauen... Danke shconmal, ich hoffe auf eure Hilfe! :-) --Surferskieur ^msg 17:49, 20. Mär 2006 (CET) jaja, ne kleine Verbesserung war nötig... ;-) --Surferskieur ^msg 17:53, 20. Mär 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf? Was ist im Gegensatz dazu eine "abgeschlossene, vollständige Wissenschaftsdisziplin"? Das kannst Du gerne einbauen, wenn es Dir gelingt, eine vollständige Debatte relevanter Wissenschaftler mit Quellen zu belegen (so sie denn existiert). Gruß --AT 19:39, 20. Mär 2006 (CET)

Wie ich drauf komme? Genau das war meine Frage! Aber als Gegenbeispiel ließe sich die Mathematik aufführen, da hier keine grundsätzlich unterschiedlichen Paradigmen existieren und somit neue Theorien nicht alten widersprechen können. Als Einstieg zum Thema könnte sich vielleicht Wissenschaftstheorie#Relativismus eignen. --Surferskieur ^msg 13:25, 22. Mär 2006 (CET)

Ah, verstehe. Nein, bitte nicht einbauen. Wir müssten das sonst in alle Geistes- und Sozialwissenschaften einbauen. Unter Wissenschaftstheorie ist sowas sehr gut aufgehoben. Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, aber die Mathematik bildet da auch eine Ausnahme. Sehr nahe kommen dem nur die Naturwissenschaften, obwohl es beispielsweise in der Physik durchaus Theorien gibt die sich in Teilen (noch) widersprechen. Grüße --AT 14:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ok, dann sehen wir ja klar... Obwohl: Naturwissenschaft widerspricht sich (noch) an vielen anderen Stellen. so ist Darwins Evolutionstheorie eben auch nur eine theorie - zwar höchst wahrscheinlich, aber nicht völlig widerspruchslos. Na, egal. Uns soll das hier nicht weiter stören! Wichtiger wäre mir: Welcher Relativist ist den in den Wirtschaftswissenschaften aktiv? Gibt's da einen "Parade-Vertreter"? --Surferskieur ^msg 13:55, 27. Mär 2006 (CEST)

OK, OK... hat sich alles erledingt... Der erwähnte Herr Feyerabend ist wohl repräsentativ genug. Somit meintetwegen Schluss hier :) --Surferskieur ^msg 14:11, 28. Mär 2006 (CEST)

gesucht

Gesucht wird je ein Artikel über Ross Robertson und Reghinos D. Theocharis. Weiß jemand über die Lebensdaten und poltitischen Funktionen, Porfessuren etc. Bescheid oder kennt einen Link dazu? Dank im Voraus -Hati 14:30, 21. Mär 2006 (CET)

Sagt mir nichts, aber es gibt en:Ross Robertson und Google ;-). Grüße --AT 19:59, 21. Mär 2006 (CET)

Danke. Google war bis jetzt nicht sehr ergiebig bis auf bibliografiche Angaben. -Hati 11:01, 22. Mär 2006 (CET)

Portalseite

Auf der Portalseite ist ja noch einiges an Platz. Was haltet ihr davon bei den "einführenden Artikeln" auch Links auf die Volkswirtschaftsartikel (Kategorie:Wirtschaft nach Ländern) zu setzen? -- Otto Normalverbraucher 22:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Cost-Income-Ratio

Hallo Experten, gibt es hier nicht ein wenig mehr zu sagen? Ich als Laie versteh noch nicht so gut was das fuer eine Ratio ist. Stimmt die Kategoerie? Vielleicht auch ein, zwei Links mehr? --Zoph 10:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Spill-over

Hallo. Der Artikel zu Spill-over-Effekten ist, wie ich finde, noch reichlich unvollständig - insbesondere aus Sicht der Wirtschaftswissenschaft. Leider bin ihch nicht grade hervorragend darüber informiert, so dass ich fragen wollte, ob sich jemand dieses Artikels mal annehmen könnte? Insbesondere der Zusammenhang mit Innovation, Patenten etc. fehlt noch völlig... Muchas Gracias! --Surferskieur ^msg 13:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mich daran mal versucht. Was den Marketing-Teil angeht, sollte aber vielleicht nochmal jemand drüber schauen - bin da alles andere als ein Fachmann. Viele Grüße Kai. Geisslr 08:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mal nach Übertragungseffekt verschoben. Mehr später. Grüße --AT 12:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Ratendarlehen

Frisch rein, bitte geht mal drüber. --Gardini · Schon gewusst? 17:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Digitalisate zur Firmen- und Personengeschichte (bis ca. 1930)

http://archiv.twoday.net/stories/1838313/ --Historiograf 01:33, 18. Apr 2006 (CEST)

KGaA mbH - Blödsinn?!

haie ihrs, der artikel Kommanditgesellschaft auf Aktien mit beschränkter Haftung macht mir kopfzerbrechen; was soll das sein? eine über die beschränkung mit dem gesellschaftsvermögen hinausgehende beschränkung? Der artikel gibt nichts her und google kennt es in 6 seiten (ohne WP) wobei die auch nicht viel aussagen weiß jmd. was? sonst stelle ich LA wegen inhaltsleere und ggf. fake ...Sicherlich ^Post 09:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist Unsinn und kann ersatzlos gelöscht werden. Danke für den Hinweis, ich stelle SLA. Grüße --AT 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Renditenchaos

Rendite + Rentabilität : Eine Frage an die Experten. Beide Begriffe stehen separat. Sollten die nicht aufeinander verlinkt werden? Oder haben die im Kaufmanns-Chinesisch nichts miteinander zu tun? ... fragt ein studierter Nicht-Kaufmann (Schlosser) ;-)) BerndB 21:53, 19. Jan 2005 (CET) ... aus Diskussion:Rendite ... man beachte auch das Datum ... eine vernünftige Abgrenzung existiert bis heute nicht, eine Zusammenlegung wurde scheinbar nie angegangen, lediglich eine gegenseitige Verlinkung.

• Umsatzrentabilität ist Redirect auf Rentabilität - besser auf Umsatzrendite bzw. Einheitlich ?, denn:
• Eigenkapitalrendite ist Redirect auf Eigenkapitalrentabilität und Gesamtkapitalrendite ist Redirect auf Gesamtkapitalrentabilität

... Hafenbar 23:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Management Audit

Hallo Leute: Einfach nur ein ganz großes „Hä!?“. Bitte seht euch das an und unterzieht es einer Generalüberholung, ich hab einfach mal geraten, dass es um Personalmanagement geht. Da in der Zusammenfassung zudem ein gewisser „christian j. eberhardt“ erwähnt wird und der Artikel nun wahrlich nicht in Wikipedia-typischer Form abgefasst ist, legt sich mir der Verdacht einer URV zudem nahe. --Gardini · Schon gewusst? 16:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Argh! Bin kein HRM- oder Personalfachmann aber das liest sich wie eine Hausarbeit. Christian Eberhardt findet man hier. URV kann ich zumindest online momentan nicht bestätigen. Ich schau mal ob ich was in alten Lehrbüchern zu dem Thema finde was man hier einbauen kann. --AT 18:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Zum URV-Verdacht: hier scheint meldet sich der Ersteller mit Namen „Christian Eberhardt“ zu Wort. --Gardini · Schon gewusst? 07:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Portalseite

Da ein Portal ja auch eine Übersicht über das Themengebiet geben soll - kann man nicht auch die Volkswirtschaften (ein paar Artikel gibts da schon) und die Unternehmen irgendwie miteinbeziehen? (einzelne Unternehmen zu nennen wär wohl sinnlos - aber vielleicht gibts da irgendeine Einstiegsseite oder Liste?) Zumindest eine Kategorie gibts diesbezüglich, und Kategorien werden ja auch in anderen Portalen bei den Übersichten berücksichtigt! Irgendwo müssen Kategorien ja auch praktisch verwendbar sein :) SG -- Otto Normalverbraucher 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Artikelempfehlung Neoliberalismus

Hallo, wie kann es denn sein, daß wir auf dem Protal einen Artikel als exzellent empfehlen, während er gleichzeitig als "bedarf einer Überarbeitung" markiert ist ?!?! Beste Grüße, --128.176.86.169 20:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Cox Regression

Kann sich mal jemand Cox Regression ansehen? Die QS hat nicht weitergewußt... --Silberchen ••• +- 10:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Aufwandsabschätzung

Servus Leute, ist grade reingekommen und sieht eigentlich nach URV aus, jedoch habe ich bei zwei Suchanläufen mit Google nix finden können. In jedem Fall müsste es aber wikifiziert werden. Könnte sich das einer von euch vielleicht mal ansehen? --Gardini · Schon gewusst? 23:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Körperschaftsteuer

Moin, ich hab gerade keinen KStG-Kommentar zur Hand, daher hier die Frage, wohin die roten Links im ersten Satz verlinkt gehören. Die "Vermögensmasse" dürfte die Stiftung sein (weiteres?), aber was genau verbirgt sich hinter der Personenvereinigung? Mir fällt einzig der VVaG ein, sonst noch etwas? Grüße, --DINO2411 ^FYI 01:07, 15. Jun 2006 (CEST) PS: Bitte auch gelegentlich mal ansehen: [1] in Sachen H/H/R.

Portables Alpha

Der Artikel befindet sich gerade bei den Löschkadidaten. Vielleicht kennt sich hier jemand gut genug aus, um ihn zu verbessern? --Monarch 22:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft

Da es ja mehrere WikiProjekte betrifft, hier nochmals meine Frage ob obige Leitlinien noch aktuell sind? --Eneas 09:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Portalreiter = Kunstreiter?

(nicht nur für Kai)
Hallo Kai, vielen Dank für den Hinweis. Leider habe ich die mir fehlenden schön zusammengestellten "fehlenden Artikel" erst durch deinen Hinweis und nicht durch die versteckten Reiter an der Seite entdeckt. Daher meine Frage: Könnte man die Reiter durch eine Signalfarbe hervorheben? Oder wie alle normalen Reiter nach oben platzieren? Oder beides? Oder sind wir ein wenig im Zirkus? ;-) Grüße --Wst ^quest. 20:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Ein ähnliches Problem ergibt sich für die neuen Artikel, die nun ebenso in den zweiten Reiter gerutscht sind. Seit wir das neue Portal haben, ist die Zahl neuer Artikel scheinbar deutlich gesunken (momentan enthält der Absatz nur noch elf neue Artikel in den letzten zwei Monaten, hier in der letzten Version des alten Portals waren es noch 32). Das ist m. E. kein Zufall und auch nicht auf eine geringere Mitarbeit an Wirtschaftsartikeln zurückzuführen, sondern vielmehr auf die versteckte Position im zweiten Reiter. Insbesondere bei den neuen Artikeln finde ich das sehr schade, da sie den Lesern und Mitarbeitern dadurch oft flöten gehen - und umgekehrt die neuen Artikel dadurch die Chance verlieren, umfassend ausgebaut zu werden.

Hingegen wurde der "Artikel des Monats" seit der Umstellung des Portals am 5. Januar nicht ein einziges Mal geändert(!), was m. E. das Konzept grundsätzlich in Frage stellt.

Mein Vorschlag daher: Den "Artikel des Monats" rauswerfen (oder wahlweise in "Artikel des Jahres" umbenennen... ;-) ) und auf der Hauptseite des Portals eine kleine Auswahl der neuen Artikel (meinetwegen alle im letzten Monat erstellten) und der gewünschten Artikel positionieren. Ob man die Reiter irgendwie stärker hervorheben kann? Gerne - aber das wirklich schöne Gesamtdesign sollte dadurch nicht gestört werden. Geisslr 08:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal die Neuen Artikel auch auf der ersten Seite eingebaut und die Auswahl der Artikel des Monats automatisiert. Bis Dezember 2006 ist nun ersteinmal vorgesorgt. Habe mich bei der Auswahl auf exzellente und lesenswerte Artikel beschränkt. Die gewünschte Artikel verstecken sich nun weitehin auf der Mitarbeitsseite und die Reiter sind ebenfalls weiterhin rechts und so unauffällig wie vorher, vllt hat ja wer anderes Lust sich darum einmal zu kümmern (Die komische Lösung mit dem Redirect auf der Bildbeschreibungsseite dann bitte durch die Vorlage:Link-Bild ersetzten. --M.L 01:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Betriebsleitung

Hallo! Ich hab mich nicht getraut, diesen Artikel zu kategorisieren, weil ich mich mit Wirtschaftsthemen überhaupt nicht auskenne; könnte das bitte jemand übernehmen? :) Der Artikel ist auch sehr kurz und ohne Quellenangaben, deswegen wäre es dufte, wenn sich ein Profi das mal anschauen würde. Danke! --Noddy93 14:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Aufstocker

Könnte sich bitte ein Fachkundiger des Artikels annehmen? Der Autor scheint mit dem Thema etwas überfordert, außerdem kennt er sich überhaupt nicht mit der Formatierung aus. Gruß --Dinah 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Lookback Option

Der Artikel ist schon seit Mai als Lückenhaft markiert. Vielleicht könnt ihr euch darum mal kümmern? -- rayx Diskussion 16:53, 1. Aug 2006 (CEST) i

KMD-Konzept

Wieder ein Problemfall aus der QS, eine völlig unverlinkte Bleiwüste. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 21:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Wirtschaftswissenschaft

Wir haben im Portal die Abschnitte: BWL, VWL, Wirtschaftsinformatik etc. Was unbedingt im Portal fehlt ist der Oberbegriff dieser Wissenschaften und zwar Wirtschaftswissenschaft. Es wäre gut, wenn er vor BWL stehen würde! --Mohahaddou 20:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn du eine gute Idee hast, wie man den Artikel einbauen könnte, dann mach es einfach :) Mir fällt nichts gutes ein. Einfach unter Grundlagen wäre zu klein gegriffen, da es ja eigentlich der Oberbegriff ist. --Saibo (Δ) 19:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Habs mal so dazwischen gelegt! --Mohahaddou 20:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Sind Wirtschaftsrecht, Wirtschaftsmathematik, Wirtschaftspsychologie nicht eher Wirtschaftswissenschaften? Und Wirtschaftsordnung würde ich eher unter VWL schieben, oder? Geisslr 21:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Normalerweise gehört das Wirtschaftsrecht eher zu den Wirtschaftswissenschaften, da aber vieles zur BWL und VWL gehört habe ich eher dem Begriff Wirtschaft den Vorrang gegeben, um so schnell Zugriff auf die großen Themen zu bekommen. --Mohahaddou 09:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Meine Zusammenstellungen waren eher sponataner Natur, wenn ihr Vorschläge habt könnten wir die bezogenen Artikel auch streichen oder andere einsetzen! --Mohahaddou 10:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Kapitaldienstgrenze

Kann sich mal bitte jemand Diskussion:Kapitaldienstgrenze ansehen?:

"Die Kapitaldienstgrenze sollte nie den Kapitaldienst übersteigen, da sonst bestehende Verbindlichkeiten mit neuen Krediten abgetragen werden müssen." steht im Artikel. Ich denke es müsste genau das Gegenteil sein.

Grüße --Saibo (Δ) 19:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt, habe es selbst geändert. Trotzdem kann bei Interesse nocheinmal jemand nachsehen. Gruß --Saibo (Δ) 20:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Other Official Flows

Kann jemand diesen Artikel checken und gegebenenfalls verständlich formulieren? --88.117.37.217 16:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorlaufverschiebung

Ich dachte, ich melde den „Artikel“ mal hier, da die Portaldiskussionen eher gelesen werden als die Kategorien. --Olaf Studt 13:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Gestaltung des Portals

Das Portal wirkt auf mich ziemlich unansprechend und langweilig. Irgendwie bedarf es der Gestaltung und Verbesserung! Was könnten wir machen? Vielleicht die Abschnitte Neue Artikel und Empfehlungen nach rechts oder unten verschieben? Oder die Portalabschnitte Wirtschaft, Wirtschaftswissenschaft, BWL, VWl je nebeneinander? Die Farbe des Portals ändern? Was meint ihr dazu? Auf Kritik würde ich mich freuen! --Mohahaddou 18:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das Portal schon ansprechend. Aber durch immer mehr Artikel, die als "einführend" angesehen werden (und inzwischen teilweise doppelt enthalten sind), ist die Optik nun nicht mehr ganz so schön. Wenn man einige "einführende Artikel" rausnähme, wäre ich mit dem Portal voll und ganz zufrieden. Außerdem ist der letzte Relaunch ja noch gar nicht so lange her. Geisslr 12:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Geldmengeneffekt

Der Artikel hat einen Löschantrag. Vielleicht ist jemand dazu berufen und kompetent, ein paar verbesserungen vorzunehmen. --Matthiasb 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Wirtschaft?

Hallo, ich möchte Euch auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht#Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales aufmerksam machen, die so, wie die Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales angedacht ist (siehe hier), auch Euch betrifft. --wau > 14:09, 26. Aug 2006 (CEST)
Korrektur: Ich hatte zuerst etwas missverstanden. Es ist von den Initiatoren daran gedacht, den Fachbereich Wirtschaft der Wikipedia:Redaktion Modernes Leben zuzuordnen, siehe Wikipedia:Redaktion Modernes Leben/Portale. --wau > 10:58, 27. Aug 2006 (CEST)

wobei ich mich auch hier frage "wozu?"; es gibt ein portal; die gemeinschaftliche arbeit kann IMO hier genausog koordiniert werden; soviel mitarbeit das es unübersichtlich wird kann ich hier nicht erkennen. Der Vorteil eines zentralen Punktes (also des portals) ist hingegen, dass ich weiß wo ich mich hinwenden muss wenn ich eine frage/problem/idee habe; die redaktionen zersplittern das ganze IMO unnötig und bringen am ende eher eine Bürokratiepedia .. alles IMO ...Sicherlich ^Post 11:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Mithilfe: Preise bei Tauschgeschäften

In der Wikiversity wird gerade ein Problem zu Preisen beim Handel (genauer: bei Tauschgeschäften) diskutiert, bei dem ich mich über einen Expertenrat sehr freuen würde. Vielleicht hat hier ja jemand Lust, einmal bei uns vorbeizuschauen und uns mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Bereits im voraus herzlichen Dank. --Frank Schulenburg 16:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Nielsen-Gebiet

Der Hinweis/Frage zu den Nielsen-Gebieten dümplet jetz schon seit über einem Jahr hier rum... --Badenserbub 10:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel

Hallo Portal. Gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen für die Aufnahme in diese Liste? Ich habe die ACO Severin Ahlmann GmbH & Co. KG eingetragen; der Eintrag wurde aber wieder entfernt. Schönen Gruß --Heiko A 14:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Eike Kroll

Kennt von Euch irgend jemand einen Eike Kroll? Angeblich ist er einer der Mitverfasser des Capital Asset Pricing Models. Eine IP hat's heute morgen eingetragen, aber ich halte das für einen Fake. Weiß jemand mehr? --Smeyen | Disk 10:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist Unsinn, danke. Grüße --AT talk 18:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Trial

Ein Trialzugang bis November für EBSCOhost - Business Source Complete (u.a.) mit Logon und Password wird hier verlinkt, mit Industry Profiles, Company Profiles, Country Reports, Market Research Reports (via netbib). Also ideal für Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel -- Cherubino 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)

LA: Zentralisierung (Planung und Organisation)

Hallöle, derzeit findet eine Löschdiskussion zum Artikel ‚Zentralisierung (Planung und Organisation)‘ statt. Falls Euch der Artikel behaltenswert erscheint, beteiligt euch bitte an der Diskussion oder am Artikel. Grüße --dscheJ-Ouh 06:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Revenue- und Yieldmanagement

Hallo Wirtschaftler, könnt Ihr hier was draus zaubern? Die Autorin hat den Text unter GFDL gestellt. Ob's relevant ist kann ich nicht einschätzen, schaut halt mal selbst, ansonsten stellt halt LA. Gruß, Lennert B d·c·r 23:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich halte das für eher nicht verwendbar. --DINO2411PROTEST ^FYI 00:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein Essay oder Verkaufstext, aber kein Artikel. Insofern eher LA. --AT talk 10:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Liste der Management-Vordenker, Liste von Ökonomen

Gegen die beiden Listen läuft ein (m. E. berechtigter) LA. Würde mich freuen, wenn sich ein paar Fachkundige an den Diskussionen beteiligen. Geisslr 20:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aktie

Im Abschnitt Geschichte habe ich das Überarbeiten-Bapperl gesetzt. Es ist nicht sehr schlüssig, was da über die älteste deutsche Aktie erzählt wird. --Eva K. ^Post 14:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, siehe dortige Diskussion. Danke für den Hinweis. --AT talk 15:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur, 4. Oktober 2006 (gescheitert)

• Vorschlag und  Pro: innovatives Portal in einem Design, was man sonst nicht so oft in der Wikipedia antrifft. Übersichtlich, sauber und funktionell. --Wladyslaw Disk. 21:36, 4. Okt 2006 (CEST)
• Gute Struktur erleichtert das Finden von Inhalten, daher  Pro. --DINO2411PROTEST ^FYI 00:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Nei, und zwar aus folgenden Gruenden:

• Die Navigation hat sich wirklich sehr, sehr gut versteckt! Vøllig unlogisch die dort anzubringen, wenn wir links und oben schon Leisten haben... Behindertenfreundlich (Lynx zeigt die Reiter uebrigens am Ende der Seite an) ist es auf jeden Fall _nicht_.
• Insgesamt wird sehr viel Platz verschenkt, z.B. in den Ueberschriften oben rechts. Auch die Platzaufteilung ist noch nicht ueberall optimal.
• Die "Artikelseite" hat bei mir Ueberbreite.

--Kantor Hæ? 01:05, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Pro gut gemacht und sehr übersichtlich--Stephan 03:09, 5. Okt 2006 (CEST)
•  Pro - wirklich schön und sauber gemacht, ein pro von mir. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:08, 7. Okt 2006 (CEST)
• Noch neutral. Zwei Kritikpunkte. 1) "Neue Artikel" stehen auf Hauptseite und Mitarbeitsseite. Da ja neue Artikel nicht zwangsläufig zu überarbeiten sind, würde ich im Mitarbeitsbereich an deren Stelle eine Auswahl aus dem Portale Catscan nehmen. 2) Der Unterpunkt "Artikel" gehört IMHO in "Unsere Besten" oder "Exzellen/Lesenswert" umbenannt, da er sonst irreführend ist. Artikel gibts auf der Portalseite auch. - Helmut Zenz 21:27, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Kontra nachdem ich die Navileiste erst nach Kantors Hinweis überhaupt wahrgenommen hab. Und dann diese komischen eiterleitungsbilder, die dafür eingesetzt werden ([2]... Wenn das besser gelöst wird, dann ist das contra natürlich hinfällig --schlendrian •λ• 21:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschanträge

Es wäre empfehlenswert einen Bereich für aktuelle Löschanträge gegen Artikel des Portals einzufügen, der dann eventuell unter dem Abschnitt Neue Artikel stehen würde. Aktuell ist André (Unternehmen) zum Löschen vorgeschlagen. --84.177.103.46 18:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zuständigkeit für Unternehmensartikel

Hallo, mal eine Frage - ist das Portal Wirtschaft auch für Unternehmensartikel zuständig? Falls dies zutrifft, dann sind diese hier nämlich arg unterrepräsentiert. Gerade in diesem Themenfeld gäbe es nämlich eine Menge an Klärungsbedarf zu Vereinheitlichungen, Abstimmung und Koordination. Falls ihr nicht, oder nur am Rande diese Artikel behandelt, dann würde ich gerne mal fragen, wer sich für ein Mitarbeit an einem Portal:Unternehmen (oder ähnlich) begeistern könnte.--Mo4jolo ∀≡ 17:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe das wie du: Unternehmen sind hier arg unterrepräsentiert. M. E. könnte man beispielsweise auf der Portalseite unter "Einführende Artikel" ein paar Artikel auflisten, die in die Unternehmenswelt einführen. Gleichzeitig sollte man dringend die einführenden Artikel mal ausmisten. Letzteres habe ich versucht und folgende Artikel entfernt: Fairer Handel - Konzern - Schattenwirtschaft - Planwirtschaft - Wirtschaftssektor - Wirtschaftssystem - CEO - Corporate Governance - Homo oeconomicus - Institutionenökonomik - Keynesianismus - Konjunktur - Neoklassische Theorie - Neoliberalismus - Marxismus - Merkantilismus - ERP - Informationsmanagement - Bankkaufmann - Diplom-Handelslehrer - Diplom-Kaufmann - Diplom-Volkswirt - Erziehungswissenschaften - Handelsakademie - Handelsakademie für Wirtschaftsinformatik - Industriekaufmann - Individualarbeitsrecht - Kollektives Arbeitsrecht - Bürgerliches Gesetzbuch - Betriebsvereinbarung - BIZ - BDI - DAG - DIHK - Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung - HK - Ökonomen - Eucken - Robinson. Ich habe die Artikel danach ausgewählt, wie sehr sie einen Überblick über eine bestimmte Disziplin geben. Die ganzen Hochschulabschlüsse beispielsweise geben m. E. beispielsweise keinen Überblick über die Wirtschaftspädagogik. Sollte jemand mit meiner Auswahl nicht zufrieden sein: It's a Wiki!

Da nun ein bisschen Platz für Unternehmensartikel ist, könnte man, falls es keine Gegenstimmen gibt, eine eigene Rubrik zum Thema Unternehmen aufmachen. Da könnte man beispielsweise Artikel wie Konzern, Unternehmen, DAX, ... auflisten.

Ein eigenes Portal ist natürlich nicht verboten - allerdings finde ich es nicht notwendig, da wir a) bisher mit dem "Zusammenhalten" aller Wirtschaftsthemen hier ganz gut gefahren sind und da es b) vorher vermutlich sinnvoll wäre, eigene Portale zu allgemeinen betriebswirtschaftlichen und/oder volkswirtschaftlichen Themen zu gründen. Aber auch das halte ich für nicht so praktisch, da eben ganz viele Themen verschiedene Aspekte des Themenbereichs Wirtschaft betreffen. Geisslr 20:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also zumächst mal super, dass die Frage mit Interesse aufgenommen wird. Allerdings verstehe ich unter Unternehmensartikeln nicht nur das theoretische, sondern auch Artikel zu konkreten Unternehmen, DaimlerChrysler, BASF, etc. . Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du das auch meinst. Auf jeden Fall sehe ich für diese Artikel eine Menge an Ausbau und Vereinheitlichungspotential, das man am besten irgendwo koordinieren sollte. Ich bin auch gerne bereit, bei etwaigen Projekten (ob teilbereich hier oder eigenes Portal) mitzuarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ 20:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das hab ich auch so verstanden. Aber ich habe das auf die auf der Portal-Seite aufgelisteten Artikel bezogen. Dort sollte als einführender Artikel m. E. keine Einzelunternehmen genannt werden. Was deine Ausbau- und Vereinheitlichungsideen angeht: Ansprechen kann man sowas ganz gut hier. Sollte sich daraus etwas Größeres entwickelt, kann man die Diskussion auch im Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft oder (wenn es was richtig Großes wird) in einem neuen, eigenständigen WikiProjekt führen. Grüße Kai. Geisslr 22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft ist eigentlich ein gutes Stichwort - da bin ich noch gar nicht eingetragen, das muss ich mal nachholen. Und hier muss man natürlich mal sehen, wie sich das entwickelt, möchte jetzt auch nicht das ganze Portal-Layout durcheinanderwerfen...--Mo4jolo ∀≡ 23:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Veredelung (Landwirtschaft)

hat LA, wir haben rettungs-"dilettiert", um beiträge, insbesondere aber LIT wird gebeten.. gruß -- W!B: 04:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Leadership Intelligence

Da mir das ganze Thema unsympathisch ist, will ich die Entscheidung: Löschantrag oder verbessern? Anderen überlassen. -- Olaf Studt 22:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich frage mal beim Benutzer:Yotwen an, der sich in diesem Bereich bestens auskennt. Für mich selbst klingt das alles sehr mysteriös und buzzwordlastig, entsprechende Theorien sind mir noch nicht begegnet. In jedem Fall müsste der Artikel sprachlich überarbeitet werden. --Grüße, DINO2411^FYI 23:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Sagt mir überhaupt nichts und ich wollte schon laut Bingo! schreien, aber dieser Rhett Laubach scheint ein richtig dufter Typ zu sein, siehe seine ganz großartige Seite. Yotwen ist auf jeden Fall in diesem Bereich der richtige Ansprechpartner. Grüße --AT talk 00:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Seite ist in der Tat ein lautes Bingo! wert ... *kopfschüttel* --Grüße, DINO2411^FYI 00:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Netter Versuch. LA (schell!). Reine Promotion. Leadership wird in den USA durchgehend als "Die Fähigkeit eine Änderung im Verhalten von Gruppen zu erreichen". Das Wort "Intelligence" wird mittlerweise auch schon bei Ameisen verwendet. Das hier präsentierte Thema findet sich denn auch auf diesem Niveau. Yotwen 05:45, 30. Okt. 2006 (CET)

SLA auf den Weg gebracht. --Grüße, DINO2411^FYI 08:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Attraktionsmodell

Noch so ein Kandidat: So unbrauchbar. Löschen oder vollsanieren, Freiwillige vor. --Grüße, DINO2411^FYI 18:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschung der FTSE-Navileiste

Hallo Leute,
gemäß der Lösch-Diskussion habe ich die Navileiste gelöscht und durch Kategorien ersetzt, mein ausführlicher Kommentar ist auf Diskussion:Financial Times Stock Exchange Index zu finden. -- Perrak 21:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Gleichung (Volkswirtschaft)

Hat das Wort "Gleichung" in der Volkswirtschaft tatsächlich eine andere Bedeutung als in anderen Wissenschaften? Was dort als "Verhaltensgleichung" steht, wird in der Mathematik als Funktion (Mathematik) bzw. als Funktionsvorschrift bezeichnet, die Unterteilung in Definitionsgleichung und Identitätsgleichung findet sich auch in Abschnitt 1.1 von Gleichung - was ist da anders in der Volkswirtschaft? --NeoUrfahraner 10:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir auch etwas suspekt vor. Ich habe noch nichts von einer "Gleichung" als volkswirtschaftlichen Begriff gehört, der Artikel scheint eher eine Zusammenhanglose Sammlung von empirisch beobachtbaren Zusammenhängen zu sein. Aber ich bin auch nur ein Wirtsachaftsingenieur. --Smeyen | Disk 12:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Syndizierung

Kann da jemand mit Wissen im Kredit- und Bankenwesen mal hineinschauen und wenigsten ansatzweise Oma-tauglich (allgemeinverständlich) machen? Danke und Gruß --Triggerhappy 20:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Könnte man eigentlich einen Redirect auf Konsortium anlegen. Ich werde mal Benutzer:SV Leschmann ansprechen. --AT talk 15:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Genaue Definition von Tax Shield

Hallo allerseits, AT und ich sind gerade über diesen nicht gerade ruhmreichen Artikel gestolpert - nun gut, er existiert. Wir konnten aber nicht ein grundsätzliches inhaltliches Problem klären: DASS Unternehmen mit Verlustvorträgen "mehr Wert" sind, ist naheliegend. Die Bezeichnung als "Tax Shield" ist aber nur aus dem Bereich der Finanzierung (durch die Abzugsfähigkeit der Zinsen auf Fremdkapital) bekannt. Wer hat Literatur oder eine exakte Definition? Merci, --Grüße, DINO2411^FYI 17:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Zahlungsverkehr ... und jetzt?

Ich habe gerade Zahlungsverkehr nach Bargeldloser Zahlungsverkehr verschoben und frage mich nun, wie es mit Zahlungsverkehr weitergehen soll. Ich habe dort erstmal einen Stub angelegt, der eine Art BKL darstellt und neben Bargeldloser Zahlungsverkehr auch auf Bargeld linkt. Allerdings wäre ein Zusammenführen mit Zahlungsmittel wohl auch kein Fehler. Dann stellt sich mir aber die Frage, was wir mit diesen Links machen. Hat jemand ein paar Ideen? --Flominator 22:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du Zahlungsverkehr in dieser Form, quasi als Begriffsklärung stehen lassen willst, solltest Du die Seite auch als solche kennzeichnen. Als Artikel ist das nämlich zu wenig. BTW: ich glaube nicht, dass Du einen Hauptautor angeben musst, wenn Du einen einzigen Satz kopierst. Die Schöpfungshöhe ist einfach zu niedrig. --Smeyen | Disk 18:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Es sind wohl etwas über 50 Links, die man (von Hand) umbiegen müsste. Wenn man sich sicher ist, dass das die richtige Lösung ist, könnte ich eine handvoll übernehmen. --Smeyen | Disk 18:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja noch immer die Verschmelzung mit Zahlungsmittel bevorzugen. --Flominator 00:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Fände ich nicht so gut - schon allein deswegen, weil das Konzept eines gesetzlichen Zahlungsmittel mit dem Zahlungsverkehr selbst nichts zu tun hat. Folglich müsste man entweder den Verkehr auf das Mittel weiterleiten (wodurch eine Kategorie mit gelisteten 181 Artikeln keinen eigenen Artikel mehr hätte) oder umgekehrt (wodurch unter Zahlungsverkehr das gesetzliche Zahlungsmittel behandelt würde). Sowohl Verkehr als auch Mittel sind wichtige Begrifflichkeiten im Finanzwesen, die m. E. eigene Artikel brauchen können. Zahlungsverkehr habe ich ein bisschen ausgebaut. Geisslr 08:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Auto-Archiv

Moin, ich hab das hier mal eingebaut, da ich es sehr praktisch finde (kürzere Seite, kürzere Ladezeiten, größere Übersicht, "saubere" Archivierung). 30 Tage müsste auch der richtige Zeitrahmen sein. Die Archivierung führt in eine Unterseite /Archiv, die ich dann zum Jahreswechsel z.B. auf /Archiv2006 verschieben würde, damit wir wieder mit einem neuen Archiv für 2007 beginnen können. --Grüße, DINO2411^FYI 12:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Coma (erl.)

Mag jemand diesen comatösen Artikel retten? (übrigens ist „Coma“ auch eine Schrteibweise für die Koma von Kometen). -- Olaf Studt 11:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab das mal wikifiziert und Typos beseitigt. Viel mehr an Matrial läßt sich leider nicht auffinden.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Portal:Wirtschaftsunternehmen

Hallo, ich hatte schon vor einigen Wochen eine diesbezügliche Anfrage hier in den Raum gestellt - nun habe ich das ganze konkreter ausgearbeitet. Ich halte es für sinnvoll, die Artikel zu Wirtschaftsunternehmen in ein eigenes Portal auszulagern, da sie das hiesige Portal einerseits überfrachten (würden) und andererseits hier auch etwas stiefmütterlich behandelt werden (was kein Vorwurf sein soll). Daher habe ich zur Vorbesprechung eines neuen Portals hier angeregt, und würde mich freuen, wenn jemand Interesse zeigt. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mo4jolo, ich antworte einfach mal hier. Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht, und sie gefällt mir seit heute mittag noch besser, als ich feststellen musste, dass selbst bei einem so völlig unwichtigen Unternehmen wie der SAP AG die Infobox mehrere Lücken (Fehler?) enthielt. Andererseits frage ich mich, ob das der richtige Weg ist, ob es also nicht eher zu einer weiteren Zersplitterung des Wirtschaftsbereichs führen würde. Wir sind hier ohnehin nur eine Handvoll versprengter Autoren, die sich redlich abmühen, auf gigantischen Lichtungen wenigstens einige Bäume zu pflanzen (als bei meinem letzten Stammtischbesuch die Rede davon war, dass man im Flugzeugbereich mittlerweile bei uralten Prototypen angekommen sei, wäre ich vor Neid fast geplatzt ...). Gleichzeitig müssen wir immer wieder mit Leuten kämpfen, die zwar eigentlich auch nur Bäume pflanzen möchten, aber nur eine bestimmte Farbe/Sorte/... zulassen. Insofern sehe ich also die akute Gefahr, dass ein Portal:Wirtschaftsunternehmen schon aus akutem Personalmangel schnell zu einem Einmannprojekt wird - nicht ideal, auch nicht für deine Motivation. Mein Vorschlag wäre also, im Bereich des Portal:Wirtschaft zu bleiben, aber eine Art Unterportal aufzubauen. Da ist die Chance größer, dass du (a) Mitstreiter und (b) kritisch-wohlwollendes Feedback für deine Artikel findest - oder aber zumindest einige Mitautoren deine Arbeit "offiziell" zur Kenntnis nehmen. Werde dich aber auf jeden Fall bei Aktivitäten in diese Richtung wohlwollend beobachten ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 00:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Also zunächst nehme ich erfreut zur Kenntnis, dass ich wenigstens nicht der einzige bin, dem die Unternehmens- oder generell Wirtschaftsartikel am Herzen liegen - ein Gefühl, das einen bei einem Blick hier ins Portal manchmal durchaus beschleichen kann. ;-) Wie du schon richtig schreibst, lege ich tatsächlich großen Wert darauf, dass es nicht zu einem Art Konkurenz-Portal oder zu einer Aufsplitterung der Ressourcen kommt, nur eine enge Zusammenarbeit könnte zum Erfolg für den gesamten Bereich Wirtschaft beitragen. Allerdings besteht ja tatsächlich ein gewisser thematischer Unterschied, bzw. ein wesentlicher Unterschied in der Herangehensweise, zwischen eher theoretischen Artikeln zur Wirtschaftswissenschaft und den praktisch-empirischen der Unternehmensartikeln. Daher halte ich eine wie auch immer geartete Ausgliederung (kann man natürlich auch in Form eines externen quasi Unterportals lösen - wäre alles zu besprechen) für sinnvoll, um auch andere Benutzer, die das theoretische abschreckt bzw. sich diesem nicht gewachsen fühlen, anzulocken. Außerdem lässt sich, ohne dies zum Vorwurf zu machen, eine Fokussierung dieses Portals hier auf die wissenschaftlichen Artikel feststellen, was ich auch für richtig halte, da es in gewisser Form das Fundament bilden soll, das dann durch das mögliche neue Portal ergänzt werden würde. Eine integrierte Lösung jedenfalls würde meiner Auffassung nach das hiesige Portal überfrachten, und vorangehend genannte Defizite aufweisen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, der einzige bist du sicherlich nicht - aber wie gesagt, die Anzahl kompetenter Autoren im Bereich Wirtschaft ist bedauerlicherweise sehr klein (wer meiner bescheidenen Meinung nach dazugehört verrate ich dir auf Anfrage per E-Mail ;-). Wenn du der Ansicht bist, dass sich eine Verbesserung erzielen lässt, dann will ich dich nicht aufhalten - und sollte sich dann doch herausstellen, dass sich kein ausreichendes Publikum (auch und gerade von kompetenter Autorenseite) sehen lässt, wird das "Gesamtportal" sicherlich den verlorenen Sohn als "Unterportal" wieder in die Arme schließen ;-). --Grüße, DINO2411^FYI 16:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Na, das ist aber beruhigend - ein nettes Gleichnis zur vorweihnachtlichen Stimmung ;-) Aber wie schon oben geschreiben, ist das ganze noch nicht spruchreif. Wenn sich nicht wenigstens ein paar Leute finden, die mitmachen wollen, dann werde ich sicher keine one-man-show abliefern. Also mal abwarten, was sich tut - kannst du dir eine Mitarbeit vorstellen? Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich mich mit der Gretchenfrage beschäftige - wäre nicht der Name "Portal:Unternehmen" ausreichend? Das ist weniger sperrig und mit dieser Grundlage sollte man sich eigentlich auf sicherem Grund befinden. --Grüße, DINO2411^FYI 09:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Ja, habe ich mir auch schon Gedanken drüber gemacht, das wäre zu diskutieren. Allerdings kann das Wort Unternehmen an sich auch andere Bedeutungen einnehmen, daher habe ich jetzt anfangs die präzisere Variante bevorzugt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Anwesenheitsmotivation

Ist in der Qualitätssicherung - übrigends wird dort die Existenz des Begriffes bezweifelt. Kersti 13:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Sorry, nicht mein Thema. Aber wenn Oechsler als "der" Personaler sich darüber ausgelassen hat, tendiere ich zu gegebener Relevanz. --Grüße, DINO2411^FYI 20:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wollen sie es auch noch löschen. Es ist echt nicht zu glauben. Kersti 19:01, 14. Dez. 2006 (CET)

Literatur von Thomas Wenk

Hier wird auf mehreren Seiten Literatur eingetragen, deren Qualität ich nicht beurteilen kann. Vielleicht ist sie ganz gut, aber die Intensität, mit der sie eingetragen wird, lässt den Verdacht aufkommen, dass der Autor WP als Werbeplattform missbraucht. Konkret hat Benutzer:ThWenk das Buch Wenk, Thomas (2006): Performance Measurement Systeme und deren Einsatz als Managementsystem, Aachen, 2006 ISBN 3-8322-4901-X in den folgenden Artikeln eingetragen:

• Tableau de Bord,
• Leistungspyramide,
• Data-Envelopment-Analysis,
• EFQM,
• Wissensbilanz.

Dazu kommt das Buch Wenk, T. (2006). Der Realoptionenansatz in der Unternehmensführung- ein Instrument zur Bewertung strategischer Handlungsalternativen. Aachen. unter Realoption (dort habe ich es allerdings revertet). Ein Blick auf Amazon zeigt, dass er durchaus ein seriöser Autor zu sein scheint, nur macht mich die exzessive Referenzierung doch stutzig. Hat irgendjemand eine Meinung dazu? --Smeyen | Disk 18:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Diss, siehe hier publiziert im Shaker Verlag. Ohne weitere Rezeption in der Fachwelt würde ich das grundsätzlich nicht als vom "Feinsten" durchgehen lassen. Ohne das Ding gelesen zu haben und inhaltlich beurteilen zu können, würde ich wegen Literaturspam revertieren. Grüße --AT talk 18:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Das zweite Buch ist wohl seine Diplomarbeit [3], Amazon führt so was überhaupt nicht. --Smeyen | Disk 18:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es aus den genannten Artikeln entfernt. Grüße --AT talk 17:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Edgeworth-Steuerparadoxon

LA von gestern. Ein Volkswirt hier, der sich der Sache mit mehr Background als ich annimmt? Ich halte den Artikel zwar für die wohl knappstmögliche Ausführung eines gültigen Stubs, aber grundsätzlich als solchen für behaltenswert. Die verlinkte Literatur ist sehr aufschlussreich und dürfte helfen. Die "Versteh-ich-nich-will-ich-nich-Fraktion" sieht das allerdings anders. --Grüße, DINO2411^FYI 07:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich halte die Urversion weiter für einen gültigen (weil präzise, korrekt und verständlich formulierten sowie quellenbelegten) Stub. Aber vielleicht ist es so doch einfacher, für "Behalten" zu votieren. Your comment is appreciated ;-), --Grüße, DINO2411^FYI 08:51, 19. Dez. 2006 (CET)

Dabei ist mir aufgefallen: Konsument (Volkswirtschaft) ist rot ... wer macht's? Wurde im Februar 2006 mal wegen URV gelöscht. --Grüße, DINO2411^FYI 12:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Hi Dino, was sollte Deiner Meinung nach dort stehen was nicht bereits in Konsum enthalten ist? Grüße --AT talk 13:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Das sieht gut aus. War nur über die BKL und das dann "rote" Lemma gestolpert. Würde sagen: Links umbiegen, BKL anpassen. --Grüße, DINO2411^FYI 14:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Zinsknechtschaft

Könnten die Fachmenschen den Artikel bitte auch wirtschaftspolitisch noch etwas unterfüttern. Danke! Aufklärer 19:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Auf der Diskussionsseite zu erklären, dass es sich in dieser Version um keinen auch nur ansatzweise enzyklopädischen Artikel handelt, ist völlig fruchtlos geblieben. Ich bin auf den Artikel aufmerksam gemacht worden und habe einen Revert auf eine mit halbwegs gutem Gewissen tragbare Version gewagt; der Gegenrevert wg. "Vandalismus" ließ nur Minuten auf sich warten. Ich möchte ungern einen Editwar beginnen, aber gleichzeitig dem Autoren gerne klarmachen, dass eine Überarbeitung allenfalls von der kurzen Version ausgehen kann - und dann im Endergebnis zu einem maximal doppelten bis dreifachen Volumen im Vergleich zum aktuellen Stand (die vermutlich nicht nur bei mir zudem den Browser an den Rand der Katastrophe bringt) führen kann. Dies ist insbesondere deshalb der Fall, weil der Volltext des Buches (PDF) online abrufbar ist. Leider kommt zu der ganzen Gemengelage auch noch ein guter Schuss POV-Pushing hinzu. Ich würde mich also freuen, wenn wir uns - nach hoffentlich übereinstimmender Diagnose - gemeinsam die Hände schmutzig machen könnten, als einzelner ist dort nichts auszurichten. Any help is appreciated, --Grüße, DINO2411^FYI 21:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Puhhhh, trotz DSL 4000 hat es doch eine ganze Weile gedauert bis die Seite geladen war - habe mir allerdings nicht den ganzen Text angetan. Werde das mal in einer ruhigen Stunde durchlesen - dann sehen wir weiter. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Warnung: Durchlesen verursacht Schreikrämpfe. --Grüße, DINO2411^FYI 21:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Eher Lachkrämpfe. Thomas Hobbes und De Sade als "Stammväter" des Liberalismus etc. -- RV 22:01, 27. Dez. 2006 (CET)

DINO: Du hast recht, aber das wurde schon dutzendfach versucht. Die beteiligten Leute sind uneinsichtig, und fassen jede Kürzung auf ein enzyklopädisches Maß als Angriff auf. --84.44.250.79 05:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Genau deswegen plädiere ich ja für die Holzhammermethode. Alles andere ist sinnfrei. --Grüße, DINO2411^FYI 12:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Tragödie nächster Teil: Review. --Grüße, DINO2411^FYI 01:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich Fasse es nicht - darf doch wohl nicht wahr sein. :-(((((((( --SVL ☺ Bewertung 01:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Lange bestehender Doppeleintrag: Kapitalexport, Auslandsinvestition etc.

Die beiden Lemmata oben sind schon seit diversen Monaten als Redundanzen markiert, zusammen mit drei anderen, ohne dass sich was getan hat. Kann sich dessen einer von dem Portal hier annehmen ?? Plehn 15:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Waiver

Hallo zusammen, ich hoffe, hier bin ich richtig. Ich habe gerade den Artikel Waiver gefunden und der sieht ja nun nicht gerade rosig aus. Könnt ihr den verbessern und ausbauen? Fällt das überhaupt in euer Gebiet? Außerdem müsste man vielleicht unter Waiver eine BKL einrichten, die dann auch auf Waiver (NHL) verlinkt?!
Viele Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --Roosterfan 17:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Projekt: Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft

Kopiert aus der Seite der Projektdiskussion. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:06, 18. Apr. 2007 (CEST) SInd diese Leitlininen aktuell, oder gehören sie grundlegend überholt? --Eneas 09:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung (damit niemand sagt, hier würde nicht geantwortet ;-)) -- Otto Normalverbraucher 01:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest mal Ansprechpartner und Ort für Anfragen auf den neuesten Stand gebracht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Livani 13:08, 1. Sep. 2007 (CEST)