Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

NoProm

Ich habe einen Begriff als Artikel eingegeben, nun wurde er gelöscht. Bin leider überfordert wie man das eingibt :)

Wäre nett, wenn mir das jemand eingeben könnte:

*NoProm* [Bearbeiten]

• NoProm*

Bedeutet: No Promiskuität (Ich bin nicht promiskuitiv)

Dient zur Kennzeichnung von NicPages, um Absendern von rein sexuell orienterten Nachrichten zu zeigen, dass deren Nachrichten nicht erwünscht sind.

Setze ein Zeichen gegen Promiskuität auf Deiner NP.

• NoProm*

Quelle: Homosexuelle Aktion Vorarlberg

--85.125.43.50 02:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Text wurde gelöscht, weil er den Anforderungen an einen Artikel nicht genügt. Wörterbucheinträge, vor allem bei Slang-Ausdrücken sind nicht erwünscht. Zudem ist der Text nicht neutral. -- Cecil 02:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Metadaten durch Literaturvorlage

Moin @ll,

ich habe auf Vorlage_Diskussion:Literatur#Metadaten:_COinS_et_al. den Vorschlag zur Übernahme des en:Wikipedia:WikiProject Microformats/COinS andiskutiert, da sich imho der Mehrwert der Vorlage durch die entsprechende Metadatengenerierung massiv steigern liesse. Ich würde mich freuen, wenn sich da ein paar kompetente Köpfe an der Diskussion und hoffentlich auch an der Realisierung beteiligen könnten. Insbesondere beim technischen Teil bin ich natürlich weiterhin DAU und könnte Ratschläge und Hilfe bei einer potentiellen Umsetzung brauchen. Wenn eine solche Initiative helfen könnte, Literatur- und andere Quellenhinweise strukturiert und bsp. durch eine Literaturverwaltung wie Zotero nutzbar zu machen, sind wir imho auf dem Metadatenfeld einen deutlichen Schritt vorwärtsgekommen. Gruß -- Achim Raschka 11:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Unter Benutzerbeiträge wird dorthin verlinkt!? --84.63.76.169 12:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Seite wurde dort hin verschoben, und der aktuelle Inhalt hierhin kopiert.--A-4-E 12:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Aber die Seite ist doch leer!? Kapier' ich nicht. --84.63.76.169 14:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur aus Interesse: Warum? --Matthiasb 13:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Argument lautete Entlastung der Versionsgeschichte, vielleicht läuft die ja mal über oder so?--A-4-E 13:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Falls es mal zur Veröffentlichung sensibler Daten auf dieser Seite kommt, wird eine Versionsslöschung bei mehreren zehntausend Versionen unmöglich und führt zu erheblichen Serverproblemen... beim letzten Mal, als sowas versucht wurde, musste die Datenbank für mehrere Minuten gesperrt werden. Um sowas zu vermeiden, wurden stark frequentierte Seiten verschoben und neu aufgesetzt, um die Versionsgeschichte zu entlasten. --84.139.34.28 13:11, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man das als Erläuterung auf die verschobene Seite schreiben, sonst fragt früher oder später sowieso wieder jemand. --Matthiasb 14:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Fehler beim Artikel: Schweizer Parlamentswahlen 2007

Sehr geehrte Damen und Herren, meines erachtens ist Ihnen beim erstellen des Artikels über

Schweizer Parlamentswahlen 2007

Ein etwas grober Fehler unterlaufen, bitte änder Sie doch bald den entsprechenden Beitrag. Übrigens ich habe mich köstlich amüsiert. Mit freundlichen Grüßen Götz Seipel

Nationalrat [Bearbeiten] Die Nationalräte werden seit 1919 nach dem Proporzwahlsystem gewählt, d.h. die Sitze werden nach dem Wähleranteil der Parteilisten in den einzelnen Kantonen verteilt und erst innerhalb der Liste gemäss den Personenstimmen. Eine Ausnahme bilden die sechs kleinsten Kantone, die aufgrund ihrer Grösse nur einen Sitz im Nationalrat haben: Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, Glarus, Nidwalden, Obwalden und Uri. Deren Vertreter werden nach dem Majorzwahlsystem gewählt. Anschließend schiebt sich die Vorhaut über die erigierte Eichel zurück. Durch regelmäßiges Waschen kann ein Schimmelpilzbefall der Vagina verhindert werden.

--84.58.156.165 14:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Kein grober Fehler, Vandalismus. Er wurde mittlerweile entfernt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Was doch die Begriffe Ausserrhoden und Innerrhoden für Assoziationen auslösen </kopfschüttel> Wenn ich es richtig sehe, wurde dieser Text heute schon zweimal in den Artikel eingestellt. Da wird es wohl Zeit für eine Halbsperrung. --Andibrunt 16:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Neue Seite, aber nicht online...

Hallo.

Ich wollt einen neuen Eintrag online stellen.

Nachdem ich das auch gemacht habe, nutzte ich die Suchfunktion, um mich davon zu überzeugen, dass mein Artikel auch wirklihc online ist.

Zu meinem bedauern musste ich jedoch feststellen, dass dieser nicht online war.

Wie kann ich meinen Artikel denn online stellen, ohne, dass er umgehend gelöscht oder sonst etwas wird?

mfG,

Dominik --Speed killz 18:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie hieß denn der neue Eintrag? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nach den Schnölllöschregeln gelöscht,... eigentlich ist alles auf deiner Diskussionsseite nachzulesen. Der Artikel entsprach nicht unseren Relevanzkriterien. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hieß $peed Killz. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:14, 26. Nov. 2007 (CET)

intelligente und nachdenktliche Themen aus Ups, ich habe das falsche gelernt. --Factumquintus 22:48, 26. Nov. 2007 (CET)

RK für Lieder

Was sind die Relevanzkriterien für Lieder? --Gruß, Con^structor 21:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Alles darf rein, es sei denn du hast erhebliche Zweifel und stellst einen Löschantrag. --87.181.243.74 21:34, 26. Nov. 2007 (CET)

Um hier keinen falschen Eindruck zu erwecken: Natürlich gelten die allgemeinen RKs. Wenn du unter WP:RK nun keine über Lieder findest, dann ist dieses Themenfeld wohl bisher noch unkritisch. Früher oder später werden dafür aber garantiert RKs aufgestellt werden (müssen), deshalb prüfe genau, bevor du dir iwie Mühe machst. Irgendwann in nächster Zeit wird es jedenfalls bestimmt mal LAs für ausufernde Lieder geben, was dann wiederum die Aufstellung von RKs nach sich zieht. So läuft das hier... --77.179.89.161 01:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle dann schonmal LA auf Another Brick in the Wall ;) --Gruß, Con^structor 17:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Naja, bei Liedern geht's halt weniger um Relevanz, als um den Inhalt des jeweiligen Artikels, wobei letzteres vermutlich nicht ganz unabhängig von ersterem ist. Näheres unter Wikipedia:Musikalische Werke in den verschiedenen Versionen und auf der zugehörigen Diskussionsseite. Gruß, --NoCultureIcons 17:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt acht Artikel über Musiktitel geschrieben. Bisher wurde keiner gelöscht. Als relevant würde ich mal die Kriterien

• Vertreten in einer Liste nationaler Jahrescharts,
• Musikhistorische Bedeutung (z. B. American Pie (Lied)) oder
• große Bekanntheit (z. B. Volkslied, Kinderlied)

ansehen. Das sind natürlich nur grobe Anhaltspunkte. --Toffel 19:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Wichtig ist vor allem dass es eine Rezeption gibt, eine musikwissenschaftliche Analyse, kulturhistorische Aspekte, möglichst unabhängige Quellen... Artikel in denen lediglich Chartpositionen, persönliche Interpretationen und Banalinformationen (Erscheinungsdatum, auf welcher CD) dargestellt sind, werden hier meist gelöscht. Als Anhaltspunkt kann Wikipedia:MA herangezogenm werden --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Rekwi-Festival eintrag

Hi, ich wollte mal fragen wie das ist! Ob ich mein Festival "rekwi-festival" hier bei euch eintragen darf ohne das er mir gleich wieder als Werbung gelöscht wird? Gruß Mario --Mario666 hat teilgenommen ;) 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall entscheidet die Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Geht es hier um diesen Revert oder die Löschung eines am 31. Januar 2007 eingestelten Artikels mit dem Inhalt „Das Rekwi-Festival wird zum ersten mal am 13.Oktober 2007 in Hof in der Freiheitshalle stattfinden.“ nebst kastrierter Ort in Deutschland-Infobox?

Ich habe das Rekwi-Festival am 25. November aus den Regelmäßigen Veranstaltungen im Artikel über Hof entfernt. Zwei von vier Definitionen in meinem Wörterbuch verbinden mit regelmäßig eine Wiederholung, die beiden anderen Definitionen helfen hier nicht weiter. Es ist jetzt ein wenig müßig über die Relevanz zu streiten, denn nach Angaben von Mario666 lagen die Besucherzahl bei 1000 und es fand erstmalig statt, die Veranstaltung kann also bis jetzt aufrecht unter der Relevanzhürde durchlaufen. Wenn wir uns noch die Bands ansehen, die da auftraten stellen wir fest, dass von den neun Bands, gerade eine oder zwei in Wikipedia als relevant gelten. Da wir mit Herrn Th. und Gardini zwei wertvolle Mitarbeiter hatten, die sich um diese Musikrichtung kümmerten, kann ich mir nicht vorstellen, dass die restlichen sieben oder acht Artikel nur einfach nicht angelegt worden sein sollen.

Nachdem wir etabliertes Wissen beschreiben, beschreiben wir auch nur etablierte Veranstaltungen, das scheint mir hier echt nicht der Fall zu sein. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlagenfehler

Wieso funktionieren die Vorlagen nicht richtig? Wieso entsteht dieser große Abstand von den Wörtern zum Rahmen in der letzten Spalte?--89.246.161.65 21:53, 26. Nov. 2007 (CET)

• Vorlage:Table
• Vorlage:Kopf
• Vorlage:Zeile

Am besten die Vorlagen mal durch Spezial:ExpandTemplates jagen oder an die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt wenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 26. Nov. 2007 (CET)

Spamfiltermeldung bei Wikipedia:Versionslöschungen

Nabend, ich wollte gerade eine URV bei den Versionslöschungen melden und bekam beim Versuch meine Eingaben zu speichern, eine Spamfilterwarnung. Wie kann ich das umgehen um die URV zu melden? Einfach den Weblink (ohne http) hinschreiben? --Minérve  ! Beatlefield ! 22:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Oder eine offensichtliche Verfälschung vornehmen (### einbauen oder so). --DaB. 22:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Merci :-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:33, 26. Nov. 2007 (CET)

können die eigentlich selber kein englisch ;) ?

I, Ullipurwin, the copyright holder of this work, has published or hereby publishes it under the following licenses: blabla, blubber ... - I has published? ...never mind! --ulli purwin 22:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Nicht umsonst steht in der Vorlagenbeschreibung: „author= The author (optional parameter, do not use if you are the author)”, Kursivschrift von mir. Beste Grüße! --Στέφανος (Stefan) ■  23:00, 26. Nov. 2007 (CET)

...ooh - I see, finally ... (sorry!) tja - Man müsste Englisch können, nich 'Klavierspielen'... (erl., --ulli purwin 23:26, 26. Nov. 2007 (CET))

www.bad-bad.de

Was soll man davon halten? Vorgeblich ein Stadtführer für Baden-Baden, mit Weblinks aus Artikeln wie Steinpilz ("n der Badischen Küche werden die Pilze vielfältig verwendet"); insgesamt kommt die Site auf 150 Links. --08-15 23:03, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Link in Steinpilz ist doch in Ordnung. Wenn der Stadtführer auch Informationen über Pilze liefert, kann man das doch verlinken. Ich sehe da kein Problem. --Toffel 00:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Thematisch nicht ganz falsch, klar; aber vom Feinsten?

Bei Gönneranlage gleich zwei Links zu bad-bad.de, davon einer nur mit einem Foto, der andere ziemlich identisch zum Wikipedia-Artikel. Elsass Elsass verlinkt songar dreimal auf die Website. Ob ein kurzer Artikel über eine Luftschiffhalle in Baden-Baden gleich zum Besten über die Geschichte der Luftfahrt insgesamt gehört, halte ich auch für fraglich. Und so weiter... --08-15 00:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Vom Feinsten sind die meisten Links sicher nicht. Ich denke, der Link auf das Bild in Gönneranlage sollte auf die Homepage der Anlage verweisen. Bei Klick auf das Bild kommt ja auch noch mehr. Diesem Weblink (auch in Elsass, ich habe ihn durch diesen ersetzt) kann ich deutlich weniger abgewinnen als beispielsweise diesem. Naja, optimal wäre sicherlich, die Seite über den „Ersten Passagier-Lufthafen Deutschlands“ als Ref-Link zu der entsprechenden Textstelle einzubauen.

Etwa:

Der erste Passagier-Lufthafen Deutschlands entstand im Jahr 1910 in Baden-Oos. Er wurde auf einer Grundfläche von etwa 160 x 30 Metern errichtet und war 30 Meter hoch. Am 21. August 1910 kam in Baden-Baden das erste Luftschiff, LZ 6, an. Zwei Tage später am 23. August fand die erste offizielle Passagierfahrt in Deutschland statt. An der zweistündigen Fahrt nahmen zwölf Personen teil, die dafür 200 Mark pro Person bezahlten. Die Rundfahrten wurden täglich fortgesetzt. Am 14. September wurde das Luftschiff durch ein Unglück jedoch völlig zerstört. Bereits im selben Jahr wurden Flugverbindungen von Baden-Baden aus mit dem LZ 7 angeboten.?UNIQ526a8fc1bd45747-ref-00000001-QINU?

...

?UNIQ526a8fc1bd45747-references-00000002-QINU?

Ich habe den Text in Luftschiff eingebaut. So (oder in geringerem Umfang) könnte man das auch mit anderen Seiten machen. Wieder andere können ganz gelöscht werden. --Toffel 18:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Überprüfte Änderungen

Was ist das für ein neues Feature? Und wie wir es angewendet. Ich erkenne nur, das Artikel von bestimmten Benutzern offensichtlich sofort überprüft sind, wenn diese auf Speichern gedrückt haben. Zumindest ein Mehrbenutzer-System sollte das schon sein. --Eingangskontrolle 23:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Das wurde unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 46#Gelbe Farbe schon ausführlich durchgekaut. --08-15 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Hab es mal etwas konkretisiert. --HAL 9000 00:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Wikiquote - Letzte Änderungen

Unter Spezial:Letzte_Änderungen finden sich Verweise auf weitere Schwesterprojekte, Wikiquote fehlt noch da es erst vor kurzem wieder auf Wikipedia freigeschalten wurde (Vgl. [1], [2], [3]). Könnte man wieder nen link dorthin einfügen? danke & grüße --Tets 04:26, 27. Nov. 2007 (CET)

erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Schöne Entwicklung. In den letzten anderthalb Jahren wurden meiner Wahrnehmung nach vor allem in Personenartikeln der Wikipedia eine ganze Reihe von Abschnitten mit Zitatsammlungen angelegt. Ich denke jetzt wäre eine gute Gelegenheit, diese nach Wikiquote zu transferieren. Falls die Quellenangaben nicht den Qualitätsstandard von Wikiquote erfüllen, können sie fallweise vielleicht auch erstmal auf die Diskussionsseite. Kann jemand mal eine Liste der Artikel erzeugen, die einen Abschnitt "Zitate" enthalten? --Kurt Jansson 10:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschung des Artikels Zerspanungsoptimierung

Hallo,

warum wird der Artikel "Zerspanungsoptimierung" immer gelöscht. Er ist neutral erklärt. Es sei ein Kompositum hab ich schon mehrfach als Kritik wahrgenommen, allerdings ist es nicht selbsterklärend. Wer sich die Erläuterung durchliest, kann sich darunter auch etwas vorstellen. Allein aus dem Wissen heraus was "Zerspanen" und "Optimierung" bedeutet, versteht man die Dimensionen nicht. Bitte um Antwort.

Mit freundlichen Grüßen,

Andreas --Kopp-Schleiftechnik GmbH 11:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Und welchen Sinn soll der Weblink auf eine Firmenhomepage haben, die zufälligerweise die entsprechenden Werkzeuge verkauft? Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Sinn ist, dass der Weblink die Quelle ist; und das ist gar kein Zufall. Die Quellen sollten doch immer angegeben werden, oder doch nicht?

Andreas --Kopp-Schleiftechnik GmbH

Dafür gibt es die Textbox unterhalb des Edit-Fensters, wo "Zusammenfassung und Quellen" vorsteht. Und der zufälligerweise genauso lautende Benutzername wie der des Unternehmens, welches die Werkzeuge verkauft und dessen Webseite als Quelle dienen soll, tut ihr Übriges dazu bei, das Scoring im Werbecharacterrating nach oben zu treiben. --STBR – !? 11:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ach ich glaub das ist einfach ein Zufall dass die gleich heißten :-P --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann man bei der Wahl des Benutzernamens nicht künftig darauf bestehen, dass juristische Personen, Firmennamen und Institutionen nicht zulässig sind? – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann man doch mit Verweis auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens stillegen. Dort heißt es: "Bitte verwende auch keinen Benutzernamen, der zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnte. Beachte dabei bitte insbesondere das Namensrecht (Namen anderer Menschen, Städtenamen, Firmen etc.) und das Markenrecht (Marken für Waren oder Dienstleistungen). Keine geeigneten Benutzernamen sind daher „Angela Merkel“, „Stadt Dachau“ oder „Deutsche Telekom AG“ – es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen." --STBR – !? 11:54, 27. Nov. 2007 (CET)

"es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen."... und genau das befürchte ich in diesem Fall. Wenn ers noch einmal einstellt, stilllegen, ansonsten denke ich wird man von dem ohnehin nicht viel zu erwarten haben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:56, 27. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ist die VM dafür die richtige Anlaufstelle oder kann sich ein Admin der Sache annehmen? Es ist ja auch nicht so, dass man hier bisher auch von wirklich gewinnbringer Mitarbeiter reden könnte ... – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht reden wir hier alle mal wieder aneinander vorbei, und hinter Zerspannungdoptimierung stecktck wirklich mehr als nur das Optimieren des Zerspannens. Aber weder haben die Leute die den Artikel zum löschen vorschlagen wirklich eine Ahnung, noch schafft es der Erstautor den Artikel so zuscheiben, dass es nicht nach Kauft meine Dienstleistungen und Produkte, hier ist mein Weblink! klingt. Wenn isch beide Seiten aufeinander zubewegen würden wäre vielleicht allen geholfen.--A-4-E 12:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Benutzername ein Problem darstellt, kann ich diesen gerne ändern. Gibt es noch etwas anderes an dem Artikel auszusetzen oder ist das Thema nach einer Namensänderung dann erledigt?

Andreas(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kopp-Schleiftechnik GmbH (Diskussion • Beiträge) 12:13, 27. Nov 2007) A-4-E 12:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, alles. Hast du die Hinweise gelesen, die ich dir auf deiner Diskussionseite hinterlaasen habe.--A-4-E 12:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Bereich Geografie Insel St. Helena über Portal Afrika

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Geografie-Fan und begeistert von den einzelnen Länderseiten, die ich mir auch ausdrucke. Leider geht das bei der Seite über St. Helena nicht. Es werden nur Teile gedruckt. Können Sie das ändern? --193.31.178.138 12:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Es gibt manchmal mit bilderlastigen Artikeln wenn sie mit Firefox ausgedruckt werden sollen und dabei Bilder in den Seitenumbruch reichen. Hab mir gerade St. Helena, den kann ich aber problemlos drucke. Kannst du deine Probleme etwas genauer beschreiben. --HAL 9000 12:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo, HAL 9000,

mein Ausdruck enthält bloß einen Teil des Textes und die Wetterkarte, egal ob Hoch- oder Querformat. Werde es nochmal an einem anderen PC versuchen.

--193.31.178.138 15:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Da weiß ich auch erstmal nicht mehr weiter. --HAL 9000 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Namensvetter

Namensgleiche Personen: Selber Artikelname, anderer Bezug

Hallo Wikipedia, ich habe Änderungen am Artikel "Kurt Arnold Findeisen" vorgenommen und einige Informationen aus einem Brief Findeisens, den ich in der Staatsbibliothek zu Berlin eingesehen habe, ergänzt. Unter anderem gab er eine Zeitschrift zusammen mit Paul Miller heruaus. Ich habe das im Text geschrieben und Paul Miller als Paul Miller eingetragen. Jetzt verweist der Link aber auf einen kanadischen Schauspieler dieses Namens, der nicht der von Findeisen gemeinte ist. Wie kann ich also bewirken, dass der Link auf einen noch nicht geschriebenen Artikel verweist, auch wenn es schon einen Artikel zu einem Namensgleichen gibt? Grüße

lit_cht

--Lit cht 14:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Zum Einstieg: Wikipedia:BKL.--A-4-E 14:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Du hast doch ein gutes Beispiel in der BK Findeisen. Dort gibt es Walter Findeisen (Schriftsteller) und Walter Findeisen (Meteorologe). Du weisst sicher, in welchem Bereich 'dein' Paul Miller tätig ist oder war. Dann trägst du den entsprechenden - rot erscheinenden - Link im Artikel ein. Würde folgendermassen aussehen: Mitherausgeber waren neben Findeisen (Ressort Literatur) Paul Miller (Kunst) und der Architekt Paul Rösler (Wissenschaft). -- Хрюша ^?? 15:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikelbewertungssystem

Gibt es ein aktives Projekt, das sich mit der Entwicklung/Implementierung eines Artikelbewertungssystems beschäftigt? Bzw. wurden dazu in der Vergangenheit schon Ideen entwickelt? Grüße --Septembermorgen 14:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Spontan fallen mir lediglich für Artikel Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel bzw. für Bilder Wikipedia:Exzellente Bilder ein. Gruß --W_I^KImaniac 15:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar stimmt, die Lesenswert- und Exzellentbewertung ist ein solches System. Aber ich dachte eher an ein Bewertungssystem für die vielen Artikel, die nicht als „Exzellent“ bzw. „Lesenswert“ eingestuft werden, oder in die entprechende Kandidatur kommen. Der Reiz eines solchen Systems wäre der dass die Qualität-(sentwicklung) der Wikipedia insgesamt besser beurteilt werden könnte. --Septembermorgen 15:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Geprüfte Versionen resp. Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Agadez 15:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Das wäre, konsequent angewendet, eine sehr aufwändige Geschichte. Ich weiß, dass es Leser gibt, die sich per "Zufälliger Artikel" eine Reihe von Artikeln rausgesucht und sie nach Umfang, Quellen, Stil, etc. bewertet haben. Das sind naturgemäß nur kleine Stichproben, fand ich aber ganz interessant, als ich mal darüber gestolpert bin. --Proofreader 15:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Galerie rechtsbündig im Textfluss?

Wie kann ich eine größere Galerie mit 2 Bildern pro Zeile (gallery perrow="2" ) nach rechts setzen und links vom Text umfließen lassen? --Dorado 15:12, 27. Nov. 2007 (CET)

?UNIQ526a8fc1bd45747-gallery-00000003-QINU?

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

So vieleicht? --Farino 15:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Genau das meinte ich - sehr interessanter Text übrigens... Danke für die Lösung! Gruß --Dorado 16:12, 27. Nov. 2007 (CET)

St. Helena

Hallo, HAL 9000,

mein Ausdruck enthält bloß einen Teil des Textes und die Wetterkarte, egal ob Hoch- oder Querformat. Werde es nochmal an einem anderen PC versuchen.

--193.31.178.138 15:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Du suchst sicherlich diese Seite „Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend“ zur Kontaktaufnahme mit dem Benutzer. Gruß --W_I^KImaniac 16:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Er meint Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bereich Geografie Insel St. Helena über Portal Afrika. Hab es da mal, wegen der Übersichtlichkeit eingefügt. --HAL 9000 18:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Böser Scherz oder Realität

Sehr geehrtes Team von Wikipedia,

als ich Ihren Link inhaltlich mit dem aktuellen Aufbau der jetzigen Bundesregierung Merkel las, staunte ich nicht schlecht über das Ressort Diktator, Amtsinhaber Adolf Hitler. Sollte diese Aufteilung Bestand haben, bitte ich freundlichst um Mitteilung. Mit freundlichen Grüssen T. Schlecht--84.133.194.137 15:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Böser Scherz, aber der wurde schon korregiert, bevor ich über haupt nachschauen konnte, das Korrektiv der vielen Augen funktioniert miest recht gut.--A-4-E 15:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Meist... aber ein Tag, bis das bei so einem Lemma wieder in Ordnung ist, ist mMn doch zuviel... --84.139.46.159 15:59, 27. Nov. 2007 (CET)

ähm, dass sowas einen kompletten tag online war, ist schlicht und ergreifend riesengroßer bockmist. rc-patroling sollte unbedingt auch "kleineren" änderungen aufmerksamkeit schenken. und das ist jetzt nicht als angriff auf die üblichen rc-arbeiter gemeint. --JD {æ} 16:05, 27. Nov. 2007 (CET)

es sind gerade die kleinen Änderungen mit z.T. 0 byte, in die Unsinn gesetzt wird, z.B. Schülernamen. Das ist denke ich mal schon bekannt.--Sargoth ^disk 16:20, 27. Nov. 2007 (CET)

jupp, sicherlich. --JD {æ} 16:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Adolf war nur 72 Minuten lang Regierungschef, dann wurde er gelöscht. Einen Tag dauerte es, bis Angela wieder drin stand. -- Martin Vogel 16:07, 27. Nov. 2007 (CET)

oha, da habe ich falsch geschaut, tschuldigung.

trotzdem noch ungefähr 65min zu lange. --JD {æ} 16:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Spezial:Linkliste

Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich hier richtig bin oder bei den Wikimedia Bugs, da ich mich dort aber nicht auskenn komm ich mal hierher... Auf die Seite Bundesverdienstkreuz verlinken exakt 1493 (nach diesem Beitrag +1 ;) )Seiten, das wird mir auch über die o.g. Spezialseite angezeigt. Da die Seite jedoch eine Weiterleitungsseite auf Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland ist, kann ich mir die Links auch dort anzeigen lassen. Ich erhalte jedoch bei dort in Bezug auf Bundesverdienstkreuz nur 500 Einträge, die restlichen 993 werden von der Software verschluckt. Bug oder Feature, bekannt oder neu? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sagen, es ist ein Feature. Du kannst Dir problemlos die gewünschten Verweise anzeigen lassen. Würden Weiterleitungsseiten implizit zum ausgewerteten Zielartikel hinzugezählt werden, wäre das nicht mehr der Fall. Gruß --W_I^KImaniac 16:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist euch klar, dass euer Kabaret viele treue Fans hat?

Fanposts und Rückmeldung hier --200.89.131.212 16:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Wunderbar, Geldgeschenke bitte an das oben angegebene Konto. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Und ich hatte bisher geglaubt außer mir würde Wikipedia keiner kennen. --Of 16:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia? Ist das hier Wikipedia? Upps, ich glaube ich arbeite seit über 2 Jahren im falschen Wiki mit. Ich wollte doch ins Heise-Forum... -- ChaDDy 16:46, 27. Nov. 2007 (CET)

pssst. nichts verraten. wikipedia existiert nicht und hat auch nie existiert. eigentlich exitieren nicht mal gerüchte, dass wikipedia existiert. -- southpark Köm ? | Review? 16:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Server sollen in Bielefeld sein, hab ich gehört... --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe deshalb viele der Fans überlegen es sich nochmal und spenden kräftig. Ansonsten muss das Kabarett wegen Geldmangels schließen und im Heise-Forum gibts nichts mehr zu diskutieren. Außerdem wüsste dann manch Autor, Hausmeister, Vandalenjäger dann nix mehr mit seiner Freizeit anzufangen, könnte unverhoffter Dinge erkennen, dass es auch noch ein Real life gibt. Hoffentlich wenden sie dann die hier erlernten Praktiken nicht an, dies könnte unter Umständen schmerzhaft enden. 84.180.224.104 16:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Die im Heise-Forum haben aber offenbar auch kein RL. -- ChaDDy 16:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich muss zugeben ich hab meine Heise-Forum-Sucht erfolgreich geheilt. Ich hab einfach mit Wikipedia substituiert. Die Frage ist nur ob ich jetzt Hasch gegen Heroin getauscht habe.--A-4-E 16:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Postings im Heiseforum finde ich gar nicht lustig, nur bezeichnend. Die Leute dort sind ja nicht doof. Die merken schon, was hier bei uns los ist. Wir sollten aufpassen, nicht allzu selbstherrlich zu werden. Wer sich mal das ansieht, bekommt einen kleinen Vorgeschmack für die Richtung in die sich das Projekt gerade bewegt. Zerstrittene Admins, beleidigte Leberwürste, hanebüchende Ungerechtigkeiten und Venachlässigung der inhaltlichen Diskussion zugunsten von irgendwelchem Metascheiß-Geblubber. War da nicht was mit Enzyklopädie? --Schlesinger ^schreib! 17:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Heiseforum als Trollfilter ist enorm wichtig für die Qualitätssicherung der Wikipedia, ohne das Forum wäre die Wikipedia wohl schon längst am Ende/von Diskussionstrollen übernommen. --Tinz 17:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Infobox Ort in der Schweiz

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz ist irgendwie nicht in Ordnung. Ich bin aber zu doof. Schaut mal einer, büdde?--LKD 17:45, 27. Nov. 2007 (CET)

alles zurück - erledigt. --LKD 18:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kreuz

Hallo,

gerade bin ich auf diese Kategorie gestoßen, welche unter der Kategorie:Heraldik eingeordnet ist.

Ich glaube nicht, dass das so ganz richtig ist. Zugegeben trifft es auf den Großteil der Artikel zu, aber bestimmt nicht auf alle. Z.B. Kreuz (Schriftzeichen), Rennenbergkreuz und Kreuz (Farbe) finde ich zwar durchaus richtig als Kreuz klassifiziert, aber unter Heraldik verstehe ich als Laie etwas anderes. Ich möchte da aber nun nicht ahnungslos daran rumpfuschen. Könnte jemand das bitte an die richtige Stelle weiterleiten (mit info an mich)? Hier ist es bestimmt zu allgemein um diskutiert zu werden, ich hab aber auch keine Ahnung wo das hingehört. Viele Grüße

--Fano 18:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Portal:Wappen bzw. Portal:Mittelalter könnte eine gute Anlaufstelle für Dich sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Skin Voreinstellung

Wo wird die Voreinstellung von Skin definiert? Bei mir steht in LocalSettings.php: "$wgDefaultSkin = 'monobook';" - aber angezeigt wird bluwiki-skin, welches ich unter Einstellungen-Skin auch als Voreinstellung gekennzeichnet finde. --Markus 19:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Seltsam, sieht nach $wgDefaultSkin zu urteilen eigentlich ganz richtig aus. Hast Du die o.g. Einstellung in der LocalSettings.php vorgenommen, nachdem Du bereits Dein Benutzerkonto angelegt und dort Deinen Skin auf „bluewiki-skin“ gestellt hast? Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, seltsam. Vor 10 Minuten stand wie beschrieben monobook drin, jetzt steht bluwiki drin, und nachdem ich es jetzt auf monobook geändert habe ist alles wieder ok. Vielleicht gibts bei uns ja noch einen zweiten Admin... Wie auch immer, jetzt funktioniert es wieder. --Markus 20:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Wo hast Du den Skin-Eintrag geändert? In der LocalSettings.php oder in Deinen Benutzereinstellungen? Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 27. Nov. 2007 (CET)

im php. --Markus 20:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Entweder ist der FTP-Upload fehlgeschlagen oder jemand hat eine Rücksicherung der alten Datei vorgenommen bzw. hat Deine Änderungen anderweitig zurückgesetzt oder überschrieben. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja. Schönen Abend! --Markus 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Problem mit einer Neuen Vorlage

Anfrage verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Problem mit einer Neuen Vorlage. --W_I^KImaniac 22:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Benennung von Artikel über jap. CD-Singles

Ich konnte keine Antwort bei den Richtlinien finden, daher frage ich mal hier nach.

Es geht um folgendes: Ich würde gerne ein paar Artikel zu japanischen CD-Singles und Songs schreiben, die nach offizieller Schreibung entweder durchgehend groß oder klein geschrieben werden, ein beliebiges Beispiel wäre "YOU" oder "you". Wie soll ich nun mit dem Titel vorgehen? Wird der Name des Artikels dann "You" geschrieben oder soll ich es bei "YOU" oder "you" belassen?

Ich gehe davon aus, dass ich im Artikel selbst dann die Original-Schreibung beibehalten kann, oder?

Danke im Voraus :) --MRai 01:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Infos dazu gibt's hier: Hilfe:Variablen#Parserfunktionen: ?UNIQ526a8fc1bd45747-nowiki-00000004-QINU?. -Geri, 05:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Bitte um kleine "Amtshilfe": Haben wir Experten für Tonträger hier?

Es ist hier eine gewisse Ratlosigkeit bezüglich der Tontechnik im historischen Kontext und Wachsmatritzen insbesondere entstanden. Ich selbst habe davon zu wenig Ahnung und alle anderen die das Lemma der Rede von Posen bearbeiten ebenfalls; es wäre sehr nützlich, hier die Einschätzung von Wikipediafachkräften zu haben, die vielleicht den technischen Stand referenzieren könnten. Danke. Dein Fernseher lügt --Dein Fernseher lügt 07:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keine Ratlosigkeit und was im Artikel steht, hängt nicht von Einschätzungen von WP-Autoren ab.

Inhaltliiche Fragen zum Artikel werden auf der Artikeldisku erörtert. Jesusfreund 07:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Doch, doch. Siehe Disku. Derzeit hat Kollege Jesusfreund ja auch im Buchungstext vermerkt, dass ihm keine Quellen vorliegen. Ich bin sicher, die Spezialisten für Tonträger können Jesusfreund, wenn man sie freundlich fragt, dabei helfen, fundierte Quellen zu finden. Dein Fernseher lügt

Unsinn. Mein Kommentar bezog sich überhaupt nicht auf Wachsmatritzen und damalige Tontechnik. Genauer lesen und erst mich fragen, bevor du hier Äpfelrat für Birnen suchst. Jesusfreund 07:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich rücke mal wieder ein. Egal worauf sich der Kommentar bezog, Expertenhilfe ist sehr erwünscht. Ich habe keine Ahnung von Matrizen, die anderen Autoren (vmtl.) nicht und Hauptautor JF vmtl auch nicht. Dein Fernseher lügt 08:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Äpfel: Welche Tontechnik wurde damals üblicherweise verwendet?

Birnen: Welche Argumente verwenden Holocaustleugner, um die Schallplattendokumente von Himmlers Reden anzuzweifeln?

Das zweite ist hier relevant. Das erste nicht, da die Antwort darauf nichts am Vorhandensein von Schallplatten für diese Reden ändert. Allein darauf kommt es an. Jesusfreund 08:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Um überhaupt über Äpfel und birnen reden zu können, muss ich wissen was Äpfel und Birnen sind. Bei Obst setze ich das bei dir und mir voraus. Aber um die Argumente der Bestreiter der Authentizität der Rede in ihrer - wie ich stark vermute - Falschheit würdigen zu können, benötigt es eine reputable Referenz statt unserer Tontechnikmutmaßungen. Hey, Jesusfreund, worüber reden wir eigentlich - wir wollen doch beide, dass die Bestreiter nicht glaubwürdig erscheinen. Oder? Dein Fernseher lügt

Benutzer:Anslem Jackson

Hallo. Vor längerer Zeit hab ich meinen Account, Benutzer:Anslem Jackson stilllegen lassen. Nach langer Zeit hab ich beschlossen unter diesem Account auf Wikipedia weiterzuarbeiten. Könnt ihr mir bitte den Account Benutzer:Anslem Jackson wieder entsperren? Bitte, es ist sehr wichtig. Danke. AnslemJ 11:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab dich wieder freigegeben --Reinhard Kraasch 11:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Vielen Dank für die Entsperrung aber ich hab im Moment mein sch... Passwort vergessen. Ich muss da herumtun, damit ich wieder unter meinem eigentlichen Benutzer editieren kann. AnslemJ 11:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Tja, da kann ich dir dann auch nicht helfen - speziell, wenn du bei deinem Account keine E-Mail-Adresse hinterlegt hast. --Reinhard Kraasch 12:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Infoboxen auch bei Dörfern!!!!!!!

Hallo, Ich habe mal eine Frage wegen der Infoboxen, wie sie bei Seiten von Städten abgebildet sind. Warum kann man diese Boxen nich auch für Dörfer einrichet??? Man kann auch bei Dörfern diese Angaben finden. Warum nur Städte????

Mfg. --Max1993 06:46, 28. Nov. 2007 (CET)Max1993

Sie sind für Städte und Gemeinden - also Verwaltungseinheiten, zu denen es die entsprechenden statistischen Daten gibt. Zu den Ortsteilen gibt es keine einheitlichen und hinreichend zuversichtlichen Quellen. Näheres findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Greets, --Begw 07:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Es gibt doch diese! --Schubbay 11:11, 28. Nov. 2007 (CET)

bei polnischen Dörfern wird die gleiche wie bei den Städten verwendet; Vorlage:Infobox Ort in Polen ...Sicherlich ^Post 15:47, 28. Nov. 2007 (CET)

OK, vielen Dank für eure Hilfe, es geht jetzt ich hab eins. --Max1993 18:11, 28. Nov. 2007 (CET)Max1993

Nina Badrić

• Nina Badrić ist eine kroatische Sängerin. Eines ihrer Alben war in zwei aufeinanderfolgenden Jahren das meistverkaufte Album Kroatiens, von einem anderen wurden 15'000 Stück abgesetzt. Das stand seit der Erstversion im Artikel und belegt wurde dies durch die Verlinkung ihrer Biographie auf T-Mobile Hrvatska, auf der jetzt übrigens auch ihr neues Album gross beworben wird. Nach Wikipedia:RK#Pop und Rockmusik ist die Dame also eindeutig relevant und im Gegensatz zu den meisten "Naja, haben ein Album bei Amazon, werden schon 5'000 Stück sein"-Rappern, ist es auch noch bestens belegt.
• Auf diesen Artikel wurde dann ein LA gestellt mit der reichlich diffusen Begrüdung: Wenn ausserdem Geburtsort sämtliche Links rot sind und die Website mit www.t-mobile. anfängt, ist die Relevanz doch sehr zweifelhaft. Der LA wurde dann als unbegründet rausgenommen, der Artikel in der QS überarbeitet.
• Irgendwann nachts kam Benutzer:KaiMartin auf die Idee, den LA wieder einzusetzen. Seine Begründung war keine neue inhaltliche, sondern: Man dürfe als Nicht-Admin und Nicht-Antragsteller den LA nicht entfernen. Natürlich darf man das aber. Also habe ich den LA heute morgen wieder rausgenommen.
• Nun waren aber gleich drei Benutzer, nämlich Benutzer:Peter200, Benutzer:Krawi und Benutzer:Kriddl der Meinung, ich dürfe das nicht. Als ich sie auf ihrer Diskussionsseite darauf ansprach, (Diskussion mit Peter200, Diskussion mit Krawi, Diskussion mit Kriddl), sie auf die Erfüllung von WP:RK und die Anwendung von WP:ELW hinwies, haben sie mich mit nichtssagenden Floskeln abgekanzelt und sind keinen Millimeter auf meine Argumentation eingegangen.
• Diese Behandlung macht mich verdammt wütend und ich finde es nicht in Ordnung. Dass diese vier Benutzer schauen, dass alles mit rechten Dingen zugeht, ist gut und richtig, dass sie dabei vor allem Beiträge von IPs kontrollieren, ist nachvollziehbar. Aber wenn man sich offensichtlich mal geirrt hat, bzw. gar nicht überprüft hat, ob ein Edit in Ordnung war oder nicht sondern nur Reflexrevertiert, dies nicht zugeben zu wollen und stattdessen stur auf seiner Meinung zu beharren, obwohl die Faktenlage und das dazugehörige Regelwerk eindeutig ist, das lasse ich mir nicht bieten. Ich bin schon seit nurmehr zwei Jahren in den Löschkandidaten und in der QS unterwegs, habe dabei nie Schabernack getrieben und lasse mich nicht derart abkanzeln. Ich wäre also froh, wenn ein Admin den LA entfernen könnte. Dann haben die Herren vermutlich kein Problem damit. --85.1.8.67 11:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Da kann man nix machen. Du musst einfach abwarten, auch wenn ich die Begründung des LA ebenfalls als lächerlich empfinde und die Reaktionen auf die Entfernung so nicht nachvollziehen kann. Aber so ist die Wikipedia nun einmal. Julius1990 11:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Nein, so ist sie nicht: Wikipedia:RK, Wikipedia:Belege, Wikipedia:ELW. --85.1.8.67 11:38, 28. Nov. 2007 (CET)

ich verstehe Deine Eile nicht! --The most simple User at all 11:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, dass ich nicht nach den Regeln vorgehen darf und wenn ich nachfrage wieso, mit ausweichenden Floskeln abgekanzelt werde, so wie eben gerade jetzt von dir! --85.1.8.67 11:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Die Admins haben die Macht, und du hast sie nicht. Dreimal darfst du raten wer die Oberhand behält :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:47, 28. Nov. 2007 (CET)

@Schlesinger: Sorry, aber dein Beitrag hilft nicht der Problemlösung sondern ist reine Polemik. Die Löschdiskussion unterscheidet sich nicht groß von anderen. Es werden Argumente gegen und für das Behalten vorgebracht. Allerdings hätten KaiMartin und Peter200 seine Wiedereinsetzung des LAs laut Wikipedia:ELW begründen sollen, was nicht ganz astrein abgelaufen ist. Aber ansonsten wird hier wieder aus einer Mücke ein Elefant gemacht. --Of 12:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Nö, es werden keine Argumente gegen das Behalten vorgebracht. Es wird nur gesagt:

Die Angaben sind zwar nicht mit Quellen belegt

Es ist bisher überhaupt nichts belegt

Die Website der Person, die im Artikel beschrieben wird, ist kein Beleg.

Die Angaben im Artikel wären jedoch zu belegen.

Der Beleg steht aber schon seit der Erstversion im Artikel und wird sogar im LA erwähnt. Es ist die offizielle Seite von T-Mobile Hrvatska, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht mit t-mobile beginnen darf. Und ich lasse mich nicht von Elefanten wie eine Mücke behandeln. --85.1.8.67 12:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich kann zwar nicht nachvollziehen, was in dieser Quelle genau drinsteht, aber bitte lass die Löschdiskussion dort, wo sie hingehört. (für mich ist hier EoD) --Of 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)

"Ich kann dir auch nicht sagen, wieso hier WP:RK und WP:ELW keine Gültigkeit haben, aber jedenfalls sind Kriddl, Krawi und Peter200 im Recht und die IP nicht". Gut, danke, auch von meiner Seite aus erledigt. -85.1.8.67 13:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Du sprichst schon ein Thema an, was hier viele nicht wahr haben wollen. Als IP wird man gerne zurückgesetzt, ein Revert nach gleichem Muster dann "als Antwort" wird als Beleidigung aufgefasst (immerhin ist die IP ja erst seit ein paar Minuten dabei, der angemeldete Benutzer aber schon seit Jahren). Es würde jedem gut tun hin und wieder mal als IP unterwegs zu sein. Ich selbst bin danach immer reichlich frustriert, aber so lernt man seine Kollegen von einer anderen Seite kennen. Grüße --chrislb 问题 20:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie bezeichnet man die Tätigkeit als Wikipedianer?

Datei:Eschstruth.jpg

…künftige Wikipedianerin?

Ein Wikipedianer, der sowohl Artikel anlegt oder ergänzt bzw. korrigiert:

Ist das…

a) Ein Autor und ein Lektor?

b) Ein Autor und Redakteur?

c) Ein Autor, Redakteur und Lektor? korr. 88.64.80.177 16:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Würde mich mal interessieren… (ernst gemeint)! Danke, --84.56.6.157 12:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Wikipedianer? Ich würde da keinen Unterschied machen. --195.4.207.250 12:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Wo liegt der Unterschied zwischen a) und c)? -- Felix der Glückliche 14:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Antwort c) kommt ohne Verlinkung aus… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:34, 28. Nov. 2007 (CET)

A und C - die unterschiede ergeben sich aus den artikeln ... mensch Felix einfach in der Wikipedia nachgucken ;o) ...Sicherlich ^Post 15:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Frage gar nicht so doof, wie diese nicht sehr informativen Antworter zu glauben scheinen= Ich würde sagen: ein Autor und Lektor, denn ständig schreibt man, redigiert gleichzeitig aber anderes und reagiert auf stattgefundene Redigierungen. Aber man ist kein Redakteuer, denn das würde ich eher als Journalistische, tagesaktuelle Tätigkeit bezeichnen. Auch in einer Fachzeitschrift. Dagegen steht der Wikipedia Grundsatz: Wikipedia:Keine_Theoriefindung bzw. No Original Research (NOR) aus der amerikanischen Mutteridee. Klug, was? Dafür hoffe ich, dass mir die Fragerin den Witz mit dem Photo verzeiht...--Bufi 17:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Also, ein Autor ist das Gleiche wie ein Verfasser. Lektor kommt von legere, das ist jemand, der Texte liest und inhaltlich/stilistisch verbessert. Wer redigiert, ist ein Redakteur. Ein Korrektor korrigiert nur Rechtschreibung und Grammatik. Ich glaube, wenn jemand an einer Enzyklopädie mitarbeitet, ist das ein Enzyklopädist. Aber Wikipedianer ist doch nicht schlecht. - Korny78 17:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Autor/Verfgasser sehe auch ich synonymsich. Hier wäre aber noch die Spannende Frage, wie Korny78 Redakteuer genauer definiert, als nur mit dem Verb. Mir ist bei ihrer, vielleicht guten Überlegung, der Unterschied zwischen Lektor und Redakteur nicht klar. Ich lasse mich gerne eines Besseren Belehren. Aber ich denke doch, dass Enzyklopädist, wenn es das Wort überhaupt gibt, der wissenschaftliche Herausgeber einer Enzyklopädie ist. Er muss also alles überschauen und bestimmen. Diese altmodische Methode gibts doch bei WP gar nicht mehr! (Schau mal auf der Startseite bei der Geschichte der WP, die wurde erst ein großes Projekt, als man den Herasugeber, den es am Anfang gab, als Institution aufgab, den aber hätte man als Enzyklopädisten bezeichnen können. Hier schreibt der, der was weiss, und andere, die was wissen überarbeiten. Ich nenne das lektorieren, weil das Wort aus dem Verlagswesen kommt. Mit der lateinsichen Bedeutung kommt man nicht weiter, da es längst einen eigenen Sinn des Wortes gibt. Es meint eben mehr, als auf Rechtschreibefehler lesen, wie Korrektor. Ich nenne das, was wir beim Überarbeiten aus dem genannten Grund nicht Redakteuer, da das Wort aus dem Zeitungswesen kommt. Stimmts, oder habe ich unrecht? -- Bufi 18:24, 28. Nov. 2007 (CET) PS: OK, Wort gibts, wurde Blau

Unterschrift

Als ich ganz neu bei WP war, habe ich das mit dem Unterschreiben nie verstanden. Dann sagten mir die Admins immer, ich solle mit drei bindestrichen und sowas unterschreiben. Meine Erfahrung war, dass ich auch das lange nicht wirklich begriff. Es ist einfach zu abstrus. Einfach wäre es, wenn man mitteilt, dass in der Buttonleiste bei jedem Bearbeiten auch einer für "Deine Signatur und Zeitstempel" ist. Könnte jemand das bitte mal auf eine Seite schreiben, die viele Admins lesen? Ich habe keine gefunden. Mich hat diese dumme Geschichte damals lange belastet, ich hatte dann ein Worddukument, aus dem ich immer per Copy and Paste diese Zeichen rausnahm, bis ich den Button selber entdeckte! Herzliche Grüße --Bufi 13:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man einfach auf Hilfe:Signatur hinweisen, bevor man selbst versucht das ganze neu zu erklären. --Of 13:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Sehr, sehr gut, danke, aber dann sollte es gleich auf die Zeile "Unterschreiben" springen: Hilfe:Signatur#Unterschreiben. Wie bringe ich diesen Hinweis nun knapp auf einer Seite an, die Administratoren lesen? --Bufi 13:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Das gilt ja nicht nur für Administratoren, sondern für alle Mitarbeiter, daher ist hier schon der richtige Platz. Leider werden Fragen manchmal nur halbherzig beantwortet oder auch unverständliche Abkürzungen benutzt. Meist spielt der Zeitmangel eine Rolle (entweder man hält andere Dinge für wichtiger; oder gerade auf dieser Seite befürchtet man, dass man mit seiner Antwort umsonst Mühe gemacht hat, weil andere schneller waren). --Of 14:02, 28. Nov. 2007 (CET)

In jedem Fall sollte man in manchen Diskussionen Leuten, die Newbies mit einem "lern erstmal richtig unterschreiben!" über den Mund fahren, öfter mal an Wikipedia:WQ erinnern. Einen höflichen Hinweis, wie man das mit der Signatur korrekt hinbekommt, oder eben einen hilfreichen Link liest man leider viel zu selten. --Proofreader 15:15, 28. Nov. 2007 (CET)

?{{Vorlage:Unterschreiben}} --Rosentod 15:21, 28. Nov. 2007 (CET) dreisterweise modifiziert von Taxman^¿Disk?_¡Rate!

Richtigstellung eines falsch eingegebenen Wortes im Artikelnamen

Bei dem Eintrag Wenn der Abend naht ist wohl bei der Eingabe des Artikelnamens irrtümlich das Wort "Abend" klein geschrieben worden. Wie ändert man das? --Sverrir Mirdsson 16:36, 28. Nov. 2007 (CET)

--Sverrir Mirdsson 16:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Schon von Benutzer:Sr. F auf die richtige Schreibweise verschoben worden. --Of 16:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Artikel verschieben. --91.65.124.34 17:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Sverrir Mirdsson 17:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Überschrift ändern

Ich habe eine falsche Überschrift entdeckt: Defilée. Es gibt aber nur entweder das ursprüngliche frz. Défilé oder die Eindeutschung Defilee:

Frz. Accent und ee ist doppelt gemoppelt. Den Text habe ich korrigiert, aber wie ändere ich die Überschrift? --Ulrich Waack 18:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:Verschieben sollte dir weiterhelfen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Nachdem es nach Defilee verschoben wurde, habe ich auch den Falschschreibungsredirect gelöscht. --APPER\^☺☹ 19:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Abkürzungen in Artikeln

Auf einer Wikipedia-Seite habe ich mal gelesen, dass man beispielsweise „z. B.“ in Artikeln vermeiden und dafür „zum Beispiel“ schreiben sollte. Wie sieht es mit den Abkürzungen „usw.“ und „bzw.“ aus etc.? – ★ PsY.cHo ★, 19:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Offenbar suchst Du nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. In dem von dir verlinkten Abschnitt wird nur die Abkürzung „z. B.“ angesprochen. Ich möchte nur wissen, wie es mit anderen Abkürzungen in Wikipedia-Artikeln ist, zum Beispiel „usw.“ oder „etc.“, da man solche Abkürzungen („usw.“, „etc.“) eher nicht ausschreibt – also ich kenne das nicht so. Ich finde, dass das etwas merkwürdig aussieht in einem Satz: „et cetera“, „und so weiter“. – ★ PsY.cHo ★, 19:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall hilft ein Blick in den Duden weiter. Abkürzungen, die dort stehen, darf man in deutschsprachigen Texten einschließlich Wikipedia ohne Erläuterung und ohne Abkürzungsverzeichnis verwenden. Was natürlich nicht heißt, dass man es muss. Alle von dir genannten Beispiele lassen sich durch andere Formulierungen häufig vermeiden, manchmal sogar ohne Bedeutungsänderung ersatzlos streichen. Ausschreiben würde ich „und so weiter“, „beziehungsweise“ und „et cetera“ nicht, auch dann nicht, wenn es auf irgendeiner Wikipedia-Seite steht. Dann doch lieber ein paar Sekunden in eine Formulierung investieren, die ohne solchen Krams auskommt. --Entlinkt 19:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Manchmal kann man es umformulieren, statt z.B. etwa beispielsweise oder etwa, statt ca. etwa etwa usw. --Matthiasb 20:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Link im Artikel auf Diskussionsseite zur Erläuterung

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Polydoros	König von Theben 15. Jahrh. v. Chr. (fiktive Chronologie)	Lykos

Ich finde disen Link auf die Diskussionsseite sehr eigenartig. Damit ist ja die Diskussionsseite als solche blockiert. Könnte man nicht besser zu der "fiktiven Chronologie" eine Fußnote im Artikel setzen. bzw. macht diese überhaupt Sinn? --Rolle seitwärts 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich beantworte mir das jetzt selbst; siehe Wikipedia:VL:

Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums

Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). --Rolle seitwärts 23:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Thai - Schrift am Mac

Mag ja sein, dass ich nen Augenfehler habe, aber ich konnte in den FAQ nichts finden... Hat denn von euch jemand nen Rat, wie ich es schaffe, am Mac die in den Artikeln verwandten Thai- Schriftzeichen richtig dargestellt zu bekommen?? Fehlt mir eine Schriftart?

Besten Dank schon mal für eure Hilfe!! Uli

--Uli75 20:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich. Vielleicht hilft dir Wikipedia:UTF-8-Probleme weiter, ggf. Wikipedia:Archiv/MSIE und UTF-8 --Matthiasb 20:54, 28. Nov. 2007 (CET)--Matthiasb 20:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Leider nicht! Safari stellt mir die Seiten richtig dar, Firefox verweigert den Dienst... Ich finde keine Möglichkeit, die Einstellungen so zu ändern, dass nicht nur Zeichensalat dargestellt wird. ??

Welche Version von Mac OS X benutzt du? Sind Schriften für Thai, wie z.B. Ayuthaya, Krungthep, Sathu, Silom oder Thonburi installiert? Wenn nicht, musst du die Additional Fonts aktivieren bzw. installieren (in /Library/Fonts).

--pretobras

Soziologie: Frage zu einem Bild

Verhältnis zwischen Schüler und Lehrer

Wie bezeichnet man dieses Über-/Unterstellungsverhältnis genau (Lehrer ist nicht nur groß dargestellt, er sitzt auch viel höher)? Wo könnte dieses Bild entspr. Verwendung finden? --88.64.66.94 21:05, 28. Nov. 2007 (CET)

• Antwort: Wir sind nicht die Auskunft
• Verwendungsmöglichkeit: in der Soziologie keine

(nicht signierter Beitrag von Rolle seitwärts (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Matthiasb 21:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Bedeutungsperspektive --Chin tin tin 22:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Löschen der Benutzerseite

Hallo, mir hat jemand vorsätzlich meine Benutzerseite entjungfert. Nachdem ich den Müll aus der Seite gelöscht habe, ist diese nun eine leere Seite. Wie kann ich die Seite nicht leeren, sondern löschen? Ich finde meinen Nick in rot hübscher als einen blauen Nick ohne Inhalt auf der Benutzerseite. --eNight 21:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab einen SLA gestellt, das geht mit ?UNIQ526a8fc1bd45747-nowiki-00000006-QINU? --84.56.230.42 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Perfekt, vielen Dank! eNight 22:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Bilder-Revert auf Commons

Kleines Problem, mit dem ich nicht weiterkomm: Auf den Commons hat ein User begonnen, dann aber aufgehört, Bilder nach seinem Gusto zu verkleinern. Unglücklicherweise sind das Bilder, die als Referenz für die Bearbeitung anderer Artikel (ist eine Informative Liste) gedacht waren. Die Optik des Artikels ist jetzt hin. Wie kann ich diese Änderungen rückgängig machen? Es sieht irgendwie so aus, das ich die Originalbilder neu drüberladen müsste, ein Admin könnte das bestimmt schneller durch Versionslöschung durchführen. Danke und Gruss --Nightflyer 22:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Deine Anfrage wäre vermutlich besser auf Commons angesiedelt, hier musst du das Glück haben, dass ein Com-Admin vorbeiguckt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist mir bewusst. Mit meinen Englischkenntnissen möchte ich aber dort niemanden belästigen ;-) Gruss --Nightflyer 23:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Guckstu, das Commons-Pendant zu FzW. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Wat dat doch olns gifft :-) is verlinkt, aber vielleicht hilft jemand aus dem chat weiter. Gruss --Nightflyer 23:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie wär´s mit auf "zurücksetzen" klicken? -- ChaDDy 00:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mir nur ein paar Bilder angesehen, aber für mich schauen die paar nicht wirklich kleiner aus. Es wurde nur einiges an schwarzen Rahmen entfernt (wobeis natürlich besser wäre, wenn er nicht ein bißchen abzwackt sondern ganz entfernt). Hab ich mir jetzt die falschen Bilder angesehen oder täuscht das einfach und die waren vorher wirklich größer. -- Cecil 00:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Die eigentlichen Markenbilder waren vorher tatsächlich größer, namlich 17,5x15 cm, jetzt sind sie noch 16x14 cm. Mir gefielen sie mit den breiteren schwarzen Rändern auch vorher besser. Als bitte wieder zurücksetzen wie schon bei der ersten Marke begonnen. --Schubbay 11:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Falls die übrigen Bilder jemand zurücksetzen kann, ich bin zu dusselig dazu ;-( Gruss --Nightflyer 23:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Chaddy gab mir heute den Tritt in die richtige Richtung, ich war auf dem flaschen Pfad. Gruss --Nightflyer 22:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Graue Energie - Artikel wurde gelöscht

Warum wurde der Artikel zum Thema "Graue Energie" gelöscht?

Es wäre ein wichtiger Beitrag zum Umweltschutz, wenn der Beitrag weiter existieren würde.

Habe ihn per Google gefunden. aber auf der Seite gab es ihn nicht mehr.

--82.83.63.215 11:00, 28. Nov. 2007 (CET)

hier ist die passende Diskussion. Der Artikel war wohl nicht so dolle. --Carlos-X 11:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Sofern sich ein kompetenter Autor mit Zugang zu entsprechend reputablen Quellen findet bin ich bereit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, in der derzeitigen Form war das allerdings extrem unbelegt und damit schwer tragbar. Im Zweifelsfall bei der Löschprüfung anfragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate!

Danke für die Info.

Weil das Thema "Graue Energie" vielen Ahnungslosen noch nicht einmal bewusst ist, würde es zunächst reichen, allein die Definition stehen zu lassen.

Dass kein belegbares Zahlenmaterial dazu vorliegt überrascht nicht. Denn zu viele Interessen werden nachteilig berührt, würde man all das genau nachrechnen. Einige Wirtschaftszweige könnten einpacken.

Deshalb sollte der Artikel mindestens als Erinnerungsposten an die Forschung und für die große Gruppe der Ahnungslosen stehenbleiben.--82.83.38.160 17:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Kann ich nur unterstreichen, hier wäre zumindest ein Stub wünschenswert. --Of 17:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Hallo, wie kann man auf einer Seite ein Inhaltsverzeichnis einfügen?

--Max1993 18:13, 28. Nov. 2007 (CET)Max1993

Hallo Max, das Inhaltsverzeichnis wird automatisch generiert - standardmäßig sobald es im Artikel 4 Überschriften gibt. Nachlesen kannst du das unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis Gruß, --Christian2003 18:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, es geht!!

--Max1993 18:47, 28. Nov. 2007 (CET)Max1993

Mit __TOC__ erzwingst du das Inhaltsverzeichnis übrigens --Church of emacs ツ 21:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Kfz-Kennzeichen

Porsche Cayenne mit unkenntlich gemachten Kennz.

Woran liegt es, daß manche Kfz-Kennzeichen bei Wikipedia ausgeblendet werden? Das ist datenschutzrechtlich doch gar kein Problem? --88.64.86.163 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Auch in TV und Zeitschriften wird oft so verfahren. Interesante Frage. Vielleicht mal auf Wikipedia:AUS stellen.--stefan 21:46, 28. Nov. 2007 (CET)

ich mache das immer; und es ist ja für das Foto wohl zu 99% völlig irrelevant wie das Kennzeichen nun lautete ...Sicherlich ^Post 23:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Hier hat die Presse mal ausnahmsweise strengere Regeln, weil Kennzeichen möglicherweise im Konsens eines Artikels den Besitzer des KFZ ungerechtfertigt diffamieren könnten, Beispiel: Bild:Verkehrsunfall-2.jpg - Kommentare dazu auf http://www.fahrradmonteur.de/nuernberg-07/nuernberg-bildrechte/raeb.htm - das Kennzeichen würde das Fahrzeug personalisieren, wenn es in der Provinzpresse landet. Ob Fahrzeuge unter die Panoramafreiheit fallen, ist in Deutschland nicht höchstrichterlich geklärt, man geht momentan davon aus, daß dies der Fall ist, weil sie sich in der Regel für ihre Lebenszeit überwiegend im öffentlichem Raum befinden. Lediglich beim Fotografieren auf privatem Grund müßte man etwas vorsichtiger sein, in der Öffentlichkeit müssen die Kennzeichen nicht unkenntlich gemacht werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Man sollte auch beachten, dass man bei den meisten Verkehrsämtern die Halterangaben telefonisch ermitteln kann, wenn man das KFZ-Kennzeichen und den Typ kennt (nette Ausrede: Ich habe folgenden PKW beschädigt und möchte das ganze ohne hinzuziehung der Polizei regulieren). Und je nach Auto kann sich dahingehend ein nettes Ziel ergeben, z.B. für die organisierte Kriminalität (Auftragsdiebstahl, gern werden bei hochpreisigen Fahrzeugen ja zuerst die Schlüssel und dann die Autos geklaut). Es ist also auch einfach eine Nettigkeit nicht jedes Kennzeichen ungefragt online zu stellen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Bilder

Gibt es mit den Bildern wieder Probleme oder ist es mein Browser? --Toffel 21:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Na sowas, nachdem ich diese Frage abgespeichert hatte, ging wieder alles. Woran kann das liegen? --Toffel 21:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ich hatte aber dasselbe Problem - lag also nicht an deinem Browser. --Baldhur 21:42, 28. Nov. 2007 (CET)

An meinem einen Computer ist alles wie immer und an meinem anderen funktionieren die Bilder nicht. In der en-Wikipedia sind schon seit Wochen so Probleme. --Libereco Li 20:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Externe Links im Artikell

aus Wikipedia:Weblinks

„Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“

Und

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung."

OK, aber…z.B.

Auf der Wikipage von Mettmann ist als besonderes Bauwerk die Goldberger Mühle verzeichnet! Um „Fremden“ einen Eindruck zu vermittel, was das für ein Bauwerk ist und welche Geschichte sich dahinter verbirgt, könnte externe Links hilfreich sein. z.b. http://www.mettmann.de/muehle/index.php http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=2003047125522 Wenn diese links am Ende unter Weblinks auftauchen, bringt das keiner mehr in Verbindung mit dem Eintrag besondere Bauwerke. Vorschlag: Ein kleines Smiley (z.B. eine Weltkugel) für externe links in Artikel

--Neanderthaler 22:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man mit so was gar nicht erst anfangen. Bauwerke, lokale Medien, ortsansässige Firmen, Schulen, Kirchen, Sportvereine, Politiker, Bands, usw. - zu allem werden sich wahrscheinlich passende Links finden. Am Ende haben wir statt Artikeln irgendwelche Link-Container. Gerade da ein Link aus der Wikipedia das Ranking der Seiten in Suchmaschinen enorm verbessern kann, ist das Risiko des Missbrauchs sehr groß. Außerdem verlieren wir die klare Trennung von Artikel = Unser Werk und Weblinks = sind zwar prinzipiell gut, können aber POV sein und wurden nicht von uns verzapft. --Carlos-X 23:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Gegenvorschlag; nimm einen Fotoapparat, mach ein Bild, lad es auf Commons hoch und schon gehts völlig ohne Weblinks ;o) ... IMO ist das übrigens einer der Gedanken hinter dieser Regel. Wenn etwas "fehlt" muss es halt noch gemacht werden. Weblinks senken den "Leidensdruck" ;o) ..Sicherlich ^Post 23:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Weblinks im Fließtext können schon sinnvoll sein. Leider wird es aber nicht bei ein paar vernünftigen Links bleiben - es würde höchstwahrscheinlich zu einer kaum noch kontrollierbaren Link-Explosion führen und uns vor große Probleme stellen. Es ist jetzt schon schwierig genug die Weblinks und die Spammerei in einem erträglichen Rahmen zu halten. Vom meiner Seite Ablehnung des Vorschlags. Gruß, --Christian2003 23:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn du schon ein Bild von der Mühle machst, erstell doch auch gleich einen Artikel. Die von dir angegebenen Seiten haben doch gute Informationen dazu. Ansonsten bin ich auch dagegen die externen Seiten im Artikel Mettmann zu verlinken. --Of 08:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Für Ortsartikel gibts Wikipedia:WEB/O, externe Links im Artikeltext sehe ich nur bei Bibelstellen und Gesetzestexten gerne. (Dafür gab es sogar einen Bot, aber ob der noch aktiv ist?). Aber ein Artikel über die Mühle wäre nett. -- Kuhlo 14:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke für Eure Antworten! Habe verstanden: “Nur selber schreiben macht schön:-))“. Ich werde versuchen meinen ersten Artikel über die Mühle zu schreiben! --Neanderthaler 20:02, 29. Nov. 2007 (CET)

"Branchenverzeichnis"

Wer überprüft eigentlich sich allmählich einnistende "Branchenverzeichnisse", wie wie sie zum Beispiel bei Schwalmtal (Niederrhein) zu finden sind? Wie rigoros darf man da streichen?--Sverrir Mirdsson 10:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne mich in der Gegend nicht aus, aber dieer Abschnitt der Vorlage ist für Firmen gedacht, die den Ort prägen. Bei knapp 20.000 Einwohnern würde ich da eine dreistellige Mitarbeiterzahl oder eine im Text erwähnte besondere Bedeutung für den Ort verlangen (Geschichte, Skandale, dominiert Stadtbild, …). Wenn die Unternehmen so sind, wie der Eintrag vermuten lässt, kann man den kompletten Absatz Schwalmtal (Niederrhein)#Ansässige Unternehmen leeren. --Simon-Martin 13:29, 29. Nov. 2007 (CET)

ACK - und auf die Frage "Wer überprüft eigentlich..." ist die Antwort in einem Wiki immer: Du! ;-) --Nepenthes 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Kuhlo war´s -- Kuhlo 14:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Ausblendung im Editfenster

Ich weiß, es wurde hier schon besprochen, kann es aber nicht finden: Was muss ich in meine Monobooks eintragen, um die Hinweis zu GFDL und URV über der Zusammenfassungszeile auszublenden, die mir dann doch hinreichend bekannt sind ;-) ? --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 14:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Was für ein Zufall, hatte es gerade offen. PDDs einzelbuch sagt:

#editpage-copywarn-copywarn,  /* Copyright-Warnung unterm Edit-Fenster - zur Kenntnis genommen */

--Geri, 16:04, 29. Nov. 2007 (CET)

thx, hab noch ein wenig probiert, mit

#editpage-copywarn  { display: none; }

gehts. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 16:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Na klar *stirnklatsch*! die Klammer muss ja sein, kommt bei PDD erst weiter unten, so hab' ich's vergessen. Danke fürs Erinnern dran. :-) Warum aber bei ihm dann 2x -copywarn steht, rätsle ich ihm Moment noch. → Hmmm, weil's sonst bei mir nicht funkt. Seltsam, aber so steht es geschrieben... --Geri, 16:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Neuer Beitrag

Sehr geehrte Damen und Herren

Wir möchten gerne einen Artikel über eine interessante Persönlichkeit in Wikipedia veröffentlichen.

Nun haben wir sehr viele Angaben auf Ihrer Internetseite gefunden, trotzdem bleiben einige Fragen unbeantwortet:

- Ist es möglich, einen bereits verfassten Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen, oder müssen alle Beiträge über Ihre Vorlagen eingegeben werden? - Damit der Artikel auch wirklich professionell rüber kommt, müsste man ihr Tool genau kennen. Besteht die Möglichkeit, unseren Artikel an Sie zu schicken und Sie veröffentlichen ihn dann auf die bestmögliche Art und Weise (inkl. Verlinkungen etc.) - Hat eine Privatperson (Banker) überhaupt eine Chance in Ihr Lexikon aufgenommen zu werden?

Im Voraus besten Dank für Ihre Antworten.

Freundliche Grüsse Maja Braunschweiler

--198.240.212.25 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn Sie den Namen nennen ist es leichter zu überprüfen, ob "eine Chance in [unser] Lexikon aufgenommen" zu werden besteht. Ansonsten kann ich Sie nur auf Wikipedia:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z verweisen. --Ephraim33 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Und sollte die Relevanz gegeben sein müßte der zu veröffentlichende Text einerseits dem Urheberrecht und andererseits den Qualitätskriterien entsprechen. Weitere Hilfestellungen gibt es übrigens bei der Betreuung neuer Wikipedianer und von einem der Mentoren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder - einfach mal anfangen es einzugeben; muss nciht auf Anhieb perfekt sein. --888344

Allerdings sollte bei „nciht“ so perfekten Artikeln darauf geachtet werden, dass auch ihre Wahrscheinlichkeit bei den Löschkandidaten zu landen höher ist. Zu dem Fragesteller: Ich empfehle ein Benutzerkonto anzulegen und dort einfach mal ein wenig im eigenen Benutzernamensraum rumzuexperimentieren. Dort können Sie den Artikel auch vorbereiten und zwischenlagern und wenn Sie sich nicht sicher sind, ob dieser für Wikipedia geeignet sind hier noch einmal nachfragen. Für Links siehe Hilfe:Links und allgemeine Hinweise finden Sie unter „Wie schreibe ich gute Artikel?“. Gruß, --Church of emacs ツ 21:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Einbindung von Vorlagen in Tabellen

Seit heute gibt es ein Problem bei Vorlagen in Tabellen - zumindest bei der Vorlage:Flagicon. Nach der Vorlage muss die nächste Zelle mit Absatz und | getrennt werden, || funktioniert nicht mehr (siehe meine Änderung hier und hier). Woran liegts und was kann man dagegen tun? Es wären unzählige Tabellen zu ändern --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Weil in Vorlage:Flagicon ein LA drin ist. Der hat einen zusätzlichen Zeilenumbruch bewirkt. Habe das eben korrigiert, d.h. es sollte mit der alten Variante jetzt auch wieder funktionieren. --Geri, 16:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Ticket 2000

hy, kann man eigentlich sein TICKET 2000 ,ist eine monatsfahrkarte im vvr bereich , von der steuer absetzen??? wirkclich so einfach ...oder gibt es die üblichen hürden..nach dem motto ..da fehlen 2m. --80.139.29.140 18:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Nutze für solche Fragen bitte Wikipedia:Auskunft, danke. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Reuterkiez

Hallo. Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel Reuterkiez angelegt. Ohne jede Löschdiskussion wurde er einfach entfernt. Er war zwar nicht lang, aber immerhin ein guter Anfang für einen Artikel über dieses Neuköllner Problemviertel. Finde es sehr schade, wie willkürlich offenbar hier Artikel entfernt werden. 85.178.19.9 19:30, 29. Nov. 2007 (CET) --85.178.19.9 19:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Admin mal angeschrieben, der es gelöscht hat. Der gestelle Schnelllöschantrag erfüllt m. E. nicht die Voraussetzungen. Kritisiert wurde der Begriff "Kreuzkölln" in der Diskussion eines alten Löschantrags. Der Begriff hätte vom Benutzer, der den SLA gestellt hat, leicht entfernt werden. Darüberhinaus hat dieser zehntausende Treffer bei Google, darunter bei namhaften Medien. Augrund der IP-Adresse möchte ich behaupten, dass der Autor ein anderer ist als der damals. Fazit: hier wurde willkürlich ein neuer Artikel abgebügelt, der keinerlei Grund zum Löschen bot. Stern 19:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Zunächst war das für mich als scheinbarer Wiedergänger ein berechtigter Schnellöschantrag. Daß beide Begriffe keine Synonyme sind und daß es bei der ersten Löschdiskussion nicht um das Stadtviertel ging, sondern nur um einen Begriff dafür, ging (für mich als Nichtberliner) nicht deutlich aus der Löschdiskussion hervor. Auch der Steller des SLA hat das wohl verwechselt. Warum man den alten Artikel damals nicht einfach auf das richtige Lemma verschoben hat, ist wohl nicht mehr zu klären. Jedenfalls bitte ich um Entschuldigung für die Löschung, möchte aber klarstellen, daß sie nichts mit "willkürlicher Entfernung" oder "ausbügeln" zu tun hatte. Es war vielmehr ein Fall, in dem das Vier-Augen-Prinzip (SLA-Steller und löschender Admin) versagt hat, was bei der großen Zahl von zumeist berechtigten Schnellöschanträgen (>1000 pro Tag!) schon einmal passieren kann. Nobody is perfect! --Fritz @ 22:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Diskussionseintrag gelöscht

Meine Frage auf den Administratorennotizen wurde gelöscht ("nerv woanders"). Ich verstehe nicht warum, und nerv jetzt hier. Kann mir jemand sagen, warum sie gelöscht wurde?

[4]

Kann mir vielleicht auch jemand auf ursprüngliche Frage eine Antwort geben, bitte? LG 195.4.209.47 19:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen ist nicht der richtige Ort für soetwas. Zitat:

„Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen.“

– Einleitungstext Wikipedia:Administratoren/Notizen

Hinweis: Dein Anliegen ist kein wichtiger oder außergewöhnlicher Vorgang in der Wikipedia sondern ein Konflikt zwischen Benutzern --Church of emacs ツ 20:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Zusammenlegen von Artikeln

Hallo, eine oft gestellte Frage bestimmt, die ich jedoch noch nicht beantwortet bekam ;-). Wie ist technisch zu verfahren, wenn z.B. 3 Artikel mit gleichem Bezug zusammengelegt werden sollen ? Gruß--NebMaatRe 20:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Alles wichtige sollte unter Hilfe:Artikel zusammenführen zu finden sein. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Babelprobleme

Hier scheinen zumindest die Babelvorlagen nicht mehr zu funktionieren, Cache versucht zu leeren, mit dem IE probiert, leider funktionieren die Babelvorlagen wohl nicht. Gründe? --DerErgaenzer_Sprich! 20:30, 29. Nov. 2007 (CET)

sollte wieder gehen, war ein Media-Wiki-update-Problem ...Sicherlich ^Post 20:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Ah, gibt es dazu nähere Informationen oder ist dies nur den Programmierer vorenthalten? Zumindest funktionieren die geliebten Babelvorlagen wieder :-) --DerErgaenzer_Sprich! 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei Dir vielleicht, bei mir nicht... ich sehe nur {{User de | mw= }} anstelle der Sprachbabels.--Wahldresdner 21:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Vorlage verhunzt

Hat heute jemand an einer Vorlage für die Höhenangaben herumgebastelt? In allem Inboboxen für Orte in Tschechien wird die Höhenangabe nicht mehr in Metern ü.M. sondern in CZ - was immer das auch sein soll - mit einem obskuren Kästchen darunter, angegeben. --ahz 20:42, 29. Nov. 2007 (CET)

war wohl das selbe problem wie eins drüber; müsste jetzt wieder gehen ...Sicherlich ^Post 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, soeben ist das wieder in den Normalzustand zurückgekehrt. --ahz 20:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei mir gehts noch nicht. Z.B in Essen (Oldenburg) und div. anderen Stadtartikel zeigt es die Vorlage wegen eines Expression-Fehlers nicht an. --84.56.218.3 20:49, 29. Nov. 2007 (CET)

einfach mal den artikel neu laden; ggf, "purgen" .. oder einfach abwarten ;o) ...Sicherlich ^Post 21:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Jacques de la Morte

Ich bitte um die Entsperrung meines Benutzers Jacques de la Morte. Nach langer Zeit hab ich wieder vor auf Wikipedia unter diesem Account weiterhin aktiv mitzuarbeiten. Danke. Jacques132 21:26, 29. Nov. 2007 (CET)

ich habe den Benutzer freigegeben. Bitte bestätige hier als Jacques de la Morte, dass der Wunsch tatsächlich von diesem Benutzer kam --schlendrian •λ• 21:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi! Danke für die Entsperrung. Jacques ... 21:56, 29. Nov. 2007 (CET)

kein Ding. willst du deine Benutzerseite wiederhaben? --schlendrian •λ• 21:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Ne, passt schon so. Jacques ... 22:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Apostroph

Hallo, nachdem ich gerade Rubik’s Revenge nach Rubik's Revenge verschoben habe, weil das Apostroph "besser" ist (bedeutet: ist auf meiner Tastatur vorhanden, das schräge (scheinbar?) aber nicht), kommen mir jetzt Zweifel: Welches der Zeichen ist das zu nutzende? Das aufrechtstehende Apostroph hat auch eine viel kürzere Codierung. Aber mich würden auch generell die Unterschiede der beiden Zeichen interessieren. (Damit ich es das nächste Mal weiß ;-)) --χario 21:41, 29. Nov. 2007 (CET) PS: Die gleichen Infos bräuchte ich auch für diverse Anführungszeichen...

Schau' dort: Wikipedia:Typografie. rorkhete 21:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Typografie sollte geflissentlich mißachtet werden, da man das schräge Apostroph mit einer hundsgewöhnlichen deutschen Tastaturbelegung nicht eingeben kann. Abgesehen davon <mühle>gibt es immer noch die Inkonsistenz zwischen ASCII und ANSI, die beim IE 6 und zahlreichen anderen Programmen Probleme bereiten, wenn diese Bestandteil des Lemmas sind. (Nein, das hat nix mit UTF-8-Tauglichkeit zu tun und betrifft auch einige andere Zeichen, u.a. Halbgeviertstrich.)</mühle> --Matthiasb 21:52, 29. Nov. 2007 (CET)

<BK>:: Ok, das mit Anführungszeichen ist mir jetzt klar. Auch dass das gerade Apostroph ein Ersatzapostroph ist und dass das schräge generell das zu nutzende ist und bei der Editbox unter den Sonderzeichen erscheint. Kann die Verschiebung denn dann trotzdem so bleiben, oder soll ich es wieder rückgängig machen? --χario 21:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Nö, Lemma ist jetzt meines kümmerlichen Wissens nach okay. Den Rest erledigen die redirects. rorkhete 22:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Moment, ach du hast andersrum verschoben, ich sehe gerade auch nur Fliegendreck statt Apostrophe. Vorher war's in Ordnung. rorkhete 22:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Klangbad / Indie-Labels im Allgemeinen

Nachdem auch auf meine Rückfrage im LA Klangbad/Klangbadfestival keine Antwort kam, hier nochmals die Frage: Wie verhält es sich mit Artikeln zu Indie-/Experimental-Labels und -Festivals welche sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien bewegen? Mir wurde ja im ersten Fall gnadenlos erstmal PR und Werbeabsichten unterstellt, ich hab hier aber nochmal um die 20 Label/-festivalportraits von kleineren aber feinen Einrichtungen welche bei Recherchen für eine Rundfunkreihe entstanden sind, die ich gerne hier gesehen hätte. Allerdings war mein "Testballon" wie erwähnt nicht sehr erfolgreich...Ist das eher Stoff für Indiepedia? Mir scheint als würde in diesem Bereich etwas überrigoros vorgegangen, zumal ich versucht hatte die Portraits von der Form her an bereits bestehende und "akzeptierte" Einträge anzugleichen (oder um es anders zu sagen, es war formell quasi gleich, nur eben mit den passenden Daten). Eine Absage wegen Relevanz hätte ich dort ja zumindest noch für möglich gehalten, aber wegen PR? (Für näheres siehe die o.g. Löschdiskussion) --Phlo.g 22:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Curling-Europameisterschaft 2005

Könnte bitte jemand die Formatierung wie im Artikel Curling-Europameisterschaft 2006 – welche ich eigentlich 1:1 übernahm – anpassen?--Τιλλα 2501 ^± 23:18, 29. Nov. 2007 (CET)

done, da fehlte ein "|}" --schlendrian •λ• 23:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 23:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Bots in der RC-Kontrolle

Wie zuverlässig arbeiten eigentlich Bots in der RC-Kontrolle auf en:? Könnte man Bots eventuell auch bei uns als zusätzliches Mittel in der RC-Kontrolle einsetzen oder gibt es einen bestimmten Grund warum das hier nicht gemacht wird? --Septembermorgen 23:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Gibt es doch schon, ewig. —Dctp 23:48, 29. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wenn ich jetzt „nicht gut“ sage, dann ist das wohl noch untertrieben. Man schaue sich vll. en:User:ClueBot/FalsePositives oder die Diskussionbeiträge bei VoA. Ich rate dringend davon ab, eine Maschine anstelle des menschlichen Urteilsvermögens zu benutzen, sie kann niemals Vandalismus beurteilen, geschweige denn für Fehler sich entschuldigen. Auf Anfragen kann nicht prompt geantwortet werden, sondern man muss warten, bis der Betreiber oder Verantwortliche dies tun. Natürlich sind Komplettleerungen selten sinnvoll, allerdings kann dies z. B. ein Anzeichen für die Entfernung aufgrund einer Urheberrechtsverletzung sein. Wir haben hier genug fähige Vandalenbekämpfer, die die Arbeit effektiver leisten können, als dies ein Bot je tun könnte. Nicht die Quantität oder Geschwindigkeit der Reverts zählt, sondern die Genauigkeit. Da wir noch lange nicht die Anzahl an Bearbeitungen pro Sekunden haben, wie es die englischsprachige Wikipedia momentan hat, erscheint mir ein Boteinsatz unnötig. Im Übrigen führte der in der englischsprachigen Wikipedia dazu, dass die Menschen sich nur recht wenig selbst um die Vandalismusbekämpfung kümmern und sich auf ihre Bots verlassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Bei Schnelllöschungen von neuen Artikeln von IPs, die eine gewisse Größe nicht überschreiten, finde ich, dass hier in de wp sehr gut funktioniert. Gibt's sowas nicht in en?—Dctp 00:00, 30. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) gibt es von dir eigentlich auch Edits im Artikelnamensraum oder bist Du nur eine Meta-Kram-Sockenpuppe? -- Complex 00:22, 30. Nov. 2007 (CET)<quetsch>letzeres —Dctp 00:46, 30. Nov. 2007 (CET)</quetsch>

Das ist aber eine ganz andere Art von Vandalismus, der z. T. wirklich nur Beschäftigungsarbeit ist. IPs dürfen in der englischsprachigen Wikipedia keine Artikel anlegen, von neu angemeldeten Benutzern fällt dies allerdings meines Wissens nach, doch recht schnell auf. Bots zum Ergänzen von Schnelllöschvorlagen in neuen Unsinnsartikeln hat die spanischsprachige Wikipedia, wie einen, meines Wissens nach ganz gut funktionierend Revertierbot. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne mich mit der Arbeitsweise von Bots und den Grenzen gar nicht aus. Könnte mir aber gut vorstellen, dass sie in mehr Bereichen als seither sinnvoll eingesetzt werden könnten, Vandalenjäger, obwohl sie auf de: eine sehr gute Arbeit leisten, haben ja auch eine gewisse falsch-positiv Rate. Man müsste mit den Bots eben die sinnvollen Einsatzmöglichkeiten in der RC-Kontrolle vorsichtig ausloten. Eine Entlastung der Vandalenjäger dürfte auch deren Arbeit noch verbessern. --Septembermorgen 00:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Der gesunde Menschenverstand ist eigentlich durch nichts zu ersetzen, schon gar nicht durch Python-Progrämmchen. --Dundak ☎ 00:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Noch zu ergänzen wäre, dass Komplettleerungen ein Anzeichen für eine Copy-and-Paste-Verschiebung sein können. Sollte die ein Bot, womöglich mit Botflag revertieren, könnte sie leicht übersehen werden. … Des Weiteren würde der Bot dem Vandalismus sehenden Admin die Möglichkeit (z. B. auch per ärgerlichem Bearbeitungskonflikt) nehmen, mit seinem datenbankschonenderen Revert den Vandalismus zu beseitigen. Dass ein Bot hier mit Adminrechten ausgestattet würde, um dieser Tatsache aus dem Weg zu gehen, wird bei uns hoffentlich nicht wie in der englischsprachigen Wikipedia diskutiert, wo man sogar über die Einführung einer neuen Benutzerklasse für genau solch einen Fall nachdachte. Den ersten legitimen Adminbot in der englischsprachigen Wikipedia gibt es übrigens schon – einen Löschbot, der kaputte Weiterleitungen automatisch löscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie wirkt das auf mich wie die Suche nach der Lösung zu einem nicht vorhandenen Problem. Gerade bei Komplettleerungen dürften wir eine Reaktionszeit von unter 5 Minuten. Wenn irgendwo "Ich heise Hans und hab nen kleinen..." zugeschrieben wird, dann kann dass imho in den nächsten 10 Jahren kein Bot erkennen. Ich wäre ja dafür, Bots mal für sowas einzusetzen, aber dafür gibt es ja scheinbar keinen Bedarf. --Carlos-X 11:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Festivals

Bei den Musikfestivals geht es jetzt wieder mit Bandbestätigungen los, da manche Benutzer meinen das würde in den Bereich Glaskugel bzw Veranstaltungskalender fallen revertieren sie die Eintragungen der zukünftigen auftretenden Bands, was ich auch durchaus nachvollziehen kann. Allerdings werden diese Eintragungen immer wieder vorgenommen werden, so dass sich die Frage stellt wie man ständige wieder Eintragungen unterbinden kann um die Versionsgeschichte nicht zu lang werden zu lassen.
Also die Frage, wie kann das Problem gelöst werden? Ständige Halbsperrung (da die Bearbeitungen vor allem von nicht registrierten Benutzern kommt)? Eine Vorlage? Oder sollte die Eintragung der Bandbestätigungen evtl erlaubt werden?--Ma-Lik ? +/- 09:17, 30. Nov. 2007 (CET) Ein Diskussionslink aus dem letzten Jahr hierzu noch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_22#Veranstaltungskalender_und_Open-Air_Festivals--Ma-Lik ? +/- 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Bands die eindeutig und offiziell bestätigt sind, können imho im Prinzip drin bleiben. Draußen bleiben müssen natürlich die alljährlichen Spekulationen. Eine Vorlage halte ich nicht für sinnvoll - wo sollte sie auch hin? In den Artikel? Lieber nicht. Halbsperrung soll auch die Ausnahme bleiben und nicht zur Regel für ganze Artikelarten werden. Nach Wahlen wird der neue Bürgermeister auch in schöner Regelmäßigkeit eingetragen, noch bevor die letzten Stimmen ausgezählt sind - auch wenn er sein Amt erst Monate später antritt. Also deshalb alle Ortsartikel halbsperren? Im Zweifel dann doch lustig revertieren, solange es nicht überhand nimmt. --Carlos-X 09:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich halte Eintragungen potenzieller Auftritte von Bands bei Festivals, die frühestens in einem halben Jahr stattfinden, schon für eine ziemliche Glaskugelei, selbst wenn es dazu bereits Bestätigungen geben sollte. Gerade in diesem Metier sind Absagen ja nicht gerade ungewöhnlich. Und üblicherweise werden die Eintragungen ja in eine undifferenzierte Liste vorgenommen, so dass der unbedarfte Leser daraus schlussfolgern könnte, dass das alles für bare Münze zu nehmen ist. Solange hier keine Differenzierung/Erläuterung in brauchbarer Textform vorgenommen wird, erfüllen solche Einträge für mich den Tatbestand eines unerwünschten Veranstaltungskalenders, was ich bei den von mir beobachteten Festivals auch weiterhin umgehend rückgängig machen werde. Solange das beherrschbar ist, halte ich eine Halbsperre für übertrieben, aber natürlich sollte diese ausgeführt werden, wenn der Streit um solche Einträge zum edit war führt. --Martin Zeise ✉ 10:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Stelle doch mal bitte auf Diskussion:Hurricane Festival eine ungefähre Formulierung vor mit der du leben könntest, weil es ansonsten ständige Reverts und Streits geben wird und das muss ja nicht sein.--Ma-Lik ? +/- 12:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia Eintrag

Hallo Wikipedia-Team,

ich bin Praktikant bei der AutoCrew Gmbh (Werkstattservicekonzept).

Vor Kurzem habe ich die Aufgabe bekommen, für die AutoCrew einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen. Den Text habe ich bereits der vorgeschriebenen Formatierung angepasst, auch Bilder habe ich in den Artikel eingebaut. Nach der Vorschau wollte ich die Seite speichern, doch dann wurde sie scheinbar von den Bots gelöscht.

Die AutoCrew-Logos utnerliegen dem Markenrecht, die restlichen Bilder sollen nur dem Wikipedia-Eintrag dienen, also nicht verändert werden.

Wie kann man einen Artikel schreiben, ohne dass er sofort wieder weggelöscht wird? Wie wird der Artikel letzendlich in Wikipedia online gestellt?

Bitte um Hilfe --Praktikant1.tmw 09:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein: gar nicht. Die AutoCrew erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und Wikipedia ist keine Werbeplattform. Einschränkungen bei der Nutzung von Bildern sind unzulässig, daher wären die Bilder ohnehin Urheberrechtsverletzungen. Insgesamt sei Dir (und deinen Chefs) diese Hinweise) wärmstens ans Herz gelegt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung, aber bist Du dir sicher, dass das Logo Schöpfungshöhe erreicht hätte? Ein stilisierter Sechskantaußenschlüssel und ein bisschen Farbe dran ... -- Achates Be afraid baby ... 09:57, 30. Nov. 2007 (CET)

ich glaube nicht, dass man bei einem Praktikanten dieser Firma erwarten kann, dass Begriffe wie Schöpfungshöhe und sogar deren Auslegung bekannt sind, zumal ja bislang nur vom Markenrecht die Rede war und dass wir der Meinung sind, das würde nicht verletzt ist ja schon bei uns immer wieder Anlaß zu Diskussion... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. -- Achates Be afraid baby ... 10:02, 30. Nov. 2007 (CET)

@Praktikant: Und wenn du allgemein wissen möchtest, wie man einen Artikel anlegt, dann schau mal in Hilfe:Neue Seite anlegen rein. Dort wird der ganze Vorgang Schritt für Schritt beschrieben. Gruss, -- Felix der Glückliche 10:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Das hilft ihm nicht besonders viel, wenn er ein gesperrtes Lemma anlegen will. --Carlos-X 10:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, aber meine Antwort bezog sich auf die allgemeinere Frage von Praktikant, wie man Artikel schreiben könne, ohne dass sie gleich wieder gelöscht werden. Wer weiss, vielleicht versucht der Praktikant ja noch andere, relevante Themen betreffende Artikel zu schreiben. -- Felix der Glückliche 10:21, 30. Nov. 2007 (CET)

?UNIQ<Zahlen>-nowiki-<Zahlen>-QINU

Habe ich etwas verpasst, oder liegt es an einem Softwareproblem, dass ich allein auf dieser Seite viermal diese Zeichenfolge vorfinde? --32X 11:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Siehe hier. Brion ist gestern wohl noch nicht fertig geworden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:16, 30. Nov. 2007 (CET)

Editcount

Hallo, ich hab da mal eine Frage zum Editcount, die mir gerade zufällig eingefallen ist... Wenn ich einen Artikel auf einer Unterseite im Benutzernamensraum beginne, zählen die Bearbeitungen, die ich dort vornehme, logischerweise als Bearbeitungen im Benutzernamensraum. Wenn ich den Artikel dann aber später in den Artikelnamensraum verschiebe, zählen die vor der Verschiebung vorgenommenen Bearbeitungen dann immer noch als Edits im BNR oder werden die dann in Edits im ANR "umgerechnet"? Schon mal vielen Dank im Voraus, --Minalcar 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, werden die Edits dann für den ANR angezeigt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Du "schiebst" den Zähler mit, mit c&p kannst du den Zähler im ANR auf 1 setzen --Staro1 17:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Bilder wieder löschen

Hallo, kann man ein Bild das bereits hochgeladen ist wieder löschen? Ich habe z.B. ein Bild hochgeladen, dass ich für eine Seite verwenden wollte. Jetzt habe ich gemerkt, dass das Bild doch nicht wirklich reinpasst. Kann ich das Bild nun wieder löschen (Also ganz vom Server löschen)????

--Max1993 19:04, 28. Nov. 2007 (CET)Max1993

Theoretisch ja, um welches Bild gehts denn? --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Max, das Bild:Heckerzug.jpg entspricht wahrscheinlich nicht dem strengen Urherberrecht, das hier bei Wikipedia notwendig ist und müßte daher ohnehin gelöscht werden. Bild:Spargel.jpg und Bild:Kirchturmdach.jpg sind doch in Ordnung und brauchen nicht gelöscht werden. Zu löschende Bilder kannst du hier eintragen. Gruß, --Christian2003 19:22, 28. Nov. 2007 (CET) PS: Es wäre schön wenn du deine Bilder bei den Wikimedia_Commons hochladen würdest, da dann auch anderssprachige Wikipedias von den Bildern profitieren.

Normale Benutzer können nichts löschen, das können nur Administratoren. -- ChaDDy 19:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Äh??? Warum entspricht heckerzug.jpg nicht den nicht den strengen Urheberrechten?

U.a. weil im Hintergrund deutlich das mapcreator zu erkennen ist. Ich glaube nicht, daß man das einfach wegretuschieren darf. Inwieweit die mit diesem Programm erstellten Bilder einem Urheberrecht unterliegen kann ich aber nicht sagen, kenne mich da nicht so aus. Im Zweifel am besten mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Welches Bild willst du denn löschen? Viele Grüße, --Christian2003 00:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Kirchturmdach.jpg - Das kann ich nicht gebrauchen

--Max1993 06:42, 29. Nov. 2007 (CET)Max1993

Dass Du es nicht gebrauchen kannst, ist kein Löschgrund. Schließlich kann es vielleicht jemand anders gebrauchen. --Rosentod 08:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Das Bild ist aber meins. Ich habe es eingestellt und ich will eigentliche nicht, dass es drin bleibt. Für was sollen es andere gebrauchen? Wer ist schon am alten Kirchendach von Büchenau interessiert? Wer sollte einen Bericht über ein Kirchendach schreiben und wer sollte gerade dieses Bild finden, wenn es nirgendwo angezeigt wird?

--Max1993 17:38, 29. Nov. 2007 (CET)Max1993

Hallo Max, was du einmal unter gültiger Lizenz in die Wikipedia eingestellt hast, sei es ein Bild, sei es ein Text, gehört dir nicht mehr allein. Das ist ein Grundprinzip der Wikipedia, jeder darf deine Bilder und Texte nutzen. Bitte schau dir mal Wikipedia:Lizenzbestimmungen an, da ist alles erklärt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip hast du keinen Anspruch darauf, dass Bilder von dir nach Wunsch wieder gelöscht werden. Mit einem Upload erklärst du dich damit einverstanden, dass diese Bilder unter einen freien Lizenz stehen und diese erlaubt es anderen, die Bilder zu kopieren oder auch auf Servern öffentlich zugänglich zu machen. Das Bild Kirchturmdach.jpg kann allerdings wegen der geringen Qualität gelöscht werden, insbesondere der Himmel ist leider völlig überstrahlt. Zukünftig sollten Bilder nicht mehr in der deutschen Wikipedia, sondern bei Wikimedia Commons hochgeladen werden; dann können sich auch von anderen Wikipedias genutzt werden. Neon02 18:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Also ist das Bild jetzt gelöscht? --Max1993 19:26, 29. Nov. 2007 (CET)Max1993

Nein, und es gibt auch keinen Grund dafür. Den Beitrag "Das Bild Kirchturmdach.jpg kann allerdings wegen der geringen Qualität gelöscht werden" halte ich für falsch. Das kann m. E. nur für verwackelte oder sonstwie wirklich unbrauchbare Bilder gelten. Ich z. B. war aber schon oft froh auch an Bildern von lokalen Gebäuden etc. in Nichtprofiqualität. Solange wir kein besseres Bild in ähnlicher Perspektive von diesem für einige Informationssuchende wohl durchaus interessanten Objekt haben, ist kein Löschgrund gegeben. Natürlich sollte das Bild trotzdem auf die Commons, damit es in den Ortskategorien etc. auch gefunden wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Ach, wisst ihr was, soll mir doch egal sein, wenn das Bild noch drauf ist. Soll es halt bleiben. Trotzdem vielen Dank an alle die mir geholfen haben.

mfg. --Max1993 13:37, 30. Nov. 2007 (CET)Max1993

Relevanzkriterien für wissenschaftliche Zeitschriften

In der Kategorie Fachzeitschriften > Wissenschaftliche Zeitschriften finden sich einige Artikel; mir ist aber nicht klar, welche Relevanzkriterien, mal abgesehen von der inhaltlichen Qualität einer Zeitschrift, hier gelten. Genügt es, wenn die Zeitschrift einem kleinen wissenschaftlichen Fachpublikum bekannt ist (auch wenn die Auflage gering sein sollte), oder muß es sich um überregional verbreitete, "renommierte" Zeitschriften handeln? Danke. --Hans Urian 19:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Mir sind keine einschlägigen Relevanzkriterien für wissenschaftlichen Zeitschriften bekannt. Ich bin aber der Ansicht, dass man sich am Impact-Faktor orientieren sollte. --Rosentod 20:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Zahlreiche Diskussionen dazu sind im Sand verlaufen (du kannst ja mal den Wikipedia-Namensraum durchsuchen). Es gibt also leider keine Relevazkriterien. Es sind daher Einzelfallentscheidungen notwendig. Wenn du Zweifel an der Relevanz einer Fachzeitschrift hast, frag doch einfach mal in den passenden Redaktionen/Projekten/Portalen nach. Gruß, --Christian2003 20:21, 28. Nov. 2007 (CET)

ich trete keine Debatte mehr um Relevanzkriterien los. Und die Kollegen, die in diesem Fall den LA gestellt haben, werden meiner WPerfahrung nach nicht zu überzeugen sein. Gruß Retzepetzelewski 20:29, 28. Nov. 2007 (CET)

welchen LA? --Christian2003 20:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank! :-) Ich wußte nicht, daß ich da in so ein Wespennest steche, hätte es mir aber denken können. Es ist so, daß ich überlegt habe, einen Artikel über die einzige wissenschaftliche Fachzeitschrift Österreichs zu Lateinamerika zu schreiben, aber da mein Artikel Arbeitsgemeinschaft Österreichische Lateinamerikaforschung mit über 100 internationalen Mitgliedern seinerzeit wegen "Irrelevanz" entfernt wurde, bin ich jetzt vorsichtig geworden ... ich will mir die Arbeit nicht umsonst antun. --Hans Urian 20:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es hier um keine Fachzeitschrift geht, wie Du oben behauptest, sondern um eine Arbeitsgemeinschaft, halte ich die Löschentscheidung für falsch. Das Thema ist durchaus enzyklopädisch relevant. Ich an Deiner Stelle würde es auf eine Löschprüfung ankommen lassen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo ˈjoːnatan, doch, mir geht's schon um eine Fachzeitschrift (siehe oben); das mit der gelöschten Arbeitsgemeinschaft war nur ein Beispiel aus meiner Erfahrung, das ich angeführt habe, um meine Bedenken zum Anlegen eines Artikels über eine Fachzeitschrift zu begründen. Also zwei Paar Schuhe :-) Danke für den Hinweis zur Löschprüfung, ich werde darüber nachdenken. --Hans Urian 21:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Dann gewöhn Dich mal dran, hier Links zu geben, sonst kann Dir keiner weiterhelfen :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich glaube, da gibt's ein Mißverständnis: es ging mir eigentlich nur um allgemeine Relevanzkriterien für Fachzeitschriften. Den Artikel, den ich schreiben möchte, gibt's ja noch nicht. Aber kann ich dir, falls es dich interessiert, den externen Link zur Zeitschrift, über die ich den Artikel machen möchte, geben: http://www.lai.at/publikationen/atencion. --Hans Urian 22:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte kürzlich in der Diskussion zu den Relevanzkriterien dargelegt, warum ich glaube, dass es keine objektiv sinnvollen RK für Zeitungen und Zeitschriften geben kann. (Ich räume mir hiermit das Recht ein, im Zweifelsfall mit meiner Meinung falsch zu liegen.) Wir haben hier Artikel über monatlich erscheinende (nichtwissenschaftliche) Zeitschriften mit einer Auflage von etwa 1000 Stück, die ich in einer Löschdiskussion mit allen Mitteln verteidigen würde. Dann gibt es wiederum Zeitungen mit einer Auflage von über 100.000 Stück, bei denen ich, sofern es sich nicht um einen wirklich guten Artikel handelt, höchstpersönlich den Löschknopf drücken würde. Daher einige Hinweise: Aus dem Artikel sollte hervorgehen, warum es überhaupt diesen Artikel geben sollte (Bedeutung der Zeitung/Zeitschrift, Errungenschaften, …). Gerade hier sollte der Artikel gut vorbereitet werden, ehe er im Artikelnamensraum eingestellt wird, denn kurze oder schlechte Artikel werden eher gelöscht als gute. Die Nennung reputabler Quellen sowie solche, die eine überdurchschnittliche Relevanz (was auch immer das sein mag) belegen, sind zudem förderlich, um die Überprüfung in der Eingangskontrolle positiv zu überstehen. Im genannten Fall des Jahrbuchs des Österreichischen Lateinamerika-Instituts würde ich vorerst jedoch auf einen eigenen Artikel verzichten – insgesamt 11 Ausgaben sowie ein bislang nicht zu langer LAI-Artikel lassen es schwer begründen, warum die beiden Themen nicht im gleichen Artikel behandelt werden sollten. Bezüglich der Arbeitsgemeinschaft Österreichische Lateinamerikaforschung verweise ich auf die Wikipedia:Löschprüfung, muss jedoch anmerken, dass der Artikel einen leicht werblich/ausschweifenden Unterton hat, er müsste schneller auf den Punkt kommen. Die Relevanz mag ich nicht beurteilen, die überaus wenigen Google-Treffer würde ich persönlich aber darauf zurückführen, dass nach meiner Erfahrung Sprachwissenschaftler sich mit dem Internet etwas schwerer tun als Naturwissenschaftler. --32X 11:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Aha! Ich hatte eher die Befürchtung, daß der Artikel (Lateinamerika-Institut) damit überfrachtet werden und daher in die Nähe von "Werbung" gerückt werden könnte: deshalb meine Überlegung, einen eigenen Artikel über deren Publikation zu schreiben. Aber wenn du meinst, der LAI-Artikel sei bislang nicht zu lang, nehme ich das als Anlaß, ihn damit zu erweitern. Danke & Gruß, --Hans Urian 13:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Fragen zur Barrierefreiheit der Wikipedia

Ich bin derzeit dabei die neuen Gadgetserweiterung (siehe Wikipedia:Projektneuheiten#20._November und Wikipedia:Tellerrand#Javascript-Tools_.28nicht_nur.29_f.C3.BCr_Bilder) mit Leben zu erfüllen (siehe Spezial:Einstellungen -> Gadgets für das was schon da ist und MediaWiki_Diskussion:Gadgets-definition#Kandidatenliste). Einige der dort vorgeschlagenen Lesehilfen sind aber noch etwas zu speziell. Daher meine Fragen:

• Welche Bereiche der Wikipedia (außer der Differenzansicht) müssen für Rot-Grün-Blinde farblich angepasst werden? Und wenn ja mit welchen Farben zweckmäßigerweise?
• Welche Bereiche der Wikipedia (außer die Reihenfolge von Inhaltsverzeichnis und Infoboxen) machen mit Screenreadern Probleme?
• Welche Vorlagen außer der Personendatenvorlage sind in Artikeln standardmäßig noch unsichtbar?

Allgemein sind weitere Vorschläge für hilfreiche Javascript/CSS-Helferlein auf MediaWiki_Diskussion:Gadgets-definition#Kandidatenliste und die Vorstellung cooler Dinge aus anderen Wikipedias/Wikimediaprojekten auf Wikipedia:Tellerrand sehr gewünscht. Have fun, Arnomane 20:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Mir wurde auf einem Stammtisch berichtet, das die neue Ansicht der "Neue Artikel" für Leser mit bestimmten Farbwahrnehmungsstörungen schlechter zu lesen sind. --Bahnmoeller 01:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Link Frage

Auf der Seite z.B. Mettmann sind einige Schulen mit Name aufgeführt! z.B. Otfried-Preußler-Schule Die Schule hat keine Wiki Eintrag! Sollte hier ein Wikilink zur Seite von Otfried Preußler z.B. Otfried -Preußler-Schule gesetzt werden? --Neanderthaler 20:22, 29. Nov. 2007 (CET) Danke und Gruß aus dem Neanderthal

Besser nicht, denn dem geneigten Leser bietet sich die Seite des Gründers und nicht der erwartete Artikel über die Schule. Am besten entlinken, oder rot lassen -- Kuhlo 09:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht der Gründer sondern der Namensgeber. Solche Links habe ich selbst auch bereits gesetzt, denn nicht jede Schule kann nach einer allgemein bekannten Person benannt sein und auch nicht jede Schule entspricht unseren Relevanzkriterien. Das Erscheinungsbild des Links sollte aber eindeutig sein, [[Otfried Preußler|Otfried-Preußler]]-Schule wäre für mich okay, [[Otfried Preußler|Otfried-Preußler-Schule]] nicht. --32X 12:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke für Eure Meinungen!
Aber...ein Architekt baut die Hauptverwaltung für eine AG. Eintrag beim Artikel des Architekten unter Bauwerk: Hauptverwaltung XXX AG in XXXstadt zur XXX AG gibt es einen Artikel und zur Stadt auch. Werder im Artikel der Stadt noch der AG ist auf das Gebäude besonders Bezug genommen. Soll man hier etwas (AG oder Stadt) Wiki-Verlinke? (Sorry, aber ich möchte am Anfang nicht alles falsch machen)

Ist vom Einzelfall abhängig. Mal ist XYstadt ein unbedeutendes Kaff, da kann ein Gebäude dort schon imposant wirken, obgleich es für die Firma nur unterer Standard ist. Es kann aber auch sein, dass die Firma für die Stadt nicht weiter relevant ist. Im ersten Fall wäre eine Erwähnung bei der Stadt, im zweiten bei der Firma von Nöten. Und wenn der Architekt einen eigenen Artikel hat, so wird es dort erwähnt, denn zumeist ist der Auftrag für ihn wichtiger als er für den Auftrag. --32X 22:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Hi 32X Danke für Deine Antwort! zusammengefasst: "Mach wie du es meinst" Ok! Damit kann ich leben! Gruß

Bausteine

Hello again. Wer kann Bausteine bauen? JaHn 00:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Betonwerk deines Vertrauens. --32X 02:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Jeder, die Dinger heißen Vorlagen.--A-4-E 02:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Jeder? Kann nicht sein – ich kann s nicht. Naja, egal. Ich fänd jedenfalls n Baustein bzw ne Vorlage, oder wie auch immer die Dinger heißen mögen, ganz nett, der/die in etwa sinngemäß folgendes rüber bringt:

IM AUFBAU BEGRIFFEN 

Liebe WIKIPEDIA-Leser. Dies ist ein im Entstehen begriffener rudimentärer, soll heißen unfertiger, Artikel. Alle Angaben und 
Informationen darin bedürfen der weiteren Be- bzw Überarbeitung. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß WIKIPEDIA Ihnen nicht 
immer und in jedem Fall Artikel bieten kann, die von Anfang an fertig sind. WIKIPEDIA ist ein Gemeinschafts-Projekt zum Aufbau 
einer Enzyklopädie des gesamten Wissens der Menschheit, bei dem, generell, jeder mitmachen darf. Infolgedessen entsprechen 
manche WIKIPEDIA-Artikel teil- bzw zeitweise nicht professionellen Standards. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Das MGT. 

Oder so ähnlich halt. JaHn 02:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Liebe WIKIPEDIA-Leser. Dies ist ein im Entstehen begriffener rudimentärer, soll heißen unfertiger, Artikel. Alle Angaben und Informationen darin bedürfen der weiteren Be- bzw Überarbeitung. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß WIKIPEDIA Ihnen nicht immer und in jedem Fall Artikel bieten kann, die von Anfang an fertig sind. WIKIPEDIA ist ein Gemeinschafts-Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie des gesamten Wissens der Menschheit, bei dem, generell, jeder mitmachen darf. Infolgedessen entsprechen manche WIKIPEDIA-Artikel teil- bzw zeitweise nicht professionellen Standards. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Das MGT.

Im Artikelnamensraum würde ich den Hinweis sofort entfernen und eine eventuelle Vorlage ohne Rücksprache löschen. Für den Benutzernamensraum bietet sich {{Baustelle}} an, für den Artikelnamensraum eine entsprechende Vorarbeit. --32X 09:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Das "manche WIKIPEDIA-Artikel teil- bzw zeitweise nicht professionellen Standards [entsprechen]" dürfte dem geneigten Leser schon aufgefallen sein. Normalerweise kann man zumindest einen vernünftigen Stub in einem Rutsch schreiben. Dauert es etwas länger, so tut es kurzfristig "inuse". Wenn es noch länger dauert, sollte man den Artikel im Benutzernamensraum oder Offline schreiben. Ist man dagegen nicht in der Lage einen vernünftigen Stub zu schreiben, so sollte man es vielleicht einfach lassen. Der oben vorgeschlagene Baustein lässt sich imho perfekt mit Vorlage:Löschen, Vorlage:QS, Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Überarbeiten und bestimmt noch ein paar weiteren kombinieren. Btw: Ich spreche mich hiermit eindeutig für eine Vorlage:Zum Artikel bitte nach unten scrollen aus. --Carlos-X 09:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Solche Bausteine haben im Artikelnamensraum, wie 32X richtigerweise sagte, nichts zu suchen, sondern nur die Vorlage {{Inuse}}. Und: Jeder Wikipedia-Artikel sollte (!!!) professionellen Standards folgen (sage ich als heuchlerischer Exklusionist und Deletionist). Diese "professionellen Standards" finden sich hier. Andernfalls sollte er in der QS gelistet oder gelöscht werden. --Gnom 10:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Achja: Wer hat eigentlich diese Krankheit eingeführt, den Namen dieses wunderbaren Enzyklopädie-Projekts in Großbuchstaben zu schreiben? --Gnom 10:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich hier zum ersten Mal, könnte aber vom Logo inspiriert sein. Zumindest haben wir da eher Großuchstaben bzw. Kapitälchen --Carlos-X 10:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Bingo. Beispielsweise würde ich „Coca Cola“ im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, mit Großbuchstaben schreiben. Selbst dann nicht, wenn ich, da sei Gott vor, aus irgendwelchen Gründen bei der Truppe mitarbeiten müßte. JaHn 22:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Ach, ja, noch was, wo ich grad schon mal, „Baustein“- bzw „Vorlagen“-technisch, dabei bin: Gibt s diesbezüglich schon sowas, woraus, sinngemäß, hervorgeht, daß einer es stringent ablehnt, sich an WIKIPEDIA-Diskussionen zu beteiligen, in denen sich QUETSCH-technisch wer in Szene setzt? JaHn 22:25, 30. Nov. 2007 (CET) PS ASTHMA würde ich, gegebenenfalls, übrigens auch mit Großbuchstaben schreiben, wegen, weil ... weißt schon, ne, ASTHMA. JaHn 22:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Unterschiedliche wikipedia Auffassungen über die Sprachgrenzen hinweg

Guten Tag

Bis vor kurzem hat in der deutschen Sprachverson von wikipedia ein Artikel über einen umstrittenen aber interessanten jungen Physiker (Anthony Garrett Lisi) existiert. Dieser ist dann gelöscht worden (Gründe und mein Kommentar untenstehend in Klammern).

In der englischsprachigen wikipedia ist dieser Person hingegen eine ganze Seite gewidmet. Wie kann es sein, dass auf diesem globalen Portal die Einen entscheiden, dass eine Information wichtig ist, und andere, die einfach eine andere Sprache sprechen, löschen den Artikel trotz Interesse von diversen Lesern?

Das ist doch chaotisch und unprofessionell, raubt wikipedia beträchtlich Glaubwürdigkeit. Offenbar sind sich die wikipedia Autoren selbst nicht einig, ob etwas wichtig ist oder nicht. Wenn wikipedia führend in ihrer Branche bleiben will, sollten solche Missstände dringend behoben werden... Ihre Meinung dazu?

(Was geschah und meine Anmerkung dazu: Wikipedia Autoren haben einen bisherigen Artikel über Garrett Lisi nach langer Diskussion gelöscht. u.a. wurde geltend gemacht, dass Garrett Lisis Theorie falsch sei (offenbar sind die Wikipedia Autoren physikalisch sehr gebildet, dass sie dies beurteilen können...) bzw Garrett Lisi als Person nicht relevant sei. Diese - es tut mir leid - äussert dilettantische Argumentation zeigt, wie wenig wikipedia von Auftrags- bzw. Dienstleistungsorientierung versteht. Bei der gesamten Argumentation wurde nicht einmal erwähnt, wie oft der Suchbegriff "Garrett Lisi" im wikipedia eingegeben worden ist, was ein deutlicher Hinweis auf die Wichtigkeit bzw. auf das Interesse an besagter Person gewesen wäre. Unabhängig davon, ob Lisis Theorien richtig oder falsch sind, seine Person und seine Thesen stehen aktuell im Fokus der Presse und werden auf der ganzen Welt diskutiert. Alleine deshalb gehört es einfach zu den Pflichten eines online Lexikons dieser Aktualität gerecht zu werden.)

--193.5.216.100 11:57, 30. Nov. 2007 (CET)

wo find ich denn die lange diskussion, nach der der artikel gelöscht wurde? -- ∂ 11:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion. --Septembermorgen 12:05, 30. Nov. 2007 (CET)

Wiso haben die Leute es immer so eilig mit Artikeln über vermeintliche Sensationen. Logisch Professionell und der Glaubwürdigkeit der Wikipedia entsprechend ist abzuwarten wie die Sache sich entwickelt. Wenn es wirklich ist wird es über kurz oder lang einen Artikel geben. --HAL 9000 12:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Wohl nichts publiziert... ist das dann ein anderer:

http://sifter.org/~aglisi/Physics/CV.html

Ansonsten eben: en:Antony Garrett Lisi. -- Grüsse, – Simplicius ☺ 12:30, 30. Nov. 2007 (CET)

In der englischsprachigen wikipedia ist dieser Person hingegen eine ganze Seite gewidmet. […] Das ist doch chaotisch und unprofessionell, raubt wikipedia beträchtlich Glaubwürdigkeit. In der englischsprachigen Wikipedia werden auch Youtube-Helden mit überaus langen Artikel geehrt, wie die beiden Unterkategorien der en:Category:YouTube zeigen. Hier verzichtet man größtenteils darauf, weil so ein Videoklickzähler – der meist als Relevanzgrundlage genommen wird – allein relativ geringe Aussagekraft hat. --32X 12:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Machen wir uns doch nichts vor. Die Wertigkeit einer Person aus Mitteleuropa ist in dieser Gegend sicherlich größer als in der en.wiki, wo sehr viele aus den USA und auch Australien/NZ mitentscheiden. So ist der Beitrag über Anna Halman in en.wiki auf Betreiben zweier Mitarbeiter aus Tasmanien gelöscht worden, mit ziemlich dürftigen Argumenten, allerdings mit Unterstützung zweier Polen die sich betroffen fühlten, eines Trolls aus cs.wiki und aufgrund der Tatsache, daß ein der Mitarbeiter aus Tasmanien offenbar jemanden in der Chefetage recht gut kannte. C'est la vie. -jkb- (cs.source) 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist halt ein sehr heterogenes Projekt, da gibt es sehr unterschiedliche Meinungen. Übrigens nicht nur zwischen verschiedenen Sprachversionen. Es kann sein, dass auch innerhalb der de WP ein Artikel über Person A gelöscht wird, während ein Artikel über die wesentlich unbedeutendere Person B behalten bleibt (weil z.B. noch niemand daran gedacht hat, einen Löschantrag zu stellen). Man kann das mangelnde Professionalität nennen, das ergibt sich aber aus dem Wiki-Prinzip, dass wir eben keine zentrale Redaktion weniger Auserwählter haben, die für eine einheitliche Gestaltung dieser Enzyklopädie sorgen. Die Folge ist dann eben, dass es zu unterschiedlichen Bewertungen kommt. "Das steht aber doch auch in der englischen WP" ist deshalb aber immer noch kein gültiges Behalten-Argument für einen Artikel, ebenso wenig wie "Warum wird Person A gelöscht, wo die de WP doch einen Artikel über die viel unrelevantere Person B hat" --Proofreader 16:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Umwandeln Formatierte Worddokumente ins "WIkiformat" übertragen

Hallo, ich hoffe hier einen Tip für folgende Fragestellung zu bekommen.

Texte aus Wordokumente können in einen Artikel kopiert werden, sind dann ja aber nicht mehr formatiert. Gibt es eine schicke Form der Überführung? Sprich: Wordformatierung Überschrift 1 wird automatisch zur =Überschrift =?

Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen. M. Krenz

Siehe hier: Wikipedia:Textverarbeitung#Word. Grüße --chrislb 问题 12:38, 30. Nov. 2007 (CET)

VIELEN DANK! Dann lege ich mal los!!!

Beiträge bei WIKIPEDIA eintragen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne das Unternehmen WILA Lichttechnik GmbH bei WIKIPEDIA eintragen, wie genau funktioniert das und kann man den Eintrag jederzeit bearbeiten bzw. verlinken ? Bitte um Info. Ich bin für Sie von Mo. bis Fr. von 8:00Uhr bis 17:00Uhr unter der Rufnummer 02371 823-0 erreichbar.

Mit freundliche Grüßen

Samira Seidnawi

--80.152.155.87 13:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrte Frau Seidnawi,

die Wikipedia versteht sich als neutrales Nachschlagewerk. Daher möchte ich Sie bitten, nachzuschauen, ob das Unternehmen ausreichende Bedeutung hat. Normalerweise raten wir hier von Eigendarstellung ab, da dies leicht als unerwünschter Versuch zur Werbung wahrgenommen werden kann.

Wenn Sie dennoch einen Beitrag verfassen wollen, finden sie hoffentlich unter Hilfe:Neue Seite anlegen die notwendigen Anleitungen.

Mit freundlichen Grüßen

--Simon-Martin 14:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Spezial:ISBN-Suche

Wie können die auf dieser Seite angebotenen Dienste geändert werden? Es geht darum, dass das Angebot „Nationalbibliothek der USA, direkt“ nicht funktioniert. Ich weiß aber, wie es funktioniert und würde das gerne dort einarbeiten. --Entlinkt 16:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Admins können Wikipedia:ISBN-Suche direkt bearbeiten. Ansonsten bitte auf der Diskussionsseite die Änderung vorschlagen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön, ich hab die Änderung dort vorgeschlagen. --Entlinkt 16:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Vandalen

Wie kann ich Vandalen finden bzw. welche Artikel werden meistens vandalisiert? ARII spucks aus! 17:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Vandalen finden? Ziemlich schwer, ich würde es in bestimmten Gebieten Spaniens oder Nordafrikas versuchen, aber vorher eine Ausgrabungserlaubnis der örtlichen Behörden besorgen. SCNR -- Tobnu 17:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke. ARII ^{spucks aus!} 17:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Guck dich einfach mal hier um. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Die Physiker wird in letzter Zeit recht häufig vandaliert. --Toffel 21:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Hinweise zur Darstellung, Probleme mit überlappendem Text

Hallo. Ich suche gerade wie wild nach einer Hilfeseite zum Thema. Gibt es eine Voreinstellung bezüglich einer bestimmten Monitorauflösung (Bsp.: 1280x800)? Immer wieder gibt es Probleme mit überlappenden Bildern, unpassende Lücken u.ä. Weiß jemand mehr? Danke für Kommentare, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keine einheitliche Formatierung (dank unterschiedlicher Einstellungen für Bild- und Schriftgrößen, unterschiedlicher Monitorauflösungen, unterschiedlicher Browser (Abstände), …), du kannst dir aber bei den genannten Problemen damit behelfen, den Artikel nicht im Vollbildmodus anzusehen. --32X 22:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich ein Wikipedia Forum zur Interdisziplinarität?

Die Bereiche der Geographie und Politik dürfen, können und sollen nicht getrennt werden - jedenfalls vom Grundsatz. Was sich dann aber so an Lemmata unter der Kategorie:Subnationale Entität versammelt, hat teilweise nix mit lexikalischer Objektivität zu schaffen. In einem Forum "Politik trifft Geographie" könnte man einiges fachlich und interdisziplinär ausdiskutieren. Gruß --Zollwurf 21:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Archiv

Hallo. Kann mir bitte jemand diesen Archiv und zwar unter Archiv:Arii Samsonov oder gleich auf meiner Diskussionsversion wiederherstellen? Es ist mir nämlich wichtig. Danke. ARII ^{spucks aus!} 22:21, 30. Nov. 2007 (CET)

sorry, bitte ein paar Worte mehr sagen. --DaB. 22:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da nur eine gelöschte Version und das ist war die Weiterleitung vom alten auf den neuen Namen. --32X 22:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Du hast glaub ich eh noch Draufsicht auf die deaktivierte alte Version des Archivs. Du könntest sie ja kopieren und die auf meiner Diskussionsseite einfügen. Ich archivier sie dann. ARII ^{spucks aus!} 22:35, 30. Nov. 2007 (CET)

Selbsterstellte Artikel finden (erl.)

Hallo! Gibt es eine schnelle Methode Artikel zu finden, die man selbst erstellt hat? Ich war immer zu faul mir eine Liste auf meiner Benutzerseite anzulegen, denke aber trotzdem, dass man für die "eigenen" Artikel eine gewisse Vaterpflicht hat, also gerade bei Übersetzungen mal nachschaut, ob sich beim Original was bedeutendes getan hat. MfG --Carlos-X 00:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Suchst du so etwas wie das hier? Grüße, -- ttbya ± 01:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Exakt die Seite habe ich gesucht. Ich wusste doch, dass wir so was haben. Wir haben hier alles! Vielen Dank Ttbya! --Carlos-X 01:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte, bitte, nichts zu danken... ttbya ± 01:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Meinungsbild Originalschreibungen

Bildet sich die WP ein, dass hier jemand wirklich nach dem genialen Mathematiker Ramanujan im Hindi(?)-Original sucht? Dieses Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen ist zugleich ein unerhörtes Beispiel für ein POV-Meinungsbild - die Contra-Argumente wurden gleich im selben Absatz durch "Contra-Contra"-Argumente widerlegt... So kann das wohl kaum gehen. Außerdem: es fehlt noch das Hindi-Redirect nur nach Ramanujan - wer gibt schon den ganzen Namen ein? Cholo Aleman 21:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo ist hier die Frage (abgesehen von letzterer rhetorischer)? Betreffend dem MB: es gab dann offensichtlich keine Contra-Argumente... --chrislb 问题 22:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Frage steht im ersten Satz. Man könnte auch Fragen: Ist ein Meinungsbild gültig, dass Contra-Argumente vortäuscht? Wenn es keine Contra-Argumente gibt, sollte man keine aufführen. Ich vermute mal: jeder Jurist (ich bin keiner) würde das für einen solchen Verfahrensfehler halten, dass das Ergebnis nicht gewertet werden kann. Ist ein Randproblem der WP, führte aber schon mehrfach zu Löschdiskussionen. Cholo Aleman 10:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Contra" ist unglücklich gewählt, stattdessen wäre wohl "Diskussion möglicher Ablehungsgründe" passender gewesen und der Abschnitt dann getrennt von den Pros (und evtl. anderen Contras) aufgeführt. Wieso man sich an solchen Formalien aufhängt verstehe ich nicht. Zu deiner Frage (mir war nicht bewusst, dass sie eine Antwort verlangte): Ist im MB erklärt. Grüße --chrislb 问题 11:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Könnte es sein, daß mittlerweile sehr viel mehr Speicherplatz und Arbeitsressourcen für die zahlreichen (Lösch(Prüfungs))Diskussionen, das MB und sonstige Stellen zum Für und Wider draufgehen als für diese meiner ganz persönlichen Meinung nach zwar auch sinnlosen Redirects, die die wohl Ahnunghabenden Fachleute aber nun mal gerne anlegen? Man könnte vielleicht mal drüber nachdenken, nur das anzulegen, was auch ein paar Leute kontrollieren können (und schriftzeichenredirectneuanlagen von IPs ggf. löschen, wenn sich kein sprachkundiger findet) - aber sooo immens wichtig kann das doch nicht sein? Die Arbeit machen ja diejenigen, die diese Weiterleitungen haben wollen, alle anderen können sie ignorieren - und die Befürworter im MB wirkten nun auch nicht allesamt wie Trolle, die der WP Schaden zufügen wollen.-- feba 00:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Dazu wollte das MB ja auch nur Weiterleitungen zulassen, die in der Einleitung des Artikels auch genannt werden. Ich denke, dass da jede(s) Portal/WikiProjekt/Redaktion sich gerne bemüht einen Redirekt zu überprüfen. Da ich einer der Initiatoren war, werde ich natürlich dafür zur Verfügung stehen. Ansonsten halt Wikipedia:LK --chrislb 问题 10:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Kaputter link

[[Kerstin Becker]] wird auf der Wikipedia:LP bei mir als " " angezeigt: Kerstin Becker hier auch. sугсго.PEDIA 17:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Geht mir genauso mit [[Japanisch]], siehe hier: Japanisch. — ^PDD — 17:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Links auf kleine Artikel werden nicht angezeigt, dämliches Software-Update, dämliches. -- ShaggeDoc Talk 17:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich will mein Geld zurück! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, wenn man in den Einstellungen das Markieren kurzer Artikel ausschaltet, sind die Links wieder da. Bizarr. — ^PDD — 17:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Jo, wenn du alle Seiten unter 5kb als klein definierst, wirds ganz schön dünn mit den Links. :D -- ShaggeDoc Talk 17:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Geht wieder, Brion hats gefixt. — ^PDD — 17:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Dann betet alle mal, dass ich meine Mail-Bomb für die WMF noch entschärfen kann. Ansonsten sehen wir uns in einer anderen WP wieder..... sугсго.PEDIA 17:57, 30. Nov. 2007 (CET)

wie meinen? --JD {æ} 12:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Google "ausschalten"

Guten Abend,

was muss ich auf meine Benutzerseite machen, damit sie nicht mehr bei Google gefunden wird? --Blauer Pinguin 00:14, 1. Dez. 2007 (CET)

Lass sie löschen. Irgendwann verschwindet sie auch aus dem Google-Cache. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Rosentod 00:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte Userseiten werden ansich nicht mehr von Suchmaschinen indiziert. --jodo 00:17, 1. Dez. 2007 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q=Rosentod&btnG=Suche&meta= --Rosentod 00:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussionsnamensräume werden nicht indiziert (sofern die Suchmaschine die Meta-Tags beachtet), der Benutzernamensraum dagegen schon. Grüße -- kh80 •?!• 00:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Nach mehreren Wochen verschwindet deine gelöschte Benutzerseite auf google komplett. Also brauchst dir deswegen keine Sorgen zu machen. ARII ^{spucks aus!} 00:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Generell, wenn Du etwas auf Deine Seiten schreiben möchtest (einschließlich Artikelwerkstätten), das nicht bei Gugel erscheinen soll, schreib's auf die Diskussionsseiten. Die werden von den meisten Suchmaschinen (inklusive Gugel) nicht gespeichert. Ich weiß gerade nicht, wo das steht, aber es funktioniert jedenfalls. --Ibn Battuta 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Mit diesem Tool hast du die Seite innerhalb von zwei Tagen aus dem Google-Cache gelöscht: [5] --Harald Krichel 06:35, 1. Dez. 2007 (CET)

seltsame Darstellung

Ahoi. Ich habe gestern mein System komplett neu aufgesetzt. Ubuntu und Firefox beides in der neuesten Version. Alles schön und gut. Aber die de-Wikipedia wird sehr seltsam dargestellt. Ich sehe nur den "Hauptframe", oben steht dann Wechseln zu: Navigation, Suche (beides Verlinkt, ersteres auf #columnone, anderes auf #searchInput - die Abschnitte finden sich dann ganz unten - also nicht wie normal neben dem "Hauptframe"). Das ist angemeldet, wie unangemeldet der Fall, die en-Wikipedia sieht aus wie immer. Der Rest sieht hier auch etwas seltsam aus... größer, keine Leiste mit dem Unterschreiben-Button usw... ich hoffe ihr könnt mir sagen wie ichs wieder hinkriege. Danke. Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich die Seite neu lade gehts manchmal ganz normal (jedes 3. mal ungefähr)... sehr seltsam. Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Keiner ne Ahnung?... bleibt wohl nur Neuinstallation. Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Abu Abdullah Muhammad Ibn Battuta

Wo findet man Informationen rund um Abu Abdullah Muhammad Ibn Battuta? Hauptsächlich brauche ich Bilder

--62.203.11.59 15:51, 29. Nov. 2007 (CET)

In Ibn Battuta? --WAH 15:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Zur Not auch unter Abu Abdullah Muhammad Ibn Battuta, aber das wäre vielleicht zu einfach? --Of 17:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Evtl. weiß Benutzer:Ibn Battuta auch etwas darüber zu sagen. --Geri, 18:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Warum verrutscht die Jakobinermütze ausgerechnet im Wappen Nicaraguas?

Warum verrutscht die Jakobinermütze?

Gehe ich auf http://de.wiki.x.io/wiki/Bild:Coat_of_arms_of_Nicaragua.svg so sehe ich das nicaraguanische Wappen korrekt mit Jakobinermütze dargestellt. Klicke ich dagegen auf das Bild und gelange nach http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/c/cc/Coat_of_arms_of_Nicaragua.svg so flutscht die Jakobinermütze aus dem Wappen und zurück bleibt das reine Sonnensymbol bzw eine lustige Variation des Nato-Symbols.

1. warum ist das so
2. ist das ein bug?
3. oder ist das ein verschwörungstehoretischer Witz als easter egg verpackt?

--Hansenetnutzer 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Antwort lautet 4.: Es muss an deiner Technik liegen, bei mir sieht alles gut aus --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Zweitnormalste Kobi überhaupt: Firefox 2.0.0.10 auf Windows XP - komisch.... Hansenetnutzer 14:14, 30. Nov. 2007 (CET)

"Zweitnormalste Kobi"? Was ist denn noch normaler? Du meinst wohl Firefox auf Linux, oder? ;) Zur Frage: In der Tat, die svg wird nicht richtig dargestellt. Mal wieder eine kaputte svg. Ab in die Bilderwerkstatt damit. -- ChaDDy 14:30, 30. Nov. 2007 (CET)

4. ist korrekt. Bild 1 wird vom Mediawiki-Server gezeichnet, Bild 2 von deinem Browser. Damit macht es Mediawiki richtig, aber dein Browser falsch. Hier (Debian, Konqueror 3.5.8) sieht es übrigens gut aus. --84.57.238.191 15:21, 30. Nov. 2007 (CET)

IE7 korrekt, Firefox mit verschobenen Bildteilen --schlendrian •λ• 15:25, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) Zur Ergänzung: Bei mir der IE (5.50) auf einer NT-Workstation --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Warum es über MediaWiki funktioniert, aber direkt angezeigt nicht?

Ein Blick in den Seitenquelltext des Browsers gibt Aufschluss:

Aus .../Coat_of_arms_of_Nicaragua.svg wird .../Coat_of_arms_of_Nicaragua.svg/188px-Coat_of_arms_of_Nicaragua.svg.png.

D.h. MW umgeht so (bekanntliche) Probleme bei der Darstellung von SVG in manchen Browsern. --Geri, 16:17, 30. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Der IE(6) ist da nicht besser als FF. Nur verwendet er im Hintergrund ein ActiveX-Add-On namens SVG Document von Adobe (zu finden in Extras → Internetoptionen → Programme → Add-Ons verwalten...). Deaktiviert man dieses, zeigt er noch weniger an als FF, nämlich das Icon für nicht existierende(!) Bilddatei. --Geri, 16:51, 30. Nov. 2007 (CET)

P.P.S.: Liste der SVG-Unterstützung in Browsern --Geri, 17:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Wobei sich mir noch immer nicht erschließt, warum das SVG-Forat dann so gepusht wird, wenn es eh' die meistverwendeten Brwoser nur über Umwege darstellen. --Matthiasb 19:44, 1. Dez. 2007 (CET)

In Safari wird es in der Vollansicht unvollständig dargestellt. Rechts und unten fehlt wesentliches. Das ganze ist wohl noch etwas unfertig. Rainer Z ... 20:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Vorteile stehen eigentlich alle in SVG. In Kürze:

• Offener W3C-Standard
• XML-basiert, d.h. mit simplem Texteditor zu erstellen/bearbeiten
• damit auch direkte Einbindung in XML oder XHTML, ohne der Notwendigkeit auf eine externe Datei zu verweisen
• Grafiken sind auch programmatisch auswertbar, z.B.: Wie viele Rechtecke enthält ein Bild?
• Animationen
• Verbindung von Vektor-, Rastergrafik und Text in einem Format
• Scripting, d.h. Grafiken dynamisch änderbar, auch via Benutzerinteraktion

Warum nur unzulänglich unterstützt? Tja, das dürfte alles nicht trivial sein zu implementieren. Und dass MS ja wenig von offenen Standards hält ist ja bekannt. --Geri, 20:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Individuelle Babeln

Wie kann ich beispielsweise eine Babel erstellen wo drin steht, dass "dieser Benutzer" beispielsweise of in Schlägereien verwickelt ist oder sowas in der Art. Gibts auch Babeln, wo drin steht "Dieser Benutzer ist Alkoholiker"? ARII ^{spucks aus!} 00:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Nicht, daß ich wüßte. Aber ich wäre einigermaßen sicher, daß sie gelöscht würden, wenn es sie gäbe. Dir ist eventuell nicht bekannt, daß Babel in der deutschen Wikipedia sehr umstritten sind? Triviale Information wird hier auch bei Babelbausteinen oft gelöscht. --Ibn Battuta 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ach so, kann ich mir denken. Naja, ich hab auf der englischen Wikipedia auch User mit Grammer Nazi Babeln gesehen. Komisch, dass die nicht aufgehalten werden. Aber naja, wenn es solche Babel nicht gibt, kann man auch nix machen. Trotzdem danke. ARII ^{spucks aus!} 01:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Babeln sind nicht umstritten, sie werden geduldet, aber auch nur im Benutzernamensraum, also kannst du eine Unterseite anlegen und diese Vorlage dann auf deiner Benutzerseite einbinden. Auch weitere Benutzer können diese dann nutzen, für "vorlagen aus" siehe Benutzer:Vorlage, die sprachlichen Babeln sind auf Wikipedia:Babel zu finden (und auch die einzigen im Vorlagennamensraum), da aber im Benutzernamensraum sehr viele selbsterstelle babeln gibt, gibt es keine gesamtübersicht. Hier wurden einige Links genannt oder auch hier. Der Umherirrende 12:17, 1. Dez. 2007 (CET)

In Kategorie:Vorlage:Babel sind auch (noch?) einige zu finden. Wobei ich meine, dass die dort nichts verloren haben, da in Wikipedia:Babel lediglich von Sprache und Herkunft die Rede ist. M.M.n. gehören die in so etwas wie Kategorie:Vorlage:Individuell oder Kategorie:Vorlage:Sonstiges als Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein. Benutzer:PDD hat mir da auf meiner Disku. aber doch eher vehement widersprochen. In Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Projekt:Kategorisierung der Vorlagen tut sich schon lange nichts mehr, aber vielleicht ändert sich das ja demnächst. --Geri, 12:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt aus Kategorie:Vorlage:Babel und Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache die Benutzerseiten zu entfernen, da diese nicht zum Grundsystem der Babeln gehörten, sondern benutzerspezifisch sind, auch ist in den beiden kategorien der namensraum immer "Vorlage". Die Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft lasse ich in ruhe, da dort ein sehr großes mischmasch besteht und man dort nicht durchblicken kann, außerdem ist der Namensraum durchgehend "Benutzer". Ich würde es auch weiter so belassen, da man besser die Babeln über Benutzer:Vorlage als über Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft finden kann, aber das interessiert mich auch nicht sehr. Da solche Spielereien nur ablenken und die Arbeitskraft besser eingesetzt werden könnte, aber man kann es ja nicht verbieten und jeder muss es für sich entscheiden. Der Umherirrende 12:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Projekt Gutenberg

Da gibt es in EN:WP {{gutenberg|no=12328|name=Tent Life in Siberia: Adventures Among the Koryaks and Other Tribes in Kamchatka and Northern Asia}} - haben wir das auch und wenn ja wie lautet hier der Aufruf? --Bahnmoeller 00:49, 1. Dez. 2007 (CET)

{{Gutenberg Titel|12328|TITEL=Tent Life...}} müsste es sein. Grüße, ttbya ± 01:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Ist es exact - aber warum benutzen wir nicht die gleichen Vorlagen - extrem nervig, wenn man das woanders findet und dann anpassen muß. --Bahnmoeller 11:52, 1. Dez. 2007 (CET)

weiß ich zwar nicht, aber vielleicht wegen deutsches sprach? ...Sicherlich ^Post 12:06, 1. Dez. 2007 (CET)

was ist an name nicht deutsches sprach? Tja, wegen Sprachpuristen werden wir halt genervt. --Matthiasb 19:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Übrigens findest Du in en:Template:Gutenberg unter den Intwikis den Link auf Vorlage:Gutenberg Titel. Gruß --W_I^KImaniac 13:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Kommentar

Wie kann ich so einen Kommentar, wie zum beispiel wenn man auf "Frage stellen" klickt einfügen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 15:21, 1. Dez. 2007 (CET) Dieser Kommentar der oben erscheint --Königsgambit Bewertung 15:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, hast du jetzt deine Frage schon selbst beantwortet? Oder was meinst du jetzt konkret? Gruß -- Rainer Lippert 15:24, 1. Dez. 2007 (CET)

War ein bischen unglücklich formuliert. Wenn ich auf "Stelle deine Frage" auf dieser Seite klicke steht über dem ganzen Bearbeitungsfeld noch ein Hinweis das man Beiträge signieren soll. Wie kann ich so etwas auf meiner Diskussionseite anbringen um IPs daran zu erinnern zu unterschreiben. --Königsgambit Bewertung 15:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Königsgambit, der o.g. Link sieht folgendermaßen aus: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit&section=new&preload=Vorlage%3AUnterschrift-Hinweis-FzW&editintro=Vorlage%3AUnterschrift-Hinweis-Intro, wobei per preload=Vorlage:Unterschrift-Hinweis-FzW bzw. editintro=Vorlage:Unterschrift-Hinweis-Intro der Inhalt der beiden Vorlagen geladen wird. Gruß --W_I^KImaniac 15:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Alternativ schaue doch bei Vorlage:AddNewSection vorbei. Die preload und editintros sollten dabei Benutzerunterseiten sein. Damit kannst du über den inhalt freiverfügen. Der Umherirrende 16:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für eure Antworten! Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Bildergallerie

Ich meine mal eine Fuktion gesehen zu haben die einem die Bilder zeigt die man selber auf Wiki geladen hat. Kennt das jemand?--Tresckow 19:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, meinst du das? Gruß -- Rainer Lippert 19:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Genau, Danke!--Tresckow 21:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Arii Samsonov

Hi! Ihr habt mir ja meinen Benutzergesperrt. Doch jedesmal wenn ich auf diesen Benutzer klicke dann kommt die automatische Verlinkung auf Benutzer Diskussion:Arii Samsonov. Könnt ihr die Verlinkung rückgängig machen und den Vandalensperrschild auch auf die Benutzerseite meines Hauptbenutzers setzen? Damit es schöner aussieht. ARII 20:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Nein. Tafkas Disk. +/- Mentor 20:55, 1. Dez. 2007 (CET)

müsste man ARII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht auch sofort sperren wenn man die Edits und Begründungen liest --80.129.48.116 21:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Schön längst geschehen --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Spamlist

Wenn man Seiten wie diese http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/kapitalintensitaet/kapitalintensitaet.htm

auf die Spamlist setzt, sollte man sie auch aus den Diskussionsseiten entfernen. Sonst sind diese nicht mehr bearbeitbar. Um einen einfachen Beitrag zu hinterlassen muss man dann eine riesige Seite nach dem Link durchforsten. Kann man die Links nicht automatisch entfernen lassen? --Professor van Dusen 21:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, kann man, indem man sich mittels Spezial:Linksearch die betreffenden Seiten ausfindig macht und anschließend die Links per Bot entfernen bzw. per <nowiki>http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/kapitalintensitaet/kapitalintensitaet.htm</nowiki> deaktivieren lässt. Gruß --W_I^KImaniac 22:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Inputbox

Warum und seit wann funktioniert die Inputbox mit dem Typ comment nicht mehr?

?

Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Aus Hilfe:Inputbox hidden: "Mit diesem Parameter kann man wählen, ob nur der Button sichtbar sein soll. Der Standardwert ist „no“." yes heißt für mich: nur der Button ist sichtbar.

Laß hidden=yes weg und es klappt:

War's das was du meintest? --Geri, 18:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Nö, funktioniert ja auch nicht....... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Was Nö? (War's das nicht was du wolltest, oder funkt. was nicht?) Und WAS GENAU funktioniert AUCH nicht. Wenn du dich etwas weniger minimalistisch ausdrückst kann man dir sicher eher weiterhelfen. --Geri, 15:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich nun auf Neuer Abschnitt klicke, dann editiere ich die ganze Seite und nicht nur einen neuen Abschnitt. Bei Comment sollte doch ein neuer Abschnitt angelegt werden. Das passiert nicht, sondern die ganze Seite wird bearbeitet, was bei create geschehen sollte. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Da hast du allerdings recht. DAS ist eigenartig. Dazu kann ich nur sagen, dass es in den letzten Tagen zumindest eine komische Sache bezüglich der SW gab. Und wenn ich dann auf Spezial:Version 1.12alpha lese kann ich mir den Rest denken. Die Frage ist nun wo bzw. wem du das am besten mitteilst. Evtl. Hilfe_Diskussion:Eingabefelder oder Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten. Vielleicht liest auch hier jemand mit der Bescheid weiß. --Geri, 20:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Hilfe! Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Anzeige der neuen Artikel

Boah, macht das scheiss gelb weg.. das nervt so... vorallem sieht man nimmer richtig, welche Artikel/Kategorien man schon überprüft hat.. dazu ist es noch hässlich und glaub ihr echt, ein "normaler" Leser weiss, dass das "geprüfte", "kontrollierte", "tolle" oder was auch immer Versionen das sind? Nein, das wissen sowieso nur die, die hier aktiv mitarbeiten und angemeldet sind, für den normalen Leser ists einfach nur zum Kotzen.. weg damit.. naja, macht weiter alles kaputt, ich geh saufen. 212.35.23.21 21:23, 1. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn daran so schlimm? Was stört dich denn? --Schlesinger ^schreib! 21:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Nutzen denn "normale" Leser, wie Du sie nennst, überhaupt diese Auflistung? Gruß --W_I^KImaniac 22:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Diese IP ist nicht allein mit ihrem Unmut. Andere, auch angemeldete User, wittern bereits vermeintliche Ungerechtigkeiten à la nur die Admins dürfen mal wieder was Besonderes, wir aber nicht. Obwohl das eigentlich völlig unerheblich ist, kann es zu bei einigen zu einer für das Projekt kritischen Grundhaltung führen: Admins gegen einfache User. Konflikte scheinen vorprogrammiert zu sein. Daher wäre es am besten, wenn dieses Feature, oder wie man sowas nennt, zumindest optisch wieder abgeschafft würde. --Schlesinger ^schreib! 23:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Diese Funktion wurde über alle Köpfe einfach eingefügt. Hier kann es keiner ändern. Da müsst ihr euch schon an die Entwickler wenden. --Factumquintus 00:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Das lässt sich aber durchaus weicher konfigurieren, siehe Help:Patrolled edits. Gruß --W_I^KImaniac 09:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Links auf einen Artikel

Gibt es ein Tool, was anzeigen kann, wie oft ein Artikel im Artikelnamensraum der WP verlinkt ist (ich möchte die Links-auf-diese-Seite nicht einzeln zählen ;)? --Michael S. °_° 23:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Michael, ein solches Tool ist mir nicht bekannt. Allerdings kannst Du über die o.g. Spezialseite zumindest die Suche auf den Artikelnamensraum eingrenzen und anschließend über die URL mithilfe des Parameters limit=x Dich an die Gesamtzahl der Verlinkungen herantasten, ohne selber zählen zu müssen. Gruß --W_I^KImaniac 09:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Verd..., da kam er mir zuvor! :-) Wollt' ich auch grade schreiben. Mach' ich auch immer so. --Geri, 10:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Okay, danke, da werde ich das mal ausprobieren. Grüße --Michael S. °_° 10:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Alternativ kopiert man sich die Liste in ein Tabellenkalkulationsprogramm oder ein Schreibprogramm, dort kann man auch die Anzahl der Zeilen auslesen, in der man sich gerade befindet. Desweiteren kann man die Liste bearbeiten, wie die Links alphabetisch sortieren, usw. Der Umherirrende 11:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Änderungen am #ifexist-Limit

Servus, ich habe gerade diese Mail gelesen und frage mich, ob das uns irgendwie betrifft? --Flominator 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich, denke ich, schon. Wie man allerdings, im Vorhinein, Vorlagen findet die dieses Limit dann übersteigen wüßte ich jetzt nicht. Evtl. mit einem entspr. Bot. --Geri, 10:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, das betrifft jedes Wikimedia-Projekt. Ich habe soeben auch Wikipedia:Projektneuheiten#30. November ergänzt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hab vorhin schon versucht irgendeine brauchbare Liste der betroffenen Vorlagen generieren zu lassen, leider ohne Erfolg. Wenn jemand hierzu eine Idee haben sollte, nur heraus damit. Ich werde mich jetzt noch an die Vorlagenwerkstatt wenden. Gruß --W_I^KImaniac 10:45, 2. Dez. 2007 (CET)

siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2007-December/035339.html --Isderion 10:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Änderungen am #ifexist-Limit ist nun eine für die de-Projekte aufbereitete Liste hinterlegt, die darauf wartet abgearbeitet zu werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag im Schafspelz

Da ich gerade über Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung gestolpert bin; habe ich irgend etwas verpasst? Werden Löschanträge jetzt quasi im Hinterstübchen unter einem Tarnnamen abgefertigt? ...Sicherlich ^Post 21:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Einige Portale bzw. Projekte entscheiden seit einiger Zeit im Rahmen ihrer QS auch über Löschen. Steht auch ganz offiziell unter Wikipedia:Löschkandidaten#Fachspezifische Qualitätssicherungen. Kurz: Ja, du hast was verpaßt! :-) --Fritz @ 21:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Das hat offenbar nicht nur er verpasst. Wurde da drüber abgestimmt? Das finde ich nämlich nicht ok. Die LKs sollten weiterhin zentral diskutiert werden (und wenn sie halt wenigstens per Vorlage wie die Kat-LAs eingefügt werden). -- ChaDDy 21:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Es gab einige Diskussionen darüber. Frag mich aber bitte nicht, wo diese stattgefunden haben bzw. archiviert sind. --Fritz @ 21:38, 30. Nov. 2007 (CET)

FritzG: scheiß auf regeln --> Wikipedia:Löschregeln...Sicherlich ^Post 21:42, 30. Nov. 2007 (CET)

wenn diese Löschdiskussionen jetzt nicht mehr auf der Löschkandidatenseite auftauchen, darf es einen nicht wundern, dass dort nur der absolute Sperrmüll zu finden ist. --Blaufisch 21:43, 30. Nov. 2007 (CET)

Drum sind jetzt die LK-Seiten auch so leer... Ich dachte schon, es gibt nicht mehr so viel Müll wie früher. -- ChaDDy 21:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, das täuscht. Direkte Löschanträge auf den Portalseiten sind wohl die absolute Ausnahme; gelöscht werden dort wohl eher die QS-gescheitert-Fälle, bei denen eine "letzte Runde" in den normalen LK sinnlos wäre. --Fritz @ 21:48, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK)Naja, bereits im Februar wurde die methodische Sinnhaftigkeit angemahnt.

Auch als Gegner dieser Aufsplitterung muss ich sagen, das das erstaunlich komplikationslos läuft, bisher. Wenn jemand Lust hat suche ich raus, wie ich genau hier für Kritik daran Haue bekommen hab...--LKD 21:50, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ganz im Gegenteil. Löschkandidaten sollten in einem fachlich qualifizierten Rahmen diskutiert werden, dafür sind die Qualitätssicherungsseiten der Fachportale gut geeignet. Das erhöht auch die Chance, dass ein Artikel auf ein inhaltlich höheres Niveau verbessert wird, als es in der allgemeinen LD der Fall ist. --Septembermorgen 21:53, 30. Nov. 2007 (CET)

naja komplikationslos ist nicht so schwierig. Im Hinterzimmer lassen sich viele dinge komplikationslos regeln ... lach @ fachloch qualifiziert - was passiert wenn eine aus künstlerisch völlig unbedeutende sache für die philosophen von enormen interesse ist und dieses polnische etwas vor allem in tschechien großen wirbel machte? ... dann ist genau welche (bestehende oder eingebildete) kompetenz ausschlaggebend? ..Sicherlich ^Post 21:55, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) Jetzt muß ich mal deutlich was dazu sagen. Vorab: Es war weder meine Idee, noch habe ich mich besonders dafur engagiert, noch habe ich jemals in diesem Zusammenhang etwas gelöscht.

Der Sinn der LK ist es nicht, daß über möglichst viele Artikel diskutiert wird und daß möglichst viele fachunkundige Leute ihr "Artikel ist eindeutig relevant, behalten", "Gültiger Stub", "Irrelevant, nie gehört, löschen" oder "Trollantrag, Fall für die QS" loswerden können, sondern daß möglichst viele Artikel vor dem Löschen gerettet werden. Wenn ein Löschkandidat in einer Portal-QS behandelt wird, ist die Wahrscheinlichkeit, daß der Artikel fachkundig verbessert wird, viel höher als wenn er als einer von ca. 100 pro Tag in den normalen LKs gelistet wird. Und wenn ein Portal es nicht schafft, einen Artikel zu retten, dann schaffen es die normalen Löschkandidaten erst recht nicht. Was also schadet es, wenn so etwas in einem "Hinterstübchen" von zumindest überdurchschnittlich fachkundigen Benutzern entschieden wird? --Fritz @ 22:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Gar nichts. Und genau das ist die einzig erfolgversprechende Zukunft für vom Löschen bedrohte Artikel. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Mit Hinterstübchen hat das nichts zu tun und außerdem ist doch dieses Procedere quasi schon seit Februar mit der Ablehnung der Lex Weissbier (Löschungen haben nur mittels LA/SLA zu erfolgen) legitimiert. Und um ehrlich zu sein, wenn ein Fachportal einen schlechten (oder gar falschen) Artikel aus seinem Themenbereich entfernt, dann ist mir das allemal lieber, als wenn der abarbeitende Löschdiskussionsadmin den Artikel behält, weil er doch irgendwie relevant ist. (Andersherum entsprechend auch.) --32X 22:10, 30. Nov. 2007 (CET)

na dann warte ich auf das Fachportal PC-Spiele oder Comics ... oder gerade aktuell; Pornographie welches kraft fachkompetenz über löschanträge entscheidet. die legitimation bedarf ja offensichtlich keines meinungsbildes...Sicherlich ^Post 22:14, 30. Nov. 2007 (CET)

So lange kein Missbrauch geschieht, sondern alles glatt und nach den Relevanzregeln etc. abläuft, ist es gar kein Problem. Vielmehr ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn Probleme auftachen muss natürlich gehandelt werden, aber wo sind die derzeit? Ich sehe keine und wegen einer Möglichkeit, dass ein Problem irgendwann mal entstehen kann, einen gut gehenden Prozess zu torpedieren, halte ich nicht für vernünftig. Gruß Julius1990 22:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Finde die Idee Lasst die Profis ran! gut. Sicherlichs sorge teile ich allerdings. Es besteht aber dann immer noch die Möglichkeit des "publiken" LAs. War schon mal Löschkanditat wird ja da nicht ziehen, oder? --Geri, 22:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Natürlich läuft es "reibungslos". Weil es kaum jemand merkt und dagegen meckert. Ich halte das für eine schlechte Entwicklung, aber das habe ich ja schon mal betont. Weissbier 22:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Da kannst Du wohl lange warten, dass die Mitarbeiter vom Computerspielportal (wo ohnehin schon viele Artikel von LAs betroffen sind) sich aufmachen um noch mehr zu löschen. Bindende Behaltensentscheidungen kann schließlich keine Portal-QS treffen, man kann immer noch einen regulären LA stellen. --Tinz 22:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Verbessern, wenn nötig auch Löschen von Artikeln eines klar umrissenen Themenbereichs sollte allein Portal- oder Redaktionsangelegenheit sein. Die Zeit der Löschdiskutierer aus Leidenschaft, die nix weiter tun als Behalten, Löschen, oder Ab in die QS und überarbeiten in die Disku reinzuschreiben und sich selbst den Deubel um eine Verbesserung des Artikels scheren, geht unwiederbringlich vorbei. Weissbier kann meinetwegen bleiben als Aufpasser, wenn er will. Der Rest der Löschdikutierer aber, die nüscht an den Artikeln tun und nur mosern, werden ganz einfach verduften. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Ack Tinz. Eine solche Portal/Redaktionsinterne Löschentscheidung funktioniert nur in den Portalen/Redaktionen, die einen hohen Qualitätsanspruch an sich selbst stellen. Alle anderen Portale/Redaktionen würden sie nicht gebrauchen. Im übrigen ist diese Löschkompetenz einseitig: Kein Portal/Redaktion entscheidet abschließend und eigenmächtig auf behalten. Dass ein Artikel innerhalb einer Portals/Redaktions-QS verbessert wurde, macht ihn (nach den Regeln) nicht sakrosankt gegen einen Löschantrag (die Chance, dass ein solcher Antrag allerdings gegen die Meinung der Fachleuten aus dem Portal durchgeht, ist allerdings marginal...). -- Tobnu 22:53, 30. Nov. 2007 (CET)

@Tinz wieso kann man keine bindenden behaltenentscheidungen treffen? sagt wer? steht wo? ich meine die portale entscheiden nach fachkompetenz und entsprechend ist sie dann wohl auch zu behandeln? ich meine bei den normalen LAs wird doch nur löschen oder behalten geschrien und sich einen deubel um die verbesserung von artikel geschert. was soll da also noch herauskommen? ...Sicherlich ^Post 22:36, 30. Nov. 2007 (CET)

@Sicherlich: das war von Anfang an Voraussetzung für die Redaktions-QS, bei umstrittenen Artikeln gehen normale LAs vor, und niemand kann einen Artikel gegen den Willen eines LA-Stellers zur Redaktions-QS verschieben. Siehe z.B. diese Diskussion mit dem Link zu Franks Posting. Alles andere wäre ein so grundsätzliche Eingriff in die Löschpraxis, dass er mindestens eines Meinungsbildes bedürfte. --Tinz 23:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia war immer schon ein Gemeinschaftsprojekt und sollte dies auch immer bleiben. Das heißt konkret, dass die Gemeinschaft über das Löschen bzw. Behalten von Artikeln entscheiden sollte, nicht nur ein kleines verstecktes "Experten-Gremium". -- ChaDDy 22:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Chaddy, wo ist die Gemeinschaft bei den "regulären LAs"? Es ist dort auch immer nur eine Minderheit anwesend, die meist keine Ahnung hat und Experten abschreckt. Die Redaktionskopetenz in Bezug auf QS-Anträge und LAs ist der Weg der Zukunft und steigert die Qualität der Wikipedia mehr als es auf der großen LK-Seite geschehen kann. Dort herrscht ein eher feindliches Klima für gute, ruhige und saubere Arbeit, sondern vielmehr die Sandklasten und -spielplatz-Mentalität. Gruß Julius1990 22:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Portale und Redaktionen stehen doch für alle Interessierten offen, das sind keine elitären Clubs. Jeder kann da mitmachen. Was ist das Anderes als ein Gemeinschaftsprojekt? --Schlesinger ^schreib! 22:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, natürlich stehen die offen. Aber man muss erst mal auf die Idee kommen, das da über LKs entschieden wird (Portale haben übrigens grunsätzlich sowas nicht zu entscheiden, die sind als Übersicht für die Leser gedacht, nicht als Arbeitsseite für Autoren; aber das ist ein anderes Thema). Die Kategorien werden seit längerem auch schon nicht mehr auf der zentralen LK-Seite diskutiert. Die Diskussion wird dort aber per Vorlage eingefügt. Nur so, kriegt auch jeder mit, dass über Kategorien diskutiert wird. Von mir aus kann man schon LK-Seiten für Redaktionen/Wikiprojekte (aber nicht für Portale) anlegen (wurde eh schon gemacht^^). Aber es soll schon weiterhin zentral ersichtlich sein, dass diskutiert wird (am besten mit einer der Kat-LK ähnlichen Lösung. -- ChaDDy 23:22, 30. Nov. 2007 (CET)

@Tobnu; und wer entscheidet ob oder ob nicht ein Portal/Redaktion/Projekt/sonstwas einen hohen Qualitätsanspruch an sich selbst stellt? viel löschen von schrott ist eine art von Qualitätsanspruch. Viel behalten von guten ansätzen könnte man durchaus auch so interpretieren .oO...Sicherlich ^Post 23:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Um dem Hinterzimmerargument etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen, könnte man Artikel in die allgemeine LK-Seite eintragen und statt der Löschbegründung auf die entsprechende Fachportalseite linken. Denkbar ist auch Artikel in mehreren Fachportalseiten zu listen, wenn es der Artikelgegenstand erfordert. --Septembermorgen 23:14, 30. Nov. 2007 (CET)

schreibt doch einfach irgendwo rein "negativ entschiedene Löschanträntrage auf Portalseiten können erneut in die allgemeine Löschdiskussion eingebracht werden". Das würde imho die meisten Probleme lösen. Die große (und imho berechtigte) Angst besteht doch wohl vor Schutz-LAs. Beispiel: Das Portal Unternehmenspark Meppen-Süd stellt unmittelbar nach der Erstellung jedes Unternehmensartikels einen Schutz-LA, der nach kurzer Diskussion abgelehnt wird, einzig um eine echte Löschdiskussion zu unterbinden. So was würde mit einer entsprechenden Regel eindeutig unmöglich gemacht. Ich wette, es finden sich auch genug Leute, die LAs in "kritischen" Portalen ganz genau verfolgen. --Carlos-X 23:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Ey echt mal, ich verstehe nicht warum hier (wieder mal) so ein Fass aufgemacht wird. Ist es das schlechte Wetter? Langweilt ihr euch? Was soll die Panik, das eventuell ein Artikel zu viel gelöscht (oder behalten) wird? Boo-fucking-hoo. Es ist ein Wiki, nix ist in Stein gemeiselt. Wenn doch mal was in den Projekten/Redaktionen ungerecht behandelt wurde, dann kann man sich ja doch wirklich auf die 3000 Berufsdiskutierer verlassen, die auf Wikipedia:LP Mord und Totschlag schreien werden. Trotzdem sehe ich nicht wie ein Fachidiot wie ich über Geschichts- oder Kunstartikel entscheiden muss. Ich weiß ich dürfte es, weil es is ja ein Wiki, und freie Enzyklopädie, und blablabla, aber trägt das wirklich zur Qualität bei? Nein. Deswegen mach ich's auch nicht. Solltet ihr auch mal überlegen. Also kriegt euch mal wieder ein, geht mal an die frische Luft, und dann schreibt ein paar Artikel. Lennert B d 00:17, 1. Dez. 2007 (CET) (Der betrunken wirklich nicht editieren sollte.)
P.S: @das dämliche Schutz-LA-Argument: Das Portal Unternehmenspark Meppen-Süd wäre doch zehnmal gelöscht bevor es auch nur einen "Schutz-LA" stellen könnte. Bleibt mal bitte realistisch.

Nur mal so am Rande: Ich fand einen Artikel, den ein gewisser Sicherlich ohne LA/SLA mit der Begründung „kein Artikel“ gelöscht hat, obwohl dort eine QS angebrachter wäre. Wo sind da die kritischen Stimmen? --32X 20:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellungswünsche von Schafspelz-LA

da ich die Wikipedia:WW recht regelmäßig angucke. Wie ist das denn mit WW? Wenn ein Schafspelz-LA (genannt QS) durchgeführt wurde wie kann ich denn eine Löschprüfung durchführen? Ich sehe hier einen Widerspruch zu der aussage das eine behalten-entscheidung keinen bestand hat sondern bei zweifeln in einen "normalen" LA überführt wird. das müsste ja dann bei einem WW auch der fall sein da sonst eine Löschung durch eine Schafspelz-LA eine stärkere stellung hat als eine behaltenentscheidung?!? ...Sicherlich ^Post 23:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Leev Sicherlich, extra für dich habe ich gerade einen unserer aktuellen Kandidaten W-7 in die allgemeine Löschdiskussion überführt und erwarte deine Expertenmeinung. Die Löschfrequenz in der Bio-QS liegt übrigens aktuell etwa bei vielleicht 10-15 substubs pro Monat (und damit deutlich unter dem, was allein ich als nicht wirklich RC-betonter Admin täglich als SLAs in dfer Eingangskontrolle lösche); da aber grundsätzlich alle Lebewese relevant sind bedarf es keiner LP sondern schlicht einer Neuanlage mit einem akzeptablen Artikel; ein Infragestellung einer Löschentscheidung ist dir natürlich immer und jederzeit gestattet. Eigentlich wurde aber auch alles schon etliche Male durchgekaut (und ist dir auch bekannt, deine Polen-vs.-Lebewesen-Kompetenzfrage bei einem potentiell in Polen lebenden Singvogel hast du mir schon bei Cornelius Party gestellt) - als Lektüre empfehle ich also den oben bereits mehrfach angelinkten Löschantrag und verbleibe freundlichst, da ich keinen erneuten Diskussionsbedarf sehe. -- Achim Raschka 23:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Natürlich erwarte ich in Zukunft ob des hier mehrfach erscheinenden Arguments "WP ist ein Gemeinschaftsprojekt" und der damit einhergehenden Forderung, dass es keine Alleingänge der "Experten" geben darf, eine enorm ansteigende Beteiligung in der kompetenten Abarbeitung unserer Portal:Lebewesen/Artikellisten; insbesondere Portal:Lebewesen/kurze Artikel und Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe können noch viel Liebe brauchen, da sich gerade aus selbigemn im Regelfall auch die projektinternen QS- und Wochen später die LK-Kandidaten rekrutieren. Also Hand angelegt, ich freue mich über rege Teilnahme im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. -- Achim Raschka 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

danke für die Info (auch wenn sie im falschen absatz ist) aber warum sollte ich dazu etwas sagen? Habe ich irgenwo das gefordert? Bitte nochmal lesen was ich genau geschrieben habe und wo meine bedenken liegen. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Kompetenzen

Ganz einfach: Redaktionen dürfen nur nach qualitativen Gesichtspunkten löschen, Relevanzfragen werden immernoch in jedem Fall über die normalen LK erledigt (Außer bei SLA-Fällen, aber das hat ja nix mit Redaktionen zutun). Alles andere würde mindestens mir starke Bauchschmerzen bereiten. Code·Eis·Poesie 00:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich kann da jetzt nur für die Kunst meine Breurteilung abgeben. Dort wird wegen grottiger Qualität gelöscht (zuj Teil) oder wegen fehlender Relevanz. Diese Relevanzlöschungen beziehen sich auf grottige Selbstdarstellungen, Künstler, die nichts vorzuweisen haben, was éinen Lexikonartikel rechtfertigt, und zu denen kaum etwas Verwertbares zu finden ist. Gerade kompetente Mitarbeiter des Themenbereiches könnenm diese Situation richtig beurteilen, so dass es ein positives Geschehen für die Wikipedia ist. Hier nimmt niemand dem anderen etwas weg: Nur wo die Kompetenz vorhanden ist, zu einem Thema, sollte sie, wenn strukturell möglich auch genutzt werden. Gruß Julius1990 00:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Mein Problem mit diesen lokalen Lösungen ist, dass bisher nicht beantwortet wurde, wie vorgegangen wird, wenn ein Artikel in zwei Bereiche gleich gut hinpasst. Es wird sicherlich eine Redaktion / ein Portal geben, was gerne davon informiert gewesen wäre, es aber dadurch nicht gesehen hat. Ein Beispiel aus der Vergangenheit: Die Arbeitsgruppe Film (ist das der korrekte Name?) hatte irgendwann beschlossen Schauspieler nicht mehr nach Nationalität einzuordnen. Dies wurde in einer kleinen Runde beschlossen, da man der Ansicht war, es würde sonst keinen berühren. Als dann die Löschung vollzogen wurde, sahen sich die anderen Portale (vor allem die Länderportale) vor vollendete Tatsachen gestellt. Eine Diskussion im Nachhinein wurde dann mit dem Verweis auf die bereits erfolgte Disku abgelehnt. --chrislb 问题 00:41, 1. Dez. 2007 (CET)

(BK) Als bei wenigen Portalen Beteiligter will ich doch sagen, dass der Autorenkreis da in den meisten Fällen zu klein sein dürfte, um Löschungen dort eine allgemeine Legitimation verleihen zu können. Ich habe in den LD'en schon mal ziemlich bockige Portalmitarbeiter erlebt, die einen Artikel regelrecht bekämpft haben, weil er in ihr Konzept nicht gepasst hat. Dass die LD da im quasi "öffentlichen" Raum stattfand, hat immerhin eine Diskussion ermöglicht, die im Fall der reinen Portal-LD wohl nicht annähernd stattgefunden hätte. Insofern bin ich da grundsätzlich skeptisch, was die Kompetenzen der „Fachportale“ angeht. Jedenfalls müssen alle Löschdiskussionen solche sein und über die allgemeinen LK-Seiten zugänglich, sonst bleiben es Aktionen im Hinterzimmer. --Pitichinaccio 00:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Kein Grund zur Panik: Zunächst einmal ist die Fach-QS ja auf Verbesserung der Artikel angelegt. Wenn aber nach einer Fachdiskussion gelöscht wird und jemand nicht damit einverstanden ist, kann er selbstverständlich die Löschprüfung bemühen. Wenn nicht gelöscht wird und jemand ist damit nicht einverstanden, kann er selbstverständlich einen regulären LA stellen - allerdings dürfte die Meinung der Experten in der vorangegangenen QS-Diskussion wohl schwer ins Gewicht fallen. Übrigens werden die Diskussionen - so wie die LAs, aber anders als die in drei Minuten unter vier Augen abgehandelten SLAs - auch archiviert und bleiben transparent. Wenn ich einen Artikel in der Kunst-QS lösche, kann selbstverständlich jeder mich persönlich oder auf der QS-Seite ansprechen und mir meinetwegen wegen schlechter Administration mit einem AP die Adminrechte entziehen oder auf VM melden. Übrigens stehe ich als löschender Admin in der QS-Kunst unter besonderer Beobachtung von Kunst-Experten, das ist nicht konspirativ, sondern Fehlurteile würden da ganz besonders genau registriert. Aber selbstverständlich kann auch jeder Nichtfachmann in der Kunst-QS mitdiskutieren. Was nun die Öffentlichkeit angeht: Ja, die hat man in den regulären Löschdiskussionen. Die Zahl derjenigen, die sich äußern und Ahnung haben, ist aber nicht so wahnsinnig groß und die Diskussionen nicht gerade auf dem Niveau, das man vielleicht von der Uni kennt. Stullkowski 00:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine Verbesserung eines Artikels ist sicher eher in einem Fachportal/Redaktion zu erwarten als in der Allgemeinen QS bzw. LD. Die Befürchtung, die einige (auch ich) haben, ist doch das einige Fachleute (oder auch Fans) ihren Fachbereich als grundsätzlich relevant betrachten und dann eben alle ... (setzt ein, was üblicherweise auch als ...spam bezeichnet wird) verschlimmbessert und behalten werden. Teilweise sieht man das schon an den Relevanzkriterien, die nach unten korrigiert werde oder gleich ganz durch portalspezifische Kriterien ersetzt werden, die einem plötzlich in einer LD vorgehalten werden.
Also: QS gern über Portale als erste Anlaufstelle. Aber Löschungen über die Löschkandidaten. Dort können die Fachleute sich äussern und den Artikel "auf Kaution" aus der Löschhölle befreien. Aber dann wieder einstellen, vielleicht in einer extra-Abteilung "von der Fachredaktion zurück mit Löschempfehlung" oder "von der Fachredaktion zurück mit Behaltensempfehlung", dann wird niemand übergangen. --Bahnmoeller 01:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wenn ein Artikel nach einer Fach-QS-Diskussion nicht gelöscht wird, ist das ja der Normalfall. Ein regulärer LA ist dann jederzeit möglich, das ist dann natürlich auch kein Wiedergänger. Mir fallen auch Portale ein, wo mich eine Entscheidung keinesfalls von einem LA oder einer Löschprüfung abhalten würde. Das sind aber Portale, die eher von Fans getragen werden, nicht von Fachleuten in dem Sinne, das sie z.B. über Erfahrung in wissenschaftlichem Arbeiten in dem Bereich verfügen (und das innerhalb der WP durch entsprechende Artikelarbeit bewiesen haben). Stullkowski 01:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Zwei Beispiel mögen zeigen, wie die QS-Kunst funktioniert: Hermann Schnee (erl.) und Gregor Schneider (derzeit in der Disk.). Ersteren können wir zwar z. Zt. nicht "auffüllen" (wir wissen auch nicht alles ...), aber er gehört in eine Szene des Fin de Siecle (um Theodor Storm), die ähnlich wichtig war wie Worpswede. Der zweite spielt in der ersten Liga, war aber hier offenbar dem Galeristen-Geschwurbei anheimgefallen, wohl auch, weil der Kreis an diesbezüglichen Kennern in der WP sehr klein zu sein scheint. Im Verhältnis zu den von Redaktionsmitgliedern verbesserten völlig ruinösen Artikeln betreffen die wenigen Löschungen eindeutigen Werbespam (wobei die "Selbsteinstellung" in der Tat nicht das erste Kriterium ist, sondern die Unmöglichkeit der Überführung von Werbegeschwurbel in einen vernünftigen Artikel, weil da eben nix ist für einen solchen, das den Mindestanforderungen für eine "Enzyklopädie" entspricht) und unrettbare TF o.ä. Ich persönlich bin zum Beispiel für den Erhalt mancher Einträge, die in der allgemeinen LD keine Chance hätten, weil sie - und das sehe ich als durchaus enzyklopädisch - auch das Bild einer gegenwärtigen Kunst-Szene festhalten können, das sonst nirgendwo anhand von Schlagworten - weder gedruckt noch virtuell - vorhanden ist. An der Furcht, dass wir - im Sinne von Community - hier missbräuchlich tätig sind, können wir wahrscheinlich nichts ändern, auch nichts daran, dass das fachliche Niveau bei der QSK gelegentlich das Wissen des allgemein Kunstinteressierten durchaus übersteigt (bei den Biologen z. B. zweifelt das niemand an.) Ich bitte um Geduld und Wohlwollen gegenüber der (noch jungen) Wikipedia:QSK, die sich - nach meiner Einschätzung - eher an einem bislang völlig vernachlässigten "Ende" der WP erstaunlich fleißig und bescheiden jenseits jeder triumphalen Haltung betätigt. --Felistoria 12:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Lagekarten

Hallo, wo bekomme ich eine Lagekarte von Büchenau her? Muss ich die irgendwie selbst einstellen.

--Max1993 19:35, 1. Dez. 2007 (CET)Max1993

Was genau meinst du mit Lagekarte? Karten kannst du hier "anfordern". --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:52, 1. Dez. 2007 (CET)

|Ortsteil= |Gemeindeart= |Gemeindename= |Alternativanzeige-Gemeindename= |Gemeindewappen= |lat_deg=| lat_min= | lat_sec= |lon_deg= | lon_min=| lon_sec= |Bundesland= |Höhe= |Höhe-bis= |Höhe-Bezug= |Fläche= |Einwohner= |Einwohner-Stand-Datum= |Eingemeindungsdatum= |Postleitzahl1= |Postleitzahl2= |Vorwahl1= |Vorwahl2= |Lagekarte= |Lagekarte-Beschreibung=

Ich habe das Fettgedruckt, was ich meine. Es wird eine Lagekarte benötigt, aber ich weis nicht wo ich diese herbekommen kann. Ich brauche eine Lagekarte von Büchenau.

--Max1993 11:55, 2. Dez. 2007 (CET)Max1993

Wie gesagt, mir fiele da nur das hier ein --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Und was muss ich da machen? Wie geht das? --Max1993 12:47, 2. Dez. 2007 (CET)Max1993

Fragen, ob jamend eine Lagekarte von Büchenau hat oder machen kann. Wenn nicht musst du die Karte eben weglassen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Bewegung in der Lizenzierung der Wikipedia-Inhalte

siehe Wikipedia:Kurier: "Jimbo Wales gab am 30. November auf einer iCommons-Party bekannt, dass die Wikimedia Foundation, die Free Software Foundation und Creative Commons einen Weg gefunden haben, die bisher unter der GFDL stehenden Inhalte in die Lizenz cc-by-sa zu transferieren" Da ich mir das lizenzrechtlich gar nicht vorstellen kann: Wie kann eine solche Transformation möglich sein? Gibt es dazu schon genaueres. Hab es mal hier gepostet, weil ich es sonst net einordnen konnte. --jodo 20:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Ist auf Wikipedia:UF vielleicht besser aufgehoben. Für was ist das überhaupt gut? Soll die Lizenz von GFDL auf CC-by-sa umgestellt werden, oder wie? -- ChaDDy 20:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Etwas mehr info gibts auf dabpetes blog - es geht darum, dass die naächte version der GFDL evtl vollständig kompatible zur (oder sogar identisch mit der) nächsten version von CC-by-sa sein soll/könnte. -- Duesentrieb ⇌ 20:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei, meinen Namen zu korregieren. --Dapeteばか 22:21, 1. Dez. 2007 (CET)

sorry :) -- Duesentrieb ⇌ 22:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: relevante diskussion auf der foundation mailing-liste -- Duesentrieb ⇌ 20:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Offizielle Resolution der Foundation, Wikizine Extra zum Thema. -- Duesentrieb ⇌ 22:55, 1. Dez. 2007 (CET)

kommt das vor, nach oder zeitgleich mit single-login und den geprüften versionen? duck ...Sicherlich ^Post 00:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die ganzen Links. Jetzt bin ich um einiges schlauer. Die Idee wie man aus der GDFL rauskommt zur CC ist ja echt eine gewiefte Idee :) --jodo 05:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Worin besteht denn der Vorteil der CC-by-sa Lizenz? --195.4.205.210 11:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Einfachere Weiternutzbarkeit. Die GFDL ist vor allem im Printbereich extrem umständlich. --12:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Bilderanzahl

Hallo, gibt es eine Richtlinie, die die Anzahl von Bildern in einem Artikel reglementiert? Es geht um den Artikel James Tissot. Dort hatte ich die Bilder entfernt (und verlinkt), um Benutzern mit Modem den Zugang zu dem Artikel zu erleichtern, weil das ja sehr viel Zeit benötigt, alle Bilder zu laden. Nun wurde das revertiert [6], mit der Begründung, der exzellente Artikel Jan Vermeer habe noch mehr Bilder... Grüße von Jón ₊ 20:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Claude Monet. Für Kunstartikel sind diese Bilder essentieller Bestandteil, um den Lexikon-Auftrag vernünftig gerecht zu werden. Gruß Julius1990 20:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, schon. Man kann´s auch übertreiben. Bildergalerien sollten auf Commons eingestellt werden. -- ChaDDy 20:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Würdest du die Diskussion bei Claude Monet zur Werkliste mal lesen? Auf sie wurde hier und in der Redaktion Bilder deutlich hingewiesen. Es ist eben keine Galerie. Julius1990 20:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Die angesprochene Diskussion ist keineswegs eindeutig oder hat gar normierende Auswirkungen. Gegner der Werksliste im Artikel (darunter auch ich) haben einfach aufgehört sich an der Diskussion zu beteiligen, um ihre Nerven zu schonen und getreu Wikipedia:BNS. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass sie auf den Commons gut aufgehoben wären. --Rosentod 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Deine Meinung sei dir ja gelassen, aber diese Diskussion fast recht gut alle Argumente zusammen, die existieren unter anderem auch, dass diese Liste keine Galerie im eigentlichen Sinn ist. Jetzt einfach über den bisherigen Diskussionsstand hinwegzugehen, halte ich für unklug. Und wenn dir daran liegt, können wir gerne den bitteren Weg über ein MB gehen. Ich glaube, dass die Argumente sich nichts tun und schon garn nicht für eine Entfernung sprechen, aber wir können es gerne auch unter größerer Beteilugung endgültig klären. Es kotzt einen irgendwann an, wenn es alle zwei Monate aufkommt wie es schon bei den Fläggchen der Fall war. Julius1990 Disk. 18:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Auch Dir sei Deine Meinung belassen. Allerdings solltest Du nicht verkünden, es sei doch alles geregelt, wie du es hier implizit getan hast. Dazu wäre wirklich ein Meinungsbild notwendig. -- Rosentod 18:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Mir war nicht klar, dass für alles ein MB nötig ist (aber ich denk ehrlich gesagt schon fast über eins nach, aber das ist dann am ende eh nicht bindend etc.) Ich habe lediglich auf ein Beispiel verwiesen, wo genau die selbe Diskussion aufkam, in der der Inititor seine Bedenken zurückzog und in der eben auch die Argumente für die Liste genannt wurden, die zum Beispiel auf das pauschale Argument Chaddys eine andere Sicht geben. Nicht mehr nicht weniger. Es war eine Disklussion, die genau der Fragestellung unterlah also ist "siehe" schon richtig und dann habe ich meine auch dort dargelegte Ansicht verkündet. Ich habe nie behauptet es sei offiziell, aber es spiegelt zumindsest einen Eindruck der Meinung von einigen Autoren des Themenbereiches dar und einiger Kritiker. Deshalb halte ich den Verweis immer noch für richtig, anstatt wieder bei 0 in die Diskussion einzusteigen, oder? Julius1990 Disk. 20:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Frage zur Beobachtungsliste

Problem: wenn ich mich auf QS- oder LK-Seiten zu nur wenigen Artikeln beteilige, bekomme ich auf meiner Beobachtungsliste bald hunderte von Änderungen angezeigt, die sämtliche Artikel der jeweiligen Tage betreffen. Dadurch wird die Liste rasch mehrere Meter lang und sehr unübersichtlich.

Frage: gibt es eine einfache Möglichkeit, wie ich ausschließlich Änderungen zu denjenigen Artikeln auf QS oder LK angezeigt bekomme, die mich interessieren? Gruß, --Wasabi 22:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Interessiert mich auch. --Slartibartfass 22:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Nein, da gibt es keine Möglichkeit. Man kann immer nur den ganzen Artikel mit allen Änderungen beobachten. -- ChaDDy 22:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Dazu müsste man die Diskussionsstruktur ändern, dass bspw. die LA-Diskussionen auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel geführt werden und diese dann - ähnlich einer Vorlageneinbindung - in die Übersichtsliste der LKs eingebunden wird. Da dabei allerdings die gesamte Artikel-Diskussionsseite und nicht nur der LA-Abschnitt eingebunden werden würde, müsste eine Unterseite zu dem betroffenen Artikel angelegt werden. Dieser würde sich wiederum im Artikelnamensraum befinden, wo er nicht hingehört oder als Unterseite der Diskussionsseite abzulegen sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Puh - das hatte ich fast befürchtet. Da es hier aber sehr erfahrene Benutzer und trickreiche Programmierer gibt, die für fast alles eine Lösung kennen, habe ich doch mal gefragt. Das Problem müßten doch recht viele Benutzer haben, die (mit dem gleichen Acct.) sowohl normale Artikel beobachten, als auch auf den QS- und LK-Seiten mitmachen. Dann ist die aktuelle B-Seite bald derart lang und überfüllt mit zu 95 % uninteressanten Änderungen, daß man nur noch mit Mühe und viel Zeitaufwand die paar wichtigen Sachen dazwischen rauspuhlen kann - oder auch manches übersieht. Dennoch vielen Dank für eure Anmerkungen dazu, -- Wasabi 01:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das hier vor einiger Zeit auch schon angesprochen. War aber vielleicht der falsche Ort. --Geri, 10:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja Geri, dort hast Du es auf den Punkt gebracht, auch am logisch naheliegenden Platz. Leider hatte ich ausgerechnet die Hilfe:Beobachtungsliste nicht auf meiner Liste - und augenscheinlich auch sonst kaum jemand. Deinen dortigen Vorschlag, die Einstellungen mit einer passenden Option zu versehen, finde ich gut. Allerdings kann ich nicht abschätzen, wieviel Aufwand mit dieser wünschenswerten Verbesserung verbunden wäre. --Wasabi 17:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Kontrollierte Versionen

Kann mir mal bitte jemand erklären, was es mit den kontrollierten Versionen auf sich hat, die jetzt auf der Seite mit den neuen Artikeln hervorgehoben werden (bzw. nicht hervorgehoben werden)? Die lange angekündigten geprüften und gesichteten Versionen sind das ja offensichtlich nicht. Woher weiß ich, ob eine Version kontrolliert ist? Wie markiere ich einen Artikel als kontrolliert? Wann soll ein Artikel als kontrolliert markiert werden? Und seit wann gibt es das Ganze eigentlich? Fragen über Fragen... --Henward 22:17, 1. Dez. 2007 (CET)

• hat nichts mit den "geprüften" und "gesichteten" zu tun.
• ist lediglich eine vor kurzem ohne große ankündigung eingespielte software-erweiterung.
• nur admins können "kontrollieren", aber dies wird meines wissens im moment kaum/gar nicht praktiziert.

--JD {æ} 22:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Und wo ist der Sinn des Ganzen? --Agadez 23:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Es wurde ja seit Einführung schon häufiger diskutiert, aber ich weiß im Moment nicht wie der akutelle Stand ist. Jedenfalls macht die neue Funktion so keinen Sinn, da es viel zu wenig Admins gibt. Kann sich da nicht mal jmd. drum kümmern, dass die Funktion auch anderen etablierten Wikipedianern zur Verfügung gestellt wird? Viele Grüße --Christian2003 00:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf en: wurden (oder werden erst noch?) die Artikelerstellungen für IPs wieder möglich gemacht. Dass es auch hier aktiviert wurde, ist eine andere Sache. Assumiere gute Absichten. --32X 21:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, wenn die Funktion schon da ist, könnte man sie ja auch wenigstens sinnvoll nutzen. Aber das geht halt nur, wenn nicht nur Admins diese Aufgabe übernehmen. Wen kann man denn darauf ansprechen? Gruß, --Christian2003 21:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Anmeldung

Hallo, ich wollte mich anmelden und ein paar Änderungen an Artikeln vornehmen, aber nach der Anmeldung konnte ich keine Seiten mehr bearbeiten. Kann mir jemand helfen? -Meinunggeiger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.149.64 (Diskussion • Beiträge) 3:24, 2. Dez 2007) -- HAL 9000 03:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, was genau war das Problem? Der Reiter "Seite bearbeiten" wurde nicht angezeigt, hat nicht dazu geführt, dass sich das Bearbeitungsfenster öffnet oder stand dort vielleicht "Quelltext betrachten"? In letzterem Fall handelt es sich um eine geschützte Seite. Wenn Du sie dennoch bearbeiten möchtest, kannst Du Dich bei Wikipedia:Entsperrwünsche melden. Gruß --W_I^KImaniac 09:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Meinunggeiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gesperrt worden --Isderion 09:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, Isderion. Gruß --W_I^KImaniac 10:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Wieso gesperrt? Was habe ich falsch gemacht?

Du hast nichts falsch gemacht, das war mein Fehler. Du bist mit deinem etwas missverständlichen Benutzernamen mitten in eine Anmeldungsorgie eines gesperrten Benutzers geraten. Bitte entschuldige die Sperrung, ich habe sie soeben aufgehoben. --Harald Krichel 00:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Bilder werden nicht angezeigt

Hallo. Seit Mittwoch funktionieren einige Bilder einfach nicht. Woran liegt das? Bei der engl. WP ist mir das schon seit Wochen aufgefallen. --Libereco Li 21:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Welche Bilder funktionieren nicht? -- ChaDDy 21:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Die SVGs. Auch am Donnerstag hat jemand danach gefragt, siehe hier. An meinem anderen PC funktionieren sie. --Libereco Li 21:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es ganz interessant zu wissen, inwiefern sich deine beiden PCs voneinander unterscheiden? (so als Laie) -- feba 00:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß überhaupt nicht. --Libereco Li 10:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Und die PNGs funktionieren auch nicht. --Libereco Li 11:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Seht euch doch mal das hier an. Im Abschnitt Beispiel stehen bei mir nur die zwei Sätze und da zwischen ein weißer Raum. Die Grafik oder was auch immer das ist, wird einfach nicht angezeigt. Wikipedia muss doch verlässlich sein, es ist ein großer Schaden, wenn hier einige Bilder einfach nicht angezeigt werden.

PS: Ich habe diesen Abschnitt, obwohl er vom 30.11 ist, nach unten angefügt, damit endlich jemand sagt, warum das nicht funktioniert. --Libereco Li 10:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert alles... --Isderion 10:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte Hinweise auf Betriebssystem und Browserversion angeben. Gruss --Nightflyer 11:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Windows XP und Internet Explorer. --Libereco Li 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Was du da nicht siehst, sind keine normal eingefügten Bilder, sondern mit Hilfe von TeX erzeugte Formeln. Vielleicht kommst du da weiter. Internet-Explorere gibts übrigens etliche verschiedene. Ich seh alles, meine Konfig: WinXP, IE6. --eryakaas 11:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Das sind aber nicht nur mathematische Formeln, hier wird z. B. nur das zweite Bild angezeigt. --Libereco Li 11:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Win98SE mit IE6 und XP mit IE6 (jeweils aktueller Softwarestand) sind OK. Gruss --Nightflyer 12:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Jetzt funktiniert es wieder. --Libereco Li 21:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Browne - VF

Hallo zusammen! Anstatt hier immer nur Fragen zu beantworten, stell ich mal selber eine. Seit gestern Abend habe ich plötzlich Probleme auf irc://browne.wikimedia.org#de.wikipedia zuzugreifen (Zeitüberschreitung). Somit funktioniert auch VandalFighter nicht mehr. Das Problem scheinen zwar nicht viele zu haben, aber einige doch... Hat irgendwer ne Idee woran das liegen kann? --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Keiner ne Idee? Wäre schade, wenn ich mich aus dieser Arbeit zurückziehen müsste. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)

grenzen steiermark

seit wann bestehen die heutigen grenzen der steiermark --213.33.10.73 12:28, 2. Dez. 2007 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Achates Be afraid baby ... 12:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht steht es ja im Artikel Steiermark? Gruß --W_I^KImaniac 12:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Erweiterte Benutzer-Unterschrift

Manche Benutzer unterschreiben zusätzlich mit einem Link auf ihre Diskussionsseite (oder noch weiteren Links). Gibt es dafür auch ein Kürzel, oder ist es dafür nötig, den Link in den Text einzufügen? Danke & Gruß, Hans Urian 13:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Du musst unter Spezial:Preferences das Häkchen bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" setzen und dann in das Feld "Unterschrift" die gewünschte Unterschrift in Wiki-Syntax eingeben, zum Beispiel [[Bentuzer:Hans Urian|Hans Urian]] [[Bentuzer Diskussion:Hans Urian|Disk.]]. Gruß, Das egoistische Gen 13:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Fein, herzlichen Dank! Funktioniert. --Hans Urian (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Textteil verschwunden

Habe folgenden neuen Textteil bei wikipedia:Auskunft erstellt:

Nun ist er verschwunden:

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=39365700

Wisst ihr wo er sich jetzt befindet?

Gruß

--Banditenmen50 13:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde archiviert --xls 13:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Hintergrundfarbe meiner Benutzerseite

Wie kann ich meine Benutzerseite einfärben, sodass mein schönes Bild von schwarz umgeben ist?--Τιλλα 2501 ^± 18:31, 2. Dez. 2007 (CET)

div style="background-color:black;" mit < am anfang und > am Ende --Factumquintus 18:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke, jedoch sieht es mit der schwarzen Umrandung nicht so gut aus und daher bleibt alles so wie es derzeit ist. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Und wenn Du einen weißen/grauen Rahmen um das Bild ziehst? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Sieht dann mMn noch schlimmer aus. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 18:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Und wenn Du die Ecken des weissen Rahmen schön abrundest? ;-)--Luxo 19:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's so? Grüße -- kh80 •?!• 19:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Damit kann ich etwas anfangen, danke.--Τιλλα 2501 ^± 19:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Mein Beitrag 'Pharmakoepidemiologie'

Nur eine kurze Frage bezüglich der durch Alexander Z und Dundak erfolgte Löschung meiner Datei 'Skript vorlesungpdf.pdf' zum neu angelegten Beitrag 'Pharmakoepidemiologie': Werden PowerPoint-Darstellungen im pdf-Format in Wikipedia-Beiträgen generell nicht angenommen? Zu der genannten Datei hatte ich bereits die Fragen nach der Urheberschaft ausführlich beantwortet. Darauf hatte ich allerdings keine Rückmeldung entdecken können. Für eine gelegentliche Beantwortung bedankt sich im voraus mellebga. --Mellebga 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Präsentationsfolien sind in einer Enzyklopädie, in der es um die kompakte Darstellung von Allgemeinwissen geht, deplatziert. Vielleicht wären die Wikibooks oder die Wikiversity eher etwas für dich? --TM 21:34, 2. Dez. 2007 (CET)

TEX-Frage

Ich möchte bei folgender (falschen) Indexdarstellung $x_{0},x_{1},\ldots ,x_{m}-1$ (Quelltext: <math>x_0, x_1, \ldots, x_m-1</math>) das "-1" mit in den Index aufgenommen haben, also analog zu x_m-1. Wie geht das? --Escla ^¿! 21:48, 2. Dez. 2007 (CET)

$x_{0},x_{1},\ldots ,x_{m-1}$ (Quelltext: <math>x_0, x_1, \ldots, x_{m-1}</math>)--Chin tin tin 21:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Dange ;-)--Escla ^¿! 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Bidde --Chin tin tin 22:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellungswünsche von Schafspelz-LA

da ich die Wikipedia:WW recht regelmäßig angucke. Wie ist das denn mit WW? Wenn ein Schafspelz-LA (genannt QS) durchgeführt wurde wie kann ich denn eine Löschprüfung durchführen? Ich sehe hier einen Widerspruch zu der aussage das eine behalten-entscheidung keinen bestand hat sondern bei zweifeln in einen "normalen" LA überführt wird. das müsste ja dann bei einem WW auch der fall sein da sonst eine Löschung durch eine Schafspelz-LA eine stärkere stellung hat als eine behaltenentscheidung?!? ...Sicherlich ^Post 23:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Leev Sicherlich, extra für dich habe ich gerade einen unserer aktuellen Kandidaten W-7 in die allgemeine Löschdiskussion überführt und erwarte deine Expertenmeinung. Die Löschfrequenz in der Bio-QS liegt übrigens aktuell etwa bei vielleicht 10-15 substubs pro Monat (und damit deutlich unter dem, was allein ich als nicht wirklich RC-betonter Admin täglich als SLAs in dfer Eingangskontrolle lösche); da aber grundsätzlich alle Lebewese relevant sind bedarf es keiner LP sondern schlicht einer Neuanlage mit einem akzeptablen Artikel; ein Infragestellung einer Löschentscheidung ist dir natürlich immer und jederzeit gestattet. Eigentlich wurde aber auch alles schon etliche Male durchgekaut (und ist dir auch bekannt, deine Polen-vs.-Lebewesen-Kompetenzfrage bei einem potentiell in Polen lebenden Singvogel hast du mir schon bei Cornelius Party gestellt) - als Lektüre empfehle ich also den oben bereits mehrfach angelinkten Löschantrag und verbleibe freundlichst, da ich keinen erneuten Diskussionsbedarf sehe. -- Achim Raschka 23:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Natürlich erwarte ich in Zukunft ob des hier mehrfach erscheinenden Arguments "WP ist ein Gemeinschaftsprojekt" und der damit einhergehenden Forderung, dass es keine Alleingänge der "Experten" geben darf, eine enorm ansteigende Beteiligung in der kompetenten Abarbeitung unserer Portal:Lebewesen/Artikellisten; insbesondere Portal:Lebewesen/kurze Artikel und Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe können noch viel Liebe brauchen, da sich gerade aus selbigemn im Regelfall auch die projektinternen QS- und Wochen später die LK-Kandidaten rekrutieren. Also Hand angelegt, ich freue mich über rege Teilnahme im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. -- Achim Raschka 23:19, 30. Nov. 2007 (CET)

danke für die Info (auch wenn sie im falschen absatz ist) aber warum sollte ich dazu etwas sagen? Habe ich irgenwo das gefordert? Bitte nochmal lesen was ich genau geschrieben habe und wo meine bedenken liegen. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 23:20, 30. Nov. 2007 (CET)

Kompetenzen

Ganz einfach: Redaktionen dürfen nur nach qualitativen Gesichtspunkten löschen, Relevanzfragen werden immernoch in jedem Fall über die normalen LK erledigt (Außer bei SLA-Fällen, aber das hat ja nix mit Redaktionen zutun). Alles andere würde mindestens mir starke Bauchschmerzen bereiten. Code·Eis·Poesie 00:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich kann da jetzt nur für die Kunst meine Breurteilung abgeben. Dort wird wegen grottiger Qualität gelöscht (zuj Teil) oder wegen fehlender Relevanz. Diese Relevanzlöschungen beziehen sich auf grottige Selbstdarstellungen, Künstler, die nichts vorzuweisen haben, was éinen Lexikonartikel rechtfertigt, und zu denen kaum etwas Verwertbares zu finden ist. Gerade kompetente Mitarbeiter des Themenbereiches könnenm diese Situation richtig beurteilen, so dass es ein positives Geschehen für die Wikipedia ist. Hier nimmt niemand dem anderen etwas weg: Nur wo die Kompetenz vorhanden ist, zu einem Thema, sollte sie, wenn strukturell möglich auch genutzt werden. Gruß Julius1990 00:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Mein Problem mit diesen lokalen Lösungen ist, dass bisher nicht beantwortet wurde, wie vorgegangen wird, wenn ein Artikel in zwei Bereiche gleich gut hinpasst. Es wird sicherlich eine Redaktion / ein Portal geben, was gerne davon informiert gewesen wäre, es aber dadurch nicht gesehen hat. Ein Beispiel aus der Vergangenheit: Die Arbeitsgruppe Film (ist das der korrekte Name?) hatte irgendwann beschlossen Schauspieler nicht mehr nach Nationalität einzuordnen. Dies wurde in einer kleinen Runde beschlossen, da man der Ansicht war, es würde sonst keinen berühren. Als dann die Löschung vollzogen wurde, sahen sich die anderen Portale (vor allem die Länderportale) vor vollendete Tatsachen gestellt. Eine Diskussion im Nachhinein wurde dann mit dem Verweis auf die bereits erfolgte Disku abgelehnt. --chrislb 问题 00:41, 1. Dez. 2007 (CET)

(BK) Als bei wenigen Portalen Beteiligter will ich doch sagen, dass der Autorenkreis da in den meisten Fällen zu klein sein dürfte, um Löschungen dort eine allgemeine Legitimation verleihen zu können. Ich habe in den LD'en schon mal ziemlich bockige Portalmitarbeiter erlebt, die einen Artikel regelrecht bekämpft haben, weil er in ihr Konzept nicht gepasst hat. Dass die LD da im quasi "öffentlichen" Raum stattfand, hat immerhin eine Diskussion ermöglicht, die im Fall der reinen Portal-LD wohl nicht annähernd stattgefunden hätte. Insofern bin ich da grundsätzlich skeptisch, was die Kompetenzen der „Fachportale“ angeht. Jedenfalls müssen alle Löschdiskussionen solche sein und über die allgemeinen LK-Seiten zugänglich, sonst bleiben es Aktionen im Hinterzimmer. --Pitichinaccio 00:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Kein Grund zur Panik: Zunächst einmal ist die Fach-QS ja auf Verbesserung der Artikel angelegt. Wenn aber nach einer Fachdiskussion gelöscht wird und jemand nicht damit einverstanden ist, kann er selbstverständlich die Löschprüfung bemühen. Wenn nicht gelöscht wird und jemand ist damit nicht einverstanden, kann er selbstverständlich einen regulären LA stellen - allerdings dürfte die Meinung der Experten in der vorangegangenen QS-Diskussion wohl schwer ins Gewicht fallen. Übrigens werden die Diskussionen - so wie die LAs, aber anders als die in drei Minuten unter vier Augen abgehandelten SLAs - auch archiviert und bleiben transparent. Wenn ich einen Artikel in der Kunst-QS lösche, kann selbstverständlich jeder mich persönlich oder auf der QS-Seite ansprechen und mir meinetwegen wegen schlechter Administration mit einem AP die Adminrechte entziehen oder auf VM melden. Übrigens stehe ich als löschender Admin in der QS-Kunst unter besonderer Beobachtung von Kunst-Experten, das ist nicht konspirativ, sondern Fehlurteile würden da ganz besonders genau registriert. Aber selbstverständlich kann auch jeder Nichtfachmann in der Kunst-QS mitdiskutieren. Was nun die Öffentlichkeit angeht: Ja, die hat man in den regulären Löschdiskussionen. Die Zahl derjenigen, die sich äußern und Ahnung haben, ist aber nicht so wahnsinnig groß und die Diskussionen nicht gerade auf dem Niveau, das man vielleicht von der Uni kennt. Stullkowski 00:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine Verbesserung eines Artikels ist sicher eher in einem Fachportal/Redaktion zu erwarten als in der Allgemeinen QS bzw. LD. Die Befürchtung, die einige (auch ich) haben, ist doch das einige Fachleute (oder auch Fans) ihren Fachbereich als grundsätzlich relevant betrachten und dann eben alle ... (setzt ein, was üblicherweise auch als ...spam bezeichnet wird) verschlimmbessert und behalten werden. Teilweise sieht man das schon an den Relevanzkriterien, die nach unten korrigiert werde oder gleich ganz durch portalspezifische Kriterien ersetzt werden, die einem plötzlich in einer LD vorgehalten werden.
Also: QS gern über Portale als erste Anlaufstelle. Aber Löschungen über die Löschkandidaten. Dort können die Fachleute sich äussern und den Artikel "auf Kaution" aus der Löschhölle befreien. Aber dann wieder einstellen, vielleicht in einer extra-Abteilung "von der Fachredaktion zurück mit Löschempfehlung" oder "von der Fachredaktion zurück mit Behaltensempfehlung", dann wird niemand übergangen. --Bahnmoeller 01:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wenn ein Artikel nach einer Fach-QS-Diskussion nicht gelöscht wird, ist das ja der Normalfall. Ein regulärer LA ist dann jederzeit möglich, das ist dann natürlich auch kein Wiedergänger. Mir fallen auch Portale ein, wo mich eine Entscheidung keinesfalls von einem LA oder einer Löschprüfung abhalten würde. Das sind aber Portale, die eher von Fans getragen werden, nicht von Fachleuten in dem Sinne, das sie z.B. über Erfahrung in wissenschaftlichem Arbeiten in dem Bereich verfügen (und das innerhalb der WP durch entsprechende Artikelarbeit bewiesen haben). Stullkowski 01:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Zwei Beispiel mögen zeigen, wie die QS-Kunst funktioniert: Hermann Schnee (erl.) und Gregor Schneider (derzeit in der Disk.). Ersteren können wir zwar z. Zt. nicht "auffüllen" (wir wissen auch nicht alles ...), aber er gehört in eine Szene des Fin de Siecle (um Theodor Storm), die ähnlich wichtig war wie Worpswede. Der zweite spielt in der ersten Liga, war aber hier offenbar dem Galeristen-Geschwurbei anheimgefallen, wohl auch, weil der Kreis an diesbezüglichen Kennern in der WP sehr klein zu sein scheint. Im Verhältnis zu den von Redaktionsmitgliedern verbesserten völlig ruinösen Artikeln betreffen die wenigen Löschungen eindeutigen Werbespam (wobei die "Selbsteinstellung" in der Tat nicht das erste Kriterium ist, sondern die Unmöglichkeit der Überführung von Werbegeschwurbel in einen vernünftigen Artikel, weil da eben nix ist für einen solchen, das den Mindestanforderungen für eine "Enzyklopädie" entspricht) und unrettbare TF o.ä. Ich persönlich bin zum Beispiel für den Erhalt mancher Einträge, die in der allgemeinen LD keine Chance hätten, weil sie - und das sehe ich als durchaus enzyklopädisch - auch das Bild einer gegenwärtigen Kunst-Szene festhalten können, das sonst nirgendwo anhand von Schlagworten - weder gedruckt noch virtuell - vorhanden ist. An der Furcht, dass wir - im Sinne von Community - hier missbräuchlich tätig sind, können wir wahrscheinlich nichts ändern, auch nichts daran, dass das fachliche Niveau bei der QSK gelegentlich das Wissen des allgemein Kunstinteressierten durchaus übersteigt (bei den Biologen z. B. zweifelt das niemand an.) Ich bitte um Geduld und Wohlwollen gegenüber der (noch jungen) Wikipedia:QSK, die sich - nach meiner Einschätzung - eher an einem bislang völlig vernachlässigten "Ende" der WP erstaunlich fleißig und bescheiden jenseits jeder triumphalen Haltung betätigt. --Felistoria 12:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia-Toolbar

Warum gibt es keine Wikipedia-Toolbar?

--91.34.3.219 05:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Wie soll die aussehen? --HAL 9000 06:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Also ICH habe eine Toolbar im FF die mich, unter anderem, auch in WP suchen läßt. Über Symbolleiste anpassen → Suchen einzublenden. --Geri, 09:16, 1. Dez. 2007 (CET)

P.S.: siehe dazu auch Hilfe → Hilfethemen → Suche: "suchen" → Suchen mit der Suchleiste

Hier http://wikipedia.mozdev.org/index.html gibt es eine toolbar. Leider wird die schon seit einiger Zeit nicht mehr gepflegt. :-( Somit bekommt man sie nur mit Trick aktiviert. Sollte also einer des Programmierens Mächtiger Lust haben, wäre das nicht schlecht. Liesel 09:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Tja, leider: ".. nicht kompatibel mit FF 2.x, nur zu FF 1.5.x ..." Wie sieht der Trick aus? --Geri, 09:30, 1. Dez. 2007 (CET)

FF 2.x deinstallieren und 1.5 installieren?! :oD ...Sicherlich ^Post 12:05, 1. Dez. 2007 (CET)

:-)) --Geri, 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Add-on Nightly Tester Tools installieren und die Toolbar dann einfach "kompatibel" machen. Liesel 12:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Wikipedia:Helferlein, und seit kurzem auch Gadgets in Spezial:Einstellungen. --Geri, 11:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Hauptseite, Abschnitt "Andere Sprachen"

War sicherlich auch schon Thema. Wäre es möglich, hinter den Links dieser Sprachen einen Hinweis in der Sprache der aktiven Wikipedia zu hinterlegen? Oder gibt es da schon eine Hilfe, welche ich nicht kenne? Als Beispiel für Русский wäre in der deutschen Wikipedia Russisch, in der französischen Russe ersichtlich. Dieser könnte sichtbar werden, wenn ich mit der Maus drauf bin. Was macht z.B. einer des kyrillischen nicht mächtige mit Русский? Bei Serbisch gibt es zumindest einen Ansatz mit Српски / Srpski, aber bei 中文 ist dann - zumindest bei mir - absolut tote Hose =0[. -- Хрюша ^?? 14:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Was ich bis jetzt mache: ich streich über die Sprache, gehe auf die Seite Wikipedia:Sprachen und gebe den Fremdtext im Browser/Suchen ein. Dies ist meiner Meinung nach aber der Wikipedia nicht würdig. -- Хрюша ^?? 14:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Geht mir auch so, schließe mich also an. Aber natürlich nicht nur auf der Hauptseite. --Libereco Li 14:35, 1. Dez. 2007 (CET)

hmm Was macht z.B. einer des kyrillischen nicht mächtige mit Русский - was will denn sojmd. in der russischen Wikipedia?! .oO ...Sicherlich ^Post 15:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Ach es gab auch andere die des russischen nicht mächtig waren und nach Russland wollten... Liesel 15:42, 1. Dez. 2007 (CET)

naja aber zum lesen? ich surfe bewusst auf eine Internetseite auf der ich nichts verstehen und nichtmal was lesen kann, denn sonst würde ich Русский ja auch ohne sprachkentnisse verstehen?! ... mit Händen und Füßen ists ja schwieriger im Netz ;o) ...Sicherlich ^Post 15:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Ach ich bin auch manchmal auf einer Seite wo ich nichts verstehe. Aber anhand des Interlanguage-Kürzels oder der TLD weiss ich wenigstens um welche Sprache/Land es sich handeln könnte. Manchmal kann man sich eben nur die Bilder anschauen bzw. bei Wikipedia nach Commons schaufeln. Aber jetzt noch lateinische Bezeichnungen hinzuzufügen, sehe ich auch keine Veranlassung. Liesel 15:57, 1. Dez. 2007 (CET)

naja sowas mache ich auch ... aber da ist mir eigentlich egal ob es die russische die hebräische oder die klingonische Wikipedia ist; Bild bleibt bild da gucke ich dann überall ;o) ...Sicherlich ^Post 16:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Klingonische Wikipedia gibt es schon wieder nicht mehr, siehe Wikipedia:Sprachen#Geschlossene Wikipedias. -- ChaDDy 22:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Mich interessieren die Wikipedias, die ich nicht verstehe, auch manchmal aus reiner Neugier, wieviel es da in anderen Sprachen zu dem Thema gibt. Ich versuch' halt, mir mit der Zeit die fremden Zeichen in der Spalte "Andere Sprachen" zu merken, also, ob das jetzt Japanisch oder Koreanisch ist, und so lern' ich auch was dabei :-) --Hans Urian 16:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur eine Bemerkung zu Српски/Srpski: Hier steht die lateinische Variante dahinter, weil das Serbische sowohl Kyrillisch als auch Lateinisch geschrieben wird. --Martin Zeise ✉ 16:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Nur noch eine Bemerkung: Würde dir 中文/Zhōngwén weiterhelfen? ^_^ --84.57.252.38 18:48, 1. Dez. 2007 (CET) Huch, ich werd rot

Da es sich hier ja um eine Enzyklopädie handelt, dürfte man eigentlich schon offenlegen, was wo hinterlegt ist- mal als ganz einfachen Wunsch. Oder heisst das, was ich nicht lesen kann, soll ich einfach ignorieren? Ich denke, gerade hier aktive Menschen (nicht reine Leser/Nutzer) der WP haben oft weitergehende Interessen und eine natürliche Neugier. Mich interessiert halt oft einfach, wo's denn hier langgeht. Und das wurde ja auch schon von anderen Aktiven ewähnt. Wahrscheinlich wäre es nicht einfach, so etwas zu implementieren, aber was ist schon einfach im Leben =0}? -- Хрюша ^?? 19:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Vom Prinzip bräuchte man ja nur eine Funktion, die in Abhängigkeit des Parameters {{CONTENTLANGUAGE}} den Klarnamen {{#language:Sprachcode}} in der Landessprache ausgibt. Wenn eine solche Funktion nicht nur bei den Interwikis, sondern auch als Variable zur Verfügung gestellt werden würde, dann könnte bspw. die Vorlage:Übersetzung darauf zurückgreifen, ohne eine eigene längliche Liste im Quellcode verwalten zu müssen. Gruß --W_I^KImaniac 19:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn es dich wirklich interessiert, dann nehm dir die Zwei-Buchstaben-Kürzel der Wikipedia-Adressen (z.B. 'ca') und lies in ISO 639 nach, wie du auf die Sprache schließen kannst. Oft reicht auch aus, das Kürzel in Wikipedia einzugeben, so führt Ca zum gewünschten Artikel --84.57.252.38 19:19, 1. Dez. 2007 (CET)

@WIKImaniac: Wenn das alle machen, dann kommst du von einem chinesischen Artikel nur dann auf den deutschen, wenn du weißt, was "deutsch" auf Chinesisch heißt. -- Martin Vogel 19:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Oder, wenn Du auf die URL "hinter" dem Interwikilink achtest… ;-) Gutes Argument von Dir. Gruß --W_I^KImaniac 19:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte für MediaWiki schonmal an den Problem gearbeitet und als Arbeitsversion Tooltips mit dem deutschen Namen der Sprache programmiert. Muss aber noch optimiert werden, damit es Cache-kompatibel ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Das Thema scheint doch den einen oder anderen schon beschäftigt zu haben oder noch zu beschäftigen. Klar kann man mit der jetzigen Situation leben, es gibt ja diverse Klimmzüge, hinter die Sprache zu kommen. Da es hier doch genug Programmier-Asse gibt, dachte ich, dies könnte den einen oder anderen reizen. Und wie wir sehen, hat sich z.B.Raymond schon damit auseinandergesetzt. Vielleicht wird ja noch was draus - merci. -- Хрюша ^?? 11:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' mal einen Artikel in die polnische Wikipedia gestellt, ohne Polnisch zu können, weil ich darum gebeten wurde. Ich hab' dazu in der polnischen Wikipedia, nachdem ich mich fürs Erste durchgewurschtelt hatte, die Navigation auf Deutsch umstellen können (unter "Einstellungen" in der persönlichen Leiste oben rechts), und die meisten Links werden dann auch übersetzt dargestellt (nicht alle). Ok, das ist jetzt vielleicht aber eine ganz andere Baustelle, ist mir dazu nur so mal eingefallen ... Gruß, --Hans Urian (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Weblinks in neuem Fenster

Kann ich Weblinks so einstellen, daß sie in einem neuen Fenster geöffnet werden? Und - das ist wahrscheinlich ne blöde Frage, aber ich find's einfach selber nicht - kann ich das in meinem Browser (FF) generell für Wikipedia so einstellen? -- AWI 13:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Ich fürchte aber nein. Zumindest ist unter Hilfe:Links nichts Derartiges zu entdecken. Fände das aber bei Weblinks sogar als standardmäßiges Verhalten äußerst sinnvoll. Bzw. mit einer Option in Spezial:Einstellungen.

FF: Menü Extras → Einstellungen → Tabs → Neue Seiten sollten geöffnet werden in: sagt ja nur was getan werden soll, wenn in <a ... target="_blank" ... > steht. Ich mach's derzeit immer via Kontextmenü. --Geri, 14:32, 2. Dez. 2007 (CET)

...wenn du angibst: 'TARGET=NEW' geht's auch... ist eigentlich egal, wie das target benamst wird: hauptsache, es gibt diesen frame nicht 'definiert'! gruß, --ulli purwin 14:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Von der Wikipedia aus wird es so etwas nicht geben, da solche Angaben in korrektem XHTML nicht erlaubt sind. In der heutigen Zeit ist das ganze auch wenig sinnvoll, da es verschiedenste Möglichkeiten zum Öffnen gibt (in Opera z.B.: in neuem Tab; in neuem Tab im Hintergrund; in neuem Fenster; in neuem Fenster im Hintergrund). Da hat jeder seine Präferenzen und grade, ob das im Hintergrund öffnen soll oder nicht entscheide ich bei jedem Link und will da keine Vorgabe vonseiten der Wikipedia haben. Ob es für Firefox eine Möglichkeit gibt, das ganze für bestimmte Seiten festzulegen ist mir nicht bekannt. --APPER\^☺☹ 15:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Ulli, es gibt aber einen nicht unwesentlichen Unterschied zwischen '_blank' und 'NEW' siehe hier, ganz unten. Und AWI wollte ja nichts selbst erstellen, sondern Bestehendes verwenden.

APPER, wie mach' ich das dann in XHTML? Gar nicht, weil "böse"? Optional fände ich es vorteilhaft. Weil in FF eben (derzeit) nicht einzustellen. Einem anderen Browser kann ich ja dann immer noch sagen, was er dann tatsächlich tun soll. Aber grundsätzlich geb' ich dir recht. Anzeigeformalitäten sind nicht die Sache einer Seite, sondern des Browsers. --Geri, 15:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Per CSS ist das nicht individuell für jeden einzelnen Benutzer machbar, sondern nur per php-Hack - und dann öffnen sich die externen Links für alle Benutzer in einem neuen Fenster. Ggf. gibt es aber Möglichkeiten per JS-Hack das für Dich individuell umzusetzen. Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Per Javascript in monobook.js sollte das möglich sein. In Firefox kann man auch einfach aufs Mausrad drücken, um Weblinks in einem neuen Fenster zu öffnen.--Luxo 17:06, 2. Dez. 2007 (CET)

function OpenNewWindow()
{
  var obj=document.getElementsByTagName("a");
  for(i=0;i<obj.length;i++)
  {
    if(obj[i].className=="external text")
    {    
    obj[i].target="_blank";
    }
  }
}

Irgendwie so sollte es funktionieren, ist aber ungetestet.--Luxo 17:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch schonmal was, vor allem der Hinweis aufs Mouserad. Der kommt meinen Kenntnissen am nächsten ;-) Ich stelle in meinen Anfänger-Website-Programmmen (Contribute z.B.) sonst immer die Option 'Neue Seite öffnen' ein und dachte, ich hätte hier vielleicht was übersehen. Danke an alle! -- AWI 17:25, 2. Dez. 2007 (CET)

In Firefox mache ich's immer so, daß ich während des Klickens auf einen Link die Shift-Taste gedrückt lasse, wenn ich will, daß sich der Link in einem neuen Fenster öffnet. Gruß, --Hans Urian (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Firefox-Erweiterung TabMixPlus ist da ganz hilfreich. Ich habe mir das so eingerichtet, dass beim Klick aufs Mausrad einer neuer Tab, bei konventionellem Linksklick im gleichen Tab geöffnet wird.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Mausradklick kann der IE übrigens auch - wenn es ein siebener ist, öffnet er sogar in neuem Tab.--Coatilex 08:40, 3. Dez. 2007 (CET)

hey genial: opera kann das auch; wusste ich gar nicht. Wir praktisch ;) ...Sicherlich ^Post 11:28, 3. Dez. 2007 (CET)

de.wikipedia vs indiepedia.de

Hallo. Laut Indiepedia.de haben wir diverse Kopien von Bandartikeln aus jenem Wiki in der Wikipedia, nach meinen Recherchen auch Kopien von Wikipediaartikeln dort (z.B. Black Metal). Dummerweise ist die Lizenz von indiepedia.de (cc-by-nc-sa 2.5) nicht mit der GNU GFDL kompatibel, wir haben also ein Problem mit mindestens 8 URVs. Ich habe die Indiepedia-Benutzer auf diese Problematik aufmerksam gemacht. Was nun? Wohin melde ich das am besten?--viciarg ᚨ 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --Luxo 17:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Und andersrum: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Foto-Experte gesucht

Wer kann helfen: Beim Versuch, ein Bild auf commons hochzuladen, kam die Meldung: Zu groß (über 6 MB), geht nur bis 4,7 MB. Wie kann man das (möglichst ohne Qualitätsverlust) verkleinern. --Dr.cueppers - Disk. 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Welches Dateiformat is es denn? --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kommt auf das Bild an. Welches Format, was wird dargestellt usw? Außerdem kann man meines Wissens auch größere Bilder hochladen, oder hat sich da was geändert? Es sind dann halt nur Probleme mit den Thumbs möglich. Wie wäre es, wenn Du es hochlädst (notfalls bei einem kostenlosen Filehoster) und in die Wikipedia:Bilderwerkstatt stellst? -- Rosentod 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Zu Tafkas: JPEG, 6.265 MB--Dr.cueppers - Disk. 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dr. Cueppers, schick mir mal das Bild per Mail - werde das dann ohne (sichtbaren) Qualitätsverlust komprimieren. (SVL@SV-Leschmann.de) Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 18:13, 2. Dez. 2007 (CET)

6MB per mail ist ein bisschen viel, viele Provider haben tiefere Limiten.--Luxo 18:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe 50 MB. :-)-- SVL ☺ Vermittlung? 18:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, SVL: Danke für den Vorschlag, Bild geht gleich ab.--Dr.cueppers - Disk. 18:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht mal mit Programmen wie GIMP oder Adobe Photoshop skalieren. --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 18:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Warnmeldung ignorieren und trotzdem hochladen, 6 MB ist ja mini es gibt hier Bilder mit über 9 und 10 MB. --217.231.241.177 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke an alle: Warnmeldung ignorieren war die Lösung.

Dann erhebt sich natürlich die Frage, warum existieren unzutreffende Warnmeldungen??

Und hier ist das Bild:

• 
  Kloster Laach
  Ölbild auf Holz, vor 1800, unsigniert (19 x 13,5 cm)
• 
  stärkere JPG-Kompression -- Rosentod 20:24, 2. Dez. 2007 (CET)

mit der weiteren Frage, warum sind in der Erklärung und beim Autor die verlinkten Texte rot?

--Dr.cueppers - Disk. 20:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Weil Du keine Benutzerseite auf den Commons angelegt hast. Wenn du in den Commons auf Artikel der de.wp verlinken willst, musst du das schon im Link angeben. Ich habe das mal geändert. PS: Bei so großen Bildern kann es Probleme mit der Thumbgenerierung geben. -- Rosentod 20:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Ding ist einfach zu groß, eine Dateiverringerung würde Qualitätserhöhung bedeuten. Abschneiden von Rand sowie minimales Drehen (0,2°) bringt 0,3 MB. Ich würde die Kantenlänge halbieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Das mag 0,3 MB bringen, allerdings werden dann ein weiteres mal fast 6 MB gespeichert. Da das Bild als thumb nur 6 kB braucht, würde ich alles so lassen. --195.4.205.154 10:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Zitieren von Wikipedia

Hallo,

ist es gestattet, bei einer Internetauktion Texte von Wikipedia unter Angabe der Quelle zu nutzen (zitieren) ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.46.107 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 2. Dez 2007) --Τιλλα 2501 ^± 19:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Gruß Frank

Siehe Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich Inhalte der Wikipedia weiterverwenden?. Grüsse--Luxo 19:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich ist soetwas gemeint: Hier ist zum Beispiel (fast) unser kompletter Artikel Warschau drin: Ebay Auktion 250192398576. Dieser Verkäufer "Rubatscher" betreibt das so schon seit vielen Monaten, siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#lizenzwidrige handelnder Ebayverkäufer "rubatscher" --jha 04:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt "Interessantes"

Ich habe in mehreren Artikeln Absätze gefunden, die "Interessantes" betitelt sind. Ich finde das scheußlich nicht-neutral (was interessant ist, ist völlig subjektiv, aber Belege für die Einschätzung gibt's natürlich nie) und auch nicht enzyklopädisch. Ganz abgesehen davon, daß ich mich frage: Wenn dort Interessantes steht, was steht bloß im übrigen Artikel?...

Es handelt sich natürlich um die beliebten "Sonstiges"/"Trivia"/"Ich-weiß-noch-'was,-und-das-muß-unbedingt-in-der-Wikipedia-stehen"-Abschnitte. Da es da schon diverse Diskussionen gab und ich mich auch schon selbst in die Nesseln gesetzt habe, frage ich also lieber hier: Gibt es ein "offizielles" oder "inoffizielles Okay" für die Benennung dieser Absätze als "Interessantes"? Oder war wäre die Meinung dazu, diese Abschnitte umzubenennen? (Mir ist relativ egal, als was, wenn ich auch bekanntermaßen gegen das deutsche Wikipedia-Kunstwort "Trivia" bin...) Danke, Ibn Battuta 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Finde "Interessantes", aus eben deiner Argumentation heraus, auch ungünstig. Mir ist keinerlei "OK" dafür bekannt (was aber nicht heißen muss, dass nicht doch noch wo... – ich denke aber eher nicht). Hingegen ist der zweite Satz von Wikipedia:NPOV#Wortwahl eindeutig. "Weiteres" z.B. wäre da m.M.n. wesentlich neutraler. Ich war mal mutig. --Geri, 10:01, 1. Dez. 2007 (CET)

In erstaunlich vielen Fällen geht auch mutiges Löschen dessen, was da steht... ;-) --Begw 13:13, 1. Dez. 2007 (CET)

Nein, es gibt keine Übereinkunft, es wurde aber versucht, eine zu finden, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia. Das MB wurde abgelehnt. Als Empfehlung gilt also „Sonstiges“. --Toffel 14:21, 1. Dez. 2007 (CET)

"Künstlerische Rezeption" ist auch sehr schön dafür. Da kann man dann eine Endlosliste eröffnen, welche Band schonmal eine Songzeile zum Lemma gesungen hat und welche B-Movies das Thema anschneiden... --jha 02:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Da kann dann aber nicht hinein, daß dem Praktikant der Maske drei Tage vor Drehbeginn eine Stecknadael auf den linken kleinen Zeh gefallen ist. --Ibn Battuta 16:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Was, wenn das Geld ausgeht?

Die Spendenaktion verläuft sehr, sehr schleppend. Was, wenn das Geld ausgeht? Ist es tatsächlich geplant, Wikipedia in viele kleine Fachforks zu zerteilen, damit die Finanzierung gesichert ist? --85.181.131.250 11:34, 2. Dez. 2007 (CET)

"Ist es tatsächlich geplant..." – quelle? oder nur diskussion um der diskussion willen? --JD {æ} 11:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Und woher stammt die Einschätzung, dass die Spendenaktion schleppend verläuft? -- j.budissin^+/- 23:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich Heise, was sonst... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verwechseln manche schlichtweg Zahl der Spender mit der Zahl der gespendeten Euro. -- Achates Be afraid baby ... 08:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Ddas Fundraising hat bisher 1.008.720,02 $ in die Kassen der Foundation gespült. Geplant wird fürs nächste Jahr mit 4,611 Mio $. Wenn das so weiter geht, macht im Sommer Jimbo das Licht aus, weil der Traffic nicht mehr bezahlt werden kann. Infolge dessen wird weltweit die Produktivität schlagartig ansteigen, Studenten werden wieder den Vorlesungen folgen und Schüler hören wieder was ihre Lehrer erzählen und glauben nicht den Artikeln der Wikipedia. Liesel 11:18, 3. Dez. 2007 (CET)

die stromkosten sinken weil leute nicht mehr stundenlang durch die Wikipedia-surfen und etwas suchen oder vandalieren oder vandalen suchen oder quellen für ihre artikel suchen ... Brockhaus verdient endlich wieder richtig viel geld mit seiner Enzyklopädie ... was ein glück das ich die neue Wikipedia-DVD schon bestellt habe ;o) ... aber im ernst; ich hoffe das für das Problem lösungen gefunden werden ...Sicherlich ^Post 11:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wie hoch sind denn die Kosten, die durch Vandalismus entstehen? Wir könnten ja alternierend zur Fundraising-Kampagne eine Abmahnwelle veranstalten. *SCNR* -- Achates Be afraid baby ... 06:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Die einfachste Lösung sind natürlich Werbebanner, und das wird dann eben kommen. Wer's nicht mag, muss dann halt die Inhalte nehmen und selbst ohne Werbung auf eigener Website weiterverarbeiten, ist ja von der Lizenz durchaus gedeckt. Dass das natürlich auf die Dauer dann auch nicht gut gehen wird, ist wieder was anderes... --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Aus ähnlichem Grund wurde hier WikiTravel zum "Wiki-non-grata" erklärt, da es nun so furchtbar kommerziell sei. ;-) --Escla ^¿! 18:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Technikkosten liegen doch bei ungefähr 1.4 Millionen, die anderen Kosten resultieren aus höheren Personalkosten und daraus das die Foundation sich nun für eine Entwicklungshilfeorganisation hält. 80.133.153.65 06:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Wo hast du diese Zahlen her? Hier steht etwas anderes.

Area of Spending	$’000’s	Percentage
Technology	2,573	57%
Finance and Administration	699	15%
Office of the Executive Director	509	11%
Program Services	185	4%
Legal	182	4%
Board of Trustees	201	4%
Wikimania Conference	150	3%
Communications	113	2%
TOTAL:	$4,611	100%

Liesel 07:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Im Posten für Technik sind Gehälter enthalten und die Foundation will ja anscheinend jede Menge neuer Leute einstellen. Schau dir mal das an: [7], da steht auf Seite 5 das die Foundation im Jahr 2006 mit 700k ausgekommen ist um alles zu bezahlen. Auf Seite 6 steht noch das sie 400k in neue Technik investiert haben. Die Kosten für die Technik an sich (Hosting etc) machen dabei aber nur einen Teilposten aus und dieser Teilposten kann nicht plötzlich auf 2.5 Millionen gestiegen sein. --80.133.129.101 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich reicht ein Jahr Werbebanner für mindestens zehn Jahre Betrieb inklusive Verwaltung. Die Frage ist nur, wieviele gute Autoren uns das kosten wird. --Harald Krichel 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

In der neusten Ausgabe der Signpost enthüllt Sue Gardner, dass demnächst noch eine weitere Mio von Großspendern zu erwarten ist. Insgesammt also 2 Mio bis 2.5 Mio. Persönlich halte ich das Ausgabeverhalten der Foundation für abenteuerlich, doch setzen sich die Fundamentaldaten letztlich immer durch. Ohne Moos ist nichts los! ;-)) --195.4.207.3 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Was ist eigentlich so schlimm an Werbung? In WIKIPEDIA ist schon jetzt jede Menge drin von dem was Schleichwerbung bzw Product Placement genannt wird. Warum sollte WIKIPEDIA das irgendwelchen Unternehmen kostenlos bieten? Im Übrigen gibt es auch die Möglichkeit Werbung für nicht-kommerzielle Produkte zu machen. Muß ja nich unbedingt Greenpeace sein. Aber dagegen hätte ich persönlich nix. JaHn 19:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich fänd's am besten, die WP geht endlich ganz vom Netz. --195.4.210.204 16:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Träum weiter. Und an die Anderen: Ihr habt vergessen, daß Wikimedia nicht nur das vorweihnachtliche Foundraising veranstaltet, sondern auch das Jahr über sammelt - und da kommt auch etwas bei rum. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieviel Geld wird eingespart, wenn man die Volapük-Wikipedia stillegt? --Matthiasb 19:32, 10. Dez. 2007 (CET)