Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/1

Confederation Bridge – 21. Dezember bis 4. Januar - Pro

3D-Modell der wichtigsten Brückenteile der Confederation Bridge

• Vorgeschlagen und  Pro Die 3D-Grafik ist vorbildlich und übersichtlich gestaltet. Die teilweise als Explosivdarstellung umgesetzte Grafik lässt den Aufbau der Brücke leichter nachvollziehbar machen und ist damit eine sinnvolle und schöne Ergänzung für den Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra aber nur wegen des schwarzen Hintergrundes. --Einheit3 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön, der schwarze Hintergrund sieht nur etwas langweilig aus, aber zumindest auch nicht zu überladen/ablenkend. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:51, 21. Dez. 2009 (CET)
• Auch ich sehe keinen großen Nutzen in dem schwarzen Hintergrund, aber dennoch  Pro, das ist eine ordentliche Grafik. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:41, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Pro -- Hermux 20:01, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:31, 21. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra mit der Hintergrundfarbe. Schrift auf dem Hintergrund --Nati aus Sythen _Diskussion 20:53, 21. Dez. 2009 (CET) Ok, wer will kann sich ja eine andere Hintergrundfarbe reinpacken. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro trotz des schwarzen Hintergrundes --Tobias1983 _{Mail Me} 17:08, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Auch gerade wegen dem Hintergrund. Das ist kein Foto also passt der Hintergrund. --mario 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Pro der schwarze Hintergrund gefällt auch mir. --Alchemist-hp 18:31, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Neutral siehe meine Anmerkungen in der Diskussion.  Pro nach der Überarbeitung. --Blutgretchen 19:02, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra Schwarzer Hintergrund gefällt mir nicht, außerdem falsches Datenformat. In diesem Fall ist ein Vektorformat angemessen, damit auch andere übersetzen, korrigieren oder den Hintergrund austauschen können. (Wikipedia-Prinzip) --Suricata 20:53, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Pro informative Grafik, Hintergrund stört mich nicht. -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:50, 23. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Meiner Meinung nach ist der schwarze Hintergrund nicht störend, sondern hilfreich. So kann man sich auf das Wesentliche konzentrieren. --Boogityman 23:19, 24. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - Ordentlich. -- Wolf im Wald (+/-) 20:23, 25. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Tolle Grafik. Informativ und gut gestaltet. --Askalan^Diskussion_Beiträge 20:46, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Nette Grafik. --Tobi91 13:57, 30. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Gut. --Moerschinesisch 15:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

• Zum pöhsen Hintergrund, das Scharz wirkt nüchtern und passt IMHO perfekt in eine Enzyklopädie. Nur halt ist das nicht gerade die beste Stimmung, doch was wären Alternativen? Weiß nicht, das sticht zu sehr, eine Textur könnte zu sehr vom eigentlichen Zweck der Darstellung ablenken … Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)
• Würde auch vorschlagen, das man den Hintergrund noch nachträglich ändert, da er sehr trist wirkt! Konkrete Fabvorstellungen hab ich allerding auch nicht! Für mich wird die Darstellung nur ein bisschen durch den dunklen Hintergrung "erdrückt"!:-) -- Hermux 20:01, 21. Dez. 2009 (CET)
• Das Schwarz als Hintergrund ist IMHO nicht sinnvoll. Vor Ort ist der Hintergrund nicht schwarz, es bringt in der Darstellung keinen Vorteil, die Schrift ist gerade in kleineren Darstellungen auf dem dunklen Hintergrund schlecht lesbar (müsste dafür fett gesetzt sein) - kurz, ein heller Hintergrund wäre besser. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:53, 21. Dez. 2009 (CET)
• Meiner Meinung nach ist der Hintergrund hier durchaus passend. Zum einen sollte die Brücke deutlich im Vordergrund stehen und die Aufmerksamkeit nicht durch einen grellen oder unruhigen Hintergrund abgelenkt werden, zum anderen kann ich mir kaum eine Farbe vorstellen, die hier passen würde. Versucht man, den Hintergrund annähernd realistisch abzubilden, müsste man blau oder grün nehmen - Kontraste zu einigen Elementen der Brücke würden nicht mehr vorhanden sein. Bei einem helleren Hintergrund sind IMHO die Unterschiede zwischen den Betontexturen und dem Hintergrund nicht groß genug. Alles in allem ist schwarz, meinetwegen auch dunkelgrau, hier die eindeutig beste Lösung. --O 14:29, 22. Dez. 2009 (CET)
•  Info: Ich habe hier mal eine transparente Version der Brücke ohne Beschriftung hochgeladen. Die Vorschau funktioniert bei der Bildgröße und PNG nicht. Wer will, kann mit einem Grafikprogramm (das Ebenen und Transparenz versteht) mal probieren, ob er einen geeigneten Hintergrund findet. Ich selber konnte noch nichts passenderes finden, da der Kontrast unter hellen oder verwendeten Farben leidet und andere Farbtöne zu schrill wären. -- 14:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist besonders die Lesbarkeit der Schrift das Problem, das mit dem schwarzen Hintergrund einhergeht. Könntest du vielleicht eine Version mit fett gesetzter Schritt und/oder einer etwas größeren Schrift und/oder einer mit Serifen (die gute alte Times zum Beispiel;-) mal hochladen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Schrift ist bei mir mit 1000 Pixeln Bildbreite problemlos lesbar. Kann es sein, das du zum Betrachten des Bildes Firefox verwendest und ihn das Bild verkleinern lässt? Dann wäre es zumindest kein Wunder das die Schrift nicht lesbar ist, da FF hier ab einem bestimmten Faktor sehr schlecht skaliert. Ansonsten ist die Schrift mehr als hoch genug aufgelöst um sie problemlos lesen zu können. Der Kontrast ist auch nicht anders als auf dem Bildschirm, nur eben invertiert. -- 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie, es gibt hier Leute die IE benutzen?-))). Ich hab den Effekt mit Firefox, IE und Safari (Windows). Abgesehen davon liest nicht jeder mit 1000Pixeln Breite und auf einem dunklen Hintergrund muss Schrift einfach kräftiger gesetzt werden um richtig zu wirken und lesbar zu sein. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:36, 22. Dez. 2009 (CET)

• Mit der Hintergrundfarbe habe ich keine Probleme. Allerdings ist rechts in der Darstellung (am komplett montierten Pfeiler) am oberen Teil des Fundamentpfeilers bei einer Schattierung einiges danebengegangen (am rechten Rand). Sollte nachgebessert werden. Auch die 6.400 × 4.800 Pixel halte ich für zu groß. Gruß. --Blutgretchen 19:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Kannst du genauer beschreiben was du meinst? Ich sehe es nicht. Betriebsblind bin ich ja auch noch... -- 19:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Und ich dachte, ich hätte es schon gut genug beschrieben. :-) Hier die Koordinaten: (4790;2790). --Blutgretchen 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Hm, das ist eigentlich vollkommen korrekt und entsteht durch die Lichtbrechung im Wasser, bzw. an dessen Oberfläche und der Lichtquelle hinter Szene. Das kann man auch nicht weiter beeinflussen und hängt von der Position des Lichtes und der Kamera ab. Würde ich die jetzt ändern, könnte der Effekt an anderer Stelle auftreten. -- 20:33, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Kleiner machen geht immer, nur vergrößern halt nicht. ;-)

Naja...nur weil es die Software so darstellt, ist es noch lange nicht korrekt. Siehe z.B. auch die blauen Linien, die an jedem rechten Rand der Bodensegmente auftauchen, z.B. hier: (5290;3580) und jeweils gleich darüber braune Linien in den Kanten des Wassersegments, z.B. (5320;3530). --Blutgretchen 20:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Letzteres ist ein Schnitzer von mir und nicht der Software, der dadurch entstanden ist, das ich hart getrennte Kanten mit Displacement-Mapping zusammen verwendet habe. Das wird gleich noch einmal gerendert. -- 21:00, 22. Dez. 2009 (CET)

 Info: Habe das Bild noch einmal aktualisiert. Nun sind diese Fehler nicht mehr vorhanden und auch der "komische Schatten" ist nicht mehr vorhanden, da sich die Lichtsituation etwas geändert hat. -- 08:11, 23. Dez. 2009 (CET)

Suricata: Wenn Du auf die Grafik klickst erkennst Du diverse Varianten, mit denen auch anderssprachige Versionen der Grafik möglich sind. Das „Wikipediaprinzip“ ist damit erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)

@Suricata: Sowohl das Übersetzen ist problemlos möglich (nummerierte Fassung), das selber beschriften ist möglich (Original ohne Beschriftung vorhanden), als auch das Austauschen des Hintergrundes ist möglich (transparente Version). Vektorversionen sind hier ungeeignet, da das Bild selbst keine Vektorgrafik ist und das einbetten des Bildes in ein SVG zwar möglich aber nicht praktikabel ist. (Renderer der WP ist nicht dazu in der Lage es korrekt oder überhaupt darzustellen und die Dateigröße wächst um mind. Faktor 1.5) -- 22:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich dem Wesen nach um eine Vektorgrafik, bzw ließe sich als Vektorgrafik realisieren. Daraus ein png zu machen und dann die Wikimedia-Software zu verfluchen, weil sie bei 12 Millionen Bildpunkte mit 8.28 MB das png nicht rendern kann, müsste doch auf einen Missbrauch des Datenformats hindeuten. Mit welchem Programm wurde die Grafik denn erzeugt? Da ist sie ja sicher als Vektorgrafik gespeichert, eventuell mit Pixeltexturen eingebettet. Druck sie doch mal nach pdf etc und schau wie groß sie dann ist. --Suricata 18:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube du hast da was nicht verstanden. Das Model ist keine Zeichnung sondern ein gerendertes 3D-Modell. Für so ein Ausgangsmaterial unterstützt Wikipedia sage und schreibe 0 Formate. Also in was sollte ich dieses 3D-Modell denn bitte ablegen, wenn nicht als PNG? Als SVG, was nur mit zweidimensionale Objekte beschreiben kann und auch keine Informationen wie Texturen oder Lichtquellen kennt? Soll ich es als PNG abspeichern und nach SVG konvertieren, mit all den typischen Verlusten und noch größeren Dateien? Anmerkung: Blender erstellt im Normalfall ein PNG. Ist noch der Z-Kanal gewünscht kann man EXR benutzen. Das wird von WP aber nicht verstanden. Also ist PNG ist beste Wahl.

PS: Das Wikipedia mit 20.000 x 20.000 großen JPG-Dateien umgehen kann ist normal. Aber bei PNG ist bereits ab 4000x3125 schluss. Dies ist durchaus ein sehr trauriges Limit für dieses Format. Betrifft aber ebenfalls Formate wie TGA oder die Krückenimplementierung für SVG.

PPS: Mich würde mal interessieren wie du Lichtbrechungen im Wasser oder weiche aber exakte Schattierungen mit SVG in realistischer Zeit und Aufwand umsetzen willst? -- 20:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Bei einer technischen Zeichnung halte ich Raytracing für Effekthascherei. Um Deine Frage zu beantworten: Photorealistische Bilder kann man durchaus verlustbehaftet abspeichern, also direkt als jpg. --Suricata 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja und auch nur ohne Alphakanal und damit auch ohne die Möglichkeit die Farbe des Hintergrunds zu ändern, oder nur bestimmte Bestandteile weiterzuverwenden. Zudem gibt es beim Rendern kein Bildrauschen, was durchaus ein verlustfreies PNG rechtfertigt. Betrachte es als Service. PS: Das was hier zur Wahl steht ist ein JPEG.

Effekthascherei wäre zudem noch was ganz anderes. Da hat Raytracing durchaus noch weit mehr "Spielerein" zu bieten. (Hätte ja noch ein wenig Seetang hinzufügen können, ein paar leuchtende Fische. Brennende Lampen mit Lensflares... Das wäre dann Effekthascherei. -- 22:45, 23. Dez. 2009 (CET)

• Als Laie will hier nicht über die Exzellenz o. ä. mitentscheiden, obwohl ich die Grafik sehr informativ finde. Ich sehe hier aber (genauso wie bei dem Fundament des Stuttgarter Fernsehturms) das Problem, dass die Bildbeschreibung nicht die Quellen für die Darstellung angibt. Genauso, wie ich bei einer Tabelle oder einem davon abgeleiteten Diagramm erwarte, woher die verwendeten Zahlen kommen, sollte gemäß WP:Q angegeben werden, worauf die Detailinformationen in den Grafiken basieren. Wurden Baupläne verwendet, wurden ähnliche Diagramme nachgezeichnet? Zwar sind die Artikel, in denen die Grafiken bisher eingesetzt werden, gut belegt, so dass der Vorwurf der Theoriefindung haltlos wäre, aber wenn man die Bilder in anderen Artikeln verwenden würde, hätten wir das Problem, dass unbelegte Aussagen in dem Artikel stünden. Insofern halte ich eine informativere Bildbeschreibungsseite unter Angabe von Quellen in diesen Fällen (wie auch allgemein) für unerlässlich. Vielleicht sind ja auch hier die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern („das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen“) einfach nur zu allgemein gehalten. --Andibrunt 11:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 2. Jan. 2010 (CET)

18  Pro, 2  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 4. Jan. 2010 (CET)

---

Schlafender Hund – 31. Dezember bis 14. Januar - Kandidatur abgebrochen

Schlafender Hund

Silvester ist ein besonderer Tag, an dem manches nicht ist wie sonst. Ich hatte das schon letztes Jahr zum Anlass genommen, in letzter Sekunde ein Bild zur Wahl zu stellen, damals um das Jahr nicht mit dem davor gelisteten spritzenden Etwas zu beenden. Mit dem letztjährigen Bild eines sich wälzenden Pferdes hatte ich auch gewisse Hoffnungen in Richtung eines Klimawandels verbunden. Tatsächlich sind die Wellen eher höher geschlagen als ein Fernsehturm und die Hoffnungen zum Klima haben sich nicht erfüllt. Vielleicht hat aber das sich wälzende Pferd doch noch zuviel Anspannung gezeigt, was mich veranlasst hat, nach einem Bild zu suchen, das bei ähnlicher Körperhaltung ein Gefühl von Entspannung, Ruhe und Friedlichkeit noch besser vermittelt. Es ist wohl ein Bild, das aus Qualitätsgründen an keinem anderen Tag des Jahres vorgeschlagen werden könnte als im Silvesterrausch. Zugleich hat es aber noch einen anderen Bezug zum abgelaufenen Jahr, in dem hier Überlegungen zur Einführung einer zweiten Bewertungsstufe zwar nicht ganz exzellenter, aber doch sehenswerter Bilder angestellt wurden. Die verzweifelte Suche nach einem Wahlmodus hierfür hat Fotografen, Mathematiker, Statistiker, Programmieren und Philosophen gleichermaßen ratlos zurückgelassen und ist zu Recht nicht als Modell für die Wahl des Schiedsgerichts unverändert übernommen worden. Die Folgen des entstandenen Entsetzens sind immer noch zu spüren, was sich an der kleinen Zahl heute zur Wahl stehender Bilder bemerkbar macht. Dennoch regen sich auf der Diskussionsseite erste Bemühungen, die Einführung von Bewertungsstufen wiederzubeleben, und hierzu will ich einen Beitrag leisten. Mein Bild ist daher auch als erstes Beispiel eines Bildes der dritten Bewertungsstufe zu sehen: von ganz kritischen Laien vom Fach vielleicht wegen des Tiefenschärfe-Rauschens nicht mehr ganz als sehenswert beurteilt, aber doch gefühlsmäßig in gewisser Weise enzyklopädisch nicht uninteressant. Ich überlasse Euch weitere Überlegungen, wie man die dritte Bewertungsstufe bezeichnen und das zugehörige Icon gestalten könnte, hoffe wie im letzten Jahr auf einige alkoholbedingte Pro-Stimmen und wünsche Euch nach reichlichem Genuss des in diesem Jahr besonders preisgünstigen Champagners einen ebenso guten Schlaf wie diesem Hund und ein erfolgreiches und friedliches Jahr 2010. -- wau wau > 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - für den Exzellent-Status ist es qualitativ einfach nicht ausreichend -- Freedom Wizard 12:09, 1. Jan. 2010 (CET)
• ein natürlich nicht ernst gemeintes  Pro, möge KEB in diesem Jahr 2010 von mehr Erfolg gesegnet sein! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:56, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wie Freedom Wizard schon gesagt... -- Hermux 14:19, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schließe mich an. Schönes Bild, aber nicht exzellent. -- Boogityman 14:53, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Moerschinesisch 15:34, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Sehr schönes Motiv. Aber exzellent ist das Bild nicht. ; ) --Askalan^Diskussion_Beiträge 19:33, 1. Jan. 2010 (CET)
• nun, wenn´s so sein soll, die benannte Sache (Schlafender Hund) ist durchaus exzellent dargestellt, allerdings sollte mal jemand dringend diesen Artikel schreiben).  Pro -Nati aus Sythen _Diskussion 23:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Artikel erstellt. Mehr als eine Weiterleitung war leider nicht drin, sonst hätten die Kollegen von der Eingangskontrolle Stress gemacht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:58, 3. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra, wollte gerade die Weiterleitung löschen, als ich den Link hierher [1] fand. Nettes Bild, aber enzyklopädisch ohne Verwendung und leider auch nicht exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 14:21, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Nicht nur für die ohnehin nicht ernst gemeinte Bildkandidatur sondern auch für den ausgelutschten Witz. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra sehr schönes Bild aber imo kein enzyklopädischen Wert --saturn14 16:30, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Pro für die als "ausgelutscher Witz" herabgewürdigte, launige Zusammenfassung mit Bild. Einst war hier auf der KEB-Seite wenigstens ab und zu ein wenig Humor zwischen den Zeilen eingestreut, leider wurde er von Verbissenheit und Mißmut weitgehend verdrängt. Schade. --AM 09:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

Hab ich "Spielen" gehört?

• Sehenswert - mit zwei Augen zugedrückt -- Freedom Wizard 12:09, 1. Jan. 2010 (CET)
• Sehenswert weil er sofort zu unserem Hund - der oft genauso schläft - zum Spielen kommen kann --Smartbyte 20:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Ach nö. Bei so einem schönen Vorwort gebe ich einfach mal keine Stimme ab. Das Bild ist sehenswert, aber auch nicht im Sinne der umstrittenen Auszeichnungsstufe. Einen guten Rutsch wünscht -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 23:11, 31. Dez. 2009 (CET)
• Süüüüß. Und so friedlich und vertrauensvoll, das nehm ich mal als gutes Omen für 2010. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr, viel Glück, Gesundheit und Zufriedenheit wünscht --Nati aus Sythen _Diskussion 23:38, 31. Dez. 2009 (CET)
• Man muss das neue Jahr ja nicht direkt mit einem "Contra" beginnen, daher von mir keine Abstimmung! Allen ein frohes neues Jahr wünscht der Wolf im Wald (+/-) 01:26, 1. Jan. 2010 (CET)
• Wau? Wau! --Geher 01:43, 1. Jan. 2010 (CET)
• Bei mir hat das neue Jahr noch nicht begonnen, da koennte ich ja mal mit contra stimmen, aber ich will ja keine schlafenden Hunde wecken... --Dschwen 06:22, 1. Jan. 2010 (CET)
• Ich stimme mit WOW, ein grandioser Jahresabschluß. Ich wünsche Allen ein schönes neues, erfolgreiches und vor allem gesundes Neues Jahr 2010. --Alchemist-hp 11:15, 1. Jan. 2010 (CET)
• Der schläft ja gar nicht, er macht Männchen in Rückenlage,keine ganz einfache Übung. ;-) --Geaster 11:59, 1. Jan. 2010 (CET)

• Hallo @Freedom Wizard, @Umweltschützen, @Hermux, @Boogityman Ihr Spassbremsen, habt Ihr die Kandidatur nicht verstanden? Natürlich ist das in erster Linie nur um ein Jux. Hier geht es um keine echte Wertung sondern nur um ein paar sehr nette und zum nachdenken animierende Worte. Wenn keine Wertung erfolgt bzw. abgegeben wird, dann wird das Bild automatisch kein EB ;-) --Alchemist-hp 15:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Ach, ich bin gerne der Spielverderber :D -- Freedom Wizard 21:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur abgebrochen, Bild erfüllt die Voraussetzungen zur Kandidatur nicht – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)

---

Wandmalerei am Restaurant von Paul Bocuse - 2. Januar bis 16. Januar - Contra

Wandbild in Quebec

Ein wahrhaft meisterliches Wandgemälde, das Großmeister Paul Bocuse zur Ehre gereicht. Hinweis: Auch die Säule und der Hund gehört zum Gemälde. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.116.26 18:17, 2. Jan. 2010 (CET) - (s. unten) --87.186.115.75 14:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Interessantes Wandgemälde, aber keine exzellente Fotografie davon. Der schräge Aufnahmewinkel und das starke Rauschen sprechen klar dagegen; es ist auch insgesamt, vor allem an den Rändern, sehr dunkel. – Wladyslaw [Disk.] 18:47, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - abgesehen von der technischen Seite ist das Bild von der Umgebung losgelöst, sodass die Wirkung dieser Perpektive nicht zur Geltung kommt. -- Freedom Wizard 19:42, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Aufgrund des gewählten Ausschnittes ist nicht zu erkennen, worum es geht. eryakaas 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Wladyslaw, außerdem ungünstiger Bildausschnitt. -- Wolf im Wald (+/-) 21:27, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra zu starkes Rauschen, Artefakte und evtl. Vignettierung? falls es nicht Teil der Bildes ist.. --Alchemist-hp 22:21, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Qualität lässt zu wünschen übrig! -- Hermux 11:55, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Sehe es wie Vorredner. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:58, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra alles schon geschrieben. --Kuebi [∩ · Δ] 14:30, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra wurde alles schon erwähnt --saturn14 16:32, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra so aufwändig es auch sein mag, so ein Gemälde zu erstellen, finde ich das Foto nicht exzellent (s. a. Vorredner) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 17:57, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra exzellentes Gemälde, aber kein exzellentes Foto. Die Qualität ist sehr schlecht und ähnelt eher einem Schnappschuss. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:09, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 09:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Hinweis zum ersten Contra-Beitrag: Es gibt keinen "schrägen Aufnahmewinkel"; Das Gemälde selber wurde in dieser "schrägen Perspektive exakt so gemalt. Eine perfekte visuelle Täuschung - insbes. durch die Raumwirkung der Säule am rechten Bildrand. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.116.26 19:20, 2. Jan. 2010 (CET) - Stimmt nicht, Begründung s. unten. - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.115.75 14:07, 3. Jan. 2010 (CET)

• In Ordnung. Dann wird allerdings der Bezugspunkt nicht klar, weil man das Foto nicht zwingend als Wandgemälde erkennen kann. – Wladyslaw [Disk.] 19:23, 2. Jan. 2010 (CET)

• Ein exzellentes Bild eines Wandgemäldes solltes vom Überraschungsmoment leben. D.h. man sollte das Wandgemälde entweder beim 1. Blick als Teil der Umgebung wahrnehmen, was sich im 2. Blick als Trugschluss ergibt oder aber es sollte sich anderweitig interessant in die Umgebung einbetten lassen. Das ist bei Deinem Bild nicht der Fall. Ich habe hier mal eine Fotografie von einem Wandbild in Quebec, was ich im Mai des vergangenen Jahres geschossen habe. Sicher aus vielen Gründen kein exzellentes Bild. Aber ich denke mit dem Bild wird einigermaßen klar was ich mit Einbindung in die Umgebung meine. – Wladyslaw [Disk.] 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Schau Dir als paralleles Foto-Beispiel rechts dieses weitere Wandbild am besagten Paul Bocuse Restaurant an : - Alles pure Illusion, auch der Mauererker am Fenster ist auf der glatten Wand aufgemalt. - Der große Meister himself begrüßt gleichwohl seine Gäste vom Fenster aus (Richtung Parkplatz). - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.116.26 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 2. Jan. 2010 (CET))

Ja, es glauben ja auch alle, man kanns nur ohne Erläuterung auf dem Foto nicht sehen! eryakaas 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Säule rechts scheint zu einer Lampe zu gehören, die vor dem Bild steht, siehe auf einem Übersichtsbild des Innenhofs, hier (auf Frankreich, Bocuse, gehen, dort rechts unten im roten Bereich, Bild 3 von 3) --wau > 23:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Hab`ich zwar anders in Erinnerung. Aber beschwören will ich`s jetzt tatsächlich auch nicht mehr. Für`s Foto selbst wäre es wohl eh irrelevant. MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.116.26 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 2. Jan. 2010 (CET))

Nein, es ist wohl tatsächlich so, dass die Säule (am rechten Bildrand) tatsächlich nicht mehr zur Wandmalerei gehört (ganz unten rechts sieht man ja auch noch den winzigen Teil einer (vermutlich) Holzsitzbank. - Will heißen : der Pflasterweg ist Realität, die (Lampen)-Säule ist real; der Hund, -Champagnerkühler, -Weinrebe, -Bodensockel, auf dem der Hund vermeintlich real sitzt, sind aber reine Fiktion / Illusion sprich : visuelle Sinnestäuschung. --- Insofern gefällt mir mein Foto nunmehr noch besser, weil es diesen Spannungsbogen zwischen Fiktion und Realität m.E. doch sehr gut eingefangen hat ... und dem geneigten Betrachter zudem eine - in jeder Beziehung "sinnesanregende" - Denkaufgabe stellt. (PS : Es musste mit diesem Foto damals recht zügig gehen, da Meister Paul Bocuse himself schon misstrauisch wurde (s. hierzu auch unter den Commons [2] zweites Foto oben rechts - MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 (nicht signierter Beitrag von 87.186.47.155 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 3. Jan. 2010 (CET))

Ein frontaler Blickwinkel hätte m.E. eindeutig die interessante (räumliche) 3-D Wirkung sowohl des Wandgemäldes - als auch der Fotografie - zerstört. - Nur darum erfolgte der "schräge" Blickwinkel zum Motiv. MfG - gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869--87.186.47.155 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)

• Ich finde das 2. Foto (Wandbild in Quebec) von der Anschaulichkeit her deutlich gelungener, da hier wegen der Umgebung viel besser die räumliche Wirkung des Gemäldes zum Ausdruck kommt. -- Wolf im Wald (+/-) 13:16, 3. Jan. 2010 (CET)

RE: ...aber eben auch nur die räumliche Wirkung des Gemäldes. Bei meinem Foto bilden Fiktion und Realität eine harmonische Symbiose. gez. Michael Pfeiffer, Köln Benutzer Gordito1869 --87.186.115.75 14:13, 3. Jan. 2010 (CET)

• Können wir die Kandidatur abbrechen? – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 3. Jan. 2010 (CET)

mehr als 10 Contra in weniger als 24 Stunden, vorzeitig Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)

---

Fundament des Stuttgarter Fernsehturms – 27. Dezember bis 10. Januar - Kandidatur abgebrochen

Fundament des Stuttgarter Fernsehturms

• Vorgeschlagen und  Pro, Saubere und schön gezeichnete Grafik eines enzyklopädisch wertvollen Inhalts. Das Ringfundament des Stuttgarter Fernsehturms ist typisch für Fernsehtürme mit dieser Schaftform. – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - das Bild ist schwammig, man möchte sagen unscharf -- Freedom Wizard 12:06, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro leichte Unschärfe, aber ich kann das für eine solche Grafik akzeptieren. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:07, 27. Dez. 2009 (CET)
• Ja, etwas schwammig, dennoch hochwertig.  Pro. (Jetzt ist aber auch mal gut mit den ganzen Grafiken ;-)) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:17, 27. Dez. 2009 (CET)
• Knapp  Pro. Etwas unscharf aber enzyklopädisch wertvoll. --Boogityman 13:34, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Neutral Sorry, aber der Umstand das so wenige hier mit 3D-Software arbeiten kann nicht dazu führen, bei der Qualität Abstriche zu machen. Es fehlt Schärfentiefe bzw. die fokussierte Ebene liegt zu weit vorne. Als Photo würde das nie durchgehen. Die Darstellung des Rasens und Untergrundes sieht so aus, als sei das ein im Maßstab 1 zu 50 gebautes Modell aus dem Miniatur-Wunderland und verhindert so eine Impression von den wahren Dimensionen. --Hk kng 18:41, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra schließe mich Hk kng an, die geringe Tiefenschärfe in einer Illustration ist nicht notwendig --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:15, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Ich sehe nun eine informative Grafik. Dennoch eher knapp pro, doch ich will nicht zu sehr auf den Grashalmen rumtreten... ;) Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:11, 29. Dez. 2009 (CET) Die Informationsweitergabe ist sicherlich vorbildlich, dennoch stört mich die Maßstabsabweichung Gras/Bauteile und überdies die Schärfe-Ebene. Da im Gegensatz zum Foto die Bearbeitung/Nachnominierung noch möglich ist, erstmal abwartend. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:52, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra habe zwei mal mein Brille gewechselt: immer noch unscharf. --Alchemist-hp 09:25, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra Unabhängig von der Schärfe ziehe ich bei technischen Skizzen eine sachliche svg-Grafik, die auch nachträglich bearbeitet werden kann, einem gerenderten 3D-Modell vor. --Suricata 11:22, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Zwar unscharf aber trotzdem pro. --Tobi91 14:01, 30. Dez. 2009 (CET)
• Ein unscharfes  Kontra. --Cornischong 11:28, 31. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra weiße Schrift auf hellblauem Grund ist schlecht. Details wie Erdreich und Gras wirken auch so wenig realistisch, dass sie ablenken. --Mettmann 15:55, 31. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra Wurde alles schon gesagt! -- Hermux 16:58, 3. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Ich finde das Bild sehr informativ und auch die Schärfe ok. Aber das Licht ist ziemlich flau und kontrastlos, der obere Teil des Rohrs wirkt dadurch etwas verwaschen. Und ich fände es gut, ein lebensgroßes Männeken reinzustellen, dann werden die Dimensionen intuitiv klar. Jetzt könnte man das ohne die Maßangaben auch für einen großen Sonnenschirmhalter halten. Rainer Z ... 18:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

• Hmmm, das ist nicht die Qualität, die du, Niabot sonst mit deinen Grafiken triffst (egal wie informativ diese Grafik schon ist!). Der Turmschaft ist unscharf, die Grashalme sind im Verhältnis viel zu groß. Bitte überarbeiten oder zurückziehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Info: Nun mit mehr Tärfenschiefe und 12 Mio. tiefergelegten Grashalmen. -- 21:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass diese Häme hier unangebracht ist --Andreas 06 (Disk) 12:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Mein Herr, sie sprechen in Rätseln. Tärfenschiefe ist nun schon seit langem hier ein Begriff, ebenso wie die Hufe. Außerdem wollte ich auf leicht spaßige Art die Verkürzung und Vermehrung der Grashalme ankündigen. Falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte, aktualisiere bitte deinen Browsercache. Wundere mich ein wenig was du gemeint hast? -- 12:47, 29. Dez. 2009 (CET)

(BK) Was für eine Häme? Die Abstimmenden wünschen das Modell schärfer dargestellt. Niabot verändert daraufhin die Grafik so, dass die Wünsche der Abstimmenden besser berücksichtigt werden. Darauf wird hier aus Informationsgründen hingewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Tiefenschärfe ist ausgeräumt, aber zu einem positiven Votum kann ich mich immer noch nicht durchringen. Der Eindruck des Rasens bleibt künstlich, und über den Untergrund werde ich mir gar nicht klar. Insgesamt gefällt mir das Bild eigenartigerweise um so besser, je kleiner ich es mir anschaue. --Hk kng 15:42, 29. Dez. 2009 (CET)

HK: Ich hatte mit dem Rasen anfangs auch meine Probleme; allerdings war dieses damals noch deutlich höher. Grundsätzlich ist das Bild eine Idealisierung und damit stellt die Rasenfläche IMO eine legitime Idealisierung dar. Aber etwas Zeit zur Gewöhnung brauchte ich auch. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Kandidatur vorzeitig abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)

---

Säureturm (Papierherstellung) – 27. Dezember bis 10. Januar - Pro

Säureturm für die Papierherstellung

Finde ich sehr gelungen... Gruß--84.175.110.217 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

•  Pro - ich auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:39, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro prima Industrieruine. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:48, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro tolle Aufnahme --Geher 16:54, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro – sehr ordentlich --εuρhø ツ 18:01, 27. Dez. 2009 (CET)
•  Pro gefällt -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:46, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Kontra und Abwartend technisch fast OK, aber: Himmel ist zu überstrahlt, mMn Wiki irrelevant da ein fast abgerissener/unvollständiger Turm (= Ruine) ohne nähere Erläuterungen wozu er denn nun eigentlich gedient hat. --Alchemist-hp 09:23, 28. Dez. 2009 (CET). Ich lasse micht "etwas" mehr überzeugen, nun zumindest  Neutral --Alchemist-hp 19:39, 29. Dez. 2009 (CET)
• Abwartend siehe Diskussion. --Suricata 11:04, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Exzellent! -- Hermux 11:16, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro- mM exzellent -- Freedom Wizard 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön! --Boogityman 14:05, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schön, da schließe ich mich an, aber war das Bild nicht schon mal in der Blderwerkstatt? Unter anderem Namen? --AM 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)
•  Neutral Die Landschaft ist irgendwie sehr öde. Zeitpunkt (im Bezug auf das optimale/exzellente Wetter) ist auch nicht exzellent,--GenJack ^Talk 00:49, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Einfach gut! --Moerschinesisch 12:19, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sauber! Hat Becher-Format (mit der Ausnahme, dass die Bechers s/w fotografierten). --Blutgretchen 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Sehe es wie viele meiner Vorredner. --Askalan 18:59, 29. Dez. 2009 (CET)
•  Pro Wie bereits erwähnt ist die Landschaft etwas öde. Trotzdem gibt es ein pro. --Tobi91 14:05, 30. Dez. 2009 (CET)
•  Pro - Knapp, aber die Landschaft ist definitiv passend. Eine grüne Frühlingslandschaft mit bunten Blumen, Schmetterlingen und strahlend blauem Himmel wäre hier störend. -- Wolf im Wald (+/-) 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Landschaft kann man halt nicht ändern --kaʁstn 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 09:23, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral überstrahlt, aber ansonsten ganz OK. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön --Xocolatl 20:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehenswert

Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.

• …

Diskussion

..hm - ist im Artikel erklärt, welches die genaue Funktion dieses imposanten Bauwerkes ist ? --Smartbyte 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)

Er steht nicht mehr... Aber die Funktion steht hier http://www.zwickau-crossen.de/img/news/sprengturm.jpg beschrieben. Ist aber nicht mehr Aktuell...--84.175.76.186 00:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Dito Smartbyte. Ein Anfang wäre drei Sätze zur Funktion aus dieser Quelle in die Bildbeschreibung abzutippen. Schöner wäre es, den chemischen Prozess korrekt zu verlinken und den Turm gegebenenfalls auch im passenden chemischen Artikel einzubetten. Papier liefert leider keine Erklärung. --Suricata 09:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Als mögliche Relevanz würde für mich nur so etwas in Frage kommen: Sprengungen. Dort haben wir eine schöne Reihenaufnahme einer Sprengung. --Alchemist-hp 09:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe eine Beschreibung hinzugefügt. Als Relevanz sehe ich, dass man ihn bei Zellstoff und oder beim Sulfitverfahren einfügen könnte. Sofern ich die Tage Zeit habe werde ich dies machen. Gruß--84.175.76.186 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich steh ja sowieso auf Industrieruinenkultur, wie viel wissen, aber auch nach dem Abriss des abgebildeten Gebäudes halte ich so ein Bild für relevant im Sinne seiner ursprünglichen Nutzung (es wird ja außerdem noch als Beispiel für Tristesse benutzt und ist zudem sehr ästhetisch fotografiert). Aufgrund der Offenlegung des Innenlebens, dieser fast skelettartigen Darstellung kann man mehr von dem dort ablaufenden Prozessen erahnen als es in einem originalen und verkleideten Zustand möglich ist. Ich hätte z. B. vorher nicht vermutet das der linke Turm fast nur aus einem Treppenhaus/Aufzug bestand. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe das Bild mit einem kleinen Text beim Sulfitverfahren eingestellt. Hoffentlich zu euerer Zufriedenheit. Gruß --Papermaker 13:55, 30. Dez. 2009 (CET)

gut getroffen, auf dem historischen Bild ist fast der gleiche Turm drauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 23:39, 31. Dez. 2009 (CET)

16  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich komme hier auf 18 Pro und 0 Contra. Gruß. --Blutgretchen 01:09, 12. Jan. 2010 (CET)

---

Leimental – 11. Januar bis 25. Januar - Kandidatur abgebrochen

Burg im Leimental; eine kleine Ortschaft in der Schweiz

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde die Farben am Bild sind sehr gut und lebhaft --Yesuitus2001 21:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra: schräg, qualitativ na ja, stark überstrahlter Schnee, fotografisch Hauptmotiv Laterne und ihr drumherum, weniger das Schloss (wie in der Bildbeschreibung angegeben, was enzyklopädisch wohl interessanter sowie relevanter gewesen wäre…) – sorry, überzeugt mich nicht als Exzellentes Bild. Grüße, --kaʁstn 21:13, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Carschten hat schon alles Wichtige gesagt. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:32, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Naja, das sollte man wohl besser abbrechen... --Devilsanddust 21:47, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra näher ans Schloß ran und noch einmal versuchen. Schnee + Laterne machen das Bild uninteressant. Es ist einfach zu wenig Schloß auf dem Bild. --Alchemist-hp 22:00, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Was soll denn da eigentlich drauf sein? --Xocolatl 22:08, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra no go --Alofoks Disk 22:09, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - † -- Wolf im Wald (+/-) 23:56, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Hauptmotiv unscharf im nebeligen Hintergrund: Scherzkandidadur? -- Hefkomp 00:50, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra – Eigenkandidatur mit pro ist i.d.R. unerwünscht, restliche Mängel wurden bereits mehrfach gesagt.. --εuρhø ツ 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, als Thumb aber ganz nett. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:33, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Neben den bereits genannten techischen Mängeln (Überstrahlter Schnee, Unschärfe, (für mich) auch dürftige Farbwiedergabe) stört mich vor allem, dass das zentrale Motiv irgendwo am Rande des Bildes erscheint. Ohne die Gegebenheiten genauer zu kennen, denke ich, dass eine Aufnahme von der genau gegenüberliegenden Seite (Berghang) mit entsprechendem Equipment (Tele) deutlich besser wäre. --84.130.63.248 15:07, 12. Jan. 2010 (CET) --O 15:14, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Alles, aber nicht exzellent. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:34, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:38, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra nischt gut. --Alofok ^Blabla 21:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

CN: Etwas besser

• Baut man die Gebäude grundsätzlich schief im Leimental? 131.246.233.67 21:10, 11. Jan. 2010 (CET)

  *quetsch nach BK* Fotografiert man jedes Bild exakt gerade nach Horizont? --kaʁstn 21:38, 11. Jan. 2010 (CET)

  Grundsätzlich wohl nicht. Ich kann erkennen, dass es an einer Stelle abwärts geht, darum erscheint das Gebäude auch schief. Das ist aber nicht die Schuld des Fotografen oder der Kamera. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Aber die Senkrechten könnte man schon berücksichtigen. Das hat nüscht mit dem Gelände zu tun. Rainer Z ... 00:38, 12. Jan. 2010 (CET)

 Info: Der Benutzer Yesuitus2001 hat auf seiner Benutzerdisk um Abbruch der Kandidatur gebeten - wer verschiebt ins Archiv? --O 20:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein Abbruch geht meines Wissens erst nach einer Woche, oder? --Alofok ^Blabla 20:53, 12. Jan. 2010 (CET) Sry, falsch, innerhalb von 24 h mehr als 15 Kontrapunkte. --Alofok ^Blabla 21:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur vorzeitig abgebrochen (Wunsch des Fotografen) – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 12. Jan. 2010 (CET)

---

Viaduc de Millau – 6. Januar bis 20. Januar - Pro

Panorama Autobahnbrücke bei Millau

• Vorgeschlagen und  Neutral, Da bei DÜB recht gut angenommen, stelle ich das Bild nun hier zur Abstimmung --Ritchyblack 10:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro erster :-) einfach ein tolles Panorama, tolle Farben, Brücke sogar mit Hufe. --Alchemist-hp 10:08, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wie auf DÜB angesprochen. -- Rainer Lippert 10:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ganz klar! -- Hermux 10:40, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, überzeugend. --S^[1] 10:53, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:13, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro O ja. --Xocolatl 11:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --O 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Eindeutig! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Keine Frage. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schön, die Wolken sind das Sahnehäubchen --Smartbyte 18:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was ist denn mit den Leuten auf dem Hügel rechts los? --Devilsanddust 19:03, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Sieht ein wenig nach Aussichtsplattform aus. -- 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Wmeinhart 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einige Stitchingfehler, aber dennoch exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 21:29, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schoenes Motiv, gut getroffen, technisch recht sauber. Stitchingfehler sehe ich nur sehr kleine (Pixelversatz). --Dschwen 21:42, 6. Jan. 2010 (CET) P.S.: die leichte Wellenform der Bruecke im Panorama duerfte auch artifiziell sein.
•  Pro --εuρhø ツ 09:47, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:43, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super, obwohl mich die Wolken doch etwas stören --kaʁstn 17:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --GenJack ^Talk 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - perfekt, ACK Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - sensationell! C-we 23:37, 7. Jan. 2010 (CET)
• Da türme ich mein  Pro gerne noch drauf. Tolles Bild.   • Richard • [®] • 12:13, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr gut, einschließlich Wetter. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:06, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Beeindruckend, sogar die Wolken. -- Hefkomp 23:53, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro wunderbar --Nobelhobel 15:27, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:06, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wirklich exzellent! --Boogityman 19:26, 10. Jan. 2010 (CET)
• schnell noch ein  Pro bevor es vorzeitig exzellent ist... Wirklich ein schönes Pano! --Leviathan ^{...quatschen?!} 08:47, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro wirklich gut! :-) -- Johnny 14:20, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gefällt sehr. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 09:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Jupp, das ist eine Aussichtsplattform und zwar die hier. ;-) -- 19:30, 6. Jan. 2010 (CET)

34  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 13. Jan. 2010 (CET)

---

Portrait - Blutrote Heidelibelle – 15. Januar bis 29. Januar - Kandidatur abgebrochen

Portrait einer weiblichen Blutroten Heidelibelle

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung.
  

Dieses "Portrait" einer Blutroten Heidelibelle entstand Ende August letzten Jahres und wurde ganz frisch von den fleißigen Helfern der Redaktion Biologie bestimmt. Nochmals Besten Dank dafür. --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra aus den von Minima Moralia in der Diskussion (s.u.) genannten Gründen. --O 12:18, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Ansonsten ist das Bild überbelichtet. --Cornischong 12:24, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: siehe oben! -- Hermux 14:03, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - alles gesagt -- Wolf im Wald (+/-) 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:29, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra dieses Foto gefällt mir wesentlich besser --kaʁstn 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - wie meine Vorredner -- Freedom Wizard 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Wenn man das "Portrait" einer Libelle fotografiert braucht man sicher nicht die gesamten Flügel zu sehen. Aber mich stört, dass man sie nur ansatzweise sieht und dann im Hintergrund verlaufen. Das irritiert und lenkt leider auch vom Kopf etwas ab. Ansonsten ist der Kopf schön scharf getroffen. Mit einem Urteil tue ich mich noch schwer, deshalb erstmal nur meine ersten Gedanken. -- Minima Moralia 12:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Blick aufs wesentliche

Schlecht ist das Bild beileibe nicht, man sieht die Facettenaugen und die Fangmaske sehr schön. So nah muss man an die Biester erstmal rankommen. Ich denke, es ist eines der besten Libellenportraits, das wir derzeit haben. Ich würde allerdings das Bild stärker beschneiden, in etwa so. Grüße, --Quartl 14:47, 15. Jan. 2010 (CET)

 Info: Hossa, in nich mal 5h ganze 7 contras. Hätte ich so ja nich erwartet... :-) Viel eindeutiger gehts ja kaum. Nun denn, die Masse hat entschieden und das ganze kann dann gerne auch gleich wieder abgebrochen und archiviert werden. Trotzdem Danke für die Meldungen und Hinweise. --Leviathan ^{...quatschen?!} 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur von Einsteller abgebrochen --kaʁstn 16:37, 15. Jan. 2010 (CET)

---

Fleischameise – 4. Januar bis 18. Januar - Pro

Fleischameisen (Iridomyrmex purpureus) überwältigen eine Zikade

• Vorgeschlagen und  Pro, Hohe enzyklopädische Relevanz, bildlich gut eingefangen, technisch sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 11:36, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schade nur, dass das Tier noch keinen Artikel hat. Aber das Bild ist gut. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 13:21, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Mistviecher!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:16, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach klasse!! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:07, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Eine Perfektion! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:57, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wobei das von Cornischong in der Diskussion angesprochene Rauschen wirklich nicht schön ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral siehe Cornischong --kaʁstn 20:34, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra irgendwie ist mir das zu viel Gewusel --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einfach Super! -- Hermux 10:42, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--GenJack ^Talk 19:09, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:38, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro auch mit Rauschen exzellent --Ritchyblack 07:51, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:02, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro enzykl. relevant und gut fotografiert Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:45, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro enyzklopädisch, technisch und Aufbau sehr gut --Enzyklofant 11:16, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra fast die ganze rechte Hälfte des Bildes ist unscharf. --Quartl 15:44, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Richtig, auch ack Richard. --AM 23:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Das sehr auffällige Rauschen unter dem Zikadenkörper kommt mir nicht sonderlich exzellent vor. --Cornischong 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)

• Sehenswert Gut. Bei der resultierenden Auflösung hätte man das Motiv mit anderen Settings und mehr Abstand besser einfangen können.   • Richard • [®] • 12:20, 8. Jan. 2010 (CET)

16  Pro und 3  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)

---

Spitzkoppe – 4. Januar bis 18. Januar - Pro

Panorama von klein Spitzkoppe, Spitzkoppe und Erongogebirge

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch wie motivisch toll. – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Beeindruckend. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, sehr schön. --S^[1] 20:37, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro ich träume schon mal von meinem nächsten Urlaubsort. --Alchemist-hp 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Ritchyblack 09:55, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Ein seltsamer (--> Histogramm rechts) Spagat aus Über- und Unterbelichtung. Das Blau des Himmels (UV-Filter??) und die fahlen Farben des Hintergrunds überzeugen mich auch nicht. Darüber hinaus bin ich nicht davon überzeugt, ob ein 360° Panorama "enzyklopädiegerecht" ist. --Cornischong 09:59, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, obwohl der Himmel nicht perfekt ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Einfach perfekt. Ein tolles Motiv! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:26, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild an sich ist exzellent, allerdings stört mich die Dateigröße.--GenJack ^Talk 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super! --Herrick 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 21:45, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ imo nicht exzellent (Rauschen im Himmel) --kaʁstn 17:29, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - beeindruckend schön. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schönes Panorama --Simonizer 15:24, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro +1 --Nobelhobel 15:32, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:04, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Perfekt! --Boogityman 19:23, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gefällt Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:52, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro toll --Enzyklofant 11:20, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Weit hinten ein paar Berge im Dunst, vorne heftig und dunkel ein paar unbedeutende Steine und dazwischen viel eintöniges Brachland. Freilich ein interessantes Bild, aber meines Erachtens nicht exzellent. --wau > 23:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

@Cornischong - Wo siehst du hier Spuren eines UV-Filters? Und wo siehst du eine Überbelichtung? Die absaufenden Schatten sind meiner Ansicht nach akzeptabel, im Schatten ist es nunmal dunkel ;-) --The O o 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

@The O o: Ich sehe ein sehr seltsam verlaufendes Blau, das ich mir gerne erklären lasse, denn natürlich ist das nicht. So stellte sich mir die Frage ( drei ???) ob, da ein fehlendes UV-Filter eine Rolle spielen könnte. "wo siehst du eine Überbelichtung": Bitte, bitte, das habe ich nicht geschrieben. Den Spagat habe ich erwähnt und sogar angegeben, dass der rechte Teil der Histogramme darauf hinweisen könnte. "könnte", denn ich habe nicht das Original. Die fahlen Farben des Hintergrunds sind alles andere als schön. Es wird überhaupt zuviel an zuvielen Schrauben gedreht. Viel muss nicht viel helfen. Grüße --Cornischong 18:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe auf Polfilter. --Dschwen 14:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Bild ist mit einer Digitalkamera aufgenommen. Solche haben vor ihrem Sensor immer einen UV-Filter. Da fehlt also nichts. Wenn man sich dennoch einen UV-Filter auf die Linse schraubt (soll's ja geben...) hat man mit seltsamen Lichterscheinungen zu kämpfen, z.B. bei schräg einfallendem Licht und auch bei staubiger Luft. Ein Polfilter, wie Dschwenn sagt, passt hier schon eher als Erklärung. Geschrieben hast du Ein seltsamer (--> Histogramm rechts) Spagat aus Über- und Unterbelichtung - mal vom Histogramm abgesehen - du redest hier von Überbelichtung im Bild. Ich sehe aber keine, nichtmal im Histogramm. Mit einem guten Monitor kann man sich übrigens die Histogramminterpretation sparen. Es gibt tausende Situationen, in denen ein Foto richtig belichtet wurde, obwohl das Histogramm "falsch" aussieht. --The O o 10:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ich werde meinen 30 Zöller Cinema HD Schirm durch einen guten ersetzen und mir auf diese Weise Histogramminterpretationen sparen. --Cornischong 14:24, 10. Jan. 2010 (CET)

 Info: ich war mal mutig und habe den Himmel mit Hilfe von Gauss entrauscht. --Alchemist-hp 15:06, 10. Jan. 2010 (CET)

19  Pro und 3  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)

---

Wasserkuppe – 5. Januar bis 19. Januar - Pro

Wasserkuppe – mit 950 Meter über Normalnull höchster Berg Hessens und der Rhön

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, hier eine Winteransicht von der Wasserkuppe, gestitcht aus mehreren Bildern. Das Motiv selbst wurde zuletzt auf DÜB gelobt. Hier jetzt eine bearbeitete und etwas Runterskalierte Version, da dort Rauschen und fehlende Schärfe angesprochen worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Motiv toll, Qualität gut, enzyklopädisch bedeutend. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Der Himmel rauscht schon irgendwie, wenn auch recht schwach. Schlimmer finde ich da, dass manche Teile überstrahlt sind, besonders der Zaun im rechten Teil. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:07, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - stark überbelichtet überstrahlt. -- Freedom Wizard 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schöne Winterimpression der Wasserkuppe. Bei Sonnenschein sieht Schnee genau so wie auf dem Photo aus, schön strahlend weiß. --Alchemist-hp 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wer schon mal draußen im Schnee gestanden hat und versucht hat den vollen Dynamikumfang zu nutzen und ihn dann auf 8/24-Bit RGB abzubilden, der wird wissen das quasi überstrahlte Bereiche dazugehören, wenn es nicht unnatürlich ins Dunkle abdriften soll. -- 21:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gefällt--Usien 22:31, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild! -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Ich finds schön. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:05, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Schön, nur technisch leider nicht exzellent: zu geringer Dynamikumfang und zu deutliche Artefakte! -- Wolf im Wald (+/-) 21:38, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro qualitativ zwar nicht perfekt, aber motivisch sehr schön gestaltet (Stitchen ist dein neustes Lieblingshobby, Rainer, oder? ;)) --kaʁstn 17:36, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Carschten, zudem toller Himmel, und der Schnee passt auch sehr gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:43, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Mir gefällt die eiskalte Ästhetik. --TRG. 19:10, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einfach nur gut. --Ritchyblack 07:59, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Tadellose Aufnahme.-- Hefkomp 23:57, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:06, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Eiskalt und schön Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 09:02, 13. Jan. 2010 (CET)
• Sehenswert, aber nicht exellent. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 13:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Die auf 6000px skalierte Version hatte IMHO Vorteile gegenüber dieser hier (Rauschen). --O 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo O, ich sollte mir mal eine neue Brille zulegen. Ich dachte, die 6000er Version würde mehr Rauschen also diese, da ich diese hier zuletzt nochmals bearbeitet habe. Ich sollte also deiner Meinung nach hier tauschen? Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Eventuell muss ich mir auch mal meine Brille aufsetzen. ;) Meiner ganz persönlichen Meinung nach finde ich das Rauschen im Himmel in der 6000er auf DÜB geringer als hier. Mal sehen, was die anderen dazu sagen... (entweder tauschen, oder ich muss meine Brille holen!) --O 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)

MEA CULPA - nach mehrmaligem Vergleich hast Du recht. Ich bin dann mal weg und hole meine Brille. --O 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Viel Spaß beim Brille suchen ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 12:01, 5. Jan. 2010 (CET)

"stark überbelichtet" ; also bitte. Das stimmt hinten und vorne nicht. --Cornischong 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)

@Carschten: Nachdem ich hier so viele Prügel bekommen habe ;-) So langsam Freunde ich mich mit an. Grüße -- Rainer Lippert 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Macht sich ja gut und erfolgreich :-D --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)

14  Pro und 2  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)

---

Alligator und Tigerpython – 6. Januar bis 20. Januar - Contra

Ein Alligator erbeutet einen in den Everglades illegal ausgewilderten Dunklen Tigerpython.

Die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder sind m. M. nach erfüllt. Ich bin auf das Bild im gestrigen Artikel des Tages Tigerpython aufmerksam geworden.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro.--Stegosaurus Rex 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra so ein Kampf ist sicher nicht so einfach zu fotografieren und auch entsprechend selten. Das Bild hat eine entsprechend hohe enzyklopädische Relevanz. Allerdings finde ich es bildlich schwach, weil der Alligator doch recht stark von der Uferlinie dominiert wird. Die Bildaufteilung gefällt mir nicht und der Hintergrund wirkt so als sei dort eine starke CA. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Man muss hier schon zweimal hinsehen um zu erkennen was das Bild darstellt. Ansonsten ACK Wladyslaw. -- Wolf im Wald (+/-) 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Tiere heben sich zu wenig vom Hintergrund ab. --Usien 23:00, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - schließe mich den anderen an -- Freedom Wizard 23:29, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Dito. Im Grunde ist damit auch weder der Alligatoren- noch der Pythonartikel wirklich gut zu illustrieren. --Xocolatl 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Qualitativ sicherlich nicht das Beste. Jedoch ist es ein Schnapp-Schuss auf den man sich nicht wie auf ein totes Objekt vorbereiten kann. --Alofoks Disk 15:14, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK alle Contra-Stimmer, zudem ist der Alligator und ein Teil der Python abgeschnitten. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro genialer Schnappschuss --kaʁstn 17:48, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - genialer Schnappschuss, aber ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Ich bin mir nicht sicher ob dieser Schärfeverlauf (der mir nicht gefällt) echt, und keine Bildbearbeitung ist. Bei dieser Brennweite und Sensorgröße müsste der Hintergrund schon relativ weit entfernt sein um so unscharf zu erscheinen. --Ritchyblack 08:23, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt! -- Hermux 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro vor allem wegen der Seltenheit so einer Situation. --Alchemist-hp 12:31, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Zwar tolles Motiv, aber nicht exzellent. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Python fast vollständig drauf, gute Nahaufnahme, nicht bearbeitet, daher der Hintergrund störend. Möglicherweise wurde die Schlange dem Tier zum Fraß vorgeworfen, aber passt gut in den Artikel bzw. zur Problematik dieser Schädlinge in den Everglades. --Nazareth 18:05, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra erinnert mich irgendwie an eine Castingshow, ´tschuldigung. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:07, 8. Jan. 2010 (CET)
• Sehenswert (gibts das überhaupt noch?) tmv23^-Disk-Bew 17:07, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Johnny 14:22, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra So selten das Moriv auch anzutreffen sein mag, die (technische) Umsetzung ist imho nicht exzellent Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 09:23, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK vorherige contras --Enzyklofant 11:21, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ein außergewöhnliches Bild, allein schon deswegen weil man in freier Wildbahn keinem der beiden Tiere zu nahe kommen möchte. Der Ranger, der das Bild im Nationalpark geschossen hat, war sicherlich der gleichen Meinung. --Quartl 15:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Der deutsche Bilduntertitel entspricht absolut nicht dem, was uns das Original erklärt. --Cornischong 00:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Hm, mag sein, aber er ist identisch mit der Bildunterschrift im (wohlgemerkt als exzellent ausgezeichneten) Artikel Tigerpython, in dem das Bild ja eingebunden ist. Also falsch ist die dt. Bildunterschrift keineswegs!--Stegosaurus Rex 18:10, 7. Jan. 2010 (CET)

6  Pro und 14  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 19:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Hohenzollernbrücke in Köln – 17. Januar bis 31. Januar - Kandidatur abgebrochen

Hohenzollernbrücke mit Dom im Hintergrund

• Vorgeschlagen und  Pro, weil es eine schöne Ansicht auf den Dom und die Brücke ist. --Alofok ^parler 17:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

• Hatten wir das nicht schonmal *grübel* ? ... ach ist ja schon drunter verlinkt, hatte ich gar nicht gesehen. ..... Das Bild ist gut, aber nicht exzellent; insbesondere die weiße Mauer und das undifferenzierbare Gewabber auf der rechten Bildhälfte stören mich. Knappes  Kontra tmv23^-Disk-Bew 17:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Dieses Bild ist bereits exzellent

Ja, ich hatte es schon verlinkt tmv23 Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Noch mal für alle als  Info:: Ein niederiger aufgelöste Version mit fast ganu gleicher Persepetive wurde bereits als exzellent gewähot (siehe rechts), die Diskussion dazu findet sich hier --kaʁstn 17:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur vom Einsteller auf Grund nicht erfüllter Voraussetzungen abgebrochen – --Alofok ^parler 17:36, 17. Jan. 2010 (CET)

---

Amstel – 4. Januar bis 18. Januar - Contra

Die Amstel in Amsterdam, im Hintergrund die Magere Brug

• Vorgeschlagen und  Pro, hochauflösendes und harmonisches Panorama der Amstel in Amsterdam mit der berührten weißen Ziehbrücke Magere Brug im Hintergrund – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Das weckt Erinnerungen. Tolle Aufnahme! --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:09, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Schon wieder Holland?! --Alofoks Disk 16:25, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Heisst es nicht Niederlande? :P --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra: Gesamtes unteres Drittel des Bildes total überflüssig. Mitte rechts unangenehme dustere Ecke. --Cornischong 18:13, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:01, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wenn das Foto auch die Amstel und demnach hauptsächlich Wasser darstellen soll, kommt mir der obere "Nicht-Wasser-Bereich" etwas zu sehr zwischen Bildrand und Fluss eingequetscht vor. --Devilsanddust 19:45, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra mir geht's wie Devilsanddust. --Xocolatl 20:42, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong. --Alchemist-hp 20:55, 4. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Cornischong, zudem scheint ein (ganz schwaches) Rauschen im Wasser zu sein. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra--Usien 22:35, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Cornischong --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra langweilig --Smartbyte 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Cornischong -- Wolf im Wald (+/-) 21:47, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro technisch wie motivisch überzeugend --kaʁstn 17:26, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - wenn das Motiv die Gebäude sein sollen, ist zu viel Wasser da, wenn es die Amstel sein soll, ist es auch nicht das Wahre. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Zentrales Motiv ist die Amstel - also muss mMn auch relativ viel Wasser zu sehen sein. Technisch gut - daher pro. --O 19:05, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Naja, was ist daran so besonderes?-- Hefkomp 00:01, 9. Jan. 2010 (CET)
•  Pro fängt schön die Atmosphäre ein --Nobelhobel 15:19, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra technisch gut aber nicht sehr schön ins format gesetzt tmv23^-Disk-Bew 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra schlechter Bildaufbau --Herrick 11:53, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Cornischong, Devilsanddust und tmv23. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:49, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Bildausschnitt/-aufbau, Schatten sagen mir nicht zu für Exzellenz --Enzyklofant 11:19, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--Maus-78 21:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

10  Pro und 15  Kontra, somit Contra --Nati aus Sythen _Diskussion 06:32, 19. Jan. 2010 (CET)

---

Isabelle Huppert – 5. Januar bis 19. Januar - Contra

Die Beschreibung

• Vorgeschlagen und  Pro.

Ein für mich ungewöhnlich ausdrucksstarkes Portrait der Schauspielerin. Ich weiß nicht, ob sich die Huppert für die Fotografen in Pose geworfen hat, oder ob es "nur" ein sehr glücklicher Schnappschuß ist. Haltung, Blick, Ausdruck sind auf diesem Bild jedenfalls mMn exzellent getroffen.

Das Querformat samt abgeschnittenen Haaren ist vermutlich nicht jedermanns Geschmack, aber nach längerer Betrachtung scheint mir dieses Kinoformat für einen Kinostar durchaus passend und es verleiht dem ganzen sogar noch einen gewissen Pfiff - es könnte fast eine Filmszene sein. --91.46.84.110 02:44, 5. Jan. 2010 (CET)

als IP nicht stimmberechtigt --εuρhø ツ 11:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Sieht zwar sehr natürlich aus, ist aber leider auch nicht sehr scharf und die Bildkomposition ist nun auch nicht der Hammer. Bei Tieren würde man die Hufe bemängeln. Hier würde ich von kastrierten Locken sprechen. -- 02:50, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Der abgeschnittene Kopf rückt das Gesicht näher, finde ich daher keinen Mangel. --Suricata 06:47, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Ein exzellentes Bild: Idealer Bildaufbau, ideale Farben, ideale Schärfeverteilung, idealer Gesichtsausdruck, ..... der linke Ringfinger ist auch nicht auf dem Bild. --Cornischong 08:51, 5. Jan. 2010 (CET)
• vorerst  Neutral - Die Locke stört doch ein wenig. Schärfe und Bildqualität werde ich mir auf einem anderen Bildschirm zu Hause mal näher zu Gemüte führen. ;) --O 08:56, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe niabot -- Freedom Wizard 10:49, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro lebendiges, ungestyltes Porträt. Kontrast zum Bild im Artikel, wo interessanterweise die Haare auch nicht vollständig sind --Smartbyte 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:53, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehe es wie Cornischong. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro. Ich finde den Bildaufbau auch absolut stark. --Dschwen 16:44, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra gutes Timing zwar, aber andere Mängel (Rauschen, abgeschnittener Kopf) sind nicht von der Hand zu weisen. --S^[1] 19:42, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Zollernalb 21:22, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro es wirkt trotz oder gerade wegen dem angeschnittenem Kopf. Einfach toll und künstlerisch wertvoll. --Alchemist-hp 22:09, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wirkt oben abgeschnitten.--Usien 22:33, 5. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Aufhellblitz zu hart, aber bei einem Schnappschuß kann man nicht alles technisch perfekt haben. Eine Studioaufnahme in der Qualität bekäme ein klares contra. Anschnitt, Ausschnitt, Bildaufteilung, Ausdruck angesichts der Aufnahmeumstände wunderbar, das reißt es raus. -- smial 22:54, 5. Jan. 2010 (CET)
• *  Pro für mich klar ein Schnappschuss, bei dem gelungen ist ein schönes Lächeln einzufangen. Darin liegt m.E. die Erklärung für das abgeschnittene Haar, was schade ist. Es existiert noch ein Bild in Seitenanblick unter commons, das mir persönlich besser gefällt, sehr knappes pro. --Nazareth 23:37, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Bei der geringen Auflösung sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein... -- Wolf im Wald (+/-) 21:44, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro. Vermittelt Authentizität.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:11, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Beschnitt und Auflösung (im Zusammenhang mit Schärfe) finde ich keinesfalls exzellent --kaʁstn 17:33, 7. Jan. 2010 (CET)
• Ganz knapp  Kontra - der Beschnitt ist gut, ansonsten siehe Carschten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Die Schärfe und die Bildaussage machen den angeschnittenen Kopf wieder wett. --Ritchyblack 07:58, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Spannender Moment.-- Hefkomp 23:58, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Dynamik und Authentizität ist vorhanden - leider fehlt die Schärfe und Porträts im "Warner cut" waren noch nie mein Ding. --Herrick 09:38, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:05, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schönes Porträt! Wenn es meins wäre, würde ich den hellen Fleck links oben etwas abdunkeln. # RX-Guru 17:21, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:56, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 00:16, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr schönes Portrait, technisch und vom Aufbau her top! --Leviathan ^{...quatschen?!} 08:44, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Alles OK. Frau Hupper sollte mal was essen! --Alofok ^Blabla 20:57, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Ein sehr schönes Bild (Stichwort Goldener Schnitt), das enzyklopädisch aber imho wenig brauchbar ist. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:18, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ich persönlich mag "angeschnittene" Portraits, da sie sich von den 08/15-Versionen abheben. Technisch Umsetzung (insbesondere Bokeh) gefällt mir ebenfalls sehr gut - für mich also exzellent. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:58, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wunderbare Stimmung! Mit dem Beschnitt hadere ich allerdings. --AM 19:07, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Wolf im Wald --Blutgretchen 11:45, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Doenertier82 17:01, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Komposition ist ok, aber die Auflösung und die Schärfe bei dieser Auflösung nicht. Die Farben sind bei 1:1 nicht natürlich. --Euku:^⇄ 23:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

"sollte die Schärfe eigentlich (für die Exzellenz) perfekt sein...": Ich habe in den letzten vier Jahren hier noch kein Bild mit perfekter Schärfe gesehen. Kein Wunder, denn, soweit ich sehe, fotografiert hier jeder günstigenfalls mit Kleinbildformat. Darf ich mich deshalb wundern, dass nur für dieses Bild eine perfekte Schärfe erforderlich ist? Wieso dieses? --Cornischong 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich heute mit einem Fotografen über das Bild unterhalten (allerdings nur telefonisch, er sieht es sich nicht extra an), der dunkle verschwommene Hintergrund ist ein Zeichen dafür, dass es wohl technisch recht gut ist, das abgeschnittene Haar hätte allerdings nicht sein dürfen. Ich solle mich (da Laie) nur daran orientieren, ob es gefällt. Und was das Bearbeiten betrifft: Ein gutes Bild wird vor dem Knippsen gut austaktiert, nachträgl. Bearbeitungen sind unter Profis nicht erwünscht. --Nazareth 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Na ja, das ist nur eine Schule. Und in der Dunkelkammer wird natürlich immer heftig nachbearbeitet, gerade von Profis. Rainer Z ... 00:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist schon erstaunlich, was manche "Profis" für ein Blech über Bilder reden, die sie sich nicht einmal ansehen wollen; denkt sich jemand, der 25+ Jahre lang professionell Reportagefotografie betrieben hat … Studiofuzzis mögen Bilder vor dem Knipsen "austaktieren" können, die heutigen Profi-Digitalos im "People-Bereich" bearbeiten fast ausnahmslos, weil es am PC halt so leicht ist. Und wenn sie es nicht tun, dann tun es eben die Leute, für die sie arbeiten. # RX-Guru 13:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Aja, interessant! Das sag ich ihm dass du ihn Studiofuzzi genannt hast :-) --Nazareth 19:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an! ;o) # RX-Guru 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

13  Pro, 20  Kontra und 1  Neutral, somit Contra the user formerly known as UpperPalatine 23:53, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Claudia Schiffer – 5. Januar bis 19. Januar - Pro

Claudia Schiffer in Paris (Oktober 2009)

• Qulitätsmerkmale für exzellente Bilder sind meiner Meinung nach erfüllt. Vom Fotografen gibt es bei commons noch mehr Bilder.

Abstimmung

Vorgeschlagen und  Pro --Chin tin tin 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra: unscharf, überbelichtet, kein sonderlich günstiger Ausschnitt. --S^[1] 19:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra - der komplette linke Teil wirkt störend, der Himmel sieht nicht toll aus. Die Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt. -- Freedom Wizard 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die Fotografen stören. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles gesagt; am schlimmsten finde ich aber den Himmel. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Photo zeigt Claudia Schiffer von Paparazzis umzingelt. Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. --Alchemist-hp 22:13, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Tolle Frau, tolles Lächeln, tolles Photo. Die Argumente werden, mit Verlaub, immer abenteuerlicher: "unscharf", "am schlimmsten finde ich aber den Himmel", "überbelichtet", "Pose von der Frau erscheint mir auch nicht ganz perfekt", "Himmel sieht nicht toll aus". :-))) --Cornischong 22:20, 5. Jan. 2010 (CET)
•  KontraEcke unten links? Himmel nur weiß! --Usien 22:32, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Für mich ein sehr schönes Foto. Wäre es allein für die hier Abstimmenden gemacht, hätte man die Aufgabe vielleicht anders angehen müssen. Der Fotograf zeigt Claudia S. umringt von Fotografen. Bei einem solchen Thema gehören natürlich Fotografen aufs Bild. Nun könnte man die Schärfe verschieden handhaben: Alle gleich scharf, Fotografen scharf und Claudia unscharf oder eben ... Der Fotograf versteht was von der Sache, hat sich für die beste Möglichkeit entschieden und zeigt die Fotografen mit dem richtigen Maß an Unschärfe. Der Himmel entspricht dem Wetter des Aufnahmetages, das Claudia S. in sehr schönem Licht und mit einem perfekten Maß an Schärfe im Gesicht zeigt. Ich hätte das Bild wegen des Gebäudes im Hintergrund noch leicht nach links gedreht und über ihrem Kopf einen cm mehr Luft gelassen, aber das sind Kleinigkeiten. Mit der Ecke unten links wird Clauda S. ganz gut fertig. --wau > 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild ist gut. Ich sehe es so ähnlich wie mein Vorredner. Allerdings finde ich es gut, dass der Fotograf keinen Platz über dem Kopf belassen hat, so ist sie genau im Vordergrund. --Nazareth 23:17, 5. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Was gibt es da zu diskutieren? Rainer Z ... 00:34, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – kann die contras nicht nachvollziehen.. --εuρhø ツ 07:27, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro So stellt man sich ein typisches Paparazzi-Foto vor. Authentisch durch Nicht-Perfektion. :) --Devilsanddust 08:01, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super Bild, vorallem die Fotografen passen sehr gut zum Modell --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro überzeugend – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Passt ganz gut für Themen wie Paparazzi, Presserummel o. ä., aber der weiße Himmel stört schon. --Xocolatl 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, der häßliche Himmel und für Paparazzi zu wenig Paparazzi. Kragenfaultier 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Hermux 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Der Himmel besteht aus reinem weiß (eben in PS nachgesehen). --The O o 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro für mich exzellent. Wirkt sehr plastisch und lebendig. Einzig die kleine Ecke unten links (Wassertropfen auf Fahrzeuglack) stört mich ein wenig. Der Himmel stellt bei diesem Motiv kein Problem für mich dar (gefällt mir in dem speziellen Fall sogar besser, als wenn er blau wäre). --Blutgretchen 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schnappschuss mit dem Charme der Vanitas - auch du, Claudia, wirst *schluchz* nicht jünger und Digitalfotografie kann ja so grausam sein. --Herrick 20:10, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! Vor allem mit der Presse im Hintergund. -- Wolf im Wald (+/-) 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro von mir aus ein Schnappschuss, aber auf jeden Fall ein Glueckstreffer! Ungekuenstelter Blick, dynamisch. Gute Vorder-/Hintergrund Trennung. (und scharf wo es scharf sein muss). So what, dann ist der bedeckte Himmel halt weiss, wo ist das Problem? --Dschwen 23:41, 6. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:10, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra. Ich finde die Bildkomposition und den Hintergrund nicht gut genug für ein exzellentes Bild. -- Lugel 13:22, 7. Jan. 2010 (CET)
• Motivisch toll, sehr interessante Perspektive, gerade die Paparazzi finde ich gut. Qualitativ (überstrahlter Himmel, rauchiger Hintergrund) finde ich es jedoch überhaupt nicht exzellent, deswegen leider  Kontra. --kaʁstn 17:43, 7. Jan. 2010 (CET)
• Der Himmel stört mich nicht seht, und die Ansicht mit den Fotografen ist etwas Besonderes. Knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gut genug für ein exzellentes Bild. M.E. perfekte Blendenwahl, da muss der Himmel nun mal weiß bleiben. --Ritchyblack 08:08, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro mitten aus dem Lebens dieses Stars gegriffen. Ich wünschte mir wir hätten mehr davon. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:10, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einmal ohne Retuschen rein in die Wirklichkeit.-- Hefkomp 23:56, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro exzellent --Nobelhobel 15:25, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra himmel. tmv23^-Disk-Bew 17:01, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro grandioses, natürliches foto - gerade auch mit dem kontext der dahinter stehenden fotografen. der himmel ist suboptimal, stört bei diesem motiv aber nicht weiter. --JD {æ} 18:37, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Sehr schönes, natürliches Foto :-) -- Johnny 00:12, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Mal ehrlich: hätte man die Dame nicht gekannt, würde man dies als ein gutes Bild bewerten? Yesuitus2001 20:19, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral ich kann beide Seiten verstehen und kann mich weder zur einen noch zur anderen gesellen. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 09:14, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --AngMoKio 13:28, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Tolles Foto, ich wollt’ es wär’ von mir! # RX-Guru 18:11, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro ACK wau --norro ^wdw 15:26, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Bezur 18:09, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Doenertier82 17:01, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:58, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Falls es doch noch einmal knapp werden sollte. Die Aufnahme ist ausgezeichnet. Natürliche, ungekünstelte und unverkrampfte Körperhaltung, tolles Lächeln. Die Fotografen im Hintergrund machen gerade den Reiz des Bildes aus, weil sie einfach zum Setting der Situation gehören. Der "weiße Himmel" ist hier total nebensächlich, schließlich ist Frau Schiffer das Motiv. Einwandfreie Umsetzung. the user formerly known as UpperPalatine 14:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

"Der Himmel besteht aus reinem weiß": Freundliche Anfrage: Besteht der Himmel denn nicht aus reinem Weiß? --Cornischong 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

himmelblau oder himmelweiß oder der Himmel weiß --Smartbyte 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)

soll nur bedeuten : sprachlich ist der Himmel "blau" attribuiert, physikalisch dürfte er schwarz sein und auf einem Photo muss er mir mir gefallen, egal welche Farbe. Die Frau ist sicher schön, aber die (unschön bearbeiteten) Zähne, die hier so prangen, würden mich eher zum contra bringen. aber da es dann eine Bewertung des Zahnarztes ist, passt es nicht so --Smartbyte 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)

geht's um groß/kleinschreibung? Benutze ich nicht konsistent, meist nach dem englischen modell. Ansonsten - 255/255/255 (RGB) --The O o 19:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, es geht darum, ob ein Bild mit weißem Himmel ein Contra erfordert. Bei blauen scheint das nicht der Fall zu sein. --Cornischong 00:46, 7. Jan. 2010 (CET)

@Yesuitus2001: aber darum geht es doch gerade: um Claudia Schiffer. --Alchemist-hp 01:15, 13. Jan. 2010 (CET)

29  Pro, 13  Kontra und 2  Neutral, somit Pro the user formerly known as UpperPalatine 23:59, 20. Jan. 2010 (CET)

---

Sibirischer Tiger – 7. Januar bis 21. Januar - Pro

Jungtier mit Mutter

• Vorgeschlagen und  Pro, Auch wenn es eine Aufnahme im Zoo ist finde ich das Bild sehr authentisch, informativ und gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra weil keine Hufe, weil im Winter und nicht im viiiel schöneren Sommer und der kleine Tiger guckt auch garnicht in die Kamera! Na gut, von mir aus  Pro--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:07, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:05, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Keine Hufen? Pech gehabt! ;-) --Alofoks Disk 21:32, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Hab den dritten Tiger gefunden. Er steckt zwischen den Hinterläufen seiner Mutter. Wenn man genau hinsieht, sieht man seine Schwanzspitze zwischen den Hinterläufen des davor stehenden Jungen. -- 17:08, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - tolles Bild, und vom Zoo sieht man ja nichts. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 21:29, 7. Jan. 2010 (CET)
• Interessantes Suggestions-Experiment! Jemand behauptet, auf dem Bild seien drei Tiger und schon sehen manche Leute ein drittes Tier, das nicht da ist. Die Bildbeschreibung ist schlicht falsch, da geb ich doch mal flott ein  Kontra und an alle Leichtgläubigen die dringende Bitte, in Zukunft ihren Augen mehr zu trauen als dem Wortgeklingel. -- Geaster 21:51, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra mir gefällt es einfach nicht.--GenJack ^Talk 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral - Technisch nich ganz überzeugend, motivisch ganz nett. -- Wolf im Wald (+/-) 23:06, 7. Jan. 2010 (CET)
• Da gebe ich doch flott mal ein  Pro, da für mich das Bild auch ohne Beschreibung exzellent wäre. --Ritchyblack 08:29, 8. Jan. 2010 (CET)
• Da gebe ich dem Gruppenbild mit Dame mal ein  Kontra, denn wenn man nicht mal sieht wieviel Kätzchen darauf versammelt sind, kann es nicht atemberaubend sein. --Cornischong 08:52, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Schönes Bild! Überzeugt mich qualitativ aber leider nicht! -- Hermux 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)
• volles  Pro, egal ob es nun drei oder nur zwei sichtbare "Kätzchen" sind. Miau, --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro putzig --Nazareth 18:07, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:08, 8. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Bildaufbau. --Herrick 09:34, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Die beiden gegensätzlichen gebogenen Linien (Muttis Rücken bis zum Kopf und Babys Kopf, Rücken, Schwanzspitze) haben im Bildaufbau an sich schon einen Reiz. Dennoch finde ich die Ansammlung von Tigermasse rechts, ohne dass man bei etwas unklarer Haltung von Muttis Hinterteil die Formen klar erkennen kann, nicht recht befriedigend. Daher reicht es mit nicht für exzellent. --wau > 14:39, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Zwar Zoobild aber könnte so auch in freier Wildbahn zu sehen sein, deshalb für mich exzellent. Schönes Tierfoto! --Simonizer 15:29, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:08, 10. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Johnny 00:05, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro knapp pro. Die Bildbeschreibung ist war ein zu behebender Mangel; Der Bildaufbau könnte noch ein bisschen übersichtlicher sein. Hufe sind drauf. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:08, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --norro ^wdw 15:25, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral ein hübsches Bild, mir ist nur nicht ganz klar, was es illustrieren soll. Die Einbindung in den Artikel Sibirischer Tiger ist ziemlich unmotiviert. --Quartl 15:30, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--Maus-78 22:00, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra der Beschnitt ist nicht optimal. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:43, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral siehe wau, und vom Schnee hätte ich mehr erwartet. --Euku:^⇄ 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral – zu gut für contra, ansonsten siehe wau --εuρhø ツ 08:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Wer sieht den dritten Tiger, der laut Bildbeschreibung hier drauf sein müsste? Trotzdem ein schönes Bild. --Xocolatl 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)
• "Amur tiger (Panthera tigris altaica) at the Buffalo Zoo. Cubs Thyme and Warner, with their mother Sungari. The cubs were born at the zoo to Sungari, and father Toma, on 7 October 2007.": "Tiger selbdritt"?? Die Beschreibung sieht aus wie das Bild: Ein Kuddelmuddel. Dem ersten Satz nach zu urteilen sehen wir einen Tiger. Dem zweiten nach, wie Xocolatl bereits gemerkt hat, sehen wir deren drei. Und nicht zu vergessen ist Vater Toma am 7 Oktober 2007 geboren. Vielleicht ist der mit auf dem Bild? --Cornischong 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)
• O, wow. Niabot hat den dritten Tiger gefunden (ich glaub, die Hufspitze könnte auch noch zu dem gehören). Damit ist die Bildbeschreibung schon ok. Satz drei sagt ja nur, von wem die beiden stammen. --Xocolatl 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nur zwei Tiere. Die Schwanzspitze gehört wohl eher zur Mutter... --Devilsanddust 21:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Der dritte Tiger befindet sich im Sprung exakt hinter dem Muttertier. Man kann'ihn nicht sehen, aber er ist gaaaaanz bestimmt da! --Dschwen 21:57, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) Diese Spitze meine ich auch nicht. Jedoch könnte man auch getrost 2 Tiger reinschreiben, schließlich ist wirklich so schwer zu erkennen, bzw. so undeutlich, das auch ich mir nicht 100% sicher bin. Ich finde nur die Fußstellung der Mutter seltsam. So breitbeinig wie die dort steht, wird sie irgendetwas platz gemacht haben. Bei dem Zipfel den ich meine, kann ich aber auch nicht wirklich mit Sicherheit sagen, ob er zum ersten Jungen gehört, oder doch nicht von ihm ist. Gegebenenfalls sollte beim Fotografen noch mal nachgefragt werden. -- 22:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Als "Vexierbild" also ideal. --Cornischong 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

@Ritchyblack: Auch ich finde das Bild an sich sehr schön, aber zu den Grundanforderungen eines exzellenten Bildes gehört nach den WP-Kriterien auch eine "angemessene Bildbeschreibung". Und genau diese Grundanforderung ist nicht erfüllt. Gruß -- Geaster 08:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Vom Grundsatz her auch völlig richtig; auch wenn ich das nach wie vor für eine (dazu leicht behebbare) Kleinigkeit halte. Ich habe den Fotografen angeschrieben, er möge die Bildbeschreibung korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass falsche Bildbeschreibungen einfacher zu beheben sind wie Bildfehler. Und wenn das der einzige Grund für ein Contra ist, finde ich das, sorry, etwas überzogen. --Ritchyblack 09:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Beschreibung kann doch eigentlich jeder ändern. Wieso ändern es die Nörgler denn nicht selbst? --Alchemist-hp 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nur der Fotograf selbst zuverlässig sagen kann, wen oder was er wo und wann fotografiert hat. Ich müsste mich sonst auf etwas wie "Erwachsener und junger Tiger im Schnee" beschränken. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Wer hier ein Foto nominiert, sollte sich um die Basics bitte selbst kümmern -- Ein Nörgler 10:14, 8. Jan. 2010 (CET)

18  Pro, 7 Kontra 4  Neutral und damit Pro --Zeuschen 15:36, 23. Jan. 2010 (CET)

---

See-Elefant – 11. Januar bis 25. Januar - Pro

Jungtier eines südlichen See-Elefanten

Bonus-Crop ;-)

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr ungewöhnliche, damit aber nicht unenzyklopädische, Ansicht eines See-Elefanten. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - bietet eine ungewöhnliche Perspektive mit technischer Exzellenz. Wohl enzyklopädisch. -- Freedom Wizard 12:52, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ich find's witzig und gut gemacht. Viele Grüße --TRG. 12:53, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Technisch einwandfrei. Das Motiv ist klasse. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:57, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro liegt das am Jungtier oder haben alle Seeelefanten kaum Zähne? --kaʁstn 16:20, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:36, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:30, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro fantastischer schuss und technisch gibt's wohl auch kaum was zu meckern. --JD {æ} 18:39, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:15, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro top! Interessanterweise sind die Zähne kaum zu sehen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:15, 11. Jan. 2010
•  Pro auf Commons habe ich auch schon ein Pro abgegeben. --Alchemist-hp 22:01, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Einladend. Würde sicherlich gut schmecken! --Alofoks Disk 22:13, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Sehr schön! -- Wolf im Wald (+/-) 23:55, 11. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Gefällt mir sehr gut! :-) -- Johnny 00:04, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra für mich ist kein enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt erkennbar, genau wie Xocolatl schon anmerkte. Das Bild ist mehr ein Kalenderbild für Seehunde. Ich wüsste auch nicht, warum das Bild einen Artikel aufwerten soll. Die enzyklopädische Relevanz steht für mich noch immer als erstes auf der Liste, nicht die Technik. --Locu 01:27, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Wieso sollte ein Bild von der Seite einen enzyklopädischen Mehwert haben? Weil man dann keinen Eindruck der Breite bekommt? Oder das Maul schlechter sieht?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:38, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro super Perspektive und technisch einwandfrei, rechts (Schatten) steht hoffentlich niemand mit einem Knüppel! --Ritchyblack 07:52, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Ich finde den Kontrast der roten Zunge zu der monotonen Landschaft und dem grauen See-Elefant genial!! Top Bild! --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:00, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:31, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --DerAnalyst 13:46, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Grand-Duc 16:29, 12. Jan. 2010 (CET) Ich staune... Tolle Aufnahme!
•  Pro Wow! Super! -- Hermux 19:28, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Suricata 07:45, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro aussergewöhnlich Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:11, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro technisch top, Wow-Effekt --Enzyklofant 11:22, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro klarer Fall. --Quartl 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro starker Ausdruck, technisch super, kann einen Artikel durchaus aufwerten --Zeuschen 19:39, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Ist das überhaupt ein Foto? Das Tier sieht zu Teilen eher gezeichnet aus. --Nazareth 20:09, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Man ahnt sogar, wie sich die Zunge anfühlt. Rainer Z ... 15:00, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Klasse! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:45, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Euku:^⇄ 00:09, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 08:46, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Pro spannendes Bild, man kann es direkt "hören"! --Schnobby 10:03, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Quedel 15:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Als Kalenderbild, Poster, Postkarte o. ä. sicher top und ein klasse Bild. Für Enzyklopädiezwecke finde ich's nicht ganz so überzeugend - seltsam, dass noch keiner über die fehlenden Hufe genörgelt hat. Momentan kann ich mich trotz aller Reize nicht zu einem Pro hinreißen lassen. --Xocolatl 22:11, 11. Jan. 2010 (CET)
• Eine Frage: Kann bitte jemand mir erklären, wieso die Schärfenebene, die deutlich auf der Zunge des Tieres liegt, auf der rechten Körperseite nicht nachzuvollziehen ist. --Cornischong 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)
• Hat das Tier überhaupt Hufe? Erklärung=> Lichtverhältnise? --Alofoks Disk 23:00, 11. Jan. 2010 (CET)
• Irgendwie traue ich diesem "Braten" nicht … # RX-Guru 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)
  • Läuft deine Bemerkung "auch" darauf hinaus, dass es sich hier um eine offensichtliche Montage handelt? --Cornischong 13:51, 14. Jan. 2010 (CET)
  • Da ich leider nicht weiß, was man am Computer so alles machen kann, möchte ich es lieber dabei belassen, dass mir das Bild "irgendwie getürkt" erscheint. # RX-Guru 14:00, 14. Jan. 2010 (CET)
    • Ich bin kein Fototechnikexperte, mich stört da ganz was anderes. Den Schatten rechts könnte man zwanglos damit erklären, das dort jemand gestanden hat. Aber: Wenn ich mir den Hintergrund angucke, scheint mir der Aufnahmeort sehr hoch oben und weit entfernt vom Meer zu sein. Ich hab noch nie gehört, das sich Seeelefanten mehr als einige zig Meter vom Wasser entfernen. Was macht denn der junge Seelefant eigentlich da oben auf dem Gletscher? Irgendwas ist da ülkig. Oder liegt das an der Perspektive? --14:20, 14. Jan. 2010 (CET)
      • Das rechts jemand steht sieht man auch in der Reflexion im Augapfel. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die Schatten deutlich aufgehellt wurden. Getuerkt erscheint mir das Bild aber nicht. Und am Schaerfeverlauf sehe ich auch nichts merkwuerdiges. --Dschwen 14:48, 14. Jan. 2010 (CET)
        • Siehe South Georgia and the South Sandwich Islands#Landschaft – der Aufnahmeort ist m.E. weniger verwunderlich als der Schatten. Ich hab den Fotografen mal fr:Discussion utilisateur:Butterfly voyages#File:Mirounga leonina.jpg angeschrieben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:54, 14. Jan. 2010 (CET)
          • Welcher Schatten ist verwunderlich? --Dschwen 14:57, 14. Jan. 2010 (CET)
            • Der rechts vom Tier (vom betrachter aus gesehen)--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:59, 14. Jan. 2010 (CET)
              • Heah? Hab ich doch geschrieben! Zoomste rein, guckste auf das rechte (vom betrachter aus gesehen) Auge, siehste Reflexion von Person! --Dschwen 15:19, 14. Jan. 2010 (CET)
                • Ja, nur hatte ich meine Antwort geschrieben, bevor ich deine gesehen habe, sie war ursprünglich an Accipiter gerichtet.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:21, 14. Jan. 2010 (CET)
      • Ich denke auch, dass das Tierchen doch ungewöhnlich weit oberhalb des Meeresspiegels herumturnt. Vielleicht erklärt sich ja ein versierter Seeelefantenkenner bereit, das Bild dahingehend zu kommentieren :) --Devilsanddust 14:58, 14. Jan. 2010 (CET)
        • Es laesst in diesem Bild rein gar nichts darauf schliessen, dass das Tier ungewöhnlich weit oberhalb des Meeresspiegels herumturnt. --Dschwen 15:20, 14. Jan. 2010 (CET)
          • Die Schlussfolgerung warum das so weit oben sein soll würd ick auch gern mal erklärt bekommen. --Leviathan ^{...quatschen?!} 15:41, 14. Jan. 2010 (CET)
            • Auf mich macht das Bild den Eindruck, dass es hinter dem Tierchen bergab geht und es dort (unten) nicht eben nach Wasser aussieht. Zu meiner Verteidigung darf ich anmerken, dass ich geschrieben habe "Ich denke" und nicht "Es ist so und nicht anders". Ich bin sehr daran interessiert, was ihr in dem verschwommenen Hintergrund erkennt. --Devilsanddust 15:49, 14. Jan. 2010 (CET)
              • Nicht deutet darauf hin, dass es bergab ginge. Der Hintergrund koennte z.B. eine Gletscherkante sein. Diese Hexenjagd nach vermeindlichen Bildmanipulationen und Ungereimtheiten ist langsam etwas albern. --Dschwen 16:02, 14. Jan. 2010 (CET)
                • Ich bitte dich, jede Anmerkung hier einzeln zu beurteilen und angemessen darauf zu reagieren. Wenn ich den Anschein habe, dass etwas im Bild merkwürdig aussieht, steht es mir zu, das zu hinterfragen. Was das mit Hexenjagd etc. zu tun hat, verstehe ich nicht. --Devilsanddust 16:10, 14. Jan. 2010 (CET)
                  • Du kannst aus meinem Kommentar rausziehen was Du willst (meinetwegen auch nix). Das war nicht nur an Dich gerichtet, sondern auch an RX-Guru und Accipiter (und vermutlich auch an Cornischong, aber der drueckt sich mal wieder so kryptisch aus dass ich nicht weiss was er hier andeuten will) --Dschwen 16:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Fotograf hat mir geantwortet: Er ist Reiseführer und kommt wohl öfter in diesen Gegenden rum. Seiner Aussage nach ist Südgeorgien die Bastion für die See-Elefanten und das ist der tyopische Lebensraum an Land. Die Person im Auge des Tiers ist ein Freund von ihm, er selbst liegt im Schnee und fotografiert die Robbe. Nachbearbeitet ist es nicht, er ist, wie gesagt, Reiseführer und hat laut eigener Aussage keinen Schimmer von Bildbearbeitung. Mehr hier.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ließ ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite Alter. Tut mir leid, ich spreche kein Deutsch. Ich verstehe Sie. In der virtuellen Bilder und Special Effects, nichts ist wahr! " Es ist also alles verdächtig! Ich bin eine einzige Fotograf, Expeditionsleiter, Bergführer und Abenteurer, ich habe keine Zeit, wie viele, was meine Fotos mit Photoshop: neben vielen Wünsche zu entfernen, um den Schatten von meinem Freund Captain Recht Foto! Ich will nicht! Ich nehme das Foto, biete ich es Commons, und ich bin glücklich. See-Elefanten fahren sehr weit vom Meer entfernt, wie Sie können sich nicht vorstellen! Wir müssen mit den Profis zu lernen, bevor kritisieren! Dieses Tier ist innerhalb von 200 m von Wasser, nur die Wirkung der Perspektive! Er macht nie klettern kann ich Ihnen versichern. Ich bin ein Mann und Feld nur cela.Je haben absolut keine Zeit, um Aufnahmen zu machen virtuell! Sehr herzlich.--Butterfly voyages 15:51, 14. Jan. 2010 (CET)

• Jo, das ist doch alles stimmig. Die Aufhellung der Schatten macht die D90 mittels "D-Lighting" wohl automatisch. --Dschwen 16:00, 14. Jan. 2010 (CET)

32  Pro, 2  Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)

---

Lake District – 12. Januar bis 26. Januar - Pro

Landschaft des Lake District mit Blick auf Keswick

• Vorgeschlagen und  Pro, Technisch „nur“ gut aber motivisch überragend. Ein Panorama aus sechs Einzelbildern. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro charakterisiert sehr gut die Landschaft des Lake Districts --Herrick 11:51, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Diliff hat wieder zugeschlagen. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:32, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Klarer Fall! -- Wolf im Wald (+/-) 14:13, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 14:24, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Nicht nur Motiv, auch Farbe und Beleuchtung gefallen mir sehr gut (etwa das Licht-Schatten Spiel auf den Bergen rechts) --Haneburger 15:09, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Überragend!--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:32, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, motivisch wirklich hervorragend, aber über das ganze Bild scheint ein leichtes Raschen verteilt zu sein, das für mich ein Pro unmöglich macht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:48, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Super! -- Hermux 19:34, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Paaasst! --Alofoks Disk 20:07, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:37, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Xocolatl 20:40, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schön -- Smartbyte 21:37, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:45, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro klasse -- Hefkomp 00:55, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Alchemist-hp 01:11, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Suricata 07:46, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro aus meiner Sicht durchaus exzellent. auch wenn es gefühlt etwas nach links zu kippen scheint -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:13, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schön! --Tobias1983 _{Mail Me} 16:21, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral Irgendwie finde ich das bereits exzellente Bild (siehe Thumb) besser. --O 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra durchdingendes und damit sehr störendes Rauschen, Schieflage und bereits (imo besseres) exzellentes Foto (vgl. Umweltschutz, Rob Irgendwer, O!) --kaʁstn 16:50, 13. Jan. 2010 (CET) Zumindest die Schieflage würde ich bei Diliff ausschließen. Würde mich doch sehr wundern, wenn er keine Wasserwaage am Stativ hat. Das Bild scheint wohl nur nach links zu kippen aufgrund der fehlenden Horizontlinie und den von rechts nach links niedriger werdenden Hügeln, von denen die höheren rechts zudem weniger weit entfernt sind. --Blutgretchen 17:29, 13. Jan. 2010 (CET) ––– überrascht mich bei Diliff auch… es wirkt aber nun mal nach Schieflage, und mit den anderen Aspekten ist sowas nicht sehr förderlich bei der Bewertung --kaʁstn 18:50, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - jawohl, motivisch überragend und schön bunt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:51, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --S^[1] 11:39, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:10, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr schönes Motiv --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:45, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 08:46, 21. Jan. 2010 (CET)
• Ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen dem bereits exzellenten Bild und dem vorliegenden Kandidaten. Das bereits exzellente Bild ist wesentlich schärfer, enthält aber auch weniger Stimmung und ist farblich nüchterner komponiert. So mit ist der Kandidat "schöner" rein ästhetisch gesehen, aber leider nicht scharf genug, bzw es rauscht zu sehr für exzellent. Folglich: (sehr) Sehenswert

--Zeuschen 13:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

Bereits exzellent

Ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen dem bereits exzellenten Bild und dem vorliegenden Kandidaten. Das bereits exzellente Bild ist wesentlich schärfer, enthält aber auch weniger Stimmung und ist nüchterner komponiert. So mit ist der Kandidat "schöner" rein ästhetisch gesehen, aber leider nicht scharf genug, bzw es rauscht zu sehr für exzellent. (nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) 13:40, 23. Jan. 2010 (CET))

23  Pro, 2  Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)

---

Parlamentsbibliothek (Ottawa) – 12. Januar bis 26. Januar - Pro

Parlamentsbibliothek in Ottawa

• Das beeindruckende Bauwerk erinnert auf den ersten Blick an eine Kirche. Es handelt sich allerdings um die Parlamentsbibliothek, die sich auf der Rückseite des Kanadischen Parlaments befindet. Das Bild wurde aus sechs Einzelaufnahmen gestitched. Das gewährleistet zum einen eine schöne Auflösung, in der man auch bauliche Details gut erkennen kann. Zum anderen ist das Bauwerk sehr oft durch die naheliegenden Parkplätze zugeparkt, so dass ein ungehinderter Blick ohne störendes Beiwerke einen verhältnismäßig nahen Standort erfordert. Das Bild wurde im September 2009 bei DÜB vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 12. Jan. 2010 (CET)

•  Info:: Vorsicht: die thumb-Ansicht kann aus mir nicht erfindlichen Gründen noch eine ältere Version des Bildes darstellen.

Abstimmung

•  Pro Spitze des Gebäudes leicht unscharft, aber ansonsten überzeugts mich!-- Hermux 19:32, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Find ich gut!--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 20:02, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Guat! --Alofoks Disk 20:07, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:38, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:46, 12. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tolle Bildgestaltung -- Hefkomp 00:55, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro wie hast Du die ganzen Autos da wegbekommen? --Alchemist-hp 01:11, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön. Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:14, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! :-) -- Johnny 13:53, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Nettes Foto, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 20:59, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Also ich finds schön.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:01, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - super, aber für ein Stitching aus sechs Einzelaufnahmen sehe ich keine "schöne Auflösung". Dennoch ein interessantes Bild mit guter Qualität. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:54, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra, das, was Hermux ansprach, ist für mein Contra ausschlaggebend, aber ansonsten einwandfrei. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:02, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, mir gefällts. Hätte zwar den Beschnitt unten auch ein Stück höher angesetzt aber Wlady ist ja bekannterweise ein bekennender Fan von Vordergrund. Das die Spitze oben unscharf ist und eventuell leicht verzerrt ist kenn' ich aus eigener Erfahrung und finde es nicht so schrecklich schlimm. BG Leviathan ^{...quatschen?!} 17:35, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Pro, wirkt trotz kleinerer Mängel überzeugend. --S^[1] 14:13, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra also mir gefällt die Perspektive überhaupt nicht --Simonizer 15:33, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--Maus-78 22:01, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra irgendwie wirkt es recht zu abgeschnitten. Kann der Fotograf sicher nichts dafür. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:47, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Pro – ich find's ausreichend.. --εuρhø ツ 08:47, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ein wenig zu früh fotografiert, so dass der Schatten des mittleren Außenpfeilers zu stark sichtbar ist. Auch der Turm stört mich rechts oben, obs anders machbar ist, sei dahingestellt. -- Quedel 15:39, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro farblich, motivisch und technisch schön, relevant, also pro--Zeuschen 11:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Ich habe nur eine Bitte, was diese sehr schöne Aufnahme anbelangt: Was hält der Fotograf davon, den kleinen unteren Teil mit den gelben Parkunterteilungsstreifen zu entsorgen? Meiner Meinung nach geht dabei nichts "verloren". Was den "fremden" Turm anbelangt, gehe ich davon aus, dass keine Alternativmöglichkeit besteht. --Cornischong 18:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cornischong, ich sehe das ähnlich wie Du, dass die Entfernung der Streifen eine legitime Retouche darstellen würde. Allerdings: wenn ich mich an die diese Kandidatur erinnere, wo ich es „wagte“ ein überaus hässliches Graffito zu entfernen und dies stark kritisiert wurde, bin ich mit derartigen Aktionen vorsichtig. – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wladyslaw. Ich verstehe sehr gut, dass Sätze wie "Wer Fotos retuschiert, manipuliert" nicht in Vergessenheit geraten, dafür sind sie viel zu "£%&$". Danke für deine Erklärung; ich hatte nicht "so weit" gedacht. --Cornischong 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich halte davon eher wenig, und ich glaube, ich bin da nicht der Einzige, siehe auch hier und hier. Wer die Streifen nicht will, muss eine andere Perspektive wählen oder den Beschnitt anpassen, Claudia Schiffer popeln wir ja auch nicht die Falten aus dem Gesicht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Es hoert sich fuer mich nicht so an, als ob hier eine Retusche gefordert ist, eher ein Beschnitt. --Dschwen 23:31, 12. Jan. 2010 (CET) P.S.: wenn man beschneidet hat das Schild keinen Huf mehr, das saehe auch bloed aus. --Dschwen 23:32, 12. Jan. 2010 (CET)

"Schild", welches Schild??  :-))) --Cornischong 23:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Eine Frage zum Bild: Wurde dabei leicht mit HDRR nachgebessert? --Herrick 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das Bild übersättigt. Etwas zuviel Luminanz und die stürzenden Linien würde ich auch noch beseitigen. --AM 18:54, 15. Jan. 2010 (CET)

dito, noch Abwartend: Wenn sowieso gestitcht, dann können doch auch die stürzenden Linien weg. --bezur ^-disk- 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)

18  Pro, 5  Kontra und damit Pro Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)

---

Kaukasus-Region 1000 n Chr. – 13. Januar bis 27. Januar Abwahl/Wiederwahl - Ergebnislos

Neue Version der ausgezeichneten Karte, die steht hier vor allem zur Debatte. Dezente Version

Farbenblindenfreundlichere Version mit Grenzlinien

Die Karte war hier vor etwa einem halben Jahr als exzellent ausgezeichnet worden (Archiv, damalige Version). Nun stelle ich sie hier zur Wiederwahl, weil mir seitdem einiges an Quellen unter die Finger kam und die Karte sich doch ziemlich verändert hat. Im Folgenden eine genauere Erläuterung:

• Bei den Quellen hat sich folgendes geändert:
  • Ich habe armenica.org verwendet, wo Karten bereitgestellt werden und dazu auch Quellen genannt, daher recht vertrauenswürdig. In Details gibt es zwar auch da Widersprüche, jedoch ist die zeitliche Auflösung auch recht genau, die Karten beziehen sich auf recht begrenzte Zeiträume
  • File:Alania 10 12.png bzw. die dort verlinkten Quellen kamen hinzu, die eine deutlich größere Ausdehnung Alaniens sowie eine genauere Aufteilung der Nachbargebiete zeigt. Die Quelle beruft sich dabei auf Funde, sodass ich sie zumindest in der groben Ausdehnung als zutreffend ansehe.
  • Die Karten von Andrew Andersen, die vorallem Grundlage der früheren Version waren (besonders File:Georgia map 830-1020.gif), basieren wie ich inzwischen weiß auf deutlich älteren Karten ([3]) und sind deutlich ungenauer als die von armenica.org, sodass ich von dieser Quelle teils abgerückt bin.
• Verändert wurde insbesondere folgendes:
  • Alanien wurde entsprechend der neuen Quelle eingetragen, die erst spätere Eroberung der Kaukasus-Pässe durch Georgien wird auch von Heinz Fähnrich bestätigt. Durdsukien entsprechend größer, wobei dazu genaue Quellen fehlen.
  • Georgien ist bereits eingetragen, das war mir in der früheren Version ob der recht komplexen Staatsbildung entschlüpft, siehe dazu Königreich_Georgien#Vereinigung_Georgiens.
  • Die Grenzverläufe in Aserbaidschan sowie um den Euphrat sind nun entsprechend armenica.org.

Insgesamt bleiben aber doch inhaltliche Unsicherheiten. Die Gestaltung blieb gleich. (nicht signierter Beitrag von Don-kun (Diskussion | Beiträge) 00:32 Uhr, 14. Jan. 2010)

Abstimmung

• Abwartend Siehe Disk! Müsste man noch verbessern -- Hermux 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)
• gegen die Wiederwahl (war das jetzt pro/contra????): 1. ist noch kein Jahr um und 2. haben sich bei mir nur die Umrandungen der Grenzen geändert haben, somit imo keine Abwahl nötig --kaʁstn 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)
• Abwartend Um was gehts jetzt genau? --Alofok ^blabla? 18:56, 15. Jan. 2010 (CET)
  • Das Bild ist nicht mehr mit dem identisch, das ausgezeichnet wurde, vergleiche hier gezeigtes und oben als damalige Version verlinktes Bild. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Da ist noch so einiges unkar. Welche der beiden Versionen steht denn überhaupt zur Diskussion? Die obere ist die alte, die untere die neue? Warum sind die Legenden unterschiedlich (die 'Vasallen' fehlen in der dezenten Version, orange Unterstrichene Begriffe gibts aber auch da)? In der farbenblindenfreundlichen Version wird der untere Bogen des 'g' durch den dicken Unterstrich überdeckt (ganz schlecht). Warum ist 'Chasaren' und "Tscherkessen" im Gegensatz zu den anderen Beschriftungen der einzelnen Gebiete kursiv gesetzt? Warum 'Chasaren' außerdem noch fett? Mit welcher Logik wurden einige Flüsse genannt, andere (offenbar größere) aber nicht? Im Kaspischen Meer vor der Chasarischen Küste liegen Inseln, die aufgrund Ihrer Farbgebung keinem Gebiet zuzuordnen sind. Was hat es damit auf sich? usw... Gruß. --Blutgretchen 01:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Beide Versionen sind neu, die ausgezeichnete ist die erste. Die alte ausgezeichnete findet sich in der Versionsgeschichte. Die Legenden sind unterschiedlich, weil die Darstellungen unterschiedlich sind. Chasaren und Tschekessen sind kursiv, weil es Völkerbezeichnungen sind, die damals keinen gemeinsamen Staat hatten. Fett sind die Chasaren eigentlich nicht (->???). Bezeichnet sind nur die drei größten Flüsse und die Inseln lassen sich nicht wirklich zuordnen, das wäre rein spekulativ, da man nicht davon ausgehen kann, dass jede dort man vorherrschende Macht automatisch die Inseln beherrscht hat. Das könnte man wohl erst ab dem Russischen Reich so festmachen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Problematisch, ich würde die alte Version abwählen und die neue mit pro bewerten. --Alofok ^blabla? 22:30, 15. Jan. 2010 (CET)

1  Pro, 0  Kontra und damit Ergebnislos Chin tin tin 01:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Die neue Karte schein stilistisch mit der vorherigen identisch zu sein. Da die aktualisierte Karte über alte drübergeladen wurde und keiner in den zwei Abstimmwochen mit kontra gestimmt hat, bleibt die Auszeichnung damit bestehen. --Chin tin tin 02:38, 28. Jan. 2010 (CET)

---

Flügel eines Airbus A300 – 14. Januar bis 28. Januar - Contra

Flügel eines Airbus (Nummer leider unbekannt), Bild das zur Bewertung steht

In etwa hätte es in den Kats gestanden, aber aus eigener Recherche genauer: Es handelt sich um einen Airbus A300B2-203 der Iran Air (Bearbeitete Version von CN)

• Vorgeschlagen und  Pro, eigentlich grundlos, ich finde es einfach sehr schön, vor allem, wegen den Wolken im Hintergrund die sehr gut zu dem Blau passen. -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra – "einfach sehr schön" = exzellent? Enzyklopädisch sehr sehr dünn und qualitativ - wenn überhaupt - nur mäßig --εuρhø ツ 20:07, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra. Nee. Sorry, aber das ist der typische Fluggast-Snapshot. Sozusagen das Standardfoto aus dem Fenster. Sehe nix besonderes (ausser komischer Farben). --Dschwen 21:31, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Eher nicht. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:33, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Qualität läßt zu wünschen übrig: deutliche Unschärfen und komische Farben. Außerdem enzyklopädisch unbedeutsam. --Alchemist-hp 22:54, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Weder enzyklopädisch noch technisch überzeugend. -- Wolf im Wald (+/-) 23:31, 14. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt! -- Hermux 14:06, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Niemot, schön, dass du dich bei Kanidaten für exzellente Bilder beteiligen möchtest, das Bild ist aber auch aus meiner Sicht eindeutig nicht exzellent. Die Begründung wurde schon von den ersten zwei Contra-Stimmern genannt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:20, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ich hab mal ein kleines bisschen rum getüftelt und in meiner neuen Version hab ich das geändert was mich gestört hat (Scheibenrückstände, Rauschen, Farben, Schieflage, ...) --kaʁstn 15:32, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro mir gefällt es. warum ist es enzyklopädisch sehr dünn. Man sieht die Klappen etc. --Alofok ^blabla? 15:36, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - wie meine Vorredner -- Freedom Wizard 16:12, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Mit der Bearbeitung ist es zwar schon besser, aber das reicht nicht. --Bezur 18:10, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - das Bild hat was, aber nichts wirklich Enzyklopädisches. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 17:11, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra schönes Motive, leider keine gute Qualität --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:48, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra beliebiger Schnappschuss aus der Kabine, der offensichtlich ohne jegliche enzyklopädische Relevanz ist (siehe Nutzung des Bildes).--Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra -- Quedel 15:40, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Pro echt toll :-) --Nazareth 23:19, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Unscharf, Artefakte, farblich eine Katastrophe. So sieht es da oben nicht aus. Rainer Z ... 00:14, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra keine motivische Exzellenz! --Zeuschen 17:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

3  Pro, 17  Kontra und damit Contra --Chin tin tin 00:04, 29. Jan. 2010 (CET)

---

Jagender Flötenvogel – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Ein Flötenvogel beim Erbeuten einer Larve

• Vorgeschlagen und  Pro, ich bin von dieser Aufnahme begeistert nachdem ich sie bei dem Commons-FP-Kandidaten entdeckt hatte. Grüße, Grand-Duc 09:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Mahlzeit! Zwar nur halber Vogel, aber auch gut! --Alofok ^blabla? 09:48, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Technik: keine optimale Ausleuchtung (z.B. Partie unterm Auge im Schatten), Schärfe nicht optimal, dazu kommt rauschen. Motiv: für die Konzentration auf Erbeutung einer Larve zu viel Schwanz. Für eine Gesamtansicht ist es hinten leider abgeschnitten. Leider auch hier nichts optimal. In der Gesamtwertung kann ich dem Bild trotz entsprechend hoher enzyklopädischer Relevanz keine Bestnote geben. -- Minima Moralia 10:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo siehst du es Rauschen? (Ernstgemeinte, nicht polemische Frage). Gruß, --O 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)

•  Kontra Qualitativ leider zu schwach! -- Hermux 14:04, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - Leider unscharf und verrauscht. Bildkomposition gelungen, nur eben technisch nicht exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 14:07, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der Schärfe - das Rauschen finde ich allerdings noch im Rahmen. --O 14:14, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:25, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Unschärfe und Dunkelheit --kaʁstn 14:48, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Wie heißt es so schön: der frühe Vogel fängt den Wurm. Ein guter Schnappschuss, aber leider aufgrund der Unschärfe nicht exzellent. --Quartl 15:14, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - wie meine Vorredner -- Freedom Wizard 16:13, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra Unscharf, Schatten abgesoffen. --Bezur 18:13, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 21:21, 15. Jan. 2010 (CET)
• voll Sehenswert aber leider nicht ganz exzellent. --Alchemist-hp 10:17, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - super Schnappschuss, aber zu unscharf. Sehenswert aber auf jeden Fall. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:20, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra den beschnitt kann mir auch keiner mehr als goldenen schnitt verkaufen.... ;) tmv23^-Disk-Bew 17:12, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra sehr schönes Motiv auch der Ausschnitt gefällt mir, aber leider nicht scharf --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:49, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra halbe unscharfe Sache. --Kuebi [∩ · Δ] 08:02, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 08:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

 Unklar Täusche ich mich oder ist der Vogel leicht unscharf? --O 12:16, 15. Jan. 2010 (CET)

• Nein du täuschst dich nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 14:07, 15. Jan. 2010 (CET)

2  Pro, 15  Kontra und damit Contra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:03, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Flötenvogel, die Zweite – 15. Januar bis 29. Januar - Pro

Immaturer Flötenvogel

• Weil ich nicht will, dass so ein schnuckeliges Tier wie der Flötenvogel leer ausgeht, hier mal ein Bild, das vielleicht etwas mehr Zustimmung findet. Von mir jedenfalls  Pro. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro, aber bitte noch in den Artikel einbinden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:32, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 14:41, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Alofok ^blabla? 14:59, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schöner Vogel --Smartbyte 15:04, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Fein getroffen --Quartl 15:21, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Wirklich gut. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:54, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--Maus-78 22:02, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:14, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro gut getroffen. --Herrick 16:47, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Exzellentes Bild. --Bezur 18:15, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 21:21, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 01:04, 16. Jan. 2010 (CET)
• knapp  Pro da mir die "Hufe" fehlen. Ansonsten OK. --Alchemist-hp 10:20, 16. Jan. 2010 (CET)

  Rasenmäher als Fotoausrüstung vergessen – das zeugt wirklich nicht von Professionalität ;-) --kaʁstn 17:46, 16. Jan. 2010 (CET)

  Du sagst es :-) --Alchemist-hp 18:16, 16. Jan. 2010 (CET)

•  Pro - gut erwischt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:22, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Komplett scharfes und schönes Bild! -- Hermux 15:26, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 17:13, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro schönes Bild --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:50, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Pro saubere Arbeit, enzyklopädisch wertvoll .--Kuebi [∩ · Δ] 08:00, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 08:48, 21. Jan. 2010 (CET)
•  Pro --Steindy 00:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

• Artikeleinbindung ist im Moment noch etwas heikel, in die Taxobox stecke ich ungern immature oder juvenile Vögel. Unser Flötenvogel ist ziemlich kurz, wie so etwas aussehen kann, zeigt en:Australian Magpie. Ich kann ihn natürlich in die Galerie stecken, aber irgendwie tuts mir da um das Bild leid … eine Möglichkeit wäre die Übersetzung des englischen Artikels, wenn du dir das wünscht tu ich es gerne, diese Woche hat sich noch niemand eingetragen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:52, 15. Jan. 2010 (CET) Ach egal, ich fang gleich an.

Waaah!

• Ich kann mir nicht helfen, ich mag die Maggies einfach. Das passiert übrigens, wenn man beim Picknick einem bettelnden Jungvogel vor lauter Fotografieren nicht genug Krümel abgibt :-). Grüße, --Quartl 15:21, 15. Jan. 2010 (CET)
  • Wer könnte die nicht mögen? Diese süßen, vertrauensseligen Augen, das farbenfrohe Gefieder, die Zuneigung, die sie verströmen, allgemein die harmonische Stimmung, die von ihnen ausgeht … † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, das Überleben in Down Under ist halt kein Zuckerschlecken ;-). Die Vögel sehen übrigens so aus (und heißen) wie die hiesigen Elstern, singen aber im Gegensatz zu diesen wunderschön. Ich mag sie. Viele Grüße, --Quartl 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Nicht dass du mich falsch verstehst – jenseits aller Ironie haben diese bemerkenswerten Tiere natürlich auch meine volle Sympathie, und da denken nicht wenige Aussies ähnlich wie wir beide :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe nicht auf ... denkt der Wurm.

Und noch etwas anderes: jagender Jägerliest. --Alchemist-hp 18:34, 16. Jan. 2010 (CET)

21  Pro, 0  Kontra und damit Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:26, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Isophysis – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Isophysis

• Vorgeschlagen und  Pro. Scharf, kein Rauschen, kräftige Farben und qualitativ hochwertig. Leider gibt es für dieses Gewächs noch keinen Artikel. --Alofok ^blabla? 18:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro sehr, sehr schön --kaʁstn 18:34, 15. Jan. 2010 (CET)
• Suuuper, 'ne Blume. Nicht bestechend, Tiefenschaerfe zu gring. Und um einen Dammbruch wie auf en.wp zu verhindern  Kontra. --Dschwen 19:02, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Pro sehr gute Qualität, Schärfe/Unschärfe finde ich vollkommen in Ordnung! --O 19:13, 15. Jan. 2010 (CET)
• Sehenswert Die Farben sind meiner Meinung nach ein wenig zu schwach, die Auflösung ist nicht der Hammer und die Detail- und Tiefenschärfe ist zwar sehenswert, aber nicht exzellent.--Zeuschen 19:29, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra ack Dschwen. Ansonsten als Tipp: Focus stacking. --Alchemist-hp 19:42, 15. Jan. 2010 (CET)
  • Das kennt er (warum hat er es nicht genutzt?). Und in hoeherer Aufloesung hat er seine Bilder auch (warum enhaelt er sie uns vor?)... --Dschwen 19:50, 15. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra - nicht zentriert + Zeuschen und Dschwen -- Freedom Wizard 11:57, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro: Adäquate Farben, für die briefmarkengroße Wiedergabe in den Artikeln genügt die Auflösung völlig. --Cornischong 13:23, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro--GenJack ^Talk 15:13, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro - Gerade noch exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:17, 16. Jan. 2010 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:23, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Pro Schön in Szene gesetzt! -- Hermux 15:25, 17. Jan. 2010 (CET)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 17:14, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra zu geringe Tiefenschärfe. --Herrick 09:49, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra zu geringe Schärfentiefe und ohne Artikel bzw. sinnvolle Nutzung für die Wikipedia derzeit wertlos. Das wäre auch ohne fous stacking zu lösen gewesen: etwas weiter abblenden. --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 20. Jan. 2010 (CET)
•  Kontra der Hintergrund hat mir zu braune, matschige Farben. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:11, 25. Jan. 2010 (CET)
•  Neutral – Zu geringe Tiefenschärfe. Ansonsten ein schönes Bild. unsignierter und somit nicht stimmberechtigter Beitrag --kaʁstn 12:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Diskussion

@Dschwen: ich weiß das Noodle snacks Focus stacking kennt. Sollte hier nur eine kleine Info für die anderen Wikiuser sein. Ansonsten war das Blümchen wohl nicht wichtig genug für ihn oder er war zu bequem. Höhere Auflösung: gibt es wahrscheinlich gegen Cash. Inzwischen sind einige Bilder ja GDFL 1.2 only, das ich wiederum sehr gut nachvollziehen kann. Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)

9  Pro und 6  Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:16, 30. Jan. 2010 (CET)