Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2025

• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Kategorie:Deutscher Hochseesportverband Hansa

Umbenennung entlang des Lemmas des dazugehörigen Artikels Deutscher Hochseesportverband Hansa. Diesen habe ich gem. WP:NK#RS ("[u]nübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen") von Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Deutscher Hochseesportverband Hansa verschoben. --rübenkopf ✉ 11:46, 5. Jan. 2025 (CET)

+1. Wenn HANSA ein Backronym (und die GROSS-Schreibung damit erlaubt) wäre, müsste das im Artikel stehen. --Olaf Studt (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Zum Thema unübliche Groß- und Kleinschreibung finden wir in den Rechtschreibregeln:

• Für Eigennamen (Vornamen, Familiennamen, geografische Eigennamen u. Ä.) gelten im Allgemeinen amtliche Schreibungen. Diese entsprechen nicht immer den folgenden Regeln.

Ich empfehle dem Kollegen Benutzer:rübenkopf, seine an Vandalismus grenzende Verschiebung selbst rückgängig zu machen. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Person (Deutscher Hochseesportverband HANSA) nach Kategorie:Person (Deutscher Hochseesportverband Hansa)

Enlang #Kategorie:Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Kategorie:Deutscher Hochseesportverband Hansa. --rübenkopf ✉ 11:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Nicht verschieben, siehe oben. Die Weisungen des Deutschen Rechtschreibrates sind eindeutig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:03, 5. Jan. 2025 (CET)

Listen

Liste der am längsten laufenden Fernsehserien (LAE)

Aufnahmekriterien absolut willkürlich. Oder wo ist „Länge“ definiert? 2A02:3038:200:B7E2:2544:A7F0:257A:1011 14:05, 5. Jan. 2025 (CET)

LAE da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft.--Fano (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Nicht mehr, die Seite hieß zum Zeitpunkt des LA „Liste der längsten Fernsehserien“. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Liste der am längsten laufenden Fernsehshows (LAE)

Aufnahmekriterien absolut willkürlich. Oder wo ist „Länge“ definiert? 2A02:3038:200:B7E2:2544:A7F0:257A:1011 14:07, 5. Jan. 2025 (CET)

LAE da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft.--Fano (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Artikel

Matthias Schrade (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Schrade“ hat bereits am 5. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Frühere LD übersehen, daher vorerst LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Gemeindearchiv Bienenbüttel

fehlende eingenständige Relevanz. Normales kommunales Archiv eines kleinen Ortes Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Aber sind wir nicht normalerweise bei allen Bibliotheken, Museen und Archiven großzügig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Aber nicht bei kleinen Gemeinden mit knapp 7000 EW. Man kann es auch nicht über den Trick "historisches Gebäude" retten. Marktplatz 1 ist das Rathaus; ein schlichtes Backsteinhaus mit modernen Elementen.^(Bild) Den Text muss man ja auch nicht vollständig in die Tonne werfen; einfach als Abschnitt in den Gemeindeartikel Bienenbüttel verschieben. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2025 (CET)

…von mir aus auch mit WL. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Roberto Nicotti

Gruseliger Artikel. Fakeverdacht. Keine der genannten Informationen ist belegt. Widersprüchlich zu anderen Artikeln.

Scheint ein bewegtes Leben gehabt zu haben. Da möchte man mehr drüber erfahren, nur leider steht nichts im Artikel. Tante Google fördert auch keine weiterführenden Erkenntnisse zu Tage. Warum wurde er nicht in seinem Heimatland Italien geboren, sondern im fernen Afrika? Selbst wenn die Informationen im Artikel stimmen sollten, gewann er nur Silber und Bronze, damit sind auch die Relevanzkriterien verfehlt.

Das Todesdatum ist widersprüchlich, im Artikel Lubumbashi steht als Lebensdaten: 1966–1999. Kennt jemand die Todesursache?

Weder die italienische, noch die englische, noch die französische Wikipedia scheinen ihn zu kennen. Die Diskussionsseite ist komplett leer, was ebenso auf fehlende Relevanz hindeutet. --93.231.228.162 00:56, 5. Jan. 2025 (CET)

Eine IP, die mal zielgerichtet die LP findet um zu behaupten, dass jemand ein Fake ist ~:) Also eine kurze Suche über die spanischsprachige Wikipedia hat dann auch die Quelle für Geburtsort und Sterbeort gefunden: museociclismo.it. Zu finden z.B. über die spanische Wikipedia, wurde in der polnischen bereits 2017 eingetragen. Ich habs mal auf Wikidata als Quelle nachgetragen.

Und relevanzmässig auch Zweitplatzierter an einer WM, das sollte wohl reichen, Nachweise unter Weblinks. Da der Herr halt bereits 1999 verstorben ist, auch nicht weiter verwunderlich, dass nicht zu viel zu finden ist. Und der Antrag hier sollte also nicht die Todesursache des Artikels sein. So und nun gute Nacht oder guten Morgen :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe das Problem eher bei Autoren, die Artikel schreiben, ohne ihre Quellen anzugeben. Und über Nicotti findet sich wirklich nicht viel, da kann man schon mal auf einen Fake-Verdacht kommen, auch wenn der hier nicht zutrifft. Fakes aufzudecken, ist auf jeden Fall wichtig, ob das nun ein angemeldeter Benutzer oder eine IP macht. Die Relevanzbetrachtungen des Antragstellers sind natürlich unsinnig, Landesmeister und vordere Plätze bei WMs reichen aus, sofern belegt. Und ob die Diskussionsseite rot oder blau ist, spielt nun wirklich keine Rolle.--Berita (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Üblicherweise gelten die verschiedenen Datenbanken im Radsport als solide Belege, da sie idR auf der Auswertung der Ergebnisse der internationalen Fachverbände, Fachliteratur uä basieren. Ich schließe mich den Vorrednern an. Bei Bedarf können diverse Literaturbelege, auf denen die Datenbanken basieren, ergänzt werden. Aber das dürfte überflüssig sein. --Spürnase2013 (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Geburtsort und Sterbeort sind eben noch nicht verzeichnet in den beiden im Artikel verlinkten Datenbanken oder Wikidata, darum habe ich überhaupt erst nachgeschaut... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Geburts- und Sterbeort sowie die entsprechenden Datumsangaben stehen unter: Robert Nicotti, museociclismo.it --Achim Adotz (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Pehr Hallsten

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Library of Congress hat einen ungewöhnlich ausführlichen Eintrag: https://lccn.loc.gov/n86025691

Vielleicht lassen sich da Relevanzmerkmale ableiten.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Link. Dass in der LC so viel zu finden ist, liegt an der Bekanntschaft zu Mark Tobey, mit dem er auch zusammen in einem Haus lebte. Zwei der Links führen denn auch zu Tobey und Hallsten ist dort mitgenannt. Hallsten war Sprachlehrer, der etliche Sprachen beherrschte und auch ein Diplom besaß. Außerdem musste er sich, eine Zeit lang, seinen Lebensunterhalt als Arbeiter verdienen. Als Maler fehlt dem Artikel und den Quellen jegliches Fleisch. Ein Maler, dessen Werk praktisch unbekannt ist. Das spricht nicht gegen Relevanz als Person. Möglicherweise hatte er großen Einfluss auf Tobeys wirken. Müsste aber dargestellt werden.--ocd→ parlons 10:53, 5. Jan. 2025 (CET)

Hat einen Eintrag in fr:Anatole Jakovskys Peintres naïfs (1976). --Kompetenter (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Und was schreibt Monsieur Jakovsky so? --ocd→ parlons 15:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Weiß ich nicht, sonst würde ich seine Informationen in den Artikel übernehmen. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2025 (CET)

Wolfgang Daum

Vorstandsvorsitzender einer Sparkasse dürfte nicht relevant machen.--AxelHH-- (Diskussion) 03:24, 5. Jan. 2025 (CET)

klar löschen --Machahn (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Thomas Schilter (Mediziner)

Äußerst lobenswertes Engagement; gerade in Zeiten wie diesen. Enzyklopädische Relevanz aber nicht dargestellt, weder als Mediziner noch als Historiker (?). Der Artikel verwendet auch keine einzige Quelle über den Artikelgegenstand. --Drahreg01 (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2025 (CET)

In Tötungsanstalt Pirna-Sonnenstein#Gedenken wird Schilter nicht einmal erwähnt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2025 (CET)

Das habe ich da nachgetragen.--Mario todte (Diskussion) 09:52, 5. Jan. 2025 (CET)

hhm. Schilter ist offensichtlich einer der Anreger von Ausstellung und Gedenkstätte und wird dort gewürdigt. So sehr ich mir wünsche das dieses Relevanz macht kommt mir das sehr dünn vor. Ich warte ab was noch kommt, gucke später selbst noch rum. --Norpew (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich finde min. ein Buch und mehrere veröffentlichte und extern zitierte Artikel. Ausbauen und behalten. Text eindampfen. Die externen Zitierungen seiner Veröffentlichungen machen ihn als wahrgenommenen (Lokal) Forscher zur Euthanasiegeschichte relevant. --Norpew (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte behalten. Ich stimme den Anderen zu, dass die Relevanz jetzt genügend dargestellt ist. --Christoph Demmer (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Welches Relevanzkriterium könnte deiner Meinung nach erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2025 (CET)

und im derzeitigen Zustand auch nicht gegeben ist? Falls mehrere Veröffentlichungen (Bücher, Fachartikel ...) dazu kommen, dann könnte in Summe behalten werden? Die DNB hat 2 Einträge, die de facto seine Diss. sind. Keine Publikationen in Fachzeitschriften oder als (nicht studierter) Historiker zu Medizinhistorischen Themen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Günter Kruck

Relevanz weder als Autor (nur zwei Monografien) noch als Wissenschaftler (nur außerplanmäßige Professur, Bedeutung der Forschungsarbeit wird nicht erkennbar) ersichtlich. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Red House Magic

Enzyklopädische Relevanz im unbelegten Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Funkloch Records könnte ein reguläres Label sein, aber da ich nirgendwo einen Labelkatalog oder auch nur eine halbwegs vollständige Darstellung der Veröffentlichungen dort finden kann, lässt sich das nicht überprüfen. Außerdem klingt die Formulierung auf der Webseite so, als würden sie (auch?) als Veröffentlichungsdienstleister fungieren. Wiederholte überregionale Auftritte und relevante Preise sehe ich auch keine. Dementsprechend wäre nach jetzigem Stand zu löschen. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2025 (CET)

per https://labelrecherche.gvl.de/ kann ich kein Funkloch Records als eingetragenes Label verifizieren. Nach Lektüre der Website komm ich zum Eindruck, dass es sich bei Funkloch primär um ein Tonstudio handelt, welches die Aufnahmen dann per Eigenlabel vertreibt inklusive Pressung im eigenen Haus. Damit meiner Meinung nach kein reguläres Label. Da auch die Quellenlage sehr dürftig ist, keinerlei Fachpresse, überregionale relevanzstiftende Auftritte fehlen usw, halte ich die CD für nicht ausreichend. löschen --ɱ 16:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Band hat 34 Abos auf Youtube [[1]] und 429 Follower auf Insta: [[2]]. Spricht beides nicht für große Bekanntheit. --Lidius (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Bunteshaus Schönenwerd

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Gebäude noch als Kunstwerk. --Elfabso (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel behauptet ja eine Menge Außenwahrnehmung: „Da das Haus oft als das farbigste Haus der Schweiz bezeichnet wurde, …“ – da müssten eigentlich ein halbes Dutzend Einzelnachweise stehen, damit das nicht als Komplimente aus der Nachbarschaft dasteht. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Silja Coutsicos

Relevanz als Bildende Künstlerin und Autorin nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2025 (CET)

erg.:Im Theaterverlag Elgg habe ich nur ein Stück unter Coautorenschaft gefunden. --Elfabso (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Tatsächlich sind es min. drei: [3], [4], [5]. --Kompetenter (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber in jedem der 12- bis 24-seitigen Werke ist sie Co-Autorin. --Elfabso (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Genau genommen sind es fünf jeweils 12-seitige Stücke als eine von zwei Autorinnen (= Hauptautorin). --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2025 (CET)

So gehen die Meinungen auseinander. Für mich kann es nur einen Hauptautoren bei einem Werk geben, wenn zwei Autoren gleichberechtigt genannt sind, sind sie nach meiner Auffassung gegenseitige Co-Autoren (siehe Mehrautorenschaft) und nicht Hauptautoren. Und gemäß des vermeintlichen Selbstdarstellungsartikels ist Coutsicos Schweizer Künstlerin, Autorin und vor allem Mosaikgestalterin mit eigenem Künstlerhaus, also definiert sie sich selbst auch nur nebenbei als Autorin. --Elfabso (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2025 (CET)