Wikipedia:Projektdiskussion/Richtlinien zu Themenbereichen zu gemeinsamen Seiten zusammenfassen

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Vorschlag

Hallo Mitwikipedianer,
ich habe folgenden Vorschlag:

Problembeschreibung

Zu den einzelnen Themenbereichen (also bspw. Filme, Comics, etc.) gibt es in der Regel eine Reihe von Richtlinien und Vorlagen, die (meist) über mehrere Seiten verstreut sind; spezielle Relevanzkriterien bilden einen Unterabschnitt auf WP:RK, spezielle Namenskonventionen verstecken sich auf WP:NK, Qualitätskriterien finden sich gerne auf Unterseiten von Fachbereichen (also Portale, WikiProjekte und Redaktionen) oder gar bei den RKs; dann gibt es häufig noch eine Formatvorlage und eine Infobox. Im schlimmsten Fall muss man fünf verschiedene aufrufen, wenn man einen Artikel zu einem bestimmten Thema schreiben will. Zwar gibt es teilweise Richtlinienseiten, die mehrere dieser Aspekte auf einer Seite stehen haben, aber anders als die Infoboxen gibt es dort kein einheitliches Benennungsschema. Wer soll da noch durchblicken?

Lösungsvorschlag

Für die einzelnen Themenbereiche wird jeweils eine zentrale Richtlinienseite angelegt, dort befinden sich:

die speziellen Relevanzkriterien
die speziellen Namenskonventionen
die Qualitätskriterien, inklusive einem (kurzen) Beispiel und der (kopierbaren) Formatvorlage
ein Link zur Infobox (oder die Einbindung der Vorlagendoku)

Hierbei können einzelne Abschnitte, wenn sie zu lang werden, auf eine Unterseite ausgelagert werden. Um besagte Seiten besser auffindbar zu machen, werden sie alle (außer deren Unterseiten) in eine gemeinsame Kategorie einsortiert (bspw. Kategorie:Wikipedia:Artikelrichtlinien). Außerdem soll die Benennung einem einheitlichen Schema folgen:

Der Titel lautet in der Regel „((Fachbereich))/Richtlinie ((Thema))“.
Gibt es in einem Fachbereich nur eine solche Richtlinienseite, kann er auch „((Fachbereich))/Richtlinie“ lauten.
Bei Themenbereichen ohne Fachbereich gilt „Wikipedia:Richtlinie ((Thema))“.

Diskussionen über einzelne Aspekte (spezielle RKs, etc.) finden entweder auf der Rückseite oder auf einer zentralen Diskussionsseite des Fachbereichs (z. B. WD:Redaktion Musik) statt. Auf den Seiten WP:RK und WP:NK verbleiben die jeweiligen allgemeine Richtlinien.

Hinweise

Es geht nicht darum bestehen Regeln zu ändern oder abzuschaffen, sondern nur darum die Artikelrichtlinien besser zu organisieren. Ich weiß, dass sich das jetzige System etabliert hat und dass es schwierig ist, hier größere Dinge zu reorganisieren, trotzdem denke ich, dass es dann für Benutzer – besonders für Neulinge – einfacher wird, Artikel zu erstellen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:20, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Die Redaktion Medizin hat bereits vor 6 Jahren die einschlägigen Richtlinien zusammengefasst und im Fachgebiet interpretiert. Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Gute Idee, muss nur in jedem Fachbereich umgesetzt werden. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:46, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee auch gut, aber wie Drahreg auch schon gesagt hat, muss das wohl von den jeweiligen Fachbereichen umgesetzt werden. Ich würde daher vorschlagen, die Idee in den Projekten und Redaktionen zu bewerben. Wenn die Idee dort auf Zustimmung stößt, werden nach und nach entsprechende Seiten entstehen. Auf den ursprünglichen Seiten sollten aber (zumindest für eine Übergangszeit) Verweise auf die neuen Seiten gesetzt werden, damit dort auch wie bisher alles gefunden wird. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:21, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass ihr meine Idee gut findet, hier meine Anmerkungen:

Ich hatte zu keiner Zeit vor, an den Fachbereichen vorbei zu diskutieren; weil mein Vorschlag aber auch Seiten betrifft, die zu keinem Fachbereich gehören (insbesondere WP:RK und WP:NK), sollte die Diskussion zentral hier geführt werden. Selbstverständlich steht es allen Fachbereichen frei, den Vorschlag ohne weiteres umzusetzen.
Diskussion auf WD:RK sowie auf WD:NK werden dann stattdessen, sofern sie nicht allgemeine Kriterien/Konventionen betreffen, auf der Disku der jeweiligen Richtlinienseite oder auf der zentralen Fachbereichsdisku geführt werden. Einwände und Bedenken können hier dargestellt und erörtert werden.
Die oben verlinkten Leitlinien sind im Grunde das, was ich meine. (Eventuell fehlen einzelne Aspekte, das habe ich jetzt nicht überprüft.)
Weiterleitungen fressen kein Brot, sie können auch dauerhaft bestehen bleiben. Doppelte WLs sollen natürlich korrigiert werden.

Soweit erstmal. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

2. Das jeweilige Projekt hat naturelement einen Bias zu seinem Themenbereich. Besonders bei Relevanzeinschätzungen brauchts da möglichst externe Einschätzungen ohne Tunnelblick. Eine Dezentralisierung der Richtlinien begünstigt erhöhte Qualitätsunterschiede/-verluste in einzelnen Bereichen. Wir haben jetzt schon zum Beispiel bei Filmen unterirdische Relevanzhürden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:41, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Externe Einschätzungen soll es selbstverständlich weiterhin geben. Die Neuorganisation der Richtlinien und der dazugehörigen Diskussionen soll lediglich dafür sorgen, dass Benutzer Diskussionen zu den Themenbereichen beobachten können, die sie interessieren, das gilt natürlich nicht nur für Portalmitarbeiter und vergleichbare. Ich glaube nicht, dass sich der Bias vergrößert. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:02, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ein Beispiel, wie eine solche Richtlinienseite aussehen soll, ist Wikipedia:Formatvorlage Krankenhaus. Die Seite müsste nur nach Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen/Richtlinien Krankenhaus verschoben werden und dort müsste die bislang nicht vorhandene Kat ergänzt werden; die bisherigen Kats bleiben natürlich. Weiterhin müssten die Krankenhaus-RKs/-NKs auf WP:RK bzw. WP:NK durch einen Link auf die Richtlinienseite ersetzt werden (späterhin kann man dann einen Kategoriebaum einbinden). Auch die Diskussionen zu RK und NK finden dann im WikiProjekt statt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:35, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da klingelt bei mir irgendwo etwas. Formatvorlagen? Da war irgendetwas mit einer nicht vor 2015 geplanten Reorganisation für alle möglichen Vorlagen, Navi- und Infoboxen …. Hier sind alle Seiten →WP:Formatvorlagen drin und hier →Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage auch die Seiten, die anders bezeichnet werden. Ich würde aber trotzdem einen kleinen Ratschlag von user:PerfektesChaos zu dieser Thematik einholen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Neben den Formatvorlagen geht es auch um bereits bestehende Richtlinienseiten wie die oben verlinkten Medizinleitlinien oder auch der Leitfaden für Musikalische Werke. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:45, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, da sollte man mal ein wenig Ordnung hineinbringen, das finde ich sehr gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich eben angesprochen war:
- Richtig ist, dass ich mir für nächstes Jahr eine Reorganisation von Projektseiten zu Vorlagen vorgenommen habe.
- Die hier angesprochenen Formatvorlagen haben allerdings rein garnix mit Vorlagen zu tun; das heißt nur so ähnlich.
  - Nebenbei bemerkt ist Hilfe:Musterartikel nichts anderes als eine Formatvorlage Allgemeiner Artikel.
Eine bessere Navigation durch die fachbezogenen Konventionen ist sehr zu begrüßen.
Nicht glücklich wäre ich allerdings mit dem oben vorgeschlagenen Namensschema:
((Fachbereich))/Richtlinie ((Thema))
- Für ((Fachbereich)) könnte am Beispiel des Jodeldiploms einzusetzen sein:
  1. Wikipedia:Redaktion Jodeldiplom
  2. Wikipedia:WikiProjekt Jodeldiplom
  3. Portal:Jodeldiplom
- Ich müsste also alle möglichen Orte durchsuchen, um zu der vorgeschlagenen Seite zu gelangen.
- Vielmehr würde ich mich (tunlichst einheitlich als Unterseiten von Wikipedia:Richtlinien organisiert) am bereits bestehenden Namensschema orientieren.
  - Das könnte dann auch einfach nur eine Weiterleitung auf eine Unterseite in einem Portal oder einer Redaktion sein, wie es das auch bereits gibt.
  - Oder es werden mehrere Seiten aufgezählt, die einen Aspekt betreffen (NK) oder auch benachbarte Themengebiete (Medizin vs. Biochemie vs. Biologie) berühren.
- Eine Liste der oben aufgezählten Unterseiten (!) ermöglicht mir, mein Stichwort zu finden.
  - Das ist dann automatisch aktuell und muss nicht gepflegt oder aktualisiert werden.

VG --PerfektesChaos 11:14, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste doch, dass du sicherlich einen guten Vorschlag dazu machen könntest, nur darum habe ich ja nach dir gerufen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

zu 1: H:Musterartikel befindet sich im falschen Namensraum, für so etwas ist der WPNR zuständig.

zu 3: Mir geht es bei der Namenswahl vor allem darum, festzulegen, welcher Fachbereich jeweils zuständig ist. Weiterleitungen bspw. von Portal zu WikiProjekt sind aber nicht verboten. Damit die Seiten dennoch problemlos gefunden werden, sollen sie in einer gemeinsamen Kategorie stehen, diese kann man dann mittels Kategoriebaum auf einer anderen Seite einbinden; das klappt auch mit Unterkategorien. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja ich weiß, ich verschiebe die Seite H:Musterartikel auch noch, aber erst im September. Sorry, aber woher sollte ich damals, als ich die angelegt habe (nach zwei Wochen Aktivität in der WP) wissen wohin das gehört ich wollte ja in der Redaktion Meta fragen aber die war damals auch schon tot. Es ist wichtig, dass alle diese Vorlagen leicht finden können und sie irgendwo zentral erfasst werden, daher finde ich den Vorschlag von PerfektesChaos auch sehr sinnvoll. Nicht jeder kann mir Kategorien umgehen oder benutzt diese zum Suchen. Wp:Richtlinie/Fachbereich XY. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Musterartikel war jetzt nicht als Vorwurf gemeint, sondern nur als Hinweis. Mir ist schon klar, dass nicht alle mit Kats umgehen können, daher habe ich ja vorgeschlagen, die Richtlinienseiten mithilfe des Kategoriebaums auf anderen Seiten einzubinden, bspw. auf Wikipedia:Richtlinien. Das ist mindestens genauso übersichtlich wie Spezial:Präfixindex. Gegen Weiterleitungen von WP:Richtlinien/((Themenbereich)) nach ((Fachbereich))/Richtlinien (Themenbereich)) habe ich aber nichts, kann man auch zusätzlich zu der Kat machen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja kann man machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:55, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die WL sollte vllt. nicht als Unterseite angelegt werden, sondern als WP:Richtlinien ((Themenbereich)), analog zu z. B. Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Dann braucht man im einfachsten Fall lediglich die Richtlinienseite verschieben, die WL wird automatisch angelegt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag für die Namensgebung hat noch einen anderen Hintergrund: Man kann dann den Namen direkt in der Suchbox eingeben; ggf. auch in Verbindung mit einem pfiffigen Shortcut WP:RL, also so – aber mit Klartext-Stichwörtern. Das erspart Gewurschtel über Kategorien, die auch nicht jedem vertraut sind. Und als Unterseite mit Schrägstrich statt bisher auf der Hauptebene des WPNR als unabhängige Seite kann man sich direkt zur gemeinsamen Oberseite klicken. Was hingegen in irgendwelchen Portalen und Wikiprojekten versenkt ist, werde ich so nie finden.
Letztlich geht es um eine Navigationsseite, die Verlinkungen anbietet zu allen für eine Thematik relevanten Abschnitten und Seiten; seien dies auch NK oder RK oder FV oder Richtlinien bei mehreren beteiligten Redaktionen und Portalen; oder auch möglicherweise verwandte Themengebiete (Heilpflanze=Medizin/Botanik/Naturheilverfahren). Für ein Thema muss nicht zwangsläufig immer nur eine einzige Redaktion „zuständig“ sein.

VG --PerfektesChaos 21:53, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon weiter oben gesagt, fressen WLs kein Brot, daher kann man von WP:RL/… sowie von WP:Richtlinien/… oder dergleichen verlinken.

Weiterhin kann man einen Baustein basteln, der Links zu WP:RK, WP:NK, WP:ART, WP:Richtlinien usw. enthält. Diesen kann man auf den Richtlinienseiten einbinden und ggf. auch Links zu verwandten Richtlinien eintragen.

Lässt sich ein Themengebiet nicht klar einem bestimmten Fachbereich zuordnen, wird es keinem zugeordnet. Dies dürfte jedoch die Ausnahme sein. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:41, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soll mit dieser Umorganisation auch den Bereichen, die weder Infoboxen noch Formatvorlagen für Artikel schätzen, so etwas untergeschoben werden? --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche eine Richtlinienseite soll es für alle Themenbereiche geben, zu denen es spezielle RK, themenspezifische NK, eine oder mehrere Formatvorlagen oder bereits eine Leitlinien-/Richtlinienseite gibt. Nicht als themenspezifische NK gelten bspw. die NK für einzelne Sprachen.

Was meinst du mit untergeschoben werden? Die Idee ist eben, dass die Richtlinien nach Möglichkeit einen bestimmten Fachbereich anvertraut werden, so wie die Redaktionen Musik und Medizin bereits Leitlinien definiert haben. Wenn sich ein Fachbereich weigert oder personell nicht in der Lage ist, sich um die Richtlinien zu kümmern, dann wird diese eben eine Unterseite von WP:Richtlinien. Dies passiert ebenfalls, wenn es keinen passenden Fachbereich gibt oder bestimmte Richtlinien mehrere Fachbereiche tangieren. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:29, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

>Die Idee ist eben, dass die Richtlinien nach Möglichkeit einen bestimmten Fachbereich anvertraut werden, so wie die Redaktionen Musik und Medizin bereits Leitlinien definiert haben.

Oben schriebst Du: "Externe Einschätzungen soll es selbstverständlich weiterhin geben. Die Neuorganisation der Richtlinien und der dazugehörigen Diskussionen soll lediglich dafür sorgen, dass Benutzer Diskussionen zu den Themenbereichen beobachten können, die sie interessieren (...)". Wie passt das mit dem Zitat von 02:29 zusammen? Als Navigationshilfe finde ich die Idee ja gut. Aber als Mittel zur Forcierung von Hinterzimmerdiskussionen habe ich dagegen ähnliche Bedenken wie oben The141. Sowohl in- als auch exklusionistische Portale mit wenigen Mitarbeitern könnten dann ihr eigenes Süppchen kochen und den ANR am Konsens vorbei ganz inhomogen machen. Das letzte Wort sollte z.B. bzgl. Relevanz immer WD:RK (und in der Folge WP:RK) haben. Die Portale können sich ja nach einer Vordiskussion dort mit ihren Vorschlägen einbringen. --Grip99 00:39, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Beurteilung von Relevanzkriterien oder ähnlichem ist zunächst einmal Fachwissen erforderlich. Dieses wird man in erster Linie in den Fachbereichen finden. Daher soll die Diskussion über einzelne Aspekte eben innerhalb des jeweiligen Fachbereichs stattfinden. Natürlich darf sich jeder zu jedem Thema äußern. Findet eine Diskussion aber bspw. auf einer Portalseite statt auf WD:RK oder WD:NK statt, können Themeninteressierte diese einfacher beobachten, als wenn man z. B. WD:RK beobachtet, wo man auch alle Diskussionen, die einem nicht interessieren, mitbeobachten muss. Damit das nicht zu Hinterzimmerdiskussionen wird, sollte WP:RK/I (oder wie das heißt) entsprechend gepflegt werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Index sagt ja nichts über laufende Diskussionen.

Ich glaube zwar schon, dass die Mehrzahl der RK-Beobachter bzgl. ihrer aktiven Mitarbeit an den RK auf gewisse Themenbereiche konzentriert ist. Aber trotzdem haben wohl viele dortige Mitleser ganz gern im Auge oder zumindest im Augenwinkel, was in "fremden" Themenbereichen in die RK reinkommt. Das im Vorfeld zu diskutieren, ist ja jedem Portal unbenommen. Aber die Umsetzung und letztendliche Entscheidung im Konfliktfall sollte schon an einem zentralen Ort stattfinden.

>Daher soll die Diskussion über einzelne Aspekte eben innerhalb des jeweiligen Fachbereichs stattfinden. Natürlich darf sich jeder zu jedem Thema äußern.

Äußern vielleicht schon. Aber wird er dann in einem "Auswärtsspiel" noch so ernst genommen und seine Stimme in gleichem Maß in die Entscheidung einbezogen, wie das auf neutralem Grund der Fall wäre?

Und wenn ich das mal für das Verbindungsportal durchexerziere: Dort diskutieren dann in Zukunft Slartibertfass und LH gegen Pappenheim (huch, der ist gar kein offizielles Portalmitglied) und seine Pappenheimer. D.h. selbst im besseren Fall, wo nicht die von mir befürchtete Einseitigkeit auftritt, prallen die Extreme ungebremster als vorher aufeinander, während die Neutralen eher wegfallen. --Grip99 01:41, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man dafür die Vorlage:Beteiligen nutzt? Dort sollen dann nicht durch RK- sondern auch andere Diskussionen der Fachbereiche verlinkt werden. Natürlich soll nicht jede 08/15-Diskussion da stehen, aber wichtige schon. Natürlich kann es im Einzelfall zu Problemen kommen, glaube aber nicht, dass die Fachbereichsmitarbeiter vernünftige Argumente ignorieren werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:28, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es eben einfacher, wenn der Prophet zum Berg kommt, als wenn der Berg zum Prophet kommt. Prophet = 5-10 Portalsmitarbeiter, Berg = ein paar hundert aktive Beobachter der RK. Mit der Vorlage:Beteiligen ist es wahrscheinlich wie mit Meinungsbildern im Aufbau und Umfragen. So richtig schauen die meisten Leute doch erst dann hin, wenn es akut wird, also die entscheidende Abstimmung schon läuft. --Grip99 04:12, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei MBs und Umfragen ist es ja so, dass diese erst in die Vorlage:Beteiligen eingetragen werden, wenn die Abstimmung beginnt. Bei den Diskussionen über Richtlinien (egal ob RK, NK oder sonstwas) soll es natürlich so gemacht werden, dass diese bereits zu Beginn – also bevor es akut wird – dort eingetragen werden. Interessierte können dann von Anfang an dabei sein und sehen dann auch andere laufende Diskussionen zum selben Themenbereich. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass man dann zusätzlich auch noch eine Menge anderer Diskussionen auf dem Schirm hat, betrachte ich eher als Nachteil. Und manche Diskussion wird ja auch unter den Portalsmitarbeitern nicht zu einem Ergebnis führen. Da will man eigentlich gar nichts davon wissen, weil die Entwurfsphase nicht verlassen und das Stadium, in dem ein konsensfähiger Vorschlag existiert, nie erreicht wird.

Ich hatte das mit den MBs und Umfragen nicht in direktem Bezug zur Vorlage:Beteiligen gemeint. Sondern allgemein: So richtig hingeschaut wird von vielen erst, wenn der Entscheidungsprozess praktisch schon läuft. Das ist bei Umfragen nie der Fall (weil sie unverbindlich sind), und bei Meinungsbildern frühestens dann, wenn der baldige Starttermin fixiert ist.

Ich halte es für sinnvoller, wenn zentrale Seiten, in denen Homogenität wichtig ist, nicht aufgesplittet werden. Zusätzliche fachbezogene Zusammenstellung wesentlicher Fakten zur besseren Übersicht ist hingegen ok. --Grip99 01:39, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

<nach-links-rück> Diskussionen über Relevanzkriterien und über Qualitätsanforderungen finden aber nicht unbedingt unabhängig voneinander statt. Da ist es durchaus praktisch, wenn beides auf einer gemeinsamen Seite oder gar in demselben Abschnitt steht.
Sollte es diesbezüglich aber große Bedenken geben, dann kann man es auch so machen, dass Diskussionen über RK und NK weiterhin auf WD:RK bzw. WD:NK geführt werden. Dabei sollte auf der Rückseite der Richtlininenseite (oder auf einer zentralen Fachbereichsdisku) ein Hinweis gesetzt werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:42, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Ich verstehe noch nicht ganz, worin das zu lösende Problem besteht. Wie man in der Übersicht sieht, gibt es bereits eine "Struktur", die schon in vielen Bereichen etabliert und erprobt ist. Diese besteht im wesentlichen in einer Seite WP:Richtlinien_($FACHGEBIET). Dort ist alles zusammengefasst, was im jeweiligen Fachgebiet an Besonderheiten anfällt. Das ist naturgemäß sehr unterschiedlich. Bei manchen Gebieten ist die Entscheidung über Relevanz, oder Irrelevanz ein wesentlicher und lange in allen Einzelheiten ausdiskutierter Punkt. Bei anderen Gebieten, wie etwa Physik, ist die Relevanz eher unproblematisch und die Richtlinien beziehen sich mehr auf Schreibweisen.
Wie die Richtlinien zustande kommen und wo wer über Änderungen diskutiert, ist eine andere Sache. Die Richtlinien sind im Zweifelsfall das Kondensat von immer wieder auftauchenden Qualitätsproblemen. Entsprechend gehen sie auf Diskussionen zurück, die um die betroffenen Artikel geführt wurden. Das mag in einer organisierten QS passieren, oder auch in Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel. Ich halte es für schwierig, hier einen allgemeingültigen Ort, der immer passt, festzulegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt ist, dass auf diesen Seiten meist nicht alles zu finden ist: Die Formatvorlagen sind separat, besser wäre es, diese in die Seite einzubetten oder als Unterseite zu führen. In den meisten Fällen enthalten die Richtlinien keine Relevanzkriterien, sondern verweisen auf die Monster-Seite WP:RK, letztere ist aufgrund ihrer Länge alles andere als neulingsfreundlich. Auch die fachspezifischen Namenskonventionen sucht man auf den Richtlinienseiten häufig vergebens. Es gibt daher (bis auf wenige Ausnahmen) keine Seite, die alle Anforderungen an einen Artikel zu einem bestimmten Fachgebiet übersichtlich darstellt.

Natürlich wird sich kein Ort finden, der immer für Diskussionen über Änderungen passt, aber es sollte einen Ort geben, an dem eine Diskussion entweder geführt oder zumindest verlinkt wird. Damit soll vor allem verhindert werden, dass einige/viele Benutzer von einer Diskussion nichts mitbekommen und sich dann übergangen fühlen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:34, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]