Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/März
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:
|
Ich habe mich bemüht, im Wikipedia-Artikel A4-Format eine mit einfacher Schulmathematik nachvollziehbare Herleitung für die Berechnung der Kantenlänge des DIN-A4-Formats zu geben und habe die Ergebnisse in einer kleinen Tabelle zusammengefasst: siehe Artikel-Version vom 28. Februar 2017
Der selbstbewusste Benutzer:Analemma entfernte diese Passage jetzt zum wiederholten Mal und erweist sich bei der Disskussion zum Artikel als offensichtlich beratungsresistent. Ist meine Vorstellung davon, dass meine Ausführungen nicht nur interessant, sondern auch hilfreich und von enzyklopädischem Wert sind, wirklich so abwegig ? Ich würde mich über weitere Meinungen darüber - egal ob zustimmend oder ablehnend - sehr freuen ! --Bautsch 16:51, 2. Mär. 2017 (CET)
- Wenn die Seitenlängen wirklich 2^(-9/4)m und 2^(-7/4)m sind, also 21.0224103813428635757781369058303723760008565589196127703306521493731cm mal 29.7301778750680266679374992640118978823243023115954353254750556179866cm, dann sollte man die exakte Länge schon erwähnen (also nicht als Dezimalzahl, sondern symbolisch), derzeit steht nur der gerundete Wert da. Ist es denn strittig ob dies der Fall ist, oder nur ob die Information wichtig ist? Wenn die Information der Wahrheit entspricht finde ich schon dass man es erwähnen sollte, ich z.B. kannte bisher nur die gerundeten Werte. Bei den Gewichten hingegen bin ich mir nicht sicher ob die einen Sinn machen, zumal es ja verschieden dicke und damit verschieden schwere Blätter gibt, diese Angabe würde also nur gemeinsam mit einer Dicke Sinn machen. Die Aussage "Dabei reduziert sich die Fläche auf 1/16-tel des Formats A0" ist mit dem Einzelnachweis [1]: "Ein A4-Blatt wiegt bei typischer Grammatur von 80 g/m² (80 Gramm pro Quadratmeter) somit 80/16 Gramm = 5 Gramm." verknüpft. Da kann was nicht stimmen: dafür dass A4 ein 1/16 des von A0 ist würde man erstens keinen Einzelnachweise benötigen, und zweitens handelt es sich bei Referenz [1] um keinen Einzelnachweis sondern eine Aussage die sich drittens nicht auf den Text mit dem sie verknüpft ist bezieht. Ich glaube auch dass man es nicht unbedingt Schritt für Schritt vorrechnen muss wie man H mit B multipliziert, dieser Absatz ist wohl wirklich etwas zu lang geraten. --
⎆ (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke, wir sollten das nicht hier diskutieren, sondern auf der verlinkten Diskussionsseite. Der Beitrag war nur eine Einladung dort hin. --Digamma (Diskussion) 19:04, 2. Mär. 2017 (CET)
.png){kind=small}
- Weil das von dir angesprochene (Fußnote [1]) nichts mit dem eigentlichen Strangthema zu tun hat, antworte ich doch hier: Die Fußnote ist hier nicht als Einzelnachweis, sondern als Anmerkung mit weiterführender Information gemeint. --Digamma (Diskussion) 19:08, 2. Mär. 2017 (CET)
- Liebe Leute, hat dieses Thema irgendetwas mit Physik zu tun (ich verkneife mir mit Mühe die Frage, auf wieviele Mikro- oder Nanometer genau man Papier wohl zuschneiden kann) ? --UvM (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2017 (CET)
- Weil das von dir angesprochene (Fußnote [1]) nichts mit dem eigentlichen Strangthema zu tun hat, antworte ich doch hier: Die Fußnote ist hier nicht als Einzelnachweis, sondern als Anmerkung mit weiterführender Information gemeint. --Digamma (Diskussion) 19:08, 2. Mär. 2017 (CET)
Das hier ist jedenfalls kein Thema der QS-Physik, daher--Alturand (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2017 (CET)
Das ist doch eher ein Thema für die Disk des Artikels als für die QS. Deinen Beitrag verschiebe ich daher auf Diskussion:Gasthermometer--Alturand (Diskussion) 15:44, 9. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 15:44, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich bin gerade auf den unerledigten Abschnitt Konvektion von 2015 gestoßen und habe noch den Kamineffekt als möglicherweise redundant mit in die Diskussion geworfen.
Nach erneuter Durchsicht des Artikels scheint er mir zudem auch reichlich durcheinander. Nur einmal als Beispiel:
"Durch ein vertikales Rohr wird die Luftströmung gerichtet und ggf. beschleunigt, eine Beimischung von leichtem Wasserdampf in Kühltürmen oder Wasserhosen steigert den Auftrieb enorm."
Bei der zugehörige Diskussion geht es auch recht bunt zu.
Ich würde gern das Lektorat übernehmen, doch reicht mein Halbwissen leider gerade aus, um zweifelhafte Aussagen zu identifizieren. Der gesunde Menschenverstand stößt schnell an seine Grenzen, wenn es darum geht, diese dann auch fachlich korrekt zu korrigieren.
Die grundlegenden Korrekturen würde ich also lieber einem von Euch Physikern überlassen. Falls gewünscht, trimme ich ihn gerne anschließend noch einmal auf Laien-Verständlichkeit.
Fühlt Ihr Euch für den Artikel zuständig?
vielen lieben Dank für die Bemühungen, Kai Kemmann (Diskussion) 15:24, 9. Mär. 2017 (CET)
- Ich habe mal die btroffenen Artikel einheitlich mit Redundanz- und QS-Bausteinen versehen. Lasst uns das tatsächlich bei Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2015#Konvektion weiter diskutieren.--Alturand (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2017 (CET)
- Dann sollte die hiesige Diskussion aber auch geschlossen werden. --Dogbert66 (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2018 (CEST)