Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Optical Engineering, jetzt Technische Optik

Der Artikel fällt eigentlich in den Aufgabenbereich der Ingenieurswissenschaften. Wie ich bereits auf der Diskussionseite geschrieben habe gehört er meiner Einschätzung nach auf das Lemma Technische Optik verschoben und die Weiterleitung Optotechnik entsprechend angepasst. @AndreasHeinrichAalen: Einwände?--Debenben (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2019 (CET)

Na ja, immerhin gibt es einen Studiengang Optical Engineering und offensichtlich auch die Berufsbezeichnung des Optical Engineers. Von daher empfinde ich das Lemma nicht als so schlecht. Eine Verknüpfung zur technischen Optik (dem jetzigen Abschnitt im Bereich Optik) ist sicherlich sinnvoll, aber ob das unter dem Lemma zusammengefasst werden sollte weiß ich nicht. Ich finde aber auch eigentlich nicht, dass das eine Frage für die QS:Physik ist, wie du selbst sagst, geht es eher um Ingenieurwissenschaften. --Cyberolm (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2019 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Unter "Technischer Optik" versteht man meistens entweder ein optisches Bauelement bzw. Komponente oder ein optisches Gerät. Also in allen Fällen geht es um "optische Hardware". Bei optical engineering spielt natürlich Hardware eine Rolle, aber es geht auch um die Tätigkeit selbst, mit entsprechenden Methoden und Aufgaben, was weit über die Beschreibung von Hardware hinaus geht. Dies wird meiner Meinung nach durch den Begriff "Technische Optik" nicht berücksichtig. Ich denke, man kann es mit dem Begriff "Systems engineering" vergleichen - eine spezielle Art des Engineerings, welche natürlich auch die Hardware mit einschließt, aber eben nicht nur Hardware ist. Wie Cyberolm richtig erwähnt hat, gibt es in der deutschsprachigen optischen Industrie das Berufsbild des "Optical Engineers". Von einem optical Engineer wird erwartet, dass er sich neben der Hardware auch mit der Software (z.B. Optik Design oder Algorithmen für die Bildverarbeitung) auseinandersetzt - Elemente, die sich bei der Technischen Optik nicht finden lassen. Es finden sich z.B. auch in Büchern der Rubrik "Technische Optik" andere Themen als z.B. in der Zeitschrift "Optical Engineering". Auch das Studium des "optical engineers" unterscheidet sich von dem der technischen Optik. Studenten der technischen Optik lernen viel über verschiedene optische Geräte und deren Wirkweise. Sie lernen i.d.R. nichts zum Thema Optik Design oder Bildverarbeitung ... @Debenben: Eigentlich finde ich eine Zusammenfassung unter dem Lemma Technische Optik nicht wirklich passend - OK?. --AndreasHeinrichAalen (AndreasHeinrichAalen) 22:27, 30. Mär. 2019 (CET)

@Cyberolm: Es ist eindeutig Ingenieurswissenschaften (ich habe den Artikel entsprechend vor einiger Zeit aus der Physik-Kat rausgenommen), allerdings gibt es dort keine aktive QS, daher habe ich den Artikel hier eingetragen.

@AndreasHeinrichAalen: Technische Optik bezeichnet meines Wissens ein Fachgebiet und kein Optisches Bauelement. Die Aussage das "Technische Optik" keine Software umfasst bräuchte eine Quelle. Unterschiedliche Unis bieten immer unterschiedliche Studienschwerpunkte und andere Studiengangsbezeichnungen an ohne dass es ein eigenständiges Fachgebiet ist. Mal ein Gegenbeispiel: Das Department "Technische Optik" der Uni Ilmenau link verwendet die Begriffe synonym und befasst sich auch mit Bildverarbeitung. Daher sollte die Quelle schon explizit den Begriff und die angeblichen Unterschiede thematisieren.--Debenben (Diskussion) 00:47, 31. Mär. 2019 (CET)

@Debenben: OK - überzeugt. Dann verschieben wir den Arktikel wie oben vorgeschlagen. Muss ich dazu etwas machen? (AndreasHeinrichAalen) 09:21, 01. Apr. 2019 (CET)

Ich hab den Artikel entsprechend verschoben. Außerdem habe ich noch die Passagen mit willkürlichen Assoziationen ("Assoziationsblaster / ausformulierter Themenring") gelöscht, die aus meiner Sicht nichts zum Informationsgehalt des Artikels beitragen (vgl. WP:Wiesel).--Debenben (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Debenben: ich war mir nicht bewusst, dass der Begriff "optical engineering" und die Information dahinter nun komplett verschwindet. Das ist aus meiner Sicht nun nicht richtig gelaufen. Man kann "optical engineering" als Unterkategorie zur technischen Optik sehen (vergleichbar zur Optoelektronik) - dazu war meine Zustimmung. Aber der Begriff an sich ist selbstständig (es gibt ihn z.B. auch im englisch sprachigem Wiki). Dieser Begriff setzt sich immer mehr in der Optik community durch und ist dabei klar umrissen. Deshalb sollte er auch beschrieben werden, um ein einheitlichs Verständnis im deutschsprachigem Raum zu erlangen. So wie die Seite jetzt ist, passt es aus meiner sicht nicht. (AndreasHeinrichAalen) 23:20, 05. Apr. 2019 (CET)

Mir scheint, Du verwechselst Begriff und Bezeichnung. Die englische Bezeichung für den (einen) Begriff ist mit dem Interwikilink ausreichend gewürdigt, imho. --Rainald62 (Diskussion) 02:50, 7. Apr. 2019 (CEST)

@AndreasHeinrichAalen: Englische Bezeichnungen werden nur erwähnt wenn sie auch im Deutschen gebräuchlich ist. Ich hatte sie ursprünglich dringelassen, aber nach längerer Recherche in deutschsprachiger Literatur habe ich tatsächlich keine einzige Quelle gefunden welche die Bezeichnung "Optical engineering" verwendet (jenseits von nicht übersetzten Eigennamen für Studiengänge, Unternehmen o.ä.). Es bringt auch nichts diesen Punkt weiter zu diskutieren wenn du deine Behauptung nicht mit einer Quelle untermauern kannst.

Für die Behauptung dass es ein anderer Begriff (Unterbegriff o.ä.) sei gilt dies noch viel mehr, da bräuchte es eine Quelle die explizit schreibt, dass die übliche Übersetzung google linguee falsch ist. In Wikipedia geht es nicht darum ein einheitliches Verständnis zu etablieren sondern das vorhandene Verständnis abzubilden, siehe WP:TF. Alle Sätze müssen belegbar sein, auch Sätze über die wesentlichen Kompetenzfeldern usw., ansonsten kann bzw. sollte sogar jeder der begründete Zweifel hat (auch du) sie löschen.

Der häufigste Grund warum ich Sätze gelöscht habe war aber dass es nur Worthülsen wie "Optische Technik kann kompliziert sein" waren. Der Satz enthält keine Information, denn "das Gegenteil": "Optische Technik kann einfach sein" ist genauso richtig. Gleiches gilt für Sätze wie "Man kann X als Unterkategorie von Y sehen" wenn das Gegenteil auch wahr ist. Stattdessen: "A sieht es so, B sieht es anders [Quelle]".--Debenben (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

--Erledigt|--Cyberolm (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2019 (CEST)}}

@Cyberolm: Ich habe die erledigt-Box nochmal deaktiviert, weil der verbliebene Verschieberest (=die Weiterleitungsseite Optical Engineering) meiner Meinung nach nun mehr irritiert als nützt. Ich bitte Dich, Dich gemäß der obigen Diskussion mit Debenben, AndreasHeinrichAalen und Rainald62 auf eine der beiden Möglichkeiten zu einigen:

• Variante A: der Begriff "Optical Engineering" ist kein im deutschen gebräuchliches Schlagwort; der interwiki-Link auf reicht in de-wiki aus. Dann sollte der einzig verbleibende Link auf die WL (nämlich von Hochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen) bitte direkt auf Technische Optik verlinken und danach die Weiterleitung schnellgelöscht werden.
• Variante B: der Begriff "Optical Engineering" ist ein im deutschen gebräuchliches Schlagwort, das als Option in der Suchbox angezeigt bleiben soll. Dann müsste die Weiterleitungsseite bestehen bleiben, allerdings sollte der Begriff im Weiterleitungsziel dann auch erwähnt werden (z.B. als einfaches "vom englischen auch Otical Engineering" im ersten Satz der Einleitung).

Persönlich sehe ich oben stärkere Argumente von Rainald62 und Debenben, die für Variante A sprechen. Wenn darüber Einigung besteht, so ist der Verschieberest bitte auch zu entfernen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2019 (CEST)

Da es hier keine Fürsprecher für Variante B gab, habe ich gerade mal die Todos von Variante A umgesetzt und den SLA gestellt. Hier erledigt, sobald der Artikel und die zugehörige Diskussion gelöscht sind. --Dogbert66 (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Der SLA von Optical Engineering wurde durchgeführt. Daher hier erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 12:02, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 12:02, 25. Jun. 2019 (CEST)