Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/September

< Wikipedia:Redaktion Physik | Qualitätssicherung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Dogbert66 in Abschnitt Kategorie:Geschichte der Physik


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

Gemeinsame Bezeichnung für Sievert, Becquerel & Co

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt jede Menge Maßeinheiten für das, was der Laie als "radioaktive Strahlung" versteht: Becquerel, Sievert, rad, rem, Röntgen, Curie usw usw. All das befindet (sinnvollerweise!) in einer Kategorie und in einer Liste. Die Beueichnungen Kategorie:Radiometrische Einheit und Liste radiometrischer Einheiten sind aber schlichtweg falsch. Radiometrie handelt von elektromagnetischer Strahlung (Licht usw. - ja, ich weiß, Gammastrahlung ist auch elektromagnetisch), aber nicht von Neutronen und dergleichen. Ein Umbenennen ist IMHO ein Muss. Die Frage ist, welchen Namen sollte die Kategorie und die Liste bekommen?

Ein Blick über den Tellerrand:

Es gibt also diverse Optionen:

  1. "Kategorie:Einheit der Radioaktivität" (und demgemäß "Liste von Maßeinheiten der Radioaktivität")
  2. "Kategorie:Einheit für ionisierende Strahlung" (entsprechende Bezeichnung für die Liste)
  3. "Kategorie:Für Strahlenschutz verwendete Einheit" oder "Kategorie:Maßeinheit im Strahlenschutz" (entsprechende Bezeichnung für die Liste)
  4. "Kategorie:Einheit für ionisierende Strahlung und Radioaktivität" (entsprechende Bezeichnung für die Liste) ("oder" statt "und"?)
  5. "Kategorie:Einheit für radioaktive Strahlung" (entsprechende Bezeichnung für die Liste)
  6. zwei Kategorien, wie im Englischen (und zwei Listen)

Meine Meinung:

  • zu 1) NEIN: es geht nicht nur um Zerfall (Curie, Becquerel) und auch nicht nur um die entsprechende Strahlung. Röntgenstrahlung wäre davon nicht betroffen.
  • zu 2) SCHLECHT: da wären Becquerel und Curie nicht dabei
  • zu 3) UNSICHER: Es geht eigentlich nicht um "Schutz" - andererseits wird "Strahlenschutz" gerne als Synonym für "Strahlengedöns" verwendet.
  • zu 4) NICHT BEGEISTERT: Ein bisschen lang
  • zu 5) UNSICHER: Dann hätten wie die Radioaktivität und die Strahlung. Aktivität (Becquerel) ist zwar keine Strahlung, aber, naja, jeder Zerfall erzeugt ja Strahlung; Röntgenstrahlung und Synchrotronstrahlung kommen zwar nicht von Radioaktivität, aber sie erzeugen Strahlendosen (Sievert, Rem...), die auch durch Radioaktivität erzeugt werden.
  • zu 6) MAG ICH NICHT: für Laien wäre es gut, den ganzen Strahlengedöns an einem Ort zu haben.

Derzeit tendiere ich zu 5. Was meint ihr?

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2019 (CEST)

Meine Meinung:
zu 1) Nein (Begr. s. o.)
zu 2) Nein (Begr. s. o.)
zu 3) Du hast zwar Recht mit Deinem Einwand. Andererseits wäre die Kategorie aber nicht falsch, denn alle Einheiten werden oder wurden im Strahlenschutz verwendet, halt nicht ausschließlich. Und wenn Du unbedingt die Kernphysik mit einklammern möchtest, solltest Du es so machen wie die Franzosen. Warum eigentlich nicht? Dieser Vorschlag taucht in Deiner Auflistung gar nicht auf.
zu 4) Irgendwie nicht logisch, warum eine Kategorie zwei Begriffe zusammenfasst. Wenn es einen Überbegriff nicht gibt, wäre es logischer, zwei Kategorien zu haben.
zu 5) Nein, um Gottes Willen! Radioaktive Strahlung gibt es nicht, denn "radioaktiv" bedeutetet "Strahlen aussendend". "Strahlen aussendende Strahlen" macht keinen Sinn. Auch wenn man oft von "radioaktiven Strahlen" hört, wird es dadurch nicht richtiger.
zu 6) Ich hätte nichts dagegen. Dann gäbe es "Einheiten für Aktivität" und "Einheiten für Dosis" als Unterkategorien von "Einheiten der Kernphysik".
Wenn man Nr. 6 nicht möchte, fände ich Nr. 3 am besten. Ein besserer Überbegriff fällt mir nicht ein, außer - wie gesagt - "Einheiten der Kernphysik" (mit entsprechend größerer Reichweite). --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:07, 9. Sep. 2019 (CEST)
Hi Pyrrhocorax, nach nochmaligem Nachdenken finde ich 6) eigentlich ganz gut - weil wir ansonsten auch Einheiten zu genau einer Größe haben, z.B. Kategorie:Druckeinheit. Vielleicht war ich voreingenommen, weil ich die Liste nicht aufspalten will. Also wie wäre es mit den Kategorien "Strahlendosiseinheit" (leider sehr bandwurmig, lesbarer wäre "Einheit der Strahlendosis") und "Aktivitätseinheit" (oder "Einheit der Aktivität"). Und die Liste hieße "Liste strahlenschutzrelevanter Maßeinheiten" und käme dann in beiden Kategorien. Wie wäre das? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 21:31, 10. Sep. 2019 (CEST)
Da niemand widerspricht, leg' ich jetzt mal los. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 16:20, 16. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion)|--Wassermaus (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2019 (CEST)
@Wassermaus: Danke für die Umsetzung. Könntest Du bitte beiden Kategorien eine zweisätzige Einleitung geben, die die beiden Kategorien voneinander abgrenzen, aber aufeinander verweisen. Also im Sinne von "Diese Kategorie enthält ... Im Gegensatz dazu enthält Kategorie: ... ..." Dann hat man das "Strahlengedöns" (Zitat von oben) zwar immer noch an zwei Orten, hat aber eine Chance in beiden Kategorien jeweils zur anderen Kategorie zu gelangen. --Dogbert66 (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2019 (CEST)
Das klingt auf den ersten Blick logisch, aber ist es das auch? Wie könnte man denn die Pünktchen in Deinem Formulierungsvorschlag sinnvoll ersetzen: "Diese Kategorie 'Einheiten der Aktivität' enthält Einheiten der Aktivität. Im Gegensatz dazu enthält die Kategorie 'Einheiten der Strahlendosis' Einheiten der Strahlendosis." So wäre es ja wohl Quatsch.--Pyrrhocorax (Diskussion) 12:43, 20. Sep. 2019 (CEST)
@Pyrrhocorax:    Von der Intention her hast Du genau verstanden, was ich mir da wünsche.    Von der Umsetzung her halt eben nicht die Schlagworte, sondern deren Kurzerklärung, also z.B. bei Kategorie 'Radioaktivitätseinheit': "Diese Kategorie enthält Einheiten, die die Strahlung selbst beschreiben. Im Gegensatz dazu enthält die Kategorie Kategorie:Strahlungsdosiseinheit Einheiten, die die Auswirkung der Strahlung auf die Materie oder das Gewebe beschreiben, auf die die Strahlung auftrifft." (am Wortlaut kann gerne noch gefeilt werden). Bei Kategorie 'Strahlungsdosiseinheit' eben gerade andersherum.
Ich gehe davon aus, dass Wassermaus da saubere Formulierungen findet, da er die beiden Kategorien ja gerade getrennt hat und daher weiß, wie die beiden Kategorien voneinander abgegrenzt werden sollen. Auf die Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen von dazugehörenden Größen, sollte man evtl. auch beim Lesen von Radiometrie hingewiesen werden. --Dogbert66 (Diskussion) 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)
@Wassermaus: Nur kurz der Hinweis: Ich habe die beiden Einleitungen bei Kategorie:Radioaktivitätseinheit und bei Kategorie:Strahlungsdosiseinheit gerade eingefügt. Diese QS-Disk ist auch bereits im Archiv gelandet, da Du die Archivierung gewünscht hast. Somit auch für mich erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Physikdidaktik

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor der Aufnahme in "Gebiete der Physik" auf dem Portal sollten wir diese Kategorie nochmal aufräumen. --Dogbert66 (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2019 (CEST)

Auch hier wartet eine Definition auf konstruktive Kritik. Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2019 (CEST)
Zur Definition der Kategorie können die Einleitung von en:Physics_education, DPG Arbeitsgruppe Schule, und AG Praktika nützlich sein. Siehe auch Didaktik allgemein.ArchibaldWagner (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2019 (CEST)
en:Physics_education kann helfen, Didaktik geht eher zu sehr in die Breite, die beiden anderen Fundstellen kann ich nicht im positiven Sinne ausschalchten. Ich hoffe, ich komme am Wochenende dazu, einen noch klareren Vorschlag zu machen. Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2019 (CEST)
Auch hier erstmal vielen Dank für die Kategorienbeschreibung!
Ich bin nicht ganz einverstanden mit dem Satz "Nicht richtig sind Artikel, die Inhalte beschreiben, die in Schule oder Universität gelehrt werden (wie etwa die Korkenzieherregel oder der Potentialtrichter)." Prinzipiell fände ich es gut, wenn wir gerade die Schulphysik-Artikel an einer Stelle versammelt hätten. Das widerspricht nicht unbedingt der Intention, in der Kat nur die Didaktik, nicht aber die Lehrinhalte aufzunehmen, weil mein Punkt durchaus auch anders gelöst werden kann:
  • Wir könnten solche Inhalte in eine Unterkategorie "Schulphysik" (o.ä.) verlagern, in der dann z.B. auch die de-Wiki-Artikel zu finden sind, die in en-Wiki unter en:List of physics concepts in primary and secondary education curricula aufgelistet sind.
  • Alternativ: wie in en-Wiki als Liste. Das fände ich nicht ganz so schön.
  • Was die Wartbarkeit bzw. die Qualitätssicherung angeht, so könnten wir natürlich auch einfach damit beginnen, in der Arbeitsliste eine neue Tabelle "Schulphysik" (o.ä.) anzulegen.
  • Wenn hierzu ein Entschluss gefasst wurde, dann wäre natürlich noch aufzuräumen, dass Korkenzieherregel aus der Kat rausgeflogen ist, aber Potentialtrichter und Rechte-Faust-Regel noch drin sind. Aber ich plädiere ja gerade dafür, dass auch der Korkenzieher wieder reinkommt    ...
Gibt es Meinungen dazu? --Dogbert66 (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2019 (CEST)
@Dogbert66: Ich glaube in deinem Beitrag einen (weitverbreiteten) Irrtum sehen zu können: Physikdidaktik ist nicht alles das, was in der Schule unterrichtet wird. Auch wenn er nicht gut ist, das was (imho) Physikdidaktik ist bildet unser Artikel einigermaßen ab. Simplifiziert gesagt: Wie lehrt man (besser vs. schlechter), wie lernt man (das Richtige vs. Fehlvorstellungen); nicht: was lernt man.
Deswegen war ich zuerst mit der Korkenzieherregel unglücklich, weil sie Lerninhalt ist. Sie ist etwa so, wie die Amperesche Schwimmerregel. Aber sie ist auch (!) Didaktik insofern, als das bessere Lernen damit intendiert wird.
Der Artikel Potentialtrichter sollte imho aufgeteilt werden. Die zweite Nennung wäre imho Didaktik, die erste nicht (sonst müsste ja auch Potentialtopf oder Teilchen im Kasten rein.
Hm: Gehört die Methode der kleinen Schritte zur Didaktik (weil Lehrmethode) oder nicht (weil Lerninhalt)?
Dein zweiter (völlig getrennter?!!) Punkt: Eine Sammlung von Inhalten zur Schulphysik kann keinesfalls in einer Kategorie innerhalb unseres Baums erfolgen, die Einhängungen gingen quer zu aller Systematik hier. Und ich erachte es zudem als unproduktive Sisyphosarbeit, die Lehrpläne mehrerer Dutzend Bildungsminister (zum jetzigen Stichtag oder auch in historischer Perspektive??) durchzukämmen.
Die schaurige bestehende Liste habe ich ja in Berlin vorgezeigt. So etwas käme dann raus. Kein Einstein (Diskussion) 18:29, 13. Sep. 2019 (CEST)
@Kein Einstein: Der Unterschied zwischen Didaktik und Lerninhalt ist/war mir schon klar. Ich verstehe und akzeptiere daher auch durchaus Deine ablehnende Haltung gegenüber einer Unterkategorie "Schulphysik" unterhalb der Didaktik. Da meine Hauptmotivation allerdings eher die zielgerichtete Wartung/Wartbarkeit ist, so ist wohl die dritte Variante meines obigen Beitrags die sinnvollste: Ich baue daher mal aus einer Kombination unserer bestehenden Liste und der englischen Liste eine weitere Tabelle in der Arbeitsliste.
Abgesehen davon hätte ich die "Rechte-Hand-Regel" (aka Korkenzieherregel aka Rechte-Faust-Regel) dann doch als Lernmethode akzeptiert und nicht auf den Lerninhalt beschränkt gesehen – schließlich kommt sie in so unterschiedlichen Bereichen vor wie dem Drehimpuls und dem Ampère-Gesetz (also immer dann, wenn ich das Kreuzprodukt zwischen einem Vektor in Richtung des Zeigefingers und einem Vektor in Richtung des Mittelfingers bilde, zeigt der Daumen in Richtung des Ergebnisses). Methode der kleinen Schritte würde ich als Methode ebenso in der Kat belassen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2019 (CEST)
@Dogbert66: Kompromisslinie wäre also, die Korkenzieherregel und die Rechte-Faust-Regel in der Kat zu belassen (die Seite Rechte-Hand-Regel ist eine BKS) und die Methode der kleinen Schritte neu aufzunehmen (war nicht drinnen). Zu prüfen ist, ob der Kategorienbeschreibungstext das gut genug hergibt. Ich habe versucht, ihn entsprechend zu präzisieren. Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 14. Sep. 2019 (CEST)
@ArchibaldWagner: Ist aus deiner Sicht noch etwas aus den von dir angegebenen Seiten zu berücksihtigen bzw. zu übernehmen? Ich kann derzeit da nichts weiterführendes für die Kategorienbeschreibung ersehen. Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2019 (CEST)
(' zurück aus einem internet-freien Wanderurlaub). Hi @Kein Einstein:, erst einmal danke für die klärenden Kopfsätze auf der Seite Kategorie:Physikdidaktik. Ich denke Du hast das Wesentliche in Deinen Sätzen beschrieben.
Mein Hinweis auf die Physikdidaktik war und ist von der Vorstellung getragen, dass anregende und verständliche Beschreibungen von Experimenten (und damit auch immer von Lerninhalten) ganz wesentlich für die Vermittlung und das Verständnis unserer Fachdisziplin ist. Die Diskussion der Lehrmethoden und der allgemeinen Lernziele hatte ich eher nur am Rande gesehen, aber ich bin ja auch kein Pädagoge und Didaktiker. Nun hat die Kategorie:Physikdidaktik ja die Unterkategorie Kategorie:Physikalisches_Demonstrationsexperiment an diese hatte ich ursprünglich vor allem gedacht. Mir ist nicht klar, ob eine Grenzziehung zwischen Lerninhalt und Lernmethode hier immer einfach möglich oder sinnvoll ist. Im Moment soll wohl (?) in der deutschen Wikipedia die Kategorie:Physikalisches_Demonstrationsexperiment disjunkt zur Kategorie:Physikalisches Experiment sein. Dieses ist in meinen Augen ziemlich künstlich und eher problematisch.
Die Diskussion hier ist ja mit der Absicht entstanden auf die Physikdidaktik und auf wichtige physikalische Experimente explizit als ein wichtiger Teil im Portal:Physik hinzuweisen – wieviel Physiklehrer und wieviel Stringtheoretiker schauen denn so bei Wikipedia täglich vorbei? Der Vorschlag von @Dogbert66:, eine Reihe von Experiment-Beschreibungen in die Arbeitsliste aufzunehmen, ist vielleicht ein guter Start, um unserem Ziel etwas näher zu kommen. Eine einigermaßen saubere Kategorien-Definition und dann eine richtige Lemma-Zuordnung erscheint mir allerdings als ziemlich schwierig. Hier wünschte ich mir eine internationale Onthologie physikalischer Begriffe aber diese bleibt vielleicht trotz Wikidata immer ein Wunschziel. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
Es sind wohl etwas mehr Lehrer als Stringtheoretiker …
Es ist sicher sinnvoll, über die Beziehung (und Abgrenzung) von Kategorie:Physikalisches Demonstrationsexperiment und Kategorie:Physikalisches Experiment zu sprechen. Ich hatte das nicht als disjunkt gesehen, da aber noch keine vertiefte Meinung gebildet. Grob gesagt geht es bei Kategorie:Physikalisches Demonstrationsexperiment um Standard-Schauexperimente, prototypisch Bolzensprenger, Kugelstoßpendel oder Faradayscher Käfig. In Kategorie:Physikalisches Experiment sehe ich richtig einsortiert Fallexperimente zum Nachweis der Erdrotation oder noch treffender das Wu-Experiment. Es gibt durchaus Schnittmengen, etwa der Franck-Hertz-Versuch oder das Foucaultsche Pendel, die ich in beiden Kategorien sehe. Wenn ich mit dieser Ansicht mehrheitsfähig bin, würde ich die Kategorienbeschreibungen entsprechend präzisieren, ansonsten sollten wir einen neuen Abschnitt aufmachen. Kein Einstein (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2019 (CEST)
@ArchibaldWagner, Kein Einstein: Ich lese bei Euch beiden heraus, dass Kategorie:Physikalisches_Demonstrationsexperiment und Kategorie:Physikalisches Experiment besser nicht disjunkt sein sollten, d.h. dass es eine Schnittmenge geben sollte. Dem stimme ich voll und ganz zu.
Intuitiv wäre ich sogar noch darüber hinausgegangen und hätte gesagt, dass Kategorie:Physikalisches_Demonstrationsexperiment eine echte Teilmenge von Kategorie:Physikalisches Experiment sein könnte (aber bitte nicht als Wiki-Unterkategorie):
a) meiner Intuition nach enthält Kategorie:Physikalisches Experiment erstmal alle physikalischen Experimente.
b) diejenigen aus a), die didaktisch wertvoll sind, bleiben dann in der Unterkat der Physikdidaktik, also in Kategorie:Physikalisches_Demonstrationsexperiment.
c) wiederum eine Teilmenge von b) sind die Experimente die insbesondere auch für den Schulunterricht geeignet sind. Die Artikel zu dieser letzteren Gruppe sollten wir in der Arbeitsliste auf die Schülertauglichkeit hin überprüfen; sie brauchen aber nicht notwendigerweise eine eigene Kat.
Allerdings gebe ich beim Betrachten der Kat-Inhalte zu, dass diese stufenweisen Teilmengen sich nicht wirklich realisieren lassen: z.B. die Leiterschaukel ist ein gutes Demonstrationsexperiment, besitzt aber keineswegs eine so große Relevanz, dass sie in die Kat "Physikalisches Experiment" aufgenommen werden müsste.
Fazit: 1.) Was mich derzeit etwas stört, ist insbesondere die Formulierung der Einleitung von Kategorie:Physikalisches Experiment, die dei Demo-Experimente als "populärwissenschaftlich" bezeichnet, was für mich eine negative Wertung ausdrückt, insbesondere, wenn ich es mit meinem obigen "didaktisch wertvoll" für die Demo-Experimente vergleiche. Das wäre also bitte umzuformulieren. 2.) Der Bearbeitungsvermerk zu diesem Edit von 2017 deutet darauf hin, dass damals Debenben froh war, dass es nun eine Schnittmenge zwischen beiden Kats geben kann. 3.) Allerdings wundere ich mich etwas über diesen Edit: wer ist Wheeke und warum ändert er Physik-Kategorien, ohne im Bearbeitungsvermerk einen Hinweis auf eine entsprechende Diskussion zu liefern?? --Dogbert66 (Diskussion) 02:02, 20. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt und Danke für den Hinweis. Sorry, ziehe zurück. Ließ mich davon leiten, was einmal stattgefunden hat, wie eben diese physikalischen Ereignisse, sei Geschichte. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Im Chat nochmal diskutiert und als erledigt angesehen. --Dogbert66 (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Physik

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor der Aufnahme in "Gebiete der Physik" auf dem Portal sollten wir diese Kategorie nochmal aufräumen. --Dogbert66 (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2019 (CEST)

Um Kriterien fürs Aufräumen zu haben, habe ich eine Definition versucht, was rein soll (und was nicht). Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank! D.h.: wir wollen nur Geschichte von Physikalischen Theorien o.ä. hier drin haben? Und dann in der Unterkategorie die wiederlegten Theorien etc?
Ich würde allerdings die Artikel über die Atomprogramme drin behalten! Deren Geschichte wird ja auch von Physikhistorikern bearbeitet… Die Reichsradiumsreserve kann aber raus. Viele Grüße. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2019 (CEST)
Auch erst einmal vielen Dank für die Kriterien. Ich würde allerdings den Satz "wenn auch dieser Beitrag zur Entwicklung der Physik erkennbar ist" so aufweichen (!), dass er auch für die Unterkategorie Kategorie:Überholte Theorie (Physik) gültig ist. Während dieses Kriterium auf Äther (Physik) (widerlegt durch Michelson-Morley) und Bohrsches Atommodell (widerlegt durch Unschärferelation) trotz der Widerlegung jeweils klar erfüllt ist, würde ich dennoch gerne Pasilalinisch-sympathetischer Kompass und Polywasser in der Unterkat belassen, deren Beitrag für die Physik zwar kaum erkennbar ist, die aber dennoch in Kategorie:Überholte Theorie (Physik) passen. D.h.: mir gefällt die derzeitige Unterkategorie in der jetzigen Form und auch die Tatsache, dass sie Teil von Kategorie:Geschichte der Physik ist. Daher sollten die Kriterien von Kategorie:Geschichte der Physik auch diese Unterkategorie erlauben. --Dogbert66 (Diskussion) 11:04, 13. Sep. 2019 (CEST)
Mir fällt gerade auf, dass Farbenlehre (Goethe)‎ derzeit in Kategorie:Überholte Theorie (Physik) fehlt, wo ich es erwartet hätte. Das Aufnahmekriterium in der Überkat sollte auch eine entsprechende Ergänzung erlauben. --Dogbert66 (Diskussion) 13:26, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich würde die Kategorie so interpretieren, dass "(Forschungs-)Geschichte von Anwendungen, die auf physikalischen Prinzipien beruhen", also Manhattan-Projekt und so Späße nicht rein dürfen. Denn von diesem Standpunkt ist eine Atombombe nichts anderes als ein Fernseher: Ein Gerät, wo physikalische Forschung zu notwendig war, bis es funktioniert hat, aber was die eigentliche Physik dahinter nicht angetastet hat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:34, 13. Sep. 2019 (CEST)
@Dogbert66: Die Artikel aus Kategorie:Überholte Theorie (Physik), die nicht völlig abstrus waren sondern einen der "üblichen Irrwege" innerhalb des (zeitgemäßen) Rahmens von Physik beschreiben, sollen natürlich bleiben. Das wollte ich mit „Beitrag zur Entwicklung der Physik“ ausdrücken. Gleichzeitig halte ich den Pasilalinisch-sympathetischer Kompass für fehlkategorisiert - letztlich wohl deswegen, weil ich hier keine physikalische Theorie sehe. Die Farbenlehre passt imho problemlos zur überholten Theorie, sie hat ja auch eine deutlich sichtbare Rolle in der Geschichte der Physik gespielt (immerhin haben sich Helmholtz und Heisenberg damit beschäftigt), das würde alles passen.
@Blaues-Monsterle, Amateur-Wikipedianer: Ein Artikel wie Frisch-Peierls-Memorandum gehört imho nicht zum Kategorienbaum Physik, aber klar zum Thema Atomprogramm. Ich widerspreche also AW und stimme BM zu ;-)
Insgesamt müssen wir imho eher strikt sein, um uns keine Themenkategorien zu basteln, vgl. Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien. Kein Einstein (Diskussion) 17:39, 13. Sep. 2019 (CEST)

@Blaues-Monsterle, Dogbert66, Amateur-Wikipedianer: Gibt es noch Klärungs-/Nachbesserungsbedarf bei der Kategorienbeshreibung oder können wir das abschließen? Kein Einstein (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2019 (CET)

kann ins Archiv...—Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:01, 30. Nov. 2019 (CET)
Passt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:29, 1. Dez. 2019 (CET)
Die Beschreibung sollte so passen. Ich setze das daher hier auf erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2019/September&oldid=194783054“