Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2024/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel);
in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Statistik (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Feintuning der Begriffsklärungsseite zur Statistik sind noch die folgenden Kurzkommentare offengeblieben. Kann die Lücken jemand ergänzen?

Wahrscheinlichkeitsverteilungen in der Theoretischen Physik, siehe

Benötigt wird nicht eine abschließende Definition, sondern nur ein paar kennzeichende Stichworte, so dass man die verschiedenen BKS-Einträge voneinander unterscheiden kann. Die Inhalt sind im verlinkten Zielartikel zu finden. Die BKS hat wie bei einem Inhaltsverzeichnis nur die Funktion, zu einem passenden Artikel zu leiten und dabei dem Leser anzuleiten, welchen Link er wählen soll. --Gunnar (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die folgenden Kurzkommentar ergänzt. Ist das so ok?

Boltzmann-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems im thermodynamischen Gleichgewicht
Bose-Einstein-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems aus Bosonen
Fermi-Dirac-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems aus Fermionen
Quantenstatistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems unter Berücksichtigung der Quantentheorie

Habe ich es richtig verstanden, dass die Bose-Einstein-Statistik und Fermi-Dirac-Statistik Spezialformen der Quantenstatistik sind und man sie so anordnen könnte:

Boltzmann-Statistik
Quantenstatistik
- Bose-Einstein-Statistik
- Fermi-Dirac-Statistik

--Gunnar (Diskussion) 13:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Ja. Beziehungsweise genauer, dass die beiden (in 3D) auch abschließend sind, aber das führt für die BKS zu weit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Elektromotorische Kraft

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung des Artikels steht, ebenso wie in den referenzierten Definitionen der IEC und DKE, dass "Elektromotorische Kraft" und "Quellenspannung" Synonyme sind, wobei „EMK“ veraltet ist und nicht mehr verwendet werden soll. (Gleichen steht auch im Artikel Spannungsquelle#Grundlagen.)

Im Kapitel "Feldtheoretische Einordnung" wird aber zwischen beiden unterschieden. Zunächst heißt es "so dass auch die EMK $V$ wie die Quellenspannung $U_{Q}$ unabhängig von der Belastung ist." Weiter dann heißt es mit Formel: "Die EMK $V=\dots =U_{q}$ ist dann an den Anschlüssen als Quellenspannung messbar." Danach "Wenn man die stromtreibende Wirkung der Quellen nicht durch ihre Quellenspannung, sondern durch ihre EMK berücksichtigt, ..." Und schließlich: "Die Aussage, EMK sei eine veraltete Bezeichnung für Quellenspannung, suggeriert, es handele sich um Synonyme für dieselbe physikalische Größe. Das ist nur soweit richtig, als EMK und Quellenspannung betragsgleich sind. Ihre Richtungen sind entgegengesetzt ..." (hieße das $V=-E_{Q}$ ?) gefolgt von einem mir nicht nachvollziehbaren hydraulischen Vergleich.

Also: Synonym oder verschieden aber betragsgleich? -- Wassermaus (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Disskussion läuft (trotz des Bausteins) unter Diskussion:Elektromotorische Kraft weiter. Also gut - ich schlage vor, dass wir dort weiter diskutieren. — Wassermaus (Diskussion) 23:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2024 (CET)