Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Albrecht62 (erl.)

Albrecht62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin mir nicht ganz sicher was ein Diff-Link ist

Hier ist das, was ich dafür halte: Sperr-Benachrichtigung

Diff-Link Entschuldigung/Erläuterung auf der Disk von Gripweed incl. Replik an den Vandalismusmelder

Hier die Box: Sperrender Administrator: ‪Gripweed‬ Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: in der Summe sehr viele PA-lastige Bearbeitungen Beginn der Sperre: 10:47, 23. Dez. 2024 Ende der Sperre: 10:47, 26. Dez. 2024 IP-Adresse: 109.193.200.83 Sperre betrifft: ‪Albrecht62‬ (https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Albrecht62) Block-ID: #2655266

Gründe:

• Ich hätte mir gewünscht, vor der Sperrung eine Stellungnahme abgeben zu können zur Vandalismusmeldung.
• Der Einwand wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte bzw. Nachspionieren o.ä. kann ich bislang noch nicht nachvollziehen – Die Informationen werden von Wikipedia zur Verfügung gestellt – öffentlich – ich halte den Kollegen Klaus Heide für ausgesprochen intelligent und habe bei allem Disput ihn erkennbar ehrlich gelobt für seine Benutzerseite und ich kann mir dort etwas abschauen, denn er hat in vorbildlicher Weise dort eine auch für andere gut lesbare Seite aufgebaut und da will ich mir in aller Ruhe anschauen, ob ich das eine oder andere an Bausteinen / Abfragen / etc. für meine Arbeit gebrauchen kann. Was die inhaltliche Diskussion mit ihm angeht, ist eine klare Entwicklung des Sprach-Duktus im Verlauf der Diskussion zu sehen. Ich finde seine Einwände für extrem gut begründet, ich teile sie zwar nicht, habe jedoch extrem ausführlich darauf reagiert, weil ich mit ihm in einen intensiven Austausch kommen will. Und das war auch die treibende Kraft für die Recherche innerhalb der über ihn statisch verfügbaren Informationen: Ich wollte und will herausbekommen, wo er in Deutschland lebt, denn wenn das möglich wäre, würde ich ihn gern persönlich kennen lernen.
• Ich halte die Sperre für grob unbillig, da sie mich hindert, mit offenem Visier die Löschprüfungen zu bearbeiten. Ich würde mir auch wünschen, die beiden Artikel weiterentwickeln zu können unter eigenem Namen, denn nur so kann ich eine Löschung verhindern.
• Ich halte ein scharfes Vorgehen und eine Bekämpfung von Fake-News und von unbegründeten Einwänden sowie von nicht zielführenden weil böswilligen Diskussion für absolut notwendig. Nur muss diese Politik flächendeckend greifen müßte. Die Jurisprudenz hat die Aufgabe, Dinge zu vereinfachen, indem man sich auf die Rechtsprechung verlassen kann. Wenn aber – wie in der Lösch-Diskussionsecke – die Beschwerden über den extrem rüden Ton Legende sind, dann finde ich es unfair, wenn ich jetzt rausfliege, wenn ich mich einmal ebenfalls diesem rüden Ton bemächtige, der mir dort regelmäßig entgegenschlägt.
• Gegenüber dem Antragsteller war ich sicher direkt, jedoch in meinen Augen nicht übertrieben hart. Er hat sich beschwert, dass ich im Fips-on-Demand-Heidelberg Artikel nicht einmal erwähnt hätte, dass es den gleichen on-Demand-Dienst auch in Mannheim gäbe. Das war zum Zeitpunkt dieser Behauptung auch richtig. Es war jedoch halt so, dass er selbst unmittelbar zuvor den Hinweis auf Mannheim, Darmstadt, Frankfurt etc. etc. aus dem Artikel gekippt hat. Die Behauptung, dass der Hinweis auf Mannheim fehle habe ich deshalb als Fake-News pur angesehen.
• Hier meine ausführliche Stellungnahme gegenüber dem Antragsteller, die ich innerhalb meines Benutzer-Namensraums abgelegt habe, nachdem ich sie geschrieben hatte, als ich von der Sperrung noch nichts wußte.

Gruß albrecht62 --2A02:8071:5282:E640:B1E2:221E:E7DA:D484 13:33, 23. Dez. 2024 (CET)

Eine IP kann keine Sperrprüfung einleiten, das Konto sollte für eine Sperrprüfung entsperrt werden, hier den Sperrprüfungswunsch bestätigen und dann kann über alles weitere befunden werden. Siehe Intro dieser Seite. --Itti 13:36, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Entsperrung von hatte Gripweed schon vor einer halben Stunde vorgenommen.

Albrecht62, bitte bestätige angemeldet, dass obiger Text von Dir ist. -- Perrak (Disk) 13:39, 23. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Formalität, dass der Text wirklich von Albrecht62 ist, muss noch geklärt werden. Ich bin mir jedoch anhand der Formulierungen ziemlich sicher, dass er es ist.

Wesentlich für die Sperrprüfung ist für mich der Satz

"Du hast recht und das meine ich Ehrlich, dass meine Sprachwahl unangemessen war und ich will mich da bessern."[1]

Es gab keine Vorsperren und es wurde auch auf keine vorherigen Probleme verwiesen.

Wichtig wäre außerdem noch, dass Albrecht62 hier schreibt, dass er einsieht, dass es nicht ok ist, mit persönlichen Angriffen zu reagieren, selbst wenn man sich angegriffen fühlt, denn damit verstößt man trotzdem gegen WP:NPA.

Ich habe die Verstöße gegen WP:WQ aus der Löschdiskussion entfernt und denke, dass man es mit einer Ansprache erstmal belassen sollte.

-- seth (Diskussion) 13:51, 23. Dez. 2024 (CET)

Ähm... Wenn ich den bereits gestern gegen 19 Uhr entfernten Teil hier[2] sehe, kann ich das nicht mit den wohlwollenden Worten zu mir/über mich in Einklang bringen. Auch der Beitrag auf meiner BD liest sich für mich kaum wie der Versuch, mich persönlich treffen zu wollen. Wenn man das ernsthaft will, geht man anders vor. Ansonsten: Ich habe es in der Replik auf meiner BD mit einem Verweis auf WP:ANON belassen und sonst nix weiter in die Gänge geleitet und werde auch hier nix weiter zur Causa sagen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:55, 23. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein guter Hinweis auf user talk:KlausHeide#c-Albrecht62-20241223073000-Es_ist_schon_der_Wahnsinn_..., was in der VM nicht explizit angesprochen wurde: Unabhängig von der Sperrprüfung und von WP:NPA gilt WP:ANON.

@Albrecht62: Bitte vermittle nicht den Eindruck, du würdest Leuten nachspionieren oder Profile über sie erstellen. Das wirkt sehr unfreundlich.

Es mag Ausnahmen geben, bei denen eine Recherche berechtigt ist; das ist hier jedoch offenbar nicht der Fall, daher sind solche Beiträge eher unerwünscht, da sie beim Projektziel (Erstellung einer Enzyklopädie) nicht helfen, sondern sogar eher schaden, weil sie eine unangenehme misstrauische Atmosphäre transportieren.

-- seth (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Da wirkt nicht nur "sehr unfreundlich", sondern ist ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Was jemand nicht explizit über sich veröffentlicht, ist hier tabu. Ich sehe nicht, dass der User das zur Kenntnis genommen hätte. Eine Entsperrung, bevor er das verstanden hat, kommt meines Erachtens nicht infrage. Sollte sich das wiederholen, bleibt nur Infinitsperre. Über ANON gibt es nichts zu diskutieren. --Mautpreller (Diskussion) 16:07, 23. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand den Bearbeitungszähler auf seiner Benutzerseite verlinkt und per Opt-In der Anzeige der detaillierten Daten zustimmt, wie das bei KlausHeide, Albrecht62 und zum Beispiel auch mir der Fall ist, dann kann ein Zitat daraus unfreundlich sein, ein Verstoß gegen WP:ANON ist es aber sicher nicht. -- Perrak (Disk) 16:22, 23. Dez. 2024 (CET)

Das seh ich anders. "Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." --Mautpreller (Diskussion) 16:27, 23. Dez. 2024 (CET)

Das Sammeln auf verschiedenen Seiten, verbunden mit der offensichtlichen Drohung "die muss ich weiter studieren, da gibt es viele wertvolle Details." halte ich durchaus für einen Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen im Hinblick auf WP:ANON („Selbst wenn ein Benutzer Daten selbst preisgibt, bleiben es seine Daten: Es ist unhöflich, fremde Daten ohne ausdrückliches Einverständnis weiter zu verbreiten.“) --Gripweed (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2024 (CET)

@Perrak: Das Opt-in und die Auswertung ist eine Sache. Über Alter/Lebensphase („seit 3,5 Jahren in Rente“) und Wohnort/Lebensmittelpunkt (Braunschweig, Celle, ...) zu spekulieren, ist eine andere Sache. Aber wie zuvor geschrieben: Ich hab’s beim Anon-Hinweis belassen und auf Einsicht spekuliert, nicht in den metaphorischen Kaninenchenbau hinab zu steigen. Und, ja, die Aussage zur weiteren Auswertung meiner Benutzerseite habe ich wie Gripweed verstanden. Die andere Lesart ist natürlich auch möglich und war (mit AGF) von Anfang an die gemeinte Lesart. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:57, 23. Dez. 2024 (CET)

Okay, da hast Du natürlich auch wieder recht. Wobei man die Daten auch ganz anders auslegen kann: Ein Amerikaner, der nachmittags arbeitet und dessen Vorfahren aus Norddeutschland kamen, könnte ein ähnliches Profil haben ;-) -- Perrak (Disk) 19:56, 23. Dez. 2024 (CET)

Ähm, eine Sperrprüfung kann nur durch den Gesperrten eingeleitet werden. Nicht durch jemanden, der das nur behauptet und das hatten wir auch alles schon. Es ist nicht ok diese Sperrprüfung argumentativ zu füttern, solange dies nicht passiert ist. --Itti 14:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Sollte Albrecht62 die Authentizität nicht bestätigen, ist mein Geschriebenes obsolet. Falls er es doch bestätigt, dann nicht. Ich habe mir den Fall jedenfalls jetzt bzw. heute Mittag angeschaut und habe evtl. nachher keine Zeit mehr. Daher habe ich nicht abgewartet. Ich denke nicht, dass dadurch Schaden entsteht.

-- seth (Diskussion) 14:11, 23. Dez. 2024 (CET)

Mit Hinblick auf Spezial:Beiträge/2A02:8071:5282:E640:0:0:0:0/64 (s. Edits vom 19.09.23, 21.09.23, 13.12.24) halte ich es für wahrscheinlich, dass hinter der IP Albrecht62 steht. Trotzdem muss angemeldet bestätigt werden, dass diese SP wirklich geführt werden soll. Die IP ist insofern entweder der ausgeloggte Albrecht oder eine Impersonation (beides ungünstig), daher sperre ich die /64 für die Dauer der Sperre (nur für Anonyme). --TenWhile6 15:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Hallo zusammen, es ist ja ein ziemlicher Trubel hier. Eben hatte ich noch die Einblendung, dass ich immer noch gesperrt bin, da bin ich nicht auf die Idee gekommen hier vorausschauen, wo es offensichtlich sperrtechnisch anders ist.

Also: ja - natürlich - mea culpa - das war nicht ok was ich gemacht habe.

Und nein: ich bin aus allen Wolken gefallen – ich hatte vom Verbot die Statistik-Daten zu zitieren rein gar nichts gewußt – und nein: das werde ich sicher nicht mehr tun, weil ich jetzt jetzt ja weiß, das er unerwünscht bzw. illegal ist.

Und wie KlausHeide oben schon sagt, nach einem anfänglich evtl. leichten Gerangel - ich habe das jetzt nicht explizit Revue passieren lassen - habe ich ganz schnell gemerkt dass er KlausH. extrem gut argumentieren kann - er hat andere Meinungen - ich komme mit ihm bestens zurecht - deshalb habe ich mir ja so große Mühe gemacht und habe in aller Ausführlichkeit argumentiert, damit er weiß wie ich ticke und das eine oder andere Argument vielleicht akzeptieren kann und nein, ich bin zwar an seiner persönlichen Nutzerseite interessiert aber nicht weil ich dort spionieren will, sondern weil ich fasziniert bin, dass er es schafft dort so eine große Ordnung zu halten (im Gegensatz zu mir) und sich ein so tolles Werkzeug damit aufgebaut habe, so dass ich neidisch bin und mir gern das eine oder andere von ihm gemacht Tool abschaue und für mich übernehme und auf meiner Seite das abkupfere auf es es mir genau nützlich ist, wie es heut KlausH. nützlich ist. Was soll ich sonst noch alles bestätigen bzw. dementieren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:02, 23. Dez. 2024 (CET)

ja ich habe die Sperrprüfung beantragt – das war ich. Im übrigen habe ich alle Unklarheiten mit "keine böse Absichten ggü. KlausH. bereits lange im Antrag auf Aufhebung der Sperre begründet gehabt - im verlinkten Anhang. Auch habe ich versucht auf allen Kanälen deutlich zu machen, dass der ursprüngliche Vorwurf des Vandalismus-Antragstellers - dass ich nicht mal Mannheim erwähnt hätte im fips-Artikel, dass dieser Vorwurf jeder Grundlage entbehrt hat - manchmal übersieht man halt auch was (ich hoffentlich eher weniger - aber vielleicht andere) und ja, wenn man sich ungerecht aufgrund wahrscheinlich eines Missverständnisses falsch behandelt fühlt dann bin ich so erzogen, dass Ehrlichkeit mitunter Höflichkeit übertrifft - ich habe meinen Jack Welch ("Winning") einige Monate mit mir rumgetragen im Studium. Und noch einmal zu der "Recherche in den Statistik-Daten": ich habe da einmal Ausprobieren wollen was man alles rausbekommen kann - auch über mich - mit dem einzigen Ziel: eine Idee zu entwickeln, wo den KlausH. wohl wohnen könnte, weil ich ihn gern besuchen würde, wenn das nicht so weit ist - und ich wollte ihn schlicht mit Teilhaben an meinem Versuch etwas über ihn in Erfahrung zu bringen - und ich bin damit auf seine Disk gegangen, da er dort die besten Chancen hat, den Senf wieder ins Vergessen zu schicken. Zu meiner Person: ich bin Wassermann, grundehrlich, katholisch erzogen - mein Vater wollte eigentlich Mönch werden und wurde dann ein sehr beliebter Grundschullehrer, der in seiner Freizeit Chöre und Orchester aufbaute und leitete. Nichts liegt mir ferner als gegen die Grundwerte von wikipedia zu verstoßen, weil ich sie genau so, wie sie sind acht und vollumfänglich mittrage. Ich wußte dass ich etwas grob auftrat - ich habe das ausführlich anhand von zwei Beispielen dargelegt, wie ich mich gefühlt habe, als zwei wichtige Artikel gelöscht wurden aus Gründen, die hanebüchen waren in meinen Augen. Ich habe mir vorgenommen beide Artikel neu zu schreiben und innerhalb der Wikipedia um Rat zu fragen, wie ich eine Chance haben könnte sie wieder aufleben zu lassen, weil ich sie beide für wichtig halte für die Wikipedia. Ich habe mich nach jahrelangem zögern dazu entschieden mich stärker den Heidelberger Themen zu widmen, habe die Portale HD, MA, LU neu aufgebaut und wesentlich erweitert, daneben engagiere ich mich in Wiki-New, weil ich in Heidelberg durch Heidelberger News-Artikel Wikpedia und die Tochterprojekte weiter zu popularisieren, sich habe die Wiki-Voyage Seite über Heidelberg wesentlich erweitert und aktualisiert. Ich werde Kurse bei der Akademie für Ältere angemeldet um Wikipedianer auszubilden hier in Heidelberg, da ich allein gar keine Chance habe, die vielen wichtigen Artikel selbst zu schreiben. Daher habe ich in letzter Zeit ein wenig einseitig auf Masse gesetzt worunter die Qualität sicherlich gelitten habe, aber es war einfach so viel zu tun um das Portal:HD rund zu machen. Ich erzähle euch diesen ganze Kanon, um zu zeigen, dass ich alles andere als an Konfrontation interessiert bin, da ich ja sonst diese ganze Arbeit nicht machen kann. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ok, danke für die Klarstellung, dass der Antrag von dir ist.

Ich denke, ein wesentlicher Punkt ist die Sache mit der Ehrlichkeit und der Höflichkeit. Wichtig ist, dass WP:WQ eingehalten wird, selbst wenn andere das mal nicht tun. Höflichkeit wird nicht unbedingt verlangt, aber Freundlichkeit oder zumindest: keine Unfreundlichkeit. Freundlichkeit und Ehrlichkeit lassen sich übrigens normalerweise ganz gut kombinieren.

Bei den deinen Ausführungen sehe ich keinen Grund, ihnen nicht glauben zu schenken. Daher bin ich weiterhin der Ansicht, dass die Sperre reduziert bzw. aufgehoben werden sollte.

Da ich bereits bei der VM involviert war, sollte ich diese Sperrprüfung jedoch nicht entscheiden, sondern ein anderer Admin.

-- seth (Diskussion) 18:48, 23. Dez. 2024 (CET)

Wichtig ist Respekt vor anderen, nicht sie auszuschnüffeln, nicht über ihre Lebenssituation Vermutungen anzustellen und schon gar nicht, um gegen ANON zu verstoßen und ihren Wohnort ausspionieren zu wollen. Verstöße gegen ANON haben auch nichts mit WQ zu tun, die sind weit jenseits einer solchen Überlegung. Admins haben in diesem Projekt auch die Aufgabe Benutzer vor der Ausspioniererei zu schützen. Eine Sperre von drei Tagen, um daran nachhaltig zu Erinnern ist sehr sicher nicht übertrieben hoch. Von den PAs die hier noch verlinkt sind, mal völlig abgesehen. --Itti 19:29, 23. Dez. 2024 (CET)

________________________________

Hallo die Runde,

nach 10 Jahren (9 Jahre und 204 Tage angemeldet) in der Wikipedia, bin heute Morgen um 3:44 Uhr des Heiligen Abends zum ersten Mal auf dieser Prüf-Seite dabei, den das Verfahren erklärenden Text zu lesen. Und da steht, dass "tatsächlich" eine Vandalismus-Prüfung in Fällen stattfinden kann, wenn ein Nutzer sich nicht im Sinne der Wikipedia-Richtlinien behandelt fühlt, also sich z.B. persönlich angegriffen fühlt und das zur "Anzeige" bringt – ihr werdet es nicht glauben, aber das ist neu für mich und das begrüße ich ausdrücklich.

Es wäre evlt. eine Überlegung wert, die "Anzeige" und die entsprechende Prüfung umzutaufen vielleicht in "Gegen die Guten Sitten – Meldung" bzw. –"Prüfung".

Ich habe mich während meiner 10 Jahr hier stets in der Rolle desjenigen gesehen, der die Guten Sitten in Wikipedia versucht hochzuhalten und bin doch etwas konsterniert, mich auf der Anklagebank wiederzufinden.

Ebenfalls neu für mich, ist für mich das Recht, dass ich mich in diesem Revisionsverfahren selbst äußern darf – das finde ich nett. Ich dachte, jetzt sprechen die "Richter" unter sich.

Um das zum wahrscheinlich siebten mal zu erklären:

Nicht ich bin ursächlich dafür verantwortlich, dass der Antragsteller einen der für ihn wesentlichen verfahrensauslösenden Gründe wahrgenommen hat, weswegen er mich inhaltlich anklagt, sondern er war es selbst.

Ich will euch die Historie des Streits hier unaufgeregt und in chronologischer Reihenfolge schildern:

• Am 22.12.24 um 14:30 Uhr setzt ein Nutzer im hier zur Debatte stehenden Artikel einen Löschprüfungs-Baustein (Diff-Link)
• Zwei Stunden und 2 Minuten später, um 16:32 Uhr löscht der Vandalismussmelder in jenem Artikel die Erwähnung zum gleichlautenden Verkehrsprojekt in der Nachbarstadt Mannheim (Diff-Link)
• eine Stunde später, "Chronologie-Uhrzeit": 17:14 Uhr moniert der Antragsteller auf der zugehörigen Löschprüfungsseite das Fehlen des gleichlautenden Verkehrsprojekt in der Nachbarstadt Mannheim im Artikels der der Löschprüfung unterzogenen ist mit den Worten "... Völlig unverständlich ist, warum nicht einmal das gleichnamige Angebot desselben Verkehrsunternehmens im benachbarten Mannheim erwähnt wird" (Diff-Link mit Diff-Link-Urzeit 16:14 Uhr))

Der Zeitstempel dieses Beitrags innerhalb des Texts in der Löschprüfung zeigt "17:18, 22. Dez. 2024 (CET)".

Das war die Urzeit, die ich in der Löschdiskussion alleinig wahrgenommen habe und deshalb wähle ich diese chronologische Reihung zur Darstellung der Handlungs-Reihenfolge (Beweismittel: Löschprüfung)

Die Reihenfolge der Handlungen des Vandalismussmelders spielt jedoch im Grunde keine Rolle.

Die vorherige bzw. nachträgliche Schaffung von Tatsachen, die mitursächlich waren für das Verfahren an dieser Stelle, kann in meinen Augen kaum auf ein "Versehen" bzw. auf eine "Unachtsamkeit" des Vandalismussmelders zurückgeführt werden, da die beiden Handlungen dazu zeitlich zu nahe beieinander liegen.

Über die wahrscheinlichen Ursachen könnten ausschließlich entsprechende Sachverständige nach einer entsprechenden Prüfung eine fundierte Aussage treffen.

Eine solche Einbeziehung von Sachverständigen ist an dieser Stelle jedoch weder vorgesehen noch dem "Klagewert" es Verfahrens angemessen.

Ich darf an dieser Stelle höflichst und das Admin-"Gericht" in keiner Weise geringschätzend auf die Tragweite des hier zu fällenden "Urteils" hinweisen.

Der "Beschuldigte" trägt mit seinen im folgenden aufgeführten Aktivitäten wesentlich dazu bei, das Rennomée der Wikipedia zu steigern:

• Entschluß, regional Gesicht zu zeigen: Umbau des Layouts der Portal:Heidelberg – Seite (Diff-Link])
• In der Folge Umbau des Layouts der Portal-Seiten von Mannheim und Ludwigshafen
• Schrittweise wesentliche Erweiterung der "Funktionen" auf diesen Portal – davon möge sich jeder Interessierte durch Inaugenscheinnahme des jetzigen Ist-Zustands überzeugen.
• In der Folge sind die folgenden Artikel veröffentlicht worden, um die Stadt Heidelberg in adäquater Weise auf dem Portal präsentieren zu können:
  • Organisation von freiwilligem Engagement in Heidelberg
  • Streetart in Heidelberg, 2024-10-31 17:05:00
  • Liste der Kulturdenkmale in Ziegelhausen,2024-11-07 15:33:00
  • Liste von Bauwerken der Moderne in Heidelberg, 2024-11-28 10:46:00
  • Liste der Nobelpreisträger mit Bezug zu Heidelberg, 2024-12-16 17:03:00
  • Mäzenatentum in Heidelberg, 2024-12-16 19:22:00
  • Partizipative Bürgerbeteiligung in Heidelberg, 2024-12-16 20:17:00
  • Fips on-demand Mobilitätsangebot in Heidelberg, 2024-12-17 10:31:00
  • Jakob Köllhofer, 2024-12-20 18:19:00
  • Organisation von freiwilligem Engagement in Heidelberg, 2024-12-22 12:37:00

Ich war – zugegeben – vor dem Hintergrund der Diskussionen und Irritationen, die ich unter den Wikpedianern damit auslöse – der irrigen Meinung, durch Schaffung von "Masse" für die von mir angestrebte Akquisition weiterer neuer Heidelberg Wikipedia-Mit-Autoren ein interessantes Betätigungsfeld aufbauen zu wollen bzw. zu können. Mir geht es darum im Team und unter den Heidelbergern diese Artikel schnellstmöglich auf eine Reifestufe zu bringern, die den Ansprüchen der Wikipedia genügt – Um das "Team" zu aktivieren, müssen nach meiner Überzeugung die Artikel im ANR stehen – Wünschenswert wäre ein entsprechender Baustein Vorlage:Derzeit in öffentlicher Team-Überarbetung o.ä.

Parallel habe ich mich in Wiki-Voyage eingearbeitet, um den Heidelberger Artikel auszubauen.

Dazu musste ich mich intensiv in Wiki-Data einarbeiten.

Zusätzlich versuche ich in Wiki-News Fuß zu fassen und habe dazu vor Artikel verfasst. Der jüngste steht kurz vor der Veröffentlichung. Um die Veröffentlichung des ersten Artikels zu ermöglichen, habe ich ein Seminar gebucht (das leider verschoben wurde), wollte eine von einem Heidelberger Professor angebotene VHS-Veranstaltung besuchen (die leider ausgefallen ist) und habe einen Termin mit einer Assistentin des Heidelberger Ersten Bürgermeisters gemacht (der wegen deren Krankheit bislang leider noch nicht zustande gekommen ist).

Um dem Ziel Neu-Wikipedianer zu motivieren, bei den Heidelberger Artikeln oder bei anderen Artikeln mitzuarbeiten habe ich innerhalb der Aktionswoche "Eingeloggt" einer Veranstaltung für die Zielgruppe 50+ einen ersten Wikipedia-Kurs angeboten (Quelle Stadt Heidelberg)(Quelle Metropolregion) und dazu eine umfangreiche Schulungs-Unterlage erstellt.

In der Heidelberger Akademie für Ältere werde ich im neuen Jahr einen regelmäßigen Kurs anbieten, um das Bildungs-Bürgertum an die Arbeit von Wikipedia heranzuführen. Paralell biete ich diesen Kurs auch im Rahmen der Freiwilligen-Organisation der Stadt Heidelberg an für eine Zielgruppe die die Hürden zum Wahrnehmen des Angebots der Akademie nicht zu übersteigen vermag.

Der oben dargelegte Disput mit dem Vandalismussmelder war in meiner Wahrnehmung und vor dem Hinergrund der geführten Diskussion der einzige verbliebene Grund für dieses Verfahren. Wenn ich mich irren sollte, bitte ich mich zu korrigieren.

Mit diesem "Schriftsatz" war ich jetzt 2 Stunden beschäftigt, die ich gern zur Veresserung der kritisierten Artikel eingesetzt hätte. Ich bitte darum, den Zustand, der mich allein dazu berechtigt möglichst schnell wieder herzustellen.

Ich bin wissenschaftlich ausgebildeter Betriebs- und Volkswirt und betätige mich derzeit als Journalist, Kultur-Kritiker, Autor und Honorardozent. Ich würde diesen Tätigkeiten gern auch innerhalb der Wikpedia weiter nachkommen. Ich würde mich freuen, wenn die Wikipedia mir dazu die Plattform bieten könnte.

Gern bringe ich die im Rahmen dieses Verfahrens gemachten Erfahrungen im Rahmen der Weiterentwicklung der Wikpedia ein.

Nachtrag: Im Rahmen der Erstellung der Heidelberger Artikel bin ich Mitglied der Heidelberger Stadtbücherei geworden und war erstaunt darüber, dass ich über die Mitgliedschaft automatisch auch am Angebot der hiesigen "Metropolbib", einer online-Ausleihe des Rhein-Neckar-Kreises patizipieren kann und darüber die meisten Leitmedien, wie FAZ, FAS, NZZ, SZ, Spiegel, Zeit, Brand Eins, etc. zumindest einige Zeit nach ihrem Erscheinlich vom heimischen Laptop aus vollumfänglich nutzen kann. Ein Angebot, dass viele Wikipedianer sich lange gewünscht haben, aber schlicht nicht von kostenfreien online-Angeboten gewußt haben. Auf Tipps und Hinweise wie diesen und viele andere würde die Wikipedia-Gemeinschaft verzichten müssen, wenn sie mich verliert. ----Albrecht62 (Diskussion) 08:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Denke, dass die Botschaft bei Albrecht62 angekommen ist und damit der Sinn der Sperre erreicht wurde. Aus meiner Sicht könnte/sollte daher die Sperre aufgehoben werden. -- Hans Koberger 07:18, 24. Dez. 2024 (CET)

Hm, der 12 Minuten nach Deinem Beitrag eingestellte, direkt darüber stehende Text geht auf inhaltliche Arbeit ein und spezifisch auf einen inhaltlichen Punkt mit Jergen — der in seiner VM aber auf WQ und KPA einging. Gripweed hatte in seiner Abarbeitung entsprechend „in der Summe sehr viele PA-lastige Bearbeitungen“ moniert. Bei diesen Bearbeitungen ging es teilweise in Richtung Rundumschlag.

Wenigstens auf der persönlichen Unterseite zu Carbon Trading wird aber, wie weiter oben schon zitiert, selbstreflektiert eine unangemessene Sprachwahl angesprochen. Was ich aber aber in den beiden LD nicht gefunden habe, ist ein gleichwertiger Ton, der als Grundlage für die eigenen Äußerungen herangezogen wurde: [...] finde ich es unfair, wenn ich jetzt rausfliege, wenn ich mich einmal ebenfalls diesem rüden Ton bemächtige, der mir dort regelmäßig entgegenschlägt.

Angesichts des bis dato leeren Sperrlogs scheint mir eine vorzeitige Entsperrung mit AGF dennoch recht und billig. Die Nagelprobe wird halt sein, wie Albrecht62 mit dem Wikistress umgeht, wenn weitere der oben angeführten HD-Artikel den Löschkandidaten zugeführt werden. In zwei, drei Fällen haben sich in Nebendiskussionen bereits diesbezügliche Fragen ergeben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:25, 24. Dez. 2024 (CET)

Hallo lieber @KlausHeide, ich arbeite mich gerade in die Kunst der Dialektik ein. Mit Dialektik meine ich hier eine Art der Gesprächsführung, die zu einer gemeinsam getragenen Problemlösung beiträgt. Im Rahmen eines Buchprojektes versuche ich nicht Wikipedia-Flughöhe anzustreben, sondern weit mehr in dem ich einen echten Beitrag dazu liefere, der einen Weg aufzeigt, wie die 1,5 Grad-Zielsetzung zu erreichen sein könnte, wenn es gelingt, einen Kulturwandel zu initiieren, in einer Weise wie in z.B. Uwe Schneidewind es als Wuppertaler OB versucht hat und dabei gescheitert ist. Ich habe keine Erwartungen hinsichtlich des tatsächlichen Gelingens dieses Ansatzes, aber es ist mir die Arbeit wert, nachweisen zu können, dass der Mensch an sich, vernunftbegabt wäre, solche Aufgaben in einem weltweiten Maßstab zu bewältigen. Ich werde darüber berichten. Bei der Diskussion mit den einschlägigen Wikpedianern empfinde ich keinen Streß, da empfinde ich etwas anderes. Man muss sich nicht mit jedem Zeitgenossen auseinandersetzen, der anderer Meinung ist, im Grunde genügen die Meinungsträger und diejenigen, von denen diese abhängig sind. Es wäre hilfreich, wenn in der Wikipedia ein Klima einziehen könnte, in dem eine mehr produktive teamorientierte und auf die Ziele der Wikipedia ausgerichtete Arbeitsweise angestrebt wird. Aber dazu ist hier der falsche Ort. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:42, 24. Dez. 2024 (CET)

Hallo Albrecht62, du wurdest nicht gesperrt, weil du Artikel schreibst, auch nicht, weil du mit irgendwelchen Leuten sprechen möchtest, oder VHS-Kurse belegen möchtest. Du wurdest gesperrt, weil du andere beleidigt hast und weil du andere, hier KlausHeide, ausspioniert hast. Zwei Dinge die nicht gehen, auch nicht wenn man sauer ist, weil ein eigener Artikel einen LA kassiert hat. Dazu solltest du die äußern und keine Abhandlungen schreiben über Heidelberg. --Itti 08:47, 24. Dez. 2024 (CET)

Ja, das wollte ich sinngemäß auch schreiben... In der Sperrprüfung geht es darum, die Sperrgründe (hier: Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA) zu diskutieren. Das andere hat damit nichts zu tun und lenkt ab. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:51, 24. Dez. 2024 (CET)

WP:ANON war nicht Bestandteil der Sperre, sondern das wurde erst hier in der Prüfung thematisiert und eigentlich auch schon abgehandelt. Per AGF war das keineswegs bedrohlich gemeint und Albrecht62 wird es auch nicht wiederholen.

Es ging um WP:NPA und da ist der Ton nun mal (leider) bei vielen Löschdiskussionen rau. Dass Albrecht62 glaubte, ebenfalls einen solchen Ton nutzen zu dürfen -- und sogar gegen über Leuten, die ihn gar nicht angegriffen haben -- war ein erstmaliger(?) Fehler, den er eingesehen hat und er versprach, ihn nicht zu wiederholen.

Sperrungen sollen primär Schaden von der Wikipedia abwenden und nicht primär bestrafen. Wenn jemand, der schon länger dabei ist und mit Meta-Geschichten nicht viel am Hut hatte, zum ersten Mal durch Regelverstöße aufgefallen ist, den Fehler eingesehen hat und Besserung verspricht, dann halte ich eine Sperre in einigen solcher Fälle für schädlicher als auf die Sperre zu verzichten bzw. sie aufzuheben.

-- seth (Diskussion) 09:09, 24. Dez. 2024 (CET)

Natürlich war WP:ANON Bestandteil der Sperre, das habe ich auf dessen Benutzerseite thematisiert. Was soll diese Behauptung? --Gripweed (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2024 (CET)

Ach so, ok, sorry. Es war nicht in der Sperrbegründung im Log angegeben.

-- seth (Diskussion) 10:37, 24. Dez. 2024 (CET)

So ein wenig Unverständnis habe ich schon, dass in diesem erlauchten Kreis keiner Willens zu sein scheint, auf meine Argumentation einzugehen, dass da ein Löschdiskussions-Profi die Tatsachen selbst schafft aufgrund derer er dann mit dem Finger auf mich zeigt. Wenn es nicht möglich ist, solches Vorgehen zu limitieren, dann sollten wir gemeinsam darüber nachdenken, was da schief geht.

Dass ich mich dann über diesen intellektuellen Profi aufrege und schärfere Geschütze einsetze angesichts der Wahrnehmung, dass dagegen von anderer Seite nicht in einer von mir wahrnehmbaren Weise vorgegangen wird. Sorry, solche Leute verunmöglichen das Arbeiten hier. Und die Kritik an den Strukturen innerhalb der Wikipedia gebührt vielleicht ebenfalls einer wahrnehmbaren Bearbeitung. Und jetzt versuche ich mich ein wenig aus dieser unfruchtbaren Diskussion zurückzuziehen, wofür ihr sicher Verständnis habt und wünsche allseits einfrohes Fest. Leben ist das, was dazwischen passiert!

Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:15, 24. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Tatsächlich ist der Punkt (des Löschens und sich dann darüber Beschwerens) hier untergegangen. Das wird an mehreren Punkten liegen:

• Hier geht es primär um die Sperre wegen WP:NPA-Verstößen (durch dich). Gegen WP:NPA sollte man nie verstoßen.
• Es wurde von jergen nur ein externer Link gelöscht, kein Text über das andere Projekt.
• user:jergen meinte mit der Kritik offenbar, dass er Fließtext vermisse.

Ich stimme zu, dass das von jergen geschickter hätte gemach werden können und ja, ich kann auch Verärgerung deinerseits nachvollziehen, aber für persönliche Angriffe gibt es wie gesagt keine (sinnvolle) Rechtfertigung, denn die führen nur zu insg. mehr Verdruss.

Sich wehren, Sachverhaltsdarstellungen korrigieren und kritisieren ist natürlich nicht verboten. Wichtig ist jedoch, dass man dabei WP:WQ einhält.

-- seth (Diskussion) 09:47, 24. Dez. 2024 (CET)

Natürlich meinte ich den fehlenden Fließ- und Kontext; ich bin davon ausgegangen, dass ein Autor mit fast zehn Jahren Wikipedia-Erfahrung weiß, wie gute Artikel aussehen sollen, und meine Kommentare in Löschdiskussion und Zusammenfassungszeile entsprechend interpretiert. Leider wohl mein Irrtum, jedenfalls lesen sich die Beiträge von Benutzer:Albrecht62 auf dieser Seite so, als wären diverse grundlegende Projektseiten noch unbekannt. --jergen ? 09:59, 24. Dez. 2024 (CET)

Hmmm... Die PAs und die Ankündigung, gegen WP:ANON zu verstoßen, sind ziemlich starker Tobak; die drei Tage Sperre sind dafür sehr zurückhaltend. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der wortreiche Albrecht62 verstanden hat, dass er da ziemlichen Mist gebaut hat. Darum geht es ja letztlich bei Sperren. Bleibt abzuwarten, ob sich sowas andeutungsweise wiederholt; vermutlich ist ihm klar, dass er unter Beobachtung steht. Und sogar Klaus, der Geschädigte, spricht sich für eine Verringerung der Sperrdauer aus. Ich denke, dass die Sperre aufgehoben werden kann, zumal es die erste ist, die sich Albrecht eingehandelt hat. Es ist Weihnachten. Und Albrecht, denke das nächste Mal, bevor Du in Ärger etwas schreibst, an die Tipps aus WP:Preussische Nacht. Die helfen, an sich zu halten. Gruß, --CC (Diskussion) 09:09, 24. Dez. 2024 (CET)

@Carol.Christiansen, wenn du der CC sein solltest.Herzlichen Danke für den gutgemeinten Tipp. Aber, sorry liest hier ihrgendjemand, wofür ich ihm 3:30 Uhr aufstehe und 2:30 h Zeit opfere - da steht "ich will euch die Historie des Streits hier unaufgeregt und in chronologischer Reihenfolge schildern" - und das war nachdem ich eine erholsame Nacht darüber geschlafen habe. Mehr dann nach dem Fest. Und danke für das Kompliment "wortreich", meine ich ehrlich, wie immer, denn es ist in meinen Augen ein Kompliment. grüß --Albrecht62 (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2024 (CET)

Ja, Albrecht, habe ich gelesen. Sonst hätte ich auch kein Statement abgegeben. Auch dass Du die Nacht darüber hast verstreichen lassen. Vielleicht hätte ich das "bevor" stärker betonen sollen: "...bevor Du in Ärger etwas schreibst". Ich gestehe mir Abzüge in der B-Note zu. Ich wünsche Dir ein angenehmes Fest. --CC (Diskussion) 09:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Oh, und ja, CC ist natürlich mein Monogramm. Früher schrieb ich gerne "Tsetse", aber das verstand nicht jeder. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte meine ursprüngliche Einschätzung von 09:09 Uhr erheblich abschwächen bis zurückziehen. Das unten stehende, SP-fremde Geschacher und die anhaltend geäußerten Abwertungen sarkastischer Natur lassen mich an meinem Vorschlag massiv zweifeln. Schade. --CC (Diskussion) 11:38, 24. Dez. 2024 (CET)

Es scheint bei Albrecht62 überhaupt nicht anzukommen, worum es eigentlich geht. Wenn ich mir diese LD ansehe, sind die Beiträge von Albrecht 62 durchgängig von Lustiger_seth von PAs "bereinigt" worden. Manchmal sollte man einfach klar sagen, wo das Problem liegt. Und Gripweed hat auch das ANON-Problem deutlich auf der Diskussionsseite von Albrecht62 angesprochen, was Lustiger_seth hätte wissen können, da er direkt unter den Beitrag einen länglichen Text hinterlassen hat. Mein Rat an @Albrecht62, für seine Heimatstadt zu brennen ist ok, aber das stellt diese geliebte Heimatstadt nicht über die allgemeinen Regeln. Diese schließen die Relevanzkriterien im Artikelbereich und die Umgangsregeln wie keine persönlichen Angriffe und Recht auf Anonymität im Umgang miteinander ein. --Itti 09:58, 24. Dez. 2024 (CET)

Den ANON-Hinweis hatte ich tatsächlich übersehen, weil ich nur auf die WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/23#Benutzer:Albrecht62_(erl.) und ins Sperrlog geschaut hatte. Auf der Diskussionsseite habe ich nur auf die Schnelle etwas im passenden Thread ergänzt, weil das mit der IP-Adresse hier etwas holprig war. Dabei habe ich nur geschaut, ob es bereits einen Hinweis zu den IP-Edits gab, ohne genau zu lesen, was da vorher schon alles geschrieben wurde. Meine inhaltlich falsche Aussage hier oben habe ich gestrichen.

-- seth (Diskussion) 10:48, 24. Dez. 2024 (CET)

Danke für die allseits ins Sachliche drehende Diskussion seit meiner letzten Meldung. Eben beim Gassigehen, ist mir noch eine produktive Idee gekommen zurückgehend auf einen Vorschlag aus einem der diversen Diskussionen: Er bezog sich darauf, dass ich doch lokal interessierende Dinge auf einem Regional-Wiki unterbringen könnte, um die hehren RKs nicht zu belästigen mit diesem aus Bundessicht (Ländergruppen-Sicht) irrelevanten Zeugs. Abgesehen, dass ich diese Einstufung für sachlich falsch halte und die RKs und den Umgang mit ihnen für kontraproduktiv empfinde:

• Ich könnte mir durchaus vorstellen, das zu praktizieren.
• Voraussetzung wäre, dass es mir zugestanden wird vom diesem unseren erlauchten Gremium, dass ich das Regiolwiki im Portal:Heideberg verlinken darf, in gleicher oder ähnlicher Weise, wie ich das mit WP-Artikeln auch machen kann.

--> Wie ist es, könnten sich eine signifante Gruppe an Admins mit diesem "Kompromiss" anfreunden und mich unterstützen, fall andere Admins diesen wieder in Frage stellen? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:04, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich schlage vor, diese Frage zu einem späteren Zeitpunkt zu erörtern, da sie meiner Ansicht nach zu wenig mit dieser Sperrprüfung zu tun hat. Je länger diese Diskussion hier wird, desto schwieriger wird es, einen Admin zu finden, der sich um eine Entscheidung kümmert.

-- seth (Diskussion) 11:12, 24. Dez. 2024 (CET)

In der Sperrprüfung kann es nur darum gehen, auszuloten, ob das zur Sperre führende Verhalten im besten Falle reflektiert und letztendlich verbindlich zugesagt wird, es künftig zu unterlassen. Das persönliche Engagement, die Anzahl angelegter Artikel oder regionale Aktivitäten spielen dabei nur eine untergeordnete Rolle. Konkret bedeutet dies die Zusicherung, auf persönliche Angriffe, Herabwürdigungen, unfreundliche oder unsachliche Äußerungen zu verzichten. Das gilt gleichermassen für Benutzerdiskussionsseiten, aber auch für Löschdiskussionen, etc. Außerdem muss die Einhaltung von WP:ANON zugesichert sein. Es ist dabei unerheblich, welche, teils divergierenden Erklärungen, bislang zum Nichteinhalten dieser Regel vorgebracht wurden, da sie nun ja bekannt ist. Dazu gehört, dass Mutmassungen über die perönliche Lebenssituation eines anderen unterbleiben, ebenso natürlich, den anderen auf Grund der erschlossenen Daten im Real Life aufzusuchen.

In einer Sperrprüfung werden keine Kompromisse wie oben gewünscht verhandelt. Es gelten die WP-Regeln.

Da der Benutzer bislang noch nicht gesperrt war, könnte die Sperrprüfung m. M. nach mit einer vorzeitigen Entsperrung nach klarer Zusage zur Einhaltung obiger Punkte durch Albrecht62 geschlossen werden. --Alraunenstern۞ 12:10, 24. Dez. 2024 (CET)

__________________

Ich sichere alles dies gern zu. Das habe ich oben bereits ausführlich gemacht, dachte ich.

Mein Dank gebührt dem Antragsteller. Ich bin ihm inzwischen gar nicht mehr böse, sondern möchte mich ausdrücklich bedanken, dass er es mir möglich gemacht hat, die inneren Strukturen der Wikipedia aus eigener Erfahrung kennenlernen zu dürfen. Ich ziehe meinen Antrag auf Sperrprüfung zurück, um eure Arbeitszeit nicht zu verbraten und möchte die Gelegenheit nutzen euch etwas unter den Weihnachtsbau zu legen – ich bin mir sicher, da steckt sehr viel Potential drin, die Wikipedia zukunftsfähig zu machen, auch wenn ich viele unter euch damit sicher nerve - ihr müsst ab jetzt nicht mehr zuhören - ihr gehört nicht zu meiner Zielgruppe:

• Der Artikel Kritik an Wikipedia#Mitarbeiterstruktur ist stark überarbeitungsbedürfig
• Der Wikipedia-Watchblock verzeichnet 2010 den letzten Eintrag
• Die Presse beschäftigt sich auch eher bis 2010 mit den Vorgängen innerhalb der Wikipedia
• Auch der Deutschlandfunk berichtet zuletzt 2009 über den Löschwahn bei Wikipedia]
• Auf einer Seite zur online-Kommunikationskultur innerhalb von Wikimedia ist ein einziges mal in 2022 und ein einziges mal in 2023 etwas passiert, danach Fehlanzeige
• Auf der Plattform reddit ließt man in einem Beitrag von vor zwei Jahre folgendes: "Wenn man selber mitschreibt und ab und an im Metabereich mitliest, hat man zunehmend das Gefühl, dass die Diskussionskultur immer anstrengender wird, in manchen Bereichen Autor:innen für sich das Hausrecht bzw. die Deutungshoheit für sich beanspruchen und manchen Selbstdarsteller:innen deutlich zu viel Raum gegeben wird."
• Die auf dem Buchmarkt verfügbaren Werke Schwarzbuch Wikipedia und Schwarzbuch Wikipedia 2 finden leider innerhalb der Wikipedia keinerlei Rezeption (mehr)
  • 10:01, 9. Mär. 2020 Björn Hagemann Diskussion Beiträge schützte die Seite Schwarzbuch Wikipedia [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)(danken)
  • 10:01, 9. Mär. 2020 Björn Hagemann Diskussion Beiträge löschte die Seite Schwarzbuch Wikipedia (Reiner Werbeeintrag) (danken)
  • 09:39, 9. Mär. 2020 He3nry Diskussion Beiträge löschte die Seite Schwarzbuch Wikipedia (Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: 62.214.86.212) (danken)

• Gleichzeitig sinkt die Zahl der Wikipedianer!
• Ein System das nicht wächst, stagniert nicht, sondern es schrumpft!
• Ein Schrumpfen führt irgendwann in die Bedeutungslosigkeit

--> Dagegen sollte mit einer Reform der Stukturen reagiert werden. (Interresant könnte eine internationale Analyse der Situation der Wikipedia und ihrer Strukturen sein - hier vorerst nur eine Flash-Light)

• Ihr habt mich auf dem Radar: Das ist so in der Welt intellektueller Auseinandersetzung – das muss so sein. Aber nicht nur ich sollte auf dem Radar sein, die Zukunft von Wikipedia sollte es auch sein ... Grüße

--Albrecht62 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2024 (CET)

Was soll das denn nun? Weil du andere beleidigt hast, weil du die Anonymität von anderen verletzt hast, soll jetzt die Struktur der Wikipedia angegriffen werden und sie für Faker, Verschwörungsschwurbler und sonstige POVer attraktiver werden? Deine abseitigen Ausführungen lassen mich wirklich nichts Gutes ahnen. Frohe Weihnachten. --Itti 12:37, 24. Dez. 2024 (CET)

Liebe @itti, wir werden uns prächtig vertragen und der Himmel wird nicht über uns einstürzen. Keiner muss angstgeplagt sein, alles wird sozusagen "gut". Ihr achtet primär auf die Regeln und andere sorgen primär für "Zukunft", die Einhaltung der strategischen Ausrichtung und die Förderung der Akzeptanz von Wikipedie nach außen (sprich "Marketing", neudeutsch "Kommunikation"), das ist überall so in guten Organisationen, das muss so (sic!) Nochmal: Frohe Weihachten und Danke für eure Zeit und die anregende Diskussion. Ich bin glücklich, dass wir die Diskussion im Guten beenden können und sehe entspannt und voller Zuversicht in die Zukunft. Ich hoffe bei euch entwickelt sich ein ähnliches Gefühl, denn auf Emotionen kommt es an. Und im übrigen bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein richtig nutzbringender Artikel ohne Emotion nicht geschrieben werden kann und dass Neutralität aus dem Team kommt und nur aus dem Team kommen kann. Aber wir müssen nicht in allen Punkten einer Meinung sein, das wäre langweilig und Langeweile gibt es schon zu viele auf dieser Welt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:53, 24. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die Ausführungen oben richtig verstehe, hat der Petent den Antrag auf Sperrprüfung zurückgezogen, "um eure Arbeitszeit nicht zu verbraten." --Opihuck 13:06, 24. Dez. 2024 (CET)

Benutzer hat SP-Antrag zurückgezogen, Sperre wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni 18:59, 24. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 18:59, 24. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Megalogastor (erl.)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bestätigung des sperrenden Administrators

Ich wurde wegen Verstoßes gegen NPOV gesperrt, obwohl ich ja eben gerade versucht habe, jegliche Einseitigkeit zu vermeiden. In der der Sperre vorausgehenden VM wurde unter anderem vorgebracht, dass ich deswegen „klar auf der Seite der „Gegner“ (Freund/Feind Einteilung) zu sein“. Genau diese Art des Fehlschlusses verkennt das Wesen der Neutralität, die ja darin besteht, weder auf der Seite der Unterstützer noch auf jener der Gegner zu stehen. Die Sperrbegründung ist deshalb unzutreffend. --Megalogastor (Diskussion) 15:20, 23. Dez. 2024 (CET)

Du hast neutrale Formulierungen wie "Vergewaltigung" durch beschönigende Formulierungen ersetzt und entgegen der Tatsachen behauptet, das sei neutral. Mag sein, dass Du das für zutreffend hältst, vielleicht willst Du auch nur provozieren. Zur Mitarbeit in diesem Projekt disqualifizierte Dich beides. -- Perrak (Disk) 15:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Impliziert der Ausdruck Vergewaltigung Deiner Meinung nach keine klar negative Bewertung der damit beschriebenen Handlung? Wenn doch, ist sie nicht neutral, denn neutrale Ausdrücke lassen keinen Schluss darauf zu, wie der Verwender dazu steht. --Megalogastor (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2024 (CET)

Wer eine sogar per Gericht festgestellte Vergewaltigung, unter den Vowand NPOV mehrmals schönredet, hat hier als Autor nichts mehr verloren. Bitte gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 15:47, 23. Dez. 2024 (CET)

Gerichte sind per defintionem nicht neutral, sondern dienen ausdrücklich der Durchsetzung von Rechtsnormen. --Megalogastor (Diskussion) 15:50, 23. Dez. 2024 (CET)

(BK) Dieses nicht überzeugende Argument hast Du schon mehrfach gebracht. Ich kann keinen Fehler bei der Sperre erkennen. Weitere Adminmeinung? --Otberg (Diskussion) 15:55, 23. Dez. 2024 (CET)

Do not feed ... der nächste Admin macht bitte den Deckel drauf. --Mirer (Diskussion) 15:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Alle bisherigen Äußerungen gegen mich laufen darauf hinaus, dass gewisse moralische Normen nicht der Neutralität unterlägen, sondern nur auf eine Art bewertet werden dürfen. So etwas darf keine Grundlage für eine Benutzersperrung sein. --Megalogastor (Diskussion) 16:01, 23. Dez. 2024 (CET)

Sperre mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Edit-Wars, Verstöße gegen NPOV, zuletzt massiv misogyn aufgefallen” geprüft und keine Beanstandung gefunden da die Begründung exakt so zutrifft. Sperre wird genau so wieder eingesetzt. --codc senf 16:03, 23. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TenWhile6 16:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Alztal24!

Alztal24! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Alraunenstern (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Alraunenstern: – Sperrprüfung gewünscht. --Alztal24! (Diskussion) 19:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Sehr geehrte Admin,

ich möchte hiermit um Aufhebung der Sperre meines Accounts "Alztal24!" bitten.

Mit dem Account erstellte ich einen Artikel über die Layens Bienenbeute, eine Bienenbehausung die vom französischen Imker und Botaniker Georges de Layens entwickelt wurde. Der Artikel wurde mehrfach gelöscht und ich gesperrt. Ich war zu niemanden unhöflich oder habe irgendetwas böses geschrieben. Ich habe lediglich eine Art der Bienenhaltung beschrieben die in vielen Ländern häufig anzutreffen ist. Ich bin selbst Imker und habe darin meine Erfahrungen eingebracht. Gerne ändere ich den Artikel entsprechend ab oder schreibe ihn nochmals ganz neu.

Er ist fachlich aber absolut korrekt und ich bin mir sicher, dass andere Imker fachlich daran nichts auszusetzen haben. Ähnliche Beiträge wie über die "Top Bar Hive" Bienenbeute sind ebenfalls in Wikipedia enthalten. Ich habe den Artikel verfasst da es im deutschsprachigen Raum nur wenig Informationen über die Art der Bienenhaltung gibt und weil ich es für wichtig halte, dass man sich darüber informieren kann.

Wenn ich mich in irgendeiner Weise falsch verhalten habe bzw. als Neuling Fehler gemacht habe tut es mir leid. Ich bitte um Prüfung des Sachverhalts. Gerne kann ich Ihnen auch nochmals den Artikel schicken und bitte um Mitteilung was ich daran ändern soll bzw. ob ich ihn nochmals komplett neu verfassen soll.

Ich bedanke mich im Voraus für Ihre Bemühungen und wünsche frohe Weihnachten & Feiertage.

Bitte Bearbeitungsfilterlogbuch und vor allem Filter 436 von letzter Nacht beachten. Das waren alles KI-generierte Werbeartikel und der Seitenschutz wurde mehrfach durch Neuanlagen auch per IP umgangen. --codc ^senf 19:33, 24. Dez. 2024 (CET)

Na der Text ist auch von KI geschrieben. Also besser gesperrt lassen. Gruß --Itti 19:39, 24. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend ist anzumerken, dass der Benutzer per EW einen Link zur eigenen Verkaufsseite in den Artikel drücken wollte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:43, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich habe Alztal24! gestern Abend für den Artikelnamensraum gesperrt, nachdem er auf VM gemeldet wurde wegen Editwars im mittlerweile gelöschten Artikel „Layens Bienenbeute“ und der Durchsicht seiner Artikelanlagen trotz der Infos, die er auf seiner Benutzerdisk bekommen hat:

• 24. Dez. 2024, 01:53 Schniggendiller löschte die Seite Layens BeeHive (nach Layens Bienenbeute und Layens Beute jetzt also der dritte Versuch)
• 24. Dez. 2024, 01:27 Erneute Anlage als IP unter „Layens BeeHive“
• 24. Dez. 2024, 01:09 Codc löschte die Seite Layens Beute (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: KI-Müll)
• 24. Dez. 2024, 01:08 Erneute Anlage unter „Layens Beute“: Alztal24! 6.782 Bytes
• 24. Dez. 2024, 00:39 Codc löschte die Seite Layens Bienenbeute (Reiner Werbeeintrag)
• 23. Dez. 2024, 23:45 Erneute Anlage: Alztal24! 6.694 Bytes (Neuerstellung der Seite)
• 23. Dez. 2024, 23:17 Löschung: Baumfreund-FFM löschte die Seite Layens Bienenbeute (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: KI-Text ohne geeignete Belege und Darstellung der enzyklopädischen Relevanz)
• 23. Dez. 2024, 22:20 Anlage: Alztal24! 6.856 Bytes (Neuerfassung der Seite über die Layens Bienenbeute)

Die Sperre halte ich für verhältnismässig und angemessen. --Alraunenstern۞ 01:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Das war sie, nur wer dann in einer Sperrprüfung mit einem weiteren KI Text aufschlägt beweist, für die Mitarbeit weder willens noch fähig zu sein. Bitte das Konto komplett verabschieden. --Itti 08:37, 25. Dez. 2024 (CET)

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen, außer, dass er nicht gleich komplett und nicht nur für den ANR infinit gesperrt wurde. Wiederholtes Einstellen eines unzureichenden KI-Werbe-Artikels unter wiederholter Umgehung der Lemmasperre, und wer KI verwendet, ob in Artikeln oder im Meta-Bereich, sollte ohnehin sofort infinit gesperrt werden. --Epomis87 (Diskussion) 09:29, 25. Dez. 2024 (CET)