Wikipedia:Umfragen/Mitmachen: Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief bis zum 7. Februar 2012 und ist abgeschlossen. Auswertung siehe unten.

In der Umfrage Wikipedia:Umfragen/Probleme wurde mehrfach die Ansicht geäußert, die Wikipedia müsse das Schwergewicht wechseln: weg vom Anlegen neuer Artikel, hin zum Pflegen bestehender Artikel. Hier möchte ich erkunden, wie weit diese Meinung von den Wikipedianern geteilt wird, und zwar anhand eines konkreten Vorschlages zur Veränderung der Wikipedia-Seite.

Zur Zeit – möchte ich behaupten – werden neue Autoren vor allem angelockt mit „komm her, mach mit, hier kannst du neue Artikel deiner Wahl anlegen.“ Dies ist natürlich vordergründig ein Erfolgsrezept, denn der neue Autor kann sich damit selbst ein Denkmal setzen und den Rest seines Lebens auf sein Werk verweisen: schaut mal, das ist mein Artikel!

Jedoch entstehen dabei automatisch zwei Probleme:

1. gerade für die Neuanlage eines Artikel wird enormes Wissen benötigt: Umgang mit dem Editor, Formatierung, enzyklopädischer Stil, Referenzierung von Quellen etc.
2. alle wirklich wichtigen Lemmata haben bereits Artikel. Wer unbedingt einen neuen Artikel anlegen will, dem bleibt kaum etwas anderes übrig, als an der Unterkante der Relevanzgrenze entlangzuschrammen

Das Resultat ist sattsam bekannt: die so genannte „Löschhölle“, Diskussionen, QS-Bapperl, Frust auf allen Seiten etc.

Wer sich jedoch mit der Pflege bestehender Artikel „begnügt“, hat all diese Probleme nicht. Um einen Kommafehler zu korrigieren, braucht man noch nicht mal den Wiki-Syntax zu kennen. Das Dumme dabei ist nur: diese Arbeit ist nicht „sexy“, damit kann sich niemand ein Denkmal setzen. (Wie diese Pflege-Arbeit aufgewertet werden könnte, wäre allein schon eine neue Umfrage wert.)

Was ich jetzt konkret vorschlagen möchte, ist eine Änderung des Kastens „Mitmachen“ auf der linken Seite. Damit soll einem potentiellen Neuautor gleich signalisiert werden, welche Art von Arbeit die Wikipedia wirklich benötigt.

Der Kasten sollte auf die Qualitätssicherung verlinken statt auf die Neuanlage

Mitmachen

Qualitätssicherung Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen Kontakt Spenden

1. --Plenz 09:52, 7. Jan. 2012 (CET)
2. --Kuebi [∩ · Δ] 17:32, 7. Jan. 2012 (CET)
3. --Cactus26 07:37, 9. Jan. 2012 (CET) - Es ist wohl vorteilhaft, "Qualitätssicherung" durch "Artikel verbessern" zu ersetzen (s.u. CatMan61, Falkmart). Außerdem könnte die QS-Seite noch besser darauf ausgerichtet werden, dass jeder eine "Einstiegstätigkeit" finden kann, die vergleichsweise wenig Kontextwissen erfordert (von denen es genügend gibt)
4. --Michileo 15:05, 9. Jan. 2012 (CET) mit Cactus26.
5. --Janden007 23:06, 9. Jan. 2012 (CET) Ein Einstieg zur Mitarbeit in der WP sollte über Verbesserung bestehender Artikel erfolgen, nicht über Neuanlage.
6. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:06, 10. Jan. 2012 (CET) wie Cactus und Janden
7. Was manche hier reinrotzen mit der Erwartung, dass andere den Mist gefälligst sprachlich als auch inhaltlich korrigieren sollen....--Yikrazuul 19:40, 10. Jan. 2012 (CET)
8. --ca$e 11:12, 16. Jan. 2012 (CET) wie Cactus26
9. -- Ich finde es generell leichter, mit QS zu starten, als gleich neue Artikel zu schreiben. Habe an für sich auch erst dieses Jahr, obwohl ich schon seit einige Jahren dabei bin, mit neuen Artikeln angefangen, nachdem ich langsam einige Spielregeln kennengelernt habe. Immer nur neue Artikel zu schreiben, die am Ende keine wirklichen Inhalte mehr haben, sondern nur Repitionen oder Unwichtiges auflisten bringen auch keinem etwas und machen nur Arbeit. Wenn die Artikel in einer ordentlichen Qualität sind, haben alle mehr davon! Wen interessiert ein Artikel über den großen Zeh meines Großonkels? --Sebbe xy 18:39, 16. Jan. 2012 (CET)
10. --Derbrauni 14:15, 25. Jan. 2012 (CET)
11. --Hermux  ^Talk! 19:55, 25. Jan. 2012 (CET)
12. --Euku:^⇄ 19:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Kasten soll bleiben, wie er ist (Status quo)

Mitmachen

Neuen Artikel anlegen Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen Kontakt Spenden

1. --Scooter ^Backstage 00:43, 9. Jan. 2012 (CET) Sonst rutschen nämlich die Links auf diese Seite, die ich häufig benutze, noch weiter nach unten. Man sollte höchstens dann über eine Ergänzung reden, wenn die von mir vermutlich noch nie verwendete "Drucken/exportieren"-Box unter die Werkzeuge gepackt wird.
2. −Sargoth 16:25, 9. Jan. 2012 (CET) Neuatoren treffen bei Veränderungen doch zumeist auf Artikelbesitzer, während sie mit Neuanlagen niemanden 'stören'. Okay, LD brauchen sie dann nicht mehr zu fürchten, trotzdem hier, es fehlen einfach noch zuviele Lemmas.
3. --wtrsv 22:26, 11. Jan. 2012 (CET) Gerade die QS gehört doch zum Hermetischsten, was es hier so gibt, was soll man denn ohne Vorwissen etwa mit dieser Seite anfangen. Der "Artikel anlegen"-Link ist dagegen ein echter Service, weil er eine häufig gewünschte Funktion einfach zugänglich macht. Im Übrigen, was für die Wikipedia jetzt im Moment am sinnvollsten wäre, darüber scheiden sich eben die Geister - die Tendenz, Leuten ihr eigentliches Vorhaben auszureden und ihnen dafür ein anderes aufzuschwatzen, bringt aber unter Garantie keine neuen Mitarbeiter, egal wofür.
4. --KMic 12:56, 16. Jan. 2012 (CET), zumindest was die hier aufgeworfene Frage angeht. Prinzipiell bin ich für "Verbesserung anstatt Neuanlage", aber die hier gemachten Vorschläge erscheinen mir kontraproduktiv. Die Haupt-QS-Seite sollte in keinem Fall so prominent verlinkt werden - die Seite ist für Einsteiger definitiv ungeeignet und würde sofort zu der Gruppe der (im Allgemeinen) drittschlechtesten Artikel führen (nach Schnellllösch- und Löschkandidaten) - keine gute Werbung für uns. (Wenn überhaupt, dann würde hier ein Hinweis auf die passenden Fachportale/Redaktionen Sinn machen (etwa Wikipedia:Redaktionen), in denen ja auch (insbesondere?) QS betrieben wird, aber Neulinge wenigstens auch an die Hand genommen werden können). Den Link "Neuen Artikel anlegen" finde ich eigentlich sehr gut, denn neue Artikel werden so oder so angelegt, und dann besser gleich ein Tutorial prominent verlinken, in dem insbesondere auch drin steht, wann man besser keinen Artikel anlegen sollte. In letzterem Punkt sehe ich die eigentliche Wichtigkeit dieses Menüeintrags. --KMic 12:56, 16. Jan. 2012 (CET)
5. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 19. Jan. 2012 (CET) Die QS in der aktuellen Form ist eindeutig der falsche Ort für Neulinge - die Art der Artkelverbesserung, die mir vorschwebt, ist ohnehin nicht in der Art, wie sie die QS zu lösen vermöchte.
6. --Hans-Jürgen Hübner 11:06, 20. Jan. 2012 (CET) Schon die Behauptung, es gebe praktisch nur noch Lemmata, die hart an der Relevanzgrenze liegen, ist hanebüchen, auch wenn sie von manchen immer wieder wieder wiederholt wird. Notfalls schmeiße ich hier jeden noch mit Hunderten von Vorschlägen zu, und das wird den meisten Autoren in ihren Feldern genauso gehen. Des Weiteren finde ich die Unterstellung, hier wollten sich Leute mit "ihren" Artikeln ein "Denkmal" setzen etwas bizarr. Die Motivationslage der hiesigen Autoren mag das bei manchen abdecken, aber sie ist viel komplexer und ändert sich zudem im Laufe der Zeit. Schließlich bin ich mir nicht sicher, ob Rechtschreibkorrekturen die erstrebenswerte Erstbeschäftigung von Neuautoren sind, und dass man ausgerechnet diese Beschäftigung an die oberste Stelle setzt, und dann noch mit einer wenig zutreffenden Bezeichnung. Wer würde sich als Neuling in einem so komplexen Unternehmen denn gleich an die "Qualitätssicherung" wagen?

   Wo liest Du die Behauptung, "es gebe praktisch nur noch Lemmata, die hart an der Relevanzgrenze liegen"? Ich sehe nur eine Aussage zu "wirklich wichtigen Lemmata". Ja, das ist ein Unterschied.

   Qualitätssicherung reicht von der Beseitigung von Komma-Fehlern über die Glättung von Formulierungen und dem Schließen von Lücken innerhalb eines existierenden Artikels bis zur Korrektur falscher Aussagen. Ich wage die Behauptung, dass die psychologische und technische Schwelle für all dies erheblich unter der Neuenlage eines Artikels liegt.---<)kmk(>- 20:15, 27. Jan. 2012 (CET)

   Hallo KaiMartin, such mal auf dieser Seite: "Wer unbedingt einen neuen Artikel anlegen will, dem bleibt kaum etwas anderes übrig, als an der Unterkante der Relevanzgrenze entlangzuschrammen" ganz oben. - Daher ergänzend: Offenbar suchst Du nach anderen Mitstreitern als ich. Ich suche und finde gelegentlich Autoren, die etwas von ihrem Fach verstehen, und die die entsprechenden Inhalte in der Wikipedia für schwach halten - was an allzu vielen Stellen ohne jeden Zweifel so ist. Bei Bedarf liefere ich gern eine Liste (bis vor kurzer Zeit, um ein Beispiel zu nennen, gab es keine Geschichte Tunesiens). Dass Neulinge sich erst einmal an "Kleinkram", vor allem Rechtschreibkorrekturen versuchen, steht außer Frage. Aber dafür soll der Begriff "Qualitätssicherung" stehen? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 05:00, 4. Feb. 2012 (CET)

7. --Xocolatl 17:00, 4. Feb. 2012 (CET) Erstens wird sich niemand vorschreiben lassen, wo und wie er an der Wikipedia arbeitet, zweitens gibt es sehr wohl noch jede Menge relevanter Themen, die keinen Artikel haben, drittens betreibt doch jeder, der den Bearbeiten-Knopf benutzt und eine sinnvolle Änderung anbringt, Qualitätssicherung und viertens wird ein Neuling mit den auf der QS üblichen Kurzformeln wie "wikifizieren" oder "Vollprogramm" überhaupt nichts anfangen können. --Xocolatl 17:00, 4. Feb. 2012 (CET)
8. --O DM 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)
9. Zu überarbeitende Artikel haben einen entsprechenden Baustein. Gruß Matthias 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)
10. --Coffins 01:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Kasten sollte zusätzlich auf die Qualitätssicherung verlinken, aber an erster Stelle

Mitmachen

Qualitätssicherung Neuen Artikel anlegen Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen Kontakt Spenden

1. Sehr sehr wichtiges Anliegen, das ich voll unterschreibe. Die Frage ist ob QS wirklich immer so viel leichter für Anfänger ist als Neuanlage. Und ob diese konkrete Maßnahme jetzt sehr viel bewirkt bezweifle ich auch etwas. Aber ein Schritt in die richtige Richtung, so Bewusstseinsbildung und so. Das hier erscheint mir als guter ausgewogener Vorschlag. --Svíčková na smetaně 22:04, 7. Jan. 2012 (CET)
2. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:09, 8. Jan. 2012 (CET)
3. --Roterraecher ^!? 21:13, 9. Jan. 2012 (CET)
4. Ein sehr sinnvoller Vorschlag, um den Schwerpunkt hier auf qualitativ hochwertige Artikel zu legen. Allein mit dem Einfügen eines neuen Links ist es aber m. E. nicht getan. Wer wirklich mehr Qualität und Inhalt will, muss endlich von den leidigen Relevanz- und Löschdiskussionen weg - dort liegt nämlich der Hauptgrund für die mangelhafte Qualität vieler neuer Artikel! Einen inhaltlich fundierten und mit externen Belegen versehenen Artikel zu erstellen, kostet Mühe und Zeit, Rechercheaufwand und ist mit ein bisschen googeln nicht getan. Nur hat keiner Lust, sich in ein Thema einzuarbeiten und Zeit und Mühe zu investieren, wenn dieser Artikel ein paar Tage später von einem mit dem Thema wenig vertrauten Admin ins Nirvana geschickt wird. Da werden dann eber lieber ein paar Stichworte zusammengerotzt, hochgeladen und dann können sich andere kümmern. Nicht "fehlende Relevanz" sondern "mangelnde Qualität" sollte Löschgrund Nr. 1 sein. Der vorgeschlagene neue Link Qualitätssicherung kann da hilfreich sein, zu zeigen worauf es wirklich ankommt. --Cosinus I - 21:34, 9. Jan. 2012 (CET)
5. --Hartmann Linge 10:50, 10. Jan. 2012 (CET)
6. --Wahldresdner 15:35, 10. Jan. 2012 (CET) Mit dem nachfolgenden Vorschlag kann ich übrigens genauso gut leben, die Reihenfolge ist mir egal. Statt des nur mit gehöriger WP-Erfahrung verständlichen Begriffs "Qualitätssicherung" sollte dort aber besser "Artikel verbessern" stehen.
7. --Hadi 20:56, 11. Jan. 2012 (CET)
8. Schließe mich Wahldresdner an. --Accountalive^D 23:26, 12. Jan. 2012 (CET)
9. Schließ mich ebenfalls Wahldresdner an. --Carlinchen 18:10, 14. Jan. 2012 (CET)
10. --Alte Schule 02:23, 16. Jan. 2012 (CET)
11. -- Clemens 16:51, 16. Jan. 2012 (CET) Allerdings: die Aussage, dass alle wichtigen Lemmata bereits Artikel wären, ist - mit Verlaub - völliger Käse
12. --Antemister 23:10, 17. Jan. 2012 (CET)
13. --Nicki4444 15:14, 21. Jan. 2012 (CET)
14. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 16:11, 24. Jan. 2012 (CET) Guter Ausgleich, da QS sehr wichtig ist.
15. --Jonas kork 10:25, 30. Jan. 2012 (CET) An erster oder zweiter Stelle, mir gleich.
16. --Nothere 00:16, 4. Feb. 2012 (CET) Noch besser wäre eine Seite ähnlich Wikipedia:Wartung (bereits relativ anspruchsvoll) oder Wikipedia:Mitmachen.
17. --Aschmidt 15:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Kasten sollte zusätzlich auf die Qualitätssicherung verlinken, aber an zweiter Stelle

Mitmachen

Neuen Artikel anlegen Qualitätssicherung Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen Kontakt Spenden

1. --Blogotron /d 10:09, 7. Jan. 2012 (CET)
2. --Valentim 14:05, 7. Jan. 2012 (CET) (V)erschreckt die neuen Benutzer weniger.
3. --Engelbaet 15:02, 7. Jan. 2012 (CET)
4. --Zollernalb 15:02, 7. Jan. 2012 (CET)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 16:43, 7. Jan. 2012 (CET)
6. --Berita 18:12, 7. Jan. 2012 (CET) Dem einleitenden Text kann ich nicht zustimmen. Zum einen haben bei weitem nicht alle klar relevanten Lemma einen Artikel. Zum anderen braucht man für eine sinnvolle Mitarbeit in der QS nahezu die gleichen Voraussetzungen wie als Autor. Allerdings kann die QS ein wenig "Werbung" gut gebrauchen und auf der Seite steht auch einiges zur Artikelverbesserung, daher kann der Link mE ruhig mit in den Mitmachen-Kasten aufgenommen werden.
7. -- Superchaot :-@ 20:12, 7. Jan. 2012 (CET) An und für sich nicht verkehrt. Jetzt müsste allerdings aber auch noch der Augenmerk dahin gelenkt werden, dass beileibe nicht jeder Artikel, der neu reinflattert und von einem Neuling stammt, mit einem LA sondern eher einer QS-Note bestückt wird. Häufig braucht der Artikel einfach nur ein Vollprogramm und dann stimmt es. Die Neuautoren wissen zumeist nur nicht, was alles von Nöten ist und da helfen eher eine QS und freundliche Worte.
8. --Louis Bafrance 22:05, 7. Jan. 2012 (CET) Stimme Berita voll und ganz zu.
9. -- Per Berita (Nr. 6). Gruß, Frisia Orientalis 12:53, 8. Jan. 2012 (CET)
10. --AFBorchert 13:51, 8. Jan. 2012 (CET) Wie Berita: Es fehlen noch sehr viele relevante Lemmata, aber die QS sollte auch zu finden sein. Wo letztlich die Mitarbeit stattfindet, ist die Sache jedes einzelnen – das können wir nicht vorschreiben.
11. 19:26, 8. Jan. 2012 (CET) wie Vorredner
12. --SteKrueBe ^Office 01:20, 9. Jan. 2012 (CET) wie Berita
13. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:38, 9. Jan. 2012 (CET) wie Berita. Es fehlen beispielsweise noch jede Menge Artikel über Personen, die Einträge in der ADB, NDB, im BBKL, der MGG etc. haben. Es kommt hinzu, dass eine QS, die auch das Entfernen von POV beinhaltet, teilweise schwieriger ist als einen neuen Artikel nach enzyklopädischen Gesichtspunkten zu erstellen. Trotzdem würde ich generell einen Hinweis auf die QS begrüßen, nicht zuletzt, damit Neulinge wissen, wie und wo Mängelartikel bearbeitet werden.
14. --Jón + 14:18, 9. Jan. 2012 (CET)
15. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:53, 9. Jan. 2012 (CET)
16. Benutzer:Älöfök 23:54, 9. Jan. 2012 (CET)
17. --BuschBohne 14:20, 10. Jan. 2012 (CET)
18. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} (allerdings als Artikel verbessern oder zumindest in anderer Form verständlich; die Filetstücke sind zwar schob vergriffen, aber wir werden immer riesige Lücken haben, die es zu füllen gilt.
19. --emha d|b 09:24, 11. Jan. 2012 (CET)
20. --nfu-peng Diskuss 11:50, 11. Jan. 2012 (CET) Viele Arbeiten in der QS sind doch auch technischer Natur (Tabellen, Referenzen, Formatierung, Kats etc.). Ein Hinweis an zweiter Stelle sollte genügen.
21. * Als ich bei wikipedia anfing, hatte ich eine Idee für einen Artikel. Er wurde nie in seiner Relevanz in Frage gestellt, obwohl ich keine RK gelesen hatte (mache ich heute auch nur selten). Und bei der QS haben mich viele freundliche Helfer unterstützt (Ausnahmen gibt es immer wieder). Mit QS hätte ich nie angefangen, weil ich mir das nicht zugetraut hätte (Kommafehler und Orthogr. zählen nicht zum Kern der QS). Lasst die Leute mit neuen Artikeln anfangen, helft beim Ausbau und begründet, wenn der Artikel keinen Bestand haben kann.--EHaseler 16:57, 11. Jan. 2012 (CET)
22. --Cassiopeia321 22:47, 11. Jan. 2012 (CET)
23. --Rubinsky 18:32, 12. Jan. 2012 (CET) Wie 6. Die QS ist im Zweifelsfalle nicht minder arbeitsintensiv und kann dazu neigen, sogar komplexer zu sein als die bloße Neuanlage eines Artikels. Dennoch lebt die WP letztendlich davon, nicht nur viele, sondern hochwertige Informationen, denen eine gute Recherche und Debatte vorhergeht, anzubieten.
24. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 20:35, 12. Jan. 2012 (CET)
25. --Brainswiffer 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)
26. --St _{Diskussion Bewertung} 09:00, 14. Jan. 2012 (CET)
27. --JWBE 12:15, 15. Jan. 2012 (CET)
28. --CENNOXX 14:09, 15. Jan. 2012 (CET)
29. --Krischan111 18:12, 15. Jan. 2012 (CET) Aber Qualitätssicherung klingt sehr technisch, bürokratisch und nach einer Abteilung eines gewinnorientierten Unternehmens. Besser wäre „Verbesserung von Artikeln“.
30. --Pass3456 19:59, 15. Jan. 2012 (CET)
31. --Hoff1980 20:31, 15. Jan. 2012 (CET)
32. --Roland1950 15:18, 17. Jan. 2012 (CET)
33. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:13, 19. Jan. 2012 (CET) Wie Rubinsky (#23). Als Bezeichnung sollte Qualitätssicherung gewählt werden - das trifft das Anliegen optimal.
34. --SEM 22:46, 19. Jan. 2012 (CET)
35. --Avt 18:13, 20. Jan. 2012 (CET)
36. --Tohma 12:43, 21. Jan. 2012 (CET)
37. -- Nyan ∗ Dog 21:15, 21. Jan. 2012 (CET)
38. --DonPedro71 14:40, 28. Jan. 2012 (CET) - Punkt sollte aber nicht Qualitätssicherung sondern eher Artikel verbessern (siehe weiter unten) benannt werden, da der Begriff eindeutiger wäre
39. --Hnsjrgnweis 12:05, 30. Jan. 2012 (CET)
40. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:03, 31. Jan. 2012 (CET)
41. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:02, 1. Feb. 2012 (CET)
42. -- Brücke 21:23, 3. Feb. 2012 (CET)
43. --CHensel 23:16, 4. Feb. 2012 (CET) der Hinweis zur Qualitätssicherung bei "Mitmachen" erscheint mir sehr wichtig, sollte aber an zweiter Stelle stehen, so gefällts mir am besten. Freundliche Grüße!
44. --Ul1-82-2 08:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die Strategie, auf neue Artikel zu verzichten und damit die QS zu stärken, für falsch

1. Die WP ist ein freiwiliges Projekt. Mehr Mitarbeiter heißt mehr Meinungen und wohl auch mehr Artikel. Die von mir gestellte Frage nach der Motivation der Autoren zur Mitarbeit in der WP (oder nur nützliche Idioten?) ist für mich entscheidend. Dann haben wir beides, QS und ein breites Artikelspektrum. Nur QS wird Frust erzeugen. Sichter, die einzelne Bereiche QS prüfen, sind dringend erforderlich. Außerdem sollte bei Steitigkeiten oder nur bei empirisch belegbaren Nachweisen mehr auf Konsens und QS statt nur auf Sperrung gesetzt werden! Außerdem werden bei der Diskussion die unterschiedlichen Reifegrade eines Artikels nicht berücksichtigt. Anlage, Diskussion bis hin zur Vervollkommnung des Artikels. Die fehlende Abgrenzung von guten zu unfertigen Artikeln ist auch ein Grund zum Löschen. Schwache Artikel werden wir immer haben. Werden diese fair und neutral gekennzeichet, könnten die betreffenden Artikel auch weiterbearbeitet werden.--2.200.164.145 12:52, 8. Jan. 2012 (CET)
2. Stimmt, aber auch jeder gelöschte Artikel ist ein Stück verbrannte Erde in der WP. Es wird schwer sein dafür in Zukunft Autoren zurückzugewinnen, die dieses Thema wieder neu angegen wollen. Dann hilft auch keine QS mehr weiter. Auch in der WP gilt das Gesetz von Angebot und Nachfrage. Wer verschenkt etwas, ohne das man ein mittelbaren Nutzen sieht? Ganz im Gegenteil wenn man sich noch der Kritik in der Löschdiskusion ausgesetzt sieht...--77.25.203.250 04:50, 11. Jan. 2012 (CET)
3. Der Satz "alle wirklich wichtigen Lemmata haben bereits Artikel" ist Unsinn, schon weil täglich neue wichtige Artikelgegenstände entstehen. Man halte sich mal vor Augen, was alles an wichtigen Artikelgegenständen in den 11 Jahren seit Bestehen der Wikipedia hinzugekommen ist, von Terroranschläge am 11. September 2001 über Facebook bis zu Lionel Messi. Warum sollte das in Zukunft anders sein? Die Welt steht nicht still. Und selbstverständlich hat auch noch lange nicht alles Wichtige aus der Vergangenheit einen Artikel. Richtig ist freilich, dass es wünschenswert wäre, das Augenmerk darauf zu lenken, dass Artikelarbeit nicht identisch mit Autorentätigkeit und Autorentätigkeit nicht identisch mit Artikelneuanlage ist. Zur Autorentätigkeit gehört genauso das Ergänzen schon bestehender Artikel, zur Artikelarbeit gehört genauso das Redigieren und Lektorieren. In diesem Sinne könnte man beispielsweise auf Kommentare bei Adminkandidaturen in der Art von "Er hat nur drei neue Artikel angelegt! Das ist zuwenig Artikelarbeit!" verzichten. Auch die Mentoren sollten Wert darauf legen, ihren Schützlingen die ganze Palette der Mitmachmöglichkeiten nahezubringen und sie dazu ermutigen, erstmal mit kleineren Edits zu beginnen. Ich nehme aber an, dass sie das zumeist auch tun. Ob der Kasten "Mitmachen" dabei eine allzu große Rolle spielt, bezweifle ich. (Da steht ja auch "Spenden" drin, also bräuchte man keine saisonale Spendenkampagne mehr, wenn sich die Leute davon leiten lassen würden. Ich benutze daraus vor allem den Link "Letzte Änderungen", hätte aber bis eben gar nicht sagen können, dass er unter der Überschrift "Mitmachen" steht.) Richtig ist auch, dass mehr Mitarbeit in der QS wünschenswert wäre, aber gerade dafür braucht man auch gewisse Kenntnisse von Formatierung und dergleichen. --Amberg 05:43, 13. Jan. 2012 (CET)
4. Soll doch jeder machen, was er kann und wozu er Lust hat. Neue Artikel über relevantes Zeugs kann man immer schreiben, wenn man zB in seinem Fachgebiet schreibt. Das vorhandene an die WP-Technik anzupassen und ggfs auf Quellenlosigkeit oä hinzuweisen, zur Not auch mal nen LA zu stellen, ist mE die Aufgabe der QS, die pro Artikel nicht mehr als 5 Minuten in Anspruch nehmen dürfen sollte. Aber es gibt Leute, die einen gültigen, formatierten, kategorisierten usw Stub in die QS verlegen, in der Erwartung, dort werde er zum exzellenten Artikel hochgesichert. Das ist mMn nicht Aufgabe der QS. Würde sich das rumsprechen wäre die QS entlastet und man könnte sich auf das konzentrieren, was wirklich sicherungsbedürftig ist - oder hätte Zeit für neue Artikel. Meine These: Ein exzellenter Artikel wird durch einen weiteren Satz nicht viel besser. Ein nicht bestehender Artikel kann mit demselben Aufwand zum gültigen Stub werden, der dann einen wirklichen Mehrwert liefert. Das ist kein Schaden, sondern der Nutzen der Wikipedia. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:51, 13. Jan. 2012 (CET) PS: Es kommt vor, dass ich einen Ministub anlege, weil ich einerseits den Rotlink schlecht finde, andererseits aber nicht mehr beitragen kann. Ich bemühe mich dann sehr, dass es ein gültiger Stub ist. Ein bisschen schäme ich mich dann, wenn ihn einer in die QS verlegt, denn es ist nicht deren Aufgabe hinter mir herzuarbeiten. Ich wäre fast dafür, dass Artikel von Sichtern überhaupt nicht in die QS dürfen, sondern 1) als gültiger Stub behalten oder 2) im BNR aufgepeppt oder 3) gelöscht werden.
5. QS ist wichtig und sollte gestärkt werden, aber die Prämisse unter der diese Umfrage operiert (Punkt 2.) in der Einleitung) ist doch schon völlig falsch. Wer wirklich glaubt, dass Neuanlagen nur zwangsläufig an der Relevanzgrenze liegen müssenm weil die eindeutig relevanten schon alle existieren, der sollte sich dringend die Zeit nehmen, die aktuellen RK in Ruhe zu lesen, da stecken noch Millionen eindeutig relevanter Lemmata drin, die noch ungeschrieben sind und der Bedarf an neuen Lemmata wird auch immer bestehen bleiben, da die Menschheit und Natur ständig Neues produzieren, das zu lemmatisieren ist.--Kmhkmh 02:47, 15. Jan. 2012 (CET)

   Tja... ich stolpere auch hin und wieder über solche Rotlinks. Wenn ich der Meinung bin, dass nie und nimmer etwas besseres als ein Trivial-Stub dabei herauskommen kann, dann lösche ich die eckigen Klammern, und gut is'. --Plenz 18:59, 17. Jan. 2012 (CET)

   Ja, das ist natürlich einfacher. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:42, 18. Jan. 2012 (CET)

6. Auch nach den derzeitigen Relevanzrichtlinien gibt es noch nahezu unendlich viele Themen, zu denen man Artikel verfassen kann, z. B. Tier- und Pflanzenarten, Politiker aus aller Herren Länder, Geografische Objekte, Chemikalien usw. usf., siehe Wie viele Dinge lassen sich beschreiben?. --Holder 09:37, 17. Jan. 2012 (CET)
7. Ich stimme Punkt 1 in der Einleitung zu. Punkt 2 kann ich nicht zustimmen, denn es gibt einen Haufen wichtiger Dinge, die keinen Artikel haben, aus meinen Gebieten z.B. Call stack, Situationssemantik, Diskursrepräsentationstheorie, ID/LP-Grammatik. (In der en:WP sind sie vorhanden.) Aber ich denke auch, dass Pflege und Ausbau des Bestehenden zur Zeit wichtiger sind als Neuanlage. Ich finde sie auch nicht unsexy; die Beseitigung von Kommafehlern u.dgl. ist ein Großteil von dem, was ich mache. Wenn Punkt 2 abgeschwächt formuliert wäre, würde ich eins weiter drunter unterschreiben. Die Vorschläge von Mabschaaf und CatMan61 gefallen mir gut. -- UKoch 19:33, 18. Jan. 2012 (CET)

   Ich möchte erinnern: diese Umfrage lautet Schwergewicht... und nicht Verzicht zugunsten.... --Plenz 19:46, 18. Jan. 2012 (CET)

   @Plenz: Die Überschrift ist schon richtig, wenn man davon ausgehenen muss, das sich in der Zukunft die Kapazität der WP:Autoren sich nicht weiter erhöhen wird. Das kann auch heißen im Zweifel löschen wir, oder lassen keine neuen Artikel mehr zu, nur damit wir ein bessere WP:Artikel von den vorhandenen Autoren bekommen. Diese Interpretation ist schon schlüssig, wenn auch sicherlich nicht für erstrebenswert

   • Aber ist diese Interpretation auch wirklich so gewollt? (Löschhölle)
   • Kann damit die ausufernden WP:Relevanzbeschränkungen stoppen? (Löschung wegen Relevanz)
   • Warum stellt man jetzt diese Frage?
   • Wie kann diese Diskusion den aktuellen Verlust von WP:Artikeln und von WP:Autoren verhindern?
   • Warum ist jetzt diese Diskusion dem WP:Projektziel dienlich? -- Benutzer:109.43.108.197 22:00, 21. Jan. 2012 Signatur manuell nachgetragen

   Ich glaube, dass niemand ernsthaft zum „Verzicht auf neue Artikel“ aufrufen würde. Dieser von einer IP nachträglich eingefügte Abschnitt trägt mE eine irreführende und tendenziöse Überschrift. Mit 1.345.625 Artikeln haben wir jedes gedruckte Lexikon weit hinter uns gelassen. 2036 Artikel sind als „Exzellent“, 3297 als „Lesenswert“ bewertet, der Rest ist verbesserungsfähig und teilweise sogar dringend verbesserungsbedürftig. Natürlich gibt es auch haufenweise ungeschriebene Artikel. In dieser Umfrage geht es um den Schwerpunkt der künftigen Entwickelung: Die Verbesserung der „Kern-Artikel“ eines Lexikons versus die Erfassung eher „exotischer“ Lemmata. Die Entscheidung darüber trifft jeder Benutzer selbst, das läßt sich nicht steuern. Hier geht es um ein Statement der Community: „Wir wollen mehr Artikel“, „Wir wollen bessere Artikel“ und/oder „Starthilfe für Newbies“ (Neu-bei Wikipedia, Tutorial etc.). Der Inhalt der Mitmachen-Box sollte mE aber nicht überbewertet werden. --CatMan61 16:17, 19. Jan. 2012 (CET)

8. Falscher gehts gar nicht. --Brainswiffer 15:10, 20. Jan. 2012 (CET)

   @Brainswiffer ich bitte Dich um eine nähere Erklärung... -- Benutzer:2.205.229.91 04:28, 26. Januar 2012 Signatur manuell nachgetragen

   Gerne: Ohne Autoren und neue Artikel haben alle anderen langfristig nichts mehr zu tun. Zumindest in meinem Fach Psychologie fehlen Autoren schmerzlich (siehe unser Projekt Psychologie), weil sie sich nicht richtig gewürdigt sehen. Einige sind unverständlich, einige diskutieren nur, einige werden weggemobbt, alles klar. Einige sind aber gut - und sie bleiben. Das ist eine Art "Ausleseprozess" :-) Wenn aber morgen ein Meinungsbild startet, auch den Autorenbegriff noch weiter verschwinden zu lassen, UND hier dann neue Artikel gar nicht mehr gewünscht werden, fühlen sich die potentiellen Autoren noch viel weniger angesprochen. Ich glaube nicht, dass das nur bei uns so ist. Dann bleiben irgendwann nur die (zu vielen) Regulars übrig und werden sich selber "kannibalisieren" (müssen). --Brainswiffer 13:10, 31. Jan. 2012 (CET)

9. Ich kann die einleitende Meinung wonach „alle wirklich wichtigen Lemmata haben bereits Artikel. Wer unbedingt einen neuen Artikel anlegen will, dem bleibt kaum etwas anderes übrig, als an der Unterkante der Relevanzgrenze entlangzuschrammen“ überhaupt nicht teilen und auch nicht nachvollziehen. Selbstverständlich ist die Qualitätssicherung bereits bestehender Artikel wichtig, doch ist punkto Neuanlagen das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht. Dies nicht nur, weil die von Wikipedianern selbstherrlich festgesetzten Relevanzhürden auf die Bedürfnisse der Wikipedia-Leser keine Rücksicht nehmen, sondern weil es noch hunderttausende Artikel gibt, die noch nicht geschrieben wurden. Letztlich werden sich in einem _Freiwilligenprojekt_ die hier mitmachenden Benutzer/Benutzerinnen von nichts und niemandem vorschreiben lassen, was sie hier zu tun und zu lassen haben. Wenn er/sie nicht tun darf, was er/sie tun möchte, dann wird er/sie seine/ihre Mitarbeit sehr schnell einstellen. --Steindy 02:11, 1. Feb. 2012 (CET)
10. +1 zu Steindys Bemerkungen. Dass es keinen Spielraum für eindeutig relevante Neuartikel gibt, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man z.B. mal über den Tellerrand DACH schaut, stellt man fest, das noch erhebliche Lücken bei den geographischen Artikeln im Ausland bestehen. Auch fehlen noch so 1-3 Millionen Artikel zu bekannten Lebewesen, um komplett zu werden. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass neue Autoren sich auf Anhieb in der QS zurechtfinden würden, mal abgesehen davon, dass ein Hinleiten zur QS den Eindruck erwecken könnte, dass Neulinge erstmal hinter anderen herräumen sollen. Um den Frust der Löschhölle zu vermeiden, wäre evtl ein deutlicheres Herausstellen der Artikelwünsche sinnvoll. Dann wäre wenigsten die Relevanzfrage geklärt. --Diorit 10:55, 3. Feb. 2012 (CET)
11. Eine Veränderung des Kastens durch Hinzufügen des Links zur QS bringt mM wenig konstruktiven Effekt. Einen Link zu Wikipedia:Redaktionen (Vorschlag weiter oben) halte ich zu Gunsten neuer Autoren für eine konstruktive und orientierende Handreichung.

    • Neulinge oder nicht angemeldete Autoren finden Fehler/Lücken wahrscheinlich in einem konkreten Artikel, der sie interessiert und reagieren als IP (wenn sie es wollen). Was nicht so gut ankommen könnte sind Mitwirkende, die ohne nähere Kenntnis über die interne Praxis eine Einladung per Link präsentiert bekommen, um es „mal allen hier zu zeigen“. Wer in einem (komplexen) "Verein" sinnvoll mitwirken soll/will, benötigt ein Gefühl für die darin gängigen Wirkungsmechanismen des Alltags.
    • Die QS ist nach meiner Erfahrung etwas für hier eingearbeitete Leute, die über ein vertieftes Wissen (egal, ob durch Ausbildung bedingt oder als Autodidakt erworben) auf ihrem Themenfeld verfügen und auch bereit sind, es in der WP einzubringen. Neuen Autoren wäre es wohl besser angetan, wenn ihnen das Zurechtfinden in den für sie fast unübersichtlichen Regularien der WP erleichtert würde.
    • Ungeschriebene Lemmata gibt es jenseits der D.A.CH-Perspektive und an Hand von Fachliteratur noch millionenfach. Der Ausbau vieler "dürrer" Artikel benötigt nicht zwangsläufig einen QS-Baustein sondern auch einfach nur den guten Willen und bei mir eine Tasse schmackhaften Tees. Ich räume ein, daß die Stichworte der klassischen 16-20bändigen Enzyklopädien bei uns vermutlich längst belegt sind. Trotzdem finde ich, dass die dankenswerte Fragestellung des Initiators eine gründliche Überlegung wert ist! Mir wurde gerade bewusst, dass ich den Kasten Mitmachen eigentlich noch nie wirklich benutzt habe. --Lysippos 16:51, 4. Feb. 2012 (CET)

12. Ich bin für neue Artikel; so viele Leute kennen etwas, das es hier noch nicht gibt - die sollen unabhängig was beitragen, ohne sich durch die Vorarbeit Erfahrener befangen zu fühlen. Außerdem: Verbessert wird eh über kurz oder lang.--O DM 23:01, 4. Feb. 2012 (CET)
13. Sehe das ebenso, siehe oben! --Coffins 01:50, 7. Feb. 2012 (CET)
14. Die angedacht zu verlinkende Qualitätssischerung ist doch gar nicht das, was hier gemeint sein sollte. Eine niedrigschwellige Eingangskontrolle zur Glättung der gröbsten Unformate ist wichtig, ganz klar, was ich aber unter "Qualitätssicherung" verstehe, die in Konkurrenz zur Artikelneuanlage stehen könnte, ist die Pflege, Aktualisierung und Ausbau des Bestandes von bereits deutlich höherem Niveau auf noch viel höheres, insbesondere bei zentralen, wichtigen, klassischen Artikelthemen. Ich würde das aber gar nicht gegeneinander ausspielen wollen. Was sind 1,3 Mio Artikel. Leute, machen wir uns nichts vor, wir haben gerade erst angefangen, reden wir wieder bei 13 Mio Artikeln über eine Reduktion der Neuanlagen. --Krächz 01:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einen anderen Vorschlag

• Gerade für Einsteiger halte ich die Seite "Qualitätssicherung" für viel zu hoch aufgehängt. Wir wollen ja nicht noch mehr Bausteine in die Artikel gesetzt bekommen, sondern eher Lücken gefüllt und Qualität verbessert haben. Ich könnte mir sehr gut einen zusätzlichen Link vorstellen, der "Artikel verbessern" oder "Artikel ergänzen" heißt und der auf eine Seite verlinkt, auf der ganz niedrigschwellig begonnen wird, zu erläutern, wie Artikel verbessert werden können, beispielsweise

1. für Tippfehler etc. einen Hinweis/Link auf die "Bearbeiten"-Taste und ein "How-To" incl. Hinweis auf die zunächst stattfindendende Sichtung zur Vermeidung von Vandalismus,
2. für neue Aspekte/Daten einen Hinweis auf die Belegpflicht,
3. für umstrittene Aspekte, die nach Meinung des "Verbesserers" falsch oder unzureichend dargestellt sind, einen Hinweis darauf, dass hierzu vielleicht schon Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite zu finden sind, wo man sich vor einer Artikeländerung beteiligen sollte,
4. dann natürlich auch die Hinweise auf Bausteine für alle Probleme, die nicht durch eingenen Einsatz lösbar sind, aber auf die hingewiesen werden sollte,
5. und schließlich auf die Fach-QS mit der ausdrücklichen Einladung, mitzumachen! --Mabschaaf 17:01, 7. Jan. 2012 (CET)

   Gute Idee, also nicht Qualitätssicherung, sondern Wartung? --Plenz 20:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Ganz früher gab es mal unter jedem Artikel einen Link "Fehler korrigieren", über den man den jeweiligen Artikel bearbeiten konnte. Das war sprachlich deutlicher als der Reiter "Bearbeiten" (der damals immerhin "Artikel bearbeiten" hieß) und am Artikelende auch sinnvoll platziert. Dort nun eine Seite in der von Dir skizzierten Form (wirklich auf das Notwendigste beschränkt) zu verlinken, hielte ich für eine gute Idee. --Kurt Jansson 23:27, 7. Jan. 2012 (CET)

+1 --Aineias © 21:15, 6. Feb. 2012 (CET) (so in etwa stelle ich mir das vor)

• QS ist mE nichts für Neueinsteiger, dazu muß man zumindest "so ungefähr" wissen worauf's ankommt. Ich würde sogar den Punkt Neuen Artikel anlegen aus der Mitmachen-Box herausnehmen und durch Neu bei Wikipedia ersetzen. Dadurch kann sich der Newbie erstmal mit Tutorial, Grundprinzipien, Was Wikipedia nicht ist und Mentorenprogramm vertraut machen, bevor er seinen ersten Artikel von der QS „zerfleischen“ läßt oder in der „Löschhölle“ wiederfindet. Mabschaafs "Artikel verbessern"-Vorschlag halte ich für eine gute Idee. Es würde signalisiert, dass Neuanlagen kein über alles andere herausragender Punkt sind. „Mitmachen? Ja sicher!“ …aber klein anfangen. --CatMan61 14:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Idee mit Neu bei Wikipedia ganz oben in der Mitmachbox sehr gut. Das Wort Qualitätssicherung sollte durch Artikel verbessern, ersetzt werden, denn dieses hört sich nicht so Hürdenhaft an. Trotzdem würde ich "Neue Artikel anlegen" in der Box belassen.--Falkmart 16:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genauso wie Falkmart! --Freimut Bahlo 16:32, 8. Jan. 2012 (CET)

+1 --Anima 22:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Vorschlag von CatMan61 gefällt mir sehr gut. --Kuebi [∩ · Δ] 07:37, 9. Jan. 2012 (CET)

+1. CatMan61 und Falkmart habens aufn Punkt gebracht. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Gamma γ 23:30, 18. Jan. 2012 (CET)

+1 Ich bin auch für diese Vorschläge --Rita2008 17:46, 21. Jan. 2012 (CET)

+1 — Filoump 10:45, 22. Jan. 2012 (CET)

+1 --Spinnerin ^{mit Faden} 11:50, 25. Jan. 2012 (CET)

+1 --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 15:37, 30. Jan. 2012 (CET)

• Ich muss gestehen, dass mich die Umfrage dazu gebracht hat, mir nach knapp acht Jahren WP erstmals die gesamte linke Spalte näher anzuschauen. Ich selbst nutze davon eigentlich außer der Suchfunktion (man merkt, ich verwende immer noch das hergebrachte Outfit) fast ausschließlich den Punkt "Links auf diese Seite". Zur Hauptseite gehe ich als Grobmotoriker über den Puzzleball und Dateien lade ich bei Commons hoch. Ich muss gestehen, dass ich trotz ca. 800 von mir angelegten Artikeln noch nie dafür den Button "Neuen Artikel anlegen" verwendet habe und eben ehrlich überrascht war, dass es den tatsächlich gibt (man mag mich jetzt der Ignoranz zeihen, aber es ist so). Die Idee, in der Mitmachen-Box den Neuanlage-Button durch einen Link zu "Hilfe:Neu bei Wikipedia" zu ersetzen, gefällt mir ausnehmend gut. Einen weiteren Punkt habe ich aber noch: Für die vielen Besucher der WP, die es tatsächlich ausschließlich als Nachschlagewerk verwenden, wäre es sicherlich hilfreich, die "Drucken/Exportieren"-Box weiter nach oben (also vor die Mitmachen-Box) zu ziehen. --Mogelzahn 14:29, 9. Jan. 2012 (CET)

• Ich sehe es ähnlich wie CatMan61 oder Mabschaaf. Ich würde aallerdings eher auf Wikipedia:Tutorial verlinken. Dort wird im zweiten Absatz kurz und knapp erklärt, was wir hier alles brauchen, ohne dass man im ausufernden Regelwerk danach suchen muss. Noch besser wäre eine darauf aufbauende Nutzerführung, die direkt in ein aufgabenspezifisches Tutorial leitet. Kleinere, abgegrenzte Aufgaben führen eher zu erfolgreichen Bearbeitungen und motivieren eventuell dazu, sich weiter zu informieren. --Phoinix 17:48, 9. Jan. 2012 (CET)

• Einen Link auf noch nie löschkandidierte Artikel mit unter 3kB (und weniger als 10 Beobachtern...) - das ist der Bereich, im dem sich Neulinge am leichtesten „ernsthaft ausprobieren“ können, ohne gleich eins auf den Deckel zu bekommen. --20% 19:49, 9. Jan. 2012 (CET)

• Neuanmelder sollten sich überlegen, aktiv in einem Portal mit zu wirken. Darauf sollte ein kleiner Hinweis zeigen, da Neulinge oft gar nicht wissen, dass es Portale gibt. Erstens erfahren sie bei Problemen Unterstützung, zweitens haben sie dann wenn es ihr Fachgebiet ist, Ahnung vom Thema und drittens gibt es in fast jedem Portal noch rote zu verfassende Lemmata. --nfu-peng Diskuss 11:54, 11. Jan. 2012 (CET)

• Ich bin mir gerade unsicher, ob das hier ein Meinungsbild oder eine Umfrage ist; da ich es aber als Umfrage ansehe, hier mal ein paar Anmerkungen, die nicht zwingend einen anderen Vorschlag darstellen: wie jemand in die Wikipedia einsteigt dürfte individuell höchst unterschiedlich sein. Der eine legt sofort mit einem neuen Artikel los, der andere liest erstmal monatelang Tutorials bevor er los legt und wieder ein anderer traut sich zum Einstieg „nur“ ein Komma zu korrigieren. Wie auch immer der Einstieg ausfällt, Anfänger machen Fehler (alte Hasen übrigens auch) und was wir benötigen ist Geduld und die Bereitschaft ihnen unter die Arme zu packen. Jetzt irgendwie steuern zu wollen, wo Anfänger gefälligst einsteigen sollen halte ich für grundsätzlich falsch und insgesamt geht mir die Diskussion zu sehr in die Richtung „der Wikipedia-Neuling, wie wir ihn gerne hätten“ statt „wie können wir Neulingen weiterhelfen und schaffen eine gute Arbeitsatmosphäre“. (Insgesamt wird diese Diskussion aus der Binnensicht der Wikipedianer geführt und nicht aus der Sicht potenzieller Neu-Autoren.) Das Problem „Löschhölle“ (ich bin dort nicht wirklich aktiv, aber wenn habe ich sie nie als solche empfunden) werden wir nicht durch die Änderung der Box lösen können und auch in der Qualitätssicherung dürften die eingangs genannten Probleme ähnlich sein. Was die Box an sich angeht: ob dort jetzt die Qualitätssicherung mit drin steht oder nicht, ist mir ehrlich gesagt egal. Ich habe sie nie wirklich beachtet und befürchte so geht es den meisten. --Alex 14:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Dies ist erst mal eine Umfrage. Ich möchte feststellen, wie weit überhaupt Handlungsbedarf gesehen wird und in welche Richtung. Nebenbei ist das auch eine Ideensammlung. Alles, was hier zusammenkommt, kann später mal Stoff für ein Meinungsbild sein. --Plenz 06:54, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Frage stellte sich mir, weil oben munter abgestimmt wird und dies wohl auch von Anfang an so vorgesehen war. Aber nun gut. --Alex 21:15, 13. Jan. 2012 (CET)

• 1. Den Vorschlag von CatMan61, den Menüpunkt „Neuen Artikel anlegen“ aus der Liste links zu streichen, finde ich sehr gut.
     • In den ersten Jahren, bei lückenhaftem Bestand, war dies wohl sowohl motivierend wie hilfreich. Heute, nach zehn Jahren und in Richtung auf anderthalb Millionen ist das nicht mehr die allerprominenteste und mit einem Klick zu erreichende Aufgabe.
     • Wer das geplante Lemma in die Suchfunktion eingibt, kommt bei Nichtexistenz an die gleichwertige „Erstellen“-Möglichkeit. Ein Redlink anzuklicken reicht auch; das zeigt schon mal, dass ein anderer Artikel Bedarf an diesem neuen Artikel hätte.
  2. Statt dessen sollte an dieser Stelle ein Link auf Tutorial, Newcomer-Seite oder dergleichen stehen; etwa „Neu in WP“ (wie oben ebenfalls ähnlich schon vorgeschlagen).
     • Das Link „Hilfe“ führt nach kurzer Orientierung auch dorthin, zielt aber vorrangig darauf ab, das Hervorheben in Fettschrift oder die Gestaltung von Tabellen zu vermitteln. Es ist eher etwas für schon mit der WP in Kontakt gekommene, nicht für den allerersten Kontakt.
     • Damit wäre mit dem möglicherweise bald umbenannten „Autorenportal“ bald eine dritte Schneise in den WP-Dschungel geschlagen.
  3. Ich teile die oben geäußerte Ansicht, QS wäre nichts für Einsteiger. Gerade die Schnitzer der Einsteiger werden von der QS entfernt. Eine prominente Verlinkung unter „Mitmachen“ halte ich nicht für zielführend.
     • Trotzdem stimme ich der einleitend dieser Umfrage benannten These zu; die Sammel- und Kinderjahre sind vorbei.
     • Immer stärker wird die Notwendigkeit der Verbesserung und Aktualisierung bereits bestehender Artikel. Formale Politur, einheitliche und übersichtliche Strukturierung gleichartiger Gegenstände statt individueller und ungewöhnlicher Eigenarten jedes Hauptautors sind ebenfalls Qualitätsmerkmale. Zunehmen wird hier die Rolle der „QS-Ameisen“ – auf die „richtige“ Autoren herablassend blicken und ihre Verachtung teils nicht verhehlen können.
     • Echte Neuanlagen werden seltener erforderlich; wenn nicht ein Flugzeug abstürzt oder eine neue Band die Charts stürmt, bietet der Bestand an Lemmata schon eine gute Abdeckung des relevanten Weltwissens. Irgendwelche Dörfer in den Rocky Mountains mögen noch keinen eigenen Artikel haben, eine Ausgrabung eines altägyptischen Tempels noch nicht beschrieben sein und eine ganze Gattung von Rüsselkäfern noch fehlen.
     • Bei etlichen Artikeln wäre aber ein inhaltlicher Ausbau möglich; vorhanden ist mitunter nur eine Klärung der Begrifflichkeit, eine Verlinkung, Kategorisierung und Weblinks vorhanden, aber die inhaltliche Füllung fehlt noch, die eigentliche Erklärung. Neben dem Fehlen von Fachleuten in diesem Spezialgebiet ist möglicherweise eine zu rigide Handhabung von Keulen wie TF oder Einforderung von Belegen auch für jedes unumstrittene Detail ein Hindernis; auch wenn es allen Sachkundigen völlig klar ist, macht es mitunter Schwierigkeiten, eine Aussage „drei mal drei gleich neun“ durch wissenschaftlich anerkannte Standardwerke zu belegen.
  4. Zusammengefasst: Weiterentwicklung des Kastens „Mitmachen“ auf der linken Seite befürworte ich ausdrücklich.

--Gib Senf dazu! 12:25, 12. Jan. 2012 (CET)

• Wie oben bereits mehrfach gesagt bin auch ich der Meinung, dass die QS nichts für Neulinge ist. Andererseits bin ich einer Meinung mit den Initiatoren, dass der prominente Link auf die Neuanlage eines Artikels mehr schadet als nutzt. Ich bin für ersatzlos streichen. Zum Mitmachen, insbesondere Verbessern, gibt es den Link Hilfe, den man meinetwegen auch vor das Autorenportal ziehen könnte. Dort findet der Einsteiger, was er braucht, wenn er mitmachen will. Man sollte ihn vielleicht auch besser benennen, zum Beispiel So geht's. --ThePeter 09:29, 13. Jan. 2012 (CET)
• Den "neuen artikel anlegen"- würde ich nicht löschen, denn ein Anfänger kennt den Trick mit den roten Links nicht. Ein Link auf die QS-Seite ist Unsinn - die Seite ist unverständlich. Was soll ein Anfänger da machen? Besser wäre ein Link auf eine Seite mit pflegebdürftigen Artikel, am besten nach Fachgebieten gegliedert, so dass der Anfänger sich gleich einen Artikel aussuchen kann, von dem er was versteht. Gurss Minoo 23:36, 15. Jan. 2012 (CET)
• Neue Wikipedia-Autoren brauchen auch und gerade in einem frühen Stadium der Wikipedia-Karriere Erfolgserlebnisse. Diese bestehen - somal wir ja seit geraumer Zeit die Sichterfunktionen eingeführt haben - hauptsächlich in der Neuanlage von Artikeln: Nur neuangelegte Artikel sind ja sofort allgemein - ohne gesichtet werden zu müssen - einfach abrufbar. Demgegenüber fällt das kleine unmittelbare Erfolgserlebnis bei der Arbeit an bereits bestehenden und mindestens in einer Version gesichteten Artikeln aus (bis Versionen gesichtet sind, vergehen manchmal nur Minuten, es können aber auch Tage oder Wochen werden). Schon aus diesem Grund sollte der Link nicht entfernt werden. Hinzu kommt, dass mit der Entfernung des Links, der ja zunächst auf eine angemessene Anleitung führt, die Gefahr, dass viele schlechte Artikel unterhalb der Relevanzhürde angelegt werden, auch steigen könnte. Die Idee mit dem von ThePeter vorgeschlagenen Hilfe:Übersicht-Link finde ich dennoch gut; ein wesentliches Problem besteht nämlich meiner Einschätzung nach auch darin, dass die Linkstruktur im WP- und Hilfe-Namensraum auf Neulinge ziehmlich unübersichtlich wirken kann. Der Hilfe:Übersicht-Link sollte aber zusätzlich zum bestehenden Neuen-Artikel-Anlegen-Link und nicht stattdessen kommen. - Okin 20:34, 16. Jan. 2012 (CET)
• Was für mich ein bisschen fehlt sind wirklich konkrete Hinweise für Neulinge (ob auf einer eigenen Seite oder irgendwo im Tutorial oder bei Wikipedia:Beteiligen oder wo auch immer) wie sinnvolle und leicht durchführbare Wartungsarbeiten mit Erfolgserlebnis möglich sind. Also wirklich ganz konkrete Vorschläge für niederschwellige konstruktive WP-Tätigkeiten und ersten Hilfestellungen (links, Tools etc) dazu. z.B. Tips wie "nimm Artikel zu Themen, bei denen Du Dich gut auskennst auf Deine Beobachtungsliste und beobachte kritisch die dort vorgenommenen Veränderungen bzw. verbessere sie gegebenenfalls. Einen Überblick über Artikel zu bestimmten Themen findest Du in den Kategorien", "Suche nach unbebilderten Artikeln aus Deiner Umgebung und steuere gute Bilder bei", "suche nach Portalen und Projekten, die sich mit Deinem Interessensgebiet beschäftigen. Dort triffst Du auf Menschen mit den gleichen Interessen und findest Du Ansprechpartner um Fragen zu diskutieren, die nicht nur einen einzelnen Artikel, sondern ganze Bereiche betreffen", "Versuch, mit Hilfe von lokalen Medien die Artikel aus Deiner näheren Umgebung aktuell zu halten. Wenn Du auf veraltete Information in einem WP-Artikel triffst, aktualisiere sie unter Angabe Deiner [[[WP:Q|Quellen]]. Bedenk dabei aber, dass WP nicht der aktuellen Berichterstattung dient.", "Für Menschen mit besonderen Kenntnissen gibt es spezielle Betätigungsfelder, wie etwa die Kartenwerkstatt für Kartografen, die Fotowerkstatt für Bildbearbeiter oder die Garfikwerkstatt für Grafiker", "in der findest Du Artikel mit unbefriedigender Belegsituation. Versuche unbelegte Aussagen, vorzugsweise aus Gebieten in denen Du Dich auskennst, mit brauchbaren Quellen zu versehen" etc.pp. Ich denke einfach dass man am Anfang wenig Ahnung hat, wo man überall anfangen kann und welche Möglichkeiten es hier gibt, die Arbeit gezielt anzugehen. Je mehr man die Anfänger wohin führt wo ihre Kompetenzen liegen und wo sie eine Chance auf Erfolgserlebnisse haben desto mehr wird man sie motivieren können. --Svíčková na smetaně 23:43, 19. Jan. 2012 (CET)
• Die Stelle ist mir egal, aber die Idee, zusätzlich zur QS zu verlinken, ist nicht verkehrt. Ich klicke da übrigens auch öfter mal das Autorenportal oder die letzten Änderungen an. Was hat das also mit Anfängern zu tun? --MannMaus 18:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich halte von dieser Umfrage gar nichts

• ...da etwa Qaulitätssicherung auf eine reine Projektseite (genauer gesagt tagesaktuelle Arbeitsseite) reduziert wird, die allenfalls Wikifizierungen etc durchführt, Qualitätssicherung ist auch Arbeit am lebenden Objekt in den Portalen, Redaktionen, ja auch Löschkandidaturen (da meist am effiziensten) sowie überhaupt der täglichen Mitarbeit. Und ja, es fehlen durchaus noch zahlreiche (relevante) Artikel. Das ein Schwergewicht auf Qualitätssicherung gelegt werden muss ist auch mir klar, nur daran ändern auch keine Änderungen von „Mitmachkästchen“ --in dubio Zweifel? 02:53, 15. Jan. 2012 (CET)

+1--Kmhkmh 15:49, 15. Jan. 2012 (CET)

• Die Umfrage geht von völlig falschen Tatsachen aus: Es gibt nach wie vor etwa unzählige Geoobjekte über die sich die de-Wikipedia ausschweigt; jeder ortsansässige Einsteiger kann und soll sein Wissen einbringen. Qualitätssicherung ist ein Projekt im Projekt, das eher abschreckt: "Neue Autoren sind willkommen. Aber beachte, dass Dein Beitrag unmittelbar der QM-Abteilung der Wikipedia zugeführt wird." ... --Zollwurf 16:03, 17. Jan. 2012 (CET)
• Eigentlich halte ich das Thema schon für wichtig. Nur denke ich, lassen sich keine Experten über das Design einer Schaltfläche rekrutieren. Der Mitmachansatz sollte für so viele Leute wie möglich ansprechend sein. Experten können auf real-life Veranstaltungen, Tagungen und Vorträgen an Universitäten gewonnen werden.--WissensDürster 10:48, 1. Feb. 2012 (CET)
• Ich kann mich nicht erinnern den Link je benutzt zu haben. Zu praktisch jedem Themengebiet gibt es zumindest Rotlinks. Wenn man einen Aktikel neu verfassen möchte, muss man im Vorfeld eh erst klären, ob es dazu nicht schon Ausarbeitungen gibt. Selbst wenn man wie ich das Glück hat am Anfang ein "ganz neues Fass aufzumachen", geht das nicht ohne interne Suche und Aufarbeitung der vorhandenen Artikel. Und dafür sind Rotlinks und nicht der Link im Kasten aus meiner Sicht das geeignete Mittel. Zudem können zum Beispiel Flüsse in Afrika je nach Quelle bis zu vier verschiedene Namen haben, was die Aussage das es diesen Artikel nicht gibt recht schwer macht. Man könnte also aus meiner Sicht den Link im Kasten entfernen. Den Ersatz durch den QS Link finde ich praktisch, aber nicht als Aufforderung für die Meisten Anfänger mitzumachen geeignet. Hierfür finde ich es viel Zielführender mangelhafte Anfängerartikel wohlwollend zu verbessern statt über die Löschdissusion des selben so viel Zeit zu verplämpern, dass er am Schluss dann doch gelöscht wird statt ihn einfach geschwind hinzubiegen. Das hinterlässt bei einem Anfänger (und auch bei manchem Erfahrenen) die Ansicht, dass die Mitarbeit eh nicht gefragt ist. Ich wiederspreche auch der Aussage das alle wirklich wichtigen Lemmata bereits einen Artikel haben - es gibt noch viel zu tun. Ganz nebenbei, was ist wirklich wichtig - für den der eine Frage hat die Antwort. Nur sollte an dem Artikelwahn nicht die Qualität mangeln. Außerdem finde ich die Mitarbeit an einem qualitativ hochwertigem Projekt nicht als "unsexy". Ich entspreche also dem Antrag - aber nicht der Begründung warum es getan werden sollte.Peter in s 11:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung?

1. Wer glaubt eigentlich, dass sich freiwiliige WP:Autoren "Weisungen" wiederspruchslos entgegennehmen und ihre Mitarbeit in der WP bei Unverständnis nicht einfach einstellen?
2. Was heute schon auf Grund von Relanzkriterien gelöscht wird, wird nie die QS erreichen.
3. Wenn mann heute schon Konflikte in der WP mit Nutzer- und Artikelsperren statt Konsenz löst, dann läuft etwas in der WP schief, es sei den man will einen elitären Club aus der WP machen.
4. Wer soll denn eigentlich die Qualität der QS verbessern? Woher sollen die Autoren kommen?
5. Wenn die WP für "jeden" offen ist, dann kann rein statistisch gesehen, die WP nur die Qualität einer populäre Enzeklopedie erreichen. Von den wenigen lesenswerten Artikeln mal abgesehen.

--109.43.31.124 09:59, 22. Jan. 2012 (CET)--77.24.249.56 07:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Überschrift lautet "Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung"

Also sollen wir mehr Neuanlagen zulassen oder die QS stärken? Das kann auch heißen: Mit der QS schechte Artikel löschen (keine Relevanz, Wartungskapazität usw.) und im Zweifel zuviele Neuanlagen verhindern!

Für mich ist die Frage falsch gestellt! Da sie nur an Syntomen anssetzt. Ich denke WP-Autoren wollen sich auch in der WP verwirklichen. Das geht nur wenn eine breite Arbeitsgrundlage vorhanden ist.--109.43.144.178 08:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Mich würde mal gern deine Definition, was eine breite Arbeitsgrundlage ist, intressieren? Ich weiß nicht so recht wie ich das für mich selbst definieren kann! Ich meine ich arbeite sehr viel im Bereich der biographischen Artikel des 16. bis anfänglich 19. Jh.. Dabei ist es für mich unintressant, in welcher Sprache die Quellen geschrieben werden, da mir gut zehn Sprachen verständlich sind und ich eine bisher gut bewährte eigene Bibo. habe. So erscheinen dann eben auch mal leicht 6-15 internationale Nachschlagewerke in meinen Quellenreferenzen. Allerdings möchte ich niemanden zumuten, das er gleichwertig wie ich ist und auf dieser Grundlage dann biographische Artikel anlegt. Für mich ist es wesentlich intressanter, wie man in Themenbereichen biographisch regional agiert. Ehrlich gesagt sind mir manchmal die mühsam erforschten Ergebnisse eines Heimatforschers lieber, als die selbstgerechten Äußerungen eines sich gern selbst verliebenden etablierenden Fachmannes. Daher habe ich nichts gegen die Neuanlage von Artikeln von Anfängern, solang diese im Rahmen ihrer Möglichkeiten agieren. Es sollte bei mangelden qualitaiven Möglichkeiten, der User auf Kapazitäten in der Wikipedia hingewiesen werden (vielleict auch die Betreuung durch Mentoren). Allerdings sehe ich schon die Notwendigkeit, die Arbeit in der QS höher zu bewerten, als die Neuanlage von Stubs. Viele machen hier Neuanlagen zum Maßstab der Anerkennung. Dabei sollte eigentlich die qualitativ wertvolle Arbeit im Vordergrund stehen. Daher verstehe ich schon die hier gemachte allgemeine Umfrage. Ich frage daher wie will man die qualitativ wertvolle Mitarbeit hier anerkennen? Die Thematik wurde schon seit längerer Zeit intern disk., jedoch ohne zufridenstellendes Ergebnis. Einerseits muss es anerkannt werden, das freiwilliges Engagement vorliegt und anderseits will man eine Qualtätsprämisse setzen. Man hat auch schon über ein darauf ausgerichtetes Belohnungssystyem nachgedacht. Aber wie will man dort Prämissen setzen? Dennoch soll diese Disk dazu beitragen sich Gedanken um solche Formen der Zusammenarbeit zu machen. mfg Torsche 09:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Auswertung

Ich danke allen Beteiligten für die interessanten Meinungen und Diskussionsbeiträge. Die überwiegende Mehrheit ist dafür, dass ein zusätzlicher Link unter "Neuen Artikel anlegen" hinzugefügt wird. Wie dieser Link aussehen sollte (und endgültig: ob überhaupt) soll ein Meinungsbild ergeben, um das ich mich demnächst kümmern werde. --Plenz 08:38, 8. Feb. 2012 (CET)