Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 14. September 2011 bis zum 16. Oktober 2011.

In der Umfrage Umbenennung von Episodenlisten soll ermittelt werden, wie das Lemma von bereits erstellten und zukünftigen Episodenlisten aussehen soll. Fragen können auf der Diskussionseite oder im Kommentar gestellt werden, ich werde versuchen alle zu beantworten. -- Dr. Knauff 15:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Beispiele: Negativ:

• Liste der Bones-Episoden
• Liste der Criminal-Intent-Episoden

Positiv:

• Liste der Episoden von Navy CIS
• Liste der Episoden von CSI: Den Tätern auf der Spur
• Liste der Episoden von Law & Order: Special Victims Unit

Hintergrund

In keiner mir bekannten andersprachigen Wikipedia werden Episodenlisten oder andere Listen so dargestellt, wie hier, bei uns. Es werden Bindestriche zwischen jedem Wort gesetzt. Das ist grammatikalisch nicht korrekt. Es sollten Lemmas sein, wo übrigens auch der komplette Serientitel vorhanden ist, siehe o.g Beispiele. Dies ist oft nicht der Fall, da die zusätzlichen deutschen Untertitel für die Serie nicht verwendet werden, jedenfalls nicht bei den Episodenlisten. Wenn jetzt aber der komplette Name eingebaut wird, ist das Problem, dass die Bindestriche auch hinter einem Doppelpunkt auftauchen. Und auch das ist optisch schlecht.

Umfrage zur Umbenennung von Lemmata mit Bindestrichen und unzureichenden Titeln

Bitte hier darüber diskutieren, ob Episodenlisten und deren Lemmas mit unzureichenden Serientitel, wie z.B. Liste der Bones-Episoden umbenannt werden sollen bzw. können. Des Weiteren soll im Zuge dieser Umfrage geklärt werden, ob zukünftige Episodenlisten ebenfalls so erstellt werden dürfen. Es soll abgestimmt werden, ob die Durchkopplung kein Zwang mehr ist, wenn man eine Episodenliste erstellt.

Vorteile

• kompletter Serientitel wird dargestellt und es können Bindestriche von einander unterschieden werden
• Keine Bindestriche hinter jedem Wort - das ist verwirrend
• Es gibt keine Verschiebekriege mehr, da Benutzer, die keine Durchkopplung kennen, nicht mehr auf das Lemma ohne Bindestriche verschieben.

Nachteile

• Bei Eingabe in die Suchmaske, kann die gewünschte Liste nicht so schnell angzeigt werden, wie bei Liste der XYZ-Episoden

Ja

1. --Martin1978 ^☎/_± 14:57, 14. Sep. 2011 (CEST) Ich bevorzuge einheitliche Lemmas; umbenennen und zwar auf Liste der Episoden von ...
2. Wie mein Vorredner. Louis Wu 15:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
3. Absolut. Den einzigen Nachteil kann man ja ausgleichen in dem man den alten bzw. den kürzeren Titel als Weiterleitung behält. -- Serienfan2010 15:49, 14. Sep. 2011 (CEST)
4. ich vertraue Martin1978. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
5. -- KMic 00:14, 15. Sep. 2011 (CEST) Pro Einheitlichkeit, die Bindestrichversion wirkt zudem ziemlich gekünstelt.
6. -- W.E. 08:24, 15. Sep. 2011 (CEST) grundsätzlich für einheitliche Lemmas (auch wenn diese Umfrage nicht optimal vorbereitet ist).
7. -- LAW CSI 15:01, 15. Sep. 2011 (CEST) Ist viel besser, also opitsch gesehen. Die Variante unten, Titel/Episodenliste gefällt mir auch. Sollte man mal klären, ob es einen Zwang gibt, ob die Durchkopplung notwendig ist.
8. Elvaube^?! ± M 20:54, 15. Sep. 2011 (CEST) Lemmata von Listen müssen einheitlich sein.
9. --actany 19:58, 16. Sep. 2011 (CEST) Sieht besser aus!
10. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 08:50, 19. Sep. 2011 (CEST)
11. --pixelFire Käffchen?!? 08:57, 19. Sep. 2011 (CEST)
12. -- 7Pinguine 17:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
13. --Valentim 19:30, 22. Sep. 2011 (CEST) Den Nachteil erachte ich für nicht so schwerwiegend. Meiner Erfahrung nach wird eher zuerst nach der Serie, dann in diesem Artikel nach den Episoden gesucht.
14. --PaulBommel 11:00, 29. Sep. 2011 (CEST)
15. --JCS 23:06, 30. Sep. 2011 (CEST) Sonst sind es zu viele Bindestriche!
16. -- toblu [?!] 12:03, 3. Okt. 2011 (CEST) Vorteil ist die Übersichtlichkeit, nicht der Wegfall der (grammatisch korrekten) Bindestriche.
17. --nfu-peng Diskuss 10:51, 6. Okt. 2011 (CEST) ich hoffe ich bin hier richtig für die Version ohne Bindestriche. Sooo genau geht das aus der Frage nämlich nicht hervor
18. --Vhancer 13:27, 6. Okt. 2011 (CEST) Bin auch dafür, dass die "positive" Variante sich durchsetzt. Vielleicht wäre aber ein MB besser gewesen als eine Umfrage?
19. --Jakob Gottfried 17:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
20. --Zimaro 14:44, 9. Okt. 2011 (CEST)
21. -- Peter Hammer 23:56, 11. Okt. 2011 (CEST) Durchkoppelung mag den sprachdirigistischen Vorgaben der Kultusbehörden und ihrer Spießgesellen Genüge tun; hässlich ist sie trotzdem, sie hat auch keine Entsprechung im allgemeinen Schriftsprachgebrauch und ist daher jederzeit als sprachlich nicht korrekter Barbarismus zu vermeiden

    Genau. Dass die "Uni Halle" in Wuppertal liegt und dass ich beim Mobilfunkvertrag "24 Monate ohne Grund Gebühr" zahle, versteht sich von selbst. Dem Wahn Sinn eine Lücke! Allemal besser als "Liste der Criminalintentepisoden". Trink Wasser für Hunde, rate ich da! --AchimP 01:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

    ? Aber mit Leuten, die den Zwiebelfisch zitieren, rede ich sowieso nicht so gern über ernsthafte Dinge. -- Peter Hammer 20:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

22. --Geitost 10:58, 16. Okt. 2011 (CEST) Bindestriche wären korrekt, aber sähen mit Doppelpunkten im Kompositum etwas seltsam aus. Also besser ausschreiben mit „von“ dazwischen. Und auf keinen Fall Unterseiten, die es im ANR nicht gibt und höchstens andere Probleme verursachen.
23. --Mdiet 14:05, 16. Okt. 2011 (CEST) Sieht deutlich besser aus!

Nein

1. --Studmult 19:37, 14. Sep. 2011 (CEST) Wenn ich "Es werden Bindestriche zwischen jedem Wort gesetzt. Das ist grammatikalisch nicht korrekt." schon sehe. Das ist a) sehr wohl korrekt und hat b) nix mit Grammatik zu tun, sondern mit Orthographie. Die Prämisse "fehlerhafter" Titel ist also schon grundverkehrt. Grundsätzlich aber gerne eine einheitliche Regelung.
2.  Kontra genau wie Studmult (#1) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
3. --Berita 21:59, 14. Sep. 2011 (CEST) Die deutsche Rechtschreibung mag ja manchmal verwirrend sein, aber trotzdem sollte man sich dran halten. Nachtrag: gut, die zweite Variante wäre auch möglich, aber die Änderungsbegründung stimmt nicht ("grammatikalisch nicht korrekt"), daher erscheint mir eine Umbenennung nicht notwendig.
4. Efq. Im Übrigen sollte der Ramsch gelöscht werden. Löst das Problem besser. —mnh·∇· 23:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
5. --Arcimboldo 10:43, 15. Sep. 2011 (CEST) Ausloeser der Umfrage war offenbar vor allem ein Missverstaendnis der Regeln bzw. mangelnde Kenntnis der Durchkopplungsregeln. Eigentlich koennte man sie jetzt m.E. schliessen, da dies geklaert ist.
6. Durchkopplung ist orthographisch korrekt, Liste der Episoden von Die besten Filme aller Zeiten (o.ä.) sprachlich mindestens unschön. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
7. Wie HyDi. -- kh80 •?!• 22:35, 15. Sep. 2011 (CEST)
8. Wie HyDi --Superbass 17:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
9. Nacktaffe 09:41, 3. Okt. 2011 (CEST) HyDi
10. --Brainswiffer 09:04, 7. Okt. 2011 (CEST) Antrag obsolet, weil die Voraussetzungen nicht stimmen.
11. --AchimP 22:36, 8. Okt. 2011 (CEST) Obige "Negativ"-Beispiele finde ich positiv, weil orthographisch völlig in Ordnung, wie bereits festgestellt wurde, die "Positiv"-Beispiele stoßen mir mit der überflüssigen Präpositionskonstruktion von mit "von" ;-) negativ auf. Ich würde letztere aber trotzdem nicht alleine deswegen umbenennen wollen. WP:BNS. Im Übrigen hat natürlich die Alraune, #5 bei weder-noch, recht, dass beide Varianten sprachlich falsch von "Epsioden" reden.
12. --Sippel2707 ^D 18:27, 12. Okt. 2011 (CEST) Bin derselben Meinung wie AchimP.
13. Die o. g. Vor- und Nachteile empfinde ich als zu trivial. Die Variante mit Bindestrichen finde ich besser, da kürzer und kompakter, als die Variante mit „von“ und komplettem Serientitel. Jedoch gefällt mir auch die unten stehende Variante mit einer Unterseite (also Serientitel/Episodenliste) sehr gut, sie ist im Grunde die logischste Variante. Unabhängig von dieser Abstimmung schlage ich eine äquivalente Umfrage zur Gestaltung (Vorlagenverwendung, Spaltenanordnung, Fettschrift, Artikelgliederung) der Episodenlisten vor!--Stegosaurus Rex 20:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Weder noch

1. --CENNOXX 23:40, 14. Sep. 2011 (CEST) Für das Lemma mit Liste der Episoden von ... bei langen Serientiteln. Das Lemma mit Bindestrich-Schreibweise bei Serientiteln, die nur aus einem Wort bestehen. keine Zwänge beim Anlegen neuer Artikel.Die Umfrage ist verwirrend (Ja/Nein wozu?).
2. XenonX3 - (☎:✉) 01:22, 15. Sep. 2011 (CEST) genau wie CennoxX
3.  Kontra wie die beiden Vorredner. Die Umfrage ist unklar formuliert und beruht auf Fehlaussagen wie der, die Durchkopplung seien "grammatikalisch nicht korrekt" sei. Bitte abbrechen! Unter diesen Umständen kann man das Ergebnis eh nicht verwerten. --Wikiroe 01:41, 15. Sep. 2011 (CEST)
4. Kann mich allen in diesem Abschnitt nur anschließen. Wirklich schade, dass die Durchkopplungsregel so geringe Popularität genießt... --Scooter ^Backstage 10:52, 15. Sep. 2011 (CEST)
5. Das Wort Episode ist im Zusammenhang von Fernsehserien falsch. Korrekt ist der Begriff Folge. Keine Macht den falschen Freunden! --DieAlraune 13:11, 16. Sep. 2011 (CEST)
6. SJPaine 14:23, 20. Sep. 2011 (CEST) analog CennoxX: lange Form bei kurzen Titeln unnötig, den Rest können Weiterleitungen erledigen.
7. Hört mal auf die Alraune! -- bjs M S 09:05, 27. Sep. 2011 (CEST)
8. Richtig, wenn schon einheitliche Benennung dann korrekt mit Folge und nicht Episode. Letzte Diskussion zum Thema Episode/Folge in der RFF MfG Pecy 13:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Andere Vorschläge

Kursivlösung

1. Vorangestelltes "Episodenliste" und der Serientitel direkt dahinter kursiv formatiert. Beispiele: Episodenliste Die Simpons, Episodenliste CSI: Den Tätern auf der Spur. Lässt sich immer anwenden und sieht optisch ansprechend aus, weil keine umständlichen Durchkopplungen verwendet werden müssen.91.57.242.138 10:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

   Kursive Teile im Lemma lassen sich zwar hier im Text anwenden, im Titel des Artikels fallen solche Formatierung jedoch einfach weg. ...oder irre ich mich?--CENNOXX 16:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

   Ein Klick auf den kursiven Link zeigt, dass Du Dich nicht irrst. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

   Dann macht euch mal mit dem Befehl {{Kursiver Titel:<Lemma>}} bekannt. Damit kann man den Titel dann ganz oder teilweise kursiv formatieren. Findet schon lange Anwendung bei biologischen Taxa. 88.130.200.102 17:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

2. -- Okmijnuhbs Vorschlag gefällt mir auch recht gut. Nur ist der Schrägstrich, der sich mit Pfadangaben in Computern verbreitet hat, ein bisschen technisch. Kursiv, wie 91.57.242.138 es vorschlägt, fände ich noch schöner, z. B. Liste der Episoden von Firefly. Das geht tatsächlich problemlos, wie bei Bradysaurus, mit dem Befehl {{SEITENTITEL:Wikipedia-''Spielwiese''}}. Ist aber natürlich im Quelltext ein bisschen komplizierter.. --84.75.61.44 11:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verzicht auf Episodenlisten

1. Episodenlisten ganz sein lassen. Keine andere Ezyklopädie hat auch nur entfernt solche Einträge. Und das liegt nicht nur am Platzproblem.---<)kmk(>- 16:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kein Handlungsbedarf

1. -- Es gibt keinen Handlungsbedarf. Soll jeder Listenersteller so handhaben wie er will. -- Jogo30 18:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Schrägstrichlösung (Pseudo-Unterseite)

1. Lemma der Serie/Episodenliste: Aus Liste der Bones-Episoden wird Bones – Die Knochenjägerin/Episodenliste, aus Liste der Episoden von Law & Order: Special Victims Unit wird Law & Order: Special Victims Unit/Episodenliste. Ist einfach, einheitlich machbar und es wird bei der Suchfeldeingabe sowohl die Serie als auch die Liste angeboten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

   Das widerspricht Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige_Verwendungen. 88.130.200.102 17:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

   Gibt es zu dieser Richtlinie eine stichhaltige Begründung? Wenn nicht, pfeiff drauf, s. eins drunter mit den Diskografien! --Krächz 23:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

   Ist dort sogar unter "Siehe auch:" extra verlinkt: Wikipedia:Unterseiten/Argumente --AchimP 18:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

2. Das ist ne richtig gute Idee! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:00, 19. Sep. 2011 (CEST) - Hinweis: Dieser Kommentar war unter dem Vorschlag von Okmijnuhb eins drüber eingerückt und wurde durch die nachträgliche Nummerierung etwas sinnentstellt. Auf sowas bitte achten; der Kommentar ist für sich allein ziemlich dämlich! --Martin1978 ^☎/_± 10:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
3. So einfach wie funktionabel. Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:30, 27. Sep. 2011 (CEST)
4. Ich schlösse mich gerne Okmijnuhbs Vorschlag an. So machen wir es auch im Musikbereich mit den Diskografien: Kategorie:Diskografie. Der Hauptartikel bekommt den Titel als Lemma, die Datenschlacht findet auf einer Unterseite statt. --Krächz 16:08, 15. Sep. 2011 (CEST)
5. Das sehe ich auch so. Der Vorschlag von Okmijnuhb ist der beste der bisher hier genannten. -- Hardcoreraveman 19:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
6. Ne discere cessa! 15:49, 17. Sep. 2011 (CEST) per Okmijnuhb
7. Micha 15:47, 19. Sep. 2011 (CEST) per Okmijnuhb, aber wahrscheinlich ist die einfachste Variante wieder mal zu einfach für die Wikipedia.
8. --Coatilex 10:26, 21. Sep. 2011 (CEST) Wie Okmijnuhb, gern auch als Klammerlemma wenn die ach so heilige Unterseitenregel nicht verletzt werden darf Echte Unterseiten sind im ANR eh deaktiviert aber egal...
9. --Imzadi 12:46, 27. Sep. 2011 (CEST) ebenso wie Okmijnuhb
10. --Rainyx 08:22, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich finde auch Okmijnuhbs Vorschlag "Serientitel/Episodenliste" am besten. Alternativ wäre noch ein Klammerlemma "Serientitel (Episodenliste)" denkbar. Vereinheitlichung sollte meiner Meinung nach aber angestrebt werden.
11. --Cactus007 _Disku 22:26, 3. Okt. 2011 (CEST) Pro Okmijnuhb technisch kein Problem (gibt ja von MediaWiki-Seite aus eh keine "Unterseiten" im 0-Namensraum (ANR); WP:SUB sehe ich dadurch auch nicht verletzt, insofern beste Lösung und bereits zigfach in den Diskographien erprobt und für gut befunden (alleine schon aufgrund des Vorteils in der Suche!)
12. --Tallyho _Questions? 15:02, 4. Okt. 2011 (CEST) pro Okmijnuhb
13. Vereinheitlichung sollte auf jeden Fall angestrebt werden. Meiner Meinung nach dafür am Besten geeignet ist dieser Vorschlag hier. Allerdings sollte man noch klären ob es vielleicht nicht auch mit Klammern geht und vor allem, ob es wirklich Episodenlisten sind und nicht eher Folgenlisten (so wie von DieAlraune oben schon angesprochen. Ist also Episode ein falscher Freund und müsste richtig Folge heißen? --Pilettes 13:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
14. -- Ich bin für eine Pseudo-Unterseite, also Die Simpsons/Episodenlisten oder CSI: Den Tätern auf der Spur/Episodenlisten (siehe #2) --_{Nightfly85 | Disk} 16:01, 10. Okt. 2011 (CEST)
15.  Pro Pseudo-Unterseite. Wenn es in Musik-Artikeln geht, wieso dann nicht auch hier? Einheitlichkeit plus Übersichtlichkeit plus Wegfall von Weiterleitungen. Einzig die Lemmawahl sollte geklärt werden. Sprich: Episodenliste, Folgenliste, Staffelliste, ... --NessaT. 11:20, 13. Okt. 2011 (CEST)
16.  Pro - siehe auch meinen Kommentar oben im Abschnitt Nein.--Stegosaurus Rex 20:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kontra

1.  Kontra --Geitost 11:07, 16. Okt. 2011 (CEST) keine Unterseiten im ANR, die es dort ja nicht gibt.

Enthaltung

1. Also ich kann gar nicht ausdrücken wie wurscht mir das ist. Generator 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST)
2. Dito, aus meiner Sicht überflüssig wie ein Kropf und wirkt auf mich letztlich wie eine weitere Episode im unendlichen Rechtschreibungskrieg. Ein dementsprechendes MB würde ich ablehnen.--Kmhkmh 15:55, 14. Sep. 2011 (CEST)
3. auf keinem anderen Planeten ist das Wasser so naß wie auf der Erde. Das geht nicht und muß endlich einheitlich werden! Marcus Cyron Reden 22:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
4. Wie gut, dass wir offenbar sonst keine Probleme in der Wikipedia haben </ironie> --Kuebi [∩ · Δ] 22:24, 14. Sep. 2011 (CEST)

   Ich hatte die Umfrage nur auf Anregen anderer User erstellt. Also hoffentlich nimmt ihr mir dies nicht übel -- Dr. Knauff 23:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

5. Unnötig (btw ist Durchkoppeln eben durchaus korrekt, siehe Studmult) -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 15. Sep. 2011 (CEST)
6. -- Neozoon 01:17, 15. Sep. 2011 (CEST) Ob dies einheitlich formuliert ist merkt man erst wenn der Leser sich zwei solcher Listen anschaut. Wer tut sowas schon.
7. --Michileo 05:01, 15. Sep. 2011 (CEST) Die Orthographie erfreut sich weniger Freunde, noch weniger allerdings die Interpunktion. In so schlechtem Deutsch eine dermaßen gepfuschte Umfrage, die sich ausgerechnet mit einem Thema zur Sprache beschäftigt, anzustoßen, hat schon beinahe Charme. Ansonsten stimme ich mnh zu, löschen sollte man den Ramsch!
8. Ich schließe mich allen Vorrednern dieses Abschnitts vollumfänglich an, --He3nry Disk. 10:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
9. Sonst noch was? --HvQuzB 07:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
10. So was von egal.--Parpan 19:48, 16. Sep. 2011 (CEST)
11. Inhaltlich schliesse ich mich den Vorrednern hier an; möchte mich aber ausdrücklich von deren arrogantem Tonfall distanzieren. Ich sehe durchaus ein, dass artikelübergreifende Fragen in anderem Rahmen als Diskussionen über Artikelabschnitte stattfinden sollten. Aber der passende Ort für diese Frage währe in diesem Fall in meinen Augen wohl eher die Redaktionsebene gewesen.--Timo 12:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
12. --CatMan61 18:13, 19. Sep. 2011 (CEST) Klärt das doch intern im Portal:Film
13. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:02, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich schließe mich CatMan61 an. Das zu klären mag zwar nicht unwichtig sein, aber nicht alle Wikipedianer arbeiten im Portal:Film, für diese ist die Umfrage daher nicht von Interesse.
14. --Ticketautomat 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich hab heute einen Zeppelin gesehen!
15. --El bes 01:49, 28. Sep. 2011 (CEST) egal
16. ---=??=- -- 09:55, 30. Sep. 2011 (CEST)
17. --Hastdutoene 09:45, 5. Okt. 2011 (CEST) In China ist ein Sack Reis umgefallen.

Ich verstehe diese Umfrage nicht

1. Bin ich zu dumm oder ist das zu wirr? WB 08:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wir wollen klären, ob die Durchkopplung bei Episodenlisten notwendig sind und ob man sie deswegen umbennen können, in z.B. Liste der Episoden von / aus ... -- Dr. Knauff 13:00, 16. Sep. 2011 (CEST)

WB hat doch gesagt er versteht's nicht. Also müssen wir es ihm doch bitte verständlich erklären: „Als Durchkopplung wird in der Sprachwissenschaft ein Determinativkompositum bezeichnet, dessen Erstglied eine Koordination von zwei Nominalen bildet“. Äh, nein, das wird nix. Ich versuchs mal anders: Die Frage ist, ob wir die Dinger mit den Bindestrichen oder die mit ohne Bindestrich wollen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ist da ein inhaltlicher Unterschied? WB 07:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es geht wie bei den meisten Diskussionen nur um Formalia. -- bjs M S 09:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. 141.84.69.20 19:37, 16. Sep. 2011 (CEST) weil es ein MB ist (und sonst contra Regulierungswut)

    Nein, das ist eine Umfrage und kein MB. Wie kommst du nur auf so einen Unsinn? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

   Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Siehe ersten Satz hier oben.--141.84.69.20 01:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

   Den Umkehrschluss davon kann man aber nicht ziehen. (Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel…)--CENNOXX 14:40, 19. Sep. 2011 (CEST)

   Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder.--141.84.69.20 21:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

2. --Mogelzahn 14:09, 20. Sep. 2011 (CEST) Als Umfrage getarnte Meinungsbilder mag ich nicht ...
3. bin der selben Meinung, bitte ein offizielles MB richtig starten und nicht hier als Umfrage da es dabei um sehr viele Artikel geht und wenn daraus eine Richtlinie werden soll dann brauch es dafür ein MB. --mfg Sk!d 01:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
4. Leute, merkt ihr wie albern das is? Ich selber bin auch für Einheitlichkeit innerhalb der WP, gar keine Frage. Aber wie wäre es denn, wenn ihr einfach eure Meinung zum Thema darstellt, anstatt jetzt hier drauf rumzureiten, ob die Umfrage nich eher ein MB ist? Bisher sieht es sowieso nicht nach einem klaren Ergebnis aus... --Ottijens 07:31, 21. Sep. 2011 (CEST)
5. Ich verstehe auch nur so halb, worum es hier geht. „Wir sind schlauer als Duden, Wahrig, Ickler, alte Rechtschreibung und neue Rechtschreibung zusammen“? -- Carbidfischer Kaffee? 08:47, 24. Sep. 2011 (CEST)
6. --Geitost 11:04, 16. Okt. 2011 (CEST) Ich mag auch keine als Umfrage getarnte MBs und hab ich nun oben auch eingetragen, da es sonst wieder heißt, diese Umfrage hätte irgendeins der anderen Ergebnisse legitimiert, was sie ja nun mal nicht kann, da es kein MB ist. Ja/Nein ist in Umfragen zu vermeiden, sonst ist es eine Abstimmung und keine Umfrage mehr. MBs sind zwar auch „Meinungsbilder“, die eine Meinung herausbilden sollen, werden aber im Prinzip eher wie Abstimmungen eingesetzt. Umfragen sollten aber wirklich das bleiben, was sie sind und nicht auch noch zu Abstimmungen mutieren.

Auswertung / Resultat

• Die Umfrage ist zwar noch nicht zu Ende, aber man sieht, dass zwar ein paar Ja's mehr sind, aber am meisten gibt es mir die Überraschung, dass es ein anderen Vorschlag gibt: Einfach Titel/Episodenlist. Was ist daran so falsch? Ich finde nichts falsch daran und will jetzt nur wissen, wie man's offiziell umsetzen kann? In letzter Zeit wurde oft Entscheidungen getroffen, jedoch wurden sie nicht wirklich umgesetzt bzw. nicht wirklich umgesetzt. Kann man hiermit anfangen? Danke -- Dr. Knauff 22:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Ich würde die Umfrage mit einem MB untermauern und konkretisieren. Danach würde ich einfach loslegen und die ersten Episodenlisten entsprechend benennen. (Wikipedia:SM) --_{Nightfly85 | Disk} 22:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Wort "Episode" in jeglicher Form ist hier flcahs, siehe Die Alraune, #5 bei "Weder noch". --AchimP 23:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Also ein Meinungsbild erstellen. Nagut, warten wir das Ende der Umfrage ab. -- Dr. Knauff 23:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Is zwar Off-Topic, aber trotzdem: an dem Wort Episode ist in diesem Zusammenhang nichts Falsches. Es ist einfach ein Synonym für Folge. Fertig! --Ottijens 07:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

ALso duden.de gibt Alraune Recht. Wir sollten "Folgenliste" statt "Episodenliste" nehmen. Ob mit Schrägstrich oder mit Klammer ist mir wurscht, aber wenn es die Musikanten eh schon mit Schrägstrich machen dann spricht die Einheitlichkeit für ihn. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Duden gibt uns als 4. Bedeutung von Episode 4.einzelner Teil, einzelne Folge einer Fernsehserie o. Ä.. --Ottijens 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Dann haben wir ja die freie Auswahl. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Welche Auflage? In meiner, Duden I, Die Deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage von 2006 ist diese Bedeutung nicht aufgeführt. --AchimP 22:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der Duden --Ottijens 07:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Deswegen war ja meine Frage, ob ein Meinungsbild jetzt notwendig ist oder ob man einfach loslegen kann, sie umzubenenne. Achja, Strickstriche sind besser, da die Klammern für Staffelartikel verwendet werden. -- Dr. Knauff 11:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde einfach loslegen, künftige Dinger so anzulegen. "Fremde" Artikel gegen dortigen Widerstand verschieben würde ich nicht. Schon weil der Schrägstrichvorschlag keine Mehrheit erreicht hat. Da müsste ein MB her, aber ich bin nicht sicher, ob die damit gewonnene Vereinheitlichung den Aufwand lohnt. Wenn Du das auf Dich nehmen willst haste meine Stimme für den "/". Ein MB könnte auch klären, ob Episode oder Folge gewünscht ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Also formal korrekt wäre wahrscheinlich ein Meinungsbild. Persönlich bin ich der Meinung, wir bennen einfach um. Wenn wir jetzt ein Meinungsbild aufblasen, bekommen wir ja eh wieder nur zu hören, dass es übertrieben ist... Zweifler kann man ja trotz alle dem hierher verweisen. Und wer danach immer noch nicht nachgibt, kann ja ein eigenes MB aufmachen oder wir holen eine dritte Meinung ein. --Ottijens 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nagut, ich warte bis 16.10.; vielleicht gibt es ja noch mehr Zustimmungen bis dahin. -- Dr. Knauff 13:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Einfach loslegen? Bei aktuell 19 per "Nein" und "Weder noch" gegen Deinen Vorschlag und 20 dafür? Das ist aber extrem dünn. Nachdem sich die "störenden" Bindestrich als völlig normal und korrekt "herausgestellt" haben, würde ich ansgesichts der nicht vorhandenen Mehrheit doch insbesondere bei existierenden Listen dringend empfehlen, die so zu belassen, wie sie sind. --AchimP 22:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Man muss aber auch die Begründungen lesen. Und da erkennt man, dass viele Nein sich eigentlich nur gegen den falschen Titel dieser Umfrage aussprechen, da die Durchkopplungen ja keineswegs falsch sind. Von daher, denke ich, kann man neue Episodenlisten in Zukunft anders anlegen, und bestehende auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. Oder man macht halt parallel dazu ein MB. Wichtig ist eigentlich nur, dass wir in absehbarer Zeit Einheitlichkeit erzielen. Es bringt nix, neue Listen anders anzulegen, aber die alten Listen einfach so zu belassen. Mfg Ottijens 07:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Genauso sehe ich es auch und das mit den Serientitel/Episodenliste ist eine sehr gute Idee und ich würde die ganze Sache auch machen, also die alten Listen umbenennen. Außerdem bin ich wegen der Diskussion, ob Folgenliste oder Episodenliste zum Entschluss gekommen, dass Episodenliste besser ist, da wir schon in sämtlichen Infoboxen das Wort Episode benutzen. -- Dr. Knauff 12:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt hier keinen Konsens, hier einfach alles zu verschieben, halte ich für eine schlechte Aktion.-- Jogo30 18:13, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ja schön, dass Du zu einem "Entschluss" gekommen bist, aber der hat leider ohne eine Mehrheit in der Community keinerlei Bedeutung für den WP-Inhalt. Keine Sorge: Mit guten Argumenten bekommt man diese leicht. Hier zeichnet sich eine solche aber bisher offenbar nicht ab. --AchimP 21:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du Begründungen liest, dann aber bitte auch die bei "Enthaltung" und "Ich lehne dieses Meinungsbild ab". Und da erkennt man, dass viele Enthaltung oder Ich lese dieses MB ab sich eigentlich gegen den Vorschlag dieser Umfrage in jeglicher Form aussprechen. Von daher denke ich, man kann alles so lassen, wie es ist. WP:BNS. Es ist auch nicht wichtig, dass wir in absehbarer Zeit Einheitlichkeit erzielen. Jedenfalls entnehme ich in dieser Hinsicht der Umfrage keinen Konsens. --AchimP 21:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Vorschlag mit dem Schrägstrich hat ja nicht mal die Mehrheit (die liegt bei "Ja"). Ich halte ihn nach wie vor für richtig (mein momentanes Lieblingslemma wäre /Folgenliste), aber diese Umfrage ist weder von ihrer Art, noch von ihrem bisherigen Ergebnis geeignet, ihn zwangsweise durchzusetzen. Dafür bräuchte man, wenn man es denn wollte, ein MB. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es ist auch nicht wichtig, dass wir in absehbarer Zeit Einheitlichkeit erzielen. Nein, das ist natürlich nicht wichtig. Viel besser ist es, wenn jeder macht, wie er denkt. Ein Enzyklopädie sollte sich nicht durch Einheitlichkeit auszeichnen. Mfg Ottijens 11:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zum Thema: Da sich ja nun hier in dieser Diskussion doch einige Kritiker zu Wort melden, ist der einzige Weg ein MB. --Ottijens 11:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben schon beim Vorschlag von einer IP angemerkt, widerspricht Titel/Episodenlist Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen (Unterseiten nicht im ANR), Begründung ist dort unter "Siehe auch:" verlinkt Wikipedia:Unterseiten/Argumente --AchimP 18:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was ist mit dem Musikbereich? -- 91.65.248.127 23:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst Du? --AchimP 23:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Andere Vorschläge, Nr. 5 (Krächz). Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bloß, weil es im Musikbereich aus historischen oder sonstigen Gründen falsch gemacht wird, müssen wir das hier nicht auch noch einführen. "Mama, der darf aber auch" ist kein Argument. WP:BNS --AchimP 14:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn man sich diese Arguemntation durchließt, sieht man, das ca. 80% der Gegenargument auf unseren speziellen Kontext nicht zutreffen. Im Gegenteil. Oft sind die dort beschriebenen ungewollten Nebeneffekte genau das, was wir jetzt hier wollen. Mfg Ottijens 14:30, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jetzt so ein Streit ausbricht, dann ist ein MB wohl doch besser. Ich möchte ja niemanden aufscheuchen. Und, die Idee ist super und ich finde "Titel/Episodenliste" ist die beste Lösung (ohne Bindestriche, ohne “von” oder “aus”! Und wenn juckts den? Im Grunde hilft es auch bei der Suche: Wenn man den Titel eingibt, dann wird die Serie und die Serie mit der Episodenliste angegeben. -- Dr. Knauff 14:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Habe nun mal einen Abschnitt ausgelagert: Fringe – Grenzfälle des FBI/Figuren. Es ist nach WP-Regeln nicht erlaubt. Aber im Musikbereich hat niemand dagegen was unternommen!? Soll ich die o.g. Seite nun wieder verschieben? Oder darf ich das als Präzedenzfall behandeln. Bitte nur jemand, der auch was zu sagen hat, also ein Admin o.ä. Danke -- Dr. Knauff 15:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dies wird aber hier nicht befragt. Deshalb bitte die herkömmliche Variante mit "Liste der Figuren aus...." verwenden. MfG Pecy 19:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mit Klammern ist auch eine gute Variante! -- Dr. Knauff 00:01, 15. Okt. 2011 (CEST)