Wikipedia:Umfragen/Verweise auf Filmmaterial

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage startete am 18. März 2011 und endete am 1. April 2011. Bitte jetzt nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage soll klären, ob eine Richtlinie für Verweise auf Filmmaterial erwünscht ist.

Hintergrund

Häufig wird am Ende von Artikeln auf Film- und Videomaterial verwiesen. Häufig ist dieses Material von wissenschaftlich fraglicher Qualität, wenngleich es sich teilweise auch um sinnvolle Ergänzungen handeln kann. Zwei Beispiele:

• The Great Global Warming Swindle ist eine Dokumentation zum Thema Globale Erwärmung. Aber sie repräsentiert nicht den wissenschaftlichen Kenntnisstand und steht in teilweise starkem Widerspruch zum Inhalt des Artikels.

• Guns, Germs and Steel ist eine Dokumentation zu dem Buch Arm und Reich von Jared Diamond. Er hat selbst daran mitgewirkt und der Film fasst den Inhalt des Buchs gut zusammen. Es gibt keinen Widerspruch zum Artikel.

Es gibt häufig Filmmaterial, das zwar zum Thema eines Artikels passt, zum Artikel selbst aber im krassen Widerspruch steht. Es existieren hierzu keinerlei Richtlinien. Ich schlage vor, eine Richtlinie für die Aufnahme von Filmmaterial in Artikel zu erarbeiten. Wie die genau aussehen würde, soll hier nicht geklärt werden, obwohl Anregungen natürlich willkommen sind. Alternativen zu einer neuen Richtlinie: Man könnte Verweise auf Filmmaterial unter WP:WEB behandeln, aber: nicht jeder Film ist webverlinkt. WP:LIT ist offensichtlich auch ungeeignet. WP:Q behandelt auch keine Verweise, sondern Quellen, allerdings könnte man Verweise auf Filmmaterial dort behandeln.

Argumente

Pro

• Eine Lücke in den Richtlinien wird geschlossen. Neben Literatur- und Webverweisen sowie Kriterien zur Quellenauswahl werden auch Verweise auf Filmmaterial behandelt
• Breite Konsensherstellung zu generellen Kriterien für Filmmaterial durch Mitarbeit an Richtlinie möglich
• Reduzierung inhaltlicher Auseinandersetzungen

Contra

• Noch mehr Richtlinien!
• Nicht nötig, die Benutzer können geeignetes und ungeeignetes Filmmaterial unterscheiden und werden sich auch so einig. Keine Reduzierung inhaltlicher Auseinandersetzungen.

Richtlinie für Filmmaterial erwünscht

1. -- saethwr ^[1][2] 22:46, 18. Mär. 2011 (CET) Dringend zu füllende Lücke. Wieso sollte ein wissenschaftlicher Film als Quelle nicht eindeutig zugelassen sein?
2. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 04:33, 20. Mär. 2011 (CET) wieso nicht?
3. --Milad A380 Magst babble? 17:56, 20. Mär. 2011 (CET)Warum Nicht? Solange der Film einigermaßen gutes Nievau hat...
4. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r}, Was ich aber unbedingt mal loswerden muss ist die tatsache, die auch ianius anspricht: die Co2-Theorie ist wissenschaftlich nicht haltbar, deshalb ist der Film durchaus wissenschaftlich relevant. 19:16, 21. Mär. 2011 (CET)
5. --mfg Sk!d 02:18, 24. Mär. 2011 (CET)
6. --Aschmidt 22:08, 28. Mär. 2011 (CEST) Sollte bei WP:WEB eingearbeitet werden, es geht meistens um Videos, die im Web stehen.
7. --MannMaus 15:12, 30. Mär. 2011 (CEST) Filme als Quellen sind nicht prinzipiell verboten und somit erlaubt, es gibt auch schlechte Bücher, Webseiten und Zeitungen. Warum nicht auch einen Abschnitt == Filme, Videos ==? Wenn hier ein Neuling fragt, ob er das darf, dann kommt die Antwort WP:SM, und dann wird revertiert, weil, das hatten wir noch nie! Lasst uns das lieber irgendwie regeln! Vielleicht reicht ja je ein Nebensatz auf WP:Q, WP:WEB und WP:LIT. --MannMaus 15:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Richtlinie für Filmmaterial nicht erwünscht

1. --Gamma127 22:01, 18. Mär. 2011 (CET) Siehe Contra-Begründungen. Wir brauchen nicht mehr Regeln.
2. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:03, 18. Mär. 2011 (CET) Wie Gamma.
3. Drei Ablehngründe: (1) Noch mehr Bürokratie (2) das hier ist kein Minimeinungsbild (3) der aufgeführte Film hat mehr Recht als die absurde Behauptung, der CO₂-Anstieg sei für den Klimawandel verantwortlich. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  22:36, 18. Mär. 2011 (CET)

   Deine Benutzerseite verrät mir, dass du Schüler bist. Soso, trotzdem fühlst du dich kompetent genug, den Atmosphärenphysikern dieser Welt erzählen zu können, was sie falsch machen? Kein Wunder dass in der Wikipedia oft so viel Müll steht, wenn Leute wie du hier was zu sagen haben.--93.131.231.57 14:32, 19. Mär. 2011 (CET)

   siehe Diskussion. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:51, 19. Mär. 2011 (CET)

4. Eher sollte man klären, in wieweit YouTube und andere solche Portale genutzt werden können. Denn das meiste dort ist urheberrechtlich geschützt - manches aber nicht. Ansonsten gilt hier wie auch bei Literatur und Links: nur vom Feinsten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:04, 18. Mär. 2011 (CET)

   Links auf urheberrechtlich geschütztes Material sind grundsätzlich immer möglich, siehe Zulässigkeit und Haftung für Hyperlinks. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 19. Mär. 2011 (CET)

   Darum geht es mir auch nicht ums Recht. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:28, 19. Mär. 2011 (CET)

5. CENNOXX 23:50, 18. Mär. 2011 (CET) Ich denk mal, man kann erkennen welche Filmverweise sinnvoll sind, oder im Widerspruch zum Artikel stehen (wie bei den Beispielen schon geschehen). Plädiere deshalb dafür Gehirn einzuschalten, statt blind Richtlinien zu folgen (bzw. zu erstellen).
6. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 19. Mär. 2011 (CET)
7. --Gestumblindi 03:24, 19. Mär. 2011 (CET) Es kommt auf den Einzelfall und den Umgang mit "Verweisen auf Filmmaterial" an; das oben erwähnte Beispiel The Great Global Warming Swindle ist im Artikel Globale Erwärmung gegenwärtig nicht erwähnt, was aber an geeigneter Stelle und mit entsprechenden Hinweisen (repräsentiert nicht den wissenschaftlichen Kenntnisstand etc.) zur Beleuchtung medialer Umsetzungen der Klimadiskussion durchaus möglich wäre.
8. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:42, 19. Mär. 2011 (CET)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 19. Mär. 2011 (CET) Es wird immer auf eine Einzelfallentscheidung hinauslaufen und das muss nicht in eine Regel gepresst werden.
10. --CatMan61 09:54, 19. Mär. 2011 (CET) unnötig, Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks können in Analogie angewandt werden.
11. --Jonas1908 ^Frage? 10:19, 19. Mär. 2011 (CET) kann mich meinen Vorrednern nur anschließen
12. Filme, Audiozeug, Printquellen: Nur vom Feinsten, formatunabhängig. … «« Man77 »» 10:50, 19. Mär. 2011 (CET)
13.  Kontra wie Marcus Cyron (#4) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:12, 19. Mär. 2011 (CET)
14. --HAL 9000 15:00, 19. Mär. 2011 (CET) Keine Reglung um der Reglung willen.
15. --Polarlys 20:02, 19. Mär. 2011 (CET) Keine Regelung nötig. Im Einzelfall könnte eine solide Dokumentation u.ä. mit den vorhandenen Möglichkeiten angeführt werden. --Polarlys 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)
16. --Valentim 00:14, 20. Mär. 2011 (CET) Wie CatMan61. Evtl. könnte man dies aber in WP:WEB noch verdeutlichen.
17. --Codc 07:58, 20. Mär. 2011 (CET)per Marcus Cyron
18. --Mautpreller 11:58, 20. Mär. 2011 (CET) Das fehlte grade noch.
19. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 20. Mär. 2011 (CET) Und als nächstes? Buchrezensionen? Literaturhinweise? Nein danke!
20. – Freedom Wizard 12:51, 20. Mär. 2011 (CET)
21. --Napa 16:05, 20. Mär. 2011 (CET)
22. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:09, 20. Mär. 2011 (CET) Filme sollen genauso behandelt und beurteilt werden, wie andere Quellen auch. Und zu Quellen haben wir schon sehr umfangreiche Richtlinien.
23. --Zumthie 21:52, 20. Mär. 2011 (CET)
24. per Don-kun. --Mogelzahn 01:30, 21. Mär. 2011 (CET)
25. Filmmaterialien können mit etwas Augenmaß im Wesentlichen analog zu weiterführender Literatur/weblinks behandeln. Wenn jemand sich im POV-Pushen versucht indem er Fachartikel mit der Pseudokumentationen oder irgendwelchen Machwerken zuspammt kann man das auch ohne neues Regelwerk unterbinden, d. h. ich sehe im Moment keinen wirklichen Bedarf für weitere Regeln.--Kmhkmh 12:34, 22. Mär. 2011 (CET)
26. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 22. Mär. 2011 (CET) genauso behandelt wie Quellen ... dazu baucht es IMHO keine neue Richtlinie
27. eine konkrete Richtlinie ist meiner Meinung nach nicht erforderlich; es sollte sich nur um seriösen Inhalt handeln. Jerchel 17:38, 24. Mär. 2011 (CET)
28. sorgt nur für noch mehr unübesichtligkeit-> weniger anfänger haben lust am artikelschreiben --MoeMeat 19:01, 24. Mär. 2011 (CET)
29. Filmchen fallen unter Weblinks, die Qualitätskriterien gelten auch dafür; die Beispiele sind durchaus gut gewählt --Blech 19:42, 24. Mär. 2011 (CET)
30. Ich werde zwar den Eindruck nicht los, dass es einigen hier um das oben genannte konkrete Beispiel geht und weniger um eine allgemeine Klärung, aber sei’s drum. Ich kann nicht erkennen inwieweit die Qualität/Relevanz/was auch immer eines externen Verweises vom Medium abhängt. Dies gilt auch ganz konkret für Filmmaterial. Deshalb bedarf es keiner gesonderten Richtlinie. Ich gebe gerne zu, dass die bisherigen Richtlinien sich sehr auf technische Aspekte konzentrieren, daher können wir meinetwegen gerne drüber diskutieren diese inhaltlich zu ergänzen (und zu vereinheitlichen). --Alex 21:00, 24. Mär. 2011 (CET)
31. Elvaube^?!  21:17, 25. Mär. 2011 (CET)
32. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:41, 26. Mär. 2011 (CET) keine neue Richtlinie erwünscht, die vorhandenen Richtlinien decken Weblinks bereits ab, egal ob diese Text-, Audio- oder Videomaterial enthalten
33. --Blogotron /d 12:27, 26. Mär. 2011 (CET)
34. --jodo 18:09, 28. Mär. 2011 (CEST)
35. --212.202.113.214 12:06, 1. Apr. 2011 (CEST) Ob irgendwelche Quellen teilweise im Wiederspruch zu unserer ausgewogenen Darstellung stehen ist doch kein Problem speziell von Filmen. Der eine Autor sagt hü und der andere hott - aber wir verweisen trotzdem auf beider Bücher. Warum nicht auch auf einen Film. Man könnte beim Link ja darauf hinweisen: "Filmmaterial von Gaddafi" oder "Lehrfilm der NVA" oder "Imagefilm der Bayer AG zu XXlen" Das entspricht in etwa meinen Argumenten für eine Regelung. Vor allem "Hü" und "Hott". --MannMaus 12:38, 1. Apr. 2011 (CEST)
36. --Marcela 12:49, 1. Apr. 2011 (CEST) "nur vom Feinsten" reicht vollkommen, alles Weitere ist unnötiger Ballast und Bürokratie
37. +1, kein eigenständiges Regelwerk erforderlich. Agathenon gib’s mir! 18:56, 1. Apr. 2011 (CEST)
38. --^ΚηœrZupator ☠  19:17, 1. Apr. 2011 (CEST)
39. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unentschieden/Egal; sonstige Meinungen

1. --Cú Faoil ^RM-RH 22:17, 18. Mär. 2011 (CET) Viel zu allgemein formulierte Frage, stellt zuerst klar, welche Richtlinien Euch konkret vorschweben.
2. Grundsätzlich könnte ich mir eine sinnvolle Handreichung durchaus vorstellen. Diese wäre angesichts der o.g. Beispiele auch durchaus sinnvoll. Aber bei einer Katze im Sack gehts mir wie dem Vorredner: So ist es nur "lasst uns mal die Köpfe heißreden" und das geht auch ohne MB auf einschlägigen Diskussionsseiten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:10, 19. Mär. 2011 (CET)
3. --Michileo 11:31, 20. Mär. 2011 (CET) Komme mit mir selbst in dieser Sache auf keinen grünen Zweig.
4. --Martin1978 ^☎/_± 09:30, 21. Mär. 2011 (CET) Da schlagen 2 Herzen in meiner Brust...
5. --Prüm 07:52, 28. Mär. 2011 (CEST) - eher für eine dahingehende Ergänzung von WP:WEB.
6. --Aufschlag 20:41, 31. Mär. 2011 (CEST) Ich habe hier schon die Erfahrung gemacht, dass Youtube-Videos nicht als Quellen akzeptiert wurden. Das ist inakzeptabel. Filme/Videos können natürlich als Quellen dienen, und dies muss auch festgelegt werden. Eine eigene Richtlinie erscheint mir aber nicht nötig, eine entsprechende Ergänzung von WP:WEB sollte ausreichend sein.

Auswertung

	Prozentualer Wert	Absoluter Wert
Pro	13,5 %	7
Kontra	75 %	39
Neutral	11,5 %	6

Die deutliche Mehrheit hat sich gegen eine neue, eigenständige Richtlinie ausgesprochen. Viele merkten an, dass Filmmaterial über die bisherigen Richtlinien (WP:Web, WP:Q und WP:LIT) abgedeckt ist bzw. abgedeckt werden sollte. Über diese Anmerkung kann hier weiter beraten werden.