Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2021/1

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlage:Literatur

Es gibt keinen Parameter für Illustrationen, wenn ich das richtig sehe. Kann man das nachtragen? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:27, 4. Jan. 2021 (CET)

Was genau stellst du dir unter einem Parameter Illustrationen vor? Es gibt beispielsweise Kommentar oder Fundstelle, um etwas näher zu beschreiben. Ich wüsste jetzt nicht, was dort zu erwarten wäre und an welcher Positon das nach den Wikipedia:Zitierregeln dann erscheinen sollte. Im übrigen hat die Vorlage:Literatur eine eigene Diskussionsseite, auf der solche Fragen geklärt werden sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Es gibt Bücher mit Illustrationen, und da wäre es gut, wenn man den Illustrator etwa angeben könnte. Aber ich gehe dann mal hier weg. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:29, 5. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm im eigenen Projekt - zu breite Box

Liebes Vorlagenwerkstattteam,

ich habe vor einiger Zeit ein privates Wiki erstellt. Da ich Wahldiagramme in meinem Wiki nutzte, habe ich die Vorlagen aus der Wikipedia kopiert. Ihre Funktion erfüllen sie, allerdings stellte ich fest, dass die Box um die Diagramme herum, die gesamte Breite der Artikelseite einnimmt. In der Dokumentation sieht könnt ihr hier sehen, wie es in meinem Wiki aussieht, im Normalfall müsste das Diagramm ja "kompakter" sein.

https://i.postimg.cc/5xpjFfrP/unknown-2.png

Jetzt stellt sich die Frage, woran liegt das? Fehlen mir irgendwelche css-Sachen, oder Extensions? Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir dabei helfen könntet, auch wenn es nicht direkt für die Wikipedia ist.

Liebe Grüße Janido10 - möge die Macht mit euch sein ^^ (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2021 (CET)

@Janido10: Vermutlich fehlen dir Teile der MediaWiki:Common.css. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2021 (CET)

@FriedhelmW: Vielen lieben Dank! Es hat das Problem gelöst --Janido10 - möge die Macht mit euch sein ^^ (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2021 (CET)

Funktion zum Trimmen eines Strings?

Ich suche zwei Vorlagen: 1) Trimmen eines Strings (hier: um zwei bzw. drei ganz rechts stehende Zeichen abzuschneiden), also eine Funktion ähnlich wie copy/left/right/mid. 2) Entfernen von Tausendertrennzeichen aus einem String. Konkreter Anwendungsfall: Ich will das Ergebnis der Vorlage für die Berechnung des Grundfreibetrags an die Vorlage Inflation weiterreichen; das geht nicht, weil die erste Vorlage an die Zahl ein Blank sowie ein Währungskürzel anhängt sowie Tausendertrennzeichen einfügt, was zu einem Fehler führt:
1.680 DM entspricht heute ca. {{Inflation|DE|{{Grundfreibetrag|1=1958}}|1958|r=-1}} €.
Ich habe trotz Suche nichts gefunden; vielleicht habe ich etwas übersehen? Danke für Hinweise, --Phrontis (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2021 (CET)

Der Fachausdruck „Trimmen“ meint: Entfernung führender und schließender Leerzeichen und dergleichen. Das suchst du nicht.

Es sollte besser die Methodik von Vorlage:Grundfreibetrag angegangen werden; dahingehend dass sie auch eine „rohe“, also unformatierte Ausgabe vornimmt.

• Das wäre robuster und simpler als hinterher mal zwei, mal ein Zeichen abzuschneiden (wobei das momentan mit einem   dazwischen realisiert ist; also du nicht „zwei bzw. drei ganz rechts“ wegnehmen musst, sondern sieben bzw. acht.
• Wobei jemand in Vorlage:Grundfreibetrag jederzeit diese Formatierung verändern könnte; dann könnten es auch acht und neun Zeichen oder noch mehr sein.

Die angefragten Funktionen gäbe es schon; Vorlage:Str replace noch am robustesten. Würde ich jedoch von abraten.

Vorlage:Grundfreibetrag müsste in einer Untervorlage den nackten Wert in Ziffern setzen, und dann kann entweder wie bisher dieser Wert mit Tausendertrennzeichen und Währungseinheit formatiert zurückgegeben werden, oder 1:1 im Rohzustand.

@Ló: Das ist doch was für dich.

VG --PerfektesChaos 22:36, 5. Jan. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Danke für die Info. „Trimmen“ ist in der Tat der falsche Begriff. Dank Deines Hinweises kann ich nun sagen, dass Vorlage:Str crop am geeignetsten wäre (mit Anzahl=7 bzw. Anzahl=8):

1.680 DM entspricht heute ca. 0 € Das klapppt nicht, und zwar wegen des Tausendertrennzeichens. Aber auch dessen Entfernung mittels Vorlage:Str replace 1.680 DM entspricht heute ca. 4.680 € reicht nicht. Weitere Versuche habe ich nicht mehr unternommen... Denn Du hast vollkommen Recht: Sinnvoller ist eine Modifikation von Vorlage:Grundfreibetrag z. B. mit einem optionalen zweiten Parameter, der die Ausgabe als Zahl bzw. als Währung steuert (mit Letzterem als Default-Wert, wenn nicht explizit gesetzt, sodass die vorhandenen Verwendungen nicht betroffen sind). Ich warte daher erst mal ab und bedanke mich schon im Voraus für ein evtl. Update! --Phrontis (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2021 (CET)

• 1.680 DM entspricht heute ca. 4.680 €
• 1.680 DM entspricht heute ca. 4.680 €

ist es eigentlich Absicht, dass die Vorlage:Grundfreibetrag diesen Umbruch erzeugt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 6. Jan. 2021 (CET)

So den Umbruch habe ich mal entfernt, dann passt auch die 8 aber nur wenn es Werte in DM wären.

• in Euro 8.130 € würde eine Stelle zu viel 813 entfernt

Ich muss mir das erst einmal genauer ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 6. Jan. 2021 (CET)

So ich habe die Vorlage etwas umgebaut, nun kann der reine Zahlenwert über einen Parameter |Nurwert=1

• {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=1}} = 1680 {{Grundfreibetrag|1=1958}} = 1.680 DM

ausgegeben werden. 8130 Standard 8.130 €

@PC, nein ich möchte nicht mit Untervorlagen arbeiten. Mag sein das wäre robuster oder einfacher oder was weiß ich … erst einmal sollte es auch so mit der Inflation funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 6. Jan. 2021 (CET)

@Phrontis wenn ich mir schon die Mühe mache, würde ich auch gern eine Rückmeldung bekommen, ob dir das so reicht, dann würde ich morgen auch die Dokumentation entsprechend ergänzen und anpassen. Pingen musst du aber nicht, ich lese hier sowieso mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Liebe Lómelinde, prima! Es funktioniert genauso, wie ich es mir vorgestellt habe. Ein paar Tests mit DM und EUR:

• ohne zweiten Parameter (Default): {{Grundfreibetrag|1=1958}}, {{Grundfreibetrag|1=2008}} → 1.680 DM, 7.664 €
• mit zweitem Parameter Nurwert=0 (Defaultwert): {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=0}}, {{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=0}} → 1.680 DM, 7.664 €
• mit zweitem Parameter Nurwert=1: {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=1}}, {{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=1}} → 1680, 7664
• mit zweitem Parameter ungültiger Inhalt Nurwert=2: {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=2}}, {{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=2}} → 1680, 7664
• mit zweitem Parameter ungültiger Inhalt Nurwert=x: {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=x}}, {{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=x}} → 1680, 7664
• {{Inflation|DE|{{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=1}}|1958|r=-1}} € → 4.680 €
• {{Inflation|DE|{{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=1}}|2008|r=-1}} € → 10.290 €

Der Defaultwert (Nurwert=0) wird auch bei Weglassen des Parameters erkannt, und falsche Versorgung scheint nicht zu Problemen zu führen.

Einzige mögliche Änderung: Der Einheitlichkeit halber würde ich den zweiten Parameter mit seinem Index benennen. Da 2=1 seltsam aussieht, könnte man 2=N wählen. Wenn Programmierung/Tests abgeschlossen sind, bin ich aber auch mit der jetzigen Benamung mehr als zufrieden. Nochmals ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße, --Phrontis (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2021 (CET)

Der zweite Parameter ist bewusst benannt, damit jeder verstehen kann, was er tut, es gibt keinen Grund dafür dies nicht zu tun und die Leute raten zu lassen was |1=1958|2=1 oder |1958|1 wohl sein mag. Eine boolesche Variable hat keinen zugewiesenen Inhalt wie n dies würde sogar eine Fehlfunktion auslösen {{Grundfreibetrag|1=1958|Nurwert=j}}, {{Grundfreibetrag|1=2008|Nurwert=n}} = 1680, 7.664 €. Na dann stelle ich mal die Doku um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Website

Da Eiragorn anscheinend gerade inaktiv ist... kann vielleicht mal jemand einen Blick auf mein Anliegen am Ende dieses Abschnitts werfen...? Gestumblindi 19:12, 16. Jan. 2021 (CET)

Laut Programmierung sind für beide Werte (online, offline) nur Datumsangaben im ISO-Format JJJJ-MM-TT vorgesehen. Da sollte auch für Erschienen = online kein Freitest stehen, die vorgesehene Ausgabe wäre

Online   1. Jan. 2000–10. Okt. 2010

Es wäre sicherlich möglich den Parameter Erschienen für reinen Freitext zu verwenden und direkt darunter zu setzen. Vorgesehen ist das aber eigentlich nicht. Einen Parameter Erschienen kann ich auch der Dokumentation nicht entnehmen. Das müsste vorher geklärt werden, was da nun wirklich ausgegeben werden soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 17. Jan. 2021 (CET)

Diese neue Programmierung geht ja auf Eiragorns Änderungen zurück. Ich wäre für Freitext für mehr Flexibilität; spricht etwas dagegen? Gestumblindi 15:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht und kann ich auch nicht entscheiden. Es ist keine Vorlage, die ich verwende, entscheide du. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Bundesadler

• 
  Bundesrat Logo.svg
• 
  Bundesadler Bundesorgane.svg
• 
  Bundesadler.svg
• 
  Deutscher Bundestag logo.svg

Hallo, hat die Diversität der gezeigten Bundesadler in den Vorlagen ihre Berechtigung oder kann man hier vereinheitlichen? --Mrmw (Diskussion) 17:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Welche Vorlagen meinst du? Das ist sicherlich abhängig von dem jeweiligen Zeitraum oder der Institution. Logos ändern sich manchmal.

Andererseits ist das eine rein inhaltliche Frage, für die wir hier gar nicht zuständig sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, und es ist volle Absicht, dass im Lauf der Geschichte und auch parallel verschiedene Gestaltungen des Bundesadlers verwendet werden.

Definitiv und gewollt unterschiedlich sind Bundesdienstflagge, Bundestag, Bundespräsident; und dann gibt es noch die Sechseck-Form und das Bundeswappen.

VG --PerfektesChaos 19:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrmw (Diskussion) 07:37, 20. Jan. 2021 (CET)

AKL online

Könnte jemand die Vorlage:AKL um die AKL online-Ausgabe ergänzen? Dieser Link sollte auch den Hinweis enthalten, dass der Zugriff auf die AKL-Datenbank kostenpflichtig ist oder über eine Institution erfolgt. Es gibt Artikel zu Künstlern, die es nur in der online-Ausgabe gibt. Das gibt die Vorlage aber derzeit nicht her. Danke im voraus! --Concord (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2021 (CET)

Kann gern jemand aus dieser Werkstatt machen; aber wir müssten uns bei der Gelegenheit mal über den eindeutigen Namen dieser Vorlage unterhalten: Vorlage:AllgKL, Vorlage:AllgKünstLex-MüllerSinger und noch zwei weitere – da blickt ja niemand durch, was wozu gut sein soll.

HNY --PerfektesChaos 19:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Unterschiedlich große Aufzählungszeichen in Infobox

Fernsehserie
Titel	Der Unglücksbringer: Das Leben und die Tode des Robert Durst
Produktions­unternehmen	HBO Documentary Films Hit The Ground Running Productions Blumhouse Productions
Stab
Drehbuch	Andrew Jarecki Marc Smerling Zachary Stuart-Pontier
Produktion	Andrew Jarecki, Marc Smerling

Moin, ich übertrage mal nach dem Hinweis von Queryzo meine Frage unter Vorlage Diskussion:Medienbox/Film und Fernsehen in die Werkstatt: mir ist hier aufgefallen, dass die Aufzählungszeichen bei Produktionsunternehmen (li::marker 5 × 19) und Regie bzw. Drehbuch (li::marker 6 × 16) unterschiedlich groß sind. Ist das aus einem bestimmten Grund gewünscht oder handelt es sich um einen Fehler? Das Problem tritt bei mir mit Google Chrome auf. Bei Safari sind die Aufzählungszeichen gleich groß, allerdings sind die Zeichen bei Produktionsunternehmen (Zeilenumbruch) abgeschnitten (nur zu 3/4 sichtbar). --Abu-Dun Diskussion 13:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich kann leider deine Anfrage nicht nachvollziehen, wo genau siehst du irgendwelche Aufzählungszeichen? Hast du mal ein Beispiel wie das aussieht. Ansonsten warst du eigentlich bei Queryzo schon an der richtigen Adresse, denn als Normlasterbilche habe ich gar keine Berechtigung die Vorlage zu bearbeiten, somit auch keine Möglichkeiten irgendwelche Fehler finden zu können. →nur für Admins Zudem ist das eine geschachtelte Vorlage, also Vorlage in Vorlage was zusätzlich die Suche erschwert. Aber so ganz ohne Beispiel wie was wo aussieht … da stehe ich völlig auf dem Schlauch. Alle Einbindungen werden scheinbar über die {{Medienbox/Zeile-FF}} eingebunden und die behandelt alle Inhalte gleich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 4. Jan. 2021 (CET)

Der Unglücksbringer: Das Leben und die Tode des Robert Durst ist doch verlinkt! Ich sitz grad dran, aber ist in der Tat sehr knifflig, bei der Einbindung von Vorlage:Medienbox/Zeile-FF besteht eigentlich kein Unterschied. Aber ich suche weiter.--XanonymusX (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Könnte es sein, dass sie Vorlage gar nicht dafür gedacht ist da Aufzählungszeichen einzufügen? Die setzt doch scheinbar schon selbst Umbrüche.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 4. Jan. 2021 (CET)

Ist recht spannend: Wie in den Beispielen zu sehen, erwartet die Vorlage nur bei Produktionsunternehmen und bei Besetzung Aufzählungen, daher wird der Rest zerschossen. Die sinnvolle Lösung im Artikel ist also auf jeden Fall, eine Komma-Aufzählung zu verwenden, wie bei den Boxen üblich. Aber etwas schöner lösen sollte sich das vorlagenseitig auch lassen.--XanonymusX (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Na dann viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Habe zwar noch immer nicht verstanden, warum die Produktionsunternehmen anders behandelt wurden als alle anderen, aber mit dieser Anpassung (+ Zeilenumbruch vor dem Zelleninhalt) sollten Aufzählungen jetzt stabil bei allen Zeilen gleich dargestellt werden. Abgeschnitten werden die Bullets bei mir nirgends. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke, Sherlock XanonymusX ;-) Sieht bei mir in deinem verlinkten Beispiel nun auch gut aus, sowohl in Google Chrome als auch in Safari. --Abu-Dun Diskussion 21:23, 4. Jan. 2021 (CET)

Das hätte ich wohl nie herausgefunden. Wow. Aber mit verschachtelten Vorlagen tue ich mich ohnehin schwer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, ihr seid hiermit noch nicht durch... ich habe bei dem hier eingebundenen Beispiel hier noch Darstellungsprobleme...PRODUKTIONSUNTERNEHMEN passt, Drehbuch passt nicht. --darkking3 ^Թ 17:10, 5. Jan. 2021 (CET)

Hast Recht, vorhin sah es ok aus, war vermutlich noch im Cache. Jetzt ist es wieder verschoben. @XanonymusX --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Och nö … Ich tauch noch mal ein.–XanonymusX (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2021 (CET)

Verhexte Verschachtelung, aber jetzt schaut es bei mir in allen bekannten Fällen gut aus!--XanonymusX (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2021 (CET)

Scheint jetzt wirklich weg zu sein, aber dieses mal überlasse ich es dir den Erledigtbaustein zu setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Wertungsportale

Hallo, möglicherweise gab es die Idee oder sogar eine Umsetzung bereits, bisher habe ich das jedoch nicht gefunden. Meine Idee handelt von einer Vorlage für die Bewertungen von Filmen, Serien und Videospielen, die die bekannten Wertungsportale und die dazugehörigen Wertungen für die Medien in Tabellenform anzeigt. Ähnlich der Vorlage:Medaillenspiegel, nur statt der Medaillen eben die Wertungen in Sternen, Punkten oder Prozent (je nach Portal). Damit Wikipedia kein eigenes Bewertungsportal wird, sollte die Vorlage in Artikel nur im Abschnitt Rezeption eingefügt werden können und um möglichst aussagekräftige Bewertungen zu haben, auch frühestens 1 Jahr nach Releasedatum (oder sogar noch später?). Erste Spalte Portal (mit Erkennungslogo vorangestellt, z.B. das m von Metacritic), zweite Spalte Wertung (mit Anzahl Wertungen), Dritte Spalte ggf. Link zu Wertungsseite (ggf. mit Updatedatum kleingeschrieben in Klammern). Für die Wertungen müsste man dann die jeweiligen Wertungsformen einfügen, d.h. als Sterne (z.B. für "2,5" Sterne bei Amazon [[File:2.5 stars.svg|60px]] von c:Category:Evaluation scales using stars (empty to full, 5)), die Prozentwerte mit den entsprechenden Bildern von Rotten Tomatoes (für "Fresh" [[File:FreshTomato.svg|15px]] und "Positive" Audience [[File:Rotten Tomatoes positive audience.svg|15px]] unter c:Category:Rotten Tomatoes (website))) verknüpft, Zahlen farblich wie bei Metacritic hinterlegt oder einfach nur Zahlen (z.B. "7.0/10" bei IMDb). Kleingeschrieben sollte noch die Anzahl der Wertungen rein und das letzte Updatedatum natürlich (entweder pro Zeile oder pro Vorlage). Meine Vorschläge für die enthaltenen Portale, deren Bewertungen man berücksichtigen sollte sind: IMDb, Metacritic/Metascore (Nutzer und Kritiker), Rotten Tomatoes, Filmstarts, FBW, GamePro/GameStar, Spieletipps, ggf. Amazon, ggf. Google-Weiterempfehlungen. Ich bin leider nicht so fortgeschritten so eine Vorlage komplett selbst zu erstellen --194.8.192.162 13:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Vorlagenwerkstatt beschäftigt sich mit der technischen Umsetzung. Ob eine Vorlage sinnvoll ist, wird hier nicht entschieden, dafür sind die jeweiligen Fachportale (bspw. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) zuständig. Gruß, -- hgzh 13:50, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, gesucht wird Vorlage:Filmbewertung!—XanonymusX (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2021 (CET)

Ah, die hatte ich nicht gesehen. Ggf. kann man die ja noch auf Videospiele und weitere Portale ausweiten, aber dafür gehe ich dann auf die Diskussionsseite dort. Vielen Dank! --194.8.192.162 08:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Gesprochener_Artikel

Hallo zusammen, es geht um das Themengebiet "Gesprochene Wikipedia". Heute hat mich Wi-luc-ky auf Probleme der derzeitgen Verwendung der Vorlage aufmerksam gemacht, bitte siehe auch für mehr Infos den Thread auf meiner Disk. Zusammengefasst würde ich das dort beschriebene Problem gerne lösen und ggf. mehrfach (halb) redundant verwendete Vorlagen harmonisieren & modernisieren. Kann hier jemand helfen? Das gesamte Portal ist, historisch bedingt, mit einigen Altlasten bestückt, nicht nur was Vorlagen angeht, aber es geht Schritt für Schritt voran. Ich stehe für Fragen & Unterstützung natürlich gerne zur Verfügung, berufsbedingt i.d.R. ab 18 Uhr. Gruß --Blik (Diskussion) 20:32, 17. Jan. 2021 (CET)

Wie genau soll denn die Hilfe aussehen? Was ich sagen kann, ein Link auf den Sprecher = Benutzernamensraum sollte in Artikeln keinesfalls erfolgen, eigentlich gar keine Links außerhalb des Artikelnamensraumes. Siehe WP:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Da steht schon jetzt ein Portallink in der Vorlage.

Der Baustein ist recht klobig und sollte, meiner Meinung nach, nicht noch größer und mit noch mehr Angaben versehen werden, zumal auch mehrere Sprecher für einen Artikel möglich wären, was dann den Baustein noch weiter aufblähen würde, wenn da zu jedem einzelnen Name, Geschlecht, Dialekt, … hinzugefügt würde.

Das eigentlich Wesentliche für den Leser (Hörer) ist doch der Link zur gesprochenen Version. Der Sprecher kann direkt über den Link auf die Informationen abgefragt werden. Ich verstehe jetzt nicht wirklich, was hier an Hilfestellung erwartet wird oder was falsch sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Es gibt zwei unterschiedliche Aspekte:

1. Infos in der Einbindung, die nicht dargestellt werden.
   • Das darf man so machen.
   • Es geht um die 845 sprecher und geschlecht und dialekt in Vorlage:Gesprochener Artikel.
   • Wenn sie schon mal vorhanden sind, dann dürfen sie auch in beiden Einbindungen hinterlegt sein.
   • Sie können für interne Zwecke (Statistiken) jederzeit ausgewertet werden; Frauenquote, oder fleißigste Vokalisten bekommen einen Orden.
   • Auf der Doku-Seite beider Vorlagenvarianten sollten sie in einem nachrangigen Abschnitt thematisiert werden, nicht aber in der formalen Anwendungsbeschreibung.
2. Zusammenführung / Migration
   • Die Parameter lassen sich ja trivial überführen.
   • Ich werde WSTM anweisen, die Einbindungen nach und nach zu konvertieren.
   • Einen Bot-Lauf lohnt das nicht.
   • Vorlage:Gesprochener Artikel sollte auffallend darauf hinweisen, dass sie nicht mehr neu eingebunden, sondern allmählich umgestellt werden soll.
   • Deren Doku sollte um eine Migrationstabelle ergänzt werden, die genau das darstellt, was in der Programmierung dann auch leicht zu sehen ist.

VG --PerfektesChaos 15:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Schonmal vielen Dank für die Rückmeldungen! Soweit ich das sagen kann, gibt es insgesamt 3 Vorlagen:

1. Vorlage:Gesprochene Version - Das ist wohl die älteste Version, die bis ca. 2013 verwendet wurde. Sie wird oft mit dem ebenfalls nicht vorgesehenen Parameter "exzellent" (Ja/Nein) verwendet, was wohl mal eine geplante Auszeichnung für besonders gelungene gesprochene Artikel war.
2. Vorlage:Gesprochener Artikel - hat ca. 2013 die obige Vorlage abgelöst und sollte mittlerweile die am häufigsten vorkommende Vorlage im ANR sein.
3. Portal:Gesprochene Wikipedia/Tabellenzeile - dürfte nur auf dem Portal und im BNR zum Einsatz kommen und baut Tabellen mit Angaben zum gesprochenen Artikel pro Zeile auf. Diese Vorlage verwendet den Sprechernamen und das Geschlecht und stellt die Angaben dar.

Die Angaben zum Dialekt werden in keiner der o.g. Vorlagen dargestellt. Sprecher, Geschlecht und Dialekt werden nur auf Commons dargestellt.

Was ich mir wünschen würde bzw. wie die Hilfe aussehen könnte:

1. Eine Vereinheitlichung/Konsolidierung der Vorlagen "Gesprochene Version" und "Gesprochener Artikel" mit gleichen Parametern. Eine davon kann dann nach der Umstellung gelöscht werden. (Ich glaube, "Gesprochene Version" ist mittlerweile nicht so oft im Einsatz wie "Gesprochener Artikel".)
2. Integration der optionalen Parameter "sprecher", "geschlecht" und "dialekt", ohne sie in der Box anzuzeigen. Da bin ich ganz bei Lómelinde.
3. Portal:Gesprochene Wikipedia/Tabellenzeile in eine Vorlage:Gesprochener Artikel/Tabellenzeile (oder übliche Nomenklatur) überführen, damit auch hier Einheitlichkeit herrscht.

Irgendwann könnte man auch den Baustein mal optisch anpassen, aber es muss ja auch etwas für spätere Generationen übrig bleiben... ;) Könnt ihr hier unterstützen? Bitte sagt bescheid, wie ich helfen kann; ich bin auch gerne zu Fleißarbeit bereit, um das mal gerade zu rücken. Gruß --Blik (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Es ist die „Gesprochene Version“, die den besseren Namen und mehr Bestandseinbindungen hat, und die derzeitige Ausgabe regelt (wobei die mehreren Einbindungen daher rühren, dass sie in allen Fällen indirekt eingebunden wird).

„Gesprochener Artikel“ reicht nur durch und hat den schlechteren Namen, weil sie eigentlich nur für den ANR gilt, aber eigentlich auch jede Projektseite gesprochen werden kann.

Was innerhalb der Portal-Zellen passiert, soll auch dort verbleiben, aber ggf. kompatibel mit der Standardeinbindung gemacht werden. Eine Aufgabe, die ausschließlich das Portal interessiert, soll auch durch eine Unterseite des Portals geregelt werden. Im Vorlagen-Namensraum wollen wir sowas nicht haben.

Wenn die Angaben schon mal mühsam in 75 % aller Fälle gesammelt wurden, dann ist es unklug, sie zu löschen; sie können für interne Auswertungen verbleiben, womöglich irgendwann mal sogar komplettiert werden.

VG --PerfektesChaos 19:37, 18. Jan. 2021 (CET)

OK, verstanden - dann sollten wohl auch alle Angaben bei Portal:Gesprochene_Wikipedia/HowTo, die die Verwendung der Vorlage "Gesprochener Artikel" erklären, statt dessen die Vorlage "Gesprochene Version" beschreiben. Kann ich das jetzt schon beginnen (mit Parameter "Sprecher", "Geschlecht", "Dialekt") oder soll ich damit warten? --Blik (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, du kannst in dieser Marschrichtung loslaufen, also allmählich zu „Version“ kommen.

Der Altbestand sollte in Frieden gelassen werden.

Es wäre im Portal zu erörtern, sofern es dort Interessierte gäbe, wie und wo die drei stumm hinterlegten Parameter erwähnt werden sollen; in den formalen Dokus (TemplateData) oder in einem Abschnitt unter ferner liefen.

Neben der für alle Leser sichtbaren Darstellung gäbe ea auch noch eine ausgeblendete Variante für die versteckten, die im Artikel nur von Angehörigen des Portals gesehen werden kann, die eine entsprechende CSS-Regel vereinbart haben.

VG --PerfektesChaos 00:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, werde ich demnächst angehen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:36, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Anzahl Exzellente Artikel

Hallo, die Vorlage {{EA-Anzahl}} zählt über {{EA-AnzahlR}} alle Artikel in der Kategorie 'Wikipedia:Exzellent' - eingebunden z.b. in Wikipedia:Exzellente Artikel ganz oben
auf der Spezialseite
https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:PagesWithBadges&limit=5000&offset=0&badge=Q17437796
werden anscheinend alle Seiten gezählt die irgendwie mit Q17437796 verbunden sind - ist das in Wikidata? - sollte das automatisch geschehen wenn die Vorlage {{Exzellent}} gesetzt ist auf einer Seite?
auf der Spezialseite werden zehn Artikel weniger gezählt als mit der Vorlage (2648, 2658)
heisst das in der Kategorie 'Wikipedia:Exzellent' befinden sich zehn Artikel ohne d:Q17437796 oder zehn Artikel die mit mit diesem wiki-datat-objekt ein Problem haben? bei den lesenswerten Artikeln gibt es auch eine Abweichung von 19 Artikeln - danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 00:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Begriff „automatisch“ ist in diesem Zusammenhang zweifelhaft.

• Niemand durchschaut diese Automatismen.

Es gibt folgende Aussagen dazu:

• Auf Wikidata gibt es Objekte, bei denen für uns d:Q17437796 deklariert worden ist.
• Bei uns gibt es Seiten, die eine Auszeichnung erhalten haben, und bei denen unsere entsprechende Vorlage eingebunden ist.
• Ob die Eintragungen auf Wikidata zutreffen, weiß niemand.
• Bei unseren Vorlageneinbindungen kannst du Richtigkeit unterstellen.
• Es müssen selbst bei übereinstimmender Gesamtzahl nicht dieselben Artikel sein, also alle richtig zugeordnet sein.
  • Es kann Seiten mit Auszeichnung (und Vorlage) geben, die bei Wikidata nicht deklariert sind.
  • Es kann Seiten ohne Auszeichnung geben, von denen Wikidata behauptet, sie wären ausgezeichnet.
  • Es könnte also 17 Artikel-Einträge bei Wikidata geben, bei denen die Deklaration fehlt, aber 7 bei denen sie dort deklariert sind jedoch nicht durch unsere Vorlage legitimiert.
• Es können Artikel ihren Auszeichnungsstatus verlieren, weil sie den 2006 mal bekommen hatten, aber mangels Pflege und Aktualisierung ihnen dieser in den letzten Jahren wieder entzogen wurde. Dann entfernen wir die Vorlage. Ob dann auch jemand den Eintrag in Wikidata korrigiert weiß ich nicht.
• Vorlagendokumentationen binden die Vorlage auch ein, sie darf auch in Diskussionen dargestellt werden. Die Einbindung der Vorlage auf irgendeiner Seite, in irgendeinem Namensraum, bedeutet noch keine Auszeichnung.

Da musst du mal Wikidata-Fachleute befragen. Die sind für sowas zuständig.

• Seiten, die eine Auszeichnungsvorlage einbinden, könnten auf Wikidata kontrollieren, ob dort auch eine Deklaration eingetragen wurde, und ansonsten eine Wartungskategorie auswerfen.
  • Gemäß deiner obigen Darstellung müsste es zehn Artikel geben, die in dieser Wartungskategorie aufschlagen.
• Wenn die Wartungskategorie leer ist und die Gesamtzahlen übereinstimmen, dann sind alle Seiten richtig deklariert.
• Wenn Wikidata mehr Eintragungen kennen würde als wir Vorlagen eingebunden haben, dann ist mit trivialen Möglichkeiten nicht herauszufinden welche.
• Das Wikidata-Management betreut diese Mechanismen für fast 1000 Wikis. Dort muss man global wirksame Wartungstechniken bereitstellen, um die Konsistenz und Glaubwürdigkeit der Wikidata-Informationen permanent zu sichern. Das ist nichts worum wir uns hier für jedes Wiki einzeln kümmern müssten; es handelt sich um Eintragungen dort.

--PerfektesChaos 03:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich hab unter toolforge:hgztools/wikidata-badges eine Übersicht, welche Seiten und Auszeichnungen nicht übereinstimmen. -- hgzh 08:53, 22. Jan. 2021 (CET)

danke für die ausführliche antwort

das tool bildet das thema exakt ab - sehe ich richtig, dass es fünf jahre alt ist?

ist es sinnvoll die differenzen im abgleich manuell per hand zu beseitigen? gibt es eine interdisziplinare schnittstelle zwischen wikipedia und wikidata, auf der solche themen besprochen werden können?

mir ist es nur aufgefallen - wie man weiter vorgeht weiss ich auch nicht --Mrmw (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, es gibt keinen Bot, der so etwas nachträgt – das muss wohl von Hand passieren. Und ja, das Tool sollte etwa fünf Jahre alt sein. -- hgzh 10:48, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt

Hallo zusammen, ich hätte eine Frage zur Vorlage {{Auflagen-Vergleich kompakt}}: Hier wird ein Fehler in der Vorlage angezeigt, den es zum Beispiel hier nicht gibt. Auch bei den Beispielen in der Vorlage ist der Fehler einmal vorhanden, einmal nicht. Leider kenn ich mich weder mit solchen Vorlagen allgemein noch mit dieser speziellen Vorlage inhaltlich allzu gut aus, um den Fehler selbst beheben zu können. Grüße, --IWL04 (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Das liegt vermutlich an dieser Änderung an den Metadaten ich rufe mal die Schreibkraft, die für | 1010= die Inhalte entfernt hat. Da ich leider nicht weiß, wie die neuen Werte aussehen müssten, kann auch ich es nicht reparieren, zudem kenne ich mich mit der Systematik dort auch nicht aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo, solche Fehler liegen meistens daran, dass die Medien ihre Auflagen nicht mehr der IVW melden. Dann muss das im Artikel entsprechend umgebaut werden. Ich schaue mir das nachher mal an. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 15:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Die IVW schreibt zur Berliner Morgenpost: "Wg. technischer Umstände erfolgt eine Nachmeldung". Das muss ich dann bei Gelegenheit nachtragen. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Klammerpaare im Wikitext hervorheben – Technische Wünsche

Befindet sich der Cursor neben einer Klammer, werden beide übereinstimmenden Klammern mit einem grauen Hintergrund hervorgehoben. Befindet er sich an einer beliebigen Position innerhalb zweier Klammern, werden die innersten der umgebenden Klammern hervorgehoben.

Voraussichtlich am 27. Januar wird die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Dies wird für Klammern der Arten {}, () und [] unterstützt.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben. Feedback ist auf der zum Projekt gehörigen Diskussionsseite willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Kaserne

Normalweise sollen die Parameternamen in einer Spalte erscheinen, die Parameter selbst in zwei Spalten. Bei einigen Kasernen (z. B. Heinrich-Hertz-Kaserne (Daun) oder Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)) funktioniert dies wohl nicht, die Parameter werden arg "gequetscht" präsentiert. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2021 (CET)

@Bungert55: Bei Heinrich-Hertz-Kaserne (Daun) steht im Parameter Gemeinde ein Bild. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Bild ist das Wappen der Gemeinde. Das gibt es bei anderen Kasernen genauso, dort wird das Layout aber nicht verändert.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2021 (CET)

(Nach BK:) Stimmt, Bungert55.

Die Sache ist noch etwas komplizierter:

• kurz vorab: das Problem tritt v. a. beim Fehlen von ausgefüllten Parametern für Alte Kasernennamen: ParaAlter, NameZeitraum und EhemFahne, auf; er tritt nie auf, wenn Alte-Kasernennamen-Parameter ausgefüllt sind
  • akzeptable Ausnahmen bei nicht ausgefüllten Alte-Kasernennamen-Parameter: Alsberg-Kaserne, Eifel-Maar-Kaserne, °Gräfin-von-Maltzan-Kaserne, °Kaserne Mont Royal, °Wildstein-Kaserne (die mit ° gekennzeichneten haben kurze Ehemals stationierte Truppenteile)
• daneben, aber vmtl. nicht ursächlich:
  • Parameter Land im Doku-Bsp. ohne Flaggen-VL Deutschland Deutschland, sondern nur Deutschland
  • Parameter Gemeinde im Doku-Bsp. ohne Flaggen-Datei, wäre bei Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) nur Grafschaft
  • nach dieser Normalisierung sähe das dennoch wieder „gequetscht“ aus

• wenn Parameter Besitzer=Bundesrepublik Deutschland, dann schon annehmbarer so:

Deutschland Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Land	Deutschland
Gemeinde	Grafschaft
Koordinaten:	50° 34′ 8″ N, 7° 2′ 9″ O50.56887.0357
Eröffnet	1996
Eigentümer	Bundesrepublik Deutschland
Stationierte Truppenteile
Kommando Strategische Aufklärung Zentrale Abbildende Aufklärung Bundeswehrfeuerwehr Grafschaft		Deutschland Deutschland Deutschland
Ehemals stationierte Truppenteile
Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr		Deutschland
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) (Rheinland-Pfalz) Lage der Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) in Rheinland-Pfalz

• Wenn nun die Parameter für Alte Kasernennamen: ParaAlter, NameZeitraum und EhemFahne, mit beliebigen Kommentaren ausgefüllt werden, verschwindet die Quetschung, aber die Stationierten Truppenteile werden unnötig umbrochen, so dass die Zuordnung von Einheit und Flagge nicht mehr stimmt:

Deutschland Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Land	Deutschland
Gemeinde	Grafschaft
Koordinaten:	50° 34′ 8″ N, 7° 2′ 9″ O50.56887.0357
Eröffnet	1996
Stationierte Truppenteile
Kommando Strategische Aufklärung Zentrale Abbildende Aufklärung Bundeswehrfeuerwehr Grafschaft		Deutschland Deutschland Deutschland
Ehemals stationierte Truppenteile
Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr		Deutschland
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) (Rheinland-Pfalz) Lage der Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) in Rheinland-Pfalz

• Wenn nun die Parameter für Alte Kasernennamen: ParaAlter, NameZeitraum und EhemFahne, fiktiv ausgefüllt werden, verschwindet die Quetschung:

Deutschland Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft)
Land	Deutschland
Gemeinde	Grafschaft
Koordinaten:	50° 34′ 8″ N, 7° 2′ 9″ O50.56887.0357
Eröffnet	1996
Stationierte Truppenteile
Kommando Strategische Aufklärung Zentrale Abbildende Aufklärung Bundeswehrfeuerwehr Grafschaft		Deutschland Deutschland Deutschland
Alte Kasernennamen
1945–1953	Fictive–Barracks	Vereinigtes Konigreich
Ehemals stationierte Truppenteile
Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr		Deutschland
Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) (Rheinland-Pfalz) Lage der Philipp-Freiherr-von-Boeselager-Kaserne (Grafschaft) in Rheinland-Pfalz

• Da diese Kaserne aber keinen alten Namen hat, scheidet das aus.
• VL müsste so angepasst werden, dass bei nicht ausgefüllten Alte Kasernennamen: ParaAlter, NameZeitraum und EhemFahne, die Spalten-/Textverteilung am Anfang der IB optimiert und die Quetschung vermieden wird.
• Artikelersteller ist seit 2009 nicht mehr aktiv.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe weiter geforscht: Die Verursacher der 'Quetschung' sind die stationierten Einheiten. Die sollen in zwei Spalten untergebracht werden, wenn der Name zu lang ist, wird die erste Spalte über Gebühr gedehnt. Kann man nicht die Spaltenbreiten fest vorgeben? Die Box ist 320px breit, könnte man jeder Spalte 100px zuordnen?--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 09:49, 26. Jan. 2021 (CET)

Das kann man schon aber wenn ein Wert (Zeichenkette) länger als diese 100px ist, also ein Wort wie Bundeswehrfeuerwehroberkommando, dann dehnt sich die komplette Box aus.

Kleines Beispiel jeweils Breite 320px und 3 × 33 %

so soll es sein

Text	Text	Text
Text		Text
Text	Text

wird hinten gequetscht

Text	Text	Text
Bundeswehrfeuerwehroberkommando		Text
Bundeswehrfeuerwehroberkommando	Text

Breite 320px wird überdehnt

Text	Text	Text
Bundeswehrfeuerwehroberkommando		Bundeswehrfeuerwehroberkommando
Bundeswehrfeuerwehroberkommando	Bundeswehrfeuerwehroberkommando

Breite 320px wird extrem breit

Text	Text	Text
Bundeswehrfeuerwehroberkommando	Bundeswehrfeuerwehroberkommando	Bundeswehrfeuerwehroberkommando
Bundeswehrfeuerwehroberkommando	Bundeswehrfeuerwehroberkommando

Vermutlich müsste man die Vorlage umbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es selbst gelöst, bitte melden, falls meine Änderung wider Erwarten Probleme verursacht. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Schiff

Ich habe heute mal Infobox Schiff/Wartung/BildFehlt aufgerufen, die als Pseudoeinbindung in der Vorlage vorhanden ist und festgestellt, dass dort Schiffe aufgeführt sind, die sehr wohl Bilder in der Box vorweisen können. Ich vermute, das der Fehler schon recht alt sein könnte und mit dem Umbau zu tun hat. Ob er bereits hier erzeugt wurde, glaube ich nicht, vielmehr vermute ich, durch die Änderungen danach, vielleicht durch @PerfektesChaos, Lómelinde: oder noch später? Ich vermag das, da ich aus der Übung bin, nicht mehr zu beurteilen, aber ihr beide seid doch noch voll im Thema(?!?), vielleicht könntet ihr euch der Sache mal annehmen? --CeGe Diskussion 10:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Sorry aber mit diesen Pseudofehleranalysen über Links auf diese Seite hatte ich noch nie etwas zu tun, wenn ich Fehleranalysen schreiben würde, dann nur über Fehlerkategorien. Genau diese Pseudodinger waren zu Hauf Auslöser etlicher Linterfehler und ich werde gewiss diese Schiffsvorlagen nie wieder anfassen es hat mich Wochen an Zeit gekostet das einigermaßen zu reparieren. Weißt du überhaupt wie kompliziert es ist bei diesen ineinander geschachtelten Vorlagen einen Fehler zu finden? Keine Ahnung was Bergi 2011 erreichen wollte, den können wir heute nicht mehr fragen.

quetsch: Bergi HTH, --Markus (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich kann mich da nicht hineindenken und bin da ganz sicher auch nicht voll im Thema.

Mir graust es, wenn ich an diese Vorlagenserie nur denke. Leider kann ich mit diesen Links auf die Seite nichts anfangen, da keinerlei Fehlermeldung im Artikel erscheint. Nee, ich fasse die nicht nochmal an. Und ja, es gab immer Probleme, wenn die Box kein Bild hatte, hat sie Darstellungsfehler produziert. Ob man diese Pseudomeldung überhaupt benötigt und ob sich tatsächlich jemals jemand aktiv bemüht hat da Bilder zu suchen, weiß ich auch nicht. Sie wird auch nicht auf Vorlage:Infobox Schiff/Wartung erwähnt. Man sollte das einfach entfernen und gut ist, denn das Bild ist eine optionale Zugabe und keine Pflichtangabe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Überraschung :-)

Keine Ahnung warum ich vor 10 Jahren da einen Wartungslink eingebaut habe, müsste man im Archiv kramen, vermutlich hat sich das jemand vom Portal gewünscht.

Ich kann jetzt beim stichprobenartigen Durchschauen der Liste keine Fehler entdecken. Es gibt ein paar Artikel in der Linkliste, in denen eine Infobox mit Bild eingebunden ist, diese haben jedoch jeweils eine zweite Infobox für ein Tochterboot in welcher das Bild fehlt. -- ✓ ^Bergi 18:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Oh wow, das hätte ich jetzt nicht erwartet, du warst so lange weg, dass ich dachte du seist nicht mehr erreichbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 5. Feb. 2021 (CET)

Autsch-da liegt der Fehler-vorm Bildschirm! Entschuldigt, so macht das auch Sinn. Danke für die Lösung! --CeGe Diskussion 22:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 22:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Biosop (erl.)

Diese Vorlage kann man mit Parameter nutzen, dann verlinkt sie direkt auf den passenden Eintrag oder ohne, dann verlinkt sie auf die Internetseite. Das letztere klappt nicht, da kommt eine Fehlermeldung. Da die Nutzung ohne Parameter eh die schlechtere Lösung ist, würde ich gerne überall die fehlenden Parameter ergänzen. Gibt es eine Möglichkeit eine Liste aller Vorlagennutzungen ohne Parameter zu erzeugen? Hilfsweise: Kann man die Vorlage fixen, dass sie auch ohne Parameter wieder funktioniert?-Karsten11 (Diskussion) 11:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Nutzung der Parameter: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Biosop&with_wl lg -Phzh (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2021 (CET)

Versuch es mal damit 66 Fälle

Es ließe sich auch eine Fehlerkategorie auslösen und ja man könnte auch den Link reparieren, ich mag aber persönlich diese Linkgestaltung nicht auch auch keine Doppelverlinkung. 1 http://zhsf.gesis.org/biosop_db/biosop_db.php?id=80290 und 2 http://zhsf.gesis.org/biosop.htm Ich halte das für schlecht und wartungsaufwändiger mehr als den einen Link zum richtigen Ziel anzubieten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank. Das hilft (und ich habe heute Abend was zu arbeiten :-) )--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2021 (CET)

Bild im Artikel 90° drehen

Liebe Vorlagenprogrammierer, in der Grafikwerkstatt habe ich das Anliegen detailliert beschrieben und begründet und bekam den Hinweis, dass ihr eine Lösung bauen könntet :-) (dachte schon, das muss in den Phabrikator oder so...) Bin gespannt ob und was Ihr daraus macht :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Können kann man vieles, wollen eher nicht.

Da wäre es wirklich einfacher, wenn sie dir das Bild in der Fotowerkstatt einfach drehen. Ich meine da gibt es sogar eine Option bei Commons. Da steht etwas wie „Bild drehen“. Das Problem dabei ist es, dass das Bild von außen gedreht würde also mitsamt der Bildlegende aber die Höhe und Breite erhalten bleiben. Ich werde ganz sicher keine Vorlage für so etwas basteln, denn dann stehen irgendwann schiefe Bilder in Artikeln, weil irgendjemand so etwas schick findet, das unterstütze ich sicherlich nicht. Die Fotowerkstatt ist dafür da Bilder gerade zu rücken oder zu drehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 2. Feb. 2021 (CET)

Im übrigen kann sowas auch jeder selbst bspw. mit IrfanView machen, der nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen ist. --Magnus (Diskussion) 15:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es mit

Ist natürlich Murks, aber mal so als grober Denkansatz für Vorlage:Bleistifte -- →^KP_G← 11:04, 4. Feb. 2021 (CET)

NNEIN

Ich schrieb bereits, ich unterstütze das nicht und es ist mehr als problematisch. Ich muss meine Worte von oben nicht wiederholen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn du es sagst, werden wir Denken (auch im Ansatz) verbieten. -- →^KP_G← 11:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Was bei solchen Spielereien herauskommen kann, allein durch ein fehlendes div lässt alles folgende auch schief und krumm werden. So etwas ist für ungeübte, die sich mit Syntax überhaupt nicht auskennen, absolut ungeeignet. Das hat nichts mit denken verbieten zu tun. Und ja, genau diesen Ansatz meinte ich, als ich oben schrieb „das führt zu Problemen“. Es ist nicht damit getan das Bild von außen zu drehen man müsste die Position neu zuweisen die Funktion des Bildes so aufbauen, dass die Bildlegende unten bleibt und nur thumbinner sich dreht und die Höhe und Breite sich anpassen, das Bild nicht außen über den Rand läuft …. Viel zu viel Aufwand. Aber was rede ich, du bist Programmierer und hast ja sicher eine vernünftige Lösung parat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Gehen tut es, auch ohne Probleme mit der Höhe:

Ob das klug ist, lasse ich offen. --::Slomox:: >< 12:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Bildlegende

Das ist keine für den Artikelbereich brauchbare Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich bezeichnete es als Denkansatz, der sogar jetzt durch Slomox schon etwas vollendeter ist. Den css-Code konnte man sicher als Option einbauen und dann könnten es sogar Normalautoren ohne ‚müsste ... müsste‘ verwenden, sogar mit richtig liegendem Text. Letztlich stellt sich die Bleistift-Frage, ob man (Pardon Frau) es will oder man die Bleistift-Bildersammlung für alle (Lebens-)Lagen erweitert. Den Vorschlag von @Markus Bärlocher: Einfach abschmettern, weil es bequemer oder individuell angenehmer ist, kann nicht die Aufgabe einer Werkstatt sein. -- →^KP_G← 12:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Zimmermannsbleistift
(90° rechts gedreht)

Er hat doch selbst schon eine gedrehte Version erstellt, wozu also dieser Aufwand wo ist denn der Nutzen für dieses Projekt. Es geht um genau ein einzelnes Bild. Ja natürlich habe ich mir vor meiner Antwort oben Gedanken gemacht aber sorry, ich bin eben keine Programmiererin und kenne nicht alle Möglichkeiten, ich weiß nur dass es einfacher und effizienter ist das Bild einmal drehen zu lassen, man benötigt es nicht in allen 360 Rotationsphasen. Solche Dinge erzeugen Probleme und wer weiß denn ob alle Browser das gleich umsetzen? Und wie ist es auf Mobilgeräten? Viel zu viele ungeklärte Fragen. Und es hält dich auch niemand davon ab so etwas zu basteln, ich jedenfalls unterstütze das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Auch ohne deine Unterstützung dürfen Autoren hier Fragen stellen und Andere dürfen sogar positiv/konstruktiv antworten. Programmierer denken da schon ab und zu etwas anders, als du, mitunter sogar effizienter. Ungeklärte Fragen lasse lieber Andere lösen, die positiver an eine Sache gehen. -- →^KP_G← 14:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Gliedermaßstab

Hallo ihr Lieben, cool was da alles möglich ist! aber bevor ihr euch jetzt in die Haare kriegt vielleicht einfach nochmal der "Hintergrund meiner Frage" in der Grafikwerkstatt:

der Gedanke, dass nicht jeder Autor sich mit Bildbearbeitgung auskennt. Und wenn er dann ein Bild findet, das gut zu seinem Artikel passt, dann fügt er es einfach ein. Aber das hat dann vielleicht ungünstige Auswirkungen auf das Artikel-Layout (s. mein schon um 30% verkleinertes Beispiel oben). In solche Fällen wäre eine "Drehvariable" hilfreich, die mit [[Datei:..|mini|<drehvariable>|..]] das Bild um 90° nach rechts oder links dreht. Ja klar, ein richtiges Bild, jeweils in den Varianten "hoch" und "quer", ist schöner. Aber nicht jede*r kennt und hat Crop... 

Und nein, es geht nicht um meinen Bleistift, und auch nicht um "schiefe Häuser geraderücken" oder so.
Sondern generell um Abbildungen langer Objekte im Hochformat, die im Artikel-Layout stören. Und darum, den Text-Autoren eine simple Lösung zu bieten. Die Briten scheinen dafür schon eine Lösung zu haben. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2021 (CET)

Bitte hört mit dem Blödsinn auf. Diese gedrehten Bilder bewirken, dass auf der Seite hier etliche Blaulinks nicht mehr anklickbar sind, weil so ein durchsichtiges div-Ungetüm sich über die Links legt. Beispiele anzugeben ist sinnfrei, je nach Breite des Browserfensters sind es andere, jedenfalls Links, die unterhalb und oberhalb der Bilder sind, manchmal auch einige Zeilen darunter und darüber. Ist ja toll, wenn man das Bild drehen kann. Ist aber viel toller, wenn man Links anklicken kann. --Wurgl (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Du siehst aber auch, dass diese Vorlage dort die selben Probleme hat →en:Template:Transform-rotate#Examples der Placeholder ist nicht in seiner Tabellenzelle siehe auch en:Template:Transform-rotate#Serious bug:. Und das verursacht weit mehr unnötige Layoutprobleme als einmal kurz in der Grafik oder Bilderwerkstatt vorzusprechen und um eine Anpassung zu bitten. Zudem verleitet es zur Verwendung dieser Vorlage für alle möglichen Verunstaltungen. Mal ganz davon abgesehen, dass dafür jede Menge Syntax eingebunden werden muss, die vermutlich den Artikelaufbau verlangsamt.

Mir ist schon klar was dein Gedanke dabei war, aber ich erkenne auch die möglichen Folgen. Dann liegt plötzlich ein Hochhaus quer oder steht auf dem Kopf, weil jemand das lustig findet. Oh der Trump Tower ist umgefallen. Nein für mich ist und bleibt das unnötige Spielerei mit nicht zu überschauenden möglichen Folgen. Setze mal in der Englischen Dokuseite en:Template:Transform-rotate/doc ein thumb in des Bild

<div style="position:relative; top:0px; left:0px; {{Transform-rotate|90|display=block}}">[[file:Image PlaceHolder.png|thumb|200px]]</div>

und schau dir die Vorschau an, dann siehst du auch, dass es auch dort absoluter Murks ist, was da angezeigt wird. Wie ich schon schrieb es müsste der innere Teil gedreht werden anstatt das Bild vorn außen rotieren lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Ok, ok, liebe Lömelinde :-) ich wollte ja nur ein Problem schildern - aber nicht 1000 neue schaffen. Wusste auch lediglich "dass" die Briten sowas haben, aber nicht "wie" gut/schlecht es funktioniert. Vielleicht ist Mediawiki ja auch einfach noch nicht reif für sowas? Oder vielleicht doch? und die Briten haben einfach die Lösung noch nicht gefunden. Ich für mich komme mit Crop ja auch gut zurecht, von daher freue ich mich einfach über die kreativen Ideen hier! Aber von mir aus kann man das auch wegpacken. Und ja, der Trump(tower) ist in den letzten Wochen tatsächlich ein bisschen umgefallen ;-) Und ja: es gibt wichtigere Probleme (in WP und in der Welt)...

@Markus Bärlocher: Nicht nur die Briten haben die Lösung, sondern in 34 andere Sprachen auch. Nur bei für de:WP muss immer eine Extrawurscht gebraten werden oder man gibt sie gleich dem Hund. Wer dann so etwas braucht und einsetzt, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe viel mit Geografie zu tun. Da könnte eine gradweise drehbare Windrose Sinn bringen, statt 360 Dateien zu schaffen und hochzuladen. Man darf ja mal über das Bleistiftniveau herausdenken. Windrosendiskussion überflüssig!-- →^KP_G← 15:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Habe mir gerade mal Template:Transform-rotate und damit verbunden Template:Display angesehen. Das sieht sehr übersichtlich aus! Aber bei de:WP heißt das 10 Minuten Programmierung nach 10 Tagen Debatte. Darauf verzichte ich. Plantilla:Transformar-rotar ist sogar noch ein Zacken raffinierter, aber beachtliche 248 Zeichen Code. Da wird es eng im Zeitplan! -- →^KP_G← 15:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Kompassrose SVG

Ich finde es wichtig, dass vor der Umsetzung neuer Ideen diese auf "Nebenwirkungen" untersucht werden. Und ja,ein gedrehtes Bild darf nicht das ganze übrige Layout oder Links oder Tabellen oder so zerschiessen. Und ja, wenn Lösungen hilfreich sein sollen für die Autoren, dann müssen sie simpel sein und dürfen nicht den Quelltext grauslig aufblähen, sondern müssen in einer schlanken Vorlage versteckt sein. Wenn sowas geschaffen werden kann, ist Lömelinde sicher die Letzte, die da dagegen wäre - auch dann nicht, wenn Kidies damit mal Blödsinn anstellen würden.

OT: Da hätte ich was für Dich: soweit ich weiss, kann man ein SVG beliebig drehen. Vielleicht mit einem einzigen Parameter? Frag' doch mal in der Bilderwerkstatt. Hier eine Echtzeit-Anwendung (unten rechts). Gruss, --Markus (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Auf meinen eigenen Seiten habe ich so eine SVG-Lösung via PHP und dynamisch via JS eingebaut. Aber .... da drehe ich auch beliebig an JPGs herum. ‚Daheim‘ ist so was ein Kinderspiel.Zu Nebenwirkungen: Kann man ja erst am funktionierendem Modell testen. Da könnte man sogar mal den xx:WP-Nachbarn über die Schulter schauen, die sind ja auch nicht blöd. Ansonsten kontrolliert jeder Autor, der es ein Wirkung und einige suchen verbissen nach Fehlern, die sie gerne reklamieren. Kein Nachteil, aber schwere Mängel haben kaum Chance zu überleben. Da wurden schon andere LA durchgezogen.-- →^KP_G← 16:10, 4. Feb. 2021 (CET)

1. Dieses CSS wird nicht gesichert bei allen unseren Lesern korrekt dargestellt.
   • Damit ist es für den ANR ungeeignet.
   • Obwohl es in der Regel und unter den meisten Rahmenbedingungen funktionieren müsste.
2. Wenn es enzyklopädisch sinnvoll ist, was mir bei diesem Bleistift durchaus sinnvoll erscheint, dann sind zwei unterschiedliche Varianten auf Commons oder sonstwo hochzuladen, und können dann robust verwendet werden. Unter den 60 Millionen Commons-Bildchen gibt es jede Menge Geschwister, die verkleinert, gedreht, schwarzweiß oder sonstwie aus einer Grundversion entstanden sind.
   • Für unenzyklopädische Spielchen braucht es keine Bildversionen, nicht für umkippende Wolkenkratzer oder sonstwas.
3. Wenn Benutzer auf eigener Benutzerseite spielen möchten oder irgendein Portal lustige Gimmicks zeigen möchte, dann können die direkt den CSS-Code verwenden. Sollte es dann mal Darstellungsfehler geben, ist das Gesamtprojekt nicht beteiligt.
4. In dem Moment, in dem wir spezielle Vorlagen für solche Spielereien anbieten, reizen wir zur besonders leichten Verwendung an, adeln es, machen es zur offiziell unterstützten Methodik und müssen uns dann auch noch mit den Folgen rumärgern.
   • Wenn wir nach bald zwei Jahrzehnten (so lange gibt es speziell dieses CSS noch nicht) eine bestimmte Vorlage nicht gebraucht haben, dann spricht das sehr dafür, dass sie völlig überflüssig ist.
   • Manchmal sind neue Features sinnvoll, etwa wegen Barrierefreiheit oder für Mobilgeräte, dann unterstützt diese Werkstatt das auch. Dabei muss es jedoch immer kompatibel und ohne Folgen bleiben, wenn einzelne Leser das nicht korrekt darstelllen; bei diesem Bleistift wären die Folgen für einen Artikel oder eine Tabelle jedoch katastrophal, falls das CSS nicht wie erwartet verarbeitet wird.
   • Für uns ist es entscheidend, ob eine solche Vorlage notwendig und sinnvoll ist; völlig wurscht ist hingegen, ob sich 34 oder 340 andere Wikis per C&P auch irgendwelchen Spielkram zugelegt hätten. Da wir es offenkundig nicht brauchen, ist es für unsere Projektzwecke verzichtbar. Und, ja, in andere Wikis wird ohne Qualitätskontrolle reinkopiert, was sich halt zum abkopieren auftreiben lässt, und Ahnung davon ob und wann das wozu sinnvoll genutzt werden kann hat längst nicht jeder. Insofern gibt es durchaus viele Wikis, die in technischen Fragen absolut blöd sind.
5. Wir werden über kurz oder lang über 100.000 Artikelquelltexte umschreiben müssen, um eine schwachsinnige CSS-Spielerei wieder loszuwerden, die irgendwelche Dödel 2005 mal in das Projekt eingeschleppt hatten.
6. @Wurgl: Der Umstand, dass damit Links unanklickbar verdeckt werden können, und auch wie in diesem Abschnitt zu sehen das Bild aus dem Inhaltsbereich herauslaufen kann, ist genau der Grund, warum MediaWiki früher oder später unterbinden wird, dass irgendwas aus dem Inhaltsbereich heraus in das Interface gelangen kann.

VG --PerfektesChaos 17:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Erstaunlich, wie viel Furor hier herrscht. Mir liegt nichts an der Sache (Markus hat ja auch noch keinen wirklich realen Einsatzfall vorgestellt), ich habe hier nur geantwortet, weil ich es als kleine "CSS-Challenge" angesehen habe. Und diese Challenge habe ich meines Erachtens gelöst und verteidige sie daher auch technisch (inhaltlich bin ich weiter neutral).

@Wurgl: Die Aussage "Diese gedrehten Bilder bewirken, dass auf der Seite hier etliche Blaulinks nicht mehr anklickbar sind" stimmt ausschließlich für Gadacz' erste Version. Meine Version hat diesen Effekt nicht und darauf habe ich beim Erstellen meiner Antwort auch bewusst geachtet.

@Lómelinde: "wer weiß denn ob alle Browser das gleich umsetzen?" caniuse.com hilft da weiter. Ansonsten auch Testen. Habe ich mal gemacht für den Internet Explorer: meine Lösung läuft im Kompabilitätsmodus ab IE9. Da MediaWiki den Support für IE8 bereits gedroppt hat, müssen wir uns darum also wohl keine Sorgen machen. Laut caniuse.com verstehen alle relevanten Browser seit 2015 das transform-CSS-Attribut. Mit Browser-Präfix seit 2011. Die einzig nötige Änderung an meinem Code wäre, dass das Bild für den IE nicht floaten darf, es müsste also das "left" gestrichen werden.

Bitte also auf inhaltlicher Ebene diskutieren. Technisch funktioniert es.

Und zuletzt noch @Lómelinde: Ich hätte es als höflicher empfunden, wenn du meine Antwort nicht per Bleistift durchgestrichen hättest... --::Slomox:: >< 14:23, 6. Feb. 2021 (CET)

Das war auch nicht meine Absicht, das war nur ein Test, eigentlich hätte nämlich der Stift rechts stehen sollen da er als mini [[Datei:Zimmermannsbleistift - Olowki RB (cropped).jpg|mini|Bildlegende|20px]] deklariert ist. Das tat er aber, bedingt durch das Drehelement von außen nicht. Du kannst mit so etwas gern herumspielen, das verbietet dir niemand, aber ein als mini deklariertes Bild, um bei deinem Beispiel zu bleiben hat die Bildlegende unter den Bild und nicht irgendwo rechts oder links davon.

Unlsebare Bildlegende

Unlsebare Bildlegende

Man kann sich hier alles schön reden, es ist schlich nicht praktikabel und ich werde auch keine Webseiten studieren, um irgendetwas unnötiges hier zu verbauen, das massenweise zu Problemen führen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 6. Feb. 2021 (CET)

@Slomox: Klarer Fall von "Denkste, haste gedacht". Ich kann beim nachfolgenden Absatz die Überschrift nicht anklicken. Ich verwende Seamonkey und nicht den Firefox oder Chromium (wo man klicken kann). --Wurgl (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2021 (CET)

@Slomox: Klar war mein erster Schnellschuss Murks, habe ich ja auch so deklariert. Es war lediglich der Denkansatz, dass so was realisierbar wäre. Die zu erwartenden Gegenargumente aus der stets üblichen Richtung habe ich schon vorher erahnt, daher nur die Magerlösung, da ich ungern Zeit verplempere. Die Einen haben Probleme, Andere konstruieren sie mit Fleiß. Auch die Reaktion hierauf kenne ich schon. -- →^KP_G← 15:00, 6. Feb. 2021 (CET)

@Wurgl: Da Seamonkey auf der Gecko-Engine basiert und transform verstehen müsste, lehne ich mich mal aus dem Fenster und wage zu behaupten, dass Gadacz' Version bis über meine Version hinausreicht und für das Problem verantwortlich ist. Du könntest seinen Beitrag testweise löschen und in der Vorschau gucken, ob das Problem weiter besteht.

@Lómelinde: Die Benutzung einer hypothetischen Vorlage würde ungefähr so sein: {{rotieren|Zimmermannsbleistift - Olowki RB (cropped).jpg|Lesbare Bildlegende}}. Um die Bildlegende würde sich die Vorlage kümmern. Probleme mit der Legende gibt es nämlich nur, wenn sie mitrotiert wird. Wenn wir die Legende an die Vorlage übergeben, wäre das nicht vonnöten. Machen wir bei anderen Vorlagen ja auch nicht anders. --::Slomox:: >< 15:02, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich muss nicht verstehen wozu man für ein eigentlich nicht vorhandenes Problem hier so viel Aufwand betreiben und eine Vorlage erstellen soll, die mit massenhaft Syntax versucht einen Bildinhalt rotieren zu lassen, die nicht garantieren kann, dass das bei jedem auch ordentlich angezeigt würde und die vermutlich zudem den Seitenaufbau verlangsamt, was zu nicht dargestellten Inhalten führen kann und das nur um (mir) zu beweisen, dass so etwas geht. Ja auch in anderen Vorlagen machen wir so etwas und ja auch mit denen habe ich immer immer wieder Probleme, weil sie Fehler erzeugen, die ich nicht zu beheben vermag → ganz unter Positionskarte Rahmen. Beschäftigt sich irgendjemand von euch mit der Beseitigung solcher Dinge? Ich seit über drei Jahren tagtäglich, von einigen Millionen Fehlern sind nur noch einige Hunderttausend übrig. Da brauche ich nichts das neue Probleme auslösen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 6. Feb. 2021 (CET)

@Slomox: Laut Inspektor übelappen alle Bilder, bis auf das thumb-Bildchen rechts oben (das oberhalb vom Maurerzentimeter). In der Vorschau kann man auch nicht alles anklicken. Das ist einfach Käse und ich will nicht wissen, was der Internet Exploder da draus macht (und ja, einige Firmen haben den noch im Einsatz weil sonst so einiges an internem Zeugs nicht klappt). Mein installierter Seamonkey 2.53.5.1 basiert übrigens auf Firefox 60. --Wurgl (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 07:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Erstellen Vorlage:Infobox Rollhockeyspieler

Ich habe vor, die Biorgrafien von erfolgreichen deutschen Rollhockeyspielern und-spielerinnen zu erstellen. Dabei würde ich gerne, wie in anderen Sportarten schon üblich, eine "Infobox Rollhockeyspieler" erstellen. Ich würde gerne erfahren, ob das mir erlaubt ist oder ob etwas gegen diese Maßnahme spricht. Liebe Grüße--Günther Thiel (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2021 (CET)

Frage da mal bitte im Portal:Sport beziehungsweise Portal:Hockey, ob das erwünscht ist, wir hier können keine Erlaubnisse für irgendetwas geben. Die Aufgabe der Mitwirkenden hier ist es, bei technischen Problemen mit Vorlagen zu helfen. Siehe auch Intro dieser Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich werde mich an die angesprochenen Portale wenden.--Günther Thiel (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 07:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Wüstung bzw. Archäologische Stätte

Hallo liebe Vorlagenwerkstatt. Bei den Infoboxen kommt leider die Geographie etwas zu kurz. Es fehlen Infoboxen zu:

• Wüstung
• Archäologische Stätte

Leider bin ich technisch nicht so versiert, um Infoboxen zu erstellen. Es wäre schön, wenn diese WP-Lücke jemand schließen könnte. Allein in Stadt- und Landkreis Schweinfurt gibt es 14 WP-Artikel zu Wüstungen, denen allen leider ein Format fehlt. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 11:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Eine Vorlage:Infobox Archäologische Stätte existiert doch. Beispiel El Tepozteco.

Inwieweit eine Wüstung so etwas wirklich benötigt weiß ich nicht, frage bitte mal ein Fachportal. Eventuell Portal:Franken, Portal:Geographie oder in einem WP:WikiProjekte, Wikipedia:WikiProjekt Geographie, ich weiß weder, wer dafür zuständig wäre, noch was genau eine solche Infobox dann anbieten soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 07:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm Erweiterung im eigenen Projekt - Fehler bei Erweiterung auf 14 Parteien

Hallo liebe Leute von der Vorlagenwerkstatt,

ich bedanke mich für eure vorherige Hilfe, allerdings bin ich erneut auf eure Hilfe angewiesen. Ich hoffe meine erneute Frage ist nicht allzu unerwünscht. Ich wollte für das private Wiki die Vorlage:Wahldiagramm auf 14 Parteien erweitern. Hierbei schaute ich mir die Veränderungen an, die Wiegels bei der Erweiterung auf 12 Parteien machte, und versuchte seine Schritte analog auf 14 Parteien anzuwenden. Hierbei hab ich, ähnlich wie Wiegels, auch die Untervorlagen verändert, die verändert wurde, als man es auf 12 Parteien erweiterte. Das wären folgende: Vorlage:Wahldiagramm, Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm‎‎, Vorlage:Wahldiagramm/AchseDiff2‎‎, Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDIFF1‎

Allerdings war die Bearbeitung nur von mäßigem Erfolg, da irgendwas das Diagramm zerschossen hat, was ihr hier sehen könnt: https://i.postimg.cc/NjtfxL3Z/image.png

Meine Vermutung liegt dabei bei den Achsen/Diff2, da der Rest des Diagramms angezeigt wird. Falls es notwendig, oder hilfreich ist, verlinke ich euch die jeweiligen Quelltexte meiner Versionen. Ich hoffe das ist keine allzu aufwändige Arbeit, und falls doch, dann würde ich von euch nicht verlangen, das anzugehen, und mir nur kurz Bescheid zu sagen.

https://controlc.com/8620c5bf Für Vorlage:Wahldiagramm
https://controlc.com/55f4e58c Für Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm
https://controlc.com/261235af Für Vorlage:Wahldiagramm/AchseDiff2
https://controlc.com/06ad57f9 Für Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDIFF1

Einen schönen Abend wünsche ich noch. --Janido10 - möge die Macht mit euch sein ^^ (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2021 (CET)

EDIT: Ich hab mittlerweile den größeren Fehler entdeckt, ich habe vergessen bei der Übertragung einen Wert von 11 auf 13 zu ändern. Somit ist das größte Chaos hinter mir, jedoch bleibt das Problem, dass die Achse, die die Differenzen anzeigt, zwei "leere" Balken angezeigt werden. Ich vermute, dass das Problem offensichtlicher ist, als das vorherige, und Ihr mir womöglich einfacher helfen könntet.

https://i.imgur.com/rW6CukT.png Hier könnt ihr die beiden Differenzbalken sehen, die ich meine.

Liebe Grüße --Janido10 - möge die Macht mit euch sein ^^ (Diskussion) 00:12, 11. Jan. 2021 (CET)

Math-Tags in Parameterwerten

Hallo. Wie kann ich Parameterwerte, welche ein Math-Tag enthalten, als String auswerten, bevor der Parser das Math-Tag konvertiert? also z. B. "<math>" durch "§math§" (oder sonstwas) ersetzen? Wird das Ganze an ein Modul Übergeben, kommt ein Code wie

?'"`UNIQ--math-00000000-QINU`"'?

heraus, wenn ich das nicht per Workrround maskieren kann. Das Problem gibt es auch bei Ref-Tags. Ich müsste da also irgendwie automatisch ein Nowiki ergänzen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Meiner Erinnerung werden die Extensions vor den Vorlagen ausgewertet, da wirst du keine Chance haben. Gruß, -- hgzh 12:23, 11. Jan. 2021 (CET)

Das wäre schade, denn dann kann man Quelltext mit diesen Tags nicht mit einem Modul verarbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 11. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:WWW-DDR

Der Vorlagenmeister bringt bei dieser Vorlage immer einen Fehler trotz richtiger Eingabe der ID: "Bitte gib einen gültigen Wert ein! *** Bestandteil der URL, der folgt auf: biographische-datenbanken/" --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Ist tatsächlich merkwürdig scheinbar wird ein Zahlenwert erwartet. Ich schaue mal kurz. Das muss dann aber schon seit November 2018 →Spezial:Diff/160210911 so sein, oder die Software wurde erst kürzlich dahingehend angepasst, dass sie den Typen erkennt. Ich stelle es mal wieder auf einen anderen Inhalt um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Oh, da war schon jemand schneller. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke, Das ging ja schnell. --Rita2008 (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2021 (CET)

@Rita2008: Das war früher mal numerisch, mit dieser Änderung umgeschrieben aber Doku wurde dabei nicht aktualisiert.

Erstaunlich, dass der olle Vorlagenmeister noch läuft und brav die Datentypen checkt, wohl besser als der VE.

Langfristig ist das Weiterleben des Vorlagenmeister gefährdet; er hat inzwischen mehrere würdige Nachfolger.

VG --PerfektesChaos 15:37, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich benutze ihn auch eher selten, deshalb ist es mir erst jetzt aufgefallen. Was sind denn die Nachfolger? Kann man die auch so einfach mit einem Klick erreichen? --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 11. Jan. 2021 (CET)

@Rita2008:

• VisualEditor-Werkzeugleiste bei der Quelltextbearbeitung „2017“
• Wizard in der Werkzeugleiste „2010“
• VisualEditor (visuell, identisch mit dem ersten)

VG --PerfektesChaos 15:01, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke. Wieder was gelernt. --Rita2008 (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Koran

Liebe Vorlagenwerkstatt, ich habe da sehr dilettantisch eine Vorlage:Koran gemacht mit der man zu Den Vers einer Sure angezeigt bekommt, entsprechend der Vorlage Bibel. Also mit {{Koran|Sure=1|Vers=5}} bekommt man den 5. Vers der Sure 1 angezeigt. Ich würde so eine Möglichkeit sehr praktisch finden, besonders auch für Artikel, wo bibelstellen mit Koranstellen verglichen werden. Die Vorlage ist natürlich sehr primitiv gemacht. Wenn nicht geünscht, könnt ihr sie einfach löschen. Oder vielleicht verbessern? Vielen Dank für eure Hilfe. --Allexkoch (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Ob die Vorlage gewünscht wird oder nicht, ist eher die Entscheidung der zuständigen Fachbereiche. Technisch gibt es sicherlich auch noch einiges zu verbessern (beispielsweise gibt es keine Möglichkeit, den Link mit einer Linkbeschreibung zu versehen), aber das wäre erst der zweite Schritt. Gruß, -- hgzh 12:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe jetzt die Parameter benannt und eine Dokuseite dazu gemacht. Natürlich technisch sehr mangelhaft, keinerlei Prüfungen, ob Parameter eingegeben und gültig usw. Und wie bei Vorlage:Bibel könnten natürlich auch alternative Koranübersetzungen eingefügt werden. Damit bin ich aber technisch weit überfordert. --Allexkoch (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Projektweit ist eine derartige Vorlage sicher wünschenswert.

In der Tat wäre mit Fachbereichen insbesondere abzuklären, auf welche Website verwiesen werden solle und welche für unser Publikum die günstigste ist; habe null Überblick.

Benannte Parameter sind sicher hilfreicher als unbenannte.

Sobald etwas klarer ist was es vielleicht noch für Wünsche gäbe, komm gern nochmal vorbei und Werkstattpersonal wird die Angelegenheit dann weiter abrunden.

VG --PerfektesChaos 15:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Es gibt die Seite Wikipedia:Koranzitate, dort müsste auf der Disk auf jeden Fall auf die neue Vorlage hingewiesen werden. Dort ist auch beschrieben, dass es mehrere Koranübersetzungen gibt, und man bei jedem Link deutlich machen muss, welche man verlinkt. Zur besseren Abgrenzung sollte außerdem Vorlage:Sure nach Vorlage:Linkbox Suren oder Vorlage:Navigationsleiste Suren verschoben werden. 87.171.35.107 19:16, 11. Jan. 2021 (CET)

Vorlage Diskussion:Sure #Verschiebung dieser Vorlage – war schon angeleiert gewesen.

Unter genau diesem Namen hatte ich das vermutet, worauf hier abgezielt wird, und war dann verblüfft was dabei rauskam.

Aus systematischen Gründen wollen wir jedoch allgemein von Vier-Buchstaben-Namen für themenspezifische Vorlagen wegkommen.

VG --PerfektesChaos 14:57, 12. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht noch ein Aspekt: Man könnte ja wie bei der Bibel-Vorlage verschiedene Webseiten zur Auswahl stellen. Als ich finde dieses corpuscoranicum.de wirklich sehr schön, aber es gibt da z.B. auch die Webseite "http://islamische-datenbank.de/quran-koran?action=viewsurah&surano=1" das wäre für Sure 1, oder "http://islamische-datenbank.de/quran-koran?action=display&surano=1&ayatno=5" als Beispiel für Sure 1 Vers 5. Das Schöne an dieser Webseite ist, dass man sich jede Sure einzeln akkustisch voerlesen lassen kann - für jemanden, der noch nicht so gut Arabisch kann sicher ein Vorteil. Natürlich weiß ich nicht, ob man da einfach drauf verweisen kann, wegen der Urheberrechte. --Allexkoch (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die vielen Hinweise. Pafra, der das Islamportal leitet, hat jetzt Interesse daran geäußert, so eine Vorlage Koran analog zur Vorlage Bibel zu bekommen. Ich versuche jetzt mal, das zu machen. Wenn ich Hife brauche melde ich mich wieder. --Allexkoch (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2021 (CET)

@Allexkoch:

Verlinken dürfen wir auf ziemlich alles außer nackerte kleine Kinder; Urheberrechte gibt es nicht wenn jemand etwas öffentlich ins Netz stellt und wir die Inhalte nicht klauen sondern darauf verweisen. Kann sich der Betreiber sogar freuen, denn er bekommt dadurch mehr Besucher und wird in den Algorithmen der Suchmaschinen seriöser und wichtiger.

Welche Website usw. ist alles nicht in dieser Werkstatt zu klären, aber es sollte nur ein einziges Weblink dabei herauskommen. Halt die am ehesten für unser deutschsprachiges Laienpublikum geeignetste.

VG --PerfektesChaos 14:57, 12. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Digitalisat: MDZ teilweise kaputt?

Hallo, Querverweis auf Vorlage Diskussion:Digitalisat#MDZ teilweise kaputt?. Diskussion gerne auch hier. Danke für die Beachtung! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3Dhttps%3A%2F%2Fdaten.digitale-sammlungen.de%2F~db%2F0005%2Fbsb00055112%2Fimages%2F~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D ist nicht MDZ sondern digitale-sammlungen.de. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 13. Jan. 2021 (CET)

https://www.digitale-sammlungen.de/ ist die Website des MDZ. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2021 (CET)

Aber nicht die der Vorlage Spezial:Diff/157304128 die kennt nur http://reader.digitale-sammlungen.de = https://www.digitale-sammlungen.de/index.html?c=suchen&l=de und das ist nun mal eine andere Adresse als https://www.digitale-sammlungen.de/ Möglich, dass man da generell etwas ändern müsste, aber das ist vielfach = >600 mal eingebunden ich werde die nicht prüfen. Es gibt auch noch andere mit Nullen Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A00044498~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D N Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A00034141~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D N scheinbar funktioniert da eine Weiche bei denen nicht richtig. {{Digitalisat|MDZ=10722459_00007}} = Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A10722459_00007~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D Wartungsarbeiten Finde die richtige Ersatzadresse heraus und füge sie in die Vorlage ein. Für die Suche nach Ersatz ist aber nicht diese Werkstatt zuständig, zumindest sehe ich das so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 13. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Zukunft und VE

Folgende Problematik siehe diesen Hinweis VE-action

• Die Vorlage lässt sich mit dem visuellen Editor zwar einfügen wird danach aber nicht angezeigt, wenn das Datum weiter als 2 Jahre in der Zukunft liegt. Also wenn man beispielsweise wie hier erfolgt das Jahr 2024 angibt.
• Obwohl ich beispielsweise {{Zukunft|2023||}} {{Zukunft|2021||}} im Quelltext sehen könnte verhält sich die 2023 so als wäre sie gar nicht vorhanden. Normal müsste die von dem Benutzer eingefügte Vorlage im Abschnitt „Einrichtungen“ mit einem Puzzleteil sichtbar an der Stelle im Text zu sehen sein, wo sie eingefügt wurde, also direkt nach der Zahl 2024{{Zukunft|2024||}}.

CC: Flominator, Antonsusi

Kennt sich irgendjemand mit dieser Vorlage aus und weiß weshalb das passiert oder wie man das abstellen könnte? Gefragt wäre da jemand, der auch mit dem VE arbeitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 5. Feb. 2021 (CET)

@Lómelinde: Hast du den mit VE erstellten Quelltext schon mal mit direkter Quelltextangabe verglichen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Wie meinst du das? Erstens arbeite ich nicht mit dem VE, und zweitens ist der Inhalt identisch. Eine Vorlage die ein Jahr > 2022 enthält wird nicht angezeigt. Für dich habe ich den VE extra mal angeschaltet und es nochmals im Artikel Dänemark#Schienenverkehr überprüft dort steht hinter dem Eintrag am Ende des Absatzes (Eröffnung geplant für 2023/24) die Vorlage Zukunft mit einem Jahr 2023 und sie wird im VE nicht angezeigt (da sind noch weitere in dem Abschnitt, 2020 wird korrekt als veraltet angezeigt 2028 aber auch nicht). Ich habe also mit dem visuellen Editor keine Möglichkeit darauf zuzugreifen. Das kannst du aber auch selbst ausprobieren wenn du ihn mal anschaltest. Eigentlich müsste es so aussehen Zukunft. Es hat nichts mit dem VE an sich zu tun, sonst hätte ich es nicht hier gemeldet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Bei mehr als zwei Jahren erzeugt die Vorlage nicht nur eine Kateinbindung, sondern auch einen versteckten Wartungslink. Vermutlich kommt der VE damit nicht klar. Das wäre aber ein Bug des Editors. Ich teste das mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Also: Wenn kein Hiddentext drin ist, dann funktioniert es normal. Ist Hiddentext drin, dann gibt es: Bei normalem Text den Text mit Möglichkeit, die Vorlageneinbindung zu ändern. Fehlt er, weil z. B. in diesem Fall außer dem hiddentext nur eine Kategorie gesetzt wird, dann hat der Autor das Problem, einen Text der länge Null zu erkennen und ihn dann auch noch anzuklicken. Ein in der Tat recht hoher Anspruch an Hellsehen und Fingerfertigkeit unserer Autoren Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Das ist eindeutig ein Bug des VE. Ich könnte diesen Hiddentext in dieser Vorlage zwar durch weitere Wartungskats ersetzen, aber das behebt den Bug nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Was denn für ein hiddentext? Auch Kommentare lassen sich normalerweise im visuellen Editor erkennen und auch bearbeiten. Siehe Hilfe:Tags/Kommentar/VisualEditor das hat nichts mit Hellsehen zu tun. Ich denke nicht dass das ein Bug ist sondern wie schon gesagt unsaubere Programmierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Hiddentext ist ein Span-Tag mit display:none. Ich habe es ausprobiert, Existiert der Span-Tag ohne Text an der Einbindestelle, dann gibt es Probleme, weil die Kategorie ja nicht an der Einbindestelle verlinkt wird. Ich habe jetzt Kategorien erstellt. Ich glaube nicht, dass es viele andere Vorlagen betrifft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:26, 7. Feb. 2021 (CET)

Ach so, also nicht das Tag „hiddentext“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 7. Feb. 2021 (CET)

@Lómelinde: Können wir irgendwie herausfinden, ob das noch bei anderen Vorlagen auftritt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht, wie gesagt sehe ich das ja nicht, da ich nicht mit diesem Editor arbeite. Aber wir könnten Diwas mal fragen, ob ihm so etwas schon einmal irgendwo aufgefallen ist. Oder andere, die aktiv diesen Editor verwenden. Eventuell hat Wurgl eine Idee, wie man danach suchen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte die Diskussionen zu diesem Problem bereits mitgelesen, aber mir war so etwas noch nicht aufgefallen und ich hatte auch sonst nichts dazu beizutragen. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:13, 7. Feb. 2021 (CET)

Hm, wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um per display:none ausgeblendete Texte in Inline-Vorlagen. Bei Infoboxen sind die unsichtbaren Wartungslinks ja recht häufig, aber dort wäre mir auch noch nie aufgefallen, dass das zu Problemen geführt hätte (höchstens mit dem HTML-Formatter, da freistehende spans als neuer Absatz interpretiert werden). Die Frage wäre also, ob es weitere inline genutzte Vorlagen gibt, die Wartungslinks erzeugen.–XanonymusX (Diskussion) 00:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja und genau diese unsichtbaren Wartungslinks haben zu Hauf Linterfehler erzeugt und tun dies vermutlich weiterhin, weil noch unentdeckt oder nicht behoben. Ich finde diese Dinger einfach nur unpraktikabel und kümmern tut sich da vermutlich auch kaum einer, weil man das gar nicht irgendwo findet. Teilweise ist das nämlich in Infobox-Vorlagen zwischen der Tabellensyntax platziert, also nicht innerhalb einer regulären Zelle, was dann im Fehlerfall zu falsch verschachtelten Inhalten führt, die man aber nicht wirklich sehen kann, weil da eben ein „zeige das niemanden“ dran steht. Ein Beispiel dafür waren die Koordinatenwünsche in zig Infoboxen. Da das aber hier erst einmal erledigt ist schließe ich das mal ab --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Leuchtturm – vermisst wird:

• Das oder die Gewässer, die der Turm beleuchtet (z.B. Ostsee, Haff, Memelmündung)
• Nationale Ordnungsnummer ergänzend zu ORDNUNGSNUMMER und ggf. mit Link auf entsprechende Verzeichnisse. Siehe auch en:Pape Lighthouse
• Winkel der Ausleuchtung, wenn nicht 360°, also z.B. 347°—172°, ggf. nach Farben getrennt oder jeweils als akzeptierte Ergänzung zu TRAGWEITE-WEISS, -GRUEN, -ROT
• Ich kenne orange Leuchtfeuer, wo landen die?
• Angaben über die Bauart, Material, besondere Markierungen fehlen
• Unklar ist, wie Richtfeuer mit mehreren Einzelfeuern/Baken/Richtmarken zu behandeln sind. Siehe https://www.lightphotos.net/photos/displayimage.php?album=24&pid=33598
• Etliche ältere Türme sind Denkmalgeschützt oder sonst. Kulturerbe mit Nummer. Das könnte man auch aufnehmen
• Bei ausländischen Türmen fehlt eine Möglichkeit Alternativnamen einzugeben, die ggf. etwas dezenter erscheinen, z.B.
  • Transkription
  • Übersetzung
  • Name in Landessprache
  • deutscher Name (oft bei ehem. Ostgebieten, jetzt Polen, Russland, oft auch LT, LV, EE)
• Webseite

-- →^KP_G← 13:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Das sind alles rein inhaltliche Angelegenheiten, für die diese Werkstatt grundsätzlich unzuständig ist. VG --PerfektesChaos 17:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Welche Werkstatt fühlt sich zuständig? -- →^KP_G← 17:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es denn mit dem Portal:Schifffahrt? Sie deklarieren zumindest mal diese Vorlage als zu ihnen gehörig. Dort also könnten inhaltliche Fragen geklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke, werde es dort versuchen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- →^KP_G← 18:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:lang/Zyyy/Doku

Ich erhalte in Vorlage:lang/Zyyy/Doku nach meiner Änderung (gemeint ist natürlich Vorlage:grcS) den JSON-Fehler

fatal JSON error: Überflüssiges Komma nach letztem Listenelement – }, }

sehe aber nicht, wo das angebliche Komma sein soll. Ich habe den schon vorhandenen Teil für neugriechisch (direkt vor meiner Änderung) kopiert und angepasst; dass vor der schließenden Klammer kein Komma zu setzen ist, ist mir bekannt und habe es auch vermieden. — Speravir – 21:00, 12. Feb. 2021 (CET)

O je, ich hätte nicht nach einem übeflüssigen Komma, sondern nach einer überzähligen geschweiften Klammmer suchen sollen, dann hätte ich das hier nicht schreiben müssen. — Speravir – 21:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 21:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Infobox Fluss in Neuseeland

Hallo zusammen, kann zu der Thematik unter Portal Diskussion:Gewässer#Infobox Fluss in Neuseeland jemand weiterhelfen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Vorlage "User Switzerland" auf Commons

Die Commons-Vorlage {{User Switzerland |category= }} erzeugt überhalb der Userbox eine leere, graue, unnötige Zeile. Siehe zum Beispiel hier. Kann die leere Zeile eliminiert werden? --Hp.Baumeler (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja. Es war ein Leerzeichen - und damit ein Umbruch - vor einer Tabelle. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo Antonsusi. Waw, bist Du schnell!! Und hast Kenntnis, in den tiefsten Innereien des Wiki zu arbeiten! Bravo! Dasselbe Problem haben wir auch bei der Commons-Vorlage {{User South Africa}}. Siehe zum Beispiel hier. Kannst Du da auch helfen? Nochmals vielen Dank und freundliche Grüsse, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den gleichen Fehler dort auch entfernt, außerdem noch in 25 anderen gleichartigen Vorlagen. -- hgzh 13:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Hgzh und Antonsusi ich danke Euch für diesen Effort auch im Namen von Olga Ernst. Das sieht nun viel besser aus und die Benutzer der 25 Vorlagen werden sich freuen!! Freundliche Grüsse, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:20, 1. Mär. 2021 (CET)

Wert einer Variable in einer Vorlage

Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Anfängerfrage zur Programmierung von Vorlagen richtig. Kann man in einer Vorlage den Wert einer Variable auslesen?

Ein Beispiel: Wie trage ich statt [1] den aktuellen Wert von m ein?

{{Userbox
 | info={{#switch: {{{mw|}}}
 | m = Dieser Benutzer
 | w = Diese Benutzerin
 | #default = [1]
 }}
}}

Vielen Dank im Voraus für eine Antwort! – Gebu (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht wirklich. Der Wert von m wäre in dem Beispiel „Dieser Benutzer“, den möchtest du als Defaultwert? Dann brauchst du doch einfach nur „Dieser Benutzer“ als Default angeben und kannst m ganz weglassen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Das ist nur ein vereinfachtes Beispiel. Als Wert von m benötige ich einen Link zu einer Datei, den ich bei Bedarf nur an einer Stelle im Quelltext ändern möchte. Siehe das Programmierprinzip Don’t repeat yourself. − Gebu (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Mit DRY bist du in der Vorlagenprogrammierung an der falschen Adresse.

Wenn es wichtig ist, dann würde dies über eine Untervorlage gelöst werden; heißt: Das switch-Konstrukt käme in eine Unterseite, könnte dort zentral gepflegt werden und die Unterseite würde ein- oder mehrfach eingebunden werden.

Sowas in der Art macht etwa Vorlage:Hilfe/style, in deinem Fall {{Hilfe/style|icon}}.

VG --PerfektesChaos 20:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Hm, ich verstehe das Ausgangsproblem aber immer noch nicht. Wenn m und default den gleichen Wert haben, dann braucht es m doch von vornherein nicht?!—XanonymusX (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Fragestellung passt nicht zur Problemstellung, daher unverständlich. LG, ℳ웃79 02:29, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe Dir die Lösung dort eingebaut, ich hoffe Du kannst das Nachvollziehen. Wenn nicht, erläutere ich’s gern im Detail. Grob gesagt: Du musst nicht die u-Variable in den Switch einbauen sondern den Switch in die u-Variable, d.h. das Ergebnis des Switchs wird als Rückfallwert der u-Variable verwendet. Beachte, dass ich zwei Switches daraus gemacht habe: Der erste für den Namen, der zwei für das Verb. Beispiele habe ich entsprechend ergänzt. LG, ℳ웃79 02:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank an alle für die Hilfe! – Gebu (Diskussion) 14:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Israel

Ich kriege es einfach nicht hin. Diese bescheuerte Zerteilung der Wappengröße in zwei getrennte Parameter |Wappenhöhe= und |Wappenbreite= erzeugt neuerdings →Linterfehler. Ich weiß aber gerade nicht wie ich das verändern müsste, das ist echt doof, weil man mehrere Zustände abfragen müsste.

1. es ist nur eine |Wappenhöhe= angegeben = WappenhöhexStandardbreitepx oder xWappenhöhepx
2. es sind |Wappenhöhe= und |Wappenbreite= angegeben = WappenhöhexWappenbreitepx
3. es ist nur eine |Wappenbreite= angegeben = StandardhöhexWappenbreitepx oder Wappenbreitepx
4. es ist keiner der Parameter angegeben = StandardhöhexStandardbreitepx oder Standardbreitepx

Ich finde das megakompliziert, denn es darf am Ende weder ein leeres px noch irgendein NNNxpx erzeugt werden. Für mich wäre es sinnvoller einfach nur eine Standardabmessung zuzulassen. Und ich befürchte das werden noch mehr Infoboxen und andere Vorlagen werden, die davon betroffen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Per Holzhammer sollte das korrigiert sein. -- hgzh 09:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Jo prima, die Einträge scheinen jetzt wieder zu verschwinden, es sei denn jemand hat noch ein px in die Höhenangaben gesetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde09:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Navi einklappen

Hi, eine einzelne Navi wird ja immer ausgeklappt angezeigt. Lässt sich das bei {{Navigationsleiste COVID-19-Pandemie}} auf Portal:COVID-19 overriden, wo gewünscht ist, sie eingeklappt anzuzeigen. Ich glaube, ich hab mal gelesen, dass man beim Öffnen von Portalseiten auch portaleigene /.js (oder auch /.css) laden kann. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 14:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich hab mal jetzt schon das versucht: Portal:COVID-19/styles.css, aber noch ohne Erfolg – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Du könntest sie in eine Vorlage:Klappbox einfügen oder aber, soweit ich mich erinnere, gab es irgendwo eine leere Navigationsleiste um so etwas zu lösen. Ich weiß aber gerade nicht mehr wie das Dingen hieß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja danke, aber die Navi wird auch auf anderen Seiten verwendet, wo dieser Einklappzwang nicht herrschen soll, deshalb dachte ich an ein lokales .css oder .js . – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 5. Mär. 2021 (CET)

So? --FriedhelmW (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke Euch – Doc Taxon • Disk. • 17:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Genau so etwas hatte die Vorlage auch getan, aber ich weiß nicht mehr wann und wo ich das mal gesehen hatte, ich meine es war in Kategorien, um irgendetwas einzuklappen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank für Eure Hilfe. – Doc Taxon • Disk. • 21:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Arbeiterzeitung

Produziert nur noch 404. Kann sich das mal jemand anschauen? MfG --Jack User (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2021 (CET)

Das Archiv wird gerade neu strukturiert --tsor (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Dann sollte man das mal eine Weile hier stehen lassen. Und Ende Feber nochmal gucken. --Jack User (Diskussion) 13:40, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich habe der Vorlage solange eine Fehlermeldung implementiert. Der bisherige Quelltext ist auskommentiert. Jetzt wird

? In: Arbeiter-Zeitung. Wien -{{{3}}}-{{{4}}}, S. 1. 

angezeigt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 6. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Coordinate

Neuerdings erscheint automatisch ein ♁ vor der Positionsangabe bzw. Text mit Link auf das Popup „interaktive Karte“. Das ist ja ganz niedlich, aber mitunter störend:

• In Tabellen verbreitert es die Spalte und zerschießt das bisher bestehende Layout.
• Im Flietext passt es oft nicht dazu oder es ist überflüssig, wie ein Kropf: Mein Ort54.959219.9797
  • ^▼54.959219.9797 auch Murks!
  • ⊙54.959219.9797 auch Murks!
  • 54.959219.9797 WOW, warum geht es bei text=ICON2 wie gewohnt???
• Bei mobiler Ausgabe erscheint stattdessen ein Linksymbol nach dem Text bzw ICON, jedoch mit normalem Link auf geohack
• Ohne simple=y kommt Murks raus, wenn ein Dummkopf unvorsichtigerweise ein HTML-tag einbaut! {{Coordinate| text=Mein Ort|NS=54.9592|EW=19.9797|type=building|region=RU-KGD|name=aa<u>bb</u>}}. Ja, ich weiß, das darf man nicht, aber wissen es alle? Und falls jemand mal sochen Murks eingebaut hat, muss man nun alles kontrollieren und korrigieren?
• Nett ist so was, wenn man es per Parameter einsetzt, statt diese oft sinnlose Automatik.

Wie kann man das abschalten oder mache ich da irgendwas falsch? -- →^KP_G← 12:18, 6. Feb. 2021 (CET)

mE ist das eine Funktion des WikiMiniAtlas, deaktivierbar bei den Helferlein. -- hgzh 12:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Und wie genau? Muss das jetzt jeder Anwender vorab studieren, damit es funktioniert, wie gewohnt? -- →^KP_G← 12:30, 6. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets und WikiMiniAtlas abwählen. -- hgzh 13:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Da hat wohl jemand irgendwo in diesem vermurksten Vorlagenbaum einen weiteren Murks ergänzt. Müssen wir das jetzt alle deaktivieren, nur weil da jemand unqualifiziert editiert hat? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist das denn wirklich neu? Ich erinnere mich dunkel, dass ich bereits, als ich diesen Miniatlas vor Urzeiten mal ausprobiert hatte, diese Zusatzsymbole gesehen habe. -- hgzh 13:57, 6. Feb. 2021 (CET)

⇐ Gute Frage. Es ist mindestens 30 Tage alt, wie ich mit "Änderungen an verlinkten Seiten" überprüft habe. Ist das schon viel länger so, dann sind die o. g. Fehler trotzdem Bugs und sollten behoben werden. Beispiel:

{{Coordinate|text=ICON1|NS=54.9592|EW=19.9797|type=building|region=RU-KGD|name=abcd}} bewirkt:

<span id="abcd" class="coordinates plainlinks-print">[https://geohack.toolforge.org/geohack.php?params=54.9592_N_19.9797_E_dim:250_region:RU-KGD_type:building&pagename=Spezial:Vorlagen_expandieren&language=de&title=abcd <span title=" abcd"><sup>&#x25BC;</sup></span>]</span><span class="geo noexcerpt" style=display:none><span class=body></span><span class=latitude>54.9592</span><span class=longitude>19.9797</span><span class=elevation></span></span>

Der expandierte Quelltext macht keinen allzu guten Eindruck:

• Welchem Zweck dient <span class=body></span>?
• style=display:none ist ein Syntaxfehler, da die Anführungzeichen fehlen. Die meisten Browser erkennen das aber und deshalb wird die Koordinatenausgabe trotzdem unterdrückt. Ähnliches gilt für die CSS-Klassen.
• <span title=" abcd"> enthält ein so nicht angegebenes willkürliches Leerzeichen vor dem "abcd".

Das Ganze ist schlichtweg schlampige Codierung, bei der keiner mehr ganz durchblickt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:20, 6. Feb. 2021 (CET)

Irgendwie habe ich. in Erinnerung, dass ich es bewusst eingegeben habe, ich denke mit simple=y. Beim Museum der Weltmeere hatte ich es gezielt eingesetzt, da auch umliegende Objekte angezeigt werden. Aber woanders brauche ich es nicht.-- →^KP_G← 15:48, 6. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften

Hallo, mich hat es gestört, dass es Vorlagen für alle Nobelpreisträger außer dem Wirtschaftsnobelpreis gibt (Physik, Chemie, Medizin, Literatur, Frieden). Daher habe ich selbst eine erstellt, genau nach dem gleichen Schema wie die anderen fünf: Benutzer:Π π π/Vorlage:Navigationsleiste Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften. Habt ihr etwas zu bemängeln? Muss ich die Vorlage manuell in jeden Artikel einfügen, oder geht das automatisiert? Wenn ja, würde es mich freuen, wenn ihr das übernähmet. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Sieht in Ordnung aus. Einbinden musst du die Vorlage allerdings selbst, da gibt es keine Automatik. Gruß, -- hgzh 09:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Ok, schade. Dann mach ich das mal --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Wobei jetzt in Vorlage:Navigationsleiste Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften die Schreibung der Kat-sortierung am Anfang den Umlaut unterdrückt (Trager), im Weiteren aber belässt (Gedächtnispreises):

• Trager des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften

Siehe Hilfe:Kategorien#3. Regel: 26 Grundbuchstaben.

@π π π: FYI. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Ok, hab jetzt ä durch a ersetzt, hoffe das klärt das. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Portugal

Hallo, bin ich hier richtig? Ich wollte mal die Einwohnerzahlen in Viana do Castelo aktualisieren. Dazu habe ich im Quelltext in der Infobox die neuen Zahlen eingegeben, aber die erscheinen nach dem Speichern im Artikel nicht. Ich wüßte auch gerne, wie man dort einen Beleg erzeugt, damit ich meine Quellen angeben kann.--Bikerhiker75 (Diskussion) 06:09, 10. Feb. 2021 (CET)Danke!

Nur ein Hinweis: Die EWZ wird in der Infobox lt. Quelltext zentral über die LAU eingebunden. Vmtl. wird hier LAU1 statt LAU2 (ab 2017) gezogen. Vllt. weil keine neueren Daten da vorliegen?

Die auf der VL angegebene Verlinkung zu https://ec.europa.eu/eurostat/portal/page/portal/nuts_nomenclature/local_administrative_units für LAU2 ist tot und sollte auch mal aktualisiert werden.

Solange das zentral erzeugt wird, ist mW wohl keine händische Eingabe möglich.

Ist mglw. kein Trost, aber Braga und Lissabon und … haben auch keine neueren Daten.

Damit gebe ich an die Expertinnen und Experten ab. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2021 (CET)

SPARQL-Abfrage der Unit

Hallo,

Ich habe unter Benutzer:Eiragorn/Top-100-Filme eine Wikidata-Liste erstellt für die umsatzstärksten Kinofilme. Grundsätzlich funktioniert das auch gut, aber leider sind die Einträge in Wikidata tw. in verschiedenen Währungen, was die Reihenfolge durcheinander wirft. Besteht die Möglichkeit, meine SPARQL-Datenbank-Abfrage so zu erweitern, dass nur box-office-Einträge berücksichtigt werden, die in der Einheit Dollar angegeben sind?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Deutsches Wörterbuch

Das deutsche Wörterbuch hat seine Deeplinkstruktur komplett geändert. Offenbar weil seit kurzem beide Auflagen des Grimm online sind (²DWB = Neubearbeitung der Buchstaben A – F). Statt https://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemid=GS42787 jetzt https://woerterbuchnetz.de/?sigle=DWB&lemid=S42787. Und statt http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemma=Elfenbein jetzt https://www.woerterbuchnetz.de/DWB2?lemid=E09103 im ²DWB und https://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemid=E03854 im ¹DWB. Das wird eine Heidenarbeit, das alles anzupassen :-( --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Hmm bisher kommen doch aber die Links weiterhin am Ziel an oder?

Nehmen wir dein Beispiel für Stein

Die Zitierempfehlung dort sagt entweder

Links zu diesem Artikel
www.woerterbuchnetz.de/DWB/stein
www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemid=S42787

Wobei der erste Link https://www.woerterbuchnetz.de/DWB/stein nicht zum Ziel Stein sondern zu -stein geht

der zweite https://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemid=S42787 geht aber

das entspricht dem bisherigen https://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemid=GS42787

das bedeutet also der bisherige url-Teil

• http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&lemid= müsste ersetzt werden durch
• https://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemid=

dort muss dann aus der ID GS42787 das G (für Grimm) entfernt werden, was sicherlich nicht so problematisch wäre.

Schwieriger wären da wohl Suchbegriffe wie Elfenbein, wobei das https://www.woerterbuchnetz.de/DWB/elfenbein aber funktioniert. Möchte man nun zru Neubearbeitung wechseln müsste eine weitere Option eingebaut werden, um die URL umzuschalten. https://www.woerterbuchnetz.de/DWB2/elfenbein = https://www.woerterbuchnetz.de/DWB2?lemid=E09103 sehe ich das richtig?

Ich verweise man noch darauf dass es auch noch immer parallel die Vorlage:DWB gibt (Spezial:Linkliste/Vorlage:DWB), die aber vermutlich gar keine Ziele mehr findet und endlich aufgelöst werden sollte, siehe auch Vorlage Diskussion:DWB

Was genau soll denn nun gemacht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 31. Jan. 2021 (CET)

@FordPrefect42, was genau soll denn nun getan werden. Es reicht nicht das hier nur abzuladen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 7. Feb. 2021 (CET)

@Lómelinde: Entschuldigung, dass ich nicht eher dazu gekommen bin zu antworten. Als Erstes ging es mir mal um die Analyse, was diese Änderung für uns und die Vorlage bedeutet. Insoweit schon mal vielen Dank für deine Antwort! Als mir die Änderung auffiel haben die Altlinks allesamt nicht funktioniert, aber vielleicht war dies noch dem Relaunch geschuldet, und die Server-Caches mussten erst wieder aufgebaut werden oder so. Wenn die Links wieder funktionieren, und zwar offenbar mit den Lemma-IDs sowohl im alten wie im neuen Format, bin ich insoweit erstmal wieder entspannt. Natürlich wäre es gut, die verwendeten IDs zu vereinheitlichen, also im neuen Format ohne das "G". Ich stimme dir absolut zu, dass dies auch mal eine Gelegenheit wäre, endlich mit der Altvorlage {{DWB}} aufzuräumen. Und perspektivisch wäre es auch schick, mit der Vorlage auch die Neubearbeitung ansprechen zu können, die ja schließlich deshalb in Angriff genommen wurde, weil die ältesten, noch auf die Brüder Grimm zurückgehenden Einträge zu den Buchstaben A–F germanistisch schon lange als veraltet gelten. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Ok, dann weiß ich erst einmal was du haben möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Das mit der Verlinkung auf die Neubearbeitung wird nicht ohne weiteres klappen, da die Angaben zu Band und Spalte nicht identisch sind und das dann erst alles herausgesucht und zugeordnet werden müsste. Nehmen wir beispielsweise das Elfenbein das einmal in Band 3, Sp. 413 steht und in der Neubearbeitung dann in Band 7, Sp. 1231. Das wäre recht viel Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja, das war mir klar, die Printausgabe der Neuauflage ist ja auch komplett neu gesetzt. Auch die Lemma-IDs sind verschieden. Automatisch wird da nichts gehen, und soll es IMHO auch nicht. Aber prinzipiell die Möglichkeit zu haben, mit der Vorlage auch die Neubearbeitung zu verlinken, wäre nicht schlecht (hat aber aus meiner Sicht keine Eile). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Anker funktionieren leider auch nicht mehr, daher habe ich den Parameter Abschnitt=T… auf veraltet gesetzt. Wenn dir der also →irgendwo über den Weg läuft, bitte entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Was die Neuausgabe angeht, so kann diese dann durchaus mit derselben Vorlage bedient werden; braucht dann halt nur einen booleschen Parameter Neu2016=1 und dann verzweigt das auf eine Neugenerierung der URL usw., während ohne diesen Schalter die URL und bibliografischen Angaben für den Klassiker generiert werden. VG --PerfektesChaos 18:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Boa ey, wie das geht, das weiß ich, es geht mehr um den Aufwand die Bände heraus zusuchen und was noch so an bibliografischen Angaben dazugehört. Es ist nicht einfach nur eine andere URL die bedient werden soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass alle unsere Bestandseinbindungen sich auf die historische Ausgabe beziehen und es nur um neu eingefügte Zitationen nach neuer Ausgabe geht? Was früher historisch zitiert hatte, das macht das auch weiterhin. LG --PerfektesChaos 17:14, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja sicher doch aber es gibt ebenso wie bei der Alten Ausgabe auch hier zu den 9 Bänden die die Buchstaben A–F umfassen jeweils zig Lieferungen als so 7 bis 10 mit jeweils einer zugehörigen ISBN und zudem in mindestens zwei Auflagen. Da suche ich mich dumm und dusselig nach diesen Daten. Ich weiß nicht einmal genau auf welche Auflage sie sich dort beziehen oder ob die identisch sind und ob 1982 = 2007 und welche ISBN ich dann nehmen müsste und und und. Alles in allem etliche Angaben, die gesucht, zugeordnet und ausgegeben werden müssten. Nur mal ein Beispiel das ISBN 9783777614908 ist Band 3, Lieferung 9 (Ausreichen–Aussetzen) [1] das ist ein Teil von Band 3: Antagonismus–Azyklisch Band 3 hat 10 Lieferungen Band 4 hat 7 band 5 hat 7 und danach habe ich es aufgegeben. Weil ich nicht weiß wie ich es richtig machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 10. Feb. 2021 (CET)

{{Metacritic}} und {{Rotten Tomatoes}}

Ich bitte darum, bei beiden Vorlagen den optionalen Parameter |Abruf= einzubauen. Es ist mir jetzt schon hunderte Male untergekommen, dass diese im Fließtext (oft unter Film-"Bewertungen") als Einzelnachweis stehen. Als solche benötigen sie die Möglichkeit, ein Abrufdatum anzugeben. Oft wurde dies (auch durch mich) durch anhängen von ", abgerufen am ..." direkt hinter der Vorlage ergänzt. Das aber ist nicht optimal.

Bitte auch gleich bei {{IMDb}} optional |Abruf= (mit großem A) neben |abruf= und |zugriff= möglich machen.

Er ist bei Verwendung als EN erforderlich

Es gibt hunderte solcher Verwendungen.

Es gibt keinen negativen Einfluß auf bestehende Verwendungen.

Es ist nicht besonders schwer zu realisieren.

--Tommes ^✉ 14:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Angelegenheit der RFF, bitte dort oder auf Vorlagendisk erörtern. VG --PerfektesChaos 17:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich

Hallo,

ich benötige Hilfe bei der o. g. Vorlage. Hier ist mir aufgefallen, dass immer dann, wenn Felder leergelassen werden, unerwünschte Leerzeilen addiert werden. Also konkret am Beispiel der Infobox im Artikel Grafschaft Hanau-Münzenberg: dort ist das Feld "Sprache" ausgefüllt, aber nicht die folgenden "Fläche", "Einwohner", "Währung". In der Infobox folgen dann zwei Leerzeilen unter "Sprache". Das Feld "Nachfolger" ist ausgefüllt, nicht aber die beiden folgenden "Siehe auch" und "Lage" – auch hier wieder zwei Leerzeilen. Das Feld "Bildtext" ist ausgefüllt, nicht aber die folgenden "Karte Reichskreis" und "Alternativnamen" – wieder zwei Leerzeilen.

Wenn man dagegen diese leeren Felder mit Inhalt füllt (also "Fläche", "Einwohner", "Währung") verschwinden die Leerzeilen.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich ausgedrückt habe. Was kann man da machen?

Vielen Dank --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habe testhalber geschützte Leerzeichen eingefügt. ob das so gewollt ist weiss ich nicht [2] --tsor (Diskussion) 18:24, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Vorlage mal auf aktuellen technischen Stand gebracht und dabei auch diesen Fehler entfernt. -- hgzh 09:56, 1. Mär. 2021 (CET)

@Hgzh: Wunderbar, jetzt sieht alles viel besser aus, vielen Dank! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:19, 10. Mär. 2021 (CET)

Liste zerstörter Denkmale

Liebe Kollegen!

Ich würde angesichts des derzeitigen Verlustes von Bau- und Kulturdenkmalen weltweit diese gerne sortierbar auflisten, und zwar sowohl global nach Staaten als auch regional nach Bundesländern (als Träger der Kulturhoheit in der BRD), Kreisen und Kommunen, entsprechend der zuständigen Denkmalbehörden. Dieses würde zum der Wissenschaft dienen, um statistische Auswertungen zu machen und zudem der Erhaltung dienen, in dem z.B. Gründe und behördliche Zuständigkeiten aufgezeigt werden.

Als Vorlage würde ich gerne von den derzeitigen Denkmallisten ausgehen:

Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile

Hier gibt es 6 Spalten: Bild Bezeichnung Lage Datierung Beschreibung ID

Diese Vorlage wäre dahingehend zu verändern, daß noch eine siebente Spalte (numerisch/Datum) hinzugefügt wird, die man "Zerstörung" nennen könnte und eine achte (verbal), die man "Grund" nennen könnte, wobei es hier vorformulierte Gründe geben könne, wie "Abbruch", "Krieg", "Ersatzbau", "Brand", "Hochwasser", "Erdbeben", "Verfall" u.ä. Die Spalte ID könnte ggf. entfallen.

Formlose Listen habe ich bereits hierzu gemacht, z.B. diese hier:

Liste zerstörter Denkmale in Gotha

Liste zerstörter Denkmale in Warburg

Ich bitte um Hilfe bei Erstellung einer solchen Vorlage. Besten Dank!

--Elmar Nolte (Diskussion) 11:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Das würde die Tabelle unnötig aufblähen, da die zwei zusätzlichen Spalten zumeist leer wären. Zerstörte bzw. von der Liste gestrichene Denkmale werden m. W. jeweils in einem eigenen Abschnitt am Ende der jeweiligen Liste der Denkmale unter Streichungen von der Denkmalliste ... geführt. Zeitpunkt und Grund der Zerstörung passen gut und gern in die Beschreibung.

Selbst die Anlage der beiden Listenartikel ist nicht erforderlich. Ihnen fehlen wesentliche Merkmale, z. B. überhaupt den Beleg, dass sie behördlich als Denkmal verzeichnet sind oder waren. --Tommes ^✉ 12:43, 10. Feb. 2021 (CET)

Da gab es wohl ein Mißverständnis, lieber Tommes: Ich will nicht die vorhandenen Vorlagen durch zwei zusätzliche Spalten erweitern, sondern neue Vorlagen haben, um nur die zerstörten Denkmale dort darstellen zu können. Für Eisenach hat das ein freundlicher Kollege gemacht Liste zerstörter Denkmale in Eisenach und ich habe es nun auch für Gotha gemacht Liste zerstörter Denkmale in Gotha, allerdings sind die Tabellen leider nicht sortierfähig. Ich bitte die Experten daher nochmals um Hilfe bei der Erstellung einer sortierfähigen Tabellenvorlage. Danke!--Elmar Nolte (Diskussion) 16:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Trick heißt: class="wikitable sortable". Hilfreich ist „Hilfe:Tabellen“ und einfacher, als alles nachzufragen.-- →^KP_G← 16:42, 11. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:BBKL

Vom BBKL ist der 42. Band erschienen. Habe ich auch schon auf BBKL eingetragen, aber wenn man den Band einbindet, dann fehlt die ISBN. Wo muss ich die Nachtragen, dass das funktioniert? Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich vermute mal Band 41 fehlt auch, oder? Einfügen muss man es in den Quelltext der Vorlage selbst, wenn du diesen öffnest siehst du das. Möchtest du es mal selbst versuchen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank für die Hilfe (da hätt' ich ja auch darufkommen können, wenn ich mir mal den Quelltext angeschaut hätte) und jetzt weiß ichs wie es geht. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Prima, dann können wir das hier ja auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Problem„chen“ mit Vorlage:Infobox Limeskastell

Mahlzeit zusammen!
Mit der Infobox gibt es ein größeres Problem bei der Benutzung. Dieses betrifft das Feld "Erhaltungszustand". Hier sollten kurz und knackig Schlagworte wie "rekonstruiert", "zerstört", "nicht sichtbares Bodendenkmal", "im Gelände erkennbar" etc. stehen. Wenn der Benutzer die Boxen aber zum bearbeiten öffnet, steht dort nicht mehr "Erhaltungszustand", sondern "Kurzbeschreibung" (siehe unter "Dokumentation"). Dies verleitet manche Benutzer zu fließtextlichen Ergüssen, die zwar in den Artikeltext gehören mögen, in der Infobox aber unerwünscht sind. Wir vom Limesprojekt sind mit unseren eigenen Fertigkeiten nicht in der Lage, dieses Problem zu lösen und hoffen, hier jemanden zu finden, der diesen Fehler beheben kann.
Zugrundelegende Diskussion: Benutzer Diskussion:Mediatus#Infoboxen Limeskastelle
Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hartmann, das ursächliche Problem ist, dass der Parameter für den Erhaltungszustand in der Programmierung und im Artikelquelltext Kurzbeschreibung heißt und damit dieser Name angezeigt wird. Ich habe nun die Dokumentation der Infobox so angepasst, dass sowohl Beschreibung als auch die gewünschten Parameterbezeichnungen beim Bearbeiten der Vorlageneinbindung angezeigt werden. Das sollte demnächst wirksam werden (solch eine Umstellung benötigt etwas Nachlaufzeit für die Verarbeitung durch die Software). Gruß, -- hgzh 14:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Funktioniert jetzt bei mir, also sieh bitte mal nach, ob das so in Ordnung geht. -- hgzh 14:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Sieht bei mir gut aus. Vielen herzlichen Dank! Hartmann Linge (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Gut, dann hier erledigt. Gruß, -- hgzh 17:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Projekt um globale Vorlagen zu bekommen

meta:Gathering support from local projects for global templates.

Haben wir irgendwas in der deutschen Wikipedia dazu? Spontan finde ich nichts. @PerfektesChaos, XanonymusX: --mfb (Diskussion) 03:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Es ist ein totgeborenes Kind.

Ich bin seit mehreren Jahren in diese Debatte involviert; es ist aber hoffnungslos und Ressourcenvergeudung.

Es gibt folgende aussichtsreiche Konstellationen:

• Mathematisch-/IT-technische Basisfunktionen
• Ein Dutzend organisatorische Prozeduren, wie wir sie mindestens englischsprachig unterstützen, per Kategorie:Vorlage:mehrsprachig dokumentierte Vorlage.

Die wollen aber was ganz anderes:

• Global einheitliche Vorlagen, um sichtbar im Artikel in global vorgegebener Weise zu wirken,
• global einheitliche Parameternamen und global einheitliche Werte.
• Etwa eine global einheitliche cite book, die aus Wikidata gefüttert würde.

Das geht in allen Fällen schief, in denen irgendwas direkt sichtbar wird, statt unterstützende neutrale Grundfunktionen zu liefern.

• Man bekäme es noch nicht einmal hin, in einer global einheitlichen Form die Namen von zwei Autoren hinzuschreiben, weil diese in Komponenten gegliedert werden müssen: Richtiger Vorname, zweiter Vorname (Mittelname, gern abgekürzt, US-amerikanisch), Spitzname (Thailand), Vatersname (Russland), Muttersname (einige Kulturen), Adelstitel, Familienname, Familiennamensergänzungen (iberisch), senior/junior (gern US-amerikanisch, Joe Biden ist auch so einer), laufende Nummer (US-amerikanisch, laufende Nummer III). Daraus solle dann global der wirkliche Name des ersten Autors gebacken werden. Wobei Gorbatschow in Kyrillisch anders heißt als in Englisch, Französisch, Deutsch oder Arabisch transkribiert. Wobei es Sprachen gibt, in denen die Bestandteile des Namens grammatikalisch gebeugt werden müssen, wenn sie zusammengefügt werden.
• Und ob Gorbatschow dann als Michael, Mikhail, Michael S., Michael Sergejewitsch mit Vornamen charakterisiert werden solle.

Bei uns steht der Vorname vorn, in der enWP der Familienname, im Ungarischen ist das auch der Brauch. Globale Vorgabe ist damit, dass entweder alle Wikis auch den Familiennamen voranstellen müssen, oder jede Einzelperson als Autor, Hrsg. oder sonstwas muss durch ein Dutzend von mir aufgezählter Namensbestandteile charakterisiert werden, damit durch eine Lokalisierung wir daraus Vorname-Familienname und andere Familienname-Vorname mit oder ohne Komma dazwischen machen können. Und zu jeder Einzelperson muss es also ein Dutzend Vorlagenparameter geben.

Noch nicht einmal commons:Template:Information und en:Template:Information und Vorlage:Information haben identischen Parametersatz, obwohl diese bester Kandidat für so ein globales Dingens wären, und beim Commons-Transfer wichtig ist. Und genauso global sinnvolle Infrastruktur en:Template:Rename media haben nicht dieselben Parameter wie commons:Template:Rename. Wenn offensichtlich noch nicht einmal triviale Basisaufgaben auf großen Wikis einheitlich gestaltet und gestaltbar sind, dann wird aus kulturell und von Sprache und Projekt abhängigen Angelegenheiten erst recht nichts werden.

De facto laufen all diese globale-Vorlagen-Projekte darauf hinaus, dass alle Projekte gezwungen werden sollen, den Vorlagenkanon der enWP in ihrem Projekt zu dulden und genau so umzusetzen wie es die Community der enWP für die Weltkultur beschlossen hat.

Eine ältere Liste der Träume findest du in phab:T169196 – darunter ein Dutzend eher harmlose, aber zwei Dutzend für diesen Zweck untaugliche. Darunter auch cite book und cite web, was sagt, alle Wikis der Welt haben Zitate genau so und mit genau all den Parametern wie in der enWP zu unterstützen. Wobei hier, wie oben dargestellt, noch nicht einmal eine kulturell unabhängige Wiedergabe des Namens einer Person vorgesehen ist; die enWP ist auf europäische/US-Namen eingestellt und nicht für den Einsatz außerhalb der angloamerikanischen Kultur entwickelt worden.

Das Problem haben kleine Wikis, die bei Null anfangen und mit winziger Community ohne Ahnung von Vorlagenprogrammierung sich einen Grundstock Hunderter von Vorlagen aus der enWP abkopieren.

Und diese sollen nunmehr als „globale Vorlagen“ etabliert werden, so die Vorstellung der Initiatoren.

Die Initiatoren haben jedoch ein massiv enWP-lastiges und wenig von Problemen der Internationalisierung angekränkeltes Weltbild. Und sie haben zwar ihren Wunschtraum, es solle überall genauso gemacht werden wie die enWP es macht (wobei die enWP in der bequemen Lage ist, dass sich bei ihnen nichts ändert), und alle anderen Wikis sollen sich ihren globalen Träumen anpassen, aber sie haben an keinem einzigen Beispiel mal konkret demonstriert, wie das mit einer globalen Vorlage und sichtbarem Output laufen solle: Parameternamen Englisch, also in lateinischer Schrift, in russischen oder arabischen oder koreanischen Projekten; die inhaltlichen Werte sollen global ausgetauscht werden, also Englisch und Gorbachev.

Man hat noch nicht einmal einen nicht-Englisch-dominierten Ansatz hinbekommen, der alle Problemfelder aufzählen würde. Das kam von mir, versandete dann aber.

Da sie nicht die von mir oben benannten Grenzen ihres Ansatzes begreifen, sie nicht erkennen wollen, hängen sie ihren Träumereien nach, statt sich auf sinnvolle und realisierbare Möglichkeiten zu beschränken.

Wenn ein kleines Wiki bestimmte Vorlagen braucht, dann soll es wie bisher aus der enWP kopieren was es wirklich benötigt. Dafür muss man kein solches globales Tamtam machen.

VG --PerfektesChaos 16:49, 26. Jan. 2021 (CET)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Nein, dazu haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia nichts! :) Wobei ich die Entwicklungen sicher weiterhin mit Interesse verfolgen werde. Aber mehr halt auch nicht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Ohne mich in die Umsetzungspläne eingelesen zu haben: Nützlich wären beispielsweise zentrale Kader-Navigationsleisten. So fiele der Aktualisierungsaufwand für alle Sprachversionen weg. --Leyo 17:12, 26. Jan. 2021 (CET)

Na ja, das scheint mir doch eigentlich bloß eine inhaltliche Frage zu sein. Bei den globalen Vorlagen ginge es erst einmal um das technische Framework, also um die zugrundeliegenden Metavorlagen, und da sind wir in deWP ja völlig andere Wege gegangen als die anderen Sprachversionen. Damit wären wir bei den oben erwähnten Problemen. –XanonymusX (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2021 (CET)

Moin zusammen, auch ich habe mich jetzt mal in keinerlei Umsetzungsszenarien eingelesen, finde das Thema aber auch interessant.

• @PerfektesChaos: Das Modul Wikidata Infobox kennst du und auch das Template auf Commons? Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte das auch in der englischen Wikipedia übergreifend sowie kleinen Wikipedien zum Einsatz kommen. Das wäre dann ja was globalisiertes. Wobei dir Grundinformationen halt immer aus Wikidata kommen.
• Template CiteQ ist dann ja auch so ein Thema, wo ich bespannt bin, wie es da weitergeht: Für alle was zum Lesen (englisch)
• @Leyo: Gab es da nicht mal einen Ansatz von Ratiopharm? Ähm, ..., Wikidata?
• Interessant wäre fürs Bearbeiten solcher Informationen dann auch "Wikidata Bridges", was das Bearbeiten von Wikidata aus Wikipedia heraus vereinfachen soll. Man müsste nur mal eine vernünftige Lösung bringen und die Community mit einbeziehen.

mfg --Crazy1880 18:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Und again: Totgeborenes Kind.

• Nicht mal ein Dutzend trivialer und problemlos standardisierbarer Aktivitäten ohne kultur- und sprach- und schriftabhängige Darstellungsprobleme sind global einheitlich: Datei umbenennen, Informationen über eine Mediendatei, Schnelllöschantrag stellen. Geschweige denn die Prozedur einer richtigen Seitenlöschung.
• Gerade die kleinen Wikis haben keinerlei technischen Background und sind mit dem Einsatz komplexer globaler aus Wikidata und sonstwoher geerbter Datenstrukturen völlig überfordert, wenn es dort nicht einmal jemanden gibt der Vorlagen abkopieren kann. Diese Software-Gebilde mit Datenbezug aus Wikidata machen die Artikel zu einer Botpedia; Bots könnten die besser einsetzen als Autoren auf einer Mini-Wikipedia.
• Jede superschlaue Infobox muss trotzdem anhand der örtlichen sprachschriftlichen Gegebenheiten angepasst werden, und anschließend haben die Autoren des lokalen Wikis keine Möglichkeit irgendwelche Inhalte zu ändern und irgendwas zu konfigurieren, zu ergänzen oder wegzulassen. Dann sollen ihre Leser gleich direkt den Wikidata-Item anklicken und sich den dortigen Datensalat im Original durchlesen, oder Wikidata generiert automatisiert zu jedem Item ein gefälligeres Infobox-Format in der Sprache der Leser und zeigt denselben Item damit an. Das wäre ehrlicher.
• Reine Wunschträumereien, weil natürlich wäre es schön man macht schnipp und schon ist die Wiki-Welt voll von leicht bedienbarer global einheitlicher aber trotzdem problemlos an die Notwendigkeiten der eigenen Kultur und Sprache anzupassender Software, die irgendeine globale Vorlagenbehörde zeitnah, nur wenige Tage später gemäß den Wünschen jedes einzelnen von 900 Wikis für alle einheitlich verändert, wobei die anderen 899 Wikis dann liebend gern jeder Änderung sofort folgen und diese mit Freuden erlernen.
• Nein, insbesondere die Leute die das durchsetzen wollen, machen nichts anderes als enWP für alle Wikis und in englischer Sprache und in angloamerikanischer Struktur und gemäß den Community-Regeln der enWP, an die sich alle anderen Wikis zu halten haben. Von nicht-englischen Kulturen, Fremdsprachen und anderen Projektnotwendigkeiten haben die weder Ahnung noch Interesse daran. Nicht mal den Namen einer Person in verschiedensten Kulturen kriegen die gebacken; es werden alle Personen zwangsamerikanisiert und gut ist.
• Und weil citeQ noch nicht mal den Namen einer einzelnen Person als Autor anders als amerikanisch hinbekommt und Gorbatschow dann halt in allen Wikis Gorbachev zu heißen hat, und jeder einzelne Autor eines Zeitungsartikels erstmal einen Wikidata-Item bekommen muss, und mit Vorname, Mittelname, Vatersname, Muttersname, Spitzname, Adelsprädikat, kurzem Familiennamen, ergänztem Familiennamen, junior/senior, römischer Zahl und jeweils den Umschriften in kyrillisch, arabisch, hebräisch und japanisch sowie den französischen, deutschen, italienischen, schwedischen Varianten von Gorbachev registriert werden soll, ist auch das eine gigantische Spinnerei. Was die behaupteten Automatismen natürlich nicht kümmert, die sind nur auf englisch gedacht; with multilingual features ist ein inhaltsfreies Feigenblatt, weil niemand auf Wikidata alle Namen aller Autoren jedes Zeitungsartikels so umschreibt, dass sie wirklich in allen Sprachen und Schriften und Kulturen zur Generierung mittels CiteQ geeignet wären. Ach ja: Und WP:ZR sind dann durch CS1 gemäß enWP zu ersetzen.

VG --PerfektesChaos 22:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Es ist doch offensichtlich, dass die Darstellung im Artikel im Allgemeinen eine Lokalisierung benötigt. Ich sehe nirgendwo die Annahme, dass eine Vorlage überall die gleiche Ausgabe erzeugen muss. Wir können hier Michael schreiben, die US Wikipedia kann Mikhail nutzen, und die Vorlage weiß in welcher Reihenfolge Vor- und Nachname angegeben werden soll in Abhängigkeit vom Verwendungsort. Du wetterst gegen eine ganz bestimmte potenzielle Anwendungsmöglichkeit und nutzt Einwände gegen diese bestimmte Anwendungsmöglichkeit um das ganze Thema zu hassen. Natürlich wird das bedeuten, dass kleinere Wikis mehr globale Vorlagen verwenden werden statt lokale Kopien zu machen. Das muss nicht schlecht sein... --mfb (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2021 (CET)

• Das Konzept „globale Vorlage“ besagt, dass es nur eine einzige Programmierung geben soll, welche die MediaWiki-Entwickler global für alle Wikis pflegen; Änderungswünsche sind bei ihnen einzureichen und wirken sich dann auch auf 1000 Wikis aus.
  • Die Internationalisierung kann nur kulturell unabhängige Trivialfälle abdecken, oder aber von der Darstellung unabhängige Angelegenheiten wie mathematische oder Zeichenketten- oder Wikisyntax-Funktionen.
• Wenn wir sowieso alle Daten selbst eingeben müssen, ist der Sinn des Konzeptes „citeQ“ dahin.
  • Dieses besagt, dass man nur die Nummer des Items eingeben brauche, hier also ein Buch oder ein Zeitungsartikel das von Gorbatschow geschrieben worden sei.
  • Dann sollen die Angaben zu Autor usw., Werktitel, Verlagsort, Verlag, usw. aus Wikidata entnommen und anhand der Item-Nummer des Buches oder Zeitungsartikels automatisch generiert werden; die beteiligten Personen, Verlage usw. hätten alle Items bei Wikidata.
  • Na, dann machen wir das mal mit d:Q30487:
    • Bei Vorname steht in lateinischer Schrift: Michail (wäre eher kyrillisch zu erwarten). Ginge noch als Deutsch durch, ist eigentlich mehr Englisch, dort jedoch: Mikhail.
    • Bei Familienname steht in lateinischer Schrift: Gorbatschow (wäre eher kyrillisch Горбачёв zu erwarten). Das ist definitiv deutsch, sicher nicht englisch Gorbachev und Franzosen buchstabieren das auch anders: Gorbatchev, und Skandinavier und Italiener auch jeweils anders.
    • Dort stehen also weder russische noch deutsche noch englische Angaben.
    • Der Vatersname Sergejewitsch bzw. englisch Sergeyevich oder eigentlich Сергеевич fehlt selbst bei einem Promi völig.
    • Auch der Namenseintrag ist ungeeignet. Gemäß den CS1 der enWP soll bei denen der Name das Autors gebildet werden in der Ansetzung Familienname, Vorname . Zwar gibt es ein mehrsprachiges Mikhail Gorbachev , dem der Vatersname fehlt, es gibt jedoch keine Möglichkeit für CS1 die Ansetzung zu bilden: Gorbachev, Mikhail S.
• Das funktioniert noch nicht einmal dann, wenn für jedes Wiki eine dem eigenen Zitationsstandard definierende Adaption vorläge.
  • enWP benötigt Gorbatchev, Mikhail S. – bekäme jedoch nur Gorbatschow, Michail oder Mikhail Gorbachev.
  • Wir bekämen für unsere Namensansetzung sogar Michail Gorbatschow oder Michail Sergejewitsch Gorbatschow heraus.
  • Die ruWP benötigt Горбачёв, Михаил Сергеевич – bekäme jedoch nur Gorbatschow, Michail oder Михаил Сергеевич Горбачёв
• Für jeden Autor eines Zeitungartikels oder einer Buch-Ausgabe (jede Auflage und Übersetzung einzeln) solle man das auf Wikidata eintippen oder vorab auf Vollständigkeit und Richtigkeit überprüfen, für Autor, Verlag, Werktitel auch in eigener Sprache, bevor man dann CiteQ mit der einfachen Angabe der Item-ID benutzen kann.
  • Das ist ersichtlich ein totgeborenes Kind.
  • Begleitet von jeder Menge riesiger Versprechungen und heißer Luft, wonach Wikidata allwissend wäre und das schon alles ganz einfach und richtig herbeizaubern würde, einfach nur Item-ID und Seitenzahl angeben – hingegen schon auf Anhieb erkennbar ist, dass dieser Plan niemals zuverlässige und brauchbare und praktikable Ergebnisse liefern wird.

VG --PerfektesChaos 18:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Es tut mir leid, ich schreibe auf Russisch mit automatischer Übersetzung ins Deutsche, es kann zu Ungenauigkeiten kommen. Die Probleme, über die Sie sprechen, scheinen mir das zu sein, was das Abstract Wiki lösen wird. Diese Probleme treten nicht in allen Vorlagen auf. Ich habe die Vorlagen für die Datumsübersetzung (Gregorianischer und Julianischer Kalender) perfekt automatisiert. Ich habe vor, an der Übersetzung der Anzeige von Wirtschaftsindikatoren in Wikidata zu arbeiten. Die Quellabfragevorlage kann auch für die globale Verwendung vorbereitet werden, obwohl sie unterschiedliche Datumseingabeformate hat. Die am häufigsten verwendeten Module in ru.wiki sind Module für Module. Dies ist die Software, die nichts enthält (außer Kommentare im Code), das übersetzt werden muss und in allen Abschnitten verwendet werden kann. Module:Yesno‏‎, Arguments‏‎, Str‏‏‎ etc Carn (Diskussion) 15:55, 17. Feb. 2021 (CET)

@Carn: привет, basically I am sharing your view.

• I wrote above in this section at 16:49, 26. Jan. 2021:
  Global modules are suitable for
  • mathematical calculations and basic information technology, like
    • string operations for template programming
    • calendar calculations
    • HTML syntax and Wikisyntax processing
  • organisatoric procedures
  • anything without visual presentation and rendering.
• I fully agree that there are such areas behind the scene. However, efforts should focus on such project independent issues.
• Please check this example for an organisatoric template.
• BTW, you might support global exchange by editing some of the following pages, adding missing ru whereever de is already present:
  • commons:Data:I18n/Template:Soft redirect.tab
  • commons:Data:I18n/Module:TemplatePar.tab
  • commons:Data:TemplateData/TemplateData.tab
  • commons:Data:I18n/Module:JSONutil.tab

спаси́бо --PerfektesChaos 21:27, 17. Feb. 2021 (CET)

IPA

Liebe Spezialisten, meist in der Einleitung eines Artikels wird die Lautschrift als IPA-Code zum Lemma angegeben. Dazu wird IPA verlinkt, führt auf eine Weiterleitung und von dieser zum IPA-Artikel. Um den Autoren Tipparbeit zu ersparen würden sie sich sicher über eine Vorlage freuem, die sowas erzeugt:

[[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA]]

Vielleicht kann man das mit der bestehenden Vorlage:IPA irgendwie kombinieren? LiliCharlie hat in Diskussion:Internationales_Phonetisches_Alphabet#Lemma ein paar Gedanken dazu geschrieben. Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Dort habe ich unter anderem geschrieben:

• Inzwischen bin ich zur Auffassung gekommen, dass man die Vorlage {{IPA}} generell um einen named parameter (ich weiß nicht, wie das auf Deutsch heißt) wie l= (für "Link") ergänzen sollte um vor der Lautschrift [[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA]] auszugeben. Dann würde {{IPA|[foo]}} wie bisher "[foo]" ausgeben, mit hinzugefügtem Parameter l=IPA (oder l=1 oder l=yes) "IPA [foo]" und mit l=IPA (oder l=1 oder l=yes) als einzigem Parameter nur "IPA". Eine andere Definition des Parameters sollte jederzeit möglich sein, zum Beispiel würde l=Lautschrift dann als "Lautschrift" ausgegeben, egal ob noch zusätzlich eine Transkription ausgegeben werden soll oder nicht. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Diese Vorlage ist dann und nur dann sinnvoll, wenn sie ein Text-/Code-Fragment übergeben bekommt, welches mit zusätzlicher Syntax, Attributen usw. dekoriert wird.

• Ganz grundsätzlich ist es ein Missbrauch der Vorlagentechnik, wenn sie zur Abkürzung elementarer Wikisyntax verwendet werden soll; dies ist direkt anzugeben.
• Ein Ersatz einer normalen Verlinkung eines Artikels, hier Internationales Phonetisches Alphabet, durch eine Vorlage und die mit einem Verhinderungsparameter dazu gebracht nichts zu tun ist strikt unerwünscht.
• Insbesondere erschließt sich mir auch nicht, warum zu Beginn eines Artikels einfach nur so auf Internationales Phonetisches Alphabet verlinkt werden soll. Der einzige Grund kann sein, dass jetzt folgend eine Sequenz an IPA-Text/Code benannt wird. Wenn diese aber sowieso vorhanden ist, dann kann diese Sequenz wie vorgesehen an Vorlage:IPA übergeben werden, und dann kann diese auch bestimmungsgemäß tätig werden und diese Sequenz als Pflichtparameter geeignet kennzeichnen. Und dann existiert das hier vorgetragene Problem überhaupt nicht.

VG --PerfektesChaos 01:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Ob nun nach Internationales Phonetisches Alphabet verlinkt oder nicht: Ich bin in diesem Bereich mehr auf en.WP tätig und hätte schon gern, dass ich auch auf de.WP direkt mit einem Parameter dazuschreiben kann, welche Aussprache denn angegeben wird, sei es allgemein "IPA" oder spezieller "französische Aussprache", "Dänisch", "örtliche Aussprache" usw., so wie es die Vorlage en:Template:IPA-all tut. Auch die dortige Gepflogenheit, das Label in kleinerer Schrift zu setzen, finde ich gut; vor allem ist es platzsparend und zeigt, dass dies nicht zu den Hauptinformationen über das Artikelthema gehört. Ich halte das Ganze nicht nur für eine Erleichterung für die Arbeit der Bearbeiter sondern auch für einen Schritt hin zu mehr Einheitlichkeit, die letztendlich auch zu mehr Übersichtlichkeit führt. Aber vielleicht denke ich bei der Arbeit an der Wikipedia auch zu sehr in Monaten, Jahren und sogar Jahrzehnten als in Tagen und Wochen, in denen natürlich keine Einheitlichkeit zu erreichen ist. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 01:47, 18. Feb. 2021 (CET)

• Kleine Schrift ist hierzuwiki aus Gründen der Barrierefreiheit für Inhalte strikt verpönt; etwa 10 % unserer Leser haben eine eingeschränkte Sehfähigkeit.
• Wir geben hier die Aussprache des nachgebildeten Textes in der dortigen Landessprache wieder; København also dänisch.
  • Dänische Regionaldialekte hat sich in den letzten anderthalb Jahrzehnten meines Wissens noch niemals jemand gewünscht; dies würde aber aus dem frei gestalteten Kontext zweifelsfrei hervorgehen, der dann nicht unbedingt noch standardisiert formatiert in eine Vorlage hineingepresst werden muss.
• Ansonsten wird der in der enWP angegebene Zweck bei uns wahlweise mit Vorlage:lang und Parametern da sowie IPA= erzielt, oder aber unter Angabe des Sprachnamens mit Vorlage:daS sowie IPA= genau analog dort.

VG --PerfektesChaos 02:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, es ist mir auch schon aufgefallen, dass hier unscharf Sehende nicht unkompliziert und ohne Vorwissen ein Stylesheet aktivieren können, in dem unter anderem Dinge wie small { font-size: inherit; } stehen. Ähnliches gilt für Farben-CSS für Leute mit den verschiedenen Farbenblindheiten, für die wir erst einmal einheitliche Farbpaletten bräuchten.

Örtliche Aussprachen geben wir oft bei deutschsprachigen Namen an wie den Städtenamen Hamburg, Leipzig, Dornbirn, Zürich usw., wo es sich regelmäßig nicht um allgemeine Aussprachen in einer ISO-639-kodierten Sprache handelt, sondern ein nicht selbstverständliches Label vonnöten ist, das in keine Sprachvorlage passt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 03:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke für Eure fundierten Hinweise. Dass Links transparent (und nicht hinter Vorlagen versteckt) sein sollen, macht Sinn. Ebenso, dass Barrierefreiheit wichtig ist und deshalb Kleinschreibung behindernd wäre (in diesem Zusammenhang finde ich spezifische Stylesheets einen guten Plan für die 10% Betroffenen). Und wenn ich richtig verstehe, ist es heute schon möglich, durch Kombination mehrerer Vorlagen Lautschriften sinnvoll zu nutzen. Vielleicht wissen das die Autoren ja einfach noch nicht? Gibt es eine entsprechende auffindbare und verständliche Anleitung für Autoren, die Lautschrift verwenden möchten? wo?

Bisher gibt es das Problem, dass Autoren "effizient" denken und sich (verständlicherweise) Tipparbeit sparen - und lieber "mal ein paar Weiterleitungen bauen". Sie wissen vielleicht gar nicht, dass sie dadurch anderen Lesern komplizierte Suchprozesse mit aufwändigen Weiterleitungen und BKLs zumuten. Ein "Appell" scheint mir da dann auch keine Lösung. Aber ich kenne mich in der Materie zuwenig aus, um synergetische Lösungen vorschlagen zu können. Vielleicht kann man dazu bei den Briten etwas abgucken? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Von der enWP (&US-) werde ich mir sicher nichts abgucken.

WP:IPA scheint mir eigentlich fachlich ganz okay zu sein, mag jedoch gern jemand um die seit einigen Jahren hinzugekommenen Möglichkeiten der rund 300 Vorlagen mit standardisiertem Parameter-Schema ergänzen.

VG --PerfektesChaos 16:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, und unsere Artikel müssen sofort für jeden barrierefrei zu lesen sein, ohne dass jemand der beim Google-Treffer im Smartphone eines Bekannten was unter die Nase gehalten bekommt erstmal dort irgendwelche Stylesheets zu installieren hätte. VG --PerfektesChaos 16:09, 18. Feb. 2021 (CET)

{{ISO Kat}}

Hallo! Wie bekommt man die Einträge aus der alten Kategorie:Fluss in Südholland nach Kategorie:Fluss in Zuid-Holland? – Doc Taxon • Disk. • 11:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Vermutlich gibt es da irgendeine Untervorlage, vielleicht dort Vorlage:Info ISO-3166-2:NL-ZH? Ich zumindest habe keine Ahnung wo die erzeugt werden. Fluss in --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 19. Feb. 2021 (CET)

@Herzi Pinki: Ah, Du hast das gebaut, Du kennst Dich damit sicher perfekt aus ... Jede Hilfe ist willkommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 19. Feb. 2021 (CET)

wie in meiner Westentasche. Die Kategorisierung funktioniert automatisch, wenn in Vorlage:Info ISO-3166-2:NL-ZH der Parameter in=in Zuid-Holland (wegen in=auf den Philippinen) gesetzt wird. Da dies der Default ist, reicht es, den Parameter in zu löschen. Und die Kategorie Kategorie:Fluss in Zuid-Holland heißt (was sie tut). und wirkt dann auch auf z.B. Kategorie:See in Zuid-Holland. Es dauert ein bisschen, bis sich nach Abgleich dieser beiden Änderungen die Seiten automatisch kategorisieren (müssen gepurged werden). Was ich immer mache, ich lösche die alte Kategorie (in diesem Fall schon geschehen, Kategorie:Fluss in Südholland) aus allen Seiten, was automatisch zu einem purge führt und einfach über cat-a-lot gemacht werden kann. Das Löschen der expliziten Kategorie Kategorie:Fluss in Zuid-Holland hat denselben Effekt und vermeidet ev. widersprüchliche Doppelkategorisierung.

Da ich gerne nicht der einzige bleiben möchte, der sich damit auskennt: Magst du @Doc Taxon: das übernehmen um es das nächste Mal auch zu wissen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Moin Moin zusammen, @Herzi Pinki, eigentlich würde ich als Außenstehender mal sagen, dann doch bitte mal in der Vorlage dokumentieren, denn das macht auch die Fehlersuche am Ende mal effizienter. Dann können das nämlich noch mehr andere. mfg --Crazy1880 14:55, 19. Feb. 2021 (CET)

@Herzi Pinki: das wäre jetzt auch meine Antwort gewesen. Eine Dokumentation zum Handling der Vorlage wäre echt klasse, dann kennt sich nämlich auch ein Doc Taxon damit aus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Problem mit der Doku ist, dass sie regelmäßig nicht gelesen wird. Alles was da oben steht, steht auch in der Vorlagendoku, finde ich. Was konkret fehlt euch dort? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2021 (CET)

@Herzi Pinki: Na, ich hab's gelesen, aber trotzdem nicht gerafft, wie ich die Kategorisierung ändere. – Doc Taxon • Disk. • 16:47, 19. Feb. 2021 (CET)

ist zwar nicht sehr konkret, ich versuch's trotzdem mal zu verbessern. Gibt es irgendwo unvoreingenommenes Testpersonal, um die Verständlichkeit der Doku gegenzuprüfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2021 (CET)

@Herzi Pinki: das macht mich ja nicht wirklich voreingenommen, insofern bin ich freiwillig zur Gegenprüfung gerne bereit. Meld Dich einfach auf meiner Disk, wenn Du so weit bist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:05, 19. Feb. 2021 (CET)

So, habe jetzt die Doku erweitert. Bitte um Feedback (@Doc Taxon:). Bei den Flüssen in Kategorie:Fluss in Zuid-Holland fehlt oftmals die Vorlage:Infobox Fluss, ohne die erfolgt natürlich keine Autokategorisierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2021 (CET)

en:Template:Photo montage

Gibt es eine entsprechende Vorlage in der de-wiki? Wenn nein, wieso? Gibt es keinen Bedarf? --Mrmw (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Collage --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke - Vielleicht ist die Vorlage wegen der bis jetzt fehlenden Verlinkung so wenig benutzt.

Meine Fragen bzw Änderungswünsche dazu:

Ist es möglich jeder Zeile (a,b,c,d) jeweils noch ein Verhältnis mitzugeben wie die beiden Bilder horizontal verteilt sind? Bsp. a1: 1/3 und a2: 2/3 - als Verhältnis wäre dann beispielsweise der Paramater ohne Index a=0.33

In der Englischen Version kann man den border angeben - ich glaube das ist relevant, wenn man das Ergebnis in einer Infobox platzieren möchte - ist das hier möglich?

Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 07:43, 19. Feb. 2021 (CET)

@Mrmw: Ja, wäre möglich, baue ich dann mal ein. Habitator terrae 08:01, 19. Feb. 2021 (CET)

Einwurf: Collagen in Infoboxen? – das wird dann aber schon sehr klein, oder? Infoboxen sollten ein typisches Bild enthalten und Galerien nicht ersetzen, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2021 (CET)

@Wi-luc-ky, Habitator terrae: Re-Einwurf: Einspruch stattgegeben, aber das ist nicht meine Idee, sondern liegt bereits so vor: Bangkok, Peking, Buenos Aires um nur drei zu nennen

wobei die Collage für Buenos Aires mit der derzeitigen Version der Vorlage gar nicht darstellbar ist (3 Bilder pro Reihe)

wäre es gut auf Hilfe:Bilder einen Abschnitt 'Kollagen' zu erstellen in der man die Vorlage als Beispiel nennt und Empfehlungen nennt wie z.b. nur 2 Bilder pro Reihe, 4 Reihen maximal und dass Kollagen nicht in Infoboxen platziert werden sollten? --Mrmw (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2021 (CET)

@Mrmw: Du kannst auf Hilfe Diskussion:Bilder die genannten Vorschläge zur Diskussion stellen.

Und Habitator terrae könnte als VL-Ersteller einen entsprechenden Hinweis in die Vorlage:Collage-Doku einstellen, dass diese VL in Infoboxen der Größe wegen nur bedingt geeignet und meist nicht sinnvoll ist, stattdessen besser im Artikeltext (ggf. in einem eigenen Abschnitt) auf die Vorlage:Galerie zurückzugreifen ist. Meinungen können auch in Portal:Fotografie eingeholt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Könntest auch Du machen, ich bin kein Experte für Infoboxen und kann daher dafür keine Garantien der nicht-Verwendbarkeit abgeben  . Habitator terrae 16:44, 20. Feb. 2021 (CET)

@Habitator terrae → ignoriertes div da stimmt etwas noch nicht, aber mit diesen Bildattribungen hatte ich schon immer Probleme ich finde es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 21. Feb. 2021 (CET)

@Lómelinde: Problem war die rahmenlos-If-Konstruktion, die dem System zu verschachtelt war. Habitator terrae 08:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen - dort liegt das Thema zur Diskussion --Mrmw (Diskussion) 08:08, 21. Feb. 2021 (CET)

Vorlage Straßenbahnsystem -> Logo : Erzeugt einen sichtbaren leeren Datei-Aufruf

Hallo, es erscheint im Artikel ohne Definition eines Straßenbahn-Logos: [[Datei:|35px|Logo]]. Beispiele für den Fehler sind: Straßenbahn Trier, Straßenbahn Botoșani oder Straßenbahn Karlsruhe. Grüße. -- Temdor (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Ist hoffentlich behoben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Jepp, nicht mehr zu sehen. -- Temdor (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temdor (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Erstellen Infobox Rollhockey bzw. Rollhockeyspieler

Ich habe vor, die Biografien von erfolgreichen Rollhockeyspielern / -innen zu erstellen. Dabei würde ich gerne, wie in anderen Sportarten schon üblich, eine "Infobox Rollhockeyspieler" nutzen / erstellen. Diese Anfrage hatte ich auf der DiskSeite Vorlagenwerkstatt schon einmal gestellt und als Antwort von Lomelinde erhalten, mich mal bitte im Portal:Sport beziehungsweise Portal:Hockey zu erkundigen, ob das möglich und erwünscht ist. Daraufhin erhielt ich als Antwort, da es die Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler gibt, ob diese nicht verwendet werden könnte. Zusatzfrage war: Was ist denn im Rollhockey so spezifisch? Danach wurde mir noch der Hinweis auf das Pictogram Rollhockeyspieler gegeben. Trotz mehrmaliger Versuche und mehrmaliger Orientierung in dem Kapitel "Erstellen Infobox" ist es mir bisher nicht gelungen das Pictogram Rollhockeyspieler in eine Vorlage für Rollhockeyspieler aufzunehmen. Daraufhin habe ich angefragt, ob jemand aus der Redaktion / Administration bereit wäre, mir eine Basis für eine "Infobox Rollhockey(spieler)" zu erstellen.

Darauf habe ich zwei Antworten bekommen:

1. Es wäre wohl technisch einfacher die Vorlage Feldhockeyspieler um einen Schalter zu erweitern, der das Pictogramm austauscht, wenn es wirklich sonst keine Unterschiede gibt. Aber auch das wird die Vorlagenwerkstatt erledigen können.

Und 2. Bitte an die Vorlagenwerkstatt wenden.

Und hiermit stelle an die Damen und Herren meine Bitte um Unterstützung bei der Erstellung einer Infobox Rollhockeyspieler. Vielen Dank! --Günther Thiel (Diskussion)--Günther Thiel (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Liebe Vorlagenwerkstatt, leider habe ich auf meine Bitte hin noch keine Antwort erhalten. Da ich in diesem Punkt nicht weiterkomme, bitte ich darum, eine Antwort oder Absage zu erhalten.--Günther Thiel (Diskussion) 15:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Der Grund, warum sich bislang keine Werkstattmitarbeiter dazu äußerten, liegt darin, dass es zu wenig konkrete Angaben gibt, und wir nur technische Umsetzungen inhaltlich bereits geklärter Angelegenheien machen können.

Ob eine neue Infobox oder eine bestehende erweitern kann ich nicht beurteilen; dazu fehlt mir der fachliche Hintergrund. Möglich ist vermutlich beides, aber ob das in der Systematik gewünscht wird ist eine andere Frage.

Wo genau (Difflink) wurde denn erörtert, dass es in Ordnung wäre, das Piktogramm über einen Schalter auszutauschn? Sollte der guten Ordnung halber noch etwa eine Woche lang bei Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler angekündigt werden, dass die Absicht besteht, einen solchen Schalter einzubauen.

Nachdem geklärt ist, dass niemand was dagegen hätte, fehlt immer noch einiges an Angaben:

• Wie genau soll der Schalter heißen?
• Wie lautet der Dateiname des Piktogramms?

Dann können wir gern noch einen Ankreuzelschalter liefern, und eine vernünftige Doku braucht die Box allemal.

„Damen und Herren“ sind wir hier übrigens nicht.

VG --PerfektesChaos 16:53, 20. Feb. 2021 (CET)

Zunächst für den Hinweis "Damen und Herren", den habe ich verstanden.

Ich beginne die Antwort vom Schluss aufzuziehen:

1. Der Dateiname des Pictogramms ist "wiki/Datei:Roller_hockey_pictogram.svg"

2. Der Begriff sollte sein "Rollhockeyspieler /-spielerin

Mit dem anderen Themenkompex werde ich mich an die Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler wenden und werde mich danach eventuell um weitere Unterstützung noch einmal an Euch wenden, VG--Günther Thiel (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Pressemappen-Geo - kritischer Review erbeten

Die Vorlage habe ich nach zwei Beispielen (Pressemappe, DNB-Portal) erstellt, und sie scheint auch zu funktionieren. Es wäre trotzdem prima, wenn sie sich jemand mit Erfahrung anschauen könnte und ggf. Tipps geben, wie sie vielleicht noch zu verbessern wäre (best practices). Jneubert (Diskussion) 09:01, 25. Feb. 2021 (CET)

Mir ist an der Vorlage lediglich aufgefallen, dass die schließende eckige Klammer besser außerhalb des #if platziert wird. Die Doku habe ich überarbeitet. LG, ℳ웃79 12:14, 25. Feb. 2021 (CET)

@Messerjokke79: Vielen Dank für das Feedback, die Korrektur der falschen Verschachtelung und die Überarbeitung der Doku. Zwischenzeitlich hat User:PerfektesChaos auf meiner Userseite noch zum Namen der Vorlage kommentiert, das habe ich ebenfalls umgesetzt, und in der Beschreibung eine Abgrenzung zur bestehenden Vorlage:Pressemappe aufgenommen. Danke nochmal, das fand ich alles sehr hilfreich. Jneubert (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Pokernews

Hallo, ich habe die Vorlage:Pokernews so erweitert, dass auch ein abweichender Linktyp angegeben kann, der auf Pokerveranstaltungen verlinkt. Für den Weblink im Artikel Super High Roller Bowl 2015 würde ich die Vorlage dann so verwenden, dass {{Pokernews|super-high-roller-bowl/2015-super-high-roller-series/bowl|typ=tours}} auf diese Seite verlinkt. Leider werden die Schrägstriche, die ich als Parameter übergebe, in „%2F“ umgewandelt. Wie umgehe ich das? -- M-B (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2021 (CET)

Das liegt an urlencode, vgl. Hilfe:Variablen#urlencode. Ob es das dort an dieser Stelle braucht, weiß ich nicht. Sollten keine Leerzeichen in allen mit der Vorlage verwendeten URL vorkommen, müsste es eigentlich auch ohne gehen. hgzh 12:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke, da hatte ich sogar schon geschaut. Aber es kommen keine Leerzeichen vor, der Link landet dennoch hier und nicht wie gewünscht hier. -- M-B (Diskussion) 12:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich meinte, dass urlencode aus der Vorlage entfernt werden müsste, damit es funktioniert. Es wird i.W. dafür eingesetzt, Leerzeichen in URLs zu vermeiden, kodiert aber anscheinend auch andere Bestandteile wie die Schrägstriche. hgzh 12:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Achso, natürlich! Besten Dank, so klappt es :) -- M-B (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Ist Vorlagen aus Wikidata befüllen möglich?

Hallo! In Wikipedia:Wikidata#Hilfe: Verknüpfte Daten beziehen wird beschrieben, wie man Werte aus Wikidata in die de-Wikipedia holen kann. Dem entgegen steht Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR, was sich aber nur auf die direkte Einbindung von Wikidata bezieht. Über Vorlagen mag es gestattet sein, wofür das (gelöschte) Modul:WikidataIB einen erweiterten Zugriff auf Wikidata geboten hat, aber zusammen mit anderen Modulen wieder verworfen wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2020#Vorlage:Wikidata_Infobox_und_zugehörige_Support-Vorlagen_(gelöscht) und Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2020#LD-Spätentwickler. Ist es möglich, Werte aus Wikidata in Vorlagen der de-WP zu übernehmen und ich meine damit auch leicht komplexere Abfragen, nicht nur einzelne Werte wie über {{#property:P36|from=Q183}}, und wer kann mit mir ein funktionstüchtiges Beispiel erarbeiten oder auf ein bestehendes verweisen? --Poutlaked (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo, siehe bspw. Modul:Wikidata resp. Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata. Gruß, -- hgzh 10:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Danke, das ist ähnlich wie {{#property:P36|from=Q183}}, siehe Wikipedia:Wikidata/Wikidata-Spielwiese Aus den Beispielen erschließt sich mir nicht, wie zweistuftige Abfragen auszuführen sind, also vom konkreten d:Q4115189 auf das verknüpfte d:Q40 zugegriffen werden kann, um dort einen Wert auszulesen. --Poutlaked (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Was das WikidataIB-Modul im Detail konnte, weiß ich nicht, aber eine allgemeine Vorlage für den Wikidata-Zugriff gibt es abgesehen von o.g. Modul nicht. Gleichwohl gibt es Module, die den Wikidata-Zugriff für ihre jeweiligen Anwendungszwecke selbst herstellen, bspw. Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler oder Modul:Cycling race (letzteres aber häufig problembehaftet). -- hgzh 11:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Unterschied ist offenbar, dass bei Fußballspielern alle Daten im zugehörigen WD-Objekt stehen (ich habe das aber nur bei einem Fußballspieler nachkontrolliert), bei Orten gibt es einen Stufenaufbau in Form von Ort-Gemeinde-Kreis/Bezirk-Bundesland-Staat, was in Wikidata mit Verknüpfungen repräsentieren wird. In welchem Bundesland ein Ort liegt, wird dann über diese Verknüpfungen erfragt. Ich habe dazu eine Anfrage in Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata; auch im Archiv konnte ich keine Hinweise zur einer Lösung finden. --Poutlaked (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Ohne mir die Implementierung des Moduls angeschaut zu haben, würde ich einfach eine neue Wikidata-Abfrage starten mit dem Ergebnis der Abfrage der entsprechenden Property, denn was in der entsprechenden Property drin steht, dürfte ja die ID für das entsprechende WD-Objekt sein. Abhängig davon, wie oft man das macht (und ob man das von nem Modul oder ner Vorlage aus macht) könnte es aber durchaus sein, dass man da irgendwann Prerformance-Probleme bekommt oder auch in ein Limit des Parsers reinläuft. Es wäre also sinnvoll zu schauen, ob es dafür bereits ne Methode gibt und falls nicht eine zu implementieren. Generell gilt hier aber: es sollte erstmal Konsens bestehen, dass es gewünscht ist, die Daten aus Wikidata zu beziehen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Untertitel in Vorlage:Mehrere Bilder

Wie kommt es, dass bei Trimethylstiban#Eigenschaften der Abstand zur letzten Zeile des Untertitels grösser ist als bei den vorherigen? Im Quelltext gibt es ja keinen Unterschied. --Leyo 15:56, 27. Feb. 2021 (CET)

Wohl die Kombination aus Zeilenumbruch und BR. Jetzt nicht mehr. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Hm, danke! Ob es bei c:Commons:Forum#Rätselhafte Abstände wohl auch daran liegt? --Leyo 16:31, 27. Feb. 2021 (CET)

In beiden Fällen fügt der Parser <p> ... </p> in das Markup ein. Sieht sehr nach einem Parser-Bug aus. --FriedhelmW (Diskussion) 18:44, 27. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Komitat

Liebe Vorlagenwerkstatt, die aktuelle Version der Vorlage:Infobox Komitat scheint mir im Vergleich mit ähnlichen (z.B. Vorlage:Infobox Bundesland in Österreich oder Vorlage:Infobox Kanton) doch schon sehr veraltet. Nur wenige Infos zum Komitat haben darin Platz. Das Komitatswappen kommt nur wenig, die Flagge gar nicht zur Geltung (Beispiel). Deshalb schlage ich vor die Infobox von Grund auf zu erneuern, sodass sie so ähnlich aussieht, wie z.B. bei Jihomoravský kraj (<--Ich weiß das ist hier keine Infobox, sondern eine Tabelle - aber vielleicht geht es ja so ähnlich). Ich habe mir dafür z.B. folgende Parameter vorgestellt: Komitatssitz, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte, Region, ISO 3166-2, Komitatspräsident, Website. (Außerdem würde ich diesen Kartentyp: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:SVG_locator_maps_of_counties_in_Hungary_(location_map_scheme)#/media/File:Nograd_in_Hungary.svg gegenüber den bisher verwendeten, grünen Karten bevorzugen.) Danke für die Hilfe, --Wiki0856 (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Liebe Vorlagenwerkstatt, mittlerweile habe ich selber eine neue Vorlage erstellt Vorlage:Infobox Komitat in Ungarn. Wie bekomme ich es hin, dass nach dem Namen, Wappen und Flagge direkt nebeneinander positioniert sind? Danke für die Hilfe, --Wiki0856 (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2021 (CET)

@Wiki0856: du scheinst es ja inzwischen selbst hinbekommen zu haben. Gibt es noch etwas zu tun? Nb: jetzt gibt es zwei Vorlagen für das Gleiche, also wäre die ältere evtl. zu löschen. -- hgzh 10:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Wartungsbaustein_für_Grafiken

Hallo, hier: Wikipedia:Grafikwerkstatt#Wartungsbaustein_für_Grafiken ist mir aufgefallen dass die Vorlage auf Commons völlig verwaist/unverlinkt ist - wieso ist das so? --Mrmw (Diskussion) 08:24, 21. Feb. 2021 (CET)

Vorlagenwunsch:Bearbeiten bestehender Abschnitte

Soweit ich sehe gibt es kein Gegenstück zur Vorlage:Hinweis neuer Abschnitt, also eine Vorlage in der erklärt wird, dass man für Antworten auf einen bestehenden Diskussions-Abschnitt eben keinen neuen Abschnitt anlegen soll sondern den bestehenden Abschnitt bearbeiten soll. Leider sieht man dass öfters etwa in der Löschdiskussion dass sich da Leute verwirren und ihre Antworten auf irgendeine Löschdisk unten als neue anhängen. Hier ein grobes Beispiel [3] was ich mir als Text vorstelle (aber bitte ohne die Rechtschreibfehler und am besten mit Bild ;).--Naronnas (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Dein Wunsch setzt voraus, dass der Hinweis auch gelesen wird. Und da hab ich so meine Zweifel. --Wurgl (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt mal selbst eine Vorlage gebastelt: Benutzer:Naronnas/Vorlage:BearbeitenBestehenderAbschnitte, vielleicht will jemand mal einen kurzen Blick draufwerfen ob man da noch was verbessern kann.--Naronnas (Diskussion) 17:04, 2. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant

Die Projekte, die im Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ vom Team Technische Wünsche umgesetzt werden sollen, stehen nun fest:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Das Team Technische Wünsche plant, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

• Einige der geplanten Änderungen (Entwürfe)
• Parameter hinzufügen und entfernen
• Dateien hinzufügen
• Dropdown mit vorgeschlagenen Werten, erzeugt per suggestedvalues
• Einige der Veränderungen im Vorlagendokumentations-Editor

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Eine Frage habe ich da schon gestellt, vielleicht könnten da technisch versiertere als ich mal drüber schauen. Mit Vorlagen kenne ich mich nämlich so rein gar nicht aus, jedenfalls was deren Programmierung angeht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 1. Mär. 2021 (CET)

Vorlagenfehler?

Die Infoboxen-Vorlagen zu Serien und Filmen haben glaube ich einen Fehler oder es fehlt eine Erklärung in der Dokumentation: Man muss bei dem Präfix "Länge" Zahlen eingeben, sonst steht final immer "xx Minuten Minuten", statt "xx Minuten" (viele Beispiele). Dies ist insbesondere für Neulinge undurchsichtig, da auch keine Hinweise diesbezüglich angegeben sind.

Dies machte z.B. diese Änderung in einem Artikel nötig. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:32, 27. Feb. 2021 (CET)
Ergänzung: Wie ich sehe, scheinen andere Benutzer schon bei den Artikeln das überflüssige Wort "Minuten" entfernt zu haben, sodass vielleicht noch eine Erläuterung in den Vorlagen-Dokumentationen bezüglich des Präfixes Länge angebracht wäre?! Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2021 (CET)

Info: Betrifft (wie aus den inzwischen zumeist gefixten Beispielen ersichtlich war) Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Vorlage:Infobox Film und Vorlage:Infobox Vorentscheid zum Eurovision Song Contest.

Zu unterscheiden sind:

1. die fehlerhafte Hinzufügung der Maßeinheit Minuten
2. irgendwelche Zusätze in Vorlage:Infobox Film, meist die Unterteilung bei Serien in der Art: | Länge = ca. 354 (sechs Teile à 59 Minuten), was dann so aussieht: Länge ca. 354 (sechs Teile à 59 Minuten) Minuten
   Hier könnte ein Parameter zur Stückelung Abhilfe schaffen; oder gleich mit Vorlage:Infobox Fernsehsendung austauschen, wo es bspw. die Parameter gibt:
| Länge = 60
| Episoden = 3
| Staffeln = 1.

In den Dokus sollte darauf hingewiesen werden, dass Zusätze jeglicher Art zu Darstellungsfehlern führen. Eine Wartungskat wäre jeweils hilfreich. AltesHasenhaus: FYI. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Es gibt schon so manchen phantasievoll ausgefüllten Parameter: Babylon (Fernsehserie) und immer noch ein paar zum Nacharbeiten: Grande Fratello, Hamburg Journal, usw. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke für das Tool, Wurgl, die Fehlerliste ist jetzt abgearbeitet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2021 (CET)

• Die Geamtverantwortung für das genannte Vorlagenpaket liegt bei WP:RFF.
  • Das betrifft sowohl Programmierung wie auch Dokumentation.
  • Diese Werkstatt hier wird nur beratend tätig werden.
• Die Methodik für Zeitdauer müsste dort klargestellt, dokumentiert und ggf. auch durch Auslösung einer Wartungskat geprüft werden, und hilfreiche Fehlermeldungen anzeigen; außerdem ein Musterbeispiel für die erwarteten Eingaben darstellen.
• Die fragliche Länge zeigt in der Spalte daneben „Nummer“ und das verlinkt auf „Nummer (Zahl)“.
  • Somit ist erstmal klar, dass eine Zahl erwartet wird, also nix mit Minuten dahinter.
  • Jedoch gibt es unterschiedliche Zahlenformate, etwa mit Komma oder Punkt als Dezimaltrenner.
  • Außerdem wüsste ich jetzt nicht, ob und wie ich Sekunden oder Stunden angeben soll oder darf, und was für eine Zeiteinheit diese „Nummer“ denn angibt. Das müsste die jeweilige Doku genauer erklären.

VG --PerfektesChaos 17:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für die Vertiefung; habe das Problem nun in der RFF eingestellt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Vorlagenwunsch

Hallo, eine Vorlagenbitte: Bei den beiden Vorlagen Vorlage:Infobox ehemalige französische Region Vorlage:Infobox französische Region fehlt neben dem Feld Wappen und Flagge ein drittes Feld Logo. Richtig macht es die französische WP: Drei Felder: w:fr:Bourgogne-Franche-Comté oder w:fr:Auvergne-Rhône-Alpes. Alle Felder sollten #if-Bedingungen erhalten, denn einige Regionen haben nur Logos, aber keine Wappen (brauchen also nur das Logo-Feld). Beispiel in der frz. WP: w:fr:Poitou-Charentes w:fr:Bourgogne (ancienne région administrative) w:fr:Hauts-de-France. Bei diesen Infoboxen sind die Felder Flagge und Wappen leergelassen, dann erscheint automatisch nur das Logo. Habe das in Diskussion:Flaggen und Wappen der Regionen Frankreichs und im Frankreichportal angeregt, aber da läuft zur Zeit wohl nichts... Danke--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:38, 23. Feb. 2021 (CET)

@Quinbus Flestrin: Habe in beide Vorlagen einen Parameter Logo= eingeführt, diesen bitte noch in der Dokumentation vermerken. Über die Bildgrößen kann man sicherlich noch reden. -- hgzh 10:13, 1. Mär. 2021 (CET)

@Hgzh: Danke vielmals! (Werde das umsetzen, sobald ich herausbekommen habe, wie man die .svg-Dateien der frz. WP importiert, da scheint irgendeine Sperre draufzuliegen...).--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:01, 7. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Stolpersteine Berlin erstellen: Parameter

Hallo, den Vorschlag von Miklas unter Vorlage Diskussion:GedenkbuchJudenBundesarchiv#Vorlage für Biografien auf stolpersteine-berlin.de? aufgreifend, nachfolgend die Parameter in Anlehnung an Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv:

Dokumentation:

• Verlinkung mit einem biografischen Eintrag in der Datenbank der Koordinierungsstelle Stolpersteine Berlin (stolpersteine-berlin.de)

Vorlagenparameter

• ID | 1 | Biografie-Kennung, sie besteht aus einer bis zu vierstelligen Ziffernfolge. Sie steht nach https://www.stolpersteine-berlin.de/de/biografie/ | erforderlich
  • Beispiel: 1737
• Eintrag | 2 | Name der Person | optional
  • Standard: Lemma
• Abrufdatum | Abruf | Zeit, zu der die Informationen gelesen wurden (Format: JJJJ-MM-TT). Dies ist wichtig, um bei Ausfall der URL oder sich ändernden Inhalten recherchieren zu können, welche Inhalte zur fraglichen Zeit als Beleg dienten. | optional
  • Beispiel: 2021-02-20
• Abrufdatum verbergen | Abruf-verborgen | Anzeige des Abrufdatums verbergen | optional

Da die Grunddaten zwar auch in Englisch angeboten werden, die eigentlichen Biografien aber nur auf Deutsch, ist ein Sprachparameter (derzeit) verzichtbar.
Wenn die Zahl die 10.000er-Marke überschreitet, wären fünfstellige IDs vorzusehen.
Es sind mehrere ID-Formate möglich, bspw. auch mit führender Null: 1, 01, 001, 0001

• Kopiervorlage

Kurzform, hinreichend:

• {{Stolpersteine Berlin |ID= |Eintrag=}}

Erweitert, mit Abrufdatum:

• {{Stolpersteine Berlin |ID= |Eintrag= |Abruf=2021-02-20}}

Alle Parameter:

• {{Stolpersteine Berlin |ID= |Eintrag= |Abruf=2021-02-20 |Abruf-verborgen=}}

• Beispiele
• {{Stolpersteine Berlin |ID=1737 |Eintrag=Arthur Zwirn}}
  • Arthur Zwirn. In: Stolpersteine Berlin.
• {{Stolpersteine Berlin |ID=8768 |Eintrag=Anna Zuckermann (geb. Rawak) |Abruf=2021-02-20}}
  • Anna Zuckermann (geb. Rawak). In: Stolpersteine Berlin. Abgerufen am 20. Februar 2021.
• {{Stolpersteine Berlin |ID=1 |Eintrag=Hedwig Abraham |Abruf=2021-02-20 |Abruf-verborgen=1}}
  • Hedwig Abraham. In: Stolpersteine Berlin.
• Hinweise

Die Verweise tauchen in einigen Stolpersteinlisten zu Hunderten auf; die Standard-Darstellung wurde auf das für die Leser erforderliche Maß gekürzt.

So ungefähr. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Was den Namen angeht, sehe ich allerdings Verwechslungsgefahr und Irritation mit unseren eigenen Namen für Tabellenzeilen-Vorlagen.

• Wurde an mich weitergereicht.
  • Vorlage:Stolpersteinliste Tabellenzeile

Besser Vorlage:stolpersteine-berlin.de gemäß Kategorie:Vorlage:Zitation/Website

VG --PerfektesChaos 23:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Gerne auch so, PerfektesChaos. Danke für die Hinweise.

Deshalb mitnichten als Einwand, sondern nur als Seitenblick: Vorlage:Stolpersteine Hamburg.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Habe jetzt einen VL-Entwurf zu einer Vorlage:Stolpersteine-berlin.de zzgl. Doku lokal vorbereitet. Da ich dabei die beiden Quelltexte der von Dir erstellten Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv verwendet und angepasst habe und der wesentliche Teil nicht von mir stammt, möchte ich Dich fragen, wie das nun lizenzkonform in den ANR, aber besser zunächst auf zwei BNR-Unterseiten gestellt werden kann. Sollen dafür Importe aus der ursprünglichen VL(-Doku) mit VGs in den BNR erfolgen? (Dort könntest Du dann bitte mal drüberschauen.) Oder reichte ein Hinweis in der ZQ? Oder ganz anders?

Im Code der Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv steht {{lc:{{{Sprache}}}}}|en=en|#default=de}}, wobei die letzten beiden Klammern als mglw. fehlerhaft rot markiert sind, weshalb zu fragen ist, ob da nicht zwei Klammern }} nach Sprache zuviel sind. In meinem Entwurf habe ich die beiden schon mal gestrichen.

Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Erstmal danke, wenn du dich des Wunsches annimmst; das Stammpersonal ist momentan ziemlich überlastet und hat umfangreiche Warteschlangen abzuarbeiten.

Wo „lokal“ ist, kann ich grad nicht aufspüren, scheint Festplatte zu sein. Auch recht.

Zu URV: Nein, das hat keine Schöpfungshöhe, das habe ich auch dem Geiste nach vielen meiner eigenen Produkte entnommen, die wiederum auf Hunderte von Vorbildern bis zurück in die Nuller-Jahre zurückgehen. So wild sind meine Neuerungen bei Bundesarchiv nicht. Ein Weblink zusammenzustricken ist relativ banal; wenn sich jemand die komplette Infobox von Lampukistan als Vorbild abkopiert, schreibt man das bei Seitenanlage in den Bearbeitungskommentar rein.

Wobei Berlin simpler sein müsste, weil wir für Bundesarchiv noch die für unseren ANR letztlich irrelevante englischsprachige Version unterstützen, was aber nur die Bedienoberfläche der Website ändert.

Was die in dem Zusammenhang auftauchenden roten Klammern angeht, so ist die Syntax korrekt und das rote sind Falschmeldungen. Ist aber nicht meine Baustelle, ich nutze sowas nicht, bzw. meine eigene Programmierumgebung, die kann auch Klammern zuordnen. Du kannst aber den Fall an WMDE melden, die haben das programmiert. Ich halte von der Aktion für Vorlagenprogrammierung (anders als für den ANR) nicht viel, weil es in der Vorlagenprogrammierung viele Fälle gibt, wo auch lose Klammern ohne Pendant in Verzweigungen stehen können, und die bringen die auf trivialen regulären Ausdrücken basierenden Rotmach-Regeln gehörig durcheinander. Ob die Syntax am Ende richtig ist, kann letztlich nur durch eine Testseite mit entsprechenden Parameterzuweisungen geprüft werden, die alle Verzweigungen ausprobieren müssen, und ansonsten ist die Zuordnungsmethodik des Parsers komplexer als sie durch die hier verwendeten regulären Ausdrücke pauschal erkannt werden können.

VG --PerfektesChaos 23:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke, PerfektesChaos.

Ja, lokal auf Festplatte, jetzt dankend angelegt unter

• Benutzer:Wi-luc-ky/VL-stolpersteine-berlin.de-Code-Test und
• Benutzer:Wi-luc-ky/VL-stolpersteine-berlin.de-Doku-Test.

Klammern habe ich wieder eingefügt. (Ist wohl Fehlalarm.)

Ob die Umschaltung auf die englische Version, die sich wohl nur auf die Legende bezieht wie bspw. STONE WAS LAID für VERLEGEDATUM, klappt, müsste geprüft werden, da im Unterschied zur Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv die Codierung /en/ weiter vorn im URL erfolgt:

• https://www.stolpersteine-berlin.de/de/biografie/8768
• https://www.stolpersteine-berlin.de/en/biografie/8768

Vgl.:

• https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/de1174699 und
• https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/en1174699.

Freue mich über Rückmeldungen und notwendige Korrekturen.

Miklas: FYI.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für Ergänzung und Korrektur in der Doku der nun erstellten VL.

• Nach Ergänzung des sich als wünschenswert herausgestellten Parameters „Kommentar“, bitte ich um Ergänzung des VL-Codes, damit das gleich auf Anhieb funktioniert.
• Die Ausgabe der Klammerbemerkung „(englisch)“ erfolgt ebenfalls noch nicht, vermutlich weil hier (im Ggs. zur Vorlage:GedenkbuchJudenBundesarchiv) der Standard deutsch ist.

Ich bitte um die beiden für erfahrene Benutzer sicher leichten und schnellen Anpassungen. Vielen Dank vorab.

@Miklas: Du hattest bspw. hier schon auf die VL umgestellt und dabei die Kommentare gelöscht. Nach Erweiterung der VL wäre zu schauen, wo jene wieder ergänzt werden sollen. Danke.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Hi @Wi-luc-ky:, vielen Dank für deine Arbeit und den Hinweis auf die Kommentare. Ich habe diese über die Vorlage hier wieder eingefügt, aber sie werden nicht angezeigt. Soll das so sein? Grüße Miklas (Diskussion) 07:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Dank meinerseits für die Anregung.

Wie zwei drüber geschrieben, ist der Code dazu leider noch nicht ergänzt, worum ich gebeten habe. Um das Werkstattpersonal zu entlasten, habe ich die Doku dazu schon vorbereitend editiert, damit alle, die schon umstellen wollen, einen Platz für vorgefundene Kommenentare finden und diese nicht verloren gehen. Sobald der Code editiert ist, werden die bereits hinterlegten Kommentare sichtbar.

(Bei einer Stichprobe hatte ich kein Foto gesehen, obwohl es im ursprünglichen Linklabel erwähnt wurde; in solchen Fällen wäre aktualisierend zu streichen.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Infobox Fährverbindung und Infobox Fähre

BVG-Fährlinie F12 Wendenschloß, Müggelbergallee– Grünau, Wassersportallee
Wendenschloß, Müggelbergallee Dahme Grünau, Wassersportallee

Ich möchte bitte eine Infobox für die Artikel der Fähren oder Fährverbindung erstellt haben. Die Infobox soll bitte so aussehen wie die Vorlage mit der Fähre 12 (aber bitte ohne der Daten der F12) und mit folgenden Inhalten enthalten:

{{Infobox Fähre oder Fährverbindung
|        Name = 
|        Bild = 
|    Bildtext = 
|    Streckenlänge =
|    Fahrzeit =
|    Gewässer =
|    Anlegestelle 1 =
|    Anlegestelle 2 =
|    Anlegestelle 3 =
|    Anlegestelle 4 =
|    Karte =
}}

Ich habe Anlegestellen mehrere gewählt, weil es Fähren oder Fährverbindung gibt die mehrere Anlegestellen haben. Die Karte soll die einzelnen Punkte der Anlegestellen anzeigen, wo die Fähre hält oder anfängt oder endet. Wenn es geht, kann man das mit Nummern in der Karte versehen damit man sieht von wo nach wo die Fähre fährt und zurück? --कार (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2021 (CET)

Bis gestern war die Dahme kein See sondern Nebenarm der Spree (Fluss), also „Gewässer“. Wenn schon mehrere Strecken, dann ggf. Länge der Abschnitte und jeweilige Fahrzeiten. Zudem gibt es Fähren, die mehrere Gewässer befahren, z.B. Hamburg-Helgoland (Elbe, Nodsee) -- →^KP_G← 10:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Eben. Auf jeden Fall bitte "Gewässer" statt See.
Für den unteren Teil kann man ein ganz normales Streckenband nehmen, wie bei Bahnstrecken auch, da müssen nicht alle Anlegestellen als Parameter rein. Und es soll sicherlich *nicht* so aussehen, wie im Beispiel? Sondern die Kenngrößen (Länge, Gewässer, etc.) sollen sicherlich extra aufgeführt werden?--Global Fish (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Nur am Rande: Seen zählen ebenfalls zu den Gewässern. --77.3.104.208 11:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Nur am Rande: Flüsse, Kanäle etc. gehören nicht zu See -- →^KP_G← 11:09, 7. Mär. 2021 (CET)

Mir ist das bewusst. Aber ein See ist ein Gewässer. Liest sich oben so, als seien deiner Meinung nach nur Flüsse Gewässer (... kein See, sondern ... (Fluss), also „Gewässer“). --77.3.104.208 12:00, 7. Mär. 2021 (CET)

⇐ Die Vorlage sollte unbedingt nur "Infobox Fährverbindung" lauten, denn "Fähre" ist das Wasserfahrzeug. Außerdem ist ein Bild überflüssig, da eine Fährverbindung an sich ein nichtmaterielles Objekt ist. Dafür ist eine Karte umso wichtiger. Sie gehört an die Stelle, an der sich bei anderen Infoboxen das Bild befindet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Dann machen wir das so wie du das gesagt hast ÅñŧóñŜûŝî und das mit dem Bild der Fähre oder der Fähranleger der Fähre oder oder kann man außerhalb der Infobox platzieren. --कार (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Es empfehlen sich kompakte Parameter ohne Leerzeichen, da diese besser zu handhaben sind. Die variable Anzahl an Haltestationen kann man mit einer Liste als Parameterwert meistern. Die Fahrzeit hängt von der Fähre ab und ist daher keine reine Eigenschaft der Strecke. Von der Idee, die Box mit den BS-Icons zu füllen, rate ich eher ab, denn auf dem Wasser gibt es kaum nennenswerte Objekte. Das erledigt die Karte. Damit gäbe es eine Einbindung wie folgt:

{{Infobox Fährverbindung
|     Titel = 
|     Karte =
|   Distanz =
|  Gewässer =
| Stationen =
*
*
*
*
}}

Wäre das so ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Kann man erstmal so erstellten und dann gucke ich nur das an. --कार (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2021 (CET)

Man kann sich sicherlich an der {{Infobox Tunnel}} orientieren, in dieser sind aus meiner Sicht die wesentlichsten Punkte nahezu identisch (natürlich bis auf die physische Materialität). --darkking3 ^Թ 10:52, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Fahrzeit der Fähre muss auch mit rein. --कार (Diskussion) 18:08, 9. Mär. 2021 (CET)

Und wer darf mit? Personen, Rollstühle, Pferde, Autos, Velociped, Bahn ....-- →^KP_G← 18:24, 9. Mär. 2021 (CET)

PS: Außerdem Art der Fähre, Antrieb z.B. Motorfähre, Seilfähre, Kettenfähre, Gierfähre, Ruder ....-- →^KP_G← 19:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Das hängt ebenfalls alles von der Fähre ab und gehört deshalb nicht zur Box über die Verbindung, sondern ggf. in eine eigene Box über die Fahrzeuge. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Gierseil oder Ketten wären aber Infrastruktur. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2021 (CET)

@Auto1234: Die Fahrzeit ist keine ausreichend feste Größe. Mit jedem Wechsel des Wasserfahrzeugs kann sie sich ändern. Bei Verbindungen übers Meer ist sie sogar vom Wetter abhängig. Darüber hinaus kann es auf der gleichen Strecke verschiedene Fähren geben, welche unterschiedlich schnell und teuer sind. Das wirst du hier in der WP niemals sinnvoll pflegen können. Ich habe mal einen ersten Entwurf erstellt: Vorlage:Infobox Fährverbindung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank dafür. Die Infobox habe ich probeweise in den Artikel Fähre Wannsee–Kladow gepackt. Ist das so korrekt? Bei Distanz habe ich die 4,4 km nach Seemeilen umgerechnet und es kam 2,37581 heraus und ich habe 2,38 gemacht. Ist das auch OK? --कार (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2021 (CET)

Angaben in Seemeilen für Binnenfähren halte ich für völligen Nonsens. Damit rechnet dort kein Mensch. Längenangaben auf Flüssen und Seen sind immer in Kilometern, Seemeilen sind dort ähnlich üblich wie Zoll oder Nanomenter.
Und selbst bei Meeresfähren kann man getrost die Angaben in Kilometern machen (auch wenn dort Seemeilen nicht falsch wären). Es geht bei Fähren auch immer um den Fahrgastaspekt, nicht nur um den seemännischen. --Global Fish (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Infobox gibt keine Einheit vor. Da kann jeder angeben, was er für richtig hält. Kilometer haben den Vorteil, dass das Symbol "km" grundsätzlich nicht verlinkt werden soll, weil sonst Millionen Artikel via WL sinnlos nach Meter verlinken. Bei einer Flussfähre haben bei den ganz breiten Strömen ggf. auch Meter Sinn. DACH-Exoten wie Statute miles sollte man aber besser meiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Infobox gibt keine Einheit vor. - hatte ich nach meiner Antwort dann auch selbst gesehen. ;) Alles gut, danke!--Global Fish (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2021 (CET)

Da hier gerade ueber km usw geredet wird und es sich bei den Fähren ja zum grossen Teil um solche ueber Flüsse, Kanäle etc, d.h. Binnenwasserstrassen handeln wird. Waere es da nicht sinnvoll noch die offizielle Fluss-Kilometrierung anzugeben, da dies ja nun einmal aus Sicht von Schifffahrt und Schifffahrtsbehörden die offizielle Lage der Faehrstelle ist. (so verkehrt die Fähre Fähre Bleckede–Neu Bleckede z.B. bei Elbkilometer 550,0 und damit ist die Lage im Strom eindeutig...)--KlauRau (Diskussion) 02:58, 10. Mär. 2021 (CET)

Moin, ich bin insgesamt nicht ganz glücklich mit der Box, weil wir unendlich viele Binnenfähren haben, wo die Fährverbindung und das Fährfahrzeug gleich behandelt werden und umgangssprachlich gleichgesetzt werden. Artikel zu den Fährfahrzeugen gibt es inzwischen zahlreich und vielleicht hätte die Disk im Portal:Schifffahrt schon früher begonnen werden sollen. Hier im Kämmerlein war das vielleicht nicht so gut. Was wollt Ihr den nun mit so einer Fährverbindung wie Charlotte (Schiff, 1991) machen? Fähre Ketzin wäre die offizielle Bezeichnung der Fährlinie, ist die Weiterleitung. Kommt jetzt eine zweite IB in den Schiffsartikel? Oder die IB in die Weiterleitung? -- Biberbaer (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Biberbaer, das wäre jetzt aber eine inhaltliche Frage und keine der Box.
M.E. sind Fährverbindungen und Schiffe immer zwei Paar Schuhe. Natürlich überschneidet sich das oft, weil hier oft ein und dasselbe Schiffe über Jahrzehnte an derselben Stelle im Einsatz ist.
Ich (subjektiv) interessiere mich mehr für die Verbindung als für die Schiffe, deswegen wäre ich der Meinung, dass Fähre Ketzin das Primäre wäre. Aber das ist subjektiv; und wenn einer einen Artikel zum Schiff angelegt, wäre das natürlich auch nicht falsch.
Die Infoboxen an sich sind mir auch relativ egal; sie sollten nur richtig sein.--Global Fish (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Nun, dann schau Dir bitte die Versionsgeschichte [4] an. Da gab es schon unterschiedliche Meinungen und der Artikel zur Fährlinie extra wäre sehr redundant oder ein substub und genau, IB sollten richtig sein und genau hier habe ich bedenken ob das alles zusammenpasst, weil Fährverbindung/linie und Fährfahrzeug, jedenfalls in vermutlich 90 Prozent der Beispiele nicht voneinander zu trennen sind. -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2021 (CET)

Naja, unabhängig von der Versionsgeschichte (zum beteiligten User sage ich mal nix), aber zum Artikel: die Fähre gibt es lt. Text seit kurz nach 1500, das Fährschiff seit 1991. Damit sind 94% der Geschichte der Fähre in einem Artikel zum Schiff eher fehl am Platz. --Global Fish (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Moin Global Fish, die Darstellung der geschichtlichen Zusammenhänge in Schiffsartikeln ist üblich, tragen zur Relevanzfindung bei und werden, nebenbei bemerkt, gefordert. Ein Ummodeln dieser Artikel in Artikeln zu Fährlinien wäre eine gewaltige Rolle rückwärts und sollte umfänglicher besprochen werden. Interessant ist es natürlich, weil dadurch sogar die Ruderfähren [5] + [6] in unserem Umland eine Chance bekämen   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:49, 11. Mär. 2021 (CET)

⇐ Hallo nochmal. Benutzer:Darkking3 hätte gerne eine Positionskarte drin (Der Unsetzversuch ist allerdings schlechter Quelltext). Sollte eine Positionskarte hinein? Wenn ja, dann sollte man das nicht ausufern lassen. Ggf. nur für Fähren mit max. zwei Markern auf der Karte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Als Karte meinte ich auch eine Positionskarte wo man wenn die Fähre mehrere Stationen als zwei hat mit Zahlen die Fähranleger anzeigt lässt oder genauso wenn sie nur von A nach B fährt. --कार (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Mich würde ja primär interessieren, was du mit schlechtem Quelltext? Jegliche Ausbesserung wäre dann auch auf {{Infobox Tunnel}} zu übertragen. Das die Anzahl an Punkten nicht ausufernd soll, ist mir bewusst, ggf. sollte man dies auch einfach auf Start- und Zielpunkt beschränken. Eine Karte in der Größe und 10-20 Stationen halte ich für vollig übertrieben. Auch wäre es eine Möglichkeit, die IB Fährverbindung mittels Parametern als Unterbox von IB Schiff vorzubereiten. --darkking3 ^Թ 07:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Status

Hallo, {{Done}} verarbeitet einen Parameter (z.b. ~~~~), bei {{In Arbeit}} vermisse ich einen solchen Paramater
Vorlage:Erl./Doku gibt zum Parameter gar keine Auskunft. --Mrmw (Diskussion) 08:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Wobei dieser merkwürdige Halbgeviertstrich bei

erledigtErledigt – von wem-auch-immer

auch nicht so ganz im Sinne des Erfinders sein kann – oder ?! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:53, 10. Mär. 2021 (CET)

Duch die Platzierung der Vorlage von Rolf acker könnte der Eindruck entstehen, diese Anfrage wäre 'Erledigt' - das ist nicht der Fall. --Mrmw (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2021 (CET)

{{In Arbeit|1=[[Benutzer:Beispielnutzer|Beispielnutzer]] ~~~~~}} In Arbeit – Beispielnutzer 08:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Was die Doku angeht, da müsste man das für die jeweilige Seite als Beispiel einfügen und beschreiben was der Parameter 1= erwartet, das kannst du aber sicherlich allein, denn die Dokuseiten sind ja frei zugänglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich bleibe dabei: Der von der Vorlage/den Vorlagen hart gesetzte Gedankenstrich kann störend sein. Vor allem, wenn über den (neuen) Parameter in der üblichen Form signiert wird:

In Arbeit – --Beispielnutzer 09:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist doch vermutlich einer der häufigsten Anwendungsfälle für den Parameter – oder ?!

Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 09:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Das mag zwar sein, ich selbst habe das noch nie verwendet, aber wenn, dann sollte es schon einheitlich gelöst sein, ich habe lediglich die Passage aus der kaskadiert gesperrten Vorlage:Erl. kopiert.

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist:

Benutzer Diskussion:Schweizerische Bibelgesellschaft

Die könnte ich nämlich nicht verändern, das kann nur ein Admin lösen. Der Beispielnutzer hat allerdings keine eigenständig gestaltete Signatur. Er würde, wenn er signieren könnte, die Standardsignatur verwenden. Wenn du es anders haben möchtest, dann such dir einen Admin der das Kaskadenproblem löst und entferne den Halbgeviertstrich, oder es müsste vorher ausdiskutiert werden, wo weiß ich jetzt aber nicht, dort wo solche Vorlagen häufig verwendet werden. Das ist jetzt wirklich kein Problem, das durch einen Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt gelöst werden muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Die Kaskadensperre war wohl ein Fehler, ich habe sie aufgehoben. -- hgzh 13:08, 12. Mär. 2021 (CET)

Benutze doch einfach
{{In Arbeit}} ~~~~ In Arbeit --Beispielnutzer 08:35, 12. Mär. 2021 (CET)
Liebe Grüße. --ℳ웃79 12:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen anpassen für die Vorschau von Einzelnachweisen

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Vorschau eines Einzelnachweises des Typs „News“

Hallo! In Kürze gibt es hier auf der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig Vorschauen von Einzelnachweisen. Die gleichnamige Funktion ist seit April 2019 eine Betafunktion, mit aktuell mehr als 47.000 Testenden allein hierzuwiki. Sie zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss.

Zudem kann in der Kopfzeile des Pop-ups angezeigt werden, um welche Art von Fußnote es sich handelt. Damit bietet die Funktion eine schnellere Möglichkeit, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die nicht genutzt werden muss.

Wenn man diese Option nutzen will, kann man die Art der Fußnote entweder durch die manuelle Verwendung einer CSS-Klasse im Quelltext zuweisen oder, und für Editierende einfacher, durch die Verwendung von Zitiervorlagen, die diese Klasse beinhalten. Einige Wikis haben bereits solche Klassen in ihren Vorlagen, hierzuwiki ist das allerdings noch nicht der Fall. Klassen in Zitiervorlagen (z.B. diesen hier) einzubinden wäre ein schneller und einfacher Weg, um bei mehreren Einzelnachweisen eine passende Überschrift anzuzeigen. Wer das hierzuwiki machen möchte, findet hier eine Übersicht der betreffenden CSS-Klassen:

• Ein <cite class="journal"> im Quelltext der Vorlage ergänzt alle Einzelnachweise, die mit dieser Vorlage erzeugt werden, um die Überschrift „Zeitschriftenquelle“.
• <cite class="web"> zeigt als Überschrift „Internetquelle“ an
• <cite class="book"> zeigt „Literaturquelle“ an
• <cite class="note"> zeigt „Fußnote“ an
• <cite class="news"> zeigt „Nachrichtenquelle“ an.

Wenn keine CSS-Klasse hinterlegt ist, wird als Überschrift „Einzelnachweis“ angezeigt. Die Überschriften der Pop-ups, z.B. Literaturbeleg statt Literaturquelle, können im Translatewiki festgelegt werden.

Die Funktion wird voraussichtlich am 17. März hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion bereitgestellt. Wer weiterhin die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzen möchte, kann dies machen. Die integrierten Vorschauen von Einzelnachweisen werden dann nicht angezeigt.

Mehr zu diesem Projekt gibt es auf dieser Seite. Feedback gerne auf die dazugehörige Diskussionsseite. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:RegestaImp – Schriftauszeichnung, Punkt, Text

Die Vorlage:RegestaImp ist zzt. 720 Mal eingebunden. In der Mehrzahl der Fälle sind das Personennamen. Sehr oft wird die Vorlage zusammen mit der Vorlage:DNB-Portal verwendet, was typografisch ein unschönes Bild ergibt. Das wurde auch auf der Diskussionsseite 2019 mal angemerkt. Daher meine Frage: Wäre es möglich, dass die RegestaImp auch nach „Vorname Nachname“ auflöst? Wenn nicht: Könnte man die Kursivierung des Namens bzw. des Suchbegriffs wegnehmen, um eine unnötige Schriftauszeichnung zu vermeiden und um Einheitlichkeit mit der DNB-Vorlage zu schaffen? Oder, wenn das auch nicht geht: Kann man wenigstens den Punkt am Ende des Vorlagentextes tilgen? Die Textausgabe ist schließlich kein Satz. Viele Grüße, Psittacuso (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2021 (CET)
Ich schiebe noch mal ein paar ziemlich willkürlich gewählte Beispiele hinterher: Ralph-Johannes Lilie, Hartmut Boockmann, Steven Runciman, Dorothea Klein. Die Vorlage hat sogar zwei Punkte, auch schon hinter dem Suchbegriff bzw. Namen. Zu überlegen wäre, ob man nicht auch das Wort „Publikationen“ tilgt, dann liest es sich noch flüssiger. Außerdem ist „Publikationen in der bibliografischen Datenbank“ redundant - was sollte eine bibliografische Datenbank sonst enthalten? Gruß, Psittacuso (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2021 (CET)

Man könnte einen Parameter ergänzen der den Linktitel überschreibt, es ging bei der Neuanlage um eine möglichst einfache Handhabung. Wer es anders haben möchte darf das auch ändern. Ich habe derzeit andere Prioritäten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 14. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ich kenne ja die „Geschichte“ der Vorlage nicht und mich auch leider nicht mit der Bearbeitung/Anpassung aus. Ich habe keine Ahnung, wie kompliziert das ist. Vielleicht findet sich ja jemand, der das übernehmen kann. :) Gruß, Psittacuso (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Update: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Verbesserte Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren

Hallo! Die hier beschriebene Hervorhebung der Klammerpaare wird in Kürze etwas überarbeitet:

• Die Textfarbe der hervorgehobenen Klammern bleibt bei der Hervorhebung unverändert (aktuell wird sie weiß).
• Die Hintergrundfarbe der hervorgehobenen Klammern wird ein helleres Grau.

Dadurch soll der Mauszeiger besser erkennbar werden, und es soll vermieden werden, dass man die hervorgehobenen Klammern fälschlicherweise für markiert (z.B. für Copy&Paste) hält. Die Änderungen werden mit MediaWiki-Version 1.36.0-wmf.34 bereitgestellt werden, welche hoffentlich im Laufe dieser Woche auf alle Wikis aufgespielt wird – aktuell ist sie noch geblockt. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen

Was ist die Rationale dahinter, dass bei einer Längenangabe "50-60" 2940 Sekunden (49 Minuten) rauskommen, wie hier? --Magnus (Diskussion) 20:04, 25. Mär. 2021 (CET)

60*50-60=2940. --FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Löst sich, wenn man statt Minus Bisstrich verwendet. --Blobstar (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke. Dass da gerechnet wird, ist aber doch bestimmt nicht erwünscht, sondern einfach Resultat der verwendeten Funktionen, oder? --Magnus (Diskussion) 20:45, 25. Mär. 2021 (CET)

@Queryzo: Ping Hauptautor. --FriedhelmW (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Scheint damals schon ein heikler Programmierakt gewesen zu sein. Leider blicke ich nicht auf Anhieb, was die Programmierung können soll. Ich frage mal in der RFF nach. –Queryzo ?! 09:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal das Minus abgefangen, damit sollte es erledigt sein. –Queryzo ?! 23:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Abruf / Zugriff

Hallo zusammen, die IP Spezial:Beiträge/84.137.69.20 ersetzt gerade massenhaft in diversen Vorlagen den Parameter „Zugriff“ durch „Abruf“. Ist das so gewünscht? Wäre es dann nicht sinnvoll, das per Bot zu machen, damit das nicht nachgesichtet werden muss? --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 15. Mär. 2021 (CET)

Siehe Vorlage:Internetquelle, "abruf" ist die primäre Parameterbezeichnung, "zugriff" nur ein Alias. 84.137.69.20 20:25, 15. Mär. 2021 (CET)

Dann zieht trotzdem der zweite Punkt. Das massenhaft per IP zu ändern, macht auf jeden Fall mehr Arbeit als es Nutzen bringt. --j.budissin^+/- 22:48, 15. Mär. 2021 (CET)

• Es gäbe noch 267.227 Artikel mit zugriff=, insgesamt 828.532 Vorkommen.
• Ich hatte das im Mai 2019 eingeführt; damals hatte es >1.300.000 Vorkommen von zugriff= gegeben.
• Inzwischen hat WSTM über eine halbe Million davon diskret nebenbei umgestellt. 400.000 Einbindungen sind in den zwei Jahren frisch hinzugekommen.
• Die IP-Aktion ist absolut unerwünscht.
  • Schon wegen nachfolgenden Sichtungsbedarfs.
  • Auch sonst nicht durch Edits nur deswegen.
  • Es lohnt noch nicht einmal einen Bot. Wegen Belastung der VG für nix.
  • Es migriert geduldig vor sich hin, und alle Autoren haben Gelegenheit, sich da allmählich dran zu gewöhnen.

VG --PerfektesChaos 00:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Jo. Nur geht dein Beitrag am Kern vorbei, denn im VNR waren es vorher ca. 600 Vorkommen (jetzt noch ca. 250), und es wäre mir neu dass WSTM im VNR läuft. 84.137.72.88 07:40, 16. Mär. 2021 (CET)

• Es gibt überhaupt keinerlei Absichten, den Parameter zugriff= aus der Programmierung von Vorlage:Internetquelle zu entfernen.
  • Aus Kompatibilitätsgründen wird er uns vermutlich auf ewig erhalten bleiben.
  • Er kommt auch auf gesperrten BNR-Seiten verstorbener Benutzer vor, und auch in archivierten Diskussionen aller Art.
  • Insofern muss er immer als bekannt und mit bekannter Funktion erkannt werden.
  • Der sehr massenhafte Einsatz auch außerhalb des ANR verbietet irgendwelche Bereinigungsaktionen.
• Im ANR sollen Autoren von Artikeln nicht durch unterschiedliche Namen verwirrt werden, und sich allmählich daran gewöhnen, dass der Parameter Abruf= bzw. abruf= praktisch überall (bei allen Vorlagen mit Abrufdatum) funktioniert, oder nach und nach bei allen Vorlagen mit Abrufdatum unterstützt wird, und zugriff= so allmählich im Lauf der 2020er Jahre vergessen.
• Bei der Programmierung von Vorlagen ist es erstmal egal, weil der Parameter zugriff= sehr langfristig gleichrangig zu unterstützen ist. Das Ergebnis ist nicht unterscheidbar.
  • Wenn routinierte Vorlagenprogrammierer ohnehin etwas an einer Vorlage verändern, werden sie diesen Parameternamen nebenbei austauschen, sollten sie es wahrnehmen.
  • Wenn weniger geübte Benutzer ohnehin etwas an einer Vorlage verändern, fällt es ihnen vielleicht auf, und sie passen es ggf. an.
• Das ganze ist ein auf ein Jahrzehnt angelegter Lern- und Migrationsprozess, bei dem nach und nach neue Einbindungen als Vorlagenparameter oder auch direkt im Quelltext von Artikeln keine Z-Wörter mehr verwenden, sondern sich an A-Wörter gewöhnt wird und Z-Wörter als ungewöhnliche Fremdkörper auffallen.
  • Nachdem möglichst viele Vorlagen zuvor schon nebenbei aktualisiert wurden, mag man eine Aktion wie diese hier vielleicht in den 2030er Jahren mal durchführen. Als Sichter.
• Solche Privat-Kampagnen sind sowohl in der Vorlagenprogrammierung wie auch im ANR absolut unerwünscht.
  • Als IP binden sie Hinterherputz-Ressourcen, und scheiden deshalb grundsätzlich aus.
  • Auch als Sichter birgt das immer die Gefahr von Schreibfehlern und Flüchtigkeitsfehlern.
  • Die massenhafte schlagartige Ungültigkeit der einbindenden Seiten erfordert den Neuaufbau der Seiten im Cache und belastet dadurch als vermeidbare Spitzenbelastung die Server und beeinträchtigt durch Verlangsamung andere Funktionen.
  • Mich hat es mittlerweile eine halbe Arbeitsstunde gekostet, die anderen Aufgaben verlorengingen.

VG --PerfektesChaos 16:10, 16. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:NZS.si

Da der Ersteller der Vorlage nun schon seit einem Monat keine Bearbeitung mehr gemacht hat, versuche ich es zusätzlich hier:

Guten Abend, es freut mich, dass die slowenische Verbandsseite, die ich bereits seit vielen Jahren für meine Artikel verwende, nun auch eine Vorlage in der de-WP hat. Jedoch bin ich nicht ganz zufrieden damit. Wenn ich die Vorlage einfüge – nehmen wir mal die aktuell in Deutschland aktive Sara Agrež (Sara Agrež in der Datenbank vom Nogometna zveza Slovenije (slowenisch)) –, dann verweist die Vorlage auf das Nationalteamprofil, nicht aber auf das Vereins- bzw. Ligaprofil beim Verband (https://www.nzs.si/tekmovanja/?action=igralecStat&id_igralca=83890). Könnte man dies eventuell auch in die Vorlage einbauen, dass man zwei Links hat? Einen zum Nationalteamprofil und einen zum Vereinsprofil? Ich habe leider nicht herausgefunden, wie das über die aktuelle Vorlage möglich wäre. LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Anmerkung: Der Verband hat ja erst vor etwa einem Jahr sein System etwas umgestellt. Davor konnte man die Einsatzdaten bei den jeweiligen Vereinen zwar auch über die Verbandsseite finden; diese waren dann jedoch unter www.prvaliga.si vermerkt, während die Länderspieldaten bereits damals unter www.nzs.si zu finden waren. Als Beispiel nenn ich hier mal den Artikel von Jan Mlakar, den ich gestern treffen durfte. Hier habe ich damals bei der Erstellung diese Links angegeben:

* [http://www.prvaliga.si/tekmovanja/?action=igralecStat&id_igralca=74355 Jan Mlakar] auf der offiziellen Webpräsenz der slowenischen PrvaLiga (slowenisch)

* [http://www.nzs.si/reprezentanca/default.asp?id_igralca=74355 Jan Mlakar] auf der offiziellen Webpräsenz des slowenischen Fußballverbandes (slowenisch) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Es gibt dort einen Parameter Typ=, und der kennt bereits Typ=Nationalteam und Typ=Verein – also müsstest du uns erläutern, was es an weiteren URL geben soll; und wie genau die jeweiligen Typen dazu heißen sollen. In Ermangelung von Slowenischkenntnissen werden wir dies nicht selbst erforschen.

VG --PerfektesChaos 00:58, 16. Mär. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Über diesen Parameter kann man nur Vereine oder Nationalteams auf der Verbandsseite verlinken. Nicht aber Spieler selbst. Das ist das Problem.

Wenn ich jetzt zum Beispiel Sara Agrež wie vorgesehen verlinke ({{NZS.si|83890|Linktext=Sara Agrež}}), komme ich auf ihr Nationalteamprofil, das in der URL den Zusatz reprezentanca (dt.: Nationalmannschaft) trägt. Die URL dazu ist https://www.nzs.si/reprezentanca/?id_igralca=83890.

Will ich aber auf ihr Vereinsprofil kommt in der URL der Zusatz tekmovanja (dt.: Wettbewerbe) zum Einsatz; dies in Verbindung mit dem Parameter action. Die URL dazu ist also https://www.nzs.si/tekmovanja/?action=igralecStat&id_igralca=83890.

Hier hätte ich also gerne einmal ein Nationalteamprofil und einmal ein Vereinsprofil für die Vorlage. :-)

Ich hoffe, du verstehst mein Problem und kannst mir da weiterhelfen. LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Navigationsleiste Apartheid-Gesetzgebung

Hallo zusammen, die {{Navigationsleiste Apartheid-Gesetzgebung}} von @Feueranmacher: ist meiner Meinung nach ein Themenring. Ist diese Navileiste zulässig und erwünscht? --Johannnes89 (Diskussion) 17:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Wohl nach der en-WP gemacht. Hatte das auch schon mal überlegt und wieder verworfen. Tatsächlich sind es hunderte von Gesetzen und Rechtsverordnungen, die darunter fallen. Die Navileiste vermittelt für Leser den Eindruck, dass hiermit alle erschöpfend aufgezählt wären, was aber überhaupt nicht zutrifft. Neben den primär rassistisch (separate development) intendierten Gesetzen gab es viele Rechtsvorschriften als reine Fachgesetze (z.B. Raumordnungssrecht, technisches Fachrecht), die es ohnehin geben musste. In solchen gab es Passagen zur speziellen Umsetzung von „Politik der getrennten Entwicklung“,. Nicht immer ist das auf den ersten Blick erkennbar. Praktisch fallen diese auch unter der Betrachtung als „Apartheidgesetze“. Die gesamte Rechtsgeschichte von 1948 bis 1990 ist davon in unterschiedlichem Maße betroffen gewesen, je nach Regelungsabsichten. In diesem Sinne fehlen in der Navileiste weitere Einträge, die von ihrem Gesamtcharakter die Apartheidpolitik unmittelbar zur Umsetzung dienten bzw. weiter ausbauten, mitunter auch sehr umfangreiche Änderungsgesetze. Es gab allein hunderte Ministererlässe in der Gazette, vergleichbar mit Rechtsverordnungen, die Personen oder Personengruppen mit Bannungsauflagen belasteten. Daher sind die in der Navileiste aufgeführten Links (blau und rot) eine eher willkürliche und sehr unvollständige Zusammenstellung aus dem gesamten Konvolut dieses rechtsgeschichtlichen Zeitabschnittes. Es ist ferner unzutreffend, Gesetze aus der Zeit vor Gründung der Südafrikanischen Union unter „Apartheid-Gesetzgebung“ einzuordnen (z.B. Glen Grey Act). Dann müsste man koloniale Rechtsvorschriften von anderen Kolonialmächten in anderen Artikeln/Regionen unter dieselbe Überschrift stellen. Die Autorin dieses Werkes hat den Buchtitel ([7]) richtig gewählt und nicht auf „Apartheid“ beschränkt. Sie beginnt im Jahr 1909. Plädiere für einen unzulässigen Themenring. Vom Ansatz her gut gemeint, leider ganz erheblich unvollständig und daher nicht sinnvoll. --Lysippos (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Nach mehr als 7 Tagen an dieser Stelle: siehe hier Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Apartheid-Gesetzgebung. --Lysippos (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz: Link zu Einwohnerzahl defekt

Hallo, bei der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz funktioniert der Einzelnachweislink zu den Einwohnerzahlen nicht, bringt nur die Meldung „Ein Fehler hat sich ereignet. Der Fehler wurde registriert“, wobei nicht klar ist, was da nun ursächlich ist. Sofern an der Vorlage liegend, bitte ich um Korrektur. Bsp. für Basel, wo das Problem von dritter Seite zuerst bemerkt wurde (Disku). Die EWZ selbst erscheint aber in der IB. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2021 (CET)

Man müsste hier einen geeigneten Ersatzlink heraussuchen, dann sollte die Änderung der Vorlage klappen. Gruß, hgzh 12:21, 17. Mär. 2021 (CET)

{{Rotten Tomatoes}}

Die Vorlage ist geschützt und nur durch Admins zu ändern. Benutzer:Queryzo hat in der Vorlage zunächst dankenswerterweise ein Abrufdatum eingefügt. In der Folge versucht er wahrscheinlich, dem Standard - bisher verlinkte die Vorlage nur auf Filme (im Weblink ein .../m/..), sollte aber auch auf Serien verlinken können (im Weblink ei .../tv/..) - einen Alternativparameter für die Serien einzufügen.

Nun hatte ich Probleme damit auf der Disk angesprochen. Das Abrufdatum war weg und es wurde - auf der Vorlagendisk - ohne eine solche Angabe immer auf "forrest gump" verwiesen. Wie geht das?

Aufgrund mir unbekannter Änderungen, steht nun noch immer/oft "Fandango" im Anzeigetext. Beispiel Taxi Driver (EN4) Vielleicht braucht er Hilfe? Es wird auch nicht Parameter 2 für Titel (statt PAGENAME) verwendet:

{{Rotten Tomatoes|taxi_driver|Taxi Driver|Abruf=2014-10-27}}

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2021/1. In: Rotten Tomatoes. Fandango, abgerufen am 27. Oktober 2014 (englisch). 

Ich bin raus, da die Vorlage spezialgeschützt ist.

--Tommes ^✉ 20:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Forrest Gump bezog sich auf das Beispiel in der Vorlage, dies habe ich nun in die Doku verschoben. Fandango ist der Herausgeber der Seite und wird dementsprechend in die Vorlage Internetquelle mit eingesetzt. –Queryzo ?! 08:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Und wieder das Problem mit von dir geschützten und nur von Admins änderbaren Vorlagen. Ich halte das nicht für gut, wir hier könnten dann aber auch nicht helfen, falls es tatsächlich Probleme gäbe. Warum müssen die Vorlagen der RFF geschützt sein? Ich fasse da nichts mehr an, das ist mir echt zu doof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Schutz der Vorlage mal eine Stufe runtergesetzt. Vollsperre sollte wirklich nur nach wiederholtem Vandalismus Anwendung finden, aber das ist mit nur-Sichter-Schutz schon so gut wie ausgeschlossen. Bei Untervorlagen mit vielen abhängigen Vorlagen kann Vollsperre vielleicht auch noch sinnvoll sein, aber bei normalen Zitiervorlagen ist das grundsätzlich unnötig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Darstellungsfehler im Artikel Odenwaldkreis

Beim Artikel Odenwaldkreis#Kreistag findet sich ein Formatierungs-/Syntaxfehler in der Tabelle der alten Wahlergebnisse bei Bündnis 90/Die Grünen, die nur in der Mitte zentriert dargestellt werden. Kann wer helfen? (nicht signierter Beitrag von Wagnerei1784 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 18. Mär. 2021 (CET))

Hallo, @Wagnerei1784:. In diesem Fall ist die Vorlagenwerkstatt gar nicht zuständig. Der Fehler war nämlich, daß in der Tabelle zweimal align=left fehlte, sodaß der Text dann zentriert angezeigt wurde. Ich habe das gerade eben korrigiert. Das hat also mit Vorlagen nichts zu tun. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2021 (CET)

@Tlustulimu: Ok, trotzdem vielen Dank. --Wagnerei1784 (Diskussion) 21:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Spanienweit Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien mit Fehlermeldung bei cod_ine

Hallo, trotz ausgefülltem Parameter cod_ine in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien kommt überall die Fehlermeldung Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/cod_ine als Überschrift und nochmals in der IB. Zu sehen mit Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns. Die Local administrative unit wird angezeigt. Danke fürs Drüberschauen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe auf den von dir verlinkten Seiten keine Fehlermeldung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Diese Vorlage ist absolut blöd programmiert. Sie erwartet, dass einige Parameter ausschließlich leer angegeben werden, damit sie ihre Wirkung erzeugen. Ich glaube, das lässt sich mit dem VE gar nicht umsetzen, ist völlig unüblich und sorgt für verwirrenden Quelltext, weil die Logik der if-Parserfunktionen im Prinzip umgedreht ist. Im konkreten Fall wird der Wartungslink ausgegeben, wenn eine cod_ine gesetzt ist, aber kein localidad und kein parroquia. So, wie ich die Dokumentation verstanden habe, ist das genau der erwünschte Fall und bedürfte damit eigentlich keines Wartungslinks. Gruß, hgzh 21:43, 18. Mär. 2021 (CET)

Mmh, FriedhelmW, hast Du das Skript installiert? Hatte hier im Sprachparameter, der ebenfalls mit einer unübersehbar fetten rot-gelben Fehlermeldung versehen war, gefixt, aber die cod_ine-Meldung bleibt, so in allen (aufgerufenen) spanischen Städteartikeln. Vllt. kann PerfektesChaos was dazu sagen; scheint mir ein Fehlalarm zu sein. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Mir scheint, die Fehlermeldung kommt von en:User:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages, nicht von Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns. --FriedhelmW (Diskussion) 07:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Ja, FriedhelmW, Dankeschön.

Nun gibt es unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/kein cod ine den Satz

• Die folgenden Seiten verlinken auf „Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien/Wartung/kein cod ine“, ein merkwürdiger Rotlink, der zu einer Erstellen-Seite führt.

Kann nur der Skript-Ersteller PerfektesChos beantworten. Auch, warum das Skript Folgendes angemeckert hat:

• |predoling = Valencianisch, Kastilisch

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Das hat mit dem Skript gar nichts zu tun und das Skript selbst meckert auch nichts an. Es stellt nur die standardmäßig ausgeblendeten Wartungs-Rotlinks dar, die von der Infobox erzeugt werden. Zur Sinnhaftigkeit dieses einen Wartungslinks im Speziellen siehe meinen Beitrag oben. hgzh 16:12, 19. Mär. 2021 (CET)

+1

Also, die Geschichte mit der Fehlermeldung:

• Normalnutzer können dort nichts sehen.
• Wie schon richtig festgestellt:
• Das remindErrorMessages hebt das hier greifende display:none bei Einwohner: und fehlendem Orts-Code bewusst wieder auf; immer und überall für alle schon vorhandenen Fehlermeldungen.

Was mögliche Reaktion auf nicht oder leer angegebene Werte angeht, so ist das eine in der Kindergartenzeit mal von einigen Schlaumeiern praktizierte Methodik, die aber nur für die Quelltextbearbeitung funktioniert.

• Schon in der Quelltextbearbeitung ist es gaga und verwirrend.
• Für Bearbeiter mittels VisualEditor ist das nicht unterscheidbar, und bei empfohlenen Werten fügt der VisualEditor sogar immer und automatisch eine leere Zuweisung ein.
• Bei einer Infobox ist es völliger Quark, denn die wird en bloc aus einer Kopiervorlage mit vorbereiteten leeren Wertzuweisungen in den Artikel gesetzt.
• Hab ich zufällig grad heute auch in der enWP gefunden und angemeckert: en:Template talk:date #Second default not meaningful under VisualEditor conditions
  • Jaja, die enWP ist unser großes Vorbild, alles was die machen ist super, scheint sonnig aus der Röhre, wir müssen alles genauso machen wie die enWP.

Was die Sanierung angeht:

• Es genügt nicht, nur an der Programmierung was zu frickeln.
• Zunächst muss festgestellt werden, was eigentlich der inhaltliche Sinn der Parameterwerte und der ausgelösten Verlinkungen auf nicht existierende Untervorlagen sein soll.
• Dann muss ggf. festgestellt werden, welche Zuweisungen in den Bestandsartikeln vorlägen.
• Erst danach kann über ggf. eine Migration der Formate und geänderte Programmierung entschieden werden.

VG --PerfektesChaos 17:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Erstmal sry für die Fehlzuschreibungen und vielen Dank für die ausführlichen Antworten mit hilfreichen Hinweisen, auch und v. a. an den VL-Ersteller. @Connum:: FYI.

Nur um einem möglichen Missverständnis vorzubeugen: Der INE-Parameter ist dort überall ausgefüllt, und trotzdem erfolgt die Fehlermeldung. Wie FriedhelmW schon schrieb.

Und was den Sprachparameter angeht, so führt die Doku in die Irre, wird doch da geschrieben:

es=Kastilisch|cat=Katalanisch|val=Valencianisch

baq=Baskisch|glg=Galicisch|ara=Aranesisch

oder manuell angeben (z. B. für mehrere zugelassene Amtssprachen)

Im o. g. Fall waren die Sprachen ausgeschrieben und mit Wikilinks versehen; dennoch Alarm.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Infoboxen für Personen

Guten Tag, ich wünsche mir etwas Einfaches (hoffe ich;-). Wir haben in der Kategorie:Vorlage:Infobox Person zahlreiche Vorlagen für Personen nach allen möglichen Facetten. Die Sportler wurden besonders gut bedacht ... immerhin gibt es auch eine IB für Heilige und Pharaonen. Wieso gibt es nicht eine ganz einfache Infobox für Personen habe ich mich gefragt. Aha ... das Löschlogbuch von Vorlage:Infobox Person zeigt, das es dazu einige verunglückte Anläufe gegeben hat. Nun sind wir aber über 10 Jahre weiter und es wäre IMHO an der Zeit über Fortschritt nachzudenken. Derzeit nutzen 33 andere Wikipedia-Sprachversionen nutzten inzwischen für solche Zwecke die Inhalte aus Wikidata, wie aus diesen Einträgen ersichtlich ist. Ebenfalls ist in en:Template:Infobox person/Wikidata sichtbar, das dort mit Lua-Modulen gearbeitet wurde. Weil dem so ist, wende ich mich hier bewusst an die Vorlagenwerkstatt mit der Bitte um eine entsprechende Vorlage (in einfachster Version) für die deutsche Wikipedia. Diese Vorlage könnte die Wartung und Pflege von Personenartikeln enorm erleichtern. Bitte seid so gut und schaut mal ob es möglich ist. Vermutlich wird Benutzer:PerfektesChaos der Experte für die Angelegenheiten bezüglich Lua sein? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Das waren keine „verunglückten Anläufe“, Infoboxen für Personen sind schlicht in diesem Projekt unerwünscht (es gibt nur einige wenige Ausnahmen). Such dir bitte die Diskussionen dazu allein raus, da hilft die Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Person. Ich habe keine Lust mehr das alle paar Monate herauszufiltern, weil wieder jemand daherkommt der meint diese IB müsse es „unbedingt“ geben, weil die „en:WP“ das auch hat und andere Projekte ebenso darauf schwören, nur bei uns mag man die nicht. Das geht wenn dann nur über ein Meinungsbild. Die Vorlage ist daher aus gutem Grund gegen eine Neuanlage geschützt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 14. Mär. 2021 (CET)

Ach beste Ló so schlimm kann es wohl nicht sein, jedenfalls ist das mein Eindruck nach Durchsicht der o.g. Linkliste. Es gab ein paar Einzelfallentscheidungen, das ist wohl richtig. Daraus eine grundsätzliche Ablehnung des Projektes abzuleiten, das halte ich für Überzogen. Eine minimale Box, die die dazu vorgesehenen Daten von Wikidata nutzt zu blockieren ist wohl kaum im Sinne des Projektes. Der in verschiedenen Diskussionen hinterlegte Hinweis zu einem Meinungsbild erscheint nicht abwegig. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Wie ich schon schrieb, das geht, meiner Einschätzung nach, nur und ausschließlich über ein Meinungsbild. Es hat auch nichts mit mir zu tun oder ob ich das befürworten würde, was ich allerdings tatsächlich nicht würde, weil das, meiner Meinung nach, bei manchen Personen zu einer Anhäufung von Infoboxen führen könnte und dann wieder zu Streitigkeiten welche dann oben stehen dürfe und welche nachrangig wäre und und und. Die jetztige Lösung halte ich durchaus für gut, aber darum geht es ja nicht. Ob es also schlimm wäre kannst du nur dadurch herausfinden, indem du das über ein Meinungsbild verbindlich abfragst. Ich würde zumindest davon abraten unter welchem Namen auch immer eine solche Box ohne breiten Konsens anzulegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Diese Werkstatt wird ohne ein MB keine derartige Infobox erstellen.

• Der Inhalt ist sowieso gaga, denn das steht bereits alles links daneben im Einleitungssatz jedes biografischen Artikels.
• Und so hochdramatisch wichtig ist das Geburtsdatum nicht, die Staatsangehörigkeit der Menschen vor 100 oder 200 Jahren lässt sich nicht so trivial angeben, und sehr viele Menschen lassen sich in ihrem beruflichen und relevanten Wirkungsfeld auch nicht auf ein simples Genre reduzieren.
• Eine Infobox zielt jedoch darauf ab, technische Daten zu einem Objekt zu veröffentlichen. Schlimm genug, dass die Sportler zu einer Maschine mit Körpermasse, Länge und Schlaghand technisiert werden.

Die schon tausendfach als Rechtfertigung angeführte Begründung, jeden Quark, den irgendwer auf anderen Wikis mal angelegt habe, müssten wir aber auch ganz dringend haben, zieht im Übrigen nicht: Wir haben Vorlage:Personendaten mit über 800.000 Einbindungen. Von wegen wir hätten sowas ja nicht. Nur zeigen wir die Daten im Einleitungsabschnitt und haben die maschinenlesbare Form der Wartung durch Fachpersonal anheimgegeben, und das bereits seit anderthalb Jahrzehnten.

Jede Anlage einer derartigen Vorlage ohne vorherigen Konsens der Community, dass die Artikel flächendeckend damit ausgestattet werden sollen, wird unverzüglich einen Löschantrag nach sich ziehen. Wegen Sperrung gegen Neuanlage ergo auch unter Alternativbezeichnungen. Und Pläne, die eine Umgestaltung von einer mehr als einer halben Million Artikel einfordern, bedürfen zunächst des Konsens.

• Zumal dem Begehren jegliche inhaltliche Substanz fehlt. Was soll denn da überhaupt aufgelistet werden? Geburts- und Sterbeort und -datum, und der Beruf. Ja und? Steht genau links daneben. Soll das dann zukünftig dort nicht mehr erwähnt werden? Zweifelhafte ethnisch-staatliche Zuschreibungen bei historischen Personen, die genauso bereits im Einleitungsabschnitt dargelegt werden. Wer ist wann Deutscher, ab wann? Wer Italiener, um 1800? Das dann reduziert auf ISO-Codes?
• Und wozu das alles überhaupt? Genau welches Problem muss jetzt unbedingt gelöst werden?

A popo unerwünschte Vorlage, und falscher Namensraum: Spezial:Linkliste/Vorlage:Portal Technik/Navigation – wann verschwindet der Quark denn mal? Du hattest dir etwas Zeit ausgebeten; die ist mittlerweile reichlich abgelaufen.

VG --PerfektesChaos 22:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich halte das aus den genannten Gründen für eine völlig veraltete Idee, die es zwar irgendwann in den Anfangszeiten mal gab (und die auch in einigen anderen Sprachversionen weiter verfolgt wurde), die hier allerdings völlig zu Recht recht schnell wieder ad acta gelegt wurde. Und das sollte aus meiner Sicht auch (dringend) so bleiben. --j.budissin^+/- 23:56, 14. Mär. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ach herrje, steht hier der Untergang des Abendlandes bevor? Das Witzige an dem Vorgang ist, das hier faktisch ein Verbot einer Infobox argumentiert wird und zwar ohne MB! Na sei es drum. Ich bin wahrlich nicht derjenige, der reihenweise Personenartikel bearbeitet. Mir ist allerdings seit langem aufgefallen, welche Klimmzüge zur Ausgestaltung der Bildeinbindungen in zahllosen Personenartikeln existieren. Wenn existierende Bilder über die etablierte Vorlage:Personendaten eingebunden werden kann, wäre der Sache auch gedient. Notabene: es besteht ja kein Zwang zur Verwendung von Einträgen! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:57, 15. Mär. 2021 (CET)

Letzteres klingt zwar nett, ist aber unrealistisch. Sobald es diese Vorlage gibt, gibt es unter Garantie auch irgendwelche Nutzer, die nichts besseres zu tun haben als sie in jeden einzelnen biographischen Artikel einzubauen. Der Erhalt des Status quo bedarf im Übrigen in der Regel keines MB, sondern eine beabsichtigte Änderung, zumal mit solchen potentiellen Ausmaßen. --j.budissin^+/- 10:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Das Argument der Bildeinbindung leuchtet mir nicht so recht ein. Es gibt doch kaum ein einfacheres Vorgehen als die direkte Einbindung im Artikel. Aus welchen Sonderfällen ergäbe sich denn hier Handlungsbedarf? -- hgzh 10:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Man kann hier offenbar nicht helfen. Die deutsche Wikipedia entwickelt mit einer solchen "Contra-Haltung" eine gewisse Borniertheit, die einfach nicht zeitgemäß ist. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie! Oha! de:WP prahlt in eigener Überheblichkeit die Vorlage:Personendaten und meint, damit sei alles abgedeckt. Integration von Wikidata (LOL ein WDME-Projekt) wird nicht gewünscht. Was das praktisch bedeutet? Wenn ich z.B. bei Wikidata ein Bild zu einer Person eintrage, dann wird dies automatisch (ohne einen Handschlag) in allen anderen Sprachversionen eingesetzt. de:WP ist (wie hier gezeigt) mit sich selbst zufrieden. Es erscheint mir wie ein urdeutsches Phänomen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2021 (CET)

Na so einfach ist es aber auch nicht

1. Nicht alle Bilder dürfen in allen Sprachversionen eingebunden werden
2. Es kann vorkommen, dass das Bild bereits im Artikel eingebunden wurde, dann wäre es doppelt und damit ist auch niesendem geholfen
3. Wenn dann in Wikidata irgendjemand aus Jux und Tollerei eine unpassendes Bild in die Daten einfügt, werden Artikel in zig Sprachversionen verschandelt. So etwas halte ich nun gar nicht für erstrebenswert.

Wenn alle Artikel in allen Sprachversionen gleich aussehen sollen, dann können wir hier aufhören und Roboter alles übersetzen lassen, dann braucht es keine eigenständigen Autoren mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 18. Mär. 2021 (CET)

Dass die Integration von Wikidata nicht gewünscht sei, stimmt in dieser Absolutheit doch gar nicht. Und die Vorbehalte gegen derlei automatische Einbindungen sind ja auch nicht ganz aus der Luft gegriffen (Stichwort: Kontrolle, Vandalismus). Vielleicht hängt es mit der langjährigen Nutzung der gesichteten Versionen zusammen, dass hier ungeprüfte Übernahmen kritischer gesehen werden; ob das nun mit urdeutsch zu tun hat, naja.

Zurück zum Thema: eine Infobox hauptsächlich zur Darstellung einer Bildeinbindung ist wohl etwas viel Aufwand für den Ertrag, zumal ja durch die Urheberrechtssituation auch einige Randbedingungen entstehen dürften. Aber um zu prüfen, ob Bilder auf Wikidata vorhanden, die nicht in unseren Artikeln eingebunden sind, gäbe es auch andere Möglichkeiten. hgzh 10:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Tut mir leid. Eure Antworten sind nicht weniger "urdeutsch". Ló beansprucht zu wissen, wie man die deutsche Wikipedia (vor irgenwas) "rettet", hgzh folgt und verfeinert diese Argumentation. Ein Blick in en:Template:Infobox_person/Wikidata#Parameters zeigt, das Qualifikanten für unerwünschte Einfügungen bereits "vorgedacht" sind. Nun gut, die Kopfschmerzen, die Beschäftigung mit Dingen produziert, die man nicht "schon immer so gemacht" hat mit sich bringen kann ich verstehen. Was ich bei dieser Gelegenheit anmerken muss: den Personenartikeln bringt die Pflege der Vorlage:Personendaten nix null niente. Es wird damit lediglich die "Paralleldatenkrake" Wikipedia-Personensuche in https://persondata.toolforge.org/ bedient. Wenn man daraus für die Artikel etwas ziehen könnte? Nöö das ist eine Einbahnstraße! Ein für die Artikel nutzloses Tamagotchi das hier gepriesen wird. Ihr könnt mich bitte gern eines Besseren belehren. Da wir schon mal dabei sind: auch die Vorlage:Normdaten hat Redundanz zu Wikidata. Ja ich weiß, das die Inhalte der Normdaten in de:WP besser gepflegt sind als in Wikidata, es wird also höchste Zeit einen Bot mit Abgleich zu beauftragen und hier die Vorlage Normdaten loszuwerden ... es sei denn man kann glaubhaft darstellen, dass die deutsche Wikipedia "was Besseres" ist und bleibt und sich deshalb zurecht borniert verhält. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Redundanz der Vorlage:Personendaten sehe ich ein, ja. Das Bedürfnis nach einer Infobox für alle hingegen weniger (wenn sie mich auch nicht stören würde).

Das Problem mit automatischer Bildeinbindung finde ich aber sogar ziemlich akut: Ich habe hunderte Biografien wie Lucio Battisti geschrieben, für die auf Commons und Wikidata ein Bild vorgesehen wäre, das aber in DACH aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden darf. Müsste man dann also in jeder Infobox individuell deaktivieren, was uns wieder zur Ausgangssituation zurückführt, dass ich nicht mitbekomme, wann vielleicht doch ein freies Bild auf Commons zur Verfügung gestellt wird. Fehlende Bildeinbindungen werden im Übrigen via Wikidata-Wartungslisten von einigen Benutzern im Blick behalten und regelmäßig korrigiert. Was ich damit sagen will: Die Bildeinbindung ist kein schlüssiges Argument für generelle Infoboxen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2021 (CET)

Es geht hier um die grundsätzliche Blockadehaltung gegen Wikidata, weil in hiesigen der Argumentation "wedelt der Schwanz mit dem Hund". Die Übernahme von Geburts- und Sterbedaten (mit dem Parameter "nur geprüfte Information") wäre ein erster Schritt. Zu Deinem Beispiel: auf Commons[8] ist doch alles in Ordnung? Außerdem würde die Bilder (nächste Sicherheitsstufe) nur übernommen wenn sie bei Wikidata eingetragen wurden. Lieber XanonymusX, Du weißt das ich Dich schätze, nur diesmal bist Du leider in Sachen "zu kurz gedacht" der Meute hinterhergelaufen ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich laufe nichts und niemandem hinterher. Wie gesagt, ich habe kein Bedürfnis nach Infoboxen, sie stören mich aber auch nicht. Dein Battisti-Link lässt mich ratlos, was genau soll dort in Ordnung sein? Für Battisti ist in Wikidata, wie für unzählige andere Italiener, ein Foto definiert, das in DACH nicht frei ist (Datei:Sanremo 1969 Lucio Battisti.jpg). Und solche Situationen gibt es weiß Gott nicht nur für Italiener. Hier würden Infoboxen mit automatischer Bildeinbindung deutlich mehr Probleme verursachen als lösen. Die enWP hat’s in der Hinsicht leichter, da auf Commons nur steht, was auch im für die enWP als relevant erachteten Rechtssystem frei ist. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Ah in https://www.wikidata.org/wiki/Q469154 sollte eigentlich kein Bild sein, das nicht allgemein frei ist. Jedenfalls nicht, solange es international nicht sichergestellt ist, die o.g. „Qualifikanten für unerwünschte Einfügungen“ auch genutzt werden. LOL die Amis nutzen diese Folgeversion en:File:Lucio Battisti.jpg. Na klar braucht es zu Umsetzung etwas Gehirnschmalz ... aber das ist schließlich unser tägliches Brot - oder? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Klar, aber wir können hier nicht lösen, was in Wikidata nicht gelöst wird (gilt auch für schlechte Belegsituationen etc.). Das ist der Hauptgrund für die „grundsätzliche Blockadehaltung gegen Wikidata“, wenn man sie so nennen möchte. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Wir können und sollten es nicht für alle anderen Wikipedia-Sprachversionen lösen, denen offenbar die Lizenzlage ziemlich am Allerwertesten vorbei geht. Für uns sollten wir aber schon in der Lage sein, taugliche Inhalten zur Übernahmen mit Qualifikanten zu filtern. OMG das habe ich doch schon viel weiter oben erklärt, das es technisch machbar ist. Sogar die technische Lösung liegt bereits vor. Ob es sich dabei um Bilder oder andere Inhalte handelt, ist bei einer technischen Lösung unerheblich. Was ich gar nicht verstehe ist der mangelnde Wille zu Integration. Genauso urdeutsch wie derzeit die Konfrontation zu Schnittstellen zwischen Gesundheitrsämtern und RKI ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:44, 20. Mär. 2021 (CET)

Hilfe bei Parametervaliditätsprüfung

Ich habe da eine Validitätsprüfung für den Parameter DrugBank ergänzt. Dies funktionierte für die allermeisten Artikel. Bei einigen wenigen (z.B. Butylscopolaminiumbromid, Kristallviolett oder Vecuronium) hat der Parameter jedoch nicht das übliche Format (DB + 5 Ziffern), sondern DBSALT + 5 Ziffern. Trotz Zuhilfenahme von Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#Parameterformat habe ich es nicht hingekriegt, dass die Validitätsprüfung auch den zweiten Fall abdeckt. Wer kann helfen? --Leyo 23:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Näherungsweise: 2=/^DBS?A?L?T?%d%d%d%d%d$/ --FriedhelmW (Diskussion) 13:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Vorschlag. Diese Möglichkeit war unter denjenigen, die ich gestern bereits erfolglos ausprobiert hatte, in der Vorschau mit Butylscopolaminiumbromid. Nun habe ich aber – da ich gesehen habe, dass mein Ansatz nicht ganz verkehrt war – das Problem eruiert: Nach DBSALT folgen nicht 5, sondern 6 Ziffern. Somit funktioniert 2=/^DBS?A?L?T?%d%d%d%d%d%d?$/, das allerdings gewisse invaliden Parameterwerte nicht erkennt. Ich habe es dennoch so übernommen, aber lasse hier noch eine Weile offen, falls jemand eine Möglichkeit zur Spezifizierung kennt … --Leyo 22:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich

Die Vorlage wird vielfach eingesetzt und bringt die Auflagenzahlen, die bei der IVW gemeldet werden in die Artikel. Nun ändern sich die Referenznummern gelegentlich, dann gibt es Fehlermeldungen im Artikel. Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, wo diese Vorlage überall Fehler verursacht?--M.J. (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Auflagen angelegt und die Vorlage angepasst, sodass die Fehlermeldungen nicht mehr im Artikel erscheinen (die Textausgabe unterbleibt nun einfach). Da gibt es sicherlich noch einige Vorlage mehr umzustellen. -- hgzh 12:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Hm. Danke für den Anfang. Aber ich weiß nicht recht, ob das der Weg ist, die Fehler zu beheben. Denn dort, wo die Angabe letztlich verwendet wird, muss ja der Artikel angepasst werden. Und da ist die Ursprungs-Vorlage "Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE" (und viele andere, u.a. für Fachpresse, Zeitschriften), auf die das Auflagendiagramm ("Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984" ...), Textbausteinvorlagen etc. zugreifen. Vorhin hatte ich mich durch die Tageszeitungen geklickt und die gesammelt, die oben eine rote Fehlermeldung hatten. Wenn keine rote Meldung kommt, wird das noch viel schwieriger. Wie bist du denn auf die Kategorisieren Fehlermeldungen gekommen?--M.J. (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Programmierung der Vorlage so angepasst, dass anstelle der Fehlermeldungen nun die obige Wartungskategorie automatisch erzeugt wird, d.h. die in dieser Kategorie enthaltenen Seiten haben Auflagenvorlagen-Fehler (das werden in den nächsten Stunden sicherlich noch ein paar mehr, weil die Verarbeitung der neuen Vorlagenversion stückweise vorgenommen wird) und verschwinden nach deren Behebung von allein wieder daraus.

Grundsatz sollte sein, unsere Leser nicht mit dicken roten Fehlermeldungen zu belästigen, wenn es auch dezenter geht. Vorlage:Auflagen-Vergleich erzeugt wie die ebenfalls von mir angepassten Vorlage:Auflagenvergleich-relativ und Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt einen ganzen, abgeschlossenen Satz, den man im Fehlerfall unterdrücken könnte, ohne dass direkt ersichtlich ein Satzteil fehlt. Die Vorlage:IVW-Text erzeugt hingegen nur eine Zahl und wird mitten im Satz verwendet, ein Weglassen würde hier im Artikel zu unvollständigen Sätzen führen, deshalb gibt es dort eine sichtbare Fehlermeldung.

Möglich wäre aber grundsätzlich auch eine nur angemeldeten Benutzern oder Sichtern angezeigte Fehlermeldung, während reine Leser nicht behelligt werden. -- hgzh 13:20, 7. Mär. 2021 (CET)

An dieser Stelle auch an den Autoren der Vorlage, Schreibkraft, zur Kenntnis. -- hgzh 13:28, 7. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke. Das nachzuvollziehen bin ich jetzt aber überfordert. Wenn ich also Fehler sehen will, muss ich Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Auflagen beobachten? Wie ist es mit Vorlage:Auflagen-Diagramm, wird da nur die Ausgabe unterdrückt oder gibt es auch einen Fehlereintrag (z.B. bei B.Z., die jetzt ja auch aus obigen Gründen einen Eintrag hat)?--M.J. (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2021 (CET)

Genau, in der Kategorie sollten alle Artikel mit Fehlern auflaufen. Das Diagramm scheint bereits von Haus aus fehlerhafte Werte nicht auszugeben. Gruß, -- hgzh 14:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Gut, dann beobachte ich die Kategorie mal. Einige umfängliche Fehlermeldungen kamen dann offensichtlich nicht vom Diagramm sondern von Operatoren davor. Bei der Westfalenpost#Auflage kommt immer noch eine, ebenso bei Ostthüringer_Zeitung#Auflage und anderen.--M.J. (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2021 (CET)

Soweit ich es jetzt sehe, wäre es doch gut, im Text einen Hinweis zu setzen, wo der Fehler auftritt. Vielleicht für angemeldete Benutzer und/oder mit :<ref group="Fehler"> o.ä. Denn sonst ist ggf. bei längeren Artikeln die Stelle, an der etwas schief läuft, nicht gut zu finden (falls das noch nicht der Fall ist).--M.J. (Diskussion) 17:43, 7. Mär. 2021 (CET)

Ok, ich setze das die Tage um. Gruß, -- hgzh 16:18, 10. Mär. 2021 (CET)

Bei der Nordwest-Zeitung habe ich den Vorlagenfehler behoben, sie steht auch nicht mehr in der Kategorie. Bei der Morgenpost (Sachsen) hast du ihn behoben, sie steht aber noch in der Kategorie. Bei der Neue Osnabrücker Zeitung wurde bzgl. dieser Vorlage nichts geändert, da sehe ich aber nicht, wo der Fehler ist. Bei den Zeitungen der Funke Mediengruppe sollen Nachmeldungen erfolgen, daher will ich eigentlich nichts im Artikel-Text ändern; da wäre es super, wenn der Artikeltext trotzdem gut aussieht.--M.J. (Diskussion) 19:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nun für Sichter sichtbare Fehlermeldungen eingefügt, sodass die Lokalisierung der Problemstellen möglich werden sollte. hgzh 12:00, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal einige Fehlermeldungen beseitigt. Es gab im 4. Quartal 2020 viele ausgebliebene IVW-Meldungen durch Corona und die Hacker-Attacke auf die Funke-Gruppe. Manche Seiten tauchen noch immer in der Kategorie Vorlagenfehler auf, obwohl dort keine Fehler angezeigt werden. --Schreibkraft (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Südburgenland

Leider hab ich nicht gefunden, wie ich das Bild in der Vorlage definiere, damit der Link auf die Seite der Darstellung und nicht - wie derzeit - auf das Bild definiert ist. Danke im vorab für die Hilfe! --Tlo (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2021 (CET)

Das darf nicht sein, da die Lizenz des Bildes die Namensnennung erfordert. Deshalb der Link auf die Dateibeschreibung. --FriedhelmW (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Ok - Danke. Gibts ein Möglichkeit die Namensnennung einzufügen und den Link auf die Seite Burg Güssing zu setzen - ZB im Popup? --Tlo (Diskussion) 11:16, 21. Mär. 2021 (CET)

Das Bild ist dort fehl am Platze, da es nicht repräsentativ für die Gesamtheit der Burgen und Schlösser im Südburgenland ist. Ich würde es entfernen. --FriedhelmW (Diskussion) 11:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so. Navigationsleisten sollen in erster Linie der Navigation und nicht der Illustration dienen, und wirklich viel erkennt man bei diesen Bildgrößen sowieso nicht. Gruß, hgzh 11:53, 21. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Enciclopediadelcalcio

Die Vorlage sollte nach Möglichkeit so angepasst werden, dass sie auf die archive.org Seiten verweist. Dank und Gruß, OAlexander (Diskussion) 00:53, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein, die sind veraltet. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 16:37, 25. Apr. 2021 (CEST)

Infobox Hochschule um weitere optionale Parameter ergänzen

Hallo, es wäre schön, wenn die Vorlage:Infobox Hochschule noch weitere optionale Parameter bekäme, wie auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule diskutiert und begründet (Vorteile der Änderung) wurde. Vergleiche auch en:Template:Infobox university mit einer sehr reichhaltigen Auswahl an Parametern. Wünschenswert wären:

Einmal zwischen den bisherigen Parametern

  | Ort  =

und

  | Leitung =

die neuen optionalen Parameter

  | Repräsentant(in) = 

(Repräsentant, z.B. der Kanzler (Chancellor) an englischen Universitäten)

sowie

  | dessen Titel = 

(z.B. Kanzlerin (Chancellor))

und zwischen den bisherigen Parametern

  | Mitarbeiterzahl  =

und

  | davon Professoren= 

den neuen optionalen Parameter

  | davon akademisches Personal

Da ich mich mit der Bearbeitung von Vorlagen nicht auskenne, würde ich mich über Hilfe dazu freuen. Gerne kann ich dann die Dokumentation ergänzen.

Außerdem wurde hier vorgeschlagen, den Parameter

  | US-Hochschulsport

durch

  | Hochschulsport

zu ersetzen. Gehe ich recht in der Annahme, dass es einfacher ist, neue zusätzliche Parameter einzufügen, als alte zu ändern? Muss man bei einer Änderung eines Vorlagenparameters alle Artikel ändern, die diesen bereits nutzen? Viele Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 21:19, 23. Mär. 2021 (CET)

Klingt plausibel, war schon ein paar Tage zur Diskussion gestellt.

Das Werkstattpersonal wird dies gern umsetzen, sobald jemand Zeit dazu hat.

Was die Frage nach Namensänderung eines Parameters angeht:

• Nein, wir machen dann den neuen Namen zum gewünschten Parameternamen, unterstützen aber weiterhin den bisherigen genauso.
• Dann muss erstmal nichts verändert werden, und die Bestandseinbindungen funktionieren sowohl mit alt wie mit neu.
• Danach wäre ein Migrationsprozess anzuleiern. Weil es nicht gern gesehen wird, die Versionsgeschichten mit einer Nebensächlichkeit zu verkleistern, schauen wir, ob sich das still und nebenbei allmählich auf den neuen Parameternamen umstellen lässt. Nur so ein US- da wegzumachen lohnt keinen großen Befreiuungsschlag.
• Wenn irgendwann alles umgestellt wurde, wird der historische Bezeichner aus der Vorlage eliminiert.

Ein paar der neuen Parameter haben noch nicht so den knackigsten Bezeichner; davon akademisches Personal und dessen Titel müssten noch etwas aufgehübscht werden.

VG --PerfektesChaos 22:22, 23. Mär. 2021 (CET)

Sinnvolle Vorschläge, Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann, und zum von PerfektesChaos infragegestellten Wort „akademisches Personal“ gibt es hier eine amtliche Namensauswahl:

• Statistisches Bundesamt: Bildung und Kultur. Personal an Hochschulen – 2017. (Memento vom 23. Oktober 2018 im Internet Archive) S. 2 f. und passim. In: destatis.de, 24. September 2018, abgerufen am 24. März 2021.

Über die Namensgebung hinaus – „wiss. Personal“ wohl passend – wäre zu bedenken, wie wir das dann lt. IB rechnen sollen:

In der vorgeschlagenen Reihung geht es m. E. nicht: Mitarbeiterzahl= | davon Professoren= | davon akademisches Personal, – weil Profs (definitionsabhängig!) ja Teilmenge des akad./wiss. Personals sind. Das wird missverständlich und müsste eindeutig formuliert werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:02, 24. Mär. 2021 (CET)

„wissenschaftliches Personal“ oder „wiss. Personal“ oder „davon wiss. Personal“ „davon wissenschaftlich“ sind auch gut. Ja, die richtige Reihenfolge ist Mitarbeiterzahl= | davon wissenschaftlich= | davon Professoren= | . Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2021 (CET)

---Sidenote START---

Uni Muster of Vorlage
Platzhalter für Logo einer Hochschule
Motto	gute Vorlage, gute Basis
Gründung	1999
Trägerschaft	staatlich
Ort	Stadt (Bundesland)
Repräsentant	Edler of Show
Vizekanzler	R. Principal
Studierende	12 bis 15 (1888)
Mitarbeiter	XXXX (YY%) (MM.JJJJ)
davon wissensch.	XXXX (MM.JJJJ)
davon Professoren	XXXX (YY%)
Jahresetat	XXXX
Stiftungsvermögen	2000 M€
Webseite	www.Musteruni.de

Anhand dieses Testbeispiels würde ich „davon wissensch.“ bevorzugen. Die von mir zunächst genannte Variante „davon akademisches Personal“ ist zu lang. Selbst Varianten wie „davon wissenschaftlich“ oder „wissenschaftliches Personal“ sind im Vergleich zu den anderen Einträgen (z.B. „davon Professoren“) eine Kleinigkeit zu lang. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nach anderthalb Monaten Warten und Hoffen darauf, dass jemand in der Vorlagenwerkstatt Zeit für die gewünschten zusätzlichen Parameter in der Vorlage:Infobox Hochschule finden möge, habe ich heute selbst eine Erweiterung gemacht. @PerfektesChaos, Wi-luc-ky: Ich bitte die Fachleute um eine Durchsicht der Änderungen (Änderung Vorlage, Änderung Doku). Mit dem vermutlich sehr seltenen Fall, dass die Zahl der Mitarbeiter nicht angegeben ist, aber die Zahl der akademischen Mitarbeiter schon, kann die neue Vorlagenversion noch nicht gut umgehen: Da steht dann „wissensch.“ statt „wissensch. Mitarbeiter.“ Die Umbenennung des Parameters „US-Hochschulsport“ in „Hochschulsport“ habe ich nicht versucht. Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2021 (CEST)