Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Nationalität

ist es wirklich nötig, Allerweltsadjektive wie "deutsch", "Schweizer", "französisch", etc mit einen Wikiling auf Deutschland, Schweiz, Frankreich, etc zu belegen? Der Erkenntnisgewinn ist gleich null - nur ein ausserirdischer Leser der deutschsprachigen WP, weiss nicht, was Deutschland, Schweiz, etc ist (es mag für exotische Länder gelten, für europäische eher nicht). Zudem führt es meist zu nicht erwünschten aufeinanderfolgende Links. Die Formatvorlage sollte ggf. angepasst werden. --Stauffen (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Zu diesem Thema befinden sich bereits einige umfangreiche Diskussionen in den Archiven dieser Diskussionsseite, zum Beispiel diese Diskussion von 2020. --Tusculum (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis - damals Diskussion wohl ohne Konsens, Frage daher: kann die Formatvorlage diesbezüglich in Diskussionsbeiträgen als Totschlagargument verwendet werden? --Stauffen (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Totschlagargument sicher nicht, aber es ist seit mindestens 20 Jahren üblich, es so zu machen. Es geht auch nicht um "Erkenntnisgewinn", sondern um Navigation, dazu dienen Links in erster Linie. Die ansonsten eher unerwünschten aufeinanderfolgenden Links sind in diesem Fall weniger gravierend, weil meist klar ist, auf was verlinkt wird. -- Perrak (Disk) 22:20, 7. Aug. 2024 (CEST)

Normdaten, LCCN

Ich glaube, im Beispiel (Quelltext) sollten bei den Normdaten, LCCN die Schrägstriche weggelassen werden, da veraltet (bin aber kein Fachmann). Könnte die Nummer auch als no1234567890 dargestellt werden? --AHert (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja natürlich, etwas weiter oben steht es ja auch ohne. Ich hab es erledigt. Aber ein konkretes Beispiel ist sicher nicht gut, der/die Buchstabe/n ist/sind unterschiedlich, und 1234 kann vorn nicht stehen, das könnte verwirren. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

Welcher Geburtsort wird angegeben?

Da ein Benutzer massenhaft solche Umänderungen vornimmt [1]. Geben wir wirklich die damalige und heute völlig unbekannte Bezeichnung des Geburtsortes an? Google ich die Person finde ich überall die heutige Schreibweise. Wurde das irgendwo schon mal diskutiert? --Armin (Diskussion) 17:10, 22. Okt. 2024 (CEST)

Also ich habe mit der Vorlage nichts zu tun, aber zum Einen empfinde ich diese Umänderungen auch nicht als hilfreich und zum Anderen handelt es sich offenbar um einen Neuautor, der diese Änderungen ohne Absprache und Konsens durchführt (siehe [2]).--Kmhkmh (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

Falsch sind Änderungen auf den alten Namen nicht direkt, besser wäre aber eine Formulierung wie "München Gladbach, heute Mönchengladbach". Leider werden von dem Benutzer aber sogar genau solche Formulierungen auch als "Dopplung" ersetzt. --Naronnas (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

Korrektur: Er/Sie macht auch inhaltliche Fehler (etwa 1951 hieß der Ort "Mönchen Gladbach", geändert wurde aber auf etwa [3] auf "München Gladbach" --Naronnas (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wenn sich nur die Schreibweise des Namens geändert hat, der Name aber ansonsten derselbe geblieben ist, sehe ich keinen Mehrwert in der Verwendung der alten Schreibweise. Köln hieß von 1857 bis 1919 amtlich Cöln, trotzdem steht in Personenartikeln zu in diesem Zeitraum dort geborenen Personen „Köln“ und nicht „Cöln“ als Geburtsort. Bei Personen aus Hann. Münden hingegen geht es munter durcheinander; auf Anhieb finde ich „Münden“, „Hannoversch Münden“, „Hann. Münden“, „Münden, heute Hann. Münden“, unabhängig vom Zeitpunkt und dem damals gerade amtlichen Namen. Analog dazu würde ich hier „München Gladbach“, „München Gladbach, heute Mönchengladbach“ und „Mönchengladbach“ akzeptieren, wenn sich der Erst- oder Hauptautor dafür entscheidet; eine flächendeckende Änderung in eine Version halte ich hingegen für einen klaren Verstoß gegen WP:KORR. --Jossi (Diskussion) 18:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

In den Lebensdaten steht jetzt * 17. Februar 1951 in München Gladbach. Wir schreiben hier für Laien wie WP:OMA, die wundert sich und fragt sich vielleicht, ob der nun in München oder Gladbach (vor allem durch den Fußballverein bekannt) geboren wurde. Wer wissen will, wie der Ort 1960 hieß, kann den zugehörigen Artikel aufrufen. Google ich den Geburtsort finde ich überall die heutige und allgemeine bekannte Schreibweise Mönchengladbach als Geburtsort. wikipedia sollte hier nicht schon wieder ein Extrasüppchen kochen. Ich halte das ohne jegliche Erklärung für keine Verbesserung. @ Benutzer:Elektroautohasser Bitte nimm zur Kenntnis, dass solche massenhaften Umänderungen nicht erwünscht sind. --Armin (Diskussion) 22:34, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme dem zu, frühere Schreibweisen helfen hier überhaupt nicht weiter und sind keine sinnvolle Änderung. Wir führen ja auch nicht bei vor 1868 in Budissin geborenen Personen diesen Namen für ihren Geburtsort auf, nur weil der gebräuchliche Name Bautzen erst damals offiziell wurde. Bei vielen Städten sind die Schreibweisen immer mal wieder adaptiert und angepasst worden (bei Mönchengladbach sind laut Artikel seit dem 10. Jahrhundert mehr als 20 unterschiedliche Schreibweisen bekannt), das ist schon von daher nicht praktikabel (anders ist das natürlich bei den meisten Namensänderungen nach 1945 in den deutschen Ostgebieten und vergleichbaren Fällen, wo es komplett neue Namen gab). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:57, 23. Okt. 2024 (CEST)

P.S. Ich habe den Benutzer mal direkt angesprochen und auf diese Diskussion hingewiesen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Um mal ein Gefühl dafür zu bekommen um welchen Umfang es geht wenn man systematisch alle offiziellen Namensänderungen beachten würde hier eine Liste umbenannter Gemeinden in Deutschland. Teilweise sind das Änderungen wie Frankfurt am Main --> Frankfurt (Main) oder Mülheim a. d. Ruhr --> Mülheim an der Ruhr

In manchen Fällen ist das sicher sinnvoll den damals gültigen Namen zu verwenden, besonders wenn es sich um vollkommen andere Namen handelt wie etwa bei Karl-Marx-Stadt --> Chemnitz. Bei reinen Schreibweisenanpassungen (wie den vorher Genannten) halte ich das allerdings auch für unnötig und würde zum aktuellen Namen tendieren oder zumindest im Text auf die geänderte Schreibweise hinweisen. Vor allem kann das sonst schnell auch mal als Falschschreibweise verstanden werden, so dass das ein ständiges Hin und Her gibt. --Naronnas (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der letzte Hinweis ist wichtig. Für mich hat die ganze Aktion etwas Belehrendes (ich weiß, so sind Autoren einer Enzyklopädie halt), aber wenn man den Leser belehren will, dann muss man das explizit tun, nicht irgendwie implizit/unverständlich/im Quelltext versteckt, weil das nur Fragen und Korrekturen provozieren wird. Und dann ist die Frage: Ist diese explizite Belehrung über alte Schreibweisen wirklich in zig Personenartikeln richtig aufgehoben - oder nicht doch zentral im Stadtartikel? --Magiers (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2024 (CEST)