Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2009#Thema_1

Neuheiten von heute

Was ist jetzt eigentlich aus dem Umbenennen von Dateien geworden? --Peter Silie 15:14, 7. Jan. 2009 (CET)

$wgAllowImageMoving ist bisher nur auf derm Testwiki aktiviert. Aber immerhin haben die Admins schonmal das Recht movefile erhalten :D --P.Copp 17:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorschau: Link zur erweiterten Suche

Dieser Link sollte noch ein eignens div erhalten, da er derzeit ungünstig umbricht, vergleiche monobook mit modern. Dabei sollte man dann auch direkt eine id/class setzen, damit man sich diesen Link nach bedarf per .css anpassen kann. Vielen Dank. --Der Umherirrende 21:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Danny B., der diesen Link programmiert hat, arbeitet noch daran. Siehe Kommentare unter rev:45490. Am besten dort einen weiteren Kommentar mit Wunsch hinterlassen. Ich möchte ihm jetzt im Code nicht zwischenfunken. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Das geht natürlich auch. Danke für den Hinweis. Ich habe mich mal versucht. Der Umherirrende 18:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Autoreview

Um die Beobachtungslisten zu entlasten, geht es unter Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Autoreview weiter --Steef ³⁸⁹ 08:31, 15. Jan. 2009 (CET)

mw:Extension:Collection

[1]

In die Vorschau? --Steef ³⁸⁹ 16:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Nein, da es keine Neuentwicklung mehr ist. Die Aktivierung in Wikibooks hatte ich jeweils aktuell vermeldet und die Aktivierung hier im Projekt kommt erst rein, wenn sie aktiviert ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 15. Jan. 2009 (CET)

ok, danke für die Info --Steef ³⁸⁹ 18:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Link auf Version auch bei Spezial:Neue Seiten

Bei den Beiträgen wurde ja der Timestamp mit einem Link hinterlegt, wäre es nicht auch sinnvoll, auf Spezial:Neue Seiten den Timestamp mit der ersten Version zu belegen? Würde die Sache konsistenter machen. Ein nutzen wird sich sicher ergeben, vorallem wenn man die Funktion hat. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Denkbar. Am besten im Bugzilla eintragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich schreibe nicht nur um eine Rückmeldung zu bekommen, sondern in der Hoffung, das jemand das einträgt, aber da es keiner gemacht hat, habe ich mich mit bugzilla:17056 versucht. Der Umherirrende 21:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Drafts-Erweiterung

Es gibt einen Button „Entwurf speichern“. Bringt das nicht Verwirrung, da ungesichtete Versionen ebenfalls als „Entwurf“ bezeichnet werden? --Joachim Pense Diskussion 09:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Sehr guter Einwand. Hat jemand eine Idee für eine bessere Benennung? Alle zugehehörigen Systemnachrichten im englischen Original sowie bisherige deutsche Übersetzungen sind im Translatewiki zu finden und dort auch zu verbessern. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Zwischenspeichern -- Torsten Bätge  10:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich war mal so frech und habe die Nachrichten angepasst. —Wuzur 13:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei allen angemeldeten Benutzern wird da automatisch alle zwei Minuten zwischengespeichert? Auf dem Testwiki mag das keine Probleme geben, aber wenn das mal im Live-Einsatz in allen Wikimedia-Projekten ist, könnte das gewaltige Ressourcen benötigen... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Wurde bereits angepasst, es scheint sich nur auf die Inaktivtätsdauer zu beziehen. Der Umherirrende 19:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Statt automatisch alle 2 Minuten, könnte man dies evt. über die Einstellungen regeln, wo jeder Benutzer selber einstellen kann, ober er 5, 10 oder 15 Minuten will. Als default könnte man 15 Minuten setzen. Liesel 13:56, 17. Jan. 2009 (CET)

Das wäre auch eine gute Option, bei Textverarbeitungsprogrammen, kann man die "autosave"-Zeit ja auch einstellen. Der Umherirrende 19:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied ist nur, das die 2 Minuten nach inaktivität gemessen werden. Aber eine Autosavefunktion würde ja auch bei Aktivität einschreiten. Das könnte man ja vielleicht auch einbauen. Der Umherirrende 22:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Bei Gmail gibt es eine ähnliche Funktion, dort heißt sie Entwurf speichern. Von daher spricht meines Erachtens nichts dagegen, hier auch diese Bezeichnung zu verwenden. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Seit sind die Bezeichnung bei Wikipedia von der Datenkrake abhängig und wie sollte deiner Meinung nach der Zusatz lauten mit dem man dieses Feature von den Entwurf der Sichtungen unterscheidet? --89.246.212.181

Ich sage nicht, dass man das so machen muss, weil Google es auch so macht, sondern, dass der Begriff an sich wohl etabliert ist. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie oben erwähnt ist, wird der Name "Entwurf" bereits im Rahmen der gesichteten Versionen verwendet, was sicherlich besonders für Neulinge verwirrend werden würde. —Wuzur 17:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Was haltet ihr von "Vorschau speichern"? Daniel 1992 18:09, 17. Jan. 2009 (CET)

"Vorschau zwischenspeichern"? --Drahreg·01^RM 18:23, 17. Jan. 2009 (CET) (PS: Ich halte diese Erweiterung übrigens für überaus sinnvoll!)

Es stimmt, das die Problematik von "Entwurf" vorhanden ist. Aber auch bei den gesichteten Versionen ist die Rede von "draft", sodass man das gleiche Wort verwenden könnte. Vergleiche (einfach den roten links folgen) MediaWiki:revreview-edit/en mit MediaWiki:revreview-edit und MediaWiki:revreview-draft-title/en mit MediaWiki:revreview-draft-title, die Verwechselungsgefahr besteht aber dabei, nicht ganz optional. Fast jedes E-Mail-Programm bietet einen die Möglichkeit einen Entwurf der E-Mail zu speichern, das ist nicht für gmail spezifisch. Der Umherirrende 19:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt fehlt mir die Einstellung, das die Extension mir nicht angezeigt wird. Ich brauche die Extension nicht und würde mich darüber freuen, wenn der zusätzliche Button nicht angezeigt wird. Die Extension an sich ist eine sinnvolle Sache, da es das vorschreiben vereinfacht und man vor einem lokalen datencrash gewart ist und auch von überall zugriff hat, ohne das andere Benutzer dies sehen könnten oder eine man eine Version unter GDFL erstellt. Der Umherirrende 19:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine benutzerspezifische Einstellung. Da der Speichern-Button sicher eine ID haben wird, kann der per CSS ausgeblendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Es gibt eine ID, dann bleiben nur ein paar unnötige Weißbereiche zurück, die nicht stören, aber diese praxis ist auch nur für erfahrende Benutzer, es gibt hier auch Benutzer, die nicht wüssten, was zu tuen wäre, damit der Button verschwindet. Die Funktionaliät des Buttons wäre aber immmer noch gegeben. Das Speichern nach 2 Minuten, dadurch würden unnötige Entwürfe erzeugt und man erhält außerdem den Hinweis, es dann welche gibt, obwohl man die garnicht braucht/haben will. Der Umherirrende 19:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Diese Option per Bugzilla dem Entwickler/-team vorschlagen. Sollte eigentlich umzusetzen sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Hättest du (oder jemand anders) Lust dazu, oder sollte ich das selber machen? Noch eine Frage vorab: Sollte man für dies und die oben angefrage "Autosave"-Zeit ($egDraftsAutoSaveWait) jeweils einen eigenen Bug aufmachen? Zusätzlich könnte man die maximal-Zeit ($egDraftsLifeSpan) auch Variable bis zu einem Maximum einstellbar machen, damit man sich selber eine Beschränkung geben kann und die Liste nicht von einem selber zugemüllt wird. Der Umherirrende 22:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Hättest du (oder jemand anders) Lust dazu, oder sollte ich das selber machen? - Die Logik verstehe ich nicht. Du kennst dich doch mit dem Bugzilla aus. Also rein damit :) Wenn sich jemand gar nicht damit auskennt und/oder kein/wenig Englisch kann, helfe ich natürlich auch gerne. Im übrigen: Bitte jeder nur ein Kreuz … äh Bitte pro Bug nur einen Wunsch/eine Idee eintragen. Lieber 10 verschiedene Bugs öffnen, als 10 Vorschläge in einem Bug packen. Das liest dann nämlich niemand mehr (zuviel Text), Bug schließen (macht Spaß) geht nicht mehr, weil noch nicht alles abgearbeitet usw. usf. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ja, mit Bugzilla kenne ich mich aus, nur zähle ich mich zu den Leuten mit schlechten Englischkenntnissen, so habe ich manchmal das gefühl, das mich das gegenüber dann nicht oder nicht richtig versteht, daher schreibe ich auch meine Ideen auch meistens hier nieder und nicht direkt in bugzilla. Ok, dann mal schauen, wann ich das dann einzeln einstelle. Der Umherirrende 22:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Bug 17064 Make Drafts optional, den Rest lasse ich aber, so reicht es mir. Es sind ja nur Gedanken, weiß ich nicht, ob sich das lohnt, das sollen dann andere einstellen, wenn sie das für nötig halten. Der Umherirrende 13:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Buchfunktion

Offen Fragen, Kritik, Anregungen und Fehler welche die Buchfunktion betreffen, werden auf Feedback zur Buchfunktion diskutiert. Grüße, he!ko 18:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Buch und noinclude

Tolle Funktion. Aber:

Einige Portale (Beispiel) nutzen </noinclude>-Tags, um verkürzte Inhaltsangaben von Artikeln zu erstellen. Wenn man nun einen solchen Artikel zu einem Buch hinzufügt, fehlt alles nach dem ersten öffnenden Tag. Dummerweise findet man solche Tags eher in den Aushängeschildern der Wikipedia. Ich hoffe mal, dass hier jemand mitliest, der weiß, wo man das melden oder gar wie man es korrigieren kann. -- Rosentod 11:18, 27. Jan. 2009 (CET)

PS: Gerenderte Formeln sehen miserabel aus im PDF. -- Rosentod 11:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Das sollten sie eigentlich nicht. Kannst du bitte ein Beispiel auf Feedback zur Buchfunktion melden? he!ko 18:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Halte ich eigentlich weniger für ein Problem des Features als für ein Problem des Portals/der Portale, solche Einbindungen sind mehr als suboptimal. -- ShaggeDoc talk? 11:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Feature ist neu, die Praxis der Portale nicht. Heißt das jetzt, ich soll die Tags rausschmeißen, wenn ich sie finde? Das scheint mir eher suboptimal. Dann wäre es doch besser, dass Feature so zu ändern, dass die Tags ignoriert werden oder nicht? -- Rosentod 11:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Für so wirklich alt halte ich die Praxis nicht und nicht alles was praktiziert wird, ist auch optimal. Im Idealfall sollten Artikel- und Portalraum sich nicht vermischen, was hier aber der Fall ist. Sinnvoller wäre es wohl, die Portale auf diese unschöne Praxis anzusprechen und zu bitten diesen Umstand zu ändern. -- ShaggeDoc talk? 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Diese Noincludes haben in Artikeln nichts verloren, schon gleich zweimal nicht für diesen Zweck. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Abgesehen vom inhaltlichen bläht es auch den Quellcode des Artikels auf und macht ihn für Neulinge noch unlesbarer und das ausgerechnet am Artikelanfang... --APPER\^☺☹ 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei onlyinclude wird nur der dazwischenliegende Bereich gedruckt. Ein onlyinclude macht den Quelltext einfacher und ein noinclude am Ende kann nicht verloren gehen, aber es gibt andere Probleme. Vielleicht sollet ihr auf Kategorie:Vorlage:Kurzfassung eines Artikels umsteigen. Der Umherirrende 21:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Im das klarzustellen: Ich habe mit diesen Portaleinbindungen nichts zu tun. Mir sind die herzlich egal. Ich habe nur das Problem bemerkt und wollte darauf aufmerksam machen. Wenn Konsens herrscht, dass diese Tags nicht erwünscht sind, müsste man schauen, welche Portale diese Praxis verfolgen (wie ermittelt man das elegant?) und sie ansprechen. Danach könnte man die Tags dann systematisch entfernen, gibt ja das geeignete Projekt dazu. Oder es wird eben die Buch-Erweiterung modifiziert. Wie die Lösung aussieht, ist mir egal, solange das Problem nur letztendlich gelöst wird. -- Rosentod 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Portal Physik wurde bereits von Felix angesprochen, ich denke, das sieht so elegant genug aus, ähnlich könnte man es be anderen Portalen auch machen. Konsens besteht schon, wenn man sich mal die Seiten zur Vorlagenprogrammierung ansieht. -- ShaggeDoc talk? 22:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Sichtungsbug durch Autoreview?

Ich ändere in letzter Zeit nicht besonders viele Artikel, aber jetzt ist mir aufgefallen, dass manchmal (ganz grob geschätzt 30% aller Änderungen) nach einer Änderung an einem gesichteten Artikel „Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)“ angezeigt wird – obwohl die aktuellste Version gesichtet ist. Ich vermute dass das mit autoreview ([2] und eventuell bugzilla:17003) zusammenhängt (vielleicht kommt der autoreviewer nicht schnell genug nach…). Da aktuell in der Beobachtungsliste ein Lag von 60 Sekunden angezeigt wird und ich auch kein Vielschreiber bin, dem so etwas schnell auffällt, wollte ich vor dem Verfassen eines Bugreports hier einmal nachfragen, ob andere eine Veränderung diesbezüglich bemerkt haben.

Es geht dabei nicht um die üblichen Cache-Probleme, die eher selten auftreten. Sondern um automatisch gesichtete Änderungen seit heute früh, die fälschlicherweise als ungesichtet angezeigt werden. --Church of emacs D B 15:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Ähnliche - wenn nicht gar identische - Probleme hatte ich gestern (und evtl. vorgestern, erinnere mich nicht mehr genau) auch schon mal, allerdings nicht regelmäßig, insgesamt vielleicht drei mal. Mit dem einfache Reload (ohne Purge) war das Problem behoben, also wohl weniger das üblich Cache-Problem. -- ShaggeDoc talk? 15:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Das fällt mir schon seit der Einführung der Gesichteten Versionen auf. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht eher ein Problem des Browser-Cache (wodurch auch immer verursacht)? -- ShaggeDoc talk? 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Problem auch öfters. Browsercache leeren hilft da nichts, also liegt´s wohl kaum daran. Entsichten und wieder neu sichten klappt aber prima (wenn auch das etwas umständlich ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Am Browser-Cache liegt es mit Sicherheit nicht. Vielen Dank für eure Erfahrungsberichte, nach allem was ich hier gelesen habe scheint es sich nicht um ein neues Problem zu handeln. Gruß, --Church of emacs D B 16:31, 28. Jan. 2009 (CET)

ref ohne references

Ich habe die neue Fehlermeldung nun schon auf einiges Seiten gesehen. Könnte man MediaWiki:Cite error vielleicht um einen versteckten Link ergänzen und anschließend einen der Botbetreiber, die auch regelmößig Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen abarbeiten, darauf ansetzen dies zu korrigieren? -- Merlissimo 00:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Rant: Bug 16896

• (Softwareneuheit) Einträge ins Sichtungs- und Kontroll-Logbuch werden nun ebenfalls über den Wikimedia RC/IRC-Feed bereitgestellt (Bug 16896).

Könnte so was BITTE in Zukunft ein paar Wochen vorher angekündigt werden, damit entsprechende Tools, die das benutzen, angepassrt werden können? Ich finde es nicht sonderlich witzig, wenn mein Vandalfighter nicht mehr funktioniert und ich mich durch den grausigsten mir bekannten Java-Code zum Bugfixen wühlen muss. --Complex 17:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Vor 3 Wochen und vor 2 Wochen wurde darauf hingewiesen, aber vielleicht verstehe ich deine Frage falsch? --P.Copp 17:48, 28. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Öhm... ich denke, dass niemand damit gerechnet hat, dass dadurch Tools kaputtgehen. Es sind einfach zusätzliche Zeilen im IRC, die eigentlich kein Tool stören dürften (es könnte ja irgendwas kommen: vom server, von anderen nutzern...). --APPER\^☺☹ 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Von anderen Benutzern nicht, die dürfen da nämlich nur lesen, nicht posten..... Guandalug 17:53, 28. Jan. 2009 (CET)

@apper: Es sind einfach zusätzliche Zeilen im IRC - falsch. --Complex 17:59, 28. Jan. 2009 (CET)

@P.Copp: Ah ja, da ist ja auch genau geklärt, wie sich die Änderung auswirken wird (Note that autopatrol doesn't show here, but ! marks will be shown on edits as needed, so the information is there. ist jedenfalls keine Spezifikation der Änderung), ob und ggf. wann genau der Code hier auf dewiki freigegeben wird und noch viel weniger hat offenbar jemand Henna und Co. bescheid gesagt. Die Folge: x technisch unbedarfte RCler standen heute den Tag wohl hilflos da. --Complex 17:54, 28. Jan. 2009 (CET)

(BK) Wann genau ein Codeupdate erfolgt, weiß auch keiner vorher, wie auf der Vorderseite nachzulesen geschieht dies idR jede Woche in der Nacht vom Dienstag auf den Mittwoch. (Die letzten zwei Wochen ist wohl jeweils etwas dazwischengekommen). Zu den anderen Punkten kann ich nicht viel sagen, aber ich würde vermuten, dass sich die meisten Tool-Autoren selbst um evtl. notwendige Anpassungen kümmern bzw. diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. BTW: Wenn ein Programm nicht mehr funktioniert, weil ein zusätzliches „!“-Flag als Eingabe nicht erkannt wird, spricht das eh nicht gerade für gut-designten Code. --P.Copp 18:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Ah, okay. Das Ausrufezeichen. Aber wie kann man damit Probleme haben. An der Stelle können beliebige Zeichen stehen ("MN" oder "N" oder "M" oder jetzt halt "!M"). Volle Zustimmung zu deinem letzten Kommentar. --APPER\^☺☹ 18:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Look at the source luke (möglichst mit leerem magen), ist beim VF dabei, warum genau, ist mir eigentlich gerade auch egal. Änderungen an den Schnittstellen (und dazu zähle ich den IRC-Stream) sollten schlicht keine gängigen Tools schrotten und so was vorher auch getestet werden, ist doch eine Selbstverständlichkeit... --Complex 18:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip hast du natürlich recht, aber die Wirklichkeit sieht nunmal anders aus. Tatsächlich werden nicht mal die Änderungen an MediaWiki richtig getestet, geschweige denn irgendwelche Abhängigkeiten gegenüber Drittsoftware. Wikimedia ist nunmal nicht Google und daran wird sich vermutlich so schnell nichts ändern. Ansonsten sind solche Dinge IMHO besser auf wikitech-l aufgehoben, da du dort eher die Leute erreichst, die wirklich etwas daran ändern können. Gruß --P.Copp 18:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, es weiß auch jeder vorher, ob und wann mal Brion was revertiert, weil er's nicht mag. Weiterhin wissen wir auch, dass alles, was in der Vorschau steht, real soon now kommt, das sehen wir ja beim neuen Löschinterface, das allen die Arbeit unheimlich erleichtert. Und ja, der VF ist Schrott (der Code noch mehr) aber für viele RCler sehr wichtig, da MediaWiki dafür noch ungeeigneter ist und ich halte es für inakzeptabel, dass so ein Tool dann einen Tag lang außer Gefecht gesetzt wird. --Complex 18:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Und obendrein wird's WIRKLICH mal Zeit, dass es ein "Programmfreundlicheres" Format für diesen Stream gibt, das Rückwärts-Parsen dieses Alptraums "Browne IRC-Stream, farbkodiert" ist wirklich schlechter Stil. Ich wusste wohl, DASS da was geändert wird, aber dass es gleich wieder derart "invasiv" würde.... Guandalug 17:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Programmfreundlicher? sowas? —mnh·∇· 18:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Genau sowas. Hatten wir, wenn ich mich nicht irre, schon mal drüber gesprochen ;) Guandalug 18:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Nu lass mich doch mal ungestraft Werbung machen ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 18:23, 28. Jan. 2009 (CET)

„Es hat niemand damit gerechnet, dass dadurch Tools kaputtgehen.“ − *Haare ausrauf* Bitte rechnet zukünftig mit sowas. --Björn 18:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube dieses Feature hat man sich vom Weltmarktführer abgeschaut. Liesel 18:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein wenig Off-Topic: Es ist wirklich mal an der Zeit, dass den RC-lern ein gescheites Tool geliefert wird. Wie wir in diesem Abschnitt lesen konnten, ist der VF nicht gerade top. Wunschliste: Plattformunabhängig (Java?), Freie Software, Berücksichtigung von neueren Extensions wie FlaggedRevs und AbuseFilter, Nutzung der WriteAPI, Entwicklung nicht von einzelnen sondern von einem Team (damit nicht wie beim VF der Dev abspringt und die Software halbfertig verrottet), multilingual/projektübergreifend. Wäre das nicht eigentlich was, wo Wikimedia Deutschland ein wenig helfen könnte? Ein neues Tool würde der Community sehr helfen. --Church of emacs D B 19:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikimedia Deutschland könnte sicher so ein Tool finanzieren, aber wenn es von irgendwelchen Entwicklern entwickelt wird, fehlt immer noch die breite Programmiererbasis in der Wikipedia. Es würde eher so laufen wie beim VF, dass der Entwickler nach Projektende wieder weg ist... man müsste also hier in der Wikipedia ein Team von zwei bis drei Programmierern finden, die daran Lust haben, wovon einer den Anfang macht... aber sowas ist nicht so leicht, da a) die meisten Programmierer hier ausgelastet sind und b) wir hier sehr große Programmiersprachenunterschiede haben (die einen schreiben in C++, die nächsten in Java, C# oder Python...). Vor allem das Zeitproblem sehe ich aber kritisch, da die ordentliche Entwicklung eines solchen Tools halt mehr ist als mal eben ein Tool zusammenzuschustern... ich stimme dir zu, dass ein solches Tool sehr sinnvoll wär, aber ein wirklich von einem Team gepflegtes Programm, das allen Anforderungen entspricht, sehe ich in näherer Zukunft nicht. --APPER\^☺☹ 19:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ugh, noch ein neues Tool :D ? Wäre wahrscheinlich einfacher, Huggle nach Java zu portieren, das scheint doch ansonsten fast alle Anforderungen zu erfüllen, oder? --P.Copp 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Genau da sieht man das Problem: die verschiedenen Sprachen. Wieso portieren? Wenns schon viel leistet, wieso dann nicht das nehmen? Meine .NET-Erfahrungen mit Mono eigentlich ganz gut, sodass die Plattformunabhängigkeit eigentlich gewährleistet sein sollte. Wieso setzen sich also nicht zwei/drei weitere Programmierer an Huggle? Weil sie vermutlich mit VB.Net nicht klarkommen. Ich für meinen Teil arbeite aber auch nicht mit Java, ich fänd eine C#-Portierung gut und würde mich beteiligen... Problem erkannt? ;) Vermutlich wird es in zwei Jahren ebensoviele Tools mit jeweils einem Entwickler geben, wie Sprachen... und vermutliche eher noch mehr... --APPER\^☺☹ 21:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn du sagst, dass Huggle mit Mono auch auf Linux/Mac einwandfrei läuft, umso besser.. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum man nochmal von vorne anfangen sollte. An persönlichen Sprachpräferenzen wird es ja wohl nicht scheitern, oder? ;) --P.Copp 13:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Verstehe den Vorwurf nicht: es wurde rechtzeitig angekündigt und ich habe APPER, Gurch und Henna explizit darauf hingewiesen, bzw. Gurch von Huggle war ja sogar derjenige, der die Änderung mit angeleiert hat. Ich bin auf jedenfall froh, dass es da ist und nun die RC-Tools und die WP wechselseitig mit Flagged Revisions arbeiten und so effizienter arbeiten können. --P. Birken 19:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Verstehe dann nicht, warum, wenn alles so gut organisiert war, der VF gar nicht funktionierte, noch warum gerade ich als Anwender scheußlichen Code debuggen muss, um meiner Arbeit sinnvoll nachkommen zu können... Momentan nutzt der VF die Erweiterung nicht wirklich. --Complex 19:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich denke da lag APPER ganz richtig: weil sich niemand vorstellen konnte, dass eins der Tools durch so eine Änderung zusammenbrechen könnte (auch Henna nicht beim VF) und deswegen eigentlich alle Entwickler mit denen ich gemailt habe gesagt haben: ich schaus mir an wenn der Stream steht. Ich finde das verständlich, die Leute machen das freiwillig und wenn man keinen Schaden sieht, dann macht mans eben nach gusto. Ach ja: Danke an APPER, gesichtete Änderungen werden jetzt aus der IP-Patrol-Liste rausgeschmissen: http://toolserver.org/~apper/ipp/. --P. Birken 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh schlicht nicht, was daran so schwer sein sollte, Software zu testen statt sie kaputt zu machen. Wenn Du einen Rant nicht nachvollziehen kannst, weil jemand sauer ist, dass ihm die flagged revs mal wieder alles kaputt gemacht haben, ist es schlicht nicht mein Problem. Du magst mir jetzt sicherlich auch den Unterschied zwischen approve, approve-a, approve-i und approve-ia im IRC-Stream erklären, im Ticket ist nämlich nicht erklärt. --Complex 20:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hilft das weiter [3]:

# Various actions are used for log filtering ...
$wgLogActions['review/approve']  = 'review-logentry-app'; // sighted (again)
$wgLogActions['review/approve2']  = 'review-logentry-app'; // quality (again)
$wgLogActions['review/approve-i']  = 'review-logentry-app'; // sighted (first time)
$wgLogActions['review/approve2-i']  = 'review-logentry-app'; // quality (first time)
$wgLogActions['review/approve-a']  = 'review-logentry-app'; // sighted (auto)
$wgLogActions['review/approve-ia']  = 'review-logentry-app'; // sighted (initial & auto)
$wgLogActions['review/unapprove'] = 'review-logentry-dis'; // was sighted
$wgLogActions['review/unapprove2'] = 'review-logentry-dis'; // was quality

Gruß --P.Copp 21:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Super, also erfolgt das Melden von autosight-edits zurzeit doppelt (approve-a, approve-ia). --Complex 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)

@Complex: ich verstehe deine Aufregung schon. Das Problem ist folgendes: die MediaWiki-Entwickler und eigentlich alle anderen Entwickler von Tools etc. sind ziemlich ausgelastet. Testen ist eine ziemlich zeitintensive Sache (auch wenn es vielleicht manchmal nicht so wirkt), daher wird abgewogen, was getestet wird. Ich persönlich finde, dass in der WP zu wenig getestet wird und zuviel einfach live geschaltet wird, aber solange unsere Entwickler so ausgelastet sind, ist das halt so. In diesem Fall jedoch, hätte vermutlich auch ich nicht getestet. An den alten Zeilen wurde nur eine Sache verändert: im "roten" Bereich vorne kann jetzt ein Ausrufezeichen auftauchen. Schon vorher gab es da eine wilde Kombination aus Buchstaben (M, N, B...). Man geht also davon aus, dass Tools in diesem Bereich verschiedene Zeichen erwarten und nach "ihrem" Zeichen suchen. Das Hinzufügen eines weiteren macht daher eigentlich keine Probleme. Dass es ein Tool gibt, das an dieser Stelle anscheinend unsauber programmiert ist, kann man an solch einer Stelle nicht berücksichtigen. Ich weiß, dass das geschehene unschön ist, aber es würde wieder so ablaufen, das ist die Realität unserer Ressourcen. --APPER\^☺☹ 21:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Entwickler so beschäftigt sind, sollte man sich vielleicht auf das wirklich wichtige (nämlich: funktionierende) Software konzentrieren, statt immer wieder unsinnige Extensions wie die Flaggedrevs zu basteln (sic!), die dann auch noch wiederholt alles kaputt machen. scnr. --Complex 21:08, 28. Jan. 2009 (CET)

stubs bei den Benutzerbeiträgen

Ich habe in meinen Einstellungen bei „Linkformatierung kleiner Seiten (in Byte)“ schon lange 300 stehen. Seit neuestem werden in den Benutzerbeiträge alle Links auf Artikel außer auf Weiterleitungen mit class="stub" markiert. Der Fehler muss durch eine neue Softwareänderung entstanden sein, denn es ist mir noch nie aufgefallen. --Fomafix 14:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, ist mir gestern auch aufgefallen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

siehe WP:FZW#Eigene Beiträge teilweise in seltsamer Farbe. Gruß --P.Copp 14:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Gezieltes Löschen einzelner Seitenversionen ohne den Umweg einer Komplettlöschung/teilweisen Wiederherstellung

Warum wird das nicht dem Otto-Normal-Admin gewährt? Wenn die Versionen für andere Admins einsehbar bleiben, wäre das eine erhebliche Aufwandsreduzierung im Vergleich zu bisherigen Versionslöschungen... Grüße von Jón + 08:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass das auch normale Admins als Recht bekommen sollen – deswegen hat Raymond ja auch geschrieben, dass „das suppress-Recht [...] in einem ersten Schritt ausschließlich den Oversight-Berechtigten zugewiesen wurde“ – der zweite Schritt ist vmtl. dann, dass auch Admins dieses Recht bekommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:04, 30. Jan. 2009 (CET)

(BK)Es heisst doch "...in einem ersten Schritt...", vermutlich sind die OS-Berechtigten Beta-Tester ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:06, 30. Jan. 2009 (CET)

So habe ich das nicht gelesen, ihr habt aber vermutlich recht... - da bin ich mal gespannt. Grüße von Jón + 08:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf einen ersten Schritt folgt (meistens irgendwann) ein zweiter ;-) Siehe auch Brions Mailinglistenposting. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:22, 30. Jan. 2009 (CET)

type=fulltext bei Eingabefelder

Bei den Eingabenfeldern habe ich ein etwas merkwürdiges Verhalten mit den durch die seit 1. Januar möglichen Syntax erzeugten Eingabefelder.

Gebe ich dem Eingabefeld einen existierenden Artikel/Weiterleitung (hier Deutschsprachig) als Suchnamen mit, und drücke dann die Eingabetaste lande ich bei den Artikel. Wenn ich mit der Maus die Schalftfläche drücke, dann lande ich auf der Suchseite. Ich glaube es ist ein typisches Verhalten, das man nach einer Eingabe in einem Eingabefeld die Eingabetaste drückt, um den naheliegenden Button zu klicken, dies bringt hier aber nicht das gewünschte Verhalten. Ist das ein lokales Problem bei mir, oder passiert das bei anderen auch? Der Umherirrende 15:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Bei mir gibt es keinen Unterschied ob ich jetzt die Entertaste oder den Button benutzte. Ich lande immer auf der Suchseite.-- ThorJH ^Disk. 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Hm, nutzt du den IE? Wenn ja, dürfte das der Bug sein, der unter bugzilla:17161 beschrieben ist. Gruß --P.Copp 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich nutze IE7. Danke für den Hinweis auf Bugzilla, mal schauen, wann das gefixed ist, solange muss ich mich behelfen. Es ist aber gut zu wissen, das es kein lokales Problem ist. Der Umherirrende 15:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachvollziebarkeit von Verschiebungen mit unterdrückten Weiterleitungen

Bisher war es so, dass bei einer Verschiebung wegen einer Falschschreibung unter dem alten Lemma das Löschlogbuch angezeigt wurde. Bei einer Verschiebung mit unterdrückten Weiterleitung sieht das Lemma noch jungfräulich aus. Man muss erst im Seitenlogbuch nachschauen, um zu sehen, dass unter dem Lemma schon mal was angelegt wurde. Beispiel von heute morgen: "Hans Schwabl".

Besser wäre es, wenn beim Erstellen eines neuen Artikels neben dem Löschlogbuch auch das Verschiebungslogbuch angezeigt würde. Kann man das aktivieren? --Fomafix 09:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Das sag ich schon seit langer Zeit, siehe bugzilla:16950, aber irgendwie hat noch kein Dev die Zeit gefunden um das zu fixen… --Church of emacs D B 10:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Rollback-Knopf in Beobachtungsliste

Was soll denn das jetzt eigentlich bringen? Also meiner bescheidenen Meinung nach gehören die Zurücksetzknöpfe nicht in die BL, da dies die „Unfallgefahr“ doch erheblich steigert. Und offensichtlicher Vandalismus, wo sofort revertet werden muss, taucht dort eher selten auf. (Gilt natürlich so nicht für die RC, da ist der Zurücksetzknopf im Gegenteil ganz praktisch.) --S^[1] 07:19, 28. Jan. 2009 (CET)

+1. Mal ganz abgesehen davon, dass es fragwürdig ist, in der BL einfach nur auf Zurücksetzen zu klicken, ohne sich die Änderungen angezeigt haben zu lassen. --Phantom 07:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Kommt drauf an - ein "Seite wurde geleert" in der Zusammenfassung ist sehr wohl aus der Watchlist revertierbar... ∫ C-M ^hä? 07:42, 28. Jan. 2009 (CET)

@Phantom: Und wieso sollte man das zwangsweise machen? Ich kann doch in der BL erst die Änderung ansehen und dann revertieren? Etwas fragwürdiges kann ich da nicht erkennen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Richtig, dafür braucht es aber keine Zurücksetzen-Funktion in der BL. Da genügt der Button bei der Ansicht der Difflinks. --Phantom 07:47, 28. Jan. 2009 (CET)

*ausprobier* Stimmt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber wenn ich zum Beispiel sehe, das ein gewisser Benuter:YEO in allen Artikeln auf der Beo-liste herumfuhrwerkt hat, kann ich die Edits rückgängig machen, ohne jeden einzelnen Diff-Link aufzurufen. Liesel 07:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, bis ich Dich gesperrt habe *g* — YEO 08:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Um Vandalismus rückgängig zu machen, sind meiner Meinung nach die RC besser geeignet. Und in Deinem genannten Fall wäre es vernünftiger, sich die gesamthaften Beiträge des besagten Benutzers anzeigen zu lassen und von dort zu revertieren, anstatt nur die Artikel zurückzusetzen, die man zufälligerweise auf der BL hat. --Phantom 08:04, 28. Jan. 2009 (CET)

+1. Wenn per Benutzerscript z.B. Admin-Markierungen nachgeladen werden, kann es (insb. bei langsameren Verbindungen/PCs) schon mal vorkommen, dass die Links nach dem Aufbau der Beobachtungsliste "verrücken" und man den falschen Knopf erwischt. -- kh80 •?!• 08:20, 28. Jan. 2009 (CET)

+1. und alle edits von user xy unbesehen zurückzusetzen ist hoffentlich nicht das, was ein admin tut, oder? was, wenn zwischen 10 vandalismen 2 gute edits waren? Ca$e 08:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Müsste sich doch eigentlich per CSS/JS abschalten lassen, oder? --Church of emacs D B 15:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Per CSS wird das folgendermaßen gemacht:

.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-rollback-link { display:none; }

--Fomafix 15:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer unbedingt die Zurücksetzen-Funktion auf seiner BL haben will, sollte sie sich per CSS reinsetzen können. Aber dass der Allgemeinheit ein derart unfallträchtiger Button aufgedrückt wird, bei dem man auch noch per CSS rumfummeln muss, um ihn wieder loszuwerden, das kann ich nicht gutheißen. --Phantom 15:38, 28. Jan. 2009 (CET)

absolut +1; ansonsten noch ein dankeschön für die lieferung der entsprechenden css-ergänzung. --JD {æ} 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finds gut. Ich überprüfe ja meine BEO, indem ich mit der Maus über den "Unterschied-link" gehe. Irgendeine Interface-Erweiterung (ich habe da keinen Überblick mehr) öffnet ein kleines Pop-up-Fenster, in dem ich die Änderung sehe. Im Falle von offensichtlichem Vandalismus musste ich bisher erst auf den diff-link und dann auf zurücksetzen klicken. So habe ich einen Klick gespart. Kann von mir aus bleiben. --Drahreg·01^RM 20:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Button macht nur Sinn, wenn man irgendwelche Interfaceerweiterungen hat. Dann sollten aber die Interface-Erweiterungen den Button bereitstellen und nicht bei allen... --APPER\^☺☹ 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Der Button wird per zentralem CSS ausgeblendet, wer ihn trotzdem haben will, soll in wieder einblenden, ist ja keine große Tat. -- ShaggeDoc talk? 20:27, 28. Jan. 2009 (CET)

−1, keine Lösung. Diese Änderung würde nur die CSS-Benutzer betreffen, die Mehrheit der Wikipedianer hätte gar nichts davon. --Phantom 02:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Du benutzt zwangsläufig CSS (zumindest MediaWiki:Common.css, die meisten auch MediaWiki:Monobook.css), ohne sehen diese Seiten aus wie Kraut und Rüben. Es gibt keine CSS-nicht-Benutzer (theoretisch wäre es möglich, aber jede Seite unbrauchbar). Wer irgendwelche lustigen Tools verwendet, sollte auch zumindest so viel Ahnung von CSS haben, dass er den Button wieder einblenden kann, für die restlichen Benutzer ist er die meiste Zeit nicht verwendebar. -- ShaggeDoc talk? 10:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist mir genau das gerade passiert. Mein Touchpad hat einen klick wahrgenommen, wo ich gar nicht klicken wollten. Und dann noch auf FzW - wie peinlich. -- Merlissimo 12:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Wer braucht so etwas? Zurücksetzen ohne sich den Diff-Link sich anzuschauen? Ich habe den "Blödsinn" erst mal bei mir mit css ausgeblendet! --Atamari 01:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Gna! Bei ungünstigem Zeilenumbruch in der Beobachtungsliste kann der "Zurücksetzen"-Link gerne mal direkt unter dem "Unterschied-Link" auftauchen. Da kann man leicht mal danebenklicken... So wird man allzuschnell ungewollt zum Vandalen.-- Arneb 22:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Tja, schade nur, dass es von den Verantwortlichen niemand für nötig hält, sich hier zu äußern oder gar mal tätig zu werden und das Feature abzuschalten. --Phantom 22:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Eigenwerbung: WP:SKIN#Revolus. --Revolus Echo der Stille 10:08, 16. Feb. 2009 (CET)

HTTP/1.1

Hi:

Squid-Version 2.7.STABLE6 akzeptiert nur noch gültige HTTP/1.0 Header. HTTP/1.1-Header werden nun nicht mehr einfach ignoriert, sondern verursachen eine 4xx-Antwort.

weiß jemand, was es damit auf sich hat? Das hat ja gleichmal sämtliche Bots abgeschaltet, die auf DotNetWikiBot basieren und evtl. auch andere. Was ist das Problem mit HTTP/1.1-Headern? --APPER\^☺☹ 03:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Hier stehen ein paar Hinweise: http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec19.html#sec19.6 --tsor 05:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hat mich auch kalt erwischt - insbesondere, da ich das Wochenende auswärts war und somit gar nix mitbekommen habe. Mein Bot hat nicht nur 1.1-Header verwendet, er hat auch höchst offiziell die Kommunikation mit 1.1 eröffnet. Na ja, nun tut er in 1.0 (und das sogar schneller als vorher) Guandalug 08:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Ist das überhaupt noch aktuell? 16:46 mark: Did emergency rollback of squid 2.7.6 to squid 2.6.21 because of incompatible HTTP Host: header. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Gestern Abend (tm), also ca 21:30 Ortszeit, WAR es noch aktuell. Da ich seitdem den Bot nicht wieder zurückgeändert habe.... Guandalug 08:29, 17. Feb. 2009 (CET)

War auch heute früh um 7:00 noch aktuell. Wieso erscheint so eine unmaßgebliche Änderung auf keiner Mailinglist? --Revolus Echo der Stille 08:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Mein Bot hatte ein Fallback auf HTTP/1.0 eingebaut, weswegen er weiterhin funktionierte. Aber er hat in der Nacht von Donnerstag auf Freitag, wo erst nur knsq1 umgestellt war, wenn er diesen erwischte, hat dies in den Fehlerlog geschrieben. Die anderen Squids waren noch auf 2.7.5 und funktionierten korrekt. Ich hatte daraufhin am Freitag Nachmittag eine größere Disk. mit Domas, TimStarling und Simetrical im tech-irc, die alle nicht einsahen, warum die ignoreXXHeader Optionen wieder einschaltet werden sollte („Squid does not advertise HTTP/1.1“).

Die Squids waren immer nur 1.0, aber sie ignorierten 1.1-Header einfach. Der Client konnte an der Antwort sehen, dass diese ignoriert wurden und gut war.

Aktuell funktioniert HTTP/1.1 weiterhin nicht. Seit gestern hat sich nur geändert, dass ich z.B. statt 417 unkown nun 417 Expectation failed erhalte. Ich bekomme aber manchmal bei 1.1 auch ein 504 Bad Gateway. Das scheint daraufhin zu deuten, das der LoadBalancer auch kein HTTP/1.1 mehr zu akzeptieren scheint.

Die Meldung auf WP:Neu stammt komplett von mir aufgrund des Botverhaltens und ist sonst nirgendwo von den Serveradmin dokumentiert worden. -- Merlissimo 12:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Auch an dieser Stelle noch mal ein schnelles "Dankeschön" an Merlissimo für die Information, die die Fehlersuche erheblich verkürzt hat. Guandalug 13:36, 17. Feb. 2009 (CET)

+1 --Revolus Echo der Stille 13:50, 17. Feb. 2009 (CET)

@Seit gestern hat sich nur geändert, dass ich z.B. statt 417 unkown nun 417 Expectation failed erhalte.: Ich habe bereits vor Tagen "Expectation failed" erhalten, also ich denke nicht, dass da was verändert wurde. Vielleicht ist für jemanden diese Diskussion (siehe Kommentare unten) interessant. --APPER\^☺☹ 14:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Was exakt das ist, was ich (okay, in PHP, also etwas anders formuliert) meinem Bot auch erklärt habe: Sprich 1.0, dann verstehen dich die plöden Tintenfische auch. Guandalug 15:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Äh... kann bitte mal jemand konkret erklären, was ich denn jetzt wo fixen muss, ohne dass ich einen Tag debugge? (Benütze den DotNetWikiBot) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Das "wo" kann ich dir nicht sagen, aber 'irgendwo' hat dein DotNet eine config, und da muss webReq.ProtocolVersion = HttpVersion.Version10; rein, so wie ich das grad lese. Guandalug 16:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Beim DotNetWikiBot: Ich denke, dass die vorgestern veröffentlichte Version 2.54 (siehe hier) schon korrigiert sein sollte (also einfach runterladen und die .cs-Datei ersetzen). Ansonsten suchst du nach "webReq" und an jeder Stelle, an der eine Instanz davon erzeugt wird (sind glaub ich nur 3 bis 4 Stellen gewesen) fügst du die Zeile webReq.ProtocolVersion = HttpVersion.Version10; ein. Aber wie gesagt: ich vermute, dass die neue Version funktioniert. --APPER\^☺☹ 19:22, 17. Feb. 2009 (CET)

aha, danke, hab's gefunden. Konnte es allerdings noch nicht wirklich testen, weil es keine Verwaisten Artikel zu geben scheint. *Staun, kopfschüttel* --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Nachdem mich en.wp darauf aufmerksam gemacht hat, dass WikiBlame nicht mehr tut, musste ich mich nun auch damit auseinandersetzen. Die Änderungen waren allerdings relativ simpel:

raus	$http_command = "GET $page HTTP/1.0 \nHost: $server \nCookie: $cookies\nUser-Agent: ".USERAGENT."\r\n\r\n";
rein	$http_command = "GET $page HTTP/1.0\nUser-Agent: ".USERAGENT."\r\n\r\n";

--Flominator 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Fünf revertierte Bearbeitungen

„Es sind nun entweder 300 Artikeledits oder 200 gesichtete Artikeledits nötig, außerdem dürfen höchstens 5 Änderungen des Benutzers zurückgesetzt worden sein.“ Was zählt denn zu zurückgesetzten Änderungen? Wenn ein recht neuer Benutzer einen Vandalen revertiert, der nicht sofort gesperrt wird und fünfmal dazu kommt, den Unsinn wieder zurückzurevertieren [geht ja „dankenswerterweise“ z. B. mit dem undo-Knopf total einfach, dessen Einführung mir schon damals und gerade mit der Vergabe des rollback-Rechtes für Sichter auch jetzt noch mir vollkommen verfehlt erscheint], bekommt dieser neue Benutzer deswegen nicht automatisch seine Sichtungsrechte? Ich hoffe doch, dass mit „zurückgesetzt“ ausschließlich das rollback-Recht gemeint ist, das nur Admins und Sichter nutzen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir die "zuständige Funktion" so ansehe:

public static function incrementReverts( $article, $rev, $baseRevId = false, $user = null ) {
  global $wgRequest;
  # Was this an edit by an auto-sighter that undid another edit?
  $undid = $wgRequest->getInt( 'undidRev' );
  if( $rev && $undid && $user->isAllowed('autoreview') ) {
    $badRev = Revision::newFromTitle( $article->getTitle(), $undid );
    # Don't count self-reverts
    if( $badrev && $badrev->getRawUser() && $badrev->getRawUser() != $rev->getRawUser() ) {
      $p = FlaggedRevs::getUserParams( $badrev->getRawUser() );
      $p['revertedEdits'] = isset($p['revertedEdits']) ? $p['revertedEdits'] : 0;
      $p['revertedEdits']++;
      FlaggedRevs::saveUserParams( $badrev->getRawUser(), $p );
    }

  }
  return true;
}

dann nehme ich an, dass es in der Tat Sichter, Admins und die "Nicht-Entsichter" sind... Aufgerufen wird diese Funktion im Hook "NewRevisionFromEditComplete", also nach dem Speichern einer neuen Artikel-Version. In die Untiefen der MW-Software kann ich derzeit aber leider nicht weiter abtauchen, daher gibt es von mir keine weiteren Einblicke in dieser Richtung ;) Guandalug 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Also aus der Funktion lese ich heraus, dass alle mit dem Benutzerrecht „autoreview“ einen als „zurückgesetzt“ geltenden Revert machen können. Danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Nur nochmal ne ketzerische Frage (kann dann auch gleich hier weitergehen): Wer entscheidet solche Änderungen eigentlich und warum bekommt ein aktiver Ottonormaladmin eigentlich nichts davon mit? --Taxman^¿Disk? 12:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Das machen die Developer. Die Kommunikation zwischen Devs und Community könnte allerdings besser sein… --Church of emacs D B 17:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so..... Guandalug 18:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde das ganz schön problematisch, die Zahl der zurückgesetzten Änderungen zu erfassen und zu verwenden. Zumal ja ständig Unfall-Reverts passieren, seitdem der Direktlink in der Beobachtungsliste auftaucht. Und die Zahl 5 erscheint mir etwas willkürlich. In diesem Fall geht es ja noch, weil die andere Möglichkeit (300 Edits, uabhängig von Rücksetzungen) bestehen bleibt. Aber grundsätzlich finde ich die Nutzung dieser Daten sehr problematisch. --Fridel 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das auch recht dooooof. (Ich habe DAUig mindestens zweimal unwillentlich revertet). sугсго 19:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Man kann den Zurücksetzen-Link in der BL per CSS verstecken, einfach von mir übernehmen: monobook.css. Aber das werden die wenigsten User tun und das Problem der Unfall-Reverts bleibt bei 95% bestehen. --Fridel 19:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's, wie auch oben schon diskutiert wurde, zentral ausgeblendet, wer den link irgendwie total dringend braucht, soll es halt in seine eigenen .css-Files schreiben. --Complex 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Developer-de.WP-Kommunikation

Ist ja - wie man an den Abschnitten weiter oben sehen kann - weit suboptimal. Also was können wir tun; können wir überhaupt was tun? sугсго 19:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich nicht ganz so. Es gibt mehrere deutschsprachige Benutzer, mich eingeschlossen, die sehr eng mit der MediaWiki-Weiterentwicklung sich befassen und dies auch so schnell es geht dokumentieren. WP:NEU fällt ja nicht vom Himmel sondern es ist eine mordsmäßige Arbeit, um das Wesentliche, was sich im Programmbereich tut, überhaupt zu filtern und hier auf Deutsch zugänglich zu machen. Die allermeisten Projekte haben kein WP:NEU und werden von Änderungen richtig kalt erwischt. Ich behaupte, da geht es uns hier informations-neuheitentechnisch richtig gut. Verbesserungen sind natürlich immer möglich, aber das „suboptimal“ möchte ich ungerne auf die aktiven Mitentwickler sitzen lassen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Man könnte ja mal fragen, ob die bestimmte Bespaßungen überhaupt gewünscht bzw. sinnvoll sind. (Es ist ja nicht Sinn der Sache, dass wir die dann Mittels der lokalen .css und .js-Dateien wieder ausschalten. sугсго 20:25, 18. Feb. 2009 (CET)

<frust>Außerdem läuft mMn einiges falsch, wenn für solche Späße wie die Lokalisierung der Zeitzonen in Sigs Zeit ist, aber sowas immernoch nicht verhindert werden kann. Tut mir leid, aber da wird am Bedarf vorbei entwickelt. Die Kommunikation scheint also auch in Gegenrichtung nicht die beste zu sein...</frust> -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Softwareentwicklung funktioniert wie das Artikelschreiben in der Wikipedia. Fast alle Developer arbeiten ehrenamtlich und machen gerade das, wozu sie Lust haben oder was sie können. Nicht unbedingt nach Priorität. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:31, 18. Feb. 2009 (CET)

(BK) Raymond, ich denke das ist keine Kritik an deiner Arbeit (die ich übrigens sehr schätze). Was ziemlich gut läuft, ist dass wir über Neuerungen informiert werden. Was meiner Ansicht nach noch ein wenig fehlt ist die andere Richtung: die Developer machen oftmals, was sie für sinnvoll halten und wovon sie glauben, dass es uns hilft (ich rede insbesondere von der Konfiguration der Software). Teile der Community reagieren ein wenig allergisch auf solche Änderungen ohne einen Konsens. Als ein Beispiel möchte ich die FlaggedRevs-Funktion nennen, mit der die Leser Artikel bewerten können. Diese Funktion hat ein Developer aus irgendwelchen Gründen aktiviert, ohne dass es eine vorherige Diskussion gegeben hätte. Es folgte ein Sturm der Entrüstung, nach sehr kurzer Zeit sogar ein Meinungsbild (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption) und irgendwann wurde es einfach wieder abgeschaltet.
Was meiner Ansicht nach fehlt, ist ein Vermittler zwischen Developern und den einzelnen Communities (wie Raymond richtig bemerkt hat läuft es bei anderen Projekten noch chaotischer ab). Irgendeine Instanz auf Meta, die die Projektneuheiten pflegt, und einerseits eine Möglichkeit für Communities schafft, Konfigurationsänderungen zu beantragen, andererseits es den Developern ermöglicht auf neue Features aufmerksam zu machen und dabei zu vermitteln: Wenn ihr dieses Feature wollt, macht euch über die konkrete Umsetzung und Konfiguration Gedanken und regelt das erst mal innerhalb der Community. Wenn das geschehen ist, wird die Konfiguration umgesetzt.
Ich habe leider auch kein Patentrezept wie man die derzeitige Situation verbessern kann, aber irgendwie halte ich sie für nicht zufrieden stellend. --Church of emacs D B 21:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie ich oben schon schrieb: Fast alle machen das, wozu sie gerade Lust haben. Wenn man eine bestimmte Sache entwickelt haben möchte, muss man bei den Developern dafür werben. Vieles wird ja auch einfach so auf Zuruf gemacht. Aber erst ein MB lokal oder auf Meta veranstalten, an Hand der dann die Software weiterentwickelt wird? Na ich weiß nicht, dann würde ja noch mehr zerredet und wir wären lange nicht so weit wie wir mit MediaWiki heute sind. Das Prinzip „sei mutig, programmiere und werfe es der Community dann zum Fraß vor“ funktioniert meiner Meinung nach besser, auch wenn es manchmal schief geht. Das funktioniert genauso wie Artikelschreiben: Ich schreibe einen Artikel und im Review wird er dann kritisiert und verbessert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Gut, das ist durchaus eine berechtigte Sichtweise. Bei kleineren Änderungen würde ich dem auch zustimmen. Aber bei größeren und möglicherweise kontroversen Änderungen an Artikeln würde ich diese vorher auf der Diskussionsseite vorstellen und begründen. Genauso sehe ich das bei größeren Softwareänderungen (und dazu gehört z.B. das Einschalten einer Bewertungsfunktion für Artikel). --Church of emacs D B 21:57, 18. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

es gibt doch den bugzilla. dort kann prinzipiell jeder mitreden. anhand der riesigen anzahl von tickets wird aber auch klar, dass zusaetzliche diskussionen darueber bloss steine im weg waeren. lieber ist mir, wenn die developer auch grosse dinge einfach umsetzen und diese sachen dann ggf. wieder gestoppt werden. summa summarum wird das wohl auch die wenigste zeit verschwenden. -- seth 02:09, 19. Feb. 2009 (CET)

+1, mir wäre es wichtig, dass eine mögliche Rückänderung ggf. auch zügig möglich ist, insbesondere, wenn aus der community breite Ablehnung abzusehen ist. Meine Frage bezog sich auch primär auf die Konfigurationsänderungen, die ja als solche erst einmal keine große Neuerung darstellen. Wenn es zu einer Änderung einen Bug gibt, dann habe ich damit auch kein Problem, aber bei dem angesprochenen Bsp. gibt es halt nicht einmal eine Erläuterung. Das finde ich schade, um so mehr, als Raymonds Arbeit uns ja ermöglicht, das alles überhaupt erst mitzubekommen. --Taxman^¿Disk? 09:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Gibt es ein Äquivalent zu WP:NEU eigentlich überhaupt irgendwo? Wie sieht es bei der "großen" en:wp aus? Muss jetzt nichts heißen, aber dort habe ich trotz zehnminütigen Suchen nichts Vergleichbares gefunden. --Tinz 16:56, 19. Feb. 2009 (CET)

en:WP:BRION, aber nicht so aktuell und ausführlich wie bei uns. --Revolus Echo der Stille 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Tolles Backronym :D --Church of emacs D B 17:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Mist, mir fällt kein geeignetes deutsches Wort mit "Y" für WP:RAYMOND ein. --Tinz 18:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Jedes Projekt bekommt ansatzweise sowas auf User:WikimediaNotifier/notifications, siehe meta:Global notifications —Wuzur 19:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn es eine Benachrichtigung gibt, und niemand bekommt es mit, gibt es dann überhaupt eine Benachrichtigung? :-\ --Revolus Echo der Stille 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)

zeitzonenname

gudn tach!
vorab: falls das

Der Zeitzonenname in der Unterschrift (hier im Projekt z. B. „CET“) kann lokal übersetzt werden

durchkommen sollte, bitte ich schon jetzt darum, dass wir das nicht uebersetzen. es gibt viele scripts, die wegen solchem kleinscheiss (fehleranfaellig) umgeschrieben werden muessten. an CET und CEST haben wir uns doch alle gewoehnt. -- seth 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

+1. Ich sag nur "ArchivBot". Guandalug 22:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Auch bei meinen Skripten ist dies so. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Skripte sind da recht egal, ich seh schlicht keinen tiefen Sinn darin, das zu lokalisieren. --Complex 22:12, 3. Feb. 2009 (MEZ)

Seit wann hat "Fehlender Sinn" jemals jemanden von einer Änderung abgehalten? Guandalug 22:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, die Äußerung war unbedacht, tut mir leid --Complex 22:25, 3. Feb. 2009 (MEZ)

Bzgl. Complex' Antwort: Ja, fuer die deutschsprachige Wikipedia sehe ich den ebenfalls nicht (deswegen meinte ich ja, dass ich bloss den Nachteil fuer Scripts aber keinen Vorteil sehe). Evtl. geht's hier auch bloss wieder um andere Sprachen, so wie auch schon bei der Geschlechtsauswahl, die uns hier egal sein kann (in einigen anderen Sprachen jedoch offenbar als sehr wichtig erachtet wurde). Falls es so ist, brauchen wir gar nicht weiter darueber zu reden. Ich habe halt mittlerweile bloss Bedenken bzgl. einiger Leute, die Angst vor Englisch haben, und wollte deswegen fruehzeitig auf die Ueberfluessigkeit der Funktion fuer uns hingewiesen haben. -- seth 01:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Einspruch. Ich finde die Argumente gegen eine Lokalisierung ziemlich dünn.

„… haben wir uns doch alle gewoehnt“ ist ein Totschlagargument gegen jede Veränderung

„… die Angst vor Englisch haben“ - nicht jeder Leser kann Englisch und ich wette, dass auch viele Leser, die Englisch können, die Bedeutung von „CET“ nicht kennen. „MEZ“ ist hingegen im deutschen Sprachraum bekannt. Achja … zufälligerweise schreiben wir ja die deutschsprachige Wikipedia, oder?

Und Skripte sind schnell geändert. Eine zusätzliche Oder-Abfrage auf „MEZ“/„MESZ“ ist doch in Null-Komma-Nix eingebaut.

Wir können den Botbetreibern ja eine Vorlaufzeit lassen (die im übrigen schon gestern angefangen hat). — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Also imho ist MEZ und CET (als internationale Abkürzung) ähnlich verbreitet… die meisten Benutzer werden das wahrscheinlich einfach ignorieren, bzw. sie überlesen es (geht mir jedenfalls so) --Church of emacs D B 08:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte nie mitgekriegt, dass da eine Zeitzone steht, bis es irgendwann hieß, die muss wegen dem Archivbot dastehen. Ich denke hier kann man wirklich auf eine Übersetzung verzichten (zumal die Zeitzone – ich habe nicht so ganz verstanden wieso – nicht im Betawiki übersetzt werden soll). --Revolus Echo der Stille 10:38, 4. Feb. 2009 (CET)

ich habe es nie bemerkt also muss man es nicht übersetzen? hmm? IMO ist es schon sinnvoll es zu übersetzen. wird ja auch sonst alles übersetzt. ...Sicherlich ^Post 11:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Umstellung der Skripte das einzige Problem ist, dann könnt ihr es ruhig machen, denn das ist keine Arbeit. Da ist es mir wichtiger, dass da MEZ statt CET steht. --Euku:^⇄+SpBot 15:22, 4. Feb. 2009 (CET) Anglizismen sind Bullshit. ;)

Als Botbetreiber wolle ich mich auch kurz äussern; für meinen Bot sollte es kein Problem darstellen (aber man ist immer erst im Nachinein wirklich schlauer), aber ich verstehe die Bedenken sehr gut. Ich muss Raymond etwas wiedersprechen "ich wette, dass auch viele Leser, die Englisch können, die Bedeutung von „CET“ nicht kennen. „MEZ“ ist hingegen im deutschen Sprachraum bekannt" (ich weiss weder vom einen noch vom anderen was es genau heisst, also würde es MEZ auch nicht verbessern ;) desweiteren "Eine zusätzliche Oder-Abfrage auf „MEZ“/„MESZ“ ist doch in Null-Komma-Nix eingebaut." das kann sehr täuschen, wenn jemand z.B. das "CET" verwendet um überhaupt die Zeiten zu finden bzw. zu identifizieren (z.B. per regex), kann es unangenehm werden. Wo ich etwas Befürchtungen habe ist, wird dann der Server auch zw. Sommer- und Winterzeit wechseln und das als "MEZ" bzw. "MESZ"? Das könnte wirklich unschön werden, da dann die Zeit alleine nicht eindeutig ist, da könnte sogar mein Bot Probleme bekommen. ;) (bzw. wie war das bis anhin?) Grüsse -- DrTrigon 15:43, 4. Feb. 2009 (CET)

bisher wurde automatisch im sommer CEST und im winter CET verwendet. dass aenderungen an scripts nullkommanix lange dauern ist einer der aeltesten programmiererwitze ueberhaupt. es genuegt nicht mal, sein script nach "CET" und "CEST" zu durchsuchen, wenn man z.b. (wie bereits erwaehnt) regexp mit /CES?T/ oder /CE(?:ST|T)/ oder "aehnlichem" verwendet. ausserdem muessen alle, die solche scripts maintainen auf diese sache aufmerksam gemacht werden. klar, dies alles ist grundsaetzlich bei jeder erneuerung der fall. bei wirklich sinnvollen erneuerungen wird auch kaum jemand was dagegen sagen, aber bei einem solchen furz, der afaics keinerlei nennenswerte vorteile liefert, sondern bloss international gaengige begriffe durch regionale versionen ersetzen moechte, machen solche scriptaenderungen keinen spass. -- seth 16:30, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) ebenfalls zu der Internationalität: wer nur auf der de.wiki arbeitet, wird wohl mit MEZ happy. Ansonsten geht es nicht nur um Vergleichbarkaeit (wenn ich überall CET sehe, kann ich die Zeiten vergleichen, ohne erst einmal anfangen zu müssen zu überetzen), sondern auch darum, dass hier ab und zu auch Kollegen aus anderen Wikis reinschauen und dann mit ihren Sprachkenntnissen nicht immer wissen, was gemeint ist. Ähnlich wie nach der Lokalisierung der MediaWiki-Seiten, als die Weiterleitungen noch nicht funktionierten: wenn ich eine MediaWiki-Seite gestalte und sie mit anderen Versionen vergleichen will, war ich in der de.wiki eine Zeitlang verloren, da entgegen dem Usus anderswo alles nur deutsch war. Daher sollte es möglich sein, falls erwünscht, weiterhin auch das international bekannte CET zu nutzen. -jkb- 16:40, 4. Feb. 2009 (CET)

"es genuegt nicht mal, sein script nach "CET" und "CEST" zu durchsuchen, ..." - Dann muss ich sagen, ist es ein schlecht-geschriebenes Skript, wenn der Zeitstempel an 20 Stellen vorkommt, mal mit "... (CET|CEST)", mal "... CE[S]?T", mal ganz anders. Dass sowas mehr Wartung bedarf ist klar, aber daraus folgt nicht, dass sich deswegen nichts ändern darf. Ich dachte hier geht es vor allem, um die zwei Archivbots? Mir fallen spontan keine weiteren Skripte ein, die Zeitstempel auswerten. Helft mir mal auf die Sprünge, vielleicht übersehe ich was.

(nach BK, -jkb-:) Was nützt es einem, der kein Deutsch kann, den Zeitstempel zu verstehen wenn die Diskussion dazu auf Deutsch ist? Bei Vorlagenprogrammierung stimme ich dir zu, aber das betrifft doch nur die Diskussionen. Wenn es wirklich mal auf die Zeit ankommt, um irgendwas nachzuweisen, kann nimmt man Diff-Links mit Zeitstempel zur Hand, welche lokalisierbar sind. --Euku:^⇄ 17:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Problem dieser Änderung ist, dass sie nicht Alternativ genutzt werden kann. Alle anderen Lokalisierungen fanden bisher entweder in Vorlagen, die dann durch Einstellungen gewechselt werden können, oder bei Variablennamen, die für den normalen Leser gar nicht sichtbar sind, statt. Diese Lokalisierung betrifft erstmals den dauerhaft gespeicherten, sichtbaren Artikeltext. -- Merlissimo 17:07, 4. Feb. 2009 (CET)

@Euku: ich weiss auch nicht, welche scripts alle mit signaturen arbeiten. darin liegt ja gerade ein problem. ein weiteres script, dass mit sigs arbeitet ist unsigned.js.

mir als meta-admin sind lesbare datumsangaben uebrigens schon allein deshalb wichtig, um bei verschiedenen diskussionen herauszufinden, wann sie stattfanden. denn dann kann ich auch besser die prioritaet einer solchen diskussion einschaetzen.

@Melinissimo: naja, monatsnamen in den signaturen sind ja auch schon lokalisiert (was ich uebrigens jedes mal aufs neue laestig finde, wenn ich in verschiedenen wikipedias unterwegs bin). -- seth 17:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann editier lieber nicht in der Hindi-Wikipedia, da kannst du nicht mal die Zahlen lesen. Andere Wikipedias sind - sinnigerweise - ja nicht für Leute designt, die die Sprache nicht beherrschen, sondern eben für Sprecher der Sprache. Nicht-Sprecher der Sprache (und dazu zähle ich auch Bots und Skripte) sollten nicht relevant sein, sondern sich den Bedürfnissen der Sprecher anpassen. Das Bedürfnis der Benutzer dürfte nicht extrem groß sein, sonst hätte es nicht acht Jahre gedauert, bis die Lokalisierung möglich wird, aber das Bedürfnis dürfte trotzdem deutlich größer als null sein. --::Slomox:: >< 19:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Slomox, es geht nicht darum ob ich hindi oder japanisch kenne. Obwohl ich schon in beiden und mit erfolg interwikis untergebracht habe (es war lustig). Aber: erstens deutsch ist eine weitaus verbreitetere Sprache, viele kennen sie eben so etwas gebrochen, und zweitens, die de.wiki ist neben der en.wiki und fr.wiki recht richtungsweisend, so dass viele benutzer aus anderen domänen hier nach den schlauen ideen usw. suchen. Das sollte man ihnen aber nicht vermasseln. Das ist alles. -jkb- 20:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Seth: unsigned.js arbeitet mit einer API-Abfrage über die Versionsgeschichte und das CET bzw. CEST, das im Quellcode auftaucht wird nur für die Ausgabe gebraucht. Gut, es mag weitere Skripte geben, allerdings behaupte ich, dass diese Umstellung kein Akt sein ist. (siehe auch Slomox) Die de-WP ist verbreitet, klar, aber wir reden hier nicht von einem Sprachtest, den jeder externe Wikipedianer absolvieren muss, sondern nur von einer kleinen Änderung. Wenn jemand nach Ideen welcher Art auch immer sucht, was spielt es für eine Rolle wann es geschrieben wurde, und ob es nun eine Stunde früher oder später war? Dass dieses Kürzel für die Zeitzone steht, dürfte dem Suchenden aus dem Heimatwiki klar sein, sonst nützt ihm CES genauso viel. Falls einen solchen Besucher wirklich die Uhrzeit (z. B. für einen Vergleich zu UTC aus en-WP) interessiert, muss er bei CE(S)T wie auch ME(S)Z nachschauen und dann in seine Wunschzeitzone umrechnen. Falls er mit MEZ nichts anfangen kann: Welcher Zeitzone könnte die deutschsprachige Wikipedia, die hauptsächlich Autoren aus den Central European-Ländern D, AT und CH findet, zugeordnet sein?

Aber so tief ins was-wäre-wenn wollte ich nicht gehen, das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und demnach sollte es mMn (IMHO) "Datei:" (nicht "File:"), "Spezial:Letzte Änderungen" (nicht "Special:RecentChanges") und "MEZ" (nicht "CET") heißen. --Euku:^⇄ 01:18, 5. Feb. 2009 (CET)

das unsigned-script von Olliminatore wird nicht mehr (an seinem alten ort) gepflegt, sondern jetzt halt von mir und da ist auch eine signatur-erkennung im einsatz. ich muss also bei jedem CE...-gedoens schauen, ob ich auf MES?Z ruecksicht nehmen muss oder nicht. anschliessend muss ich den kram, weil ich's PDD versprochen hab (zurecht), testen und erst dann uebernehme ich die aenderungen ins eigentliche script. nicht soo viel arbeit, aber auch mehr als nur drei minuten. aber mein script ist ja auch nur ein beispiel. (nicht nur) wir haben beide keine ahnung wieviele scripte existieren, die aehnlich wie das von Olliminatore irgendwo eingebunden sind, nicht mehr gepflegt werden, aber irgendwas mit signaturen machen. die bugs muessen gefunden, diese scripte ausgebessert werden. alles sachen die keinen spass bereiten und unnoetig zeit kosten. wie gesagt: wenn ich irgendwo eine verbesserung sehen wuerde, waeren die aenderungen, potenziellen bugs etc. selbstverstaendlich in kauf zu nehmen. aber da CET international genug ist, dass es auch im deutschen verwendet werden kann, halte ich eine aenderung nach MEZ nach wie vor fuer voellig ueberfluessig. -- seth 00:34, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 --ParaDoxa 01:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Es muss ja nicht nur CE(S)T durch ME(S)Z ersetzt werden, sondern die Skripte müssen beides beherrschen: Die alten Seiten bleiben ja bestehen und da bleibt es dann bei CE(S)T, es sei denn, jemand möchte die Server per Botsuperlauf töten. sугсго 09:31, 16. Feb. 2009 (UTC) (Ich wäre ja für den großen Wurf - Anpassung der Lokalzeit ans Log -> UTC. )

Dein Wort in Gottes Ohr! Habe mich gerade etwa einen halben Tag mit Zeit-Signatur-Zeugs befasst. Gibt da aus meiner Sicht sowieso keine befriedigende Lösung mehr; schon jetzt ist die wiki sowas von uneinheitlich, dass 1, 2, ... , 17, oder auch mehr neue Formate kaum mehr den Ausschlag geben! (Ja - ich bin entnervt! ;) Die wiki API verwendet ISO 8601 format und die Signaturen hier sowie die Angaben unter 'Versionen/Autoren' sind Winter-/Sommerzeit abhängig, was das ganze sowieso programmiertechnisch zu 'ner Hölle macht... Also zeigen wir was wir können und leben damit... :) Grüsse -- DrTrigon 16:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Automatische Redirect-Auflösung

Was sich hinter einer kleinen Meldung auf m:This week's updates, nämlich Add $wgMaxRedirects variable to control how many redirects are recursed through until the "destination" page is reached, scheint über Nacht eine große Wirkung zu erzielen: Aufgrund einer erst kürzlich durchgeführten Sofwareänderung werden Weiterleitungen automatisch aufgelöst, höchstens bis zu dem in $wgMaxRedirects eingestellten Wert. Das sieht dann z. B. so aus. Nun muß der Wert seit kurzem auf mindestens 2 eingestellt worden sein, wie dieses Beispiel zeigt. Da ich nur die Wirkung und die zitierten Quellen kenne, habe ich's noch nicht vorne vermerkt. Bei Bestätigung darf das gerne jemand nachtragen. -- @xqt 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Ups, da scheinst du auf nen Bug gestoßen zu sein (bugzilla:17570), hier sollte eigentlich die Standardkonfigutation mit $wgMaxRedirects = 1 aktiv sein, also erstmal keine Änderung des Verhaltens. :) Gruß --P.Copp 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Da hätte ich auch selber drauf kommen können. -- @xqt 05:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Sonderzeichen

Irgendjemand hat auf den Bearbeitungsseiten die bisher untenstehenden Links zu den einzelnen Sonderzeichen entfernt. Das ist doch hoffentlich nur ein Versehen? -- Greifen 10:21, 27. Feb. 2009 (CET)

#REDIRECT [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Edittool-Leiste umgestellt]]

"wird überprüft"

Unter ungesichtete Versionen wird nach Artikelaufruf der Status "wird überprüft" angezeigt. Nach welcher Zeit verfällt dieser wieder? Grüße, Conny 21:48, 11. Mär. 2009 (CET).

Hallo Conny! Ich wusste doch, dass ich das irgendwo gelesen habe:

• „(Softwareneuheit) Auf den Spezialseiten Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten werden Änderungen, die bereits von einem anderen Sichter angesehen werden, entsprechend gekennzeichnet. Die Markierung verfällt nach spätestens 10 Minuten (rev:47000).“

Quelle: Wikipedia:Projektneuheiten#18. Februar. Grüße, --Fridel 21:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön :) . Conny 23:30, 11. Mär. 2009 (CET).

Missbrauchsfilter

Ist es eigentlich geplant, den Missbrauchsfilter auf allen Projekten zu aktivieren, oder soll das nur nach Anfrage aktiviert werden? --::Slomox:: >< 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip auf allen Projekten. Wenn du es schnell in „deinem“ Projekt haben möchtest, sprich am besten Werna im Chat an. Er kann es aktivieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Bilder verschieben

Wieso ist Datei:CIMG1386test.JPG nicht gelöscht? Gruß,--Tilla 2501 17:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Weil beim Veschieben eine Weiterleitung stehen bleibt? :D --Guandalug 18:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Weil das niemand gelöscht hat? sугсго 18:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die Weiterleitung gelöscht, jedoch war die sie danach noch da (war wie bei der Löschung eines Commonsbildes). Gruß,--Tilla 2501 20:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich der Effekt, der als „* (bug 18018) Deleting a file redirect leaves behind a malfunctioning redirect“ beschrieben wird. Per rev:48492 behoben (aber noch nicht live). — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein Zombie-Redirect. Er ist tot (gelöscht), und gleichzeitig lebendig *schauder*. --Church of emacs D B 21:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, das gilt für alle WMF-Projekte? Falls richtig, sollte das ergänzt werden. Der Umherirrende 18:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Habs im Bug gefunden und auf der Vorderseite ergänzt. Der Umherirrende 21:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Verdammte QuZ-Hinweise

Könnte jemand die Konfiguration wieder so umstellen, dass ich in meinem Benutzernamensraum keine Quellen mehr angeben muss, um nicht behinweist zu werden? Es genügt doch, wenn das ganze im ANR aktiv ist, oder? sугсго 16:33, 19. Mär. 2009 (CET)

s. WP:NEU: Du kannst es gerne abstellen. --Taxman^¿Disk? 16:35, 19. Mär. 2009 (CET)

syrcro hat da schon recht. Das sollte primär mal nur im Artikelnamensraum eingeschaltet sein (und nicht z.B. auf Diskussionsseiten). Ich habe daher mal bugzilla:18050 eröffnet. Keine Ahnung ob eine Einschränkung auf bestimmte Namensräume von der Software vorgesehen ist, wenn nicht sollte sich das aber recht einfach einbauen lassen. --Church of emacs D B 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Übrigens halte ich diese Box von der Usability her für eine ziemliche Katastrophe. Da klickt der Benutzer auf speichern und dann ist sein Beitrag nicht gespeichert. Stattdessen bekommt er einen Hinweistext serviert, der sich auf irgend eine Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ bezieht. Die gemeinte Zeile ist eine Bildschirmseite weiter unten versteckt und in keiner Weise besonders hervorgehoben.
Eine bessere Lösung (jedenfalls für technisch nicht versierte Wikineulinge) wäre, per CSS/JS noch vor dem Speichern auf die Zusammenfassungszeile aufmerksam zu machen (z.B. rot markieren solange diese nicht ausgefüllt ist). Ich weiß nicht ob sich so etwas realisieren lässt, aber die derzeitige Lösung halte ich für sehr unschön --Church of emacs D B 17:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis erscheint mit der expliziten Warnung, dass die Bearbeitung noch nicht gespeichert wurde. Man erhält im übrigen auch ohne diese Warnung bereits vor dem Speichern einen (sogar rot umrahmten) Hinweis darauf, Belege anzugeben und die Änderung in Z&Q kurz zu beschreiben: („Bitte gib deine Quellen an!“), was aber ignoriert wird. Die sinnvolle Beschränkung auf die Namensräume Haupt, Vorlage und Datei ist nicht von der Software vorgesehen. Das einzubauen und umzusetzen wäre jedenfalls eine deutliche Verbesserung. --Septembermorgen 17:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Einschränkung auf bestimmte Namensräume wird tatsächlich bislang noch nicht unterstützt. Siehe auch bugzilla:18052 --Church of emacs D B 17:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Querverweis: Benutzer Diskussion:Raymond#Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen --Der Umherirrende 21:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Da es nicht danach aussieht, dass bugzilla:18052 in absehbarer Zeit gefixt wird und live geht, schlage ich vor bis dahin diese Option wieder zu deaktivieren. Es ist meiner Ansicht nach absolut unzumutbar ZuQ auf Diskussionsseiten u.ä. zu erzwingen. --Church of emacs D B 14:56, 20. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Diesen Beitrag habe ich verfasst, bevor ich die Diskussionsseite von Raymond vollständig gelesen habe. Meine Aussage dass der Bug wohl nicht in absehbarer Zeit gefixt wird, bezog sich auf die in den Comments zum Bug angemeldeten Zweifel --Church of emacs D B 15:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Mich persönlich stört das nicht, auch auf Diskussionsseiten darauf hingewiesen zu werden. Aber wenn es dich stört, was spricht dann dagegen, einfach in deinen Einstellungen die entsprechende Option zu deaktivieren, Church of emacs? --Fridel 15:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das in meinen Einstellungen längst abgeschaltet. Aber längst nicht alle Benutzer wissen wie man das macht, oder haben die Möglichkeit dazu (z.B. weil sie nicht angemeldet sind) --Church of emacs D B 15:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Bestehende Einstellungen nicht verändert?

Wenn ich das richtig verstehe, sollten sich bestehende Benutzereinstellungen nicht ändern. Zumindestens ist bei mir kein Haken zum entfernen und ausprobiert habe ich es nicht. Falls es stimmt, sollte das vielleicht ergänzt werden? Der Umherirrende 18:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, das scheint zu stimmen, habe es gerade ausprobiert (ausnahmsweise) -- @xqt 18:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Ihr hattet also vorher die Option nicht aktiviert und sie ist auch jetzt noch nicht aktiv? Verstehe ich das richtig? Das würde nämlich an dem vorbei gehen, was im Meinungsbild beschlossen wurde. Gewonnen hat nämlich Option 2, umgesetzt wäre in dem Fall aber Option 1. Falls ich euch richtig verstehe. --Fridel 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Option hatte ich vorher nicht aktiviert. Benutzereinstellungen sollten nicht nachträglich aktiviert werden, das halte ich für eine schlechte Idee … Option 2 wurde umgesetzt, alle neu angemeldeten Benutzer sollten jetzt standardmäßig die Option aktiviert haben, bestehende Benutzer haben aber Bestandsschutz ;-), vielleicht kann jemand das auf der Vorderseite besser herausarbeitet Der Umherirrende 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte das in der Beschreibung von Option 2 etwas anders verstanden, aber gut, dann weiß ich bescheid. --Fridel 20:16, 19. Mär. 2009 (CET)

PS: Wobei ich mich frage, warum Benutzer:sуrсrо sich dann gerade jetzt hier über den ZuQ-Hinweis beschwert. Er hätte die Einstellung ja auch vorher schon aktiv haben müssen, wenn das stimmt. --Fridel 21:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Antragstext noch relativ kurz vor Abstimmungsstart begann mit "Nicht angemeldete Benutzer und neu angemeldete Benutzer" – das hätte bestehende Accounts eindeutig nicht betroffen. Letztendlich abgestimmt wurde dann aber über zwei Optionen, die eine "Nicht angemeldete Benutzer", die andere, von der Mehrheit akzeptierte, sprach von "Alle Benutzer", ohne jede Einschränkung auf Neuanmeldungen. Mir erschließt sich nicht, woher diese nun doch kommen soll (nicht dass ich nicht genau die Konfiguration vorgezogen hätte, die jetzt wohl verwendet wird, hätte sie denn zur Abstimmung gestanden). --YMS 20:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich war bei Abänderung der Optionen nicht bekannt, das bestehende Benutzereinstellungen nach Konfigurationsänderung nicht geändert werden und es daher so formuliert wurde. Der Umherirrende 21:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Neuheiten-Vorschau

1. Wann gehen die denn eigentlich mal live?
2. Kommt da noch was dazu? Zur Zeit vergleichsweise noch wenig.

-- Petersilie 18:02, 24. Mär. 2009 (CET)

1. Immer, wenn die Entwickler meinen, dass es soweit ist
2. Klar, laufend, immer wenn was repariert wurde.

--Guandalug 18:08, 24. Mär. 2009 (CET)

1. steht da: real soon now.
2. ich vertraue Raymond (und den anderen, die viel mit den Developern zusammenarbeiten) dass sie den Abschnitt in Sachen wichtiger Neuerungen up to date halten, Du kannst dich aber gerne auch selbst beim bugzilla, den Mailinglisten u.ä. umschauen. --Taxman^¿Disk? 18:09, 24. Mär. 2009 (CET)

1. Brion schrieb am 16. März: A big code review update and bump to the live sites will come in the next couple days. Yeah, yeah. Passiert ist seitdem leider noch nichts :-(

2. Es wird im Moment sehr viel Klein-Kkleinkram gemacht. Den in der Vorschau zu vermelden, würde den Rahmen bei weitem sprengen. Die wichtigsten Punkte stehen schon in der Vorschau und dazu habe ich noch einige wenige lokal zwischengespeichert, die ich in Kürze auch noch in die Vorschau einbauen werde. Das ist der Stand der Dinge. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Bevor ich das wieder vergesse: An dieser Stelle ein großes DANKE an Raymond (und die anderen WP:NEU-Aktualisierer) für das "Auf dem Laufenden" halten! --Guandalug 18:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Über die neue Möglichkeit, die „Eigenen Beiträge“ zu filtern („Doppeleinträge“ und „aktuelle Beiträge“) sollte man imho schon hier informieren, auch wenn das „nur“ eine Kleinigkei ist. Ist aber eine sehr praktische Kleinigkeit, die ich schon seit Jahren vermisse. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist ja "nur" Bestandteil von PDDs Monobook.js, wie ich gerade sehe... *rot werd* -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Nur zu, auch du kannst die Seite bearbeiten. Falls die Auflistung doch zu detaliert wird, dann wird das wohl wieder gerichtet oder es wird dem Motto gefolgt, wenn jemand es hinzugefügt hat, dann ist es wichtig, lassen wir es also drin. Der Umherirrende 21:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Aha, geht doch :-) -- Petersilie 16:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Upload per URL

Toll. Das vereinfacht das Procedere für mich als Uploader - weniger Clicks. Nur, frage ich mich, begünstigt das nicht auch gleichzeitig das bBemühen derjenigen, die nur ganz einfach Copyvios hochladen wollen? -jkb- 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Rapidshare war gestern ;-) --Revolus Echo der Stille 19:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Da kommt dann wohl noch mehr Arbeit auf WP:DÜP zu... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 27. Mär. 2009 (CET)

"Hochladen per URL für alle Benutzer aktiviert"

Miese Idee trifft auf eine Gute. Grundsätzlich ist diese Hochlademöglichkeit mehr als Überfällig. Aber für alle Benutzer? Auch Neulinge und IPs? Halte ich für keine gute Idee, da wird man bald auf Commons noch mehr zu löschen haben, weil das hochladen auch großer Datenmengen nun weitaus leichter wird. Da lädt man Trolle ja geradezu ein. Marcus Cyron 19:57, 27. Mär. 2009 (CET)

habe ich schon ein paar zeilen höher angesprochen. -jkb- 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK) Wer lesen kann … Erstens gibt es bereits einen Abschnitt auf dieser Seite und zweitens ist die Möglichkeit nur im Testwiki aktiv, da es sich um eine ungetestet Softwarebestandteil handelt, der jetzt erprobt werden soll. Das Hochladen von Dateien ist in der deutschsprachigen Wikipedia auf „Bestätigte Benutzer“ beschränkt. Auf Commons können auch schon neuangemeldete Benutzer direkt Dateien hochladen, da sich das Projekt hauptsächlich darum dreht. Der Umherirrende 20:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Kurz ein paar Hintergrundinfos, warum die Möglichkeitkeit überhaupt geschaffen wurde: Das Metavid-Projekt arbeitet an Videobearbeitungssoftware für MediaWiki. Das Hochladen von großen Dateien, die nicht lokal auf dem eigenen PC liegen, z.B. auf .gov-Servern, soll damit vereinfacht werden. Über Missbrauchsmöglichkeiten machen wir uns Gedanken, wenn Missbrauch auftritt :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Übrigens würde upload-by-url in manchen Fällen die Suche nach der Herkunft des Bildes und damit die DÜP vereinfachen, sofern bugzilla:18112 umgesetzt wird --Church of emacs D B 20:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Kategoriebaum ausklappen

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei sich Unterkategorien nur noch die nächste Ebene ausklappen lässt. Bisher konnte der Kategoriebaum beliebig weit ausgeklappet werden, wobei die Unterkategorien jeweils per Ajax nachgeladen wurden. Ich habe in den Projektneuheiten nichts dazu gefunden. Musste das aus irgendwelchen Gründen deaktiviert werden, oder ist das ein Bug? --Fomafix 14:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich schätze mal, $wgCategoryTreeMaxDepth ist auf 1 gestellt. Siehe mw:Extension:CategoryTree#Configuration --Church of emacs D B 15:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Toggles sind nur versehentlich ausgeblendet, siehe Bug 18203. Bis der gefixt ist, könnte man mit

.CategoryTreeToggle {display:inline !important;}

Abhilfe schaffen. Gruß --P.Copp 16:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

SecurePoll

Bleibt die Erweiterung ständig aktiviert oder nur so lange, wie die bevorstehende Abstimmung läuft? -- Petersilie 11:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bekomme auf Spezial:SecurePoll beim Klicken auf Zählung die Fehlermeldung "Du musst ein Administrator sein, um diese Aktion durchzuführen." obwohl ich ja einer bin ;) jodo 13:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich seltsamerweise nicht. Gibt es jetzt Admins erster und zweiter Klasse? ;-) --Complex 13:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

bin ebenfalls zweitklassig. D.h. Spezial:SecurePoll geht, nur der Link "Zählung" danach (Spezial:SecurePoll/tally/1) nicht. --Tinz 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ups, hatte nicht richtig gelesen - der Link auf "Zählung" geht bei mir auch nicht. --Complex 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

All diese Antworten beantworten jedoch meine ursprüngliche Frage nicht. -- Petersilie 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Was daran liegen könnte, dass es keiner weiß. --Complex 13:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich weiß es nicht. Tim Starling hat die alte „BoardVote“-Erweiterung neu-/umgeschrieben in die jetzige SecurePoll-Erweiterung. Sie ist flexibler geworden und ich hege die leise Hoffnung, dass sie noch weiterentwickelt wird und künftig auch zur Abhaltung von projektspezifischen Wahlen/Abstimmungen/Meinungsbildern genutzt werden kann. Zur Fehlermeldung „Du musst ein Administrator sein …“: Ich habe in den Code geschaut. Es ist kein normaler Administrator damit gemeint. Vermutlich eher sowas wie ein Wahlhelfer. Leider sprich die englische Fehlermeldung auch unspezifisch von einem Administrator. Da muss noch nachgebessert werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

SecurePoll ist diese Methode zur geheimen Wahl? Es wäre sehr gut, wenn die auch allgemein als Möglichkeit zur Verfügung stünde. Gruß, Rainer Z ... 15:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja richtig. Geheime Wahl ist hier das Stichwort, das ich zu erwähnen vergaß :-/ — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob wir das auch wollen. Ich weiß, das ist eine Meta-Diskussion und die ist fast überall anders besser aufgehoben als hier, aber dennoch: Wikipedia ist keine Demokratie. Geheime Wahlen sind gut, aber hier in der Wikipedia vielleicht eher kontraproduktiv. Im Moment sind die Adminwahlen und MB-Abstimmungen recht transparent, das wird es mit SecurePoll dann aber nicht mehr sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde die derzeitige Situation nicht transparent nennen. Darunter verstehe ich nicht unbedingt nichtgeheime Wahlen und von Fall zu Fall selbstgebastelte Abstimmungsregeln. Das verursacht „Rechtsunsicherheit“ und taktisches Abstimmungsverhalten. Wie auch immer: Es geht zunächst ja nur um die technische Möglichkeit, geheime Wahlen allgemein durchführen zu können. Die nächste Frage ist, wo das ein sinnvolles Vorgehen ist. Was den Spruch „Wikipedia ist keine Demokratie“ angeht, bin ich mittlerweile etwas unsicher. Wir haben inzwischen so um die 5000 stimmberechtigte Nutzer, aber weder klare Entscheidungs- noch Mitbestimmungsstrukturen. Das ist unbefriedigend. Ist aber eine andere Diskussion. Rainer Z ... 19:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es für außerordentlich unglücklich, wenn ich auf jeder Seite dazu aufgefordert werde abzustimmen, nach wie vor aber nur die oben beschriebene Fehlermeldung erhalte. So etwas würde ich als Fehlstart bezeichnen. --Martin Zeise ✉ 18:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ok, nach mehreren Anläufen hat es nun funktioniert, das Gelbe vom Ei scheint mir das aber noch nicht zu sein. Abgesehen davon rätsle ich nun, was ich mit der kryptischen Abstimmungsbestätigung anfangen kann. Man sollte doch davon ausgehen, dass nicht jeder Abstimmer ein Nerd ist, der sowas problemlos versteht. Hier wäre ein erläuternder Satz sinnvoll, da selbst der Artikel PGP mir in diesem Zusammenhang wenig hilfreich erscheint. --Martin Zeise ✉ 19:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das etwas happrig funktionierende securepoll ist eine Sache, das andere ist das secure feeling, das hier etwas schief gelaufen ist, nämlich eine Aufklärung seitens der Foundation im Vorfeld der Abstimmung. Nicht nur, dass einige überrascht sind, dass über so was abgestimmt wird, und wo bitte, sondern sehr viele scheinen überhaupt nicht zu wissen oder gar zu ahnen, worum es da geht. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Diese GFDL-CC-Abstimmung oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abstimmung über das Update der Lizenzbestimmungen. Somit drängt sich der Begriff "überhasted" irgendwie auf, schade. -jkb- 20:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dem muss ich mich anschließen. Wüsste ich nicht schon, worum es geht, müsste ich mir das selbst zusammensuchen. Bei einer derart wichtigen Abstimmung geht das nicht. Und es gelingt mir auch nach X Versuchen nicht, mich anzumelden (wenn die Seite überhaupt erreichbar ist). Gehe ich recht in der Annahme, dass mein SUL bei dieser Abstimmung gilt? Rainer Z ... 22:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

(BK)So ist es. Es scheint ein kleines Problem bei der Übermittlung der Daten zu geben, aber mit folgendem Vorgehen funktioniert es: Auf der Wikipedia auf die entsprechende Seite gehen, wo der Button "Weiter zum Abstimmungsserver" ist, Button klicken, dann kommt man auf das andere Projekt und erhält die Meldung, dass man sich anmelden muss. Nun einfach den Zurück-Knopf des Browsers verwenden und so wieder zurück zur Seite mit dem Button springen. Wenn man jetzt nochmal auf den Button klickt, wird man auf dem anderen Projekt mit dem Benutzernamen begrüßt und kann abstimmen, ohne dass man angemeldet ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

SUL gilt nur in den Wikis, die auf Special:SiteMatrix gelistet und offen zugänglich sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auf meta steht irgendwo, dass es sich um einen bug handelt, der derzeit implementiert werden soll. Entweder nochmals versuchen oder etwas abwarten. -jkb- 22:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dann warte ich mal ab. So ein Mist hätte allerdings nicht passieren dürfen. Das ganze wird monatelang vorbereitet, auf jeder Seite lacht einen der Wahlbalken an, und dann funktioniert das Zeug nicht. Mal davon abgesehen, dass nicht erklärt wird, worum es überhaupt geht. Es bestand ja keine Gefahr im Verzug, da hätte man auch noch ein paar Tage für die Vorbereitung verschwenden können. Rainer Z ... 00:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Special:CreatePage

Sehe ich das richtig, dass das nicht das gleiche wie wikia:help:Help:CreatePage ist? --Church of emacs D B 11:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, damit ist nicht die Extension gemeint. Die Funktion kommt aus dem Core. -- Petersilie 12:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um mw:Extension:Uniwiki CreatePage, die vorgestern in den Core integriert wurde. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Änderungsvorschlag bei Autoconfirmed

Ich wollte hier nochmal auf meinen Vorschlag auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Autoconfirmed erst nach Mindestanzahl an Bearbeitungen aufmerksam machen, damit vor einem Änderungsantrag noch mehr Leute ihren Kommentar dazu abgeben können. -- Merlissimo 12:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

ipblock-exempt

Jeder lokale Administrator hat seit heute das Recht, über eine Spezialseite Benutzer in diese Benutzergruppe aufzunehmen und aus dieser zu entfernen. Wie handhaben wir das hier? Es werden sicher demnächst Anfragen kommen. Wenn wir einfach jeden, der will, in diese Gruppe aufnehmen, dann bräuchte es auch nicht die Änderung. Wir können auch niemandem das Recht geben unter der Annahme, dass jeder für seine Beiträge verantwortlich ist und somit auch die echte IP gespeichert werden kann - oder wir geben sie allen stimmberechtigten, die anfragen... oder oder oder?! --APPER\^☺☹ 15:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion läuft jetzt hier. --APPER\^☺☹ 17:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-3

Ich habe dies analog zu Commons, en-WP und einigen anderen WPs erstellt. Das – von der eingestellten Sprache abhängige – Ergebnis sieht man beispielsweise auf meiner Commons-Diskussionsseite (habe es lokal noch nicht eingesetzt). Gibt es irgendwelche Vorbehalte dagegen? Der Name der Unterseite (momentan „Editnotice“) kann auch geändert/übersetzt werden. --Leyo 11:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Toolserver

Ich denke, es wäre nett, auch Informationen über den Toolserver hier mit Aufzunehmen. Der einfachste Weg wäre wohl, dem Toolserver Blog zu folgen. Mag das jemand machen? -- Duesentrieb ⇌ 13:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na, Du hast Dich doch gerade freiwillig gemeldet... :D —mnh·∇· 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Links intern/extern

Too much changes heute, da muss man noch durch, aber es ist mir aufgefallen, dass sich interne und externe Links im Text nicht mehr unterscheiden wollen (bei externen das kleine Pfeilchen). Entweder ist es noch ein Bug wie Dutzende andere, falls nicht, so denke ich wäre es angebracht sich damit zu beschäftigen. Ich halte es für eine wesentliche Sache. Grüße, -jkb- 00:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du das vlt an einem Beispiel zeigen? Ich sehe keinen Unterschied zur bisherigen Form.

Wikipedia und Wikipedia, sowie wie immer!?

Wenn du allerdings deinen Edit auf FzW meinst, dann liegt es daran, dass du einen (Versions)-Permalink verlinkt hast (also mit http), statt den wikiinternen Link. Aber das weißt du ja selbst. Gruß, --jcornelius  01:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hm, nöö, bei dem Permalink wars nicht, und jetzt habe ich noch einmal alles ausprobiert und es ist wie gewohnt. Es war irgendwann nachmittag, wohl noch zur Zeit als die Server noch aufschluckten... :-), scheint also in Ordnung zu sein, danke für Antwort. Gruß -jkb- 01:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dateien (Bilder) verschieben

(betrifft nicht direkt de.wikipedia) Wenn Dateien verschoben werden, bzw wenn Redirs auf Dateien angelegt sind ist danach die die Übersicht unter den "Dateiverwendungen" nicht mehr sinnvoll möglich. Die Einbindungen von die durch den redirect erzeugt sind kann man erst durch mehrere zusätzliche Klicks erkennen. Das sollte man ändern bevor die Funktion live geschaltet wird. Es geht um die Funktion: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2009-1#18._März --92.202.80.150 21:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bete inbrünstig dass es nicht live geschaltet wird. -jkb- 21:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöschte Weiterleitung im Verschiebungs-Logbuch der Beobachtungsliste blau

Mir ist gerade aufgefallen, dass in meinem Verschiebungs-Logbuch der Beobachtungsliste eine bereits gelöschte Weiterleitung blau angezeigt wird. Meiner Meinung nach wurde das bisher korrekt rot angezeigt. Im normalen Logbuch stimmt es. Kann das Verhalten jemand bestätigen? Ich vermute, dass das seit 15. Juni aktiv ist. --Fomafix 14:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jep, kann ich bestätigen. --Komischn 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klingt so ähnlich wie Bug 19397, nur mit Seitenverscheibung und nicht mit Löschen. Der Umherirrende 16:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Den Bug hab ich auch. --Komischn 18:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Navigationslinks

"(Bugfix) Die Beschriftung der Navigationslinks wird nicht länger mit kleinen Anfangsbuchstaben dargestellt. Der Abschnitt „/* Großbuchstaben in den Navigationsbereichen */“ in der MediaWiki:Monobook.css kann entfallen (Bug 1553)."

Bei mir sind sie jetzt dadurch erst klein gewurden (ich verwende den Modern-Skin, vor dieser "Neuerung" waren sie Groß). Stört mich nicht wirklich, ist aber genau das Gegenteil von dem was passieren sollte, deswegen melde ich es hier mal. Damit sind doch schon die Links "Artikel", "Entwurf", "Diskussion", ... gemeint, oder? Von denen rede ich jedenfalls gerade. --maststef 08:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst das richtige. Bei Monobook funktioniert es auch richtig. Bei dem Skin Modern derzeit nicht: [4]. Raymond hat aus MediaWiki:Modern.css die Großbuchstaben entfernt, da es von MediaWiki selbst erzeugt werden soll. Da das nicht funktioniert, muss da bei dem Skin Modern noch ein Bug sein. --Fomafix 09:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

ok, war mein Fehler, das bei modern.css herauszunehmen. Der eigentliche Bug wurde nur für Monobook gefixt, für die anderen Skins jedoch nicht :-( Ich habe mich soeben für MediaWiki:Modern.css selber revertiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und nun per Bugzilla:19295 auch für Modern angemeckert :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn man nicht angemeldet ist, tritt der Bug auf, jedoch nur auf den Artikelseiten (nicht auf Diskussions-, Seite-bearbeiten- und Versionsseiten) und nur manchmal. --84.151.218.66 21:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dürfte ein Cache-Problem sein: Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren beachten. Der Umherirrende 20:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Interwikidarstellung auf /Meta funktioniert nicht

Auf den Unterseiten, die durch {{Dokumentation}} eingebunden werden funktioniert seit dem Update die Interwiki-Hervorhebung nicht mehr korrekt. Ab einem Hochkomma erscheint der Text in Rot. Ich habe keine Ahnung wo der Fehler liegt (lokal, parser, ..), weshalb ich nicht weiß, wer für den Bug zuständig ist. Beispiele: Vorlage:Schachbrett/Meta, Vorlage:Scroll Gallery/Meta Merlissimo 16:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Unterseiten expandieren zu

<syntaxhighlight lang="c">
[[Kategorie:Vorlage:Schach|Schachbrett]]

...
</syntaxhighlight>

Sieht eher nach Absicht als nach einem Bug aus. Vielleicht funktioniert es mit einer anderen Sprache als "c" besser? Ich habe mal auf gut Glück "lua" probiert, damit wird nichts rot. Siehe auch mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi#Supported languages. Gruß --Entlinkt 17:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Highlighting ist nicht in der aktuellen Version: Bug 10967. Das Apostroph/Anführungszeichen ist der Beginn eines Stringliterals. Wenn es als paar vorkommen würde, wäre es ja richtig, dies hervorzuheben, das ist hier aber fehlerhaft erkannt, daher scheint der Text danach anders. Da die Seiten aber erst heute angelegt wurden, kann man das schlecht auf das Softwareupdate schieben, sondern eher, das es vorher keinem aufgefallen ist, da es die Konstellation vermutlich nicht gab.

Das Highlighting ist hier ja hauptsächlich gedacht, damit man den Quelltext direkt sehen kann. Passiert auch mit einzelnen Anführungszeichen in JavaScript-Highlighting (Verweis). Der Umherirrende 20:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Auslagern von Interwikis aus der Vorlage mache ich seit Monaten regelmäßig. Vor allem als die Interwikibots vandaliert haben (wie das ja auch in diesem Fall war) habe ich hunderte dieser Seiten gesehen. Das wäre ein super Zufall, wenn früher keiner mit Apostroph dabei war und heute bei der Handvoll gleich zwei. Aber ausschließen kann ich das natürlich nicht - da müsste ich ja erst alle meine /Meta Edits durchsehen und das sind zuviele. Merlissimo 21:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Spielt das denn überhaupt eine Rolle? Die Vorlage formatiert die Interwikis als C-Quelltext und in C gehört zu einem öffnenden einfachen Anführungszeichen auch ein schließendes. Wenn nur ein öffnendes da ist, kann das Highlighting doch gar nicht richtig sein – der nächste erwartet es vielleicht genau so, wie es jetzt ist. Im Übrigen können auf einer /Meta-Seite auch mehrere einfache Anführungszeichen bzw. Apostrophe vorkommen (habe ich zwar noch nicht gesehen, kann aber passieren). Vorschläge: Das Problem, das das Highlighting lösen soll, irgendwie anders lösen oder eine andere Sprache wählen, bei der es besser passt. --Entlinkt 21:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Meta-Unterseiten die ein Apostroph enthalten:

• Vorlage:Infobox Ort in Italien/Meta
• Vorlage:Infobox Schriftart/Meta
• Vorlage:Heute/Meta
• Vorlage:Infobox Staat/Meta
• Vorlage:Infobox Atoll/Meta
• Vorlage:Infobox Betriebssystem/Meta
• Vorlage:Scroll Gallery/Meta
• Vorlage:Schachbrett/Meta

Ist mir vorher nicht aufgefallen, vielleicht hat sich jetzt einfach die Farbe geändert und keiner hat es mitbekommen. --Der Umherirrende 22:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Evtl. wurde das Backend geupdated. Man könnte lang=text ausprobieren. --85.178.175.92 23:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal text eingesetzt, damit verhält sich das wie ein pre-tag. Ein lang=wikitext wäre nicht schlecht. Der Umherirrende 17:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Spezial:Einstellung in modern

Habe gerade gemerkt, dass das Aussehen verändert wurde. Sieht ja fürchterlich aus.

• keine Rahmen mehr zur Gruppierung (dabei ist das nach DIN ein muss)
• die "Erfolgreich-Gespeichert-Meldung" schiebt alles

Und noch ein paar Kleinigkeiten. Da hat irgendjemand bei Software-Ergonomie im Studium überhaupt nicht aufgepasst. Merlissimo 16:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Den zweiten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Wie sieht das den aus? Wird das nach rechts, links, oben oder unten verschoben? Für den ersten Punkt bietet sich bugzilla: an. Der Umherirrende 17:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vereinfachte Suche

Ist es irgendwie möglich, die Option "Erweitert" dauerhaft einzuschalten? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

... und ich hätte gerne den Link auf "links auf diese Seite" auf der Suchseite wieder ... --JuTa Talk 19:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

... und nicht nur du. -- Jesi 19:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bitte table#mw-search-top-table, zur Liste der Tabellen mit transparenten Hintergrund auf MediaWiki:Common.css hinzufügen. Danke. Der Umherirrende 21:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

 Ok — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Entwickler haben ja mal wieder ohne zu fragen oder auch nur vorher zu informieren derartige Änderungen vorgenommen. Ich habe daraufhin gestern im IRC mal freundlich nachgefragt, ob es möglich ist dies lokal wieder auf den vorherigen Stand zu setzen. Leider erhielt ich auf meine sachlichen und freundlich gestellten Fragen nur patzige Kommentare wie "Consensus isn't needed to change it". Auch weiteres Nachfragen von einem Steward und von mir brachte kein Verständnis.
Ich habe daher einen bugreport geschrieben. Wer der Meinung ist, dass die lokalen Communities selbst entscheiden dürfen, welche Ergebnisseiten bei einer Suche erscheinen, könnte ja mal bitte für diesen bug voten: bugzilla. Auch ergänzende Kommentare können nicht schaden. --Stepro 02:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

sehr gute Idee! --Nati aus Sythen _Diskussion 08:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Über das neue Suchformular habe ich bereits am 19. November 2008 berichtet. Voten für einen Bug ist übrigens bedeutungslos, da schaut kein Entwickler mehr nach. Stichhaltige Argumente und Lösungsvorschläge sind natürlich immer willkommen. Ein „+1“ oder „Dem stimme ich zu“ als Kommentar im Bugzilla ist jedoch sinnlos und kontraproduktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine mich auch erinnern zu können was über das neue Suchformular gelesen zu haben (dein Link ist gerade offline) aber es geht auch eher darum wie das hier eingebunden ist, oder? Und bevor man es produktiv setzt darauf vielleicht noch mal hinzuweisen? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

jQuery

Ist jQuery schon aktiv? Ich habe im HTML-Quelltext Skripteinbindungen mit dem Namen gefunden: http://de.wiki.x.io/w/extensions/UsabilityInitiative/Resources/jquery.js und bin mir unschlüssig. Da davon etwas unter den Zukunftsaussichten steht, sehe ich eine Verbindung. Liege ich da richtig? --Der Umherirrende 22:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist die Editnotice?

Warum wird beim Bearbeiten von Liste der Biografien/Gi nicht mehr der Hinweis von MediaWiki:Editnotice-0-Liste der Biografien/Gi angezeigt (und die ganzen anderen auch nicht)? Merlissimo 00:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das Problem gabs früher schonmal - damals war das aber mit Purgen der MediaWiki-Nachricht zu beheben. Jetzt scheint es gar nicht mehr zu gehen... sehr merkwürdig. --APPER\^☺☹ 17:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Editnotices für einzelne Seiten wurden in rev:48276 deaktiviert, es sind nur noch Editnotices für einen Namensraum erlaubt. Auf en: wurde das Problem mit Hilfe einer Vorlage en:Template:Editnotice_load gelöst, aber da Blick ich auch noch nicht durch wie die funktioniert. --Wickie³⁷ 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da frohen sich die WP:Hamster sicher drüber, wenn man noch eine Meta-Vorlage hat. Zur Erklärung der Vorlage: Auf den Unterseiten von en:Template:Editnotices wurde ein "Namensraum" aufgemacht, wo sich die normalen Notizen befinden. Beim Bearbeiten einer Seite wird dann geschaut, ob die Seite existiert und entsprechend angezeigt. Dabei gibt es einmal eine Nachricht für den gesamten Namensraum, für einzelen Seiten oder für Gruppen von Seiten (wenn MediaWiki eine Unterseite erkennt).

Für die Benutzerdiskussionseiten haben wir soetwas auch MediaWiki:Editnotice-3. Für MediaWiki:Editnotice-0 bietet sich vielleicht nachfolgendes an:

<div id="editnotice-ns-0">{{#switch:{{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|1}}
| Liste der Biografien = {{LdB-Hinweis}}
}}</div>

Die nicht mehr funktionierenden Editnotizen sollte man dann löschen. Andere Gruppen, die ein solche Info gebrauchen könnten kenne ich jetzt nicht, wären dann aber einfach möglich. Der Umherirrende 19:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut, habe das umgesetzt und es funktioniert super. Viel besser als die alte Lösung :). Ich werde dann mal die alten löschen. --APPER\^☺☹ 20:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Filterung von AbuseLog nach ID

Gibt es einen Grund warum man auf dewiki im Missbrauchsfilter-Logbuch nicht nach der Filter ID filtern darf? Auf enwiki ist es aktiviert: en:Special:AbuseLog. Merlissimo 22:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

keine Antwort, aber ein Hinweis: Admins dürfen --fl-adler •λ• 23:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine einfache Konfigurationssache: Spezial:Gruppenrechte/en:Special:ListGroupRights - abusefilter-log-detail. Warum aber en.wp/de.wp anders konfiguriert ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 18:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Soll ich es mal für autoconfirmed beantragen? Kleines Mini-MB, damit damit die ServerAdmins Sicherheit haben. Merlissimo 19:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mini-MB abusefilter-log-detail-Recht für autoconfirmed-Benutzer

Mit dem Recht kann man nach Filter-ID filtern, sehen welche Filternummer im Log zugeschlagen hat und sich den Edit-diff ansehen mit Infos, welche Werte die Filter-Variablen hatten (letzteres kann anhand des Quelltextes eh rekonstruiert werden).

Pro autoconfirmed

1. Merlissimo 19:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
2. AwOc 19:34, 20. Jul. 2009 (CEST)
3. 32X 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
4. Mo25 ^{Frag mich!} 20:31, 20. Jul. 2009 (CEST)
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
6. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Contra

Jetzt per Bugzilla:20462 beantragt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Forcesummary durch Missbrauchsfilter ersetzen

Diese Diskussion wurde nach Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung verschoben. Bitte dort weiter diskutieren. (gez. CoE)Verschoben 12:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

EditWarning

Die Erweiterung klingt ja interessant, aber bei mir funktioniert das nirgends?! Gibts da irgendwelche Voraussetzungen? --APPER\^☺☹ 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nur im Vektorskin? --Nyks (Kontakt) 00:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle das hier gefunden. Wenn das dasselbe ist, dann ist das aber was ganz anderes, als hier in der BEschreibung steht... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Scheint eher mw:Extension:UsabilityInitiative#EditWarning zu sein. --Der Umherirrende 01:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und wie wird man die Warnungen wieder los? Ich hatte den Vector-Skin testweise aktiviert und fand ihn ganz nützlich. Aber seit ständig die Warnungen aufploppen, wenn man aus 'nem Edit-Fenster rausnavigiert, ist der Skin erstmal für mich gestorben. --::Slomox:: >< 00:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zu viel "Usability" schadet halt dann doch eher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

was macht ihr für komische Sachen, auf Edit gehen, was verändern und rausnavigiern, warum tut man sowas?--FischX 00:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich mache das häufig (z. B. in der Vorschau zur Überprüfung auf einen Link klicken), navigiere aber dann sogleich wieder zurück. --Leyo 12:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mit r54662 wurde das ganze konfigruierbar gemacht. Warum man sich das nicht vorher überlegt, mag ich nicht zu sagen. Der Umherirrende 17:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Enhanced editing toolbar

Der im Moment einzige Unterschied ist, dass bei der aktivierten Option der Hinweis bzw. die Warnung "Wenn du nicht möchtest,..." fehlt, was u.U. nicht sein sollte. Gruss, -jkb- 08:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen, weder für Monobook- noch für den Vektor-Skin. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung ob das ein Caschproblem war, jetzt nach nochmaligem Versuch ist es in Ordnung, wobei auch das veränderte Toolbar erscheint (vorher nicht). Versuch machte ich mit Monobook. Also ok, Gruß -jkb- 08:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann es sein das „Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen“ auch aktiv sein muss? Wenn ja sollte man das irgendwo ergänzen. Der Umherirrende 18:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich bereits als Bug 19786 zur Verbesserung gestellt. Der Umherirrende 09:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Problem

Ich habe die neue Enhanced editing toolbar aktiviert, kann aber die untere Leiste (Advanced und Hilfe) nur sehen, wenn ich das VM-Gadget aktiviert habe, hierbei ist aber auch links etwas abgeschnitten. Was ist mein Fehler? --SK Rapid Wien 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es einen Screenshot davon, wie es aussehen sollte? --Leyo 18:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Was mir im IE7 auffüllt ist, dass ein Klick auf "Advanced" oder "Hilfe", etwas nach unten ausklappt, aber nicht die Editbox überlagert oder verschiebt, sondern dahinter verschwindet und man es so nicht lesen kann. Kann das jemand bestätigen? (und/oder melden) Der Umherirrende 18:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe IE7 und IE8, und habe bei beiden das gleiche Problem. Hier zwei Screenshots, wie es bei mir mit IE8 aussieht (mit IE7 genauso):

• 
  Die neue Toolbar mit dem Vorlagenmeister
• 
  Die neue Toolbar ohne den Vorlagenmeister

Ich hoffe, das hilft weiter. --Sk Rapid Wien 19:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Faszinierend. Bei mir (FF, monobook) erscheinen nur die ersten 5 Symbole. Das 6., der das "Advanced"-PullDown und der Hilfe-Link sind nicht da. Woran könnte das liegen? Von daher habe ich auch den Sinn dieser Einstellung noch nicht durchschaut. Kann bitte jemand den Link zur Hilfe hier reinschreiben? Da wo es hingehört ist leider nichts darüber zu finden.
Weil ich grad mal dabei bin: Was genau bewirkt eigentlich "Deine E-Mail-Adresse wird in Benachrichtigungs-E-Mails angezeigt"? --Stepro 23:51, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe "Deine E-Mail-Adresse wird in Benachrichtigungs-E-Mails angezeigt" mal nach "Meine E-Mail-Adresse in Benachrichtigungs-E-Mails anzeigen" umbenannt. Ich hoffe es wird dadurch direkt erkennbar. Hilfe:E-Mail ist da auch nicht ergiebig. Der Umherirrende 21:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Frage

Gibt es bei der Toolbar kein Symbol zum Setzen der Signatur oder überseh ich es nur? -- jodo 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir die Leiste nun komplett ansehen konnte bin ich da allerdings auch sehr überrascht. Nichtmal unter dem advanced-Menü gibt es den Signaturbutton. Sehr sehr kontraproduktiv, meiner Meinung nach. --Stepro 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist das Symbol links neben „Advanced“, ein weißes Blatt mit ner kleinen Grafik. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gefunden. Danke --jodo 18:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gerne. Stepro hatte übrigens den fehlenden Sig-Knopf auch auf WP:FZW angemerkt. Ich wollte dann da auch antworten, mußte aber feststellen, daß die Toolbar offenbar kontextsensitiv ist: Der Sig-Knopf ist nur auf Disks zu finden, sonst ist an der Stelle der References-Knopf. Das ist natürlich suboptimal für solche Seiten wie WP:AU, WP:FVN, WP:AK etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:07, 5. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Deswegen hab ich ihn auch vorhin beim Arbeiten auf den Seiten nicht gehabt und hier war er plötzlich da. Sollte man auf jeden Fall abändern. Es stört ja nicht, wenn er immer zu sehen ist --jodo 19:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Da muss man erstmal drauf kommen. Ich hatte es nur auf Artikelseiten ausprobiert, und da war eben der Ref-Knopf. Ein Grund mehr, bei Aktivierung solcher Tools auch zwingend eine Hilfeseite dazu anzulegen. Wir sind ja alles keine Hellseher... --Stepro 02:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine englischsprachige Hilfeseite habe ich nicht gefunden, nur diesen Hinweis im usabilitywiki. Für eine deutschsprachige Hilfeseite hilft wohl nur das Prinzip „It's a wiki“ … Der Umherirrende 21:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es dazu nun schon einen Bugreport? Meiner Ansicht nach ist die Werkzeugliste mit dem Fehler nicht benutzbar. -- jodo 15:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für die Signatur gibt es Bug 19750 --Der Umherirrende 16:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist die Enhanced editing toolbar nur brauchbar, wenn der Signaturbutton auch im ANR (LA-, QS-Bausteine, usw.) verfügbar ist. Nicht notwendig ist er wohl nur in den Namensräumen „Hilfe“ und „MediaWiki“. --Leyo 17:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag

Kleines Fehlerchen

Ist zwar nichts Schwerwiegendes, aber kann man vor der Toolbar ein <br clear="both" /> einbauen, um so etwas zu vermeiden? ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo? *g* ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist nicht mehr nachvollziehbar, wurde somit bereits behoben. Der Umherirrende 09:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fehler

Bei der neuen Enhanced editing toolbar steht unter Hilfe - Dateien, dass man Dateien mit File: eingibt. Dies sollte man ändern, da Dateien mit Datei: eingebunden werden. --Sk Rapid Wien 22:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Übersetzung stammt in dem Bereich in Teilen auch noch von mir. Leider haben die Macher vom Vektor-Skin nicht sehr weit weitergedacht. Der Übersetzungstext ist global derselbe. Du siehst also auch genau diesen, wenn du auf enwiki bist und die deutschen Spracheinstellungen ausgewählt hat. Dort würde es aber nicht funktionieren, wenn ich dort Datei: angegeben hätte. Dies ist bei den Übersetzer deshalb schon länger ein Thema, aber die Vektor-Skin-Entwickler ignorieren dieses derzeit leider konsequent und gestalten den Namensraumnamensteil leider nicht variabel. Merlissimo 22:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein Admin könnte MediaWiki:edittoolbar-help-content-file-syntax lokal anpassen. Der Umherirrende 22:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jo. --Guandalug 13:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Habe es jetzt auch auf dem Translatewiki angepasst. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Übersetzung weiterer Magischer Wörter im translatewiki

Im translatewiki wurde eine Diskussionsseite für die Übersetzung weiterer Magischer Wörter eingerichtet. Allem voran sollte hier die mögliche Übersetzung der Extension:ParserFunctions (WP:VP) genannt sein. Eine Teilnahme ist willkommen. Ein Benutzerkonto ist schnell angelegt. Vielen Dank. Der Umherirrende 09:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eine Neuheit, die nur Projekte mit aktivierter Benachrichtigung bei Seitenänderung betrifft …

[5] … die muss man hier nicht erwähnen, oder? ;) Gruß --dealerofsalvation 20:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch sinnvoll. Die Seite wird sicher auch von Mitarbeitern in kleineren Projekten gelesen (Schwesterprojekte haben das eigentlich immer aktiv). Nicht jedes Projekt hat so eine Seite. --Der Umherirrende 20:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß von einigen Schwesterprojekt-Benutzern, sowohl deutsch- als auch fremdsprachiger Projekte, die hier mitlesen und dankbar sind, wenn wir auch etwas über den Tellerrand berichten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Allerdings, auch die CU-Seite und andere Meta-Ebenen der WP werden von den kleineren Brüdern und Schwestern gern genutzt. :-) Als Nutzer solcher Schwesterprojekte möchte ich auch mal Danke! sagen für den tollen Service. Leider gibt es kaum eine Stelle, um übergreifende Fragen und Probleme der verschiedenen Projekte zu besprechen. Eine Koordinationsmöglichkeit z.B. bei Vandalismusbekämpfung (wie z.B. Sockenpuppenbefall) zwischen den Admins der de-Projekte fehlt mir z.B. oft. Meist bekomme ich so etwas eher durch Zufall mit. Von daher ist es schon sehr angenehm, hier zumindest die Softwareänderungen wahrnehmen zu können. --Stepro 22:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

time line

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#fehler und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Weimarer Republik - Invalid image map - ist da was passiert? -jkb- 21:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen an der Seite Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten

führt leider zu Fehler bei den (pywikipedia-)Bots, da die PHP bzw. XML-Kodierung nicht mehr zur Verfügung steht. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Bots -- @xqt 12:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

mailarchive:pywikipedia-l/2009-September/005998.html Merlissimo 14:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

aktive Benutzer speschl

Wie sind sie definiert, d.h. auf welche Zeit bezeiehen sich die Angaben über die Edits: "im laufenden Monat" oder "während der letzten 30 Tage"? (Übrigens, die Übersetzung in andere Sprachen ist leicht abweichend und sehr ungenau, im Tschechischen zB "unlängst", im Englischen ebenfalls "recent", Deutsch auf Commons "in der letzten Zeit" usw...) -jkb- 14:02, 17. Sep. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Benutzer#Aktiver Benutzer bezieht man es auf die letzten 30 Tage. --Stepro 17:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Etwas genauer für dewiki: Es werden einmal am Tag alle Beiträge, die zu diesem Zeitpunkt älter als 30 Tage alt sind aus der "letzte Änderungen"-Tabelle gelöscht. Also eine Minute VOR den Lauf sind quasi 31 Tage enthalten. Es werden alle Benutzer, die in dieser Tabelle vorhanden sind aufgeführt.

Für sehr sehr kleine Wikis kann das etwas abweichen. Ich glaube einer der Bedingungen war, dass die letzten hundert Edits immer erhalten bleiben, aber das weiß ich nicht sicher. Merlissimo 18:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, so in etwa müßte es hinhauen, bei mir ist das Ergebnis 368, gezählt habe ich in Benutzerbeiträge so 380, also mit tool server replag haut es hin. Danke, -jkb- 18:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Allerdings, 30 Tage ist etwas eindeutiger als letzter Monat, vielleicht könnte man es in MediaWiki:Activeusers-count noch einmal ändern. Gruß -jkb- 18:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

HotCat

... funktioniert (bei mir) nicht mehr. Die Zeile wird zu früh vollständig ausgefüllt. --Drahreg·01^RM 18:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Automatisches sichten

Nach einer Meldung auf FzW habe ich festgestellt, dass ich seit heute ebenfalls Mitglied der Gruppe automatischer Sichter bin (laut Spezial:Einstellungen), wobei ich die Bedingungen nicht erfülle (>3000 Edits). Ist da beim Update etwas schiefgelaufen? Auch kommt es mir so vor, dass der Abstand des Seitetitels vom oberen Rand kleiner ist als früher. --Steef ³⁸⁹ 19:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das für unplausibel. Mach doch mal einen edit im Artikelnamensraum bei einem gesichteten Artikel. --Drahreg·01^RM 19:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bitte sehr. Gruß --Steef ³⁸⁹ 19:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das ist bei mir auch so, und zwar schon lange. Obwohl ich auch noch weit unter 3000 Edits bin. Ich dachte immer, das sei bei Sichtern automatisch dabei. -- Grottenolm 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bei Sichtern war das schon immer dabei - nur Steef389 ist noch kein Sichter -- Benzen ^C₆H₆ 22:24, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kleiner Bug durchs letzte Update

Kleiner Bug durchs letzte Update ist entstanden: in der Beobachtungsliste ist die Legende doppelt. Einmal steht sie rechts oben und einmal ist sie nun als Zeile wiederholt. --Atamari 10:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke. MediaWiki:Rcnote habe ich angepasst. — Raymond ^Disk. 10:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine weitere Kleinigkeit: Unter den Einstellungen|Aussehen|Erweiterte Optionen|Linkformatierung steht jetzt 0 Byte und 45. Erstens ist der alte eingestellte Parameter (best. markante Zahl) verschwunden (überschrieben) und zweitens wird nicht deutlich ob jetzt 0 (aus der Drop-Down-Liste) oder 45 gilt. --Atamari 13:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Scheint korrigiert zu sein. --Atamari 11:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Revision Delete

Ein dickes Dankeschön an die Entwickler (falls die das lesen) für diese spürbare Arbeitserleichterung für Admins! --S^[1] 20:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1 —Complex 20:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank auch von mir.--Ticketautomat - 1000Tage 20:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip +1, aber irgendwas tut da noch nicht. Wenn ich in der History Versionen ankreuze und dann "Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken" klicke, sagt mir das System "Die ausgewählte Aktion gibt es nicht". Bei einer einzigen Version (klicken auf "+/-") geht's direkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

ich will auch meinen Dank ausdrücken; was lange währt wird endlich gut :o) ... @PaterMcfly; bei mir gehts (oder ich verstehe dich falsch ;) )...Sicherlich ^Post 21:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich mach folgendes: Ich geh in die Versionsgeschichte eines Artikels (um keinen Unsinn zu machen teste ich mal auf meiner Benutzerseite). Dort kreuze ich einige der Kästchen an und klicke rechts über der Liste auf den großen Knopf wo steht "Ausgewählte Versionen zeigen/verstecken". Da bekomme ich die Meldung, dass es diese Aktion nicht gäbe. Der Link, den ich in der Browserzeile habe, ist folgender: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer%3APaterMcFly&action=Ausgew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken&diff=64255316&ids%5B64255316%5D=1&oldid=64201876&ids%5B64201876%5D=1&ids%5B64201440%5D=1 jetzt klarer? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

also ich komme da auf diese Seite ...Sicherlich ^Post 21:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was wohl auch richtig wäre. Bei dir ist im Link ist "action=revisiondelete", bei mir steht da seltsamerweise das deutsche "action=Ausgew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken". Hast Du das UI in englisch eingestellt? (Wenn ich deinen Link anklicke, funktioniert es) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

hier auf de ist bei mir alles deutsch .oO - aber da es wieder deaktiviert wurde kann man jetzt schwerlich rumtesten. schade. ich hoffe es kommt bald wieder ...Sicherlich ^Post 22:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Von mir auch ein Dankeschön, das ist ein echter Fortschritt.--Septembermorgen 21:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Kästchen zur Versionslöschung direkt neben den Versionsvergleichen sind sehr ungünstig positioniert, wenn man bedenkt dass es unter den Admins sicher auch den einen oder anderen Grobmotoriker gibt. --Septembermorgen 21:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es ist übrigens wieder deaktiviert, siehe hier. Schade :-( -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 21:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

och nö - jetzt habe ich gerade URVs damit versteckt und hatte extra damit gewartet bis das alle Admins können... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Admin oder OS?

So habe ich das aufgefasst. Und wenn ich mir das Bild rechts anschaue, kann ich nur vermuten warum. ;) Hatten da alle Admins gerade OS-Recht oder war es einfach nur das falsche Formular? --Euku:^⇄ 21:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das war nur eine etwas zu umfangreiche Liste. Für OS-Rechte müsste es da, glaube ich, noch ein zusätzliches Kreuz "auch für Adminstratoren verstecken" geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Genau die GUI ist wäre die selbe wie zum OS, es fehlt nur die Option "Daten auch vor Administratoren und anderen unterdrücken". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

*seufz* --S^[1] 22:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

weiß jmd. wann es wiederkommt bzw. warum es wieder deaktiviert wurde? ...Sicherlich ^Post 09:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung eines Nichtadmins: durch immer mehr softwaregestützte Rechte der Admins wird das Prinzip des ursprünglichen Systems der Admins aus meiner Sicht in einer Art und Weise ausgeweitet, die nicht durch die Wahlen sanktioniert sind. Das ist so, wie wenn der fleißige Büroleiter der Hausverwaltung eines Betriebes oder einer Behörde so peu à peu auch den Chefstuhl zugeschoben bekäme. Ich bin der Meinung, dass nur einzelne Admins diese Rechte bekommen dürfen. Guten Tag und frohes Werkeln--BKSlink 09:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

anmerkung eines admins; kannst du konkreter werden bzgl. der ausweitung? ... Ich kann bisher schon versionen löschen nur ist es umständlicher .. oder um in metaphern zu bleiben; das ist wie ein hausmeister der statt einem schreibenzieher jetzt einen elektroschrauber bekommt ...Sicherlich ^Post 09:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon einmal. Es geht nicht darum, dass die Admins neue Rechte bekommen, sondern ihre aktuellen einfacher einsetzen können. Zurzeit wird aus technischen Gründen dem Hausmeister des Betriebs (um mal bei dem Bild zu bleiben) der Aufsitzrasenmäher verweigert, weshalb er auch weiterhin die Grünanlagen mit der Nagelschere pflegen muss. Das geht natürlich auch, ist aber eben unelegant und ineffektiv... Ich habe allerdings Verständnis dafür, dass die Angst besteht, der Hausmeister könnte irgendwann einmal mit dem Aufsitzrasenmäher auf dem Parktplatz die abgestellten Fahrzeuge demolieren. --Andibrunt 10:00, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da bekomme ich ja Mitleid mit den Admins und bin froh, keiner zu sein. Der "Aufsitzrasenmäher" war wohl ein Prototyp und es haben sich Defekte gezeigt. hoffentlich bekommen die das in der "Boxengasse" bald wieder hin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Aber hallo, wenn's ums Ratzefatzedeletions geht, sind die Devs ja dabei :-))), -jkb- 17:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Zum Grund der Deaktivierung: Es besteht noch der Wunsch, dass man gelöschte und nicht gelöschte Versionen sortieren kann, so wie das beim aktuellen Löschinterface der Fall ist. Mit Spezial:Wiederherstellen findet man nur die gelöschten Versionen (analog Spezial:Gelöschte Beiträge), mit der Versionsgeschichte (analog Spezial:Beiträge) findet man nur die ungelöschten. Beim neuen Lösch-Interface gibt es diese Möglichkeit noch nicht, das heißt es wird alles in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beitragsliste angezeigt. Offenbar hat sich ein Developer überzeugen lassen, dass das ein kritisches Problem ist, das die Aktivierung des Features vorerst verhindert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Autoreview-Recht

Vielleicht hab ichs ja verpasst, aber bei all der Aufregung die letzten Tage sind mir immer noch zwei Fragen offen geblienen:

1. Wo kann ich einsehen, ob jemand Autoreviewer ist oder nicht? Bei der Vielzahl an Kriterien ist die manuelle Überprüfung eine Zumutung.
2. Was passiert, wenn eines der Kriterien nachträglich wieder als nicht erfüllt gelten muss? Bsp.: Autoreviewer mit Erfüllung der Minimalkriterien (50 gesichtete Edits, blablabla) fängt mit Edit 51 mit Vandalismus / Editwar an und wird zügig gesperrt. Bleibt er dann nach Ablauf der Sperre Autoreviewer?

Bitte jetzt keine politische Diskussion, mich interessiert nur die formale Umsetzung und der Vergleich mit Autoconfirmed. --Taxman^¿Disk? 09:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu Punkt 1 ist mir nichts bekannt. Bei autoconfirmed gibt es das ja auch nicht. Zu Punkt 2: Ich denke einmal verteilte Berechtigungen werden nicht mehr entfernt, bin mir da aber nicht sicher. Der Umherirrende 14:56, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu 1.: Soweit ich weiß geht das nicht. Wofür wäre das wichtig? Zu 2.: Die Sperre verändert die Zuordnung zu Benutzergruppen nicht, sondern verhindern nur das Speichern von Edits oder Markierungen. Nach Ablauf der Sperre sichtet der Benutzer also weiterhin automatisch, erneuter Missbrauch muss durch eine erneute Sperre verhindert werden. --P. Birken 17:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Auch zu 1: Es ist ja zumindest möglich, im Sichtunslogbuch und im Rechtelogbuch des Benutzers nachzuschauen. Wenn er das Sichterrecht nicht hat, aber trotzdem automatisch sichtet, dann hat er das Autoreview-Recht. --YMS 21:12, 26. Sep. 2009 (CEST)

Weshalb sind denn die Beiträge von Triebtäter [6] nicht automatisch gesichtet? Er müsste doch längst das autoreview-Recht haben... 95.152.75.253 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Liegt's am Sperrlog? [7] --Drahreg·01^RM 00:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Detto bei Jahn Henne [8]. -- Hans Koberger 00:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Benutzergruppen anderer Benutzer können AFAIK nur Bürokraten sehen, dafür kann jeder Benutzer seine eigenen Gruppen unter den Einstellungen sehen. Im Zweifelsfall mal beim Benutzer nachfragen, ob Autoreviewer dabei steht. Die Einstellung, ab wann jemand automatisch sichtet, wird, soweit ich das erkenne, durch die Variable vorgenommen; diese ist momentan wie folgt für unser Projekt gesetzt:

$wgFlaggedRevsAutoconfirm = array(
	'days' => 30, # days since registration
	'edits' => 50, # total edit count
	'spacing' => 3, # spacing of edit intervals
	'benchmarks' => 7, # how many edit intervals are needed?
	// Either totalContentEdits reqs OR totalCheckedEdits requirements needed
	'totalContentEdits' => 150, # $wgContentNamespaces edits OR...
	'totalCheckedEdits' => 50, # ...Edits before the stable version of pages
	'uniqueContentPages' => 8, # $wgContentNamespaces unique pages edited
	'editComments' => 20, # how many edit comments used?
	'email' => false, # user must be emailconfirmed?
	'neverBlocked' => true, # Can users that were blocked be promoted?
);

Nach meiner Interpretation der (sehr dürftigen) Dokumentation ergeben sich daraus folgende Kriterien:

• Der Benutzer muss seit mindestens 30 Tagen registriert sein.
• Der Benutzer muss mindestens 50 Bearbeitungen vorgenommen haben.
• Die 'spacing'- und 'benchmark'-Parameter werden wie folgt erläutert: 'spacing' and 'benchmarks' require edits to be spread out. Users must have X (benchmark) edits Y (spacing) days apart. Es müssen also wohl 7 Bearbeitungen über 3 Tage verteilt vorhanden sein (Hat's jemand verstanden?).
• Der Benutzer muss mindestens 150 Bearbeitungen in Inhaltsnamensräumen (vermutlich ist hiermit nur der Artikelnamensraum gemeint) ODER 50 Bearbeitungen before the stable version of pages, also wohl inzwischen gesichtete (?) Bearbeitungen.
• Der Benutzer muss mindestens 8 Seiten in Inhaltsnamensräumen bearbeitet haben.
• Der Benutzer muss nicht zwingend eine Mailadresse angegeben haben.
• Der Benutzer darf nie gesperrt worden sein.

Ich hoffe, dass ich das halbwegs korrekt zusammengefasst habe und so einigen helfen konnte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Toll, schönen Dank! -- Hans Koberger 10:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das heißt, die Nicht-Sichter-Socke muss sich nur einmal freiwillig 1 sec sperren lassen und wird nie autoreviewer? Da wissen ja Hans und seine Spezis, was sie jetzt tun müssen. --Drahreg·01^RM 10:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Solang's nur die aktiven Verweigerer sind, kann das wohl verkraftet werden. Immerhin ist so sichergestellt, dass die breite Masse, der die Fragen Sichten ja oder nein schlicht egal ist, von ganz alleine mitsichtet (und dass jemandem bei Missbrauch auch mal das manuelle Sichtungsrecht entzogen werden kann, ohne dass er selbst ungesichtete Versionen am Fließband produziert). --YMS 10:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zu den Parametern: Ohne das im Code nachgeprüft zu haben, habe ich den spacing-Parameter so verstanden, dass die Edits Y Tage auseinander liegen müssen, also z.B. Montag, Donnerstag, Sonntag, ... Ohne spacing könnte man den benchmark einfach überlisten, indem man um Mitternacht herum zwei Einfachedits macht und damit innerhalb von wenigen Minuten Edits für zwei Tage gesammelt hätte. --YMS 10:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

@Drahreg: guckst du – ich bin doch einer von EUCH ;-) -- Hans Koberger 10:59, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich trolle nicht. --Drahreg·01^RM 11:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Super, dann sind wir schon zwei, die nicht trollen. -- Hans Koberger 11:25, 27. Sep. 2009 (CEST) P.s.: Sollte mein Diskussionsbeitrag aber über Deine Kraft gehen, dann kannst Du ihn auch wieder wegmachen, ich besteh jetzt nicht mehr drauf.

Hi. Autoreview ist zwar auch eine Benutzergruppe, doch es ist in erster Hinsicht ein Benutzerrecht, d.h. ein Recht was Benutzergruppen in der Konfiguration von MediaWiki zugewiesen werden kann (auf Spezial:Gruppenrechte sieht man das recht deutlich: Links sind die Benutzergruppen und rechts die dazugehörigen Benutzerrechte). Die Benutzergruppe Autoreview ist keine gewöhnliche Gruppe, da sie allein nach den in der Konfiguration festgelegten Kriterien automatisch vergeben wird (Autopromote.php). Sie ist dadurch eine implizite Benutzergruppe (wie auch *, user und autoconfirmed), d.h. sie wird nicht auf Spezial:Benutzer o.ä. angezeigt. Bürokraten können sie aus diesen Gründen ebenfalls nicht sehen. Man könnte sich überlegen, ob man zu Spezial:Benutzer eine Möglichkeit hinzufügt, auch implizite Benutzergruppen (insbesondere autoconfirmed und autoreview) anzeigen zu lassen. Die Antwort auf Frage 1 ist daher: momentan gibt es keine einfache Möglichkeit um festzustellen, ob jemand autoreviewer ist.

Ich habe im Code keine Funktion gesehen, die die Benutzergruppe Autoreview wieder entfernt, sofern die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind. Die Antwort auf Frage 2 ist ja. --Church of emacs D B 13:10, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zu 1: Wenigstens auf Spezial:Benutzer dürfte das schwierig sein, da dabei die Datenbank abgefragt wird und implizite Benutzergruppen nicht in der Datenbank gespeichert sind. Wenn ich nicht falsch liege, werden implizite Benutzergruppen on-the-fly geprüft. Damit ändert sich auch die Antwort zur zweiten Frage: jedes mal, wenn das Benutzerrecht bestehen könnte und diese Frage von Bedeutung ist (z.B. beim Abspeichern einer Änderung), wird geprüft ob der Benutzer die Kriterien (noch) für Autoreview erfüllt. --Church of emacs D B 15:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Logbuchaktion entfernt

Der Text ist irgendwie irreführend, da die Aktion weiter bekannt ist, wenn man Filter im Logbuch setzt: Beispiel (API), wäre der Text „Logbuchdetails entfernt“ nicht besser? Per API kann man sogar erkennen, ob gesperrt oder entsperrt wurde. MediaWiki:Rev-deleted-event im translatewiki anpassen, geht nicht, da es mit den englischen dann nicht mehr übereinstimmt. Falls jemand das ähnlich sieht und Lust hat: Hilfe:Bugzilla. Kommentare erwünscht. --Der Umherirrende 14:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Alternativ fällt mir ein, man könnte auch einfach „Benutzername entfernt“ setzen, dann ist noch ersichtlich, ob ge- oder entsperrt wurde oder man korrigiert die API. Der Umherirrende 15:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Allgemein sind Logbücher so aufgebaut: <Ausführender Benutzer><Logbuchaktion><Kommentar>. Logbuchaktion kann z.B. sein „hat Seite XY gelöscht“ oder „hat Benutzer:XY gesperrt“. Insofern ist Logbuchaktion doch nicht falsch, oder? „Benutzername entfernt“ würde sich auf die Entfernung des Benutzernamens des ausführenden Benutzers (derjenige, der z.B. den Benutzer sperrt) beziehen--Church of emacs D B 15:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt, aber die Aktion ist ja immer noch erkennbar, wenn ich mich auf einer gefilteren Seite befinde. Man könnte die Logbuchaktion erkenntlich lassen und nur darin enthaltende Benutzernamen entfernen, darauf wollte ich hinaus. War aber nur so ein Gedanke, wenn es die Allgemeinheit nicht stört, dann wäre der Aufwand ja zu hoch. Der Umherirrende 18:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lokalisierungs-Cache

Und wann/wie oft werden die Lokalisierungen live geschaltet? -- Linkinparkfan 10:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich entnehme der Meldung, einmal am Tag. Die genaue Uhrzeit kann man wahrscheinlich nicht sagen, da die Übertragung ins svn immer noch per Hand geschehen muss. Es geht auch nur um Systemnachrichten. Mal schauen, wie es bei Parameterergänzungen funktioniert: rev:56956 und MediaWiki:Perfcachedts/de --Der Umherirrende 12:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß werden die Systemtexte einmal am Tag live geschaltet (SVN->liveschaltung ist afaik automatisch). Die Übertragung ins SVN funktioniert ja jetzt schon recht zuverlässig, auch wenn es manuell gemacht wird. --Church of emacs D B 15:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

{{STYLEPATH}} - Lokalisierung

Hat jemand eine Idee für eine Übersetzung? Mein Vorschlag wäre STYLEPFAD, ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine gute Übersetzung ist. Ideen und Anregungen willkommen. --Der Umherirrende 12:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Übersetzung ist okay, allerdings halte ich es nur für beschränkt sinnvoll Magic words zu lokalisieren. Aber die Devs haben da wohl eine andere Meinung… --Church of emacs D B 16:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

STILPFAD ... versteht aber kein Mensch, dann doch lieber STYLEPFAD - wobei ich hier auch den Sinn beim lokalisieren von Magicwords etwas vermisse ... STYLEPATH wäre wohl am angemessensten gewesen. -- ucc 16:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte mich an der Lokalisierung von SCRIPTPATH orientiert, die lautet SKRIPTPFAD. Da Lokalisierung bereits vorhanden ist, wären halbe Sachen auch schlecht, daher kam mir die Idee. Ob das ganze sinnvoll ist, wollte ich hier nicht diskutieren. Ich werde das aber erst nach Archivierung umsetzen, dann hatte jeder die Möglichkeit sich zu äußern. Der Umherirrende 18:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

LiquidThreads-Laborwiki

Login geht, Labor nicht. -- E 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

Fehler in den Übersetzungen. Wegen der neuer Erweiterung wird sich das in der Nacht von selbst erledigen, da im Translatewiki behoben. 22:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und letzte Änderungen sind ausgefallen. Ich finde sie nicht, davor waren sie da. -jkb- 00:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hilfe für erweiterte Wikisyntax aktivieren

Was ist das? Kann keine Änderung bzw. Hilfe feststellen. Liesel 15:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht hilft dir der Eintrag im techblog. Dort ist die Rede von Einfügen von Wikilinks über PopUp mit AutoComplete-Funktion, Tabellenspalten- und -zeilenanzahl ändern etc. Der Umherirrende 19:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Info: um die Änderung zu sehen muss man den Vektor-Skin verwenden (Beta ausprobieren) -- Benzen ^C₆H₆ 21:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

deletedtext-Recht

Nun ja, Admins haben's sowieso. Interessant ist/wäre, ob man dieses Recht per Antrag beim Bürokrat auch an einzelne Benutzer (also nicht nur Gruppen) zuteilen kann. Dies ist mal auch auf Commons diskutiert worden. -jkb- 19:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1 Wäre für die DÜP äußerst praktisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

(Softwareneuheit) Es wurde das deletedtext-Recht eingeführt. Benutzergruppen, denen dieses Recht zugeteilt wird (standardmäßig Adminstratoren), können den Inhalt gelöschter Versionen einsehen, aber diese nicht wiederherstellen. Dafür gibt es weiterhin des undelete-Recht (Bug 9884, Bug 19199). Heißt das, dass wir Admin in Zukunft nichts mehr wiederherstellen können, sondern dafür Bürokraten, Stewarts bzw. Jimbo-selber anquatschen müssen? syrcro 19:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nein, Admins haben nur ein Recht mehr, und keine Funktionalität wengier. Das Ganze dient nur dazu, damit man MediaWiki noch spezieller administrieren kann. Der Umherirrende 19:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Recht haben Admins schon lange, die haben also praktisch gar kein Recht mehr. Nur auf dem Papier. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Genau. Und das war meine obige Frage (die gleich danach noch Zuspruch erhielt). -jkb- 20:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ad oben: also, wir wollen hier nicht Rosinen verspeisen. Es ist wie mit dem Transwiki-Recht. Prinzipiell haben es alle Admins, aber es existiert daneben als ein eigenständiges Recht, das man auch an andere erteilen kann. Man kann die Funktionalität nun anders steuern, klar, nur die Admins brauchen es an sich nicht. Und, Man kann es einem einzelnen Admin auch nicht wegnehmen. -jkb- 20:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also könnte man jetzt eine Gruppe SG-ler, OTRS-ler oder DÜP-ler einführen und denen das Recht geben, Artikel einzuführen. Die SG-ler bekommen dafür ja immer die Admin-Rechte für die SG-Zeit, falls sie die vorher noch nicht hatten, dürfen aber keine Admin-Entscheidungen treffen, was sie theoretisch könnten. (Alles unter der Voraussetzung dass ich alles richtig verstanden habe) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit der Gruppenbezeichnungs: Wikipediareinigunskraft, ungelernt. Und Admin wird in Wikipediareinigungsfachkraft umbenannt. syrcro 21:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

BC ist besser. Bachelor of Cleaning. -jkb- 22:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Ticketautomat: Ja, so verstehe ich das auch. SGler ohne Adminrecht wären beispielsweise Kandidaten auf das neue Recht. fr-WP hat offenbar gar CU-Berechtigte, die keine Admins sind (und auch nicht sein wollen). Ein CU ohne Einsicht in die gelöschten Beiträge ist allerdings schon ziemlich handicapiert, da viele der Beiträge, wegen denen jemand gecheckusert wird, zu dem Zeitpunkt bereits gelöscht sein dürften. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wieso heißt das jetzt plötzlich "deletedtext"? Meine Befürchtung ist ja, dass man nur gelöschten Text einsehen kann, gelöschte Dateien aber nicht. Dann ist das aber nur zur Hälfte sinnvoll und interessant. Schade... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bis vor kurzem hieß das Recht "deletedcontent", allerdings konnte man damit nach wie vor keine Bilder ansehen. Was evtl. auch für die DÜP interessant sein könnte, ist das "Global deleted image review", das für Commons-Admin bereits beschlossen ist. Siehe hierzu bugzilla:14801. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo? Meine Beobachtungsliste kann an den einzelnen Artikeln nicht mehr eingeklappt werden? Jetzt hab ich zu allen!!! Seiten immer alle!!! Änderungen drunter stehen. Wer schon mal eine Lösch-, Kandidatur- oder Abstimmseite auf der Beobachtungsliste hatte wird wissen warum das nervt. Außerdem: Der RSS-Feed hat auch einiges an guten Eigenschaften eingebüßt. Nix mehr mit Farbe und so. Ufff. Gefällt mir auf den ersten Blick gar nicht (mal ganz ehrlich gesagt). Gibt es irgendwo eine Möglichkeit das (in den persönlichen Einstellungen?) wieder umzuschalten? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:43, 7. Okt. 2009 (CEST)--Nati aus Sythen _Diskussion 19:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Siehe WP:FZW#Javascript, habe etwas Geduld --Der Umherirrende 19:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Alles wieder ok, Danke für die Info. Bin mir eben auch nie sicher wo melden. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da wirst du nicht der einzige sein, FzW ist aber stärker frequenziert, daher sollte es bei akuten Problemen bevorzugt werden, würde ich sagen. Der Umherirrende 19:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung

Es wäre gut, wenn die Texte mind. 14 Tage auf der Seite wären. Nicht jeder schaut hier täglich vorbei. Bitte den Usern etwas mehr Zeit zum Lesen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich fast genau so: Ich würde sogar sagen, Archivierung des Oktobers ab Mitte November, November ab Mitte Dezember etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum machen wir das denn nicht mit Autoarchiv ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weil das für signierte Diskussionsbeiträge konzipiert und nicht für Listen ist. --87.159.201.24 01:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dateien verschieben

Ich lese gerade auf der Projektseite, dass Admins jetzt Dateien verschieben können. Dazu zwei Fragen:

1. Gilt dieses Recht nur für Dateien, die lokal in der de-Wikipedia gespeichert sind, oder auch für Commons?
2. Wird es dieses Recht später auch für andere Benutzergruppen geben?

Ich fände es interessant, weil man dann in den Kategorien mal „aufräumen“ könnte, indem man kryptische Dateinamen durch klare Titel ersetzt. Zum Beispiel 1-R-2 - Düren (0NW) 1.jpg umbenennen in Kaiser-Wilhelm-Denkmal Düren.jpg --MSchnitzler2000 17:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Verschiebemöglichkeit funktioniert nur lokal. Das bedeutet, es können keine Dateien mit dieser Funktion nach Commons transferiert werden (oder andersherum). Auf Commons ist die Verschiebung auch aktiv, wie dort die Regeln sind, kann ich allerdings nicht sagen.

Soweit ich weiß, ist die Dateiverschiebung noch in der Testphase, daher nur für Admins verfügbar. Keine Ahnung wie sich das weiterentwickelt, es kann auch wieder deaktiviert werden, falls Probleme auftauchen. Der Umherirrende 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Zu 1: Commons-Admins haben dort dieses Recht. --Leyo 17:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Meine Bedenken gegen diese Neuerung habe ich schon mal geäußert und gehofft, es wird nicht aktiviert, oder wenn, dann nur für ausgewählte Admins auf Commons. Für viele ist Commons eine große Spielwiese. Wenn da welche wie bis jetzt nur zweimal wöchentlich die Kategorien bei einer Datei umändern und sonstige häufig unnötige Änderungen machen, OK. Wenn jetzt aber, wie schon hier oben steht ("...indem man kryptische Dateinamen durch klare Titel ersetzt..."), der große Frühjahrsputz gemacht wird und alle Dateien, deren Namen für den Admin A nicht verständlich wird, umbenannt werden, um in der nächsten Stunde vom Admin B, der eine noch bessere Bezeichnung hat, wieder umgenannt zu werden (und das ist keine Schwarzmalerei), so adijé Bebilderung. Die Änderungen wg. der Lizenzumstellung waren bislang reichlich chaotisch, nun kommt dieses als ein Bonusspielzeug hinzu. -jkb- 18:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Deine Bedenken sind aus der Luft gegriffen. Bei Artikeln gibt es ja schon lange eine Verschiebemöglichkeit und da gibt es auch kein Chaos (mal von ein paar Verschiebewars und -vandalismen abgesehen).

Ich bin dafür, diese Funktion so bald wie möglich auch allen bestätigten Benutzern zur Verfügung zu stellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

Chaddy, das Problem liegt anderswo, und zwar im Unterschied zwischen Artikel und Bild. Während ein Artikel über das Kanzleramt vermutlich auch Kanzleramt heißen wird (und daher nur sehr selten umbenannt werden wird), kann ein Bild über das Kanzleramt zB P20090812 heißen (wenn am 12.8.d.J. gemacht und so upgeloadet), oder Kamt, oder K_Amt, oder Bln-Kanzler_A usw., wie so der Fall ist. Und hier wird man umbenennen und umbenennen, so dass niemand sein Bild bald wiederfindet. Dabei ist der Name des Bildes an sich zweitrangig, da er sowieso so gut wie nie zur Sicht kommt. Ob der Commonsdelinken nachkopmmt ist schon eine Frage. Abgesehen von vielen MBs die verpulvert werden (wie gesagt, die Bots, die unkoordiniert die Umlizensierung und Internationaliseirung betreiben, sollten verboten werden). Gruß -jkb- 00:32, 23. Sep. 2009 (CEST) - - -P.S. wobei dies Commons betrifft, nich de.wiki. -jkb- 00:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme Chaddy zu und habe auch den Eindruck, dass du ein unnötiges Horrorszenario aufbaust, jbk. Wieso sollte man denn ein Bild des Kanzleramtes, um bei deinem Beispiel zu bleiben, unter dem Namen P20090812 besser finden als unter dem aussagekräftigen Namen, der den Inhalt beschreibt? Wenn ich den Suchbegriff Kanzleramt bei Commons eingebe, erhalte ich als ersten Eintrag in der Ergebnisliste Kanzleramt.jpg und Berlin_Kanzleramt.jpg, dann folgen Bundesarchiv-Bilder, in deren Dateiname der Begriff ebenfalls vorkommt, aber ich sehe keine Datei P20090812 oder ähnliches. Bei meinem Dürener Beispiel ist es ähnlich. Da kommen zuerst Bilder, in deren Namen der Suchbegriff vorkommt; die Bilder mit den kryptischen Dateinamen erscheinen unter ferner liefen. Vernünftige Dateinamen ergeben also bessere Suchergebnisse und die Usability wird verbessert. Wenn eine Datei erstmal einen aussagekräftigen Namen hat, sind auch nicht zig Verschiebungen dieser Datei nötig. Also keine Chaos-Gefahr. --MSchnitzler2000 01:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Na gut, verschiedene Sichtweisen. Die Zukunft wird's zeigen, um es weise zum Abschluß zu bringen :-), -jkb- 11:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich gehöre auch zu denen, welche gerne "Ordnung in einer Kat" haben. Das von -jkb- angesprochene Problem hat eine ganz andere Wurzel: Es gibt keine ausreichenden Regeln für die Benennung von Dateien. Eine Renamefunktion muss mit klaren Regeln einhergehen. Das ist besonders auf Commons das Problem. Hat man erst einmal klare Regeln, dann ist auch eine Benennung bestimmbar. Zwingend einhergehen muss das auch mit Redirekts bei Einbindungen und einer automatischen Auflösung beim Speichern des Artikels mit der Einbindung. Auch wäre ein spezielles Benutzerrecht nötig. Genauere Namensregeln wären im übrigen auch ohne diese Neuheit sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

auf Commons gibt es jetzt Hinweise und Regeln für das Verschieben: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:File_renaming --92.193.109.207 16:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Seite inzwischen Commons:Dateien verschieben ins Deutsche uebersetzt, fuer ein (sprachliches) Review waere ich dankbar. --jcornelius  17:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch WP:AN#Dateien verschieben: Policy --Der Umherirrende 12:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zu schmale Tabellenbreite beim Versionsvergleich ohne Änderung

Seit dem letzten Update von MediaWiki haben Versionsvergleichestabellen ohne Änderung eine zu schmale Tabelle (Beispiel). Woran das liegt weiß ich nicht. diff.css wurde nicht geändert. Vermutlich waren früher beim leeren Versionsvergleich auch col-Elemente. Ein

td.diff-otitle, td.diff-ntitle { width:50%; }

würde das Problem auch beheben. Gibt es zu diesem Problem bereits ein Bugzilla-Eintrag? --Fomafix 10:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Neuer_Bug_.28oder_so.29_.28erl..29 --S^[1] 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bug: Dateiname der SVG->PNG-Umwandlung

Hallo!

Ich weiß nicht ob das hier die richtige Seite ist um einen Bug zu melden, ich habe aber gerade nichts bessers gefunden.

Wenn man eine SVG-Datei aufruft (z. b. Datei:SciFi Logo.svg und die Datei dann über die PNG-Umwandlung herunterläd (z.b. http://de.wiki.x.io/w/thumb.php?f=SciFi%20Logo.svg&width=500px) ist der Dateiname immer thumb.png. Es wäre hier sinnvoller, wenn der SVG-Dateiname bei der Umwandlung übernommen werden würde. Danke! --79.228.233.97 15:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir eher ein Browser-Problem zu sein. Sowohl Opera als auch Firefox bieten einen sinnvollen Namen an, der Internet Explorer will unter thumb.png speichern, Chrome unter thumb.php.png. Die Wikimedia-Server liefern: Content-Disposition: inline;filename*=utf-8'de'500px-SciFi_Logo.svg.png. Insofern wird von den Servern ein sinnvoller Dateiname vorgegeben... keine Ahnung, wieso IE und Chrome das nicht nutzen. --APPER\^☺☹ 15:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Hmm, ist das die richtige Syntax? Unter http://tools.ietf.org/html/rfc2616#section-19.5.1 steht nichts von einem * vor dem =. --Fomafix 16:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist korrekt, siehe RFC 2231: Asterisks ("*") are reused to provide the indicator that language and character set information is present and encoding is being used. Da wir hier utf8-Dateinamen haben, wird die Angabe gemäß dieses RFCs kodiert. --APPER\^☺☹ 16:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Übrigens wurde das ganze für Webkit hier erörtert und ist laut Aussage dort in Apples internem Bugtracking-System eingetragen (auf das ich leider keinen Zugriff habe, um zu checken, ob das noch aktuell ist). --APPER\^☺☹ 16:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Datumsformat

Ich habe jjjj-mm-tt hh:mm:ss eingestellt. Mir ist die Reihenfolge einfach logischer und ich will die Sekunden. Irgenwann kam jemand auf die Idee, dass die ISO 8601, welche primär für den automatisierten Infomationsaustausch geschaffen wurde (denn mir kann keiner erzählen, dass 2005-08-09T18:31:42P3Y6M4DT12H30M17S für Menschen geschaffen wurde), auch für Menschen vollinhaltlich gilt. Das Ergebnis war jjjj-mm-ttThh:mm:ss, was wegen dem T einfach mistig zu lesen ist.

So wird es auch noch in den Einstellungen angezeigt, bei den Benutzerbeiträgen und in den Versionslisten. Nur alleine in der Diff-Ansicht gibt es jetzt plötzlich (keine Ahnung seit wann) jjjj-mm-tt, hh:mm:ss Uhr. Kann man das generalisieren? Den Beistrich und "Uhr" braucht es nicht unbedingt, vor allem in Listen nicht. Es genügt statt dem "T" ein simpler Zwischenraum, so wie es früher einmal war.

In der Fehlerdatenbank steht das schon, ach ich weiß gar nicht mehr seit wann, ist schon gar nicht mehr wahr. --Franz (Fg68at) 15:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Versionsvergleich sind die Zeiten in Fließtext enthalten, für diese Systemnachrichten kann man eine Trennung von Datum und Uhrzeit erreichen. Dies wurde vor einiger Zeit gemacht. In den Benutzerbeiträgen ist kein Fließtext enthalten, daher ist es dort nicht möglich das zu trennen. Ob man eine Änderung des Datumsformats in der Software erreichen kann, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 15:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Die aktuellen Einstellungen existieren seit August '07. Vgl. bugzilla:8878. Gruß --P.Copp 16:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Mit dem Datum liegst du ziehmlich genau ein Jahr daneben. 2006-08-03 FzW: Fg68at, 2006-08-05 FzW: MdE, 2006-08-03 Verbesserungsvorschläge Mathetes & 2006-08-31 Conrad Franz, 2006-11-28 Fzw Fg68at & 5 Antwortende die alle meinen es sei mit Zwischenraum besser. Und letztendlich 2006-12-17 Bugreport

Das Problem besteht seit damals in allen Sprachversionen. In r24514 wird nur in einen deutschen Code das ISO-Format hineingeschrieben. (Wenn ich den Codeschnippsel richtig interpretiere.)

Inzwischen habe ich bei einigen Sockenpuppenjagden im Texteditor tausende Ts durch Leerzeichen ersetzt (jeweils drei Durchgänge mit T0 (00-09 Uhr), T1 (10-19 Uhr), T2 (20-23 Uhr)) um es entweder im Editor farbig angezeigt zu bekommen oder in Excel importieren zu können.

Ich werde mich wohl an das ISO-Komitee wenden müssen, damit sie explizit reinschreiben, dass das Formate für den Datentransfer und die Maschinenlesbarkeit nicht für die Menschenlesbarkeit gelten. Sonst werden vielleicht noch alle entsprechenden Uhren mit einem fix aufgeklebten T ausgestattet. Vielleicht als Nachrüstbausatz um die ISO-Konformität nachzurüsten. :-( Kann ich sonst noch irgendjemanden auf den Nerv gehen? --Franz (Fg68at) 21:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Oh, da hatte ich nicht richtig hingeschaut, sorry. Der von dir schon verlinkte Bug scheint ja jedenfalls der richtige Ort zu sein für dein Anliegen :) Gruß --P.Copp 19:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Jetzt brauche ich nur noch irgendjemanden, der innerhalb der nächsten 5 bis 10 Jahre einen Programmierer drauf stößt. :-) --Franz (Fg68at) 07:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung

Bitte nicht weniger als 6 Wochen belassen. Neuheiten sind wichtig und möglichst viele sollten das mitbekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 9. Nov. 2009 (CET)

FlaggedRevs-Sitenotice

Auf der Beobachtungliste zeigt die FlaggedRevs-Erweitung eigentlich die Anzahl ungesichteter beobachter Artikel an. Dies geschieht weil die Funktion addBacklogNotice in FlaggedRevs.hooks.php var siteNoticeValue füllt. Wegen #mw-oldreviewed-notice {display: none;} in Common.css ist MediaWiki:flaggedrevs-watched-pending jedoch nicht sichtbar. Aber das weiß das Sitenotice-Modul nicht, was deshalb trotzdem Javascript-Code in die Seite engebettet wird, der den Sitenotice-Balken aktiviert. Hat jemand eine Idee, wie man diesen Balken bei nur versteckten Nachrichten am Besten wegbekommen kann? Ich finde es irgendwie unschön, dass dies jeder sieht, der noch nicht das dismissSiteNotice-Cookie lokal gesetzt hat. Merlissimo 04:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Sei mutig und entferne das Ausblenden. Siehe auch Hilfe Diskussion:Beobachtungsliste#leere Infoleiste manchmal da?. Ich glaube es ist nicht/schwierig möglich, das zu reparieren, da man nicht weiß, ob der Text für den einen Benutzer sichtbar ist, oder nicht und ob nicht noch andere Text enthalten ist. --Der Umherirrende 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Da bin ich (noch) nicht mutig genug für. Wenn man das einblendet, ist erstmal FZW ausgelastet. Wie sehen andere das? Merlissimo 03:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine erste Lösung wäre doch, die Meldung zwar anzeigen zu lassen, aber den Text zu leeren, oder?. Übrigens danke für den Hinweis, ich wundere mich schon länger, warum das Zeugs auf der Beoliste nicht angezeigt wird. --P. Birken 21:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Meldung wird nur auf der Beobachtungsliste angezeigt (ähnlich der lokal erzeugten watchlist-messages). Wenn es auf WP:FzW einen Abschnitt gibt der das Ausblenden erklärt (samt den Hinweis, das der Verbergen-Link trotzdem auftauch) sehe ich kein Problem. Aber ich denke, da habe ich auch einen zu geringen Einblick für. Der Umherirrende 19:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur die Systemnachricht zu leeren bringt nichts, weil erst später von der Software noch div-Tags drumherum gebaut werden. "<div/>" ist halt auch != "" und der Sitenotice-Balken wird somit eingeblendet. Merlissimo 05:33, 12. Nov. 2009 (CET)

UsabilityInitiative, auch Beta genannt

Wo finde ich Infos über dieses Projekt? Ich nutze diese Beta-Oberfläche schon seit zwanzig Jahren, weil ich irgendwann mal den Link dazu angeklickt habe und die Oberfläche toll finde, aber die entsprechenden Projektseiten, auf denen ich die Diskussionen und Entwicklungen verfolgen kann, sind einfach nicht zu finden. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Hier, oder? Aber seit 20 Jahren gibt es die noch nicht... ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 14:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Ah, super, danke. Ansonsten: Zwanzig Jahre, neunzehn Jahre, ist doch egal. Du weißt schon, was ich meine. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 15:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Entzug von autoconfirmed

Derzeit "überwache" ich als Admin zwei Diskussionen, wo Leute (einmal zwischen IP und Ex-AutoEditor (hat es nun wegen meiner Ein-Tag-Sperre nicht mehr), einmal zwischen zwei autoconfirmed User) einen Edit-War führen, aber dabeizwischen immer 2-3 Tage auf der Disk mehr oder weniger miteinander reden. Derzeit müssen deswegen entweder Artikel vollgesperrt, was auch Dritten, die eine Moderation versuchen, Edits verbietet, oder die beiden gesperrt werden. Letzteres unterbindet und verschiebt aber nur die Diskussion. Aus ähnlichem Grund hat jemand auch heute einen Artikel in der LD vollsperren müssen.

Was haltet ihr davon/wäre es möglich (von Softwareseite: ja) eine neue Benutzergruppe einzuführen, die das autoconfirmed und move-Recht revokt. Fände es schön, wenn Admins Nutzer temporär zu dieser Gruppe hinzufügen könnten. Merlissimo 19:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Finde ich ne gute Idee, aber wäre das nicht eher was für WP:VV. -- XenonX3 - (☎:±) 19:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Technisch ist autoconfirmed ein sogenanntes implizites Benutzerrecht, d.h. keines was durch Spezial:Benutzerrechte vergeben wird, sondern ein Recht das ein Benutzer aufgrund bestimmter Kriterien wie z.B. Bearbeitungszähler oder Zeitpunkt der Anmeldung automatisch zugesprochen bekommt. Über eine Extension wäre das durchaus machbar (AbuseFilter macht das ja auch), aber afaik nicht über eine einfache Änderung der Konfiguration. --Church of emacs D B 20:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Du verwechselst da gerade etwas. Du redest gerade von der autoconfirmed-Benutzergruppe mit den Rechten autoconfirmed, upload, move, skipcaptcha, .... Die Gruppenzugehörigkeit wird wie von dir beschrieben automatisch vergeben.

Ich hingegen meinte nur das einzelne autoconfirmed Benutzerrecht, das nur für das Editieren halbgeschützter verantwortlich ist. Siehe mw:Manual:$wgRevokePermissions Merlissimo 21:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, hab ich wohl missverstanden. Ich nehme alles zurück und behaubte das Gegenteil :) --Church of emacs D B 00:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Edit-Filter

Kann mir eigentlich jemand erklären, was das "revoke autoconfirmd" beim Edit-Filter macht? Gilt das nur für den einen Edit? Merlissimo 19:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Grad diese Diskussion zufällig gesehen. Auf die Frage kann ich zwar keine Antwort geben, aber was das Ding machen könnte, wäre den Artikel nur für die Edit-Warrer zu sperren. Dazu braucht man nur den Filter „((user_name rlike "(Edit-Warrer1|Edit-Warrer2)") & (article_prefixedtext = 'Artikel'))“. --The Evil IP address 20:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Ohne das getestet zu haben sieht es im Code so aus als könnte man die Blockade für das Autoconfirmed-Recht eines Benutzers wieder aufheben, sofern man das abusefilter-modify-Recht hat. --Church of emacs D B 20:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Das heisst also, ein Admin müsste dem Benutzer das Recht wieder explizit geben. Müsste man einmal ausprobieren. Hat jemand eine Testsocke, die Autoconfirmed ist, und wo man das mal testen könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 9. Dez. 2009 (CET)

LiquidThreads

Hallo!

Es hat sich ein WikiProjekt geformt (Wikilink später), dass die Umstellung auf LiquidThreads, die in Zukunft irgendwann kommen sollen, helfen soll. Ich weise jeden, der denkt seine Skripte/Bots/etc. könnten von der Umstellung betroffen sein auf dieser Diskussion hin. Es geht dort nicht um den Vorschlag von Kolossos, sondern um die Vorbereitung zur Umstellung auf LiquidThreads. Bitte nicht hier oder auf der Hilfeseite antworten, sondern direkt zur Projektseite gehen oder sie zumindest beobachten. Weihnachtsgruß --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 22:57, 25. Dez. 2009 (CET)