Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-11

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Safari-Kompatibilität

Hallo, PDD! Ich habe gerade gesehen, dass Du fleißig am monobook-Basteln bist.

In den letzten Tagen habe ich ein paar Änderungen an der godmode-light.js vorgenommen mit dem Ziel, den Code für Safari kompatibel zu machen. Es ist noch nicht ganz fertig, aber ein Bild kannst Du Dir schon mal hier machen.
Falls es Dich interessiert, es handelt es sich um folgende drei Kleinigkeiten:

1. Die Schleife, die die input-Felder kopiert, enthält einen DOM-Fehler (DOM verbietet ja das »Umhängen« eines Baumes in ein fremdes Dokument). Das habe ich behoben.
2. Safari selbst hat einen Bug: beim XML-Parsen verschluckt es sich am @import und stürzt ab. Ich habe einen (kompakten) Workaround in die godmode-light.js eingearbeitet.
3. Safari hat noch ein kleines Problem mit dem, äh, einfallsreichen importPage-Konzept. An einer Lösung arbeite ich noch …

Wärst Du bereit, meine Änderungen (sind nur ganz kleine) zu übernehmen, sobald ich alles fertig gestellt und getestet habe?

BTW: bei der Gelegenheit mal ein Dankeschön für Dein Engagement bei der ganzen Geschichte. Ich weiß nicht, ob Du ahnst, wie viele Nutzer (mich selbst eingenommen) auf das Tool echt nicht mehr verzichten können :) Grüße -- Sypholux Bar 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Aber klar, wenn das dann alles unter Safari funktioniert, übernehme ich das auf jeden Fall. Irgendwo schwirren auch Fixes für den IE herum (da ich immer noch nicht weiß, ob die inzwischen funktionieren, sind die auch nicht drin). Dank zurück für deine Bemühungen um Kompatibilität! — ^PDD — 19:51, 24. Sep 2006 (CEST)

monobook.js (quickedit etc.)

Also nun bin ich mal komplett umgestiegen, das lohnt ja wirklich, alles schneller und perfekter. Aber: nun funktioniert seit geraumer Zeit der quickedit nur im Abschnitt 0, bei den anderen erscheint er garnicht. Die Intro-Schaltfläche erscheint zweifach. Und von der automatischen Signatur habe ich noch nichts gesehen.--Löschfix 03:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da ist irgendwas faul. Schau ich mir an! — ^PDD — 17:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

@quickedit: stimmt funzt bei mir auch nicht mehr.

das könnte aber gar nicht mit uns beiden zusammenhängen, denn das trat schon vor dem Umstieg auf, als wenn jetzt an quickedit oder an Mediawiki sich was verändert hat.--Löschfix 17:04, 29. Okt. 2006 (CET)

@automatischen Signatur (=signing): false = aus, true = aktiviert. :: @PDD: Das mit dem ein- ausschalten von Funktionen sollte (irgendwie irgendwo) deutlicher erklärt werden. -- Ολλίμίνατορέ 16:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich das vergessen? Peinlich...--Löschfix 17:04, 29. Okt. 2006 (CET)

(a) dann ist quickedit.js vielleicht kaputt? Fragt mal jemand Benutzer:ASM?

Sehe gerade, da hat schon jemand gefragt. ASM scheint aber seit Mitte September auf Wikiurlaub zu sein. Also quickedit.js erstmal ausschalten, würde ich sagen.

(b) Stimmt. Das gleiche gilt wohl auch für die Frage hier drunter... muss wohl mal am FAQ arbeiten. — ^PDD — 17:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mmh, das würde ja meine Vermutung bestätigen - quickedit.js eben.--Löschfix 17:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Jetzt funktioniert bei mir wieder alles, hat da jemand dran geschraubt? Oder lags daran, dass ich meinen Rechner komplett neu gestartet habe. quickedit ist wieder ok, und auch die doppelten Intros sind fort. Jetzt kann ich weitere Dinge einbauen. Danke auch.--Löschfix 20:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Geschraubt hat der wieder aufgetauchte Benutzer:ASM, siehe hier, aber Hauptsache jetzt läuft alles! :-) — ^PDD — 21:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Monobook css & js

Hallo D., ich verstehe den Zusammenhang zwischen monobook.js und monobook.css nicht ganz, würde es aber gerne. Muss ich beides haben oder ist das eine nur ein Extra-Bonbon zum anderen. Falls Du mal Zeit hast, eine Erklärung für Computer-Nichtgenies wie mich? Gruß an Dich (und F.) von TM. --Totenmontag 12:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo TM., der wesentliche Unterschied zwischen JS und CSS ist der, dass das CSS das Aussehen einer Seite auf deinem Computer steuert (also ganz grob gesagt, welche Schriftarten und Schriftgrößen und Farben usw. du gern hättest bzw. welche Elemente du unsichtbar machen willst, weil du sie nicht brauchst), während das JS ein richtiges Programm ist, das auch komplexere Sachen machen kann (neue Funktionen hinzufügen z.B.). Ansonsten siehe CSS und JS in unserer schönen kleinen Enzyklopädie :-)

(PS: Die ISBN auf deiner Benutzerseite ist kaputt...) — ^PDD — 17:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, und man muss nicht beide haben; für ein paar Funktionen der JS gibt es in der CSS zusätzliche Angaben (z.B. für das Modul zum Ausblenden von Fußnoten), aber im großen und ganzen sind sie unabhängig voneinander. Die ganzen nützlichen Funktionen stecken in der JS. Gruß, — ^PDD — 17:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Na ich würde ja gerne mal wissen, ob ich damit gemeint bin (mit „F’’) und Totenmontag wer bist du denn eigentlich? Muss ich dich kennen? Franz^Gästebuch 13:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke Dir D. für die Erklärung, ich glaube es verstanden zu haben! Auf die angegebenen Lemmata wäre ich nie gekommen, da saß wohl gerade der auf der Leitung. Die ISBN ist korrigiert, ich leihe mich aber auch gerne mal aus, falls Interesse besteht. Und: Ja, Franz, Du warst gemeint. Ob Du mich kennen musst, mag ich ich jedoch nicht zu beantworten, bevor Du kennen muss nicht näher spezifiziert hast. TM

Na also ich denke mal, dass wir uns noch nie persönlich begegnet sind, korrekt? Sag doch einfach deinen Namen und woher du mich kennst! Franz^Gästebuch 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)

Was man durch's Beobachten einer Benutzerseite so alles erfährt. Das erspart mir doch glatt eine Frage beim nächsten Stammtisch. Aber keine Sorge, ich habe da noch eine. Grüße YourEyesOnly ^schreibstdu 10:07, 29. Okt. 2006 (CET)

(contd.) Beschreibungen zum JS

Ich denke auch, dass das js viel wichtiger ist als das css. Nun habe ich aber nur eine Beschreibung zum css gefunden: meta:Hilfe:Eigene_Stylesheets. Habe ich da was übersehen oder warum gibt es nur das?--Notebook 12:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Für JS-Varianten und Schnipsel gibt es Wikipedia:Skin, für meine monobook.js-Variante außerdem noch Benutzer:PDD/monobook FAQ. Ob das da alles klar und verständlich genug formuliert ist, kann ich selber nicht wirklich einschätzen; Feedback ist jederzeit willkommen! — ^PDD — 12:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Skin ist ganz gut, es ist aber mehr eine Beschreibung von Beispielfällen, nicht hingegen eine abstrakte Gesamtdarstellung. Deine FAQ, die ich zuvor noch nicht gesehen habe, ist in diesem Sinne das Beste, was ich hier bisher gesehen habe. Die sollte in den Wikipedia-Namensraum!--Notebook 12:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt (auf englisch allerdings) auch noch meta:Help:User style und en:Wikipedia:WikiProject User scripts. — ^PDD — 12:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Meta-Seite kannte ich von siehe auch aus Wikipedia:Skin. Dort habe ich grad auch die en-Seite verlinkt. Sie ist aber nicht sichtbar, obwohl sie im Quelltext steht!--Notebook 12:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

SLA mit monobook

Hallo PDD, hab vorhin einen SLA mittels deines monobooks eingesetzt und war beim Anblick meiner Contribs leicht verwirrt, als dort nach kurzer Zeit ein zweiter und gleich drauf nochmals zwei weitere von mir drin waren. Hatte drei Taps offen aber ich bin mir sicher, dass keiner von denen die betreffende Seite geöffnet hatte. Hab mir heute FF 2.0 installiert, kann es daran liegen? Gruß --USS-Schrotti^.oO 02:43, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kann momentan nichtmal das Problem nachvollziehen, da ich in den letzten 2 Tagen (seit 26.10. 0:15) in deinen Contribs keinen einzigen SLA sehen kann. Sind vermutlich alle weg, aber ich versteh trotzdem noch nicht genau was passiert ist... — ^PDD — 03:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Hab in meine Contribs geschaut um zu sehen ob die entsprechende Seite inzwischen gelöscht wurde und dabei sah ich, dass er einmal einen und das zweite mal zwei SLA eingetragen hat. Als ich mir das ganze anschauen wollte war die Seite gerade schon gelöscht. Dacht schon ich hätte mich geiirt, weswegen ich nochmal beim löschenden Admin nachgefragt habe. --USS-Schrotti^.oO 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube, dass ich das Problem reproduzieren konnte. Jedenfalls vermute ich, dass du auf der entsprechenden Artikelseite, auf der du deinen SLA eingetragen hattest, den "Eine Seite zurück"-Button gedrückt hast. Das solltest du vermeiden.

Das Eintragen eines Bausteins funktioniert nämlich mit der monobook.js so: Es wird eine speziell präparierte URL aufgerufen, die sämtliche Informationen (also Text des SLAs, Zusammenfassungszeile usw.) enthält. In einem zweiten Schritt erledigt die monobook.js dann alles nötige (Eintragen des Löschen-Bausteins im Artikel usw.), immer wenn sie solch einer URL begegnet. Es werden also durch deinen Druck auf den SLA-Knopf hintereinander zwei Seiten aufgerufen.

Wenn du nun danach auf der Artikelseite, wo der Baustein schon eingetragen ist, auf den Button "Eine Seite zurück" drückst, rufst du logischerweise wieder diese speziell präparierte URL auf, und der SLA wird erneut eingetragen.

Abhilfe: Einfach neue Tabs öffnen und erledigte Tabs schließen, dann gibt es auch keinen sinnvollen Grund, nach dem SLA-Stellen den "Eine Seite zurück"-Button zu benutzen (man braucht da höchstens den "Neu laden"-Button, um zu sehen, ob der Artikel ordnungsgemäß gelöscht wurde). Gruß, — ^PDD — 00:42, 31. Okt. 2006 (CET)

PS: Ich habe gegen diese Doppelteinträge eigener Bausteine jetzt eine Schutzfunktion eingebaut. Einfach die neue Version der monobook.js übernehmen und sowas sollte nicht mehr vorkommen. Gruß, — ^PDD — 02:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Herzlichen Dank, ob ich den Zurück-Button betätigt habe weiß ich leider nicht mehr, ist aber durchaus möglich. Warum er aber dann einmal gleich zwei Löschen-Bausteine einfügte bleibt wohl weiterhin ein Rätsel. Gruß --USS-Schrotti^.oO 09:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht direkt ein Rätsel, sondern von der oben beschriebenen Funktionsweise her völlig logisch. Aber wie gesagt, in der neuen Version (die du allerdings noch übernehmen müsstest) gibts dagegen eine Art Sperre :-) Gruß, — ^PDD — 09:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Rudolf Höß

Sie haben meine Erweiterung, in diesem Artikel gelöscht.Bitte nehmen sie dazu stellung.Wie genauer?Es ist in seinem Buch nachzu lesen.Ohne Höß entschuldigen zu wollen, hat dieser Zweifelsfrei die Verantwortung getragen, obwohl er sich in einer Form von Wiederstand eingesetzt hat.Für oder gegen keinen, sondern für Menschenrecht.Außerdem hat er in den Nürnberger Prozessen gegen Ns- Verbrecker ausgesagt.Gegen !!!!!

chemischewetter(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chemischewetter (Diskussion • Beiträge) 19:02, 29. Okt 2006 (CEST)) -- — ^PDD — 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Dein hinzugefügter Absatz ergab logisch keinen Sinn, da die Tatsache, dass Höß sich selbst als Wohltäter betrachtet hat, keinen Gegensatz zu seiner jede Verantwortung von sich weisenden Aussage im Prozess bildet (mit "Allerdings" beginnende Sätze müssen einen Gegensatz zur davor gemachten Aussage bilden). Desweiteren enthielten deine 4 Sätze schätzungsweise 9 Interpunktions- und Rechtschreibfehler und waren schon allein deshalb für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Ich bitte um etwas mehr Sorgfalt. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Schon gesperrt, der Herr Wetter. Aber wer auf gute Ratschläge nicht reagieren kann... — ^PDD — 19:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Werbetrommel 8)

Magst Du Deinen mal dazugeben?

Weil so wie es jetzt ist, ist das dieses!

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:11, 30. Okt. 2006 (CET)

• Habe die Diskussion jetzt endlich gelesen und habe eigentlich nichts neues hinzuzufügen. Sowas kann passieren. Danke für den Hinweis! — ^PDD — 14:20, 4. Nov. 2006 (CET)

d

Ich diskutier das jetzt nicht auf der VS-Seite aber die Begründung für den Edit war: Extrem reißerische Wortwahl verbessert), natürlich kann man sowas anders in einer Enzyklopädie schreiben. Aber reißerische war die Vernichtung bestimmt nicht, nur die Wortwahl war nicht sachlich und ich hoffe du hast dir durchgelesen, was die Gerichte zu der Verherrlichung von SS-Symbolen von Thor Steinar sagen. Bitte. Hier geht niemand verloren! Keine Grundsatzdiskus darüber. --Wranzl 16:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, der Editkommentar war etwas flapsig, was man bei dem Thema eher vermeiden sollte, aber als ein Beleg für die Notwendigkeit einer Vandalensperrung taugt der trotzdem nix, würde ich sagen. Was den Benutzernamen betrifft, volle Zustimmung; provokative Benutzernamen sollten hier nicht toleriert werden. — ^PDD — 16:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Junge hat 18 Artikeledits. Die Bühne der VS ist schon zu groß! Und das ist wohl mal ein echter deutscher Vandale:) Also ist die Seite perfekt. --Wranzl 17:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Mangelnder Fleiß ist kein Sperrgrund, und ich sehe unter den 18 Artikeledits von Benutzer:Thor Steinar keinen einzigen klaren Fall von Vandalismus. — ^PDD — 17:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Auch Herr Steinar wurde zwischenzeitlich gesperrt, offenbar fanden andere seine Beiträge schlimmer als ich. — ^PDD — 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Bug im Book

Hi. Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass, wenn ich den "Zurücksetzen"-Knopf im Diff-Link verwende, keine Zusammenfassung eingetragen wird. Sollte da nicht irgendsowas stehen wie "Änderungen von xxx rückgängig gemacht und alte Version von xxx wiederhergestellt."? Mag das schon wieder am Opera liegen? --Thogo (Disk./Bew.) 23:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Das liegt definitiv am Opera, siehe auch Benutzer Diskussion:PDD/godmode-light.js#Browserspezifische_Probleme und Benutzer:PDD/monobook_FAQ#Funktioniert_das_.C3.BCberhaupt_mit_dem_Internet_Explorer.3F. Bitte die andere Revertier-Variante verwenden (oder den Firefox benutzen). — ^PDD — 23:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorlage/Herkunftsvorlagen

Hallo, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen: ich möchte wissen, ob Herkunftsvorlagen wie z. B diese Benutzer:Vorlage/aus_Altenkirchen auch mit beispielsweise ein Foto über die Stadt selbst versehen werden kann anstatt einen Wappen zu verwenden? Wenn ja, dürfen diese auch unter Vorlage/Herkunftsvorlagen eingesetzt werden? Weil dort sind alle nur mit Wappen zu sehen. --Magellan ^@_/" 20:44, 31. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den Wappen hat sich im Laufe der Zeit eingebürgert, aber ich wüsste nichts, was dagegenspräche, statt der Wappen irgendetwas anderes zu verwenden. Allerhöchstens ergäbe sich das technische Problem, dass man von Fotos in dieser extremen Verkleinerung einfach nichts verwertbares mehr erkennen kann, während die Wappen größtenteils noch einigermaßen dekorativ aussehen. (Ein weiterer Aspekt, der für Fotos und gegen Wappen spricht: Ich habe den Eindruck gewonnen, dass unsere Nutzungsrechts- und Wappen-Experten -- z.B., glaube ich, Benutzer:Steschke -- mit der Verwendung von Wappen/Hoheitszeichen für diese Babelboxen unzufrieden sind, weil das wohl den rechtlichen Bestimmungen zuwiderläuft; näheres dazu weiß ich jetzt aber auch nicht.) Gruß, — ^PDD — 22:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Vorlage Zittau

Hallo, hatte den folgenden Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Zittau erstellt und habe etwas bedenken bzgl. des LKW-Bildes Robur. Der Fahrzeug wurde seinerzeit in Zittau gebaut, ist also so eine Art Wahrzeichen des Stadtes, etwa wie BMW in München oder Porsche in Stuttgart, .. Das Bild in der Vorlage könnte evtl. auch falsche Gedanken hervorrufen indem man denkt die Zittauer werden wegen den Robur verunglimpft. Dies ist aber nicht mein Absicht. Sollte ich das Bild aus der Vorlage lieber entfernen? Habe etwas bedenken, nicht dass jemand sich evtl. beleidigt fühlt. Gruß --Magellan ^@_/" 11:00, 3. Okt. 2006 (CEST) Erledigt. --Magellan ^@_/" 07:50, 4. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand den Robur ganz hübsch, aber als Nicht-Zittauer kann ich da eigentlich nicht mitreden. Gruß, — ^PDD — 14:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Größenwahn der WP?

Also ich hab die Grundfrage verstanden. :-) Ein Permalink --Franz (Fg68at) 18:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Hmm. Ich leider nur Bahnhof. Erklärs mir! :-) — ^PDD — 19:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Wohngemeinschaft

Hallo PDD. Bezüglich deines Reverts auf meine Version hier. Vielen Dank, die IP war vermutlich einfach derjenige, dessen Links auf Wohnungsbörsen ich direkt vorher entfernt habe, das hat ihn wohl gestört. Ich hab mir aber die von ihm entfernten Links nochmal genauer angeschaut, und muss auch sagen dass die für den Artikel echt nicht viel bringen, daher hab ich sie jetzt ebenfalls entfernt, und was dazu auf die Diskussionsseite geschrieben. Nur damit du dich nicht wunderst. Gruß HugoRune 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Okay, alles klar. DMOZ hatte ich mir nicht näher angeschaut, und die Sozialerhebung des Studentenwerks ist zwar interessant und irgendwie auch weiterführend, aber hat keinen primären WG-Bezug, also muss die da auch nicht rein. — ^PDD — 00:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Adminkennzeichnung

"Lie (Adm)sel" --Franz (Fg68at) 14:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist doch so korrekt. Liesel hat die erste Häfte des Namens für den Link zur Benutzerseite genutzt. Die andere Hälfte für die Benutzerdiskussion. Deswegen sieht das etwas sonderbar aus. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Exakt. Man könnte das Skript zwar noch erweitern, damit extravagante Signaturen wie die von Liesel („Liesel“) oder Maclemo („Clemens“) besser dargestellt werden (oder auch Fälle wie Gunther und Kubrick, deren Unterschriften („Gunther“ und „Michael“) nur auf ihre Disks verlinken und deshalb nicht markiert werden), aber schneller wird das ganze dadurch nicht, und das Skript ist ja jetzt schon langsam genug... :-) — ^PDD — 00:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Schon OK, das mit der Zweiteilung war mir trotz kurzem Nachschauen nicht aufgefallen. Muss von Blindheit geschlagen gewesen sein. --Franz (Fg68at) 09:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Ein Tag war das wieder...

Hallo PDD, manchmal denk ich mir, es ist das Beste man engagiert sich nur mehr im Artikelnamensraum. Erst bekommt der Extremlöscher Uwe Gille derart viel Zustimmung bei seiner Wiederwahl, dass ich mich echt frage, was hier läuft, dann kommt der Provokateur (s. Mantras) Markus Mueller wieder zurück, der vor kurzem noch gejammert hat, dass ihm jede Stunde die er hier verbracht hat leid tut und WP als die größte Zeitvernichtungsmaschine bezeichnet hat, und dann sperrt mich Elian wegen nichts 2 Stunden, so zum Spaß nur um Ihre Macht zu demonstrieren. Sorry, ich musste mir das jetzt kurz von der Seele schreiben - und es geht auch schon wieder besser. Ich bin zerissen, da ich genau weiß, dass der geschätzte Sdo recht hat wenn er sagt: „und beteilige mich aufgrund des meist unzureichenden Verhältnisses von Nutzen zu investierter Zeit nur in Ausnahmefällen an den unzähligen Meta-Diskussionen in der Wikipedia.“, andererseits fällt es mir extrem schwer Ungerechtigkeit und Unfairness (aus meiner Sicht gesehen) unkommentiert zu lassen. Naja, vielleicht bin ich jetzt auch mal WP-urlaubsreif. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hans, deinem ersten Satz kann ich nur beipflichten. Ich merke selber, dass mir die ganzen Metadiskussionen im Moment wenig Spaß machen und dass Artikelarbeit viel befriedigender ist. Man kriegt zwar weniger Feedback als durch Meinungsäußerungen in irgendwelchen Diskussionen, aber es kommen sichtbare Ergebnisse dabei heraus, während das Rumgelaber und Rumgezanke primär das Zeitkonto belastet und das Nervenkostüm abhärtet, aber die Wikipedia zu selten wirklich voranbringt. Ich bin auch von der Einzigartigkeit und Richtigkeit meiner Ansichten und der Ignoranz und Idiotie aller, die andere Meinungen vertreten, viel zu wenig überzeugt, um in jeder Debatte zwanghaft meinen Senf dazugeben zu müssen... aber ob ein Artikel gut oder schlecht ist und wie man einen schlechten verbessern kann, das weiß ich, also mach ich einfach das wo ich mich auskenne :-)

Und ansonsten der übliche Rat: nicht zu sehr ärgern. Elian mag wohl Herrn Müller mehr als dich, also sperrt sie dich mal kurz. Und Herr Gille hat offenbar nicht genug Unfug angestellt, um das ungeschriebene "Einmal Admin, immer Admin"-Gesetz umgehbar zu machen. Da wundert man sich kurz, und dann: back to work! In diesem Sinne, viele Grüße: — ^PDD — 00:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, Du hast völlig recht. Ich werde in nächster Zukunft den Communitybereich meiden (zumindest geb' ich meinen Senf nicht mehr dazu). Meine positiven Eindrücke stammen ohnehin großteils aus dem Artikelbereich. Und wahrscheinlich sollte ich auch: „Ich bin auch von der Einzigartigkeit und Richtigkeit meiner Ansichten und der Ignoranz und Idiotie aller, die andere Meinungen vertreten, viel zu wenig überzeugt, um in jeder Debatte zwanghaft meinen Senf dazugeben zu müssen“ mehr beherzigen. Danke dass Du mir Dein Ohr geliehen hast. Es grüßt Dich, Hans. --Hans Koberger 11:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Community-Bereich zurueckhalten kann man sich leider nur, wenn man an esoterischen Hobby- oder Fan-Lemmata schreibt. Solche wuerde ich allerdings eher auf meiner Privathomepage als in Wikipedia veroeffentlichen. Zu Uwe Gille sei angemerkt, dass ich von seiner Loeschpraxis sehr ueberzeugt bin, allerdings gucke ich auch nur bei unsaeglichen Lemmata in die LKs, bin also praktisch immer fuer loeschen. So koennen sehr verschiedene Eindruecke entstehen. Umgekehrt las ich von Markus Mueller bisher nur unsaegliches, aber ich vermute, er hat auch vieles richtig gemacht. Erstaunlich finde ich, dass Pseudonyme wie Steschke sich wieder und wieder die Frechheit herausnnehmen duerfen, Leute wie Hans und mich, die mit voller Anschrift und Klarnamen posten, als Troelle darzustellen. Servusz, Fossa_?! ^± 16:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Das kommt natürlich sehr auf die Definition von Esoterik und Fandom an; vermutlich hast du nicht gemeint, dass alles außer Sekten, Nazis und Islamisten (und damit alles, was älter als 100 Jahre ist und deshalb schon wegen des historischen Abstands ohne hektisches Herumgemache und ständige Edit-Wars abhandelbar ist) esoterisches Zeug ist?

Wenn man die gängigen Definitionen verwendet, würde ich im Gegenteil sagen, dass gerade die Leute, die sich für Esoterik und Fankram interessieren, zwangsweise ständig bei den Community-Sachen mitmachen müssen. Geht ja schon damit los, dass die ständig die Löschkandidaten beobachten müssen, um zu verhindern, dass ihr Fachgebiet mal wieder kräftig ausgedünnt wird. Wenn man seine Ruhe haben wollte, müsste man sich nur noch um neue Lemmata zu Kieler Ratsherren im 15. Jahrhundert kümmern - interessant zwar garantiert keine Sau, aber gelöscht wird sowas auch nicht. Aber ist das Esoterik? — ^PDD — 21:16, 6. Nov. 2006 (CET)

<Bearbeitungskonflikt> @Fossa: Ich habe eigentlich großes Glück was den Artikelbereich betrifft. Im Bereich Technik und ganz besonders im Bereich Segeln, meinem "Spezialgebiet" gibt es praktisch nur nette Leute. Auch wenn da mal verschiedene Meinungen aufeinandertrafen ist praktisch immer noch ein für alle akzeptabler Weg verabredet worden. Allerdings ist die Situation dort insofern anders, da eigentlich nur Fachleute am Werk sind und man in Kenntnis dieser Tatsache die Meinung des Anderen leichter akzeptieren kann. Auch kann ich mich erinnern, dass, als wirklich mal ein Problem unlösbar schien ThoKay einen ganzen Tag investierte um in einer Bücherei nach Quellen zu suchen. Aber ich komme ins Schwärmen, es ist jedoch der Grund, warum mir trotz Niederschlägen (wie gestern) die WP doch Spaß und Freude bereitet. Ich fürchte, da hast Du es nicht so leicht, da Du bei Deiner Artikelarbeit, wie ich am Rande glaube erkennen zu können, auch oft kämpfen musst. --Hans Koberger 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Homosexualität in der Literatur

Hallo PDD :), wenn ich das richtig sehe, dann hattest Du mal diese Kategorie angelegt und nun frug mich Asthma, ob das eine sinnvolle Kategorie sei. Ich habe mir das angesehen und ein paar (vermutlich stümperige) Kommentare auf meiner Disk. abgegeben (gaaaanz unten). Mit dem Thema "Homosexualität in der Literatur" habe ich mich mangels Interesse nie befasst (nur mal ein Referat über Homosexualität im Mittelalter gehört, aber das muß so schlecht gewesen sein, daß ich alles wieder vergessen habe ;)), daher würde ich dich gern ebenfalls um Kommentierung bitten - ich unterstelle Dir als Anleger der Kat. jetzt natürlich einfach mal, daß Du in irgendeiner Form Interesse und/oder Ahnung hast. Falls ich danebenliege, dann verzeih bitte! Viele Grüße --Henriette 15:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Hey Henriette, danke für den Hinweis... ich schau gleich mal, ob ich dazu etwas sinnvolles beitragen kann bzw. wo das Problem liegt. Lieber Gruß, — ^PDD — 21:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für deine interessanten Erläuterungen - da habe ich glatt wieder 'was gelernt :) Kann ich unser beider Statements so zusammenfassen, daß die Kategorie an sich schon nützlich und hilfreich ist, aber noch Mängel in der Beschreibung hat? Wenn ich Dich richtig verstand, dann stößt Du dich auch an der "Community". Da war es nämlich, was mich etwas irritierte. Das die Bi- oder Homosexualität Einfluß auf Leben und damit Werk das Autors hat oder nachweislich hatte, das scheint mir ein sehr gutes Kriterium; das sie im Werk des Autors eine große oder bestimmende Rolle spielen sollte, um aufgenommen zu werden, das brauchen wir wohl nicht diskutieren. Interessant wäre aber tatsächlich noch das Kriterium, daß das Werk (noch) heute für Bi- und Homosexuelle eine Rolle spielt. Und - wie Du es schon geschrieben hast - eben da wird es haarig, weil das dann schnell in unangenehme Klischeehaftigkeit abrutscht. Ich fänd das schon noch eine interessante Variante, die man ruhig mit aufnehmen darf, aber wie formuliert man das so, daß es alle kapieren und die Kat. nicht nur ein Sammelbecken für "Schwuler Autor" (ums mal salopp zu sagen) wird? Leicht ratlos, aber mit herzlichem Gruß --Henriette 00:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hab die Definition, die ich der Kategorie unter der Anmerkung (Mal ein Definitionsversuch) gegeben habe, etwas abgeändert. Rein schwule Autoren habe ich ausgeschlossen. (Auch auf der Kat-Disk gab es eine Anfrage deswegen). Community sah ich in der Definition recht weit gesteckt, denn es gibt ja nicht so etwas wie eine feste Versammlung (Kirchengemeinde, Verein, etc.) und hatte es auch gedanklich in den historischen Raum erweitert. Jetzt habe ich es geändert in "unter gleichgeschlechtlich Liebenden". Ich hoffe es ist in den Gedanken anderer nicht zu weit gefasst. Es gibt bestimmte Autoren, die immer wieder erwähnt werden, nicht nur weil sie selber gleichgeschlechtlich liebten, sondern weil es in ihren Werken vorkam. Oft auch verschlüsselt, weil es einfach nicht anders ging. Die sollen nicht unbedingt wieder in der Versenkung verschwinden müssen. Manche Leser haben diese Autoren selbst gefunden und manche wurden von anderen darauf aufmerksam gemacht. Oft waren es Strohhalme in einer feindlichen Umwelt. (daher auch zB: Go West & Over the Rainbow) Im Gegensatz zur Meinung von Kazynski gibt es eine Kultur, die auch oft weitergegeben wird. Wie hoch der Stellenwert des einzelnen Autors war ist historisch gesehen unterschiedlich, das würde ich nicht nur auf heute beziehen. Klischee wird man nicht ganz vermeiden können, die Standardbeispiele werden vorkommen. Aber ich bin bemüht durch Suche in der Wikipedia und durch Quellen von aussen - die in den Artikel eingearbeitet werden - es aufzubrechen. Das wäre erstmal hier mein Senf dazu. Zu Autoren gibt es bei Henriette noch was. --Franz (Fg68at) 12:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe zu bedenken: Ab wann ist wesentlich? Ab wann wird eine bestimmende Rolle gespielt? --Asthma 07:32, 7. Nov. 2006 (CET)

@Asthma: Wenn es um die Frage geht, ob die Kategorie (1) Theoriefindung und/oder (2) rein assoziativ und unbelegt zusammengewürfelter Klatsch & Tratsch ist, würde ich sagen: (1) nein, in der Literaturwissenschaft ist das ein gängiger Topos und es gibt Unmengen Literatur dazu, übrigens auch zu Leuten wie Walt Whitman, die heutzutage ganz selbstverständlich als homosexuelle Autoren gelten, auch wenn sie sich selber nicht so betrachtet haben mögen; und (2) ist ja gerade versucht worden, die Kategorie so zu definieren, dass da eben nicht Krethi und Plethi einsortiert werden können. Ob die Definition in der jetzigen Form schon völlig geglückt ist oder da nachgebessert werden muss, ist eine andere Frage.

@Henriette: Die "Community" ist ja nun aus der Definition verschwunden und durch in deren Werken Bi- oder Homosexualität eine für sie und unter gleichgeschlechtlich Liebenden wesentliche Rolle spielen ersetzt; das klingt zunächst immer noch etwas wolkig, ist aber handhabbar, denke ich, da die "wesentliche Rolle" ja belegbar ist und jeweils belegt werden kann bzw. muss. Damit passt dann auch Sappho wieder hinein, die nun mal (ob ihr das gefallen würde oder nicht) als grand old dame der lesbischen Literatur gilt. Und dass sie mit Homosexualität assoziiert wird, wusste sogar schon, allerdings ex negativo, der gute alte Meyers aus Kaiser Wilhelms I. Zeiten: In spätern Jahren lebte S. zu Mytilene, umgeben von einer Schar junger befreundeter Mädchen, darunter die Dichterin Erinna, die sie zur Dichtkunst anleitete und begeisterte. Dieses Verhältnis gab späterer Klatschsucht Veranlassung zu schändlicher Verleumdung, indem ihr unnatürliche Ausschweifungen vorgeworfen wurden. :-) Gruß, — ^PDD — 12:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Und dazu passend aus "Fränkischer Tag, Reisemagazin '92, 25.01.1992: "Am Hafen der Inselhauptstadt Mytilini steht sie in blütenweißem Marmor, die antike Dame Sappho. Ihr und ihrer Schule für höhere Töchter hat man im Lauf der Jahrhunderte einiges angedichtet, was sich hartnäckig bis in unsere Zeit hält. Noch schlimmer, der ganze Inselname Lesbos musste dafür herhalten. [...] Aber die Herren können getrost die Damen mitnehmen, es besteht absolut keine Gefahr." Die erste Belegung der "lesbischen Liebe" gibt es zumindest aus dem Jahre 1784 von einem Lexikographen. --Franz (Fg68at) 14:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Na, da habe ich mit euch ja einen interessanten literarischen Stammtisch gefunden :) Danke für die Hinweise und Erläuterungen! Die Umformulierung der Kat.-Beschreibung ist tatsächlich ein bisschen wolkig, aber nach dem zweiten Lesen wird es doch ganz gut klar, was da reinsoll. Um es vorsichtshalber noch einmal zu betonen: Ich finde die Kategorie weder überflüssig, noch halte ich sie für ein Tratsch- und Klatsch-Sammelbecken, ganz im Gegenteil. Wenn die so mit Verstand von euch betreut wird, dann ist das eine sehr gute Sache. Das Problem liegt wohl eher in der Artikeln selbst, aus denen manchmal nicht so recht hervorgeht, warum der Autor in dieser Kat. auftaucht (habt ihr ja bei meinen Kommentaren gesehen: Im Thema selbst bin ich nicht fit, da mußte ich mich an das halten, was im Artikel steht ;) Also Jungs: Nur weiter so :) Viele Grüße --Henriette 14:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Da fällt mir ein anderer Satz ein, der immer wieder vorkommt: "Warum muss denn die Homosexualität immer so hervorgehoben werden .... ?"

Danke für die guten Wünsche. Ich hoffe wir sehen uns auch in einer (hoffentlich jetzt nicht mehr kommenden) Löschdiskussion um das Themengebiet. --Franz (Fg68at) 16:00, 7. Nov. 2006 (CET)

der mit dem doofen Benutzernamen, der immer nur ankriecht, wenn was am script nicht geht

ist wieder da!

Könntest du bei Gelegenheit mal einen Blick auf die Art, wie mein Lieblingsscript einen Vorlagen LA stellt werfen? Schau mal dieser Diff.. Bedankt.--Löschkandidat 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja... WIDERWÄRTIG! :-)

Ach ja, Link auf deinen Edit. Auf den ersten Blick würde ich sagen: mein Skript setzt die <noinclude></noinclude>-Tags völlig korrekt um Baustein + LK-Begründung drum herum, während die inneren <noinclude></noinclude>-Tags (nur um die Vorlage:Löschantragstext herum, aber ohne die LK-Begründung, ergo kompletter Unfug) irgendjemand verbrochen hat, der an der Vorlage selber herumgebastelt hat. Eventuell hat sich der Verbrecher aber was dabei gedacht; man müsste erst einmal wissen, wer das war. Sebmol wüsste sowas vermutlich. Hmm. — ^PDD — 17:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich bin immer ganz geschockt wenn ich solchermassen rumvandaliere - insofern gefällt mir die Lösung, das jmd. anders noch mehr Schuld hat als Ichselbst. Der Vorlagenbastler also, und nicht das script - das entlastet mich natürlich ;o) - Danke fürs nachschaun und sorry für den Fehlalarm. --Löschkandidat 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Na ja, Fehlalarm würde ich ja nun nicht sagen (zumal der gerade herbeizitierte sebmol, wie ich gerade sehe, der letzte war, der an der Vorlage:Löschantrag herumgeschraubt hat, und das auch schon am 9. Oktober). Nennen wir es also lieber „unglückliches Zusammenspiel zweier unterschiedlicher Strategien, Vorlagen-LAs in noinclude-Tags einzubetten“. Wobei meine Strategie natürlich (*hüstel*) die bessere ist, weil sie nicht nur verhindert, dass sämtliche Seiten, die die Vorlage einbinden, in der Löschkandidaten-Kategorie landen, sondern auch noch verhindert, dass der Begründungstext mit eingebunden wird. — ^PDD — 17:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Sodele, ich hab auch ohne fremde Hilfe (bzw. durch telepathische Fähigkeiten) herausgekriegt, was Herr sebmol sich dabei gedacht hat. Schade, dass auf der Vorlagenseite nicht dokumentiert wurde, dass man der Löschantragsvorlage heutzutage den LA-Grund als Parameter übergeben muss. Also weiterhin keine Panik, ich änder das Script entsprechend... Gruß & Danke, — ^PDD — 18:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich erstarre vor Ehrfurcht, vermutlich, weil ich nicht durch übermässiges Wissen um den wiki-Syntax belastet bin - <includeonly></no</includeonly><includeonly>include></includeonly> da ist für mich endgültig Schluss... --Löschkandidat 20:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Na dis is aber vergleichsweise trivial: das ist ein </noinclude>, das aber erst beim Einbinden via subst: wirksam werden soll, und deshalb ist es so komisch zerlegt durch das doppelte <includeonly></includeonly>. Den Trick haben wir inzwischen in ungefähr allen Vorlagen, die ge-subst-et werden :-) — ^PDD — 03:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Monobook I

Hallo PDD
Erstmals vielen Dank für dieses tolle Script. Macht die Arbeit hier viel einfacher.
Dann kurz zu meinem Problem; Seitdem ich das Update drauf han, sehen bei mir auf ein paar Seiten die zwei Bearbeiten Buttons (Bearbeiten, Intro Bearbeiten) ziemlich komisch aus.
Weisst du vielleicht, woran das liegt?
Vielen Dank für die Hilfe und Gruss --nick-zug _{? | ! | M | C |} 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Na ja, „ziemlich komisch“ ist Geschmackssache; diese Funktion war eigentlich schon immer drin, nur halt vorher durch Kombination von JS & CSS realisiert (deshalb hat sie bei dir evtl. vorher nicht funktioniert) und jetzt im JS konzentriert. Die Idee dahinter ist, eine spezielle visuelle Warnung abzuliefern, dass man sich gerade auf einer fremden Benutzerseite befindet, die man im Regelfall nicht editieren sollte.

Wenn dich dieser Warnhinweis stört, kannst du ihn einfach abschalten. Du musst nur in der Zeile

var markhandsoff = true;        // fremde Benutzerseiten grafisch markieren?

das true in ein false ändern. Gruß, — ^PDD — 11:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Oh vielen Dank. Da war ich wohl zu faul, um nachzuschauen. Vielen Dank nochmals. Grüsse --nick-zug _{? | ! | M | C |} 11:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Gerne doch! Noch ein kleiner Hinweis: Wenn du in der monobook.js die Popups und den Miniatlas einfach einschaltest, musst du die beiden Funktionen nicht noch extra oben reinkopieren (die sind nämlich schon drin). Einfach in den Zeilen

var miniatlas = false;          // WikiMiniAtlas anschalten?

und

var lupinpopups = false;        // Popup-Modul einbinden?

jeweils den Wert von false auf true ändern. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Super, funktioniert einwandfrei. Vielen Dank und Grüsse --nick-zug _{? | ! | M | C |} 13:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir sein "Danke"! Vor allem das Intro bearbeiten freut mich. Sei ich mit Deienr monobook arbeite bin, speziell für apper und so, eh auf firefox umgestiegen, da funktionierte auch das alte Skript am besten. Gruß --Ulz Bescheid! 19:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich würd die Sachen ja gerne so anpassen, dass zumindest auf IE und Opera auch alles läuft, aber beim IE hab ich bis jetzt noch keine komfortablen Debugging-Möglichkeiten entdeckt (okay, hab auch nicht wirklich gesucht) und bei Opera ist alles dermaßen quälend langsam (jedenfalls bei mir), dass die Fehlersuche einfach keinerlei Spaß macht. Insofern bleibts erst mal bei der generellen Empfehlung: Wer die Skripte benutzen will, sollte am besten den Firefox nehmen. — ^PDD — 00:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle anregen, die beiden Warnschilder (in der nächsten Version) standardmäßig auszuschalten. Grund: Wer deine monobook.js benutzt ist sehr wahrscheinlich schon etwas länger dabei und weiß um die Gepflogenheiten in der WP und die Funktion des Verschieben-Buttons normalerweise ganz gut Bescheid. Die Warnung wäre bei Neulingen und IPs sicher angebracht, aber dieser Benutzerkreis bekommt sie ja nicht zu sehen.

Gruß, --seb ^DB 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Hmm, macht das einen großen Unterschied, was da standardmäßig an- oder ausgeschaltet ist? Wer schon etwas länger dabei ist, wird die monobook.js ja sowieso nach seinen Bedürfnissen anpassen, und dabei kann man auch ganz fix die roten Rahmen und ähnliches Zeug abschalten, wenn es einen stört. (Standardmäßig sind die an, weil die für mich selber schon nützlich waren. Ich bin manchmal etwas konfus...) Gruß, — ^PDD — 00:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Hab mal geklaut

Hi Pdd. Ich "klaue" mir mal Deine Vorlagen für Hausrecht und Hausordnung, Du sagst nämlich in wenigen Worten das, wofür ich sehr viele brauche. Ich hoffe das geht in Ordnung ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Na klar geht das in Ordnung. Gruß, und: nicht stressen lassen! :-) — ^PDD — 02:33, 9. Nov. 2006 (CET)

OOPS! Ich hoffe, Du hast keine sinnlosen Diskussionseinträge erhalten. Hab gerade gemerkt, dass man, nachdem ich den zweiten Baustein ohne Änderungen "entliehen" hatte, mit dem Klick auf "neuer Beitrag" direkt auf Deiner Diskussionsseite landete (inzwischen hab ichs aber geändert)! Also an allen seltsam erscheinenden Einträgen während der letzten drei Tage bin wohl ich Schuld, großes Sorry! Grüße, --Frank11NR Diskussion 06:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Nö, war alles ganz ruhig hier :-) Gruß zurück, — ^PDD — 13:29, 13. Nov. 2006 (CET)

monobook - Hülfe!!

1. Baustein-Einsetzen geht nicht mehr. Gerade probiert mit +SLA oder +LA auf Benutzer:Fg68at/Autorenliste. Er macht die Seite zum bearbeiten auf, hat einiges in der URL stehen und aus.
2. Was bringt mir die Toolbar-Buttons? Die kommen immer ziehmlich am Schluss und sind bei mir etwas langsam. Brauchen tu ich sie auch nicht. Kann man die irgendwie abschalten? --Franz (Fg68at) 18:47, 9. Nov. 2006 (CET)

Update: Den Eintrag bei den Löschkandidaten in einem 2. Fenster wurde gemacht. Franz (Fg68at) 18:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Mein Tipp zu 1.: Noch alte Skriptversionen im Cache. Habs gerade getestet, SLA+ funktioniert ohne Probleme.

Mein Tipp zu 2.: Toolbar-Buttons sind bei dir ausgeschaltet. Dürften also gar nicht kommen. — ^PDD — 18:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Update: Hab deine Version gerade mal mit Opera getestet. Da funktioniert SLA-Stellen tatsächlich nicht. Ich versuch mal rauszukriegen, woran das liegt. — ^PDD — 19:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Würde mich auch interessieren. Hab ja auch Opera. Ansonsten ist die neue Version echt klasse! Gruß --Triggerhappy 19:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Okay, SLA/LA/usw. stellen sollte mit Opera jetzt wieder gehen (allerdings musste ich die Funktion, die das Stellen doppelter Löschanträge verhindert, für Opera-Benutzer erstmal abschalten).

@Franz: Was die Toolbar-Buttons betrifft: das sind die ganz normalen Standard-Buttons; mit deiner eigenen monobook.js hat das erstmal nix zu tun. Und mit Opera ist tatsächlich alles gefühlte 20mal langsamer als mit Firefox; leider weiß ich auch nicht weshalb. — ^PDD — 20:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank für den Workaround. (Ich bin sowieso kein Power-SLAler :-) ).

Und ist schon klar, dass die Buttons-die Standardbuttons sind. Hab mich nur gewundert, weil die erst nach den Menüerweiterungen kommen. Aber weist Du ob man die Standard-Toolbar ausschalten kann? Dann hätte ich auch ein paar Pixel mehr zum editieren. :-) --Franz (Fg68at) 22:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Habs jetzt nicht getestet, aber versuch mal

#toolbar { display:none; }

in deiner monobook.css. — ^PDD — 22:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Geht anscheinend so nicht, aber anders gehts. Siehe [1]. — ^PDD — 09:29, 14. Nov. 2006 (CET)

SLAs

hi PDD,

heute schon mehrfach doppelte SLAs in den Artikeln gefunden, einmal sogar selbst gesetzt. Funktioniert die Abfrage ob member-of-Kategorie:Schnelllöschen nicht mehr? (ich hab firefox) gruß --Ulz Bescheid! 13:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Läuft in meiner Version nicht über Kategorie, sondern über Baustein-Suche. Kannst du mal irgendwas anlegen und selber versuchen, zwei SLAs reinzusetzen? Ich habs gerade probiert; bei mir kommt dann die Warnung, genau wie es sein soll. — ^PDD — 13:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Mir ist das auch in den letzten Tagen mehrfach aufgefallen (und passiert). Hast du {{Löschen}}, {{löschen}}, {{SLA}} usw. alle drin in der Suche? --Thogo (Disk./Bew.) 13:36, 10. Nov. 2006 (CET)

{{SLA}} hatte gefehlt, vielleicht lag es ja daran. Bitte Cache leeren und weitertesten... vielen Dank! — ^PDD — 13:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Oops Nummer 2: Hab gerade entdeckt, dass man die Vorlage ja auch via {{löschen|grund}} einbinden darf. War mir neu, ist jetzt gefixt. — ^PDD — 13:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo nochma,

lässt sich vielleicht hinter der Unterschrift noch ein linebreak , vielleicht sogar eine Linie, einfügen?

Momentan sieht's so aus:

Begründung: verwaist nach Verschiebung Ulz Bescheid! 18:25, 10. Nov. 2006 (CET)#REDIRECT Dorfkirche Stolpe

Wunsch:

Begründung: verwaist nach Verschiebung [Benutzer:Ulz|Ulz]] Bescheid! 18:25, 10. Nov. 2006 (CET)}}

---

1. REDIRECT Dorfkirche Stolpe

Danek und Gruß --Ulz Bescheid! 18:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Das sollte sich erledigt haben (jetzt wird wieder Linebreak + Trennlinie eingefügt). Passt das so? — ^PDD — 14:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Bug?

Diese beiden Einträge: 1 und 2sind wohl durch einen Bug im Skript entstanden - hast du eine Idee woran das liegen könnte? Ich habe (rev) verwendet um den Nonsense zurückzussetzen, in diesem Moment hat wohl beide male Benutzer:DerHexer auch einen Revert gemacht was dazu geführt hat das meine Änderung wiederum seine revertet hat. Viele Grüße, --Muellercrtp Disk. 18:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann eigentlich kein Bug im Skript sein; wenn du mal mit der Maus über den (rev)-Button fährst, siehst du, dass an die Revertier-Funktion die oldid der Version übergeben wird, auf die du zurücksetzen willst, und auf die wird dann auch zurückgesetzt, egal ob DerHexer oder 10 andere inzwischen irgendwelche Edits gemacht haben. Sicher, dass du dich nicht verklickt hast? Gruß, — ^PDD — 15:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Sehr sicher - In meiner Ansicht hatte derHexer noch keine Edits gemacht (sonst hätte ich ja auch keinen revert gestartet), so konnte ich seinen Edit auch nicht revertieren - wie das sonst zustandegekommen ist mir allerdings auch unklar. Viele Grüße, --Muellercrtp Disk. 15:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Dann muss das erstmal als ungelöstes Rätsel abgeheftet werden. Ich habe keine Vorstellung, wie sowas passieren könnte. Hoffe es kommt nicht wieder vor. Gruß, — ^PDD — 14:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Link bei den Werkzeugen hinzufügen

Hallo PDD, vielleicht kannst du dich noch an unser letztes Gespräch erinnern? Ich würde gerne bei den Werkzeugen an oberster Stelle einen zusätzlich Link auf eine Spezialseite hinzufügen. Wenn ich dass auch für unangemeldete Benutzer sichtbar machen will, was muss ich dazu wo einfügen? Danke und Grüße --Eneas 01:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier ist ein Codeschnipsel, um einen Link (in diesem Fall auf Google) ganz oben im Personal Toolbar einzufügen. Das ganze geht sicher noch eleganter, aber so gehts auch:

 var anchor = document.createElement('a');
 anchor.href = "http://www.google.de/";
 anchor.appendChild(document.createTextNode("Google"));

 var li = document.createElement('li');
 li.id = "pt-google";
 li.appendChild(anchor);

 var toolbar = document.getElementById('p-tb').getElementsByTagName('ul')[0];
 toolbar.insertBefore(li,toolbar.firstChild);

Damit das ganze ausgeführt wird, müsste man es in eine Funktion einfügen, die vom Onload-Eventhandler ausgeführt wird. Oder man macht eine eigene Funktion draus:

function addlinkoben(){
 var anchor = document.createElement('a');
 anchor.href = "http://www.google.de/";
 anchor.appendChild(document.createTextNode("Google"));

 var li = document.createElement('li');
 li.id = "pt-google";
 li.appendChild(anchor);

 var toolbar = document.getElementById('p-tb').getElementsByTagName('ul')[0];
 toolbar.insertBefore(li,toolbar.firstChild);
}
addOnloadHook(addlinkoben);

Wenn der Link auch für unangemeldete Benutzer sichtbar sein soll, müsste das ganze in die systemweite MediaWiki:Monobook.js. Lieber Gruß, — ^PDD — 23:34, 13. Nov. 2006 (CET)

monobook (LA+)

Grüß Dich D., ich hab per "monobook LA+" einen LA gestellt (HTL Rennweg). Funktioniert phantastisch, da möchte man fast zum Exklusionisten werden ;-)). Eine Kleinigkeit gäbe es ev. noch zu verifizieren: Die allererste Abschnittsbezeichnung wurde umformatiert. Ist zwar ein Sonderfall, weil ein Artikel ohnehin nicht mit einer Überschrift beginnen sollte, aber ich brings Dir mal zur Kenntnis. LG, Hans. --Hans Koberger 08:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Formatierung macht die Vorlage:Löschantrag selber, ich halte mich da raus. Da Überschriften in der ersten Zeile eines Artikels tatsächlich nix zu suchen haben, ist das wirklich ein Sonderfall, und zwar einer, für den es sich nicht lohnt, eigenen Code zu produzieren. Aber danke für den Hinweis und nen Gruß an dich, — ^PDD — 23:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Neue Version monobook und SLA

Hi D., seit der neuen Version des monobook.js wird beim Stellen des SLA keine Trennlinie / kein Absatz mehr nach der Signatur gesetzt. Mein Löschtext, nein, meine Signatur sitzt also ohne Leerzeichen vor dem zu löschenden Inhalt (sieht sch... aus). Bin ich zu plöt oder ist da irgendwo ein Fehlerchen? Sonst alles frisch? Liebe Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Nee, bist nicht zu plöt, scheint sich tatsächlich ein Skriptfehler eingeschlichen zu haben, kommt bei mir nämlich genauso. Mfg --Geisterbanker 16:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo ihr zwei (sorry, hatte am Wochenende dank T-Com kein Internet, daher die Verzögerung). Das mit der fehlenden Trennlinie ist ärgerlich; das ergab sich aus der Umstellung auf die aktuelle Version der [[Vorlage:Löschen]], bei der ich davon ausgegangen war, dass sie die Trennlinie beinhaltet (weil ja der SLA-Grund jetzt als Parameter übergeben wird und man in Analogie zur [[Vorlage:Löschantrag]] erwarten könnte, dass die Vorlage jetzt die komplette Formatierung übernimmt). Dem ist aber nicht so. Ich bau die Trennlinie wieder ein. — ^PDD — 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, du hast die Trennlinie noch nicht eingebaut, denn ich hab die [[Vorlage:Löschen]] entsprechend geändert. Grüße --Eneas 13:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Doch, hab ich :-) Dann gibts jetzt also zwei Trennlinien. (Aber sinnvoller ist tatsächlich, in der [[Vorlage:Löschen]] das <noinclude> nach die Trennlinie zu verschieben, vermutlich hast du das ja gerade gemacht.) Soll ichs rückgängig machen? — ^PDD — 13:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja bitte, denn dann sind die [[Vorlage:Löschen]] und Vorlage:Löschantrag konsistent. Danke --Eneas 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Done. Gruß, — ^PDD — 13:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Redaktionshinweis kaputt?

Nachtrag: und das Eintragen in die Redaktion funktionuckelt auch nicht mehr. Es wird zwar der Redaktionshinweis in den Artikel gesetzt, aber nichts in die Redaktion eingetragen. YourEyesOnly ^schreibstdu 18:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Da harmoniert das Skript vom Hexer offenbar nicht mit meinen Änderungen; ich schaus mir an, sobald ich wieder am heimischen Computer sitze. Evtl. muss aber der Hexer was an seinem Skript ändern; ich komme da ja nicht ran. Gruß in die Nachbarschaft, — ^PDD — 13:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Der SLA sieht wieder perfekt aus, der RH eilt nicht. Danke Dir! YourEyesOnly ^schreibstdu 13:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Mir ist gerade noch eine Idee zumRH gekommen. Bei dem muss man ja den Namen der Redaktion eintragen. Das ist wunderbar flexibel. Man könnte in der Liste in der JS-Box aber zusätzlich Zahlen angeben für die angeführten Redaktionen. Je nachdem, bei Zahl nimmt er etwas vorgefertigtes und bei Zeichen das angegebene. --Franz (Fg68at) 10:49, 14. Nov. 2006 (CET)

@YourEyesOnly: Der RH müsste jetzt wieder funktionieren (wenn ich beim Basteln nicht was anderes kaputtgemacht habe); kannst ja mal Bescheid sagen, ob jetzt alles okay ist.

@Fg68at: Das dürfte simpel sein, aber da das Skript vom Hexer ist, überlasse ich ihm das lieber. Grüße allerseits, — ^PDD — 21:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Nee, es funktioniert nicht. Nach wie vor wird der RH in den Artikel eingebaut: Benutzer:YourEyesOnly/MWT, aber es folgt kein Eintrag in der Redaktion. Es öffnet sich jedoch ein neues Fenster, um einen Eintrag zu starten, dieser müßte jedoch von Hand eingegeben werden. Außerdem ist die Auswahl an Redaktionen auf die Redaktion Chemie beschränkt. Dies könnte aber mit der Umbenennung der Kategorie:Redaktion nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion zusammenhängen, bei der Sebmols Bot wohl gerade unsere vergessen hat (Ich frage gleich mal an...). Trotzdem einen schönen Tag, J. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Gerade getestet, klappt super. Welchen Browser nimmst du nochmal? Hast du vorher deinen Cache geleert? (Der Mangel an Redaktionen ist neu, gestern waren da noch etliche mehr aufgeführt :-) — ^PDD — 07:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Firefox, nach dem Cache leeren funktioniert es bei mir auch (in die Ecke stell und schäm). Der Mangel an Redaktionen hängt bestimmt mit der Kategorien-Verschieberei zusammen. Danke! YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Wusst icks doch! Ich habe das Modul vom Hexer auf die neue Kat. angepasst; das kannst du entweder temporär einbinden (Benutzer:PDD/hinweise.js statt Benutzer:DerHexer/hinweise.js) oder warten, bis der Hexer die Änderungen übernimmt. Gruß, — ^PDD — 08:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Suuuperrr - es funktioniert alles wieder! Danke!!! YourEyesOnly ^schreibstdu 08:33, 15. Nov. 2006 (CET)

@Fg68at: Das mit den Nummern habe ich auch gleich eingebaut; du müsstest allerdings warten, bis der Chef die Sachen übernimmt :-) — ^PDD — 08:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Da arbeitet man hart in der Uni und im Hintergrund wird „mein“ Skript zerpflückt. Schweinerei, dass die Kategorie geändert wurde. ;) Vielen, vielen Dank an PDD für diese Korrektur in die korrekte Kategorie und nochmehr für die Ergänzung der Zahlenoptimierung. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Hart an der Uni arbeiten - dürfen admins lügen?? YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Einen kleinen Schönheitsfehler hab ich noch entdeckt beim Ergebnis meiner Zerpflückerei: wenn man den Redaktions-Prompt per Cancel wegclickt, kommt unnötigerweise danach noch der Grund-Prompt. Hab wohl die Zahl-oder-nicht-Zahl-Abfrage nicht ganz optimal gelöst. Aber na ja, Kleinkram. Gruß, — ^PDD — 22:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Dafür kommt im Opera nicht die Anzeige der vorhandenen Portale. Und nach dem Canceln nicht der Grund-Prompt, sondern der Falschschreibehinweis. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, Opera... Für den Firefox reicht wahrscheinlich ein strategisch günstig plaziertes if (irgendwas == null) return; oder so. — ^PDD — 23:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Nummerierung

Teil 1

Wie kann ich die Zeilennummerierung in der Emulation des Quelltextes ausschalten. Ich bekomme nicht nur damit Schwierigkeiten beim Copy&Past Deines Quelltextes, sondern auch mit den durch das Clipboard wohl eliminierten beginnenden Leerzeichen jeder Zeile, dadurch wird der Quelltext zusammengebacken. Ich vehelfe mich mit verschiedenen Editoren und Handarbeit, um das zu umschiffen, aber Spaß macht das nicht.--Löschfix 14:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Hmmm, ich bin jetzt einfach mal so vorgegangen. Abmelden/Anmelden, sämtliche Caches löschen, auch den kompletten Browsercache, dann erneut Deine monobook.js kopiert - plötzlich ist keine Nummerierung mehr zu sehen - dann nochmals komplett in meine monobook.js kopiert. Keine Probleme mit der Formatierung. Sollte jetzt funktionieren. Dazu sei gesagt, dass offenbar die schlecht kopierte monobook.js nun garnicht mehr verarbeitet wurde, ich hatte eine Darstellung ohne Quickbar und ohne das monobook.js. Vielleicht muss man die vorher einfach abschalten, wenn man umsteigen will. Nun bin ich aber gespannt.--Löschfix 15:06, 31. Okt. 2006 (CET) Ja spielt nun sauberer und flüssiger, nun muss ich wohl einiges wieder anschalten. Vorher hatte ich wirklich bei jedem Codekasten oben auf dieser Seite eine Zeilennummer davor und der Umbruch war verschwunden. Jetzt sieht alles gut aus.--Löschfix 15:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Also das mit den Zeilennummern kenn ich nur von dem JavaScript-Highlighting-Skript (das macht aber gleichzeitig auch noch den Quelltext bunt). Vielleicht hattest du das angeschaltet? Ansonsten hoff ich mal, dass ansonsten alles funktioniert... :-) — ^PDD — 09:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Ach so, und was den Browsercache betrifft: Falls du Firefox benutzt, da hatte ich bei JS-Updates bisher jedenfalls immer sehr gute Erfahrungen mit dem simplen Shift+Reload. — ^PDD — 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Digression

Ja, und genau da drückt mich der Schuh schon mal ganz zu Beginn. Ich habe also alles wunderbar in mein "Monobook.js" heineinbekommen, konnte aber den (abgespeicherten) Quelltext (?) nicht in Klartext verwanden, weil ich bei meinem Firefox keinen "Reload"-Button finden kann. Wo hat sich der versteckt?? Du schreibst: Beachte: Nach dem Speichern musst du deinem Browser sagen, die neue Version zu laden: Mozilla/Firefox: Reload-Button,... Da steh' ich nun im Hemd und weiss nicht wo es klemmt. Nur aufgeben will ich (noch) nicht. Die Numerierungsfragen und alles was da oben so steht, kommen bei mir erst VIEL später. Gruss -- Windrose 22:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Sorry, zufällig gelesen. Einfach Steuerung (Strg)- Taste und F5-Taste gleichzeitig drücken. Gruß -- Rainer L 23:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Windrose, hat das jetzt funktioniert? Na ich hoffs mal... Gruß, — ^PDD — 12:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Teil 2

Nööööööööö, es war wieder so. hab jetzt auf 98. Das problem liegt noch wo anders. Wenn ich das monobook.js nicht ausklinke, dann funktioniert das Copy&Past nicht, weil die Zeilennummern immer da sind. Erst beim zweiten Anlauf, jetzt wird das Skript mit Zeilennummern verarbeitet, und das kann natürlich nicht funktionieren, dann ist das Skript also inaktiv, ich sehe die Weltkugel (das Wikilogo) wieder und jetzt kann man das Copy&Past nochmal wiederholen und dann spielt wieder alles. Und genau so wars auch beim erstenmal. Und das highliting ist ja standardmässig nicht eingeschaltet, da ich nichts verändert habe, kann es schlecht daran liegen. Kann man das skript eigentlich auch auf offizielle Art abschalten? Bevor man updated meine ich.--Löschfix 00:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Abschalten geht auf die typische Wikiart: einfach die monobook.js leeren! :-)

Den Rest schau ich mir nachher an. — ^PDD — 15:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir das jetzt mal genauer angeschaut. Also, hmm, am 31.10. hast du deine monobook.js auf P097α geupdatet, da sind dann plötzlich diese Zeilennummern. Die kamen, wie gesagt, aus der Javascript-Highlight-Funktion, die hattest du nämlich in der Version davor angeschaltet (sieht man ganz unten im Diff). Durch die Zeilennummern war die monobook natürlich kaputt; bei den nächsten paar Edits am 31.10. hast du das dann soweit repariert.

Am 10.11. hast du dann auf P098 geupdatet, da ist dann offenbar irgendwas anderes seltsames passiert. Das sieht man schon am Anfang vom Diff (statt des Kommentarbefehls // steht da überall der Divisionsbefehl /; da funktioniert die monobook.js natürlich nicht), und unten sieht die Formatierung auch seltsam aus. Auch hier hattest du vorher das JavaScript-Highlighting an. In deinen nächsten Edits hast du das Problem wieder behoben, das Endergebnis sieht lauffähig aus. Der einzige ableitbare Hinweis wäre, das Javascript-Highlighting vor dem Updaten auszuschalten (danach natürlich wie immer Cache leeren) und die monobook.js dann wirklich 1:1 zu übernehmen, dann sollten solche Effekte nicht auftreten. Viele Grüße, — ^PDD — 00:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Was neues: customEditButtons

Dafuer habe ich was neues:

Oberhalb des Editfensters gibt es ja diese neuen Knoepfe, einige erzeugen folgendes:

• A: -- Hedwig in Washington ^(Post) 04:04, 14. Nov. 2006 (CET)Überschrift ==
• A2: ===Sekundäre Überschrift=== (korrekt)
• Line break: oeffnet Fenster zur Tabellenerstellung (Erstellung funktioniert, btw)
• {{}}: oeffnet Popup zur Eingabe eines redirect-Ziels

Au weh! Hoffe, das bringt dir keinen schlechten Tag in den Start, aeh Start in den Tag? Hast Du am 11.11. fein gefeiert? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 04:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Also die Buttons verhageln mir nicht das Frühstück; die sind nämlich voll und ganz das Revier von Olliminatore, ich weiß ja nicht mal, was die eigentlich jeweils machen sollen (und was daher bei dir der Fehler ist)... :-) PS: Am 11.11. hab ich gar nicht gefeiert; Fastnacht und ähnliches haben wir hier in Preußen ja nicht, und die Martinsgans gibt es bei mir ausnahmsweise eine Woche später. Lieber Gruß, — ^PDD — 08:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Dachte Du feierst, weil kein edit am 11.11. 8*) Preussen? Neee, wir setzen uns keine Pappnasen auf! Werde Olliminatore mal ansprechen . LG (auch an Martin, die Gans) --Hedwig in Washington ^(Post) 18:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Queer Film

Diskussion:Transgender-Filme#Kategorie Interesse? --Franz (Fg68at) 17:08, 14. Nov. 2006 (CET)

An der Diskussion ob das T bei LGBT dazugehört oder nicht? Hmm. — ^PDD — 14:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Naja, eigentlich dachte ich, das sei mit Queer schon vorüber. Muss mir einmal genauer anschauen was Transgender ist. Irgendwie habe ich da etwas noch nicht verstanden. ("Das ist aber nicht wichtig, ich muß es nur akzeptieren.") --Franz (Fg68at) 13:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Stevenak

Ich habe für diesen neuen Benutzer Stevenak bereits um Vandalensperrung gebeten. Es gibt noch mehr solcher Löschungen von Diskussionen von vor über einer Stunde, die er als Archivierung kennzeichnet. Aufgefallen war er mir erstmals in Deismus, in der er die Jahreszahlen und ISBN-Nummern entfernt hat, während er eine Verschlechterung des Artikels zurückgesetzt hat. Bin kein Admin und habe keine Lust auf einen Edit-War. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Ah okay. Ich fand seine sonstigen Artikeländerungen (inkl. seine letzte Änderung in Deismus) zwar nicht großartig, aber auch nicht kritikwürdig (zumal für einen ganz neuen Mitarbeiter). Und wegen WP:AGF hatte ich vermutet, dass die drei falsch durchgeführten Archivierungen einfach nur ein Anfängerfehler waren. Aber natürlich könntest du Recht haben... — ^PDD — 06:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Das hier hatte mich besonders gestört. Deswegen war er mir überhaupt aufgefallen. Daran war rein nichts richtig. Deismus sagt aus, dass Gott gar keinen Einfluss nimmt, die Relativierung "wenig" ist falsch, die Löschung der ISBNs ist für mich Vandalismus - Sinn macht das gar keinen.

Er scheint generell ein Problem mit Jahreszahlen zu haben.

Klar, er hat einen Anfängerbonus. Aber diese Änderung sagt mir, dass er Wikipedia doch schon ganz gut zu kennen scheint.

Ich warte mal ab und schreibe lieber zu früh als zu spät jemanden in die Vandalensperrung, da es ja darunter keine Stufe gibt. Kommt irgendwie blöd, wenn ich als als Nicht-Admin mehrere Beiträge von einem User rückgängig mache. Mancher wittert sowieso gerade in Kombination mit "Freimaurer" gleich eine Verschwörung wie z.B. hier. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Nur so eine Vermutung: Er interessiert sich für die gleichen Artikel wie der vor kurzem 6 Stunden gesperrte Benutzer:Geschäftskanzler, auf dessen Versionen er Artikel wie z. B. in Deismus zurückgesetzt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Weitere Belege:

• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Der_Spiegel&diff=prev&oldid=23710260
• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Der_Spiegel&diff=prev&oldid=23709001

Den Verdacht schreibe ich mal noch in die Vandalensperrung. Zu viele ähnliche Verhaltensmuster.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht, dem Verhalten nach ist das Herr Geschäftskanzler, und man kann nicht gerade behaupten, dass er inzwischen was dazugelernt hat (z.B. wie man Diskussionen archiviert). Einiges deutet darauf hin, dass er in erster Linie stören möchte. — ^PDD — 08:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Monobook-Bug

Müßte klar sein, wo das Problem liegt … –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:05, 17. Nov. 2006 (CET)

Jo, aber nur in den 4 Minuten zwischen diesen beiden Edits: [2]. War ein Versehen meinerseits. Einfach Cache leeren :-) — ^PDD — 18:12, 17. Nov. 2006 (CET)

OK, danke. Habe mich nur gewundert. :-) Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich mich auch :-) Aber sah ja lustig aus... — ^PDD — 18:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Hey aber jetzt kann ich die Admin-Bezeichnung nicht mehr ändern oder abschalten. Liesel 18:24, 17. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gehts wieder. Denk ich. — ^PDD — 18:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Nur eine Frage...

ich bin ziemlich verwundert, warum Sie die Knöpfe eigentlich nicht haben oder geht es Ihnen wie mir, dass Sie diese grundsätzlich nicht wollen? --Hubertl 20:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich wäre übertrieben, ich hatte ja im Sommer mal einen Anlauf gewagt. Meine Empörung über das niederschmetternde Ergebnis hat sich zwar inzwischen gelegt, das Interesse daran allerdings auch. Ich merke nämlich gerade an dieser ganzen monobook-Geschichte, wie sich das anfühlt, wenn man sich zu etwas verpflichtet fühlt und seine (doch arg begrenzte) Wikipedia-Zeit nicht mit dem vertun kann, was man eigentlich am liebsten macht. Ich schreibe ziemlich gern Artikel und habe es trotzdem in den letzten 31 Tagen auf gerade einmal 4 Artikelchen gebracht, und das wurmt mich etwas. Mit den Knöpfen ist das dann allem Anschein nach genau das gleiche: man möchte ja gern... aber stattdessen bewacht man WP:VS und die RCs und diskutiert nebenbei noch eine Menge herum, weil man sich halt verpflichtet fühlt. Irgendwie ist das nix g'scheits... — ^PDD — 20:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Na,ja, so wirklich niederschmetternd ist was anderes. Es war halt die falsche Zeit. Wenn man sich die damalige Parallelkandidatur von Sebmol anschaut, war das noch schlechter. Aktuell fährt Sebmol gerade einen fulminanten Einzug in den Olymp - ohne wirklich andere Gründe zu haben. In Ihrem Fall wäre es das gleiche. In meinem Fall ist das anders, ich würde mich mit Knöpfen eher etwas an die Kandare genommen fühlen. Keine Knöpfe bedeutet mehr Freiheit. Und das ist eher meins. Obwohl ich mich schon seit längerem fast nur mehr mit Aufräumen beschäftige und nicht mit direkter Artikelarbeit.--Hubertl 08:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch ich würde PDD sehr gern als Admin sehen! --Hans Koberger 09:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke... bin gerührt! :-) — ^PDD — 14:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Sollen wir ein Verschen auf dich dichten? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 14:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Also ins Piranhabecken springe ich dieses Jahr nicht mehr ...statt Verschen dann lieber übermorgen ein Geburtstagsständchen :-) — ^PDD — 01:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Geburtstagsständchen: Hier oder vor der Haustür (was eine fristlose Kündigung des Miteverhältnisses zur Folge haben könnte, zumindest wenn ich singe)? Piranhas: die mögen junges, zartes Fleisch, höhö. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Ständchen: jederzeit & überall! Junges, zartes Fleisch: da sind die bei mir aber an der völlig falschen Adresse :-) — ^PDD — 06:29, 20. Nov. 2006 (CET)

QS

Warum bleibt das QS feld nicht im Artikel lieber? aber hier sieht man es ja in meiner liste Franz^Gästebuch 13:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Irgendwas kaputt, würde ich sagen. Normalerweise müsste das im Artikel und auf der QS-Seite eingetragen werden. — ^PDD — 14:04, 18. Nov. 2006 (CET)

War aber nur dann in der QS- Seite.... habe aber gleich die neuen monobook.js uebernommen... Franz^Gästebuch 14:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Habs gerade getestet und es hat alles funktioniert. Weiß nicht warums bei dir nicht ging... :-( — ^PDD — 14:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wieder wegen zurück gehen oder so...naja muss ich neun einfügen und dann noch bei einen „Exzellenten Artikel“.... Franz^Gästebuch 14:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Das wird ja wieder ein Gezanke werden... herrjeh. — ^PDD — 14:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Ach ich denke nicht. Sollen sie mir mal ein Buch zeigen wo drinne steht, dass es eine Revolution ist. Ich denke mal, dass die Benutzer die den Artikel geschrieben haben etwas bekloppt und naiv sind! Also wirklich....ne Revolution ist doch nicht gleich ne Revolution! Franz^Gästebuch 14:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Da fällt mir doch ne Situation ein vor drei monaten....als man mir sagen wollte, dass die Dreigroschenoper ne oper ist... Hm Franz^Gästebuch 14:27, 18. Nov. 2006 (CET)

OKAY OKAY du hattest recht! Franz^Gästebuch 15:22, 18. Nov. 2006 (CET)

:-) — ^PDD — 16:08, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Bitte nicht ärgern über sowas, ok? — ^PDD — 16:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Mache ich auch nicht schatz! Franz^Gästebuch 18:42, 18. Nov. 2006 (CET)احبك انت

Kampflesbe aus der Mode?

Hinken wir in Österreich hinterher? In common!motion! war in der ersten Sendung letztes Jahr über die Klisches und ihre Dekonstruktion die Rede. Und dann gibt es noch: Ur-Lesben, Radikal-Lesben, Leder-Lesben, Karriere-Lesben, Bi-Lesben, Transgender-Lesben, Projekt-Lesben, Kunst+Kultur-Lesben, Lifestyle-Lesben, Proll-Lesben, Uni-Lesben, Jung-Lesben, Alt-Lesben, Neu-Lesben, Krüppel-Lesben, Sport-Lesben, Sub-Lesben, Lipstick-Lesben, Bewegungs-Lesben, Polit-Lesben, Mama-Lesben, Bunte Lesben, Transidentinnen-Lesben, Sandkasten-Lesben, Öko-Lesben, Mystik-Lesben, PC-Lesben, Intersex-Lesben, Stadt-Lesben, Land-Lesben, Rolli-Lesben, Sado-Lesben, Maso-Lesben, Weiße Lesben, Schwarze Lesben, Behinderte Lesben, Migrantinnen-Lesben, Arme Lesben, Reiche Lesben, Schrank-Lesben, Langhaar-Lesben, Kurzhaar-Lesben, Nord-Lesben, Ost-Lesben, Süd-Lesben, West-Lesben, XXL-Lesben, XX-Lesben, XY-Lesben workonweb-service.de (Memento vom 30. Oktober 2005 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt multible Zuordnung oft vorhanden - ;-) --Franz (Fg68at) 13:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, Kampflesbe ist halt im Unterschied zu Mystiklesbe & Co. ein zumindest häufig verwendeter Begriff, deshalb mein Plädoyer für den Redirect. Aber steckt in dem Begriff wirklich viel mehr als das, was sich von selber erklärt? Natürlich kann man auch über selbsterklärende Wörter wie Kampflesbe oder von mir aus auch Bewegungs-irgendwas oder Berufsschwuler interessante Artikel schreiben, aber da muss halt schon etwas mehr drin stehen als die offensichtliche Wortbedeutung. (Und da mein ich eigentlich nicht eine Klischeesammlung in Richtung „als Fußbekleidung trägt sie Turnschuhe oder festes Schuhwerk...“) — ^PDD — 14:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Also ich denke mal, dass sich PDD „etwas“ geirrt hat. Weiß doch ganz genau wie der über burschikose Frauen/Lesben denkt! ;-) Franz^Gästebuch 13:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich? Was? Hoffe mir wird hier nicht unterstellt, politisch unkorrekt zu sein? — ^PDD — 14:15, 19. Nov. 2006 (CET)

':-) Selbsterklärend? Wenn ich Turnschuh-Lederjacke-Kurzhaar-Lesbe meine, dann versteht meine Schwester einfach Alice Schwarzer darunter. Es hat sich anscheinend die Wortbedeutung etwas geändert. Tja, und was soll man über ein Klischee anderes schreiben als klischehaftes? :-) War ein Versuch, mal schaun was draus wird. Einige beeindrucken die Quellen, ein anderer will Buchquelle haben. --Franz (Fg68at) 00:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Gelöscht von Tinz wegen: aus Foren- und Blogeinträgen kann man keinen enzyklopädischen Artikel machen. — ^PDD — 23:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Monobook II

Hallo,

da ich viel mit Einzelnachweisen arbeite, bräuchte ich dringend diese Zeichen <ref> und </ref>. Den Einzelquellenbaustein gibt es, gibt es das nicht? Oder hab ich was übersehen? Hab selbst versucht es einzubauen, tut aber nicht...-- Ewald Trojansky 17:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Einfach das Modul: customToolbar.js aktivieren. Laut Benutzer:Olliminatore/Extra-Editbuttons ist dann der Tag schon vordefiniert. Ansonsten einfach PDDs Monobook erneut übernehmen, denn da hat er es gerade ergänzt. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Wollt ich auch gerade sagen, aber wer war wieder mal schneller als ich? :-) — ^PDD — 17:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Verzeihung. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi PDD, ich wollte einfach mal "Hallo" sagen :-) Ich finde es klasse, wie du dich um die monobook kümmerst. Weiter so. --84.60.232.22 21:59, 19. Nov. 2006 (CET) (ex-Benutzer:Littl) (die dir ab und zu zuguckt) ;-)

Oh... das ist so ziemlich das schönste Lob, das man kriegen kann... sozusagen als Pflegevater von der Kindesmutter. Ein ganz herzliches Dankeschön und nen lieben Gruß an dich! — ^PDD — 22:13, 19. Nov. 2006 (CET)

Ui..danke für den lieben Gruß. Ich hätte dazu noch viele Ideen für dich... aber ich doofe Nuss hab mich ja damals abgemeldet. Mittlerweile bereue ich das. Viele liebe Grüße zurück :-) --84.60.232.22 22:30, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber du kannst dich doch jederzeit zurückmelden... und das wäre sehr schön, wenn du wieder mit dabei wärst! Vier Monate Wikipause sind ja sicher schon ein Rekord, das reicht doch allemal! — ^PDD — 22:36, 19. Nov. 2006 (CET)

argh.. so als sockenpuppe... ich weiss nicht. weißt du, ob man meine selbstverordnete sperre wieder rückgängig machen kann ? grins...gibt es dazu ein meinungsbild ? :-)) mein alter name wäre mir ja lieber... --Littel 22:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber natürlich geht das (und wird bei freiwilligen Sperren auch immerzu so praktiziert). Schreib das einfach dem sperrenden Admin (in diesem Fall ungünstig, weil Sechmet auch schon ein paar Wochen Wikipause macht) oder irgendeinem anderen Admin auf die Diskussionsseite, oder per Mail, oder (geht am schnellsten) im Chat, und schon sollte das erledigt sein. — ^PDD — 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Na siehste... willkommen zurück! — ^PDD — 23:13, 19. Nov. 2006 (CET)

:-) danke dir ! --Littl relax 23:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Hier [3] ein kleines 'Mitbringsel' - kleine Hilfetexte für die Quickbar damit User nicht von den Abkürzungen erschlagen werden und Du/wir verklagt wirst/werden. --Littl relax 14:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Hm, ich bin grade dabei, die markAdmins.js zu beschleunigen . Kannst Du mir sagen, wozu "is_wertung" dient ? Ich rätsle grade... --Littl relax 19:50, 20. Nov. 2006 (CET)

is_wertung lässt sich rückstandsfrei ersetzen durch isUserpage (ist schon in der monobook.js definiert). Die Logik dahinter war ursprünglich: es sollen nur Diskussionsseiten markiert werden, mit bestimmten Ausnahmen (z.B. Projektseiten, weil die ja fast immer Diskussionsseiten sind). Dazu müsste man noch Portal-Seiten markieren (fehlt momentan), da wird auch viel rumdiskutiert. "is_wertung" hieß das ursprünglich, weil das Ziel war, Bewertungsseiten und Vertrauensseiten mitzumarkieren, obwohl es keine Diskussionsseiten sind. — ^PDD — 20:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Ach so, ging wahrscheinlich um das hier:

            if (is_wertung) currUser = currUser.replace(/\/.*/,'');

Das ist, weil auf Vertrauensseiten oft nur auf die Vertrauensseite verlinkt wird (also im href alles ab "/" wegschmeißen und dann checken). Ist aber alles sehr wenig elegant gelöst, momentan. — ^PDD — 20:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke, das war sehr hilfreich ! Bin soweit durch, kannst es von mir kopieren, wenn Du magst. Es läuft bei mir ca. 3.5 - 4 mal schneller (gemessen). Was hältst Du von den Hilfetexten ?--Littl relax 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Die beiden Markierfunktionen waren ja immer die Hauptbremse; sehr schön, wenn das jetzt schneller geht! Die Idee mit der Hilfe find ich auch super; wollte ich noch mit ein paar Browsern testen, wie das im Handling ist (also nicht dass da ständig ungefragt irgendwas aufpoppt), aber wird dann pronto übernommen :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Irgendwas ist mit der Logik noch nicht ganz sauber, der hier wird als Bür und Ex-adm markiert; ist er beides nicht. — ^PDD — 22:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Jetzt nimmer :-) Hatte vergessen eine Zeile von meiner lokalen Version zu übernehmen. --Littl relax 22:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Prima, jetzt klappt alles :-) — ^PDD — 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Mit ein paar (*hüstel*) Tagen Verspätung habe ich Littl's schönes Mitbringsel nun auch eingebaut. Vielen Dank nochmal! — ^PDD — 22:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Flash-Links an Burger King

Ich könnte schwören, dass www.burger-king.at letzte Woche noch eine NonFlash-Website gewesen ist, zumindest eine, die auch noch ohne Flash betrachtbar war. So wie die .ch Version derzeit. (noch?) --jha 23:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab leider heute erst geschaut; deswegen war ich auch über den Streit ziemlich verwundert :-) Bei der .ch geht zwar die Navigation (noch) ohne Flash, aber der Inhalt ist auch schon zu großen Teilen verflasht... — ^PDD — 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Und vor einer halben stunde noch schreiben, dass das alles fkt., obwohl vor monaten die seite schon gleich ist. PÖH! na ja auf andere sachen wurde ja auf der Disk.Seite auch nicht geantwortet...OBERFLÄCHLICH. und etwas komisch, wenn die offzielle homepage nicht drauf sein darf. Franz^Gästebuch 00:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich finds zwar auch komisch, dass man im Artikel über eine Firma die Firmensite nicht verlinken soll, und ich finds genauso komisch, dass Burger King für Barrierefreiheit kein Kleingeld übrig hat, aber trotzdem könnt ihr ruhig woanders weiterzanken :-) — ^PDD — 00:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Happy Birthday

Die halbe Nacht habe ich vor dem Haus gesungen und es kam keine Reaktion - Du hattest wohl vorsorglich Ohropax im Gehörgang? Dann eben hier: alles, alles Liebe zum Geburtstag! Glück, Erfolg, und Gesundheit für die kommenden 365 Tage.

Auf Dein Wohl - Prost! Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Die besten Wünsche auch von mir! --Hans Koberger 08:02, 22. Nov. 2006 (CET)

≈ 365,25. Aber auch von mir alles Gute. Keep on Rock'n'Roll! --Gardini · Spread the world 11:24, 22. Nov. 2006 (CET)

≈ 365,2525. Alles Gute nachträglich! —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch alles Gute von mir ;-) Grüsse --nick-zug 11:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Dem schließ ich mich doch glatt ebenfalls an. :-) lg --Susu the Puschel 11:46, 22. Nov. 2006 (CET)

+1 Allet Jute ooch von meina Seite. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 11:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Hip Hip Hooray! sebmol ^{? !} 11:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja lieb von euch! Vielen vielen Dank! Und übrigens: Es macht wirklich Spaß, hier mit euch zusammenzuarbeiten. (Das musste ja auch mal gesagt werden.) — ^PDD — 12:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Dito. --Gardini · Spread the world 12:11, 22. Nov. 2006 (CET)

In Wahrheit wollen wir alle nur gratis Essen&Trinken :-) YourEyesOnly ^schreibstdu 12:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Pscht, am Ende merkt er's noch! --Gardini · Spread the world 12:41, 22. Nov. 2006 (CET)

A Propos? Wo ist denn mein Sekt hingekommen? --Susu the Puschel 13:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Alles Gute! Mögen dir noch genügend freie Stunden bleiben und der Arbeits-Druck nicht zu stark werden. Franz (Fg68at) 13:39, 22. Nov. 2006 (CET)

auch von mir! --Hubertl 13:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Beinahe hätte ich die Party verpasst, aber nur beinahe. Dicken Geburtstagsknutscher!Totenmontag 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich den Glückwünschen an, alles Gute! (Hab mir grad das letzte Stück Torte geschnappt, mmmmh lecker) --Eneas 17:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!! Freue mich auf heute Abend, mein Schatz!! Kuss!!!!!

Franz^Gästebuch 15:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Alles Jute und Liebe auch von mir. Glückwunsch. *noch was von den Plätzchen schnapp* -- Ολλίμίνατορέ 21:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir ! --Littl relax 21:37, 22. Nov. 2006 (CET)

das war ja ne dolle paaty, nochma alles gute! Und danke für den vieln sekt *hicks*. --Ulz Bescheid! 22:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Fand ich auch! *verbeug* — ^PDD — 13:28, 23. Nov. 2006 (CET)

SuperMegaAffenGeil war der Abend. Vielen dank!

Ps. Auch fuer das T-Shirt ;-) 84.189.34.140/Franz Richter 18:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch etwas verspätet von mir herzlichen Glückwunsch. Geburtstage jähren sich wohl auch in meiner inaktiven Zeit....--Bhuck 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir nen herzlichen Gluehstrumpf nachtraeglich. Aspirin? #*)) --Hedwig in Washington ^(Post) 15:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Och Mensch, nun hab ich 's tatsächlich verpasst. Tut mir ehrlich leid! Glückwunsch nachträgtlich. Und mögest Du noch lange Jahre so schöne neue Monobook-Versionen zurechtzimmern ;) Gruß --Triggerhappy 15:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich werds versuchen :-) — ^PDD — 00:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Navigation- und Mitmachen-Box

Hallo PDD, ich hab wieder eine kleine Bitte an dich. Ich plane eine Änderung der Mediawiki:Sidebar und möchte nach dieser Änderung für Benutzer, die sich nicht umstellen wollen ein JavaScript bereitstellen, das den alten Zustand der Boxen wiederherstellt. Hab auch schon etwas rumgespielt mit den Zeilen, die du mir letztes Mal vorbereitet hast und gesehen, dass es kein großes Problem ist weitere Links hinzuzfügen. Aber alles auf den ursprünglichen Zustand rückzusetzen überfordert mich doch ziemlich. Ich poste dir hier mal die geplante Änderung. Vielleicht hast du ja eine Idee, wie man das mit wenigen Zeilen auf die jetzigen Links ändern kann. Lieben Gruß --Eneas 14:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Navigation

• Hauptseite
• Suchen und Stöbern
• Mitmachen
• Gemeinschaft
• Über Wikipedia
• Hilfe

Hilfreiche Links

• Letzte Änderungen
• Spenden

Das müsste relativ leicht gehen; allerdings lässt sich sowas am einfachsten basteln (und vor allen Dingen testen), wenn die Änderungen an der Sidebar tatsächlich gemacht wurden. Oder hängt die Akzeptanz der Änderung daran, dass schon vorher so ein Skript verfügbar ist? — ^PDD — 00:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Warten wir mal ab, ob überhaupt was geändert wird, ansonst wäre deine inverstierte Zeit verschwendet. Wenn ich was Neues weiß, melde ich mich. Danke --Eneas 15:07, 28. Nov. 2006 (CET)

monobook

hi pdd, kannst du mal bitte einen blick auf die qs-funktion deiner monobook werfen? in der qs wird's eingetragen, aber offenbar nicht im artikel. oder bin ich zu doof? --insasse 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Gerade getestet, funktioniert einwandfrei. Da bräuchte ich also mehr Informationen, was genau nicht geht (und was stattdessen bei dir passiert). Danke & Gruß, — ^PDD — 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

danke, vergiss es. ich war einfach zu blöd. bin gewohnt, mit tabs zu arbeiten und hab nicht geschnallt, dass sich neue fenster öffnen. *asche über haupt schütt und tiefen kotau mach*. gute nacht und nochmal vielen dank. :-) --insasse 00:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Puh... da bin ich ja beruhigt :-) Gruß & frohes Schaffen, — ^PDD — 00:18, 24. Nov. 2006 (CET)

monobook: Vorlage nur auf Diskussionsseiten eintragen

Moin PDD, entschuldige, dass ich dich schon wieder beanspruche, aber jetzt bin ich auf den Geschmack gekommen. Ähnlich zum automatischen Eintragen möchte ich eine Funktion, welche mir nur für Diskussionseiten angezeigt wird. Konkret geht es mir um die OTRS-Freigabe mit {{subst:OTRS-Freigabe | Freigabedatum | Ticketnummer | ~~~~}} und der Begrüdung „keine URV (Genehmigung liegt im OTRS vor)“, die in der Zusammenfassung erscheinen soll. Wie trage ich das in die bestehende Struktur ein bzw. wie fragt man ab, ob es sich um eine Diskussionseite eines Artikels handelt? Automatisch speichern soll das ganze nicht sofort, da ich in die Vorlage zwei Paramtern eintragen muss.

Das Wikipedia-Logo wird mir jetzt übrigens angezeigt. Korrekt aber nur, wenn ich Text bearbeite und in der Vorschau bin, ansonsten überlagern die Kästchen für Hauptseite, Letzte Änderungen etc. das Logo. — Lecartia Δ 16:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Nabend Lecartia :-) Also wenn du die Vorlage:OTRS-Freigabe nicht automatisch eintragen, sondern manuell nachbearbeiten willst, bietet sich der Mechanismus an, wie er z.B. beim Quickbarlink "Quelle?" (für die Vorlage:Quelle) verwendet wird: da wird im Edit-Modus einfach der Baustein ganz oben in die Edit-Box gesetzt. Wenn du den Quickbar-Link für OTRS nur auf Artikeldiskussionsseiten sichtbar machen willst, geht das am simpelsten über

if (wgNamespaceNumber == 1)
    w(...)

Zum Logo: Die ganze Quickbar-Geschichte ist ja bisher für solche Sonderwünsche wie deinen (also Quickbar unten links statt oben links) nicht wirklich ausgelegt. Wenn man das systematisch implementieren wollte, müsste man natürlich auch diejenigen berücksichtigen, die den Quickbar gern links in der Mitte oder oben rechts oder von mir aus auch in der Mitte des Browserfensters hätten... bevor ich da nicht etwas Bedarfsforschung getrieben habe, würde ich davon lieber die Finger lassen. (Ich hab aber testweise mal für dein keeplogo = true das Padding oben abgeschaltet; kannst mir ja dann sagen, ob das was geholfen hat.) Gruß, — ^PDD — 00:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Moin PDD. Sowohl das Einbinden der Vorlage als auch die Anzeige des Logos klappt nun einwandfrei. Du hast von mir als „Boxenpositionsabweichler“ den besten Dank! — Lecartia Δ 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Neue Funktion

[4] und auf der Disk dazu steht auch ein bißchen was. --Franz (Fg68at) 09:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Jep, ich weiß. Sollte man das in der monobook.js einbauen (z.B. auf der Versionsgeschichte als dritten Link neben (rev) und (edit))? Weiß nicht, ob das sinnvoll ist. — ^PDD — 09:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Im Diff steht es sowieso. Ich denke, da sollte man vorher den Diff sehen um keinen Blödsinn zu machen. Und ja, ich bin einen Tag hinterher. :-( --Franz (Fg68at) 09:47, 29. Nov. 2006 (CET)