Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2008-02

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Kategorie:Heterosexismus?

Hi PDD,

ich habe gerade die Kategorie:Sexismus angelegt und würde gerne eine Kategorie:Heterosexismus anlegen. Was denkst du zu dem Vorhaben? Strukturell würde es die Oberkategorie Diskriminierung haben. Genügend Artikel sind ja vorhanden. -- schwarze feder 19:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Übersicht geschlechtsbezogener Begriffe
Ideologie Weltanschauung		Abwehrform	Aversion bis Feindseligkeit gegen			Identitätsform
Heteronormativität		Heterosexismus	nicht Heteronormative			Hetero     Normal
		Biphobie (en)   Homophobie		Bi- & Homosexuelle		Sexuelle Identität
		Transphobie (en)		Transgender		Geschlechtsidentität
Feminismus    Maskulismus	Sexismus:  Misogynie / Misandrie			Frauen / Männer		Geschlechterrolle
Queer Theory		Heterophobie (en)		Heteronormativität		Mensch
Siehe auch: Androzentrismus, Gynozentrismus  |  Gender Bias

Tja, hmm, ich bin weder Gender-Experte noch Kategorienfuchs, also ist meine Privatmeinung dazu vermutlich nicht allzu viel wert. Fällt Sexismus tatsächlich unter Diskriminierung, wenn diese juristisch definiert ist? Und was wären Kandidaten für Kategorie:Heterosexismus (die gibt es nicht mal in der en.wp, die ja sonst nicht gerade arm an Kategorien ist, deshalb habe ich gar keine rechte Vorstellung...)? Spätestens wenn in dieser Kategorie von Eva Herman bis Ratzinger alles einsortiert ist, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, prognostiziere ich erheblichen Widerstand. — ^PDD — 23:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

PS: Aber danke für den Hinweis auf den Artikel Heterosexismus, ich klaue mir einfach mal die bunte Tabelle daraus, weil ich sie schlichtweg nicht verstehe. Wenn ich sie jetzt öfter sehe, komme ich vielleicht noch dahinter. — ^PDD — 23:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hab jetzt die Kategorie erstellt und prompt gab es wie bei der Kategorie Sexismus LA's. -- schwarze feder 21:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Was zu erwarten war; immerhin fallen bei dem ganzen Hickhack aber interessante und zitierwürdige Gedankengänge an, z. B. dieser: „In einem Diskurs Gegener der Gleichberechtigung eines homosexuellen Lebensstils zu sein, ist noch keine Diskriminierung. Dazu wäre es erforderlich, dass diese Gegenerschaft nur ohne sachlichen Grund möglich wäre. Dafür das es zu einer Unterscheidung von heterosexuellem Lebensstil und homosexuellem Lebenstil keinen sachlichen Grund gäbe, gibt es keinen mir bekannten Nachweis.“ Gruß, — ^PDD — 21:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Von dir gesperrter Benutzer wieder aktiv

Hallo PDD. Der vor zwei Tagen von dir gesperrte Benutzer:Artur.masur2 ist unter dem Namen Benutzer:Rutrarusam wieder aktiv. In der selben Qualität. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bedauerlich. Vielleicht noch warten, bis seine Editkommentare wieder vfegbg und vrweve u.ä. lauten? Bei bisher 2 Artikeledits ist ja immer noch Hoffnung, dass der dritte ein sinnvoller werden könnte... — ^PDD — 14:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Da ich mich schon genug mit ihm rumgeschlagen habe, bezweifle ich eine Tendenz zur Besserung. Die Qualität seiner bisher vier Edits waren so unnütz wie ein Kropf. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die dritte Artikelbearbeitung ([2]) hat immerhin noch niemand revertiert :-) — ^PDD — 13:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nun aber einige... Er scheint auch weiterhin nicht an einer enzyklopädischen Arbeit interessiert zu sein, womit ich keinen Vorsatz unterstellen will. Aber spätestens nachdem er (zum x-sten Mal in seinem Wiki-Dasein) seine Disk ohne Grund löscht und sowas ablässt (sehr lustig), frage ich mich was die Wikipedia für Nutzen aus seinem Wirken zieht. Schon seit langem muss sowieso nur hinter ihm hergeputzt werden. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auf seiner Diskussionsseite kann er ja löschen was er will, und Editkommentare wie dieser sind zwar seltsam, aber es ist trotzdem seine Diskussionsseite. Ansonsten macht er zur einen Hälfte missglückte Experimente, die er selber revertiert, zur anderen versuchte Verbesserungen, die andere revertieren. Und eine Infobox hat er eingebaut, die demnächst wieder ausgebaut werden muss. Also alles in allem kein sehr nützlicher Mitarbeiter, aber viel Schaden kann er (bei ca. 5 Edits pro Woche) auch nicht direkt anrichten. Ich vermute zwar nicht, dass da noch viel sinnvolles bei rumkommt, aber einen Sperrgrund sehe ich momentan auch nicht. — ^PDD — 20:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Tja, nur entzieht er sich durch Löschung einer etwaiigen Lösung des Problems, Stichwort Diskurs. Dazu ist er aus welchem Grund auch immer nicht fähig. Ich weiss selbst, dass er kein Vandale ist, aber den Leuten die faktisch auf ihn aufpassen müssen, machen auch fünf Edits in der Woche keinen Spaß. Und zu Guter Letzt: Der Sperrgrund seines ersten Benutzernamens war auch kein anderer. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Reworkhelper - Link

Hallo PDD, vielen Dank dass du meinen Reworkhelper in dein Monobook aufgenommen hast. Ich habe leicht daran herum gebastelt, der Link ist nun leicht anders, wobei man mit ?Image=Bild:Beispiel.jpg gleich das Originalbild übermitteln kann: http://tools.wikimedia.de/~luxo/reworkhelper?image=Image:Beispiel.jpg. Das Bild hast du ja in der Variable pagetitle, dürfte ein leichtes sein das einzubauen. Danke--Luxo 18:12, 9. Okt. 2007 (CEST) PS: der alte Link funktioniert natürlich weiterhin, aber ohne den Image-Parameter.

Habs bei mir mal geändert: diff--Luxo 18:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Done. Man landet da übrigens auf dem URI http://tools.wikimedia.de/~luxo/reworkhelper/?image=Image:Beispiel.jpg, wo das komische /? recht gewöhnungsbedürftig aussieht. — ^PDD — 18:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hm der URL ganz korrekt wäre natürlich mit /index.php, könnte man auch so machen...--Luxo 18:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das wär mir lieber, ja. Dateien mit Leerzeichen im Namen werden offenbar prinzipiell nicht gefunden? — ^PDD — 18:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Link? Also bei mir geht z.B. [3] problemlos. --Luxo 18:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Jep, war mein Fehler (falsche Variable). — ^PDD — 18:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

vielleicht übersehen?

Frage nur nochmal vorsichtig an: Benutzer_Diskussion:PDD/monobook_FAQ#Beobachtungsliste. Gruß Niteshift 21:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Da schau ich nur alle paar Tage mal hin... Gruß, — ^PDD — 22:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Try and Error

Hi PDD, du hast heute den Redirect Try and Error gelöscht - gehe ich richtig davon aus, dass du ihn vorher auf WP:FZW entdeckt hast? Wenn ja, find ich die Vorgehensweise unglücklich - ich hatte ne halbe Stunde vorher dort verlinkt und du löschst... Deine Begründung halte ich ebenfalls für nicht korrekt, ob dies richtiges Englisch ist oder nicht sei dahingestellt - gebräuchlich ist es auf jeden Fall. Try and Error (in Anführungszeichen!) erhält 131.000 Google-Treffer, ich kenne auch genügend Menschen die es insbesondere in der IT-Branche mehr oder weniger häufig verwenden. Es wäre nett, wenn du nochmal über die Löschung nachdenken würdest. Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne auch eine Menge Leute, die falsches Deutsch sprechen und schreiben (von Englisch mal ganz zu schweigen), aber eigentlich haben wir in der Wikipedia einen ziemlich weitgehenden Konsens dazu, nur für ein paar wirklich sehr verbreitete Falschschreibungen Artikel anzulegen (die enthalten dann die Vorlage:Falschschreibung) und ansonsten auch Falschschreibredirects nicht zu dulden. Überleg mal kurz selber, wie viele Leute es in deinem IT-Bekanntenkreis gibt, die z. B. auch nicht wissen, dass zusammengesetzte Substantive zusammengeschrieben oder maximal mit Binde-Strich verkoppelt werden, aber nicht mit der Space Taste (außer bei Eigen Namen). Schon für diese Kleinigkeit müssten wir also tausende Redirects setzen, wenn sich deine Ansicht durchsetzen würde. — ^PDD — 22:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nenn es bitte nicht IT-Bekanntenkreis, nenn es Arbeitskollegen... Den Falschschriebungskonsenz teile ich, glaube mir - aber ich sehe Try and Error in einer ähnlichen Position wie Da werden Sie geholfen - beides Müll, eins davon steht mittlerweile im Duden... Ich bin für behalten oder für einen Hinweis, auch wenn die Falschschriebung nicht richtig passend wäre --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Da werden Sie geholfen mag zwar der Duden haben (meiner allerdings nicht), trotzdem gibts das hier nicht als Lemma. Aber ich seh angesichts unserer Diskussion über einen Redirect (!) schon mein Karma schwinden, daher: wenn du daran so hängst, leg ihn halt wieder an, ich werde ihn schon nicht löschen, solange ich mich an diese Diskussion erinnere. (Deine IT-Kollegen kann ich ja auch anders ärgern :-) — ^PDD — 23:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Rauter für Router ist mir absolut neu... Willst du die Seite nicht wiederherstellen, das wäre transparenter für andere Admins als ein wiederanlegen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

das wurde früher tatsächlich auf netzwerk-lehrgängen von DEC und CISCO so gelehrt - bezog sich aber nur auf die aussprache des wortes 'router', nicht etwa auf die schreibweise! gruß,--ulli purwin 17:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zun Glück haben wir nur ne Cisco Telefonanlage und keine Lehrgänge bei denen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nö, ich bin aus dargelegten Gründen prinzipiell dagegen und werde etwas, wovon ich prinzipiell nichts halte, in der Wikipedia auch prinzipiell nicht machen, solange ich hier in meiner Freizeit und unbezahlt arbeite. Lieber Gruß, — ^PDD — 23:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Komisch, eine ähnliche Aussage habe ich vor kurzem auf meiner Diskuseite geäussert... Ich dachte in dem Fall nur, es wäre den vorherigen Autoren (ich kenne die Versionshistorie nicht) eventuell fairer Gegenüber --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Redirect hatte zwei "Autoren", eine IP; die einen längeren wirren Text eingestellt hatte und den Benutzer:Rdb, der das durch einen Redirect ersetzt hatte. — ^PDD — 00:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na toll, jetzt wird der angebliche wirre Text, was garantiert eine Wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema war und der Autor in Kürze einen Nobellpreis (ich denke mal Frieden) erhalten wird, auf ewig dem hart arbeitenden Volk der Nicht-Administratoren vorenthalten... Wenn du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, mach das gleiche wie ich: Gute Nacht sagen und ab dafür verschwinden ;) Bis denne --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich habe ja schon ein schlechtes Gewissen. Im Ursprungsessay wurde in allen Details geschildert, was passiert, wenn man am Telefon eine falsche Nummer wählt, und es kulminierte in dieser Perle: Solche Bäume werden auch in der Compilertechnik verwendet ein sogenannter Parsebaum. Wobei ein Baum in der Compilertechnik eine andere Bedeutung hat wie ein Suchbaum aus der Heuristik. Bitte merken. — ^PDD — 12:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke ich werde es ausdrucken und mir an die Wand hängen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt isses wieder wech... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Damit war zu rechnen. — ^PDD — 00:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Telefon

Ich soll dir von Julica ausrichten, du magst sie doch bitte zurück rufen (Handy, sie ist derzeit nicht zu Hause). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mach ich, danke fürs Bescheid sagen... — ^PDD — 23:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Nikkis/monobook.js

Hallo!

Ich habe mir mal einige Passagen aus deinem Monobook kopiert (das durfte ich doch hoffentlich?) und bin wirklich begeistert. Allerdings hätte ich den Quicklinkkasten ganz gern unter der gewöhnlichen Sidebar und das Wikipedialogo sichtbar. Ist das realisierbar?

Ein Problem ist aufgetreten: Beim Einsetzen des QS-Bausteins; wenn man noch einmal auf diese Seite zurückgeht, so wird ein zweiter QS - Baustein eingesetzt - lässt sich das verhindern?

Beste Grüße, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem QS-Baustein dürfte eigentlich nicht passieren, zumindest wenn du Firefox benutzt.

Den QuickBar zum ganz normalen Portlet zu machen und dann auch die Möglichkeit einzubauen, alles in der linken "Spalte" frei umzusortieren, ist zwar schon länger in Planung, aber im Moment geht das noch nicht. Bzw. es geht schon, aber dafür müsstest du halt im Code herumhacken. Zum Logo-Einblenden gibt es allerdings schon eine Variable. — ^PDD — 00:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Firefox benutze ich zwar nicht, bis auf die Sache mit den doppelten Bausteinen ist aber alles in Ordnung. Weißt du denn, wie ich das Logo wieder einblenden kann? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Logo bekommst du mit

var keeplogo = true;

Die Funktion, die das doppelte Eintragen von Bausteinen verhindern soll, ist für Opera deaktiviert; ich vermute also, dass du Opera verwendest. Da kann man nix machen :-) Gruß, — ^PDD — 13:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe im css noch bei Diverses Ausblenden das Logo entfernt. Muss der obige Befehl im js an einer bestimmten Stelle eingetragen werden? Tut mir Leid, dass ich mit meiner Fragerei deine Zeit in Anspruch nehme, aber ich kenne mich mit dem Syntax einfach nicht aus. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Einfach irgendwo im vorderen Teil der monobook.js, wo die ganzen anderen Variablen definiert werden. Im CSS müsstest du das Logo dann natürlich auch wieder einblenden. Es gibt auch noch die Variable

var releasequickbar = true;

mit der du verhinderst, dass das Logo oben rechts „festklebt“. Ansonsten viel Spaß beim Basteln! — ^PDD — 13:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, dankeschön. Nun habe ich nur noch das Problem, dass das Logo von der Quicklinkbox verdeckt wird. Lässt sich das auch noch Lösen? Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, eins muss das andere verdecken, anders geht es nicht. Und ein QuickBar hinter dem Logo, den du dadurch nicht mehr benutzen kannst, scheint mir nicht die richtige Lösung für dein Problem (welches mir allerdings sukzessive immer unklarer wird... ich dachte du willst den Quickbar nach unten verlagern? Unten ist kein Logo.) — ^PDD — 13:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Quickbar möchte ich nach unten verlagern. ;-)

PS: Weißt du denn vielleicht, ob die Möglichkeit besteht, die RCs gleich auf unangemeldete (ist ja schon) und auf den Artikelnamensraum auszurichten? --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 13:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dafür einfach in dieser Zeile:

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&hideminor=0&hideliu=1&hidebots=1&hidepatrolled=0&days=7&limit=500

noch ein

&namespace=0

ergänzen. — ^PDD — 14:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

OTRS und monobook

Hallo PDD,
ich hätte eine kleine Anfrage: Könntest du eventuell das OTRS-Team ein bisschen unterstützen und in das revert-modul eine Abkürzung wie "otrs" einbauen, dass beim Revert dann folgenden Kommentar erzeugt: "OTRS-Freigabe ist eingetroffen, bitte siehe die Diskussionsseite des Artikels" oder Ähnliches. Falls das möglich wäre, würde ich mich sehr freuen und danke dafür schon im Voraus. --my name 01:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, ist jetzt drin. Gruß, — ^PDD — 01:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion. --my name 02:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hermann Wentzel

Hallo PDD. Danke für diese Korrektur (Das hatte ich wohl mit den Daten seiner Frau verwechselt). Nun wussten aber die beiden verlinkten Seiten, dass er bis 1889 lebte. Hast Du noch mehr Info zu ihm? (Wie ich las, hat er wohl in Schildau und für nen Fürsten in Muskau auf gearbeitet - also nicht nur an dieser einen Kirche.)

Das "Schulprojekt" mit dem Bild seines Grabmals hatte ich mit reingenommen, weil er im deutschen Artikel zum Dorotheenstädtischer Friedhof nicht aufgeführt war - jedoch bei den Italienern. Gruß nach Berlin -- Kyber 11:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Auf die (sicher sehr sympathische) norwegische Schulklasse würde ich da nicht allzuviel geben, aber du hast Recht, bei der Luise steht konsequent 1889, auch auf der Seite zur St.-Matthäus-Kirche. Und (nach einem weiteren Check meiner Literatur) glaube ich, dass ich da einem simplen Druckfehler aufgesessen bin: In Uwe Kielings Berlin - Bauten und Baumeister (2003) steht in der Kurzbiografie zu Wentzel (S. 270) 1880, im Index aber 1889, und in der 1987er Fassung des Kieling-Buchs steht sowohl im Index als auch in der Biografie (S. 204) 1889. Das dürfte also wohl korrekt sein.

Von Schildau steht bei Kieling nix, wohl aber von Muskau: 1850/51 war Wentzel im Auftrag Stülers in Stockholm und leitete dort den Bau des Nationalmuseums, und von 1851 bis 1872 war er (auf Vermittlung Stülers) im Dienste eines holländischen Prinzen (genauer steht es nicht da) in den Niederlanden zugange und unter anderem auf den holländischen Besitzungen in Muskau tätig. Gruß, — ^PDD — 12:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Trotz Benutzersperre kein Eintrag im Benutzersperr-Logbuch

Hallo pdd, es betrifft Benutzer:Dr.H114. Hast Du 'ne Idee wie das möglich ist? Grüße, Hans. --Hans Koberger 20:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das hatte ich gestern auch schon entdeckt und fand es sehr verwirrend. Da folgten allerdings Benutzersperre und Umbenennung zeitlich sehr kurz hintereinander; wenn man sich die vier Benutzernamen, die von dem Hin und Her betroffen waren, genauer anschaut, sieht man bei der Nummer 1 den Eintrag im Sperrlog:

1. Dr. Harij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
2. Dr.H114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
3. Dr. H. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
4. Dr. H.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seine Beiträge sind allerdings (dank Umbenennung) bei der Nummer 2. Gruß, — ^PDD — 20:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ja, jetzt verstehe ich - ist nicht alltäglich, dass ein gesperrter Benutzer kurz später umbenannt wird. Danke für Deine Bemühungen! LG, Hans. --Hans Koberger 21:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Karwendel

O.k. Andererseits, probiers aus.

Grüße thumb right (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.76.163.4 (Diskussion • Beiträge) 0:48, 13. Okt 2007) — ^PDD — 01:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dass mit meinem Monobook...

...hat sich gerade erledigt. Es ist zum Auswachsen, manchmal sieht man echt den Wald vor lauter Bäumen nicht. ;-) Viele Grüße -- Ra'ike D C B 02:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

:-) Alles klar! — ^PDD — 10:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

25. 10.

hi David, kannst du mir mal Infos geben? Ich werde die Pressefotos machen. ralf@roletschek.de --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:08, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Mail. — ^PDD — 05:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke - bin nachher bei ihr und werde das mal beschwatzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Arbeit

Hallo PDD,

nur als Hinweis: Es könnte Arbeit auf dich zukommen..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die LK heißen dann Relevanzprüfung, QS nennt sich Formatierungsprobleme, und die Artikelrampe kommt als Inhaltsprobleme wieder? Das krieg ich hin, keine Sorge. Lieber Gruß, — ^PDD — 23:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich versteh ganz ehrlich das ganze auch nicht....iwie kann man das alles auch so lassen..naja -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:21, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: Ic glaub auf deinen monobook-FAQ bist du mir noch eine natwort schuldig ;-)

Na ja, hmm, ist ja angeblich alles immer so träge und veränderungsresistent hier; insofern ist gegen neue Ideen ja gar nix zu sagen. Nachm ersten Blick bin ich bloß nicht sicher, ob das nun die Lösung für das Löschhöllenproblem wird. — ^PDD — 23:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Diese Vorlage...

Hallo PDD! Ich wollte deine Vorlage Benutzer:PDD/Greetings/KinderKinder! kritisieren. Schließlich arbeite ich schon seit über einem Jahr (fast täglich) hier und habe noch nie was vandaliert. Natürlich hast du recht, dass häufig Jugendliche Artikel wie fickenfickenficken schreiben. Trotzdem solltest du bitte das nicht allgemeinisieren. Damit will ich sagen, dass nicht alle Kinder bzw. Jugendliche in der WP so sind! --Gruß, رستم (Rostam) 15:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die ist erstens gar nicht von mir (ich hab sie nur vor Jahren mal kopiert, um sie in die monobook.js einzubinden), zweitens verwende ich sie selber gar nicht, drittens ist sie aber bei ca. 500 anderen Leuten in der monobook.js eingebunden und ich kann sie darum nicht einfach löschen, viertens sind auf Benutzer Diskussion:PDD/Greetings/KinderKinder! Verbesserungswünsche gern gesehen, fünftens wird die Vorlage (vermute ich mal) nur bei ganz klarem Schülervandalismus eingesetzt, und da könnte sie psychologisch sogar funktionieren (weil sich durch die Begrüßung die Hypothese Wir schreiben einfach mal Quatsch in die Wikipedia rein, merkt ja keiner! sofort als falsch herausstellt, also ein kleiner Lerneffekt entsteht). Oder so :-)

Dass wir hier eine Menge Kinder und Jugendliche haben, die sinnvolle und gute Beiträge machen, weiß ich natürlich, und die Vorlage behauptet ja auch nichts gegenteiliges . Lieber Gruß, — ^PDD — 15:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Monobook.js: Was ist denn nun kaputt?

Salve, PDD,

plötzlich geht das Monobook nicht mehr.

Erst fiel nur die Unterschrift-Funktion aus (unterschreiben ging nicht mehr automatisch), und seit dem Update gestern geht gar nichts mehr. Wo ist mein Fehler? :(

--Tuxman 18:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da war irgendwie alles kaputt (falsche Formatierungszeichen usw., nicht mal die Anzeige der Versionsunterschiede hat mehr funktioniert). Ich habs dir mal schnell neu gebastelt; wenn du deinen Cache geleert hast, sollte alles funktionieren. — ^PDD — 18:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Prima, danke! Hoffe beim nächsten Update mach ich nicht wieder was verkehrt.. :)-- Tuxman 18:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Internationale Pornfilmfestival

Hallo, als Technischer Leiter der Podiumsdiskussion zum Thema Prostitution im Medienzeitalter, gibts auch ein "Video-Recording" a la (06) ? -- 172.178.217.42 20:15, 22. Okt. 2007 (CEST) PS Wikipedia_Diskussion:Kurier#Vortr.C3.A4ge_und_Diskussionen_hochladen

Es wurde was recorded, und zumindest ist der Plan, das nach dem Schnitt auch in die WP zu stellen. Ansonsten bei dringenden Sachen bitte Mail schicken, meine Adresse hast du ja. — ^PDD — 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte

Hallo PDD, ich habe gerade eine Anfrage bekommen aus der ich nicht schlau werde. Da MediaWiki:Sharedupload/no betroffen ist und ich mich mit der MediaWiki Infrastruktur nicht auskenne wäre es schön, wenn Du mal einen kurzen Blick drauf werfen könntest. Wahrscheinlich ist das ganze vollkommen harmlos, aber ich bin lieber immer etwas paranoid als eventuelle Sicherheitslücken zu öffnen. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nemissimo :-), das war eine harmlose Kopie der norwegischen Variante von MediaWiki:Sharedupload (siehe no:MediaWiki:Sharedupload), ich habe sie eingefügt. Lieber Gruß, — ^PDD — 17:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank und lieben Gruß zurück. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Donnerstag...

Habe ich genug Licht oder brauche ich Blitz? Welche Farbe haben die Wände? Welche Beleuchtung ist an? Leuchtstoffröhren oder Glühlampen? Kann ich die Beleuchtung beeinflussen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gute Fragen, aber das weißt du ja inzwischen alles selber. Bei dringenden Sachen bitte Mail schicken, meine Adresse hast du ja. — ^PDD — 22:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hier lacht das Schiedsgericht

Artikel Anetta Keys (erl.)

Anetta Keys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mutter Erde tobt sich in seinem einzigen Thema mal wieder aus - bitte halbsperren. Danke schreibvieh muuuhhhh 23:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Done (prima: noch ein SG-Fall in dem ich fürderhin befangen bin ;)) --Henriette 23:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Aber Du glaubst nicht wirklich, dass Du ohne diese Sperre unbefangen über einen Mutter-Erde-"Fall" im SG hättest befinden können, oder? :-))) --schreibvieh muuuhhhh 00:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Könnte man auch noch die Diskussionsseite des Artikels halbsperren? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 00:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Na hör' mal! Ich bin da so neutral wie ein frischgeborenes Baby :)) Disk. ist auch halbgesperrt. --Henriette 00:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

von http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=38179753#Artikel_Anetta_Keys_.28erl..29

ME wie wärs, wenn Du einen Schiedsgerichtsfall gegen mich eröffnen würdest? DAS wäre mal ein echter Lacherfolg! --Henriette 01:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das möchtest, mache ich das. Ohne mit der Wimper zucken. Überlegs Dir nochmal. Schlaf gut. Mutter Erde 195.93.60.131

Ja bitte. --Henriette 01:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

*Popcorn hol* .oO(Und Bier natürlich.) Das Suffsöckchen *hücks* 01:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Interessante Aufgabe, erscheint erstmal aussichtslos, aber... Zunächst mal zur Begriffsklärung, damit es sich auch richtig lohnt: Wie nennt sich denn das Schreibvieh mit seinem Hauptaccount?

Beifang von gestern abend: Sperrender Administrator: Benutzer:Stefan64. Sperrgrund: Wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt, Sperre betrifft: 195.93.60.135, Block-ID: #161525,

+ Sperrender Administrator: Benutzer:Stefan64. ...Vandalismus.... Sperre betrifft: 195.93.60.5, Block-ID: #161523.

Sieht schon jetzt ganz gut aus, denke ich. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131

Dir ist natürlich klar, daß Du auf diese Weise innerhalb von drei Tagen die halbe Adminriege in den SG-Fall verwickeln kannst, oder? Das wäre doch der Knaller: „Diktatorisches Adminregime dank beherztem Eingreifen eines heroischen Hasardeurs im Handstreich gekippt“. Viel Erfolg! Ich liebe es an historisch bedeutsamen Ereignissen beteiligt zu sein. --Henriette 15:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Na, das ist doch klar, dass Du das Zentrum des Grossreinemachens bist. Das gehört sich ja auch so. Auch wenn es dabei nur ein paar deiner Lakaien erwischen sollte, ist trotzdem schon viel gewonnen - im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. "Etwas geht immer" (Monaco Franze).

Übrigens: Lässt sich dieser "Herr" auch noch dingfest machen? Oder wurde er oben schon aufgeführt? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131 16:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Soll ich Dir den SG-Antrag gegen mich am besten gleich selbst schreiben? Ein bisschen kannste ja wohl auch mal selber rauskriegen. --Henriette 17:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nönö, mach ich schon selbst. Zur letzten IP: Das dürfte Pink Evolution gewesen sein. Pinky im Dienst von Admins - das ist nun wirklich eine interessante Variante. Dazu muss ich aber erstmal meine Gedanken sortieren. Mutter Erde 195.93.60.131 17:38, 24. Okt. 2007 (CEST).

Beispiel: Links: Pink Evolution, rechts Benutzer:Stefan64 195.93.60.131 18:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Noch ein Beispiel: Pink Evolution spendiert Vorlage auf der Stachel-Disk Mutter Erde 195.93.60.131 12:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tach Muttchen, keine Ahnung, ob Schreibvieh noch einen anderen Account hat, und an Pinky interessiert mich eigentlich nur, dass er offenbar ein Kreuzberger Nachbar von mir ist (jedenfalls ist meine IP auch immer geblockt, wenn mal wieder die Pinky-IP-Range für einen Tag dran glauben muss, und das kommt in letzter Zeit recht häufig vor). Aber mal was anderes: warum warst du nicht im HAU? — ^PDD — 22:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hi PDD, es lief irgendwie ungünstig gestern. Zuerst der S-Bahnstreik... und als ich ankam wurden gerade die Referenten vorgestellt. In der Pause war ich im Foyer um Markus C. zu trösten, aber der hatte seine Abwahl überraschend gut verkraftet. Ein Steher, sehr gut, ich mag das! Frau C. kam auch kurz vorbei, war aber in Eile. Danach habe ich mir noch gut 30 min die Frankfurter Domina angeguckt, aber dann wars wieder gut und ich bin gegangen. Sorry, dumm gelaufen. Bin dann in die Kneipe gegenüber (der Wirsingeintopf hatte mich reingelockt, war ganz lecker, und als ich dann gehen wollte, kam gerade die Frankfurter Domina rein. Da wars dann aber zu spät, ich musste zus S-Bahn. Hat dann noch eine Stunde gedauert von Anhalter Bahnhof bis Rathaus Steglitz. 10 Millionen Euro soll gestern der Streik die Bahn gekostet haben. In diesem nationalen Zusammenhang kann man unsere Verfehlung als "Petitesse" bezeichnen :-). Grüsse an Frau C. (Disk für IPs gesperrt) und Herrn R. :-)

Apropos gesperrte Disk. Magst Du Aneta Keys (so signiert sie selbst, IPs können das aber nicht verschieben) wieder für IPs freischalten? Dann kann ich gleich sehen, ob der Schreibvieh-Troll von der "WIR"-Fraktion noch eine Lektion braucht, die er für den Rest seines Lebens nicht mehr vergessen wird. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na das klingt nicht sehr vielversprechend; Artikel sind ja nicht zum Lektionen erteilen gedacht und auch nicht für sowas. Was das Verschieben betrifft: bei Google stehts 10:1 für Anetta mit 2 t; allerdings nennt die Dame selber sich auf ihrer brandneuen Website http://www.anetakeys.net/ mit 1 t. Das wär also ein gutes Argument fürs Verschieben, aber da wartet man lieber erstmal die Löschdiskussion ab. — ^PDD — 11:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich bestehe nicht auf "sowas". (wenn´s ein anderer als Schreibvieh oder einer meiner besonderen "Lieblinge" - Zinnmann und Konsorten z.B. - revertiert, werde ich stillehalten). Ich gebe allerdings zu bedenken, dass ein Kumpel von mir eine kleine Bibiliothek zum Thema Namenskunde besitzt. Das ist nur gut ein laufender Meter, vieles auch nur in Fotokopie - und trotzdem war sie sehr sehr teuer. Ich mache Relevanz gern an dem Betrag fest, den jemand bereit ist hinzulegen - und nicht an den Hirnblasen irgendwelcher lächerlicher Nicks mit guten Beziehungen. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131

Hi, I´m Alicia Keys

Na ja, um in den Artikel hineinzuschreiben, warum die Frau Keys sich Frau Keys nennt, bräuchte man halt eine Quelle, in der Frau Keys das sagt, ansonsten ist es spekulativ und angreifbar. Und wenn der Herr Schreibvieh entgegen den Regeln für Filmartikel sämtliche Pornofilme rot verlinkt, kann man das auch rückgängig machen, ohne seine restlichen Änderungen gleich mit zu revertieren... — ^PDD — 13:10, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da steht in en, glaube ich. Dachte, das wäre gesichertes Wissen. Hätte ich vor einer Woche geahnt, dass das jemals eine Rolle spielen würde, dann hätte ich sie natürlich gefragt :-) Mutter Erde 195.93.60.131 13:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tja, auf en: wird ja die fehlende Quelle für dieses Faktoid auch bemängelt; wenn alles mit rechten Dingen zugeht, sollte das auch dort der erste Schritt zur Entfernung der unbelegten Information sein. (Natürlich ist es naheliegend, dass sie sich wegen Alicia so nennt, aber sobald jemand daherkommt und die Richtigkeit bestreitet, reicht naheliegend eben nicht mehr aus und eine Quelle wird benötigt.) — ^PDD — 14:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das muss ich jetzt erstmal zurückstellen. Das fummelt dann schon noch einer raus. Hier ein neues Problem: Ein Mensch mit zuviel Zeit hat sich extra ein deutsches Template für die reflist ausgedacht: Liliane Tiger. So gehts natürlich nicht. Vielleicht magst Du das ohne gross suchen zu müssen an de anpassen? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131 14:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Wir haben hier halt nicht für jeden Quark eine Vorlage :-) — ^PDD — 14:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

hallo pdd!

bitte schau dir doch mal dieses an: http://de.wiki.x.io/wiki/Kult_(Status)#Der_Markt_des_Kultigen
als kleinen Vorblick:

• Viele Kultfilme sprechen eine Elite der Cineasten an
• die mit ihrer Wertschätzung des Trivialen die Subversion deutlicher gestaltet
• In der rechten Szene, die ein eigenes Abgrenzungsproblem gegenüber dem Label „white trash“, der unterprivilegierte Schicht "weißer Rasse" hat, wurde eine besondere Absage an die Kultur Kult: Ein Spiel mit kulturellem Material, über das sich eine von der Kultur ausgeschlossene Gruppe mit neuem Selbstbewusstsein positioniert.

--84.190.211.178 16:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Habs überflogen; wie dieser etwas wirre Essay in den Artikel hineingeraten ist, weiß ich zwar nicht, aber von der Existenz des Artikels wusste ich ja bisher auch nix... was soll ich jetzt damit machen? :-) Gruß, — ^PDD — 23:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

tip zu bearbeiten-knöpfen / NOEDITSECTION ?

hallo pdd! mir ist gerade niemand anders eingefallen, der sich super auskennt mit so zeugs, aber für dich ist es vielleicht nur eine minute arbeit : unter Portal:Philosophie/Qualitätssicherung sind in drei hauptsektionen drei vorlagen einmontiert. diese sollte man auch editieren können. die bearbeiten-knöpfe in den überschriften schaffen das aber nicht, die nehmen an, man wollte eine sektion der hauptseite ändern. also habe ich von hand noch edit-links eingefügt und mit "verändern" beschriftet. soweit so gut, aber auch so unschön. wie kriegt man die bearbeiten-knöpfe, die ja nicht funktionieren, noch weg? __NOEDITSECTION__ kann man ja nicht wieder abschalten? müsste aber doch irgendwie möglich sein, sowas zu lösen?? hatte sich schon fast erledigt, hatte einfach keine regulären sektionen verwendet sondern selbstgebaute balken. aaaber jetzt erscheinen diese überschriften natürlich nicht in der TOC... hast du noch eine idee??? danke, grüße, Ca$e 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenns in der TOC erscheinen soll, muss es eine Überschrift sein und keine Überschriftensimulation; Überschriften haben aber immer Editsections, außer wenn man sie mit __NOEDITSECTION__ ausschaltet, aber dann sind sie auf der ganzen Seite ausgeschaltet. Soweit warst du ja schon, und meines Wissens ist das auch das Ende der Geschichte; anders gehts nicht. Gruß, — ^PDD — 23:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

hmmm danke schon mal und grüße, Ca$e 00:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Pjotr Jakowlewitsch Tschaadajew

Hallo PDD,

ich weiß, dass es stressig ist, nächtliche Eingangskontrolle zu machen. Da kann es schon mal passieren, dass einem die Pferde durchgehen. Wenn ich gesehen hätte, dass ein angemeldeter Benutzer den SLA wieder eingefügt hat, hätte ich ihn nicht einfach ignoriert. Ein Versäumen. Ich bin davon ausgegangen, dass hier die IP weiterhin pseudokonstruktive Beiträge leistet. Denn dieser SLA war purer Aktionismus. Ich habe ihn unter dem Hinweis entfernt, dass es Trollerei ist und auf den Bautzlink hingewiesen. Dadurch wurde die Relevanz sehr wohl aus dem Artikel deutlich. Hast du dir die Begründung für die Herausnahme des SLA angesehen, bevor du ihn wieder eingesetzt hast? Wahrscheinlich nicht. Und das war ein Versäumen deinerseits. Wie du siehst, wächst der Artikel. Das hätte man auch ohne jeden Ärger haben können. Der Artikel war noch in Bearbeitung eines angemeldeten Benutzers, der in den letzen 38 Tagen 42 neue Artikel eingestellt hat, die alle Relevanz besitzen. Ich verstehe nicht, warum den kontraproduktiven Beiträgen einer IP mehr Wert beigemessen wird, als den Beiträgen eines angemeldeten Autors.

Der Inuse-Baustein ist mir nicht in den Sinn gekommen. Ein Hinweis auf diese Möglichkeit und ein Hinweis, den SLA doch erstmal drin zu lassen hätte ausgereicht. So verprellt man neue Autoren, die mit dem System Wikipedia noch nicht ganz vertraut sind. Ich habe die SLA entfernt, weil ich befürchtete, dass meine Arbeit durch eine Schnelllöschung konterkariert werden könnte. Selbiges habe ich seiner Zeit als IP erfahren. Ich habe einen Artikel begonnen, -schwups- war er wieder weg. Die Artikel, die ich damals begonnen habe und ausbauen wollte, existieren heute. Zur Folge hatte das aber, dass ich an Wikipedia die Lust verloren hatte. Jetzt bin ich auch wieder nah daran. Die optimale Verfahrensweise wäre sicherlich die, einen Artikel auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten. Warum habe ich diese Methode nicht gewählt? Ich habe einen roten Link gesehen und wollte ihn schnell mit einem ersten Inhalt füllen. Ich habe den Artikel eingestellt, um andere zur Mitarbeit anzuregen, d.h. einen Stein ins Rollen zu bringen. Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. Zugleich setze ich mich selbst damit unter Druck, den Artikel auch weiter zu bearbeiten. Wenn ich einen Artikel in Eigenregie auf einer Benutzerunterseite bis ins Letzte vorbereite, werde ich aus Perfektionsdrang nie fertig. Wahrscheinlich kommt mir dann jemand anders zuvor, der parallel dazu gearbeitet hat, und meine Arbeit ist überflüssig gewesen. Zur Motivation meiner selbst und um andere anzuregen, stelle ich die Artikel also gleich ein, insofern sie gültige Stubs darstellen. Dies war mMn hier der Fall. Versteht bitte, dass es für Autoren sehr frustrieren ist, wenn ihre Artikel nach nur wenigen Minuten mit SLA bombardiert werden, obwohl die Artikel erkennbar noch bearbeitet werden. Die Sperre meines Account ist in meinen Augen gestern wie heute ein Fehler gewesen. Ich würde mich freuen, wenn du das anerkennen könntest. --Marzillo 09:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die 6 Stunden Pause zum Nachdenken haben offenbar nicht geholfen; das ist bedauerlich. Alles wesentliche zu deinen nächtlichen Verfehlungen habe ich dir schon geschrieben. Bitte versuche wenigstens, den Unterschied zwischen „Relevanz“ und „aus dem Artikel hervorgehender Relevanz“ (mit Artikel ist der Artikeltext gemeint und nicht irgendwelche Weblinks) zu verstehen; dieser Unterschied ist ein Grundkonzept der Wikipedia und wenn du diese zwei Sachen weiter durcheinanderbringst, wirst du in der WP wenig Freude haben und deine Kollegen hier wenig Freude an dir. Vor dem Verständnis solcher grundlegenden Dinge solltest du dich äußerst zurückhalten, anderen irgendwelche zusammenfantasierten Versäumnisse vorzuwerfen. Gruß, — ^PDD — 11:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Allerdings bin ich der Ansicht, dass der SLA durch die IP, 8 Minuten nach Geburt des Artikels, nicht besonders (taktvoll?) sinnvoll war - etwas Zeit zur Darstellung der Relevanz sollte schon sein (gib einem Artikel wenigsten 15 Minuten...). Auch die geballte Ladung, die Marzillo dann auf seiner Disk von den verschiedenen Benutzern mit und ohne Knöpfe ausfassen musste, find ich wenig zielführend. *duck und weg* --Hans Koberger 12:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ach Hans... Wie könnte ich denn mitbekommen haben, dass Marzillo den SLA regelwidrig entfernt hatte? Genau, ich hatte den Artikel in der SLA-Kategorie entdeckt und den entsprechenden Tab offengehalten, um aufzupassen, dass nicht irgendein evtl. überarbeiteter Admin-Kollege den versehentlich weglöscht (Name/Lebensdaten/Berufsbezeichnung waren ja da und dadurch die Stubkriterien im wesentlichen erfüllt) und andererseits um den zu erwartenden Einspruch in einen LA umzuwandeln bzw. selber LA zu stellen, weil der Artikel schlicht und einfach hundsmiserabel und jedes Neulings unwürdig war (und erst recht eines Autors unwürdig, der „seit 39 Tagen dabei“ ist, dutzende Artikel erstellt hat und als Dauer- und Überallmitdiskutierer durchaus schon aufgefallen war).

Zu wissen, für wen und für was sich ein kämpferischer Einsatz lohnt und für wen oder was eher nicht, erfordert einiges an Fingerspitzengefühl; da liegen auch die besten manchmal falsch. Als ich den SLA entdeckt hatte, sah der Artikel so aus (allerdings außerdem noch unter falschem Lemma); nach 10 Sekunden Relevanzcheck hatte ich die entsprechenden Artikel in en und ru gefunden. Wie lange hättest du gebraucht, um angesichts der Fülle des verfügbaren Materials das hier zusammenzuschustern? Eine Minute? 30 Sekunden? Und wie lange, denkst du, muss ich über diesen Quatsch jetzt noch diskutieren? Machst du mal die Kosten-Nutzen-Rechnung? Gruß, — ^PDD — 13:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Einsicht brauchte Zeit, aber sie ist durchgesickert. Wenn es wegen eines Stubs soviel Ärger hinten dran gibt, ist die investierte Arbeit von wenig Nutzen. Ich hab jetzt gemerkt, dass ich manches noch lernen muss. DasBee riet mir vor allem mehr Gelassenheit. Ich kann tatsächlich manchmal zu hitzköpfig sein. Ich werde das nicht sofort abstellen können, aber werde versuchen, mich zu bessern. Sorry, dass sich so viele andere User meinetwegen bemühen mussten. Für Ratschläge bleibe ich weiterhin offen. --Marzillo 20:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Belebtes Wasser, interessante Neuigkeiten und wichtige Frage zu einem exzellenten Autor

Hallo David, ich unterbrach heute Nacht einen heißen Editwar und sperrte tatsächlich auf der falschen Version.
Es wäre fein wenn Du zwecks Objektivierung des Prozesses mal prüfen könntest, welche Version die richtige ist.

Ich habe keinerlei Einwände gegen eine Änderung.

Hat Marcus wirklich aufgehört? Habe es gerade gelesen und kann es immer noch nicht glauben... Laut Konsens aus der heutigen Version darf man in diesem Projekt übrigens ab sofort BDSMler als "als zutiefst antidemokratisch, reaktionär, faschistoid und auch elitär-sektiererisch" bezeichnen. Ich werfe jetzt gleich erstmal die Tastatur in die Ecke und fahre zu meiner Süßen um ihr das zu erzählen. Das glaubt mir kein Mensch. ;-) Viele Grüße und ein sonniges Wochenende. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Huhu Nemissimo, zu deinem Streit mit EvaK hatte ich dir ja schon was gesagt; ihr habt euch da IMHO gegenseitig etwas aufgestachelt und nun sollte da mal etwas Ruhe einkehren. Dass EvaK von BDSM nix hält, wissen wir ja nun und es ist ihr gutes Recht, davon nix zu halten. Ob man sein Recht auf Meinungsfreiheit unbedingt dann in Anspruch nehmen muss, wenn absehbar ist, dass der Diskussionspartner das persönlich nehmen wird, ist halt eine Stilfrage, genau wie die Frage, ob man einer fleißigen und langjährigen Mitarbeiterin gleich als Diskussionseinstieg empfehlen sollte, erstmal Enzyklopädie zu lesen. Wir bräuchten hier für solche Situationen flinke Mediatoren, die bei Eskalationen den Streithähnen erstmal ein Käffchen kochen o.ä., aber dafür bin ich leider auch kein besonders geeigneter Kandidat :-)

Jedenfalls hoffe ich, dass du dir das nicht zu Herzen nimmst. (Und was mit Marcus ist, weiß ich leider auch noch nicht.)

Was das belebte Wasser betrifft: „Die falsche Version“ soll ja eben heißen, dass beim Beenden des Edit-Wars nicht schon eine inhaltliche Entscheidung präjudiziert werden soll, sondern einfach die Kontrahenten zum Diskutieren gezwungen werden. Davon sollte man nur bei klarem Vandalismus abweichen; von der Auffassung, immer auf die Version vor dem Edit-War zurückzusetzen, halte ich gar nichts, weil dadurch in Artikeln bereits seit längerem enthaltener Unfug über Gebühr vor denen geschützt wird, die sich darauf spezialisieren, eben gerade solchen Klimbim zu entfernen. Vandalismus kann ich in der Fossa/Asthma-Version aber nicht erkennen, und dass die beiden besonders diskussionsabstinent sein sollen, ist mir bisher auch noch nicht aufgefallen, eher im Gegenteil. Also alles gut so; viel Spaß im Wochenende! — ^PDD — 16:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Pressegesetz - Presserecht.

Hallo, "pedantischer" David ! ;-)

merci für die Unterstützung in Sachen Pressegesetz.

Bin noch neu hier und fuchs mich langsam in Wiki rein. Hab mit "Bewunderung" auf Deiner Site festgestellt, wie aktiv Du bist. Wahrhaftig. Der Preis vom September "Held der Wikipedia" scheint wirklich verdient. Auch nachträglich meine Glückwünsche.

War zunächst etwas überrascht, mitten in meiner Bearbeitung hiess es plötzlich "deleted". Sind ein paar Arbeiten dabei verlorgengegangen, was ärglich, bin ich eh mit meiner Zeit immer sehr knapp. Hab die Daten inzwischen nachgeholt (http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:IMC-OnAir/Pressegesetz) und werde wohl in der Zukunft erst einen Entwurf in meinem eigenen Verzeichnis ablegen, um daran in Ruhe arbeiten zu können. - Ist vielleicht auch sinnvoll, wenn ich mir einen "Mentor" suche, der ausreichend Erfahrung hat.

---

Zum aktuellen Thema selbst: Selbst gings mir auch so, war sehr erstaunt, dass es zum Pressegesetz noch keinen Beitrag gab. Karlsbader Beschlüsse etc. ist ja nun doch etwas länger her, können bald 200-jähriges feiern.

Drei konkrete Fragen für's weitere Prozedere:

1. Wie vermeide ich nun, dass eine 3. Person gleichfalls an "Pressegesetz" anfängt, zu arbeiten. Macht ja keinen Sinn, dass wir uns die Arbeit doppelt machen. Oder kann das Webbasierte Online-Sytem die Artikel später zusammenbaun. - Kann jemand an meinem Artikel, noch nicht freigegeben, "mitschreiben" ?? Sprich ist er über http://de.wiki.x.io/Pressegesetz einseh- und editierbar.

2. "Pressegesetz" sehe ich im internationalen Zusammenhang, auch geschichtlich. z.B. Österreiches Presserecht. Oder die Beleuchtung des Amerikanischen bzw. Osteuropäischen Rechts macht heute - in der globalisierten Welt - Sinn, das kontextual in einen Zusammenhang zu stellen. Ich wollte in der Vergangenheit z.B. auch auf "englischen Sites" von Eng.Wikipedia editieren. Habe dort - nach meinem Login unter DE.Wikipedia - jedoch keinen Zugriff. Muss ich mich für jedes Land neu registrieren ?? - Oder gibt's doch die Möglichkeit, sich "internatoinal zu authorisieren".

3. Was macht Wikipedia im Hinblick auf "Backupping" bzw. "Offline"-Datensicherung. Vielleicht gibt in 150 Jarhen noch das Internet. Aber ich denke, bis dahin haben sich Computer_Technologie verändert und auch Datenformate. Wie ist sichergestellt, dass die viele, viele Arbeit, die sich die Authoren alle machen, gesichert (und lesbar) bleibt. Auch z.B. im Hinblick auf Netzausfall.

Soweit erst mal meine ersten "offenen" Klärungspunkte. - Grüsse aus Hamburg --Eljay Arem 19:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst zwei kurze Verständnisfragen: (1) Wo habe ich mich zum Thema Pressegesetz geäußert? Wir sind uns doch bisher nur zweimal über den Weg gelaufen, in Marco Kreuzpaintner und in Trade – Willkommen in Amerika? (2) Wo ist irgendetwas von deiner Arbeit „deleted“ worden? Ich kann unter deinem Benutzernamen keinen einzigen gelöschten Edit finden. Gruß, — ^PDD — 19:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube er meint mich. Gelöscht wurde nur der redirect, Den halbfertigen Artikle hab ich ihm in den BNR verschoben.--A-4-E 20:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hätte mich deutlicher ausdrücken sollen. "Deleted" meinte ich: Während ich noch an "Pressegesetz" online sass, hast Du (lese gerade es war wohl A4E) wohl den Artikel verschoben, was ja soweit O.K. ist. Macht sinn. Als ich dann aber abspeichern wollte, hiess es "sinngemäss" (an den genauen Wortlaut kann ich mich noch wirklich nicht mehr erinnern), Verzeichnis/Artikel nicht mehr vorhanden. Hab dann natürlich versucht, herauszubekommen, was passiert ist. Die Version, die von Dir verschoben wurde, war aber nicht meine aktuelle "in Bearbeitung befindliche". Sprich, Daten verschwunden im Nirwana. Nun gut. Aus Fehlern lernt man. Ich werde in Zukunft erst Entwürfe in 'nem Subdirectory anlegen, dann mir das O.K., von Dir on der einem der Menthoren abholen, und dann Online freiestellen.

Nun aber zurück zu meinen Fragen Punkt 1.-3. hoffentlich auch vom richtigen Benutzer (A4E denke ich) beantwortet. Grüsse in's nächtliche Berlin - --Eljay Arem 20:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dann erstmal als kleiner Tipp: wenn du abspeicherst und da steht dann, dass der Artikel weg ist, klickst du oben im Browser die Pfeil-nach-links-Taste. Da hast du dann (wenns nicht der unbrauchbarste Browser der Welt ist) deinen kompletten Text in deiiner aktuellsten Fassung wieder in der Editbox und kannst ihn z. B. in einen Texteditor kopieren und abspeichern, damit du ihn erstmal gesichert hast, während du deinen verschobenen Artikel suchst. Gruß, — ^PDD — 20:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Weitere Antworten gabs hier bzw. hier. — ^PDD — 00:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

monobook.js schonend aktualisieren?

Hey PDD,

erstmal ein Riesenlob für deine monobook.js! Macht das Arbeiten hier viel einfacher!

Allerdings habe ich damit ein Problem (dessen Lösung ich vielleicht vor lauter Bäumen im Wald nicht gesehen habe): Ich bin aus Zeitmangel seit ca. 2 Monaten nicht mehr länger in der Wikipedia gewesen und habe deswegen wahrscheinlich die große Aktualisierungsrunde auf die aktuelle Version verpasst. Nun erinnert mich dein nettes Popup daran, nur: Wie aktualisiere ich die Datei, ohne alle meine Einstellungen zu überschreiben? Oder muss ich das in Kauf nehmen? Danke für deine Hilfe, -- Pionic ^!? 11:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, da hast du die eine oder andere Aktualisierungsrunde verpasst (deine Version war noch die vom 20.11.2006). Ich habe sie dir mal unter Beibehaltung deiner Einstellungen geupdatet. Wenn du das nächste Mal aktualisieren möchtest, könntest du dieses schöne Tool von CyRoXX ausprobieren. Lieber Gruß, — ^PDD — 11:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Super, danke dir für die prompte und freundliche Hilfe! -- Pionic ^!? 11:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

hm hört sich gut an, aber bei mir findet diese tool übrigens die versionsnummer nicht... Ca$e 15:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ca$e, vielleicht liegt es an unserem Benutzernamen. Ich habe da bei CyRoXX was gepostet... Grüße, Jón ₊ 15:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das "Problem" liegt an anderer Stelle, nicht am Sonderzeichen im Benutzernamen. Ich habe das hier mal näher erläutert. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Frage fundraising

Als Mentor bin ich bei dieser Frage etwas überfordert, da finde ich bei euch doch wahrscheinlich erfahrenere? Gruß --SonniWP✉✍ 18:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und schon steht die Auflösung im selben Beitrag drunter --SonniWP✉✍ 18:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es hat sich erledigt. Ich habe es selber hinbekommen.--MN19 18:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Für Henriette

.......Ich weiß es nicht, ich will es nicht wissen und ich will diese Anfragen hier auch nicht mehr lesen. Bitte unterlasse diese Anfragen auf meiner Seite!. Den Sch*** mit AOL hast Du dir selber eingebrockt und das ist Dir auch bekannt. Also spiel hier nicht andauernd den Dummen. Ich hab' wirklich die Nase voll von deinen Spielchen. --Henriette 22:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

• Von http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=38317620#Ich_frag_mal_wieder_nach
• ------------------------------------------------

Hat auch alles sein Gutes: Henriette & Tsor haben mich zu einem Stub angeregt: Viktor Nikolajewitsch Denisoff

• Das wollte ich Dir gerade antworten:
• Was hast Du denn für einen Narren an diesem Tsor gefressen? Null Legitimation, nur Probleme. Scheint wohl was erotisches zu sein :-) . Grüsse Mutti

• Ging aber nicht , wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre. Das paßt wieder. LOL
• -----------------------------------
• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
• Sperrender Administrator: Tsor
• Sperrgrund: Wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt
• Beginn der Sperre: 22:18, 27. Okt. 2007
• Ende der Sperre: 22:18, 10. Nov. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.99 (das ist die AOL-IP für Henriette und XXXX andere)
• Sperre betrifft: 195.93.60.99
• Block-ID: #162542

Huhu Mutti, den Виктор Николаевич Дени da rechts aber bitte als Wiktor Nikolajewitsch Deni oder Wiktor Nikolajewitsch Denissow anlegen :-) Namenskonventionen-Fan 21:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Jo, dankeschön, hab genau so damit angefangen, wie Du vorgeschlagen hast. Allerdings... im DHM arbeiten hochbezahlte Spezialisten, die ihn so wie rechts schreiben. Vielleicht sollten die einfach mal hier vorbeischauen und was lernen - von der wp.de-Namenskonvention ;-). Noch was: Wenn sich die spröde Dame so verschlossen zeigt, dann könntest ja vielleicht auch Du mir den Ort verraten, wo man den letzten Beschluss nachlesen kann. Muss es irgendwo geben, da mir mein letzter Deadmin-Antrag mit genau so einer Behauptung abgeschmettert wurde (gut 30mal übrigens, Du wirst Dich erinnern). Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131 23:03, 28. Okt. 2007 (CET)

• Hab jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Dauerstörer Tsor. PS: Die Disk von Ralf Roletschek hat Tsor sicherheitshalber übrigens auch abgesperrt, wegen Vandalismus, natürlich. Block-ID: #163368. Gruss 195.93.60.131 11:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Gehört eigentlich auf die Koberger-Disk. Bitte übertragen

Ich war nicht untätig und hab mal ein paar Screenshots webfest hochgeladen. An diesem hier kann man einen weiteren AOL-Vandalismus erkennen (Quelle) (und auch schlicht feststellen, dass Tsors Einlassung in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tsor eine reine Zwecklüge ist (Darf er ja auch - er muss sich ja nicht selbst belasten. Dafür gibts ja ME :-)). Und für alle die, die sowas noch nie gesehen haben, so sieht das dann aus, der Vandalismus auf Roletscheks Disk. Tsor hilft sich halt gern selbst. Das ist zwar menschlich, aber doch wohl kaum enzyklopädisch :-).Ich schlage aber vor, das erst fürs nächste Adminproblem Tsor zu verwenden. Weitere AOL-Vandalismen a la Tsor und Co kommen dann noch, muss aber nicht immer wp.de sein. PS: Irgendjemand sollte aber schon noch die Option"Tsor endlich wählen" wieder zu den Lösungsvorschlägen packen, sonst gibts noch bis Weihnachten völlig unnötige Meta-Diskussionen Grüsse 195.93.60.131 09:13, 1. Nov. 2007 (CET)

• Dieser Vorgang hier ist auch super (ich persönlich liebe diese Mini-Edits, die eine ganze Welt erklären und die man problemlos auch in Timbuktu versteht)
• Benutzerbeiträge aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
• von http://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.93.60.130
• Für 195.93.60.130 (Diskussion | Sperrlogbuch | Logbücher)
• 11:04, 31. Okt. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Administratoren/Probleme? (Aktuelle Probleme - + Tsor)
• Folge:
• 11:21, 31. Okt. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) sperrte „195.93.60.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Wochen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt: ME)
• PS: Auf der Admin-Problem-Seite wird gerade der Vorschlag diskutiert, alle Admin-Altlasten und Karteileichen neu wählen zu lassen. Warum bis Neujahr damit warten? 195.93.60.131 11:01, 1. Nov. 2007 (CET)

• Hier noch ein Tsor-Klassiker :-). Zurückscrollen nicht vergessen

Zur Einstimmung!

"Éist le fuaim na habhann agus gheobhaidh tú breac." Viel Spaß und komme baldigst wieder zurück. --Totenmontag 18:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Weiß gar nicht, ob meine Tante überhaupt gälisch kann, aber auf leckeren breac hoffe ich natürlich trotzdem. Danke! Und nicht vergessen: an áit a bhfuil do chroí is ann a thabharfas do chosa thú. — ^PDD — 18:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Jetzt sage nicht, Du hättest den Spruch verstanden? schockschwerenot. Ach, ich würde so gern mit: grüne Wiesen, gelbe Butter, Whiskey und Riverdance. Du hast es so gut. --Totenmontag 18:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Drück mir die Daumen, dass es ohne Riverdance abgeht :-) Ansonsten ACK, ich freu mich ja auch auf die Heimat der Vorväter... Passt gut auf Berlin auf! — ^PDD — 18:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Bon voyage! Lass es Dir gut gehen und bleibe nicht zu lange weg. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 29. Okt. 2007 (CET) Riverdance ist klasse - wollja!

Karte ist exakt heute angekommen. Empfänger hat sich tierisch gefreut, moi aussi. --Totenmontag 12:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Doofe Monobook-Frage #28472

Hi PDD, wieso geht das Ein-Klick-Lemmasperren eigentlich nicht bei Seiten aus dem Vorlagen- oder Benutzernamensraum? Wäre es möglich, dies entsprechend zu korrigieren? Gr. --S^[1] 01:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Wird erledigt, sobald ich mal wieder an meinem Eigencomputer sitze... Gruss, — ^PDD — 23:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Sorry, hat etwas gedauert, aber mit der neuen Version sollte das nun funktionieren. Jedenfalls für Vorlagen; bei Benutzerunterseiten fällt mir jetzt gerade überhaupt kein Grund ein, warum man da Lemmasperrungen vornehmen sollte. — ^PDD — 00:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Schiedsgericht

Moin. Es fehlt noch stark an guten Kandidaten und obwohl ich mich diesmal nicht einschalten wollte, muß ich es nun doch tun, da bislang nicht mal 5 geeignete Kandidaten vorhanden sind, ob diese dann gewählt würden ist noch was anderes. Ich denke jetzt an dich als einen der ersten Kandidaten, die wir für das SG brauchen, damit das ganze Ding nicht schnell am Ende ist. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:17, 5. Nov. 2007 (CET)

1+++ --Hans Koberger 12:25, 5. Nov. 2007 (CET)

An dich hab ich auch gerade gedacht, PDD. :) Würde mich freuen, wenn du dich bereit erklären würdest. Grüße -- kh80 •?!• 04:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Auch ich sehe in Dir einen ausgezeichneten Kandidaten. --Nemissimo 酒?!? RSX 08:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da hab ich in den gruenen Huegeln von Connemara die Deadline verpasst. Aber schon auf eure 4 Prostimmen bin ich stolz wie sonstwas. Danke fuers Vertrauen! — ^PDD — 23:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Nachfrage

Hallo David, hast Du eine Ahnung wieso Benutzer:Tilla bei mir durch monobook im Gegensatz zu anderen Admins nicht entsprechend markiert angezeigt wird? Hab ich in den letzten Tagen etwas verpasst oder ist das ein Softwarefehler? Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Mal 'ne obligatorische Routinefrage: Hast du schon versucht den Browsercache zu leeren? --S^[1] 18:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Asche auf mein Haupt, hatte es vergessen. Danke für den Hinweis. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Warnung

Das Betrachten PDDs Benutzerseite [4], [5], [6] kann zu schweren Depressionen führen! --Hans Koberger 11:33, 17. Nov. 2007 (CET)

(Matthew 25:29-30))

Welche Laus ist dir denn über die Leber gelaufen? :). --DaB. 01:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Na ja, das Klima scheint nicht angenehmer zu werden in der WP, aber vielleicht liegts am Blick aus der Ferne ohne Bezug zum „Alltagsgeschäft“, oder am Herbst :-) (Hab ja bald wieder Gelegenheit, genauer hinzusehen.) Lieber Gruß, — ^PDD — 01:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

...zum Geburtstag, mein Schatz. Es ist wunderschoen mit dir, Kuss!!!!!

--Franz^Gästebuch 00:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Du warst natürlich der erste! Freu mich aufs Geschenk :-) — ^PDD — 23:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Geruechteweise ...

Herzlichen Glückwunsch
und Alles Gute!--Nemissimo 酒?!? RSX 00:37, 23. Nov. 2007 (CET)

... sollst Du heute einen weiteren Jahresring zu gelegt haben Fossa_?! ^± 18:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Toi toi toi.

Beste Wünsche! --Hans Koberger 18:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Eeeehmso! --Janneman 19:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Herzlichsten Dank! — ^PDD — 23:57, 22. Nov. 2007 (CET)

PDD, Massltow, Glück, Segen, Freude, herzlichen Glückwunsch zu deinem Geburtstag! Penta ^Erklärbär. 00:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute auch von mir :)) --Henriette 02:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Partytime 1873

Mit der üblichen Verspätung, weil ich den Zettel mit der Notiz über den Aufenthalt des Zettels mit den Geburtstagen mal wieder nicht gefunden habe: einen herzlichen Stich zum Geburtstag (Skorpione untereinander dürfen das....). —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Huch. Wieder einen verpennt... Herzlichen Glückwunsch und allet Jute! Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 06:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Nachträglich alles Gute! -- Rainer Lippert 08:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, wenn auch einen Tag später, so doch von Herzen. --ST ○ 09:59, 23. Nov. 2007 (CET)

• Auch von mir jetzt die besten Wünsche. Wenn Du wiederkommst gibts neue Folgen von Tsor - da habe ich wieder feine Sächelchen gesammelt. Noch ein frohes Fest. Mutter Erde 12:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Ihr seid ja lieb! Zum Dank hab ich euch ein paar entzückende Schafe aus Irland mitgebracht. Viele Grüße, — ^PDD — 23:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Noch Mal Hashimajima

Kannst Du noch mal ran, ich glaube der letzte Beitrag in Diskussion:Hashimajima ist nicht ganz unberechtigt. Ich hab aber keinen Blassen, wie man einen Artikelnamen ändern kann. Gruß --Rowan 18:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Da gibts den Verschieben-Knopf oben, aber vielleicht solltest du jetzt wirklich mal beim Portal:Japan nachfragen, sonst wirkt das ganze Herumgeschiebe irgendwann etwas unprofessionell, und das wollnwajanicht. (Ich kann leider kein japanisch.) — ^PDD — 23:01, 26. Nov. 2007 (CET)

dein Vandalismus und Mißbrauch der Sperrknöpfe

Du behauptest hier fälschlich, dass Benutzer:Drivebrick mit dem Benutzer:Optimismus identisch ist und begründest mit dieser Unwahrheit die idefinite Sperrung von Drivebrick. Das ist ein Mißbrauch deiner Knöpfe. Weiterhin behauptest du, dass Benutzer:Drivebrick aus der Wikipedia verschwunden wäre. Das ist nicht richtig, er hat dich vielmehr in der französischen Wikipedia an den Pranger gestellt. Das finde ich gut. Auch ich werde mithelfen, dass Leute wie du, die enzyklopädische Arbeit durch Mobbing ersetzen, auf Dauer aus der gesamten Wikipedia verschwinden. Nimm einfach dein Recht zu gehen in Anspruch. Rintini 18:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Sorry, war nur ein Vertipper, ich wollte statt Optimismus eigentlich Thomas7 schreiben (bei eineiigen Zwillingen ist das aber auch manchmal schwierig mit dem Auseinanderhalten!). Was das Recht zu gehen betrifft: das mach ich dann beizeiten, ruhig Blut. Gruß, — ^PDD — 19:17, 26. Nov. 2007 (CET)

PDD sollte, auch wenn er T7 und Optimismus verwechselt, lieber nicht gehen. T7 ist aber nicht so schlimm, zumindest inhaltlich--die Edits, weswegen er auf VM gemeldet wurde, waren nicht wirklich sperrwürdig, fand ich, aber "Socke eines gesperrten Benutzers" ist und bleibt sperrwürdig...aber wie T7 immer wieder beweist, schwer durchsetzbar.--Bhuck 22:39, 26. Nov. 2007 (CET)

...wobei ich aber betonen möchte, dass "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" für mich kein sonderlich überzeugender Sperrgrund wäre. In diesem wie in anderen Fällen geht es eher um "hat immer noch nix gelernt" (also im konkreten Fall: ist nach wie vor nicht bereit zu akzeptieren, dass eventuell auch Einschätzungen anderer richtig oder berücksichtigenswert sind; nach wie vor sind alle außer T7 selbstverständlich Dummköpfe, Faschisten und sonstewas. Tut mir leid, aber so kann man hier einfach nicht arbeiten). Gruß, — ^PDD — 22:47, 26. Nov. 2007 (CET)

In einem vergleichbar gelagerten Fall, wo ich mit Benutzer:Zabriskiepoint in Washington (Bundesstaat) einen Editwar hatte, und ich zwar die Diskussionsseite bemühte, Zabriskiepoint aber nicht, wurde Zabriskiepoint aber genauso wie ich für 30 Minuten gesperrt. Hätte man hier analog wegen Editwars gehandelt, hätte man ja auch Moguntiner und die anderen, die im Artikel tätig waren, sperren müssen, wenn es um den Editwar ging. Aber man kann wohl nicht auf Gleichheit in Unrecht pochen.--Bhuck 08:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Aber es ging ja nicht um den Edit-War, sondern um die drölfzigste Inkarnation des gesperrten T7 mit völlig unverändert WP-inkompatiblen Verhaltensmustern. (Während du dich für T7 einsetzt, hat er übrigens schon die 5 nächsten Socken für Protestfirlefanz verbrannt und vermutlich auch schon eine oder zwei für das angelegt, was er für ernsthafte Arbeit hält. Du musst dir, ganz ehrlich, um ihn keinerlei Sorgen machen.) Gruß, — ^PDD — 10:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, dass er bereits weitere Socken einsetzen würde, war das was ich mit "schwer durchsetzbar" oben (22:39 gestern) meinte. Da bin ich nicht überrascht. Nur, wenn es um die drölfzigste Inkarnation und nicht um den Editwar ging, so muss ich dann doch "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" dann doch als den überzeugenden Sperrgrund sehen und nicht das konkrete Editverhalten. Bzw. muss ich Dir dann als Sperrmotivation unterstellen, da meine Sicht der Dinge ja keine unmittelbare Auswirkungen auf die Sperre hat. (Ich bin ja mehr am Philosophieren hier...sollst meine Kommentare also nicht direkt als Kritik auffassen--die wäre durchaus etwas scharfzüngiger, wenn ich welche hätte. Unterstellungen werden mir aber hoffentlich nicht übel genommen?)--Bhuck 11:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Na schaunwamal, was er so alles über die WP zu berichten hat: wer anderer Meinung ist als er, vandaliert systematisch und sowieso regelwidrig und fälscht Geschichte, er wird gemobbt, überhaupt herrscht das üble Mobbing-Klima in der WP usw. und das alles nur aus einem seiner Diskussionsbeiträge. Glaubs mir, es geht um den alten Nörgel- und Paranoia-Sound und nicht darum, wer er ist. — ^PDD — 12:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Stil des gesperrten Benutzers ist nicht sehr hilfreich. Aber ich glaube nach wie vor, dass er inhaltlich recht hatte. Er hat sich gegen das ersatzlose Verschwinden von Kritik aus dem Artikel Joachim Meisner gewandt. Das war richtig, falsch war nur das "wie"... und da er sicher wiederkommt, ist es nicht so schlimm, dass er gesperrt wurde. So ist es ja auch mit Hansele...seine Sockenpuppen, die sich benehmen, werden ja auch geduldet (zumindest derzeit), und nur wenn er garstig wird, fliegt er auf. Wenn T7s neueste Sockenpuppe sich ganz brav verhalten würde, würde sie inhaltlich mehr erreichen, als wenn sie paranoide Nörgelei betreibt. Das mal nicht als Tipp an Dich, sondern an andere, die vielleicht hier mitlesen. :-) --Bhuck 12:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich so dein Verhalten den vermuteten Sockenpuppen von Thomas7 gegenüber betrachte, hast du ja - scheint es - deine Sichtweise etwas revidiert. Nein, ich glaube nicht, dass es hier ein Problem mit paranoide Socken gibt, sondern eher ein strukturelles Qualitätsdefizit in der deutschen WP, welches es ermöglicht, Thomas7, HansBugs und andere wegzumobben und gleichzeitig Ministranten zu gestatten, fundierte Kritikabschnitte aus vielen Artikel zu löschen. Unbedarf von jeder Wissenschaftstheorie machen hier Burschenschafter, Ministranten und selbst gewählte so genannte Admins Jagd auf Enzyklopädisten und auf enzyklopädische Abschnitte in Artikeln. Clearhead 19:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Qualitätsdefizite gibt es mit Sicherheit; ob die strukturell sind und mit irgendwelchen „Ministranten“ (neues Lieblingswort?) zu tun haben, da bin ich mir nicht sicher. Sicher bin ich mir, dass die Qualität der WP nicht durch kindische Rechthaberei und nervige Editwars erhöht werden kann, und solange sich deine Mitarbeit auf letzteres und vorletzteres beschränkt, wird ebendiese Mitarbeit jeweils nur von kurzer Dauer sein. Kammanixmachen. Gruß, — ^PDD — 22:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Bisexuelle

Kannst du mal hier vorbeischauen? Laut dem hier fällt das am ehesten in dein Fachgebiet. ;) --Streifengrasmaus 14:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Hab meinen Senf abgegeben. Und danke für den Hinweis; jetzt weiß ich endlich, was australischen Bisexuellen immerfort zugerufen wird. Gruß, — ^PDD — 14:23, 27. Nov. 2007 (CET)

neues Modul: Benutzer:Euku/markErledigt.js

Hi.

Vielleicht hast du Lust das hier mit in dein Projekt aufzunehmen:

Bei Diskussionsseiten, auf denen die Vorlage Autoarchiv-Erledigt verwendet wird, lassen sich einzelne Abschnitte durch einen Klick mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Ansonsten werden die Knöpfe nicht angezeigt.

Das ganze funktioniert bei mir und kann einfach mit importJavascriptL() eingebunden werden. --Euku B ¿ 17:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Hab es testweise eingebaut; bei mir funktioniert es allerdings nicht (JS-Fehler in Zeile 15: qeGetElementsByClassName is not defined). Gruß, — ^PDD — 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Das fängt ja gut an.. Hatte übersehen, dass einige Variablen nicht definiert sind, wenn man QuickEdit nicht aktiviert. Jetzt müsste es tun. --Euku B ¿ 20:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Jep, scheint zu funktionieren, wunderbar. — ^PDD — 00:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Moin. Eine Sache ist mir noch aufgefallen. Wenn man einen Abschnitt bearbeitet wird der Abschnitt nochmal in der Zusammenfassung erwähnt (/* Blablub */), aber momentan wird dieser Text überschrieben mit "als erledigt markiert". Könntest du in Benutzer:PDD/helperFunctions.js document.editform.wpSummary.value = UrlParameters[subjp]; in document.editform.wpSummary.value += UrlParameters[subjp]; ändern? Dann hätte man beides. Mir fallen momentan keine Nebenwirkungen ein, die das auslösen könnte. --Euku B ¿ 08:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Hmm, das wird ja bei den ganzen LA-automatisch-eintragen- und VM-Meldungs-Funktionen usw. mitverwendet, und da würde nach der Änderung wohl immer unnötiger Ballast mit Neuer Abschnitt - →irgendwas in der Zusammenfassung stehen. (Wobei ich aber gerade sehe, dass dieser Kram mit Neuer Abschnitt wohl neuerdings den Summary-Value sowieso overridet... nanu? Wusst ich gar nicht.) — ^PDD — 08:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Jepp, das wird von MediaWiki eingetragen. Zur Not benennst du einen neuen Parameter: subjaddp. Das wäre sauberer. Er lässt sich sicher irgendwo wiederverwenden. --Euku B ¿ 09:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Hab subjaddp ergänzt; kannst ja mal schauen ob es so funktioniert. Lieber Gruß, — ^PDD — 00:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Aasgeruch

Hi PDD, tja, wie soll ich anfangen.... es gibt hier (noch) auf de einen Volltroll, der sich aktuell Benutzer:P UdK nennt. Vorher nannte er sich Benutzer:Hedwig in Washington und hatte zeitweise einige Fans in en, auf meta und anderswo. Ist aber lange her. Jetzt treibt er sich - soweit ich das beurteilen kann - nur noch auf de herum und ist hier immer noch gut vernetzt. Das macht ihn interessant für mich.

Du hast bis eben AOL ausgesperrt - ich unterstelle mal, um ihm beizuspringen. Ich würde das nicht machen. Ihm haftet bereits jetzt ein Aasgeruch an. Und wie Du ja weisst, findet die Wissenschaft trotzdem einen Weg gegen die Trolle - so wie die Grenzer an der Mauer ja auch ständig den Todesstreifen nachbearbeiten mussten, weil die Natur einfach unverwüstlich war und ist.

Sollte deine AOL-Sperre bis eben einen ganz anderen Anlass gehabt haben, dann vergiss diese meine Zeilen; obwohl: ein Auge auf den Kreuzweg dieses Volltrolls zu haben, könnte für jeden Voyeur (so wie die Mutti) noch ganz interessant werden. Dies war ein Lese-Tipp einer kleinen IP aus dem grossen Pool von AOL. Grüsse aus Steglitz :-). Mutter Erde 195.93.60.131 23:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Ach, P UdK ist Hedwig? Das wusste ich nicht, freut mich aber (da ich Hedwig für beunruhigenderweise verschollen hielt). Ansonsten ging es bei der Sperrung nicht um P UdK, sondern um Linkspammerei (nämlich diese Steffis-Fernsehlieblinge-Homepage), und wenn wegen dieser Links bewusst Edit-Wars vorangetrieben werden, obwohl die Diskussion zu ihrem Sinn und Nutzen gerade läuft (und die Edit-War betreibende IP auch bestens darüber Bescheid weiß!), dann muss halt mal kurz gesperrt werden, n'est-ce pas? Lieber Gruß, — ^PDD — 23:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf welcher Disk ist denn gerade die Hauptdiskussion? Ich hab selber 3 gefunden (und auch darauf verlinkt). Eine - die von GS - fand ich höchst unseriös, da dieser "Herr" IPs von vornherein ausgeschlossen hatte. Naja, mal abwarten, bis die Kinofreunde sich wieder einloggen. Bis denne. Mutter Erde 195.93.60.131 PS: Keine Handbreit den Informationsvernichtern! Da darft Du mich gern zitieren. Gute Nacht, erstmal 195.93.60.131 23:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Nicht immer gleich übertreiben, die Homepage von Steffi aus Düsseldorf wird ja nicht gleich vernichtet, wenn wir sie nicht x-hundert mal verlinken, egal obs passt oder nicht; im Gegenteil, sie taucht ja anscheinend immer unter den ersten 30 Google-Hits auf, wenn man nach irgendwelchen Schauspielern sucht. Das findet der Leser also auch problemlos ohne weitere Anschubfinanzierung durch die Wikipedia. Entscheidend muss immer die Qualität der Links sein, und da findet sich in den dortigen Biografien leider oft eine durch Unmengen von Füllwörtern in Fließtext verwandelte IMDb-Liste (und die hamwa ja schon verlinkt), plus ein bisschen meist quellenloser Klatsch und Tratsch (case in point, gerade zufällig gefunden: der Vater von Renate Krößners Sohn Eugen ist [http://www.steffi-line.de/archiv_text/nost_buehne/02b_beyer.htm laut Steffi] Hermann Beyer, laut Filmportal ihr Lebensgefährte Bernd Stegemann. Was stimmt denn nun? Steffi sagt uns nicht, woher die Info stammt).

Die interessanteste Diskussion zum Thema läuft hier. — ^PDD — 00:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Royal Flash

Danke für deine Mitarbeit. Aber meinst du wirklich, dass man so viele Darsteller in der Box nennen muss? Der Film ist vergleichsweise unbedeutend, manche Rollen unwichtig und auch nicht alle Schauspieler sonderlich bekannt. Die Enzyklopädie trennt das wichtige von dem unwichtigen. Was meinst du? Ist mein erster Filmartikel.--Tankwart 04:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Der Film ist immerhin von Richard Lester, und dass die Schauspieler nicht sonderlich bekannt seien, wird schon dadurch widerlegt, dass fast alle Links blau sind (unbekannte Schauspieler kriegen ja bei uns keine Artikel, wegen der Relevanzkriterien :-).

Ich bin generell für die Angabe der wichtigsten tragenden Rollen, und das sind in so gut wie keinem Film nur 3 oder 4 (wenns nicht gerade ein Kammerspiel ist); und wenns berühmte Schauspieler sind, dann schon erst recht. Und ich bin für ausführliche Handlungsangaben, mit denen dann die Besetzungsliste kongruiert. Und noch als Zusatztipp: Wenn Leute in der Box noch keinen Artikel haben, bitte unbedingt trotzdem verlinken. So sieht man nämlich peinliche Lücken auf den ersten Blick (z. B. in diesem Fall, dass die legendäre Florinda Bolkan noch keinen Artikel hat). Gruß, — ^PDD — 11:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Nagut mal abwarten wie sich der Artikel weiter entwickelt. Der Film kommt übrigens demnächsts auf Arte, kaufen kann man in meines wissens nach nicht.--Tankwart 14:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab ihn ja vor ca. 25 Jahren im Kino gesehen, insofern kein allzu dringender Nachholbedarf bei mir. Auf DVD gibts den übrigens schon seit April. Gruß, — ^PDD — 15:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Rollback

Hallo PDD,

seit heute, 14:45 Uhr funzt mein rollback nicht mehr. Ich bekomme immer die Fehlermeldung: Please wait, reverting edits by 217.224.124.164... Getting article history (/w/index.php?title=Fu%C3%9Fballregeln&action=history&limit=50)... Failed to parse XML data returned by the server. Hint: try to disable both "Enable section editing by right-clicking on section titles (JavaScript)" and "Edit pages on double click (JavaScript)" in your editing preferences until a proper fix is found. Dump of the unparseable page:
Liegt das an deinem monobook, an PDDs Autonansprachetool oder an was ganz anderem? fragt ein verzweifelter -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:51, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: Diese Fehlermeldung erscheint nur kurz, danach werde ich zur seite "Interner Fehler" mit dem Inhalt "Diese Aktion kann auf diese Seite nicht angewendet werden" weitergeleitet. Ich kann damit garnix anfangen, der RC-Chat konnte mir auch nicht wirklich helfen. *desperate* :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Fehler lässt sich nicht nachvollziehen, hab deine monobook.js mit Firefox getestet und Rollback funktioniert ganz normal. Gruß, — ^PDD — 18:29, 6. Dez. 2007 (CET)

monobooks.js

HI PDD,

wollte wie üblich mein monobooks.js von deinem updaten, schaffe es aber nicht, den Quelltext anzuzeigen, was mache ich falsch?--Martin Se !? 18:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Kannst du ein bisschen genauer erklären, was nicht funktioniert? — ^PDD — 18:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Reiter Quelltext betrachten, sondern nur den Hinweis, wie man den Chache löscht und eine leere Box, in der sonst die Kommentare drinstehen--Martin Se !? 18:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Auf welcher Seite genau? (Am besten die URL aus dem Browser oben angeben.) Und hast du es mit Neuladen der Seite versucht? — ^PDD — 18:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:PDD/monobooks.js--Martin Se !? 09:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Alles zurück, habe ein s zuviel eingetippt--Martin Se !? 09:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Wohin mit dem Leopardenkleid?

Charles Edward Perugini: Woman with a Floral Wreath in a Leopard Dress

Hi PDD, was kommt'n besser? Wenn ich viel schreibe oder wenig? Oder am besten gar nichts, damit das Ergebnis nicht verfälscht wird? Ich bin jetzt irgendwie überfragt. Aber jetzt geh ich eh erstmal nach Spandau.

Noch ne Frage: Wo könnte man eigentlich diese Schöne in einem Leopardenkleid von ca 1900 sonst noch unterbringen? Mode ist übrigens zu (nicht nur für AOL). Grüsse Mutter Erde 195.93.60.131 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach die komische Statistik, das hat gerade etwas Selbstzweckhaftes, da die Ergebnisse eher unspannend sind... aber schreib ruhig, das hebt dann das Durchschnittsniveau deutlich an: außer dir gibts in der AOL-Proxy-Range eigentlich nur noch den, der Artikel zu französischen Käffern anlegt, und einen oder zwei gute Korrekturleser; der Rest der Edits ist mehr oder weniger Murks. — ^PDD — 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

PS: Das Bildchen würde noch zu Perugini passen, aber den müsste man auch erstmal schreiben; ansonsten weiß ich nichts gescheites (auch in Mode wärs ja eher dekorativ als erhellend, und fürs Dekorative bin ich ja nicht so... Ornament und Verbrechen, gelle?) — ^PDD — 14:45, 8. Dez. 2007 (CET)

PPS: Was sindn das für komische karierte Muster oben links auf dem Bild? — ^PDD — 18:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Hast recht, der Mode-Artikel verzichtet ja ganz auf Bilder. Aber ich hätte jetzt ein gutes Plätzchen für das Leopardenkleid gefunden, sogar "lesenswert": Der Leopard und der Mensch, da passt´s doch prima :-). Die Schlierspuren auf dem Bild stammen vermutlich von einer früheren rüden Waschaktion der Frau des Hauses (ich tippe mal auf ein englisches Spüli oder so ). Im übrigen muss ich die Zuschreibung des interessanten Edits in Howard Carpendale ablehnen, da ich mich nicht mit fremden Federn schmücken möchte. Grüsse Mutti 195.93.60.131 12:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Och, schade; ich hab wegen der launigen Zusammenfassungszeile auf dich getippt. Gruß, — ^PDD — 12:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Philip Mountbatten

Was sollte diese Aktion bei Philip Mountbatten? Es heißt nun mal "aus einer Nebenlinie des Hauses Hessen", so wie ich es richtiggestellt hatte, und nicht "aus einer Nebenlinie des Haus Hessen", wie es nun leider wieder grammatikalisch falsch dasteht! Und man schreibt auch "begrüßen" nun mal mit ß und nicht mit ss!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.131 (Diskussion • Beiträge) 18:27, 8. Dez 2007) — ^PDD — 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Und "anlässlich" schreibt man mit ss und nicht mit ß! Tut mir leid, dass ich unter deinen ganzen Verschlechterungen die eine Verbesserung übersehen habe, das kann ja mal vorkommen. — ^PDD — 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Papik-Ecke

Ich habe hier die ganzen Papik-Threads mal zusammengefasst; als Service zum einfacheren Verlinken bei zukünftigen Anschwärzversuchen auf VM („Hilfe, der PDD redet mit russischen Schmuddelkindern!! Darf der das überhaupt?“). Viel Spaß weiterhin. — ^PDD — 11:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Russische Quellen

Hallo, PDD! Sehen Sie Sich bitte Operation Bagration an. Benutzer:Anton-Josef sagt, dass meine Quelle unglaubwürdig ist. Warum? Wer hat Recht? Soll ich ihm noch ein paar Quellen geben? Grüße. --77.6.35.42 18:46, 30. Sep. 2007 (CEST)wahr

Zum einen hatte ich dich gebeten, Quellen für deine Ergänzungen auf die übliche Art und Weise anzugeben (also innerhalb von <ref> und </ref> direkt im Text und nicht irgendwo auf der Diskussionsseite). Anton-Josef meint vermutlich, dass ihm die Quellen nicht reputabel genug sind (vgl. Wikipedia:Belege), allerdings sehe ich keine näheren Ausführungen von ihm, was ihn daran stört. Wenn sich, wie in diesem Fall, die verfügbaren Quellen decken und es offenbar keine widersprechenden Angaben gibt, sehe ich keinen Anlass, an der Reputabilität (?) der Quellen zu zweifeln. Du könntest also Anton-Josef mal fragen, was ihn konkret stört. Gruß, — ^PDD — 23:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, PDD! Anton-jOsef löscht meine Beiträge auf folgenden Seiten: Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant) DSchK (Maschinengewehr) Was kann man dagegen tun? Die sind gut belegt. Und seine Ursachen sind lächerlich. PVO! Wo? Keine Verbesserung! Ich hab eingebaut wieviele im Krieg produziert wurden. Das ist ganz sicher eine Verbesserung. Grüße. --77.6.35.104 18:16, 1. Okt. 2007 (CEST)wahr

Hallo wahr, ich sehe da ehrlich gesagt wieder nur 2 Artikel, wo du ohne Quellenangabe Zahlen und Wertungen einfügst. Ich hatte eigentlich versucht, dir zu verdeutlichen, dass du (als gesperrter Benutzer) und deine IP-Beiträge unter besonders kritischer Beobachtung stehen und du deshalb ordentliche Belege mitliefern solltest. — ^PDD — 19:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da es sich bei dem Nutzer um den dauerhaft gesperrten Wahr handelt und seine "Beiträge", ensprechend WP:Q, keine überprüfbaren Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten, sind diese zu löschen. Könnte ihm mal bitte jemand deutlich machen, was die Wikipedia ist und das sowas nicht unbedingt dazu beiträgt in ihm einen Nutzer zu sehen, der ernsthaft hier mitarbeiten will. Freundliche Grüße. Anton-Josef 20:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, er fühlt sich ungerecht behandelt, weil alles, was er so an Fakten einfügt, von dir wieder entfernt wird. Also sucht er halt nach Hilfe. Und du hast vermutlich keine Lust mehr, mit ihm zu diskutieren, seit er dich als Nazi oder sonstwas bezeichnet hat. Einen VA starten kann man da auch nicht (dazu bräuchte man ja mindestens 2, ungesperrte, Mitarbeiter), und an der Qualität seiner Beiträge gibt es nach wie vor so einiges auszusetzen (z. B. dass die hier angeblich unterdrückten originär russischen Quellen gar keine sind, siehe Diskussion:Michael Wittmann (SS-Panzerkommandant)#Sowjetpanzer). Tja... — ^PDD — 20:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also Kapitulation? Gruß Anton-Josef 20:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass er (mit seinem offensichtlichen Enthusiasmus) hier sinnvoll mitarbeiten könnte. Allerdings schwindet sie langsam. An Bemühungen, ihm "deutlich [zu] machen, was die Wikipedia ist", hat es von meiner Seite jedenfalls nicht gemangelt, insofern weiß ich nicht genau was du mir vorwirfst... — ^PDD — 20:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Halt, halt! Ich werfe Dir doch nichts vor! Es gibt ja kaum noch Leute, die die Kraft haben mit ihm zu diskutieren. Vielleicht habe ich nur unglücklich formuliert. Sorry. Grüße Anton-Josef 10:24, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kraft hab ich noch etwas übrig, allein mit dem Fruchten hapert es leider... :-) — ^PDD — 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist diese Quelle nicht russisch? Jede Quelle, die in russ. Sprache verfasst ist ist für mich russisch,obwohl sie natürlich z.B. deutsch sein kann. Und warum schwindet Ihre Hoffnung? Ich gebe immer meine Quellen an. Morgen finde ich noch 2-3 für Wittmann und dann für DSchK. Welche Quelle seriös ist weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich werde das so machen. Ich gebe 20 an und werde das einbauen was in den meisten steht. Und kann ich neue Seiten anlegen? --77.6.35.150 22:54, 1. Okt. 2007 (CEST)wahr

Die Hoffnung schwindet, weil du offenbar gar nicht liest, was man dir schreibt. Ich habe dir jetzt 4 oder 5 mal explizit gesagt, dass du jede deiner Zahleneinfügungen mit einem Einzelnachweis versehen sollst (das sind die Dinger mit den <ref>-Tags, siehe Hilfe:Einzelnachweise). Wieviele davon hast du bisher eingefügt? Exakt null. Stattdessen schreibst du irgendwelche Weblinks auf die Diskussionsseiten; da gehören die aber nicht hin.

Ich habe dir auch auf der Diskseite zu Wittmann geschrieben, dass deine russische Quelle erstens eine x-beliebige Militaria-Hobbywebpage ist, sowas gibt es auch in deutsch und englisch und ist also keine von den spezifischen Quellen der russischen Forschung, von denen du immer redest, und besonders gute Quellen sind solche Webseiten eben nicht. Und die speziell bei Wittmann von dir angegebene Webseite beruht zudem noch auf einem amerikanischen Buch, das dann wohl die bessere Quelle wäre, wenn du nachprüfen wurdest, was da genau drinsteht. — ^PDD — 23:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

eine kleine deutsch-russische Leseratte

Hallo, PDD! Da bin ich wieder. Ich hab 3 Fragen an Sie.

1 Kann ich einbauen, dass Michael Wittmann der beste Panzerkommandant des Krieges war? Das steht in 2 Quellen, die ich auf der Disskusionsseite angegeben hatte.

2 Sehen Sie Sich bitte die Disskusionsseite von BA-10 an. Sind diese Quellen gut?

3 Wie kann man diese Fußnoten erzeugen? Ich kann das nicht.

--77.6.35.17 10:29, 7. Okt. 2007 (CEST)wahr

Hallo wahr!

Zu 1.: der „beste“ schon mal gar nicht, wir bezeichnen hier auch niemanden als „besten“ Massenmörder o. ä. Bis jetzt fehlen aber auch gute Belege dafür, dass Wittmann mit seinen 138 zerstörten Panzern und 132 Pak-Geschützen der erfolgreichste (oder wie auch immer man das formulieren will) war; gibt es dafür irgendeine seriöse Quelle (also militärhistorische Fachliteratur) oder nur die Überschrift deiner Web-Quelle? In deiner Quelle selber steht ja nur, dass er schon 17 Tage nach dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes das Eichenlaub dazu erhielt und später als einziger Panzerkommandant auch noch die Schwerter, und dass er zwischendurch mal der erfolgreichste Panzerkommandant war (...erzielte Obersturmführer (30.01.44) Wittmann wenig später seinen 100. Panzerabschuss an der Ostfront. Hinter dem Schlachtflieger Major Rudel war Wittmann nun bereits der erfolgreichste "Panzertöter" der Wehrmacht.); aber dass er das auch summa summarum war, wird einfach nur in der Überschrift behauptet, oder?

Zu 2.: das sind zwar die üblichen Militaria-Freak-Quellen und nicht wirklich seriöse Fachliteratur, aber wenns nix besseres gibt, sollten die in Ordnung gehen. Auf jeden Fall machen sie auf mich einen ganz ordentlichen Eindruck.

Zu 3.: das steht ganz ausführlich in Hilfe:Einzelnachweise, bitte mal lesen.

Gruß, — ^PDD — 13:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ardennenoffensive

Hallo, PDD! Kann ich im Artikel Ardennenoffensive das Wort Weichsel-Oder-Operation 1945 einfügen? Meine Quelle [7] (6 Absatz von oben) Wenn Sie noch mehr wollen ist es kein Problem. Das steht in jeder russischen Quelle über diese Operation. Churchyll hat gebeten die Germans abzulenken und die Russen fingen ihre Offensive nicht am 20. sondern am 12. Januar an. Das steht auch im eng. Artikel (denke ich). Gruß --77.6.35.160 19:06, 7. Okt. 2007 (CEST)wahr

Ja, das steht im eng. Artikel "Strategic situation after the Bulge" --77.6.35.160 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)wahr

Ich versteh nicht ganz, in welchem Zusammenhang du das Wort dort einfügen willst. Im englischen Artikel steht ja auch nur, dass Stalin die Weichsel-Oder-Operation entweder wegen der Ardennenoffensive verzögert oder aber beschleunigt hat. In deiner russischen Quelle wird nur die letztere Ansicht vertreten (also dass Stalin die Offensive vom 20.1. auf den 12.1.1945 vorverlegte, wegen der Bitte Churchills vom 6.1.). Du solltest, wenn du auf den Zusammenhang hinweisen möchtest, natürlich auch beide Auffassungen anführen, am besten mit einer Quelle für jede. — ^PDD — 19:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Im englischen Artikel steht, dass Winston Stalin um Hilfe gebeten hatte. Das steht auch in zahlreichen russ. Quellen. Und Stalin hat ihm geholfen,indem er diese Weichsel Offensive eröffnete. In westlichen Büchern steht natürlich nichts davon. --77.6.35.116 12:48, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Die Bedeutung des Briefes von Churchill wird tatsächlich unterschiedlich eingeschätzt, aber dass da in "westlichen Büchern" irgendwas verschwiegen wird, stimmt natürlich nicht. Die klassische sowjetische Sicht der Dinge ist diese (zitiert aus: Heinz Bergschicker: Deutsche Chronik 1933-1945. Verlag der Nation, Berlin/DDR 1981):

• 6. Jan. Churchill bittet Sowjetunion um Vorverlegung ihrer Offensive
• 12. Jan. Beginn der Winter-Offensive am Weichsel-Brückenkopf von Sandomierz; am 13. Jan. operativer Durchbruch

oder aus einer etwas frischeren Quelle im Web [8]:

Stalin's position in inter-Allied relations strengthened when Hitler began his initially successful offensive in the Ardennes (Battle of the Bulge, December 16, 1944) and the Western Allies asked for a Russian offensive to divert German pressure from the West. Churchill addressed a special message to Stalin on January 6, 1945, who replied favorably the next day, and the Soviet army occupied Warsaw on January 17.

Als Quelle ist da angegeben: Churchill, Triumph and Tragedy, pp. 278-80; außerdem wird dort auch noch Stalin's Correspondence with Churchill and Attlee 1941-1945 (New York: Capricorn Books, 1965) zitiert, was allerdings die englische Übersetzung einer in den 50ern in Moskau erschienenen Dokumentensammlung ist, also etwas mit Vorsicht zu genießen.

Eine alternative Sicht findet sich z. B. hier:

Stalin was planning on moving very soon, having decided to jump off on 12 January 1945. His decision remains something of a lingering testimonial to Stalin's falsifications of facts. On 6 January 1945, Churchill sent him a letter to ask about Soviet offensive plans. According to persistent mythology, apparently encouraged by Soviet historians, Churchill pleaded for the Red Army to help relieve the pressure on British and American forces in the Ardennes, and Stalin graciously agreed to move up the start date of the assault from 20 January.

This was a bogus scenario on the face of it, since the German offensive in the Ardennes had been broken by Christmas 1944, and the only pressure the British and Americans were under was to see how many Germans they could kill or capture before the survivors made it to relative safety. The Red Army's preparations were almost complete and they could have moved even sooner than 12 January if the order were given. Churchill's letter was simply a request for information, but Stalin used it as a pretext to show how he was "rescuing" the Western Allies.

Hervorhebung von mir. So einfach wie du es siehst, ist es also wohl nicht. — ^PDD — 14:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

OGO! Ich gebe auf. Aber man muss sie trotzdem erwähnen, weil sie viel verlustreicher als Ardennen war + fand zurzeit dieser Ardennenschlacht statt. in der Weichsel schlacht sind nach russ. Angaben 300.000 gefallen. Selbst wenn es 200.000 waren ist es viel mehr als 20.000 oder 30.000 in Ardennen. Und ich hab 2 Fragen: 1) Kann ich in jedem Artikel einbauen welche Schlachten gleichzeitig stattfanden? Meiner Meinung nach ist es sehr wichtig. So kann man das Thema leichter verstehen.

2) Im IS-2 steht "Vergleich mit anderen Panzern" Kann ich auch El-Alamein auslachen, indem ich diese Schlacht mit Stalingrad verleiche? Ich hab jetzt keine Quellen, aber die finde ich bestimmt.

3) Die Alliierten haben nie gegeneinander gekämpft, aber kann ich vielleicht Thompson (Maschinenpistole) auslachen, indem ich sie mit PPSch-41 vergleiche? --77.6.35.116 14:56, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Generell: Ich bin weder Mitarbeiter im WK2-Portal noch sonst irgendwie besonders kompetent in diesem Gebiet; für sachliche Fragen wäre es also perspektivisch ganz gut, wenn du dir da einen anderen Ansprechpartner suchst (Anton-Josef, der ja mit dir nicht mehr diskutieren mag, ist mit Sicherheit nicht der einzige, der in diesem Bereich arbeitet).

Zu 1) Ich finde so eine Liste überflüssig; schon in deiner Lemberg-Sandomierz-Offensive sieht das für mich fehl am Platz aus. Zum einen gibt es Übersichtsartikel zum Kriegsverlauf, in denen so etwas dargestellt wird oder werden sollte, zum anderen kannst du das in den Fließtext einbauen, wenn es für den Artikelinhalt eine Relevanz hat (du also Bezüge zwischen den verschiedenen Fronten herstellen willst). Es sollte aber für den Leser durch möglichst wenig Sucherei möglich sein, herauszubekommen, was sich gleichzeitig an den anderen Fronten abspielte, da hast du Recht.

Zu 2) Meiner Ansicht nach geht es da eher um einen technischen Vergleich; das ist ja durchaus okay und lässt sich anhand technischer Kennziffern beschreiben (wenn auch wieder mal Quellen fehlen usw.). Vergleiche zwischen Schlachten oder Personen, wie du sie öfters anstellen möchtest ("größte Schlacht", "bester Panzerkommandant"...) sind da etwas anderes; das kann man generell schlecht belegen und bringt auch keinen besonderen Nutzwert für den Leser.

Zu 3) Komm doch mal aus dieser albernen Defensivposition raus; hier lacht niemand die sowjetischen Panzer oder MPis oder Soldaten aus, das ist gar nicht Inhalt einer Enzyklopädie. Hier sollen die Fakten und Zusammenhänge sachlich, neutral und gut belegt dargestellt werden, sonst gar nix. Gruß, — ^PDD — 15:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

neuer Artikel

Hallo, PDD. Ich hab eine neue Seite Lemberg-Sandomierz-Offensive angelegt. Reicht es? Sind die Quellen gut? --77.6.35.239 12:47, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

*einmisch* Wenn Du die ISBN des Buches hättest wäre es schön. Bei den Weblinks könntest Du noch angeben was auf den verlinkten Seiten zu sehen ist. Gruß, --Hans Koberger 13:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Buch gibt es nur im Russischen (denke ich). ISBN ist 5953305745 Können Sie es jetzt finden? --77.6.35.239 14:30, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

UPPS! Vielleicht soll ich es so angeben 5-9533-0574-5 --77.6.35.239 14:32, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

*einmisch* Die Bayerische Staatsbibliothek München hat das Buch. — ^PDD — 14:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

LOL. Bisschen albern, oder? Also ständig zu fragen, ob etwas so geht oder nicht. Wird man ja wohl sehen, ob es nun geht oder nicht und zur not wird es gelöscht. --Franz^Gästebuch 15:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum albern? Wenn es so geht dann kann ich mich ruhig auf andere Seiten konzentrieren. --77.6.35.85 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Hallo wahr, ich verstehe nicht, warum du das Buch unter einem selbst erfundenen deutschen Titel zitierst, den dann natürlich niemand in irgendwelchen Katalogen finden kann. Warum schreibst du in solchen Fällen nicht hin, wie das Buch tatsächlich heißt? Ich habe den Eindruck, dass du dir immer noch den größten Teil deiner Kommunikationsprobleme hier selber schaffst, indem du nicht sorgfältig arbeitest.

Sinnvoll wärs z. B. so gewesen:

• Юрий Николаевич Лубченков: 100 великих сражений Второй мировой. [Juri Nikolajewitsch Lubtschenkow: Die 100 größten Schlachten des Zweiten Weltkrieges]. Verlag Вече, Moskau 2005. ISBN 5-9533-0574-5

Da hat man dann einen Originaltitel, eine ISBN, kann sich z. B. anderswo (und mit Blick auf die anderen Titel dieser Serie: [9], [10], [11]...) eine Meinung bilden, ob es sich dabei um seriöse wissenschaftliche Literatur handelt, usw.

Zum Weiterlesen: Wie man Literatur angibt, steht unter WP:LIT, wie man in der WP russische Namen transkribiert, unter WP:NKK. Gruß, — ^PDD — 19:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sie haben völlig Recht. Ich soll ein bisschen klüger und geschickter arbeiten. Zurzeit arbeite ich wie eine Maschinenpistole, die keine Ordnung kennt und mit Fakten um sich herum schießt. Ich denke immer "Die anderen machen es schön. Deine Aufgabe ist es nur Fakten zu liefern." Morgen werde ich das alles lesen und verstehen wie das richtig geht. Grüße. --77.6.35.85 22:14, 8. Okt. 2007 (CEST)wahr

Dein Artikel zur Lemberg-Sandomierz-Offensive wird ja langsam besser; weiter so! Statt der Listen mit den vielen roten Links (Hast du die Absicht, zu jedem sowjetischen Armeeverband einen Artikel anzulegen? Ansonsten könnte man auf die Rotlinks auch erstmal verzichten...) solltest du lieber die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwenden, da werden die rein tabellarischen Fakten ganz nett übersichtlich dargestellt. (Hier findest du Beispielartikel, die die Vorlage verwenden.) Gruß, — ^PDD — 15:23, 9. Okt. 2007 (CEST) Empfehlung der Vorlage wieder entfernt, scheint ein schwer umstrittenes Wespennest zu sein. Mea culpa. — ^PDD — 14:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für moralische Unterstützung! Bleibt er am Leben? Und wenn ja kann ich dann diesen Hinweis löschen? Ich hab vor noch 3 Schlachten anzulegen. Haben Sie dieses Buch zu Hause? Und wie gut können Sie Russisch? Ich hab das Gefühl, dass sie Ihre Muttersprache ist. --77.6.35.116 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)wahr

Nein, den kannst du nicht einfach löschen; da wartest du einfach, bis die Löschdiskussion vorbei ist (normalerweise nach 7-10 Tagen), dann entscheidet ein Administrator, ob der Artikel gelöscht wird.

Dein russisches Buch mit den 100 schönsten Schlachten (meinst du das?) hab ich nicht, nein. Und Russisch kann ich einigermaßen gut lesen (ich hatte das schließlich 7 Jahre in der Schule), aber auf russisch zu schreiben würde ich mir nicht anmaßen :-) — ^PDD — 20:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Hallo, PDD! Kann ich mal im Artikel Zweiter Weltkrieg den Abschnitt "Der Überfall auf die Sowjetunion" verbessern? Folgende Schlachten sollen noch rein: Operation Jassy-Kischinew Weichsel-Oder-Operation 1945 und Lwiw-Sandomierz. --77.6.35.162 13:01, 13. Okt. 2007 (CEST)igor

Ich hab Schlacht um Ostpommern 1945 angelegt. --77.6.35.162 13:33, 13. Okt. 2007 (CEST)igor

Protegé

Moin, ich will nicht nerven, Dich nur bitten, mal zu schauen wie Wahr in seine alten Verhaltensmuster fällt. Gruß Anton-Josef 11:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Offenbar findet sich kein Ansprechpartner, der sich für diesen Lieblingsbereich von wahr (Schlachtenvergleiche) erwärmen kann. Da kann ich auch nix machen; aber mal was anderes: Wie findest du denn seine Schlacht um Ostpommern 1945? Schlimmer POV, haarsträubende Fehler, oder wirds zumindest auf dem Gebiet besser? — ^{Always look on the bright side of life} — 11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bin zwar nicht gefragt, mische mich als ebenfalls "wahr"-Geschädigter trotzdem ein. Wie wäre es mit diesem Edit? Oder dem Wikilink auf den Nazi-Propagandafilm "Kolberg", als weiterführende Info zum Kampf um Kolberg? Der wiederholten Kritik an seiner Quellenauswahl scheint er mittlerweile damit zu begegnen, dass er nun auf Biegen und Brechen irgendwelche deutschsprachigen hinzufügt, egal, was da drinsteht. Hier eine im "Landser"-Stil formulierte (schön: "Haupsturmfurher De Bourmont hetzt zum Norden"). Und so weiter... Dank anderer Nutzer wird auch dieser Artikel irgendwann vielleicht vorzeigbar, aber das kann's doch echt nicht sein. Ganz zu schweigen von der Wiederaufnahme der Bodycount-"Argumente". Gruß, --Lord Flashheart 12:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, die Schlacht hat es gegeben, das ist mal unstrittig. Da er wohl überwiegend von russischen Internetseiten, die von Privatpersonen betrieben werden, abschreibt, hat er natürlich eine ausgeprägte sowjetische Sicht auf die Ereignisse. Die Seite Flucht aus Ostpommern hat er zwar selbst eingestellt, aber offensichtlich nicht gelesen, sonst hätte ihm auffallen müssen, das seine Darstellung einige Fehler enthält (habe ich ihm auf der Diskussionsseite geschrieben). Da ich die russische Sprache nicht beherrsche, muß ich immer jemanden um Hilfe bitten. Dann erhalte ich immer die Ansage, private Internetseite, kein Impressum, keine Literaturangaben, sowjetische Sichtweise kein verläßliches Zahlenmaterial vorhanden. Artikel zu anderen Themen, die so dürftig mit Belegen untermauert sind fliegen ohne große Umstände raus, oder werden auf die belegbare Version gekürzt. Zu den Verlusten, es gibt bis heute keine amtlichen Materialen zu den sowjetischen Verlusten. Siehe Tote im Zweiten Weltkrieg. Wahr tut allerdings so, als würde dem nicht so sein. Was mich allerdings am meisten nervt, er will oder kann nicht begreifen, was der Begriff Quelle in der Wikipedia bedeutet. In der Konsequenz müßten in die Artikel die Bausteine zur Quellensituation, der Überarbeitungsbaustein, die Neutralitätswarnung und ein neuer mit dem Titel, „Achtung der Artikel basiert auf kaum überprüfbaren Aussagen und entspricht nicht dem Standard der deutschsprachigen Wikipedia“, eingefügt werden. Anton-Josef 12:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und nachdem ich das gelesen habe, scheint mir die Idee von der zweiten Chance nun wirklich absurd.Anton-Josef 12:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

1) Welchen Fehler meinen Sie? Danzig wurde am 30. eingenommen.

2) Ich weiß, was gute Belege sind. Quelle 2 ist einer davon.

3) Die Quelle mit russ. Verlusten ist auch gut. PDD wird das sicherlich bestätigen.

4) Russ. Verluste sind unklar. Das stimmt. 8 oder 11 oder 13 oder sogar 20Mio. Tote.

5) Das mit Schlachtenvergleichen ist nur Disslusion. Ich verändere doch keine Seiten. --77.6.35.73 13:52, 16. Okt. 2007 (CEST)igor

Wenn Igor tatsächlich mal guten Willen zeigen will, dann erwarte ich zwei Dinge: 1. Eine erneute Anmeldung (damit man ihn anschreiben kann); 2. Eine Liste dieser 17 Artikel (damit man sich drauf einstellen kann). Sollte das passieren, will ich das Kriegsbeil erstmal begraben und wieder von den "Guten Absichten" ausgehen. --Мемнон335бц Diskussion 21:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

@Memnon335bc: Mal ein ansatzweise versöhnlicher Beitrag, das freut mich... :-)

@Lord Flashheart: Der Landflucht-Edit ist im Kern korrekt, der Kolberg-Edit ist Unfug und ich habe keine Ahnung, was das sollte. Dass die Schlachten-Ranglisten ein seltsames Hobby sind, habe ich dem Herrn Igor auch schon mehrfach mitgeteilt; allerdings steht eben genau sowas oft genug in unseren Artikeln drin, da müsste man halt mal aufräumen. Dass Artikel Nacharbeit benötigen, ist IMHO weniger skandalös als in diesem Zusammenhang behauptet; ich treibe mich ja ab und zu in der Eingangskontrolle herum und kann also bezeugen, dass ca. 8 von 10 Neuanlagen (SLA-Kandidaten ausgenommen) ins Genre der überarbeitungswürdigen, aber trotzdem essentiell korrekten und daher behaltbaren Stubs fallen. Dass einzelne Mitarbeiter zeitweise in den Fokus anderer geraten und deren Artikel entsprechend unter verschärfter Beobachtung stehen, haben wir ja öfter; solange sich die Editverfolgung nicht nur auf Reverts und Löschanträge beschränkt, sondern auch ein paar gute Überarbeitungen dabei anfallen, funktioniert das Wikiprinzip ja noch.

Kurzer Nachtrag: Dir ist aber schon klar, dass ich mit dem Beispieledit nicht das Faktum der Landflucht anzweifeln wollte, sondern mich an der, sagen wir: originellen Formulierung stieß, oder? Wer so etwas in eine Enzyklopädie schreibt, dem mangelt es m. E. -tschuldigung- ganz einfach an der geistigen Reife oder an dem Verständnis des Wesens einer Enzyklopädie. Gruß, --Lord Flashheart 08:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ui Lord, manch einer fühlte sich durch solche Worte wohl persönlich angegriffen. Aber: dichte die Formulierung halt um, wo ist das Problem? --Hans Koberger 09:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

@Anton-Josef: Was an einer „sowjetischen Sicht“ oder an Zahlenangaben aus nicht auf deutsch verfassten Quellen prinzipiell verdächtig sein sollte, müsstest du mir bei Gelegenheit erklären; die Internet-Quellen stammen ja wohl größtenteils nicht aus der Stalinzeit, genau wie deutsche Quellen der Gegenwart ja auch nicht von Hitler persönlich verfasst wurden. Wenn zwischen den verfügbaren Quellen keine wesentlichen Widersprüche auftreten, gibt es keinen Grund, sie allesamt anzuzweifeln; wenn Widersprüche auftreten, muss halt nach der Seriosität der Quellen gewichtet werden, aber das muss ich dir eigentlich nicht sagen, du bist lange genug dabei. Ich helfe auch gerne mit, Angaben aus russischen Quellen zu prüfen oder für dich das Impressum zu übersetzen. — ^PDD — 01:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sorry PDD, es geht mir doch nicht darum, woher das Zahlenmaterial kommt, sondern es ist schlicht und einfach nicht überprüfbar. Die als Quellen angegebenen Internetseiten werden von Privatpersonen betrieben, die keinerlei Literaturangaben zu ihrem Zahlenmaterial machen. Würdest Du Zahlenmaterial ohne Literaturangaben von einer deutschprachigen privaten Internetseite in einen Wiki-Artikel übernehmen und dann als Quelle bezeichnen? Und zusätzlich gibt es kein verlässliches Zahlenmaterial zu einigen von Wahr gemachten Angaben. Aber das juckt ihn recht wenig, hat ja gute Quellen und bisher noch keine Fehler gefunden ;-) (seine Worte) Anton-Josef 10:17, 17. Okt. 2007 (CEST) Ach, noch sowjetische Sichtweise, kann nicht neutral sein, genauso wenig wie deutsche, polnische, türkische oder andere Sichtweisen.

Ich hab mich angemeldet, aber ich hab Angst,dass Seewolf mich schon wieder "erschießt". Das mit 17 Seiten will ich irgendwie nicht angeben, weil ich eine Überraschung will. PDD hat Recht. Wenn zwischen diesen Quellen starke Unterschiede bestehen baue ich das nicht mehr ein. --Papik 10:07, 17. Okt. 2007 (CEST)papik

Ich hab noch Schlacht um die Krim angeledt. --Papik 20:34, 17. Okt. 2007 (CEST)papik

neuer Artikel II

Hallo, PDD! Mein neuer Artikel Schlacht am Dnepr 1943 wurde durch SLA gelöscht. Kann man ihn wieder herstellen? Ich hab doch 2 Quellen angegeben + sehr viel geschrieben. Das ist unfair. --Papik 14:31, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Du hattest unter dem Lemma schon am 10.8. einen Artikel eingestellt, der nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Der Artikel war tatsächlich schlecht; noch in deiner letzten Version vor Löschung (vom 16.8.) enthielt er unbelegte POV-Schlachtenvergleiche („Manche Historiker bezeichnen sie (und nicht die Operation Zitadelle) als endgültigen Wendepunkt des Zweiten Weltkrieges.“), Gedankenleserei („Josef Stalin benötigte einen weiteren Erfolg, um eine bessere Verhandlungsposition in der kommenden Konferenz von Teheran zu haben.“), irrelevante und unbelegte Behauptungen („Einheiten der Woronescher Front, die den Fluss überqueren sollten bestanden zu 50-70% aus Kommunisten.“), reine Meinungsäußerungen („Diese Schlacht ist eines der seltenen Beispiele der Überquerung eines grossen Flusses bei starker feindlichen Gegenwehr. Das hatte die UdSSR nicht zuletzt der ungeheuren Tapferkeit ihrer Soldaten zu verdanken.“) usw.

Wenn du nun einen neuen Artikel zum gleichen Lemma (und auch das Lemma wurde ja in der Löschdiskussion kritisiert!) einstellst, sollte er zumindest frei von solchen offensichtlichen Mängeln sein und hinreichend verschieden vom ersten Artikel (sonst wird er als Wiedergänger schnellgelöscht, was ja hier passiert ist). Aber er wies wieder ähnliche Probleme auf: unenzyklopädische private Wertungen („Rokossowski hat rechtzeitig reagiert“), Landserheft-Stil („Aber alle Versuche ins Kriwoj Rog Erzgebiet einzudringen scheiterten am verbissenen deutschen Widerstand.“), und vor allem, massenweise Zahlenmaterial, das nicht durch Wikipedia:Einzelnachweise belegt wurde. Und zumindest auf diese Einzelnachweise bist du schon mehrfach hingewiesen worden; es macht aber den Eindruck, dass du diese Seite immer noch nicht gelesen hast. Gruß, — ^PDD — 14:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, noch etwas: Gerade für solche Fälle (also wenn du einen Artikel, der schon gelöscht wurde, neu schreiben willst), aber auch generell: Bereite ihn doch auf einer Benutzerunterseite von dir vor, oder nimm das analoge Angebot von Arne an. Gruß, — ^PDD — 16:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber jetzt hab ich sehr viele Quellen + kein POV. Das mit Rokossowski steht in meinem Buch und auch das mit Kriwoj Rog. Aber das ist schließlich nicht so wichtig und man kann darauf verzichten. Ich weiß nicht wie das alles im Benutzerraum geht. Und ich kann ihn weiter verbessern. Und auf der Disskusionsseite werde ich wie immer genau beschreiben wo und wo steht. --Papik 18:04, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Das mit dem Benutzernamensraum geht so: du legst eine Seite an, z. B. Benutzer:Papik/Schlacht am Dnepr 1943 oder Benutzer:Papik/Artikelvorbereitung (da kannst du einfach drauf klicken und dann losschreiben). Wenn du den Artikel dann dort (deiner Ansicht nach) fertig hast, solltest du die Kollegen, die dir Hilfe angeboten haben (also z. B. Benutzer:Arne Hambsch oder vielleicht auch Benutzer:Memnon335bc) darauf hinweisen, damit sie sich das ganze anschauen können, wenn sie möchten. Auf diese Art bekommst du Feedback und kannst herausfinden, ob der Artikel ordentliche Qualität hat, bevor du ihn in den Artikelnamensraum verschiebst.

Das mit den Einzelnachweisen (tut mir leid, dass ich da immer wieder drauf hinweisen muss) geht genau so, wie es unter Wikipedia:Einzelnachweise steht. Wenn du einen Satz schreibst wie „Die deutsche Heeresgruppe Süd, die den Vormarsch in der Ukraine stoppen sollte zählte 1.2 Mio. Soldaten, 12.600 Geschütze, 2.100 Panzer und 2.100 Flugzeuge.“, dann gehört direkt hinter diesen Satz eine Fußnote mit einer Quellenangabe, und zwar mit der besten die du hast, oder noch besser mehreren Quellen, wo aber dann bitte auch genau diese Zahlen überprüfbar drinstehen sollten. — ^PDD — 18:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber wie genau kann man ihn dann verschieben? --Papik 18:22, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Dafür gibt es den Knopf "Verschieben" oben auf jeder Seite. — ^PDD — 18:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und kann ich Benutzer:FritzG irgendwie verpetzen? Sehen Sie Sich bitte seine Disskusionsseite an. Man kann doch nicht so unfreundlich sein, oder doch? Und hat er wirklich das Recht mich zu sperren? --Papik 18:53, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Du sollst überhaupt niemand „verpetzen“, sondern gute Artikel schreiben; dann gibt es auch keine Probleme. Hast du die empfohlenen Hilfeseiten inzwischen gelesen? — ^PDD — 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und jetzt weiß ich wie das alles geht. Aber er ist doch total unfreundlich. z.B. Beim Artikel Lwiw Sandomierz gab es auch SLA, aber der gute Admin hat ihn mit üblichem Löschantrag ersetzt und der Artikel ist jetzt da. Und der neue sah viel besser aus als Lwiw. Man konnte einen Löschantrag machen. Dann hätte ich mehr Quellen angeben können usw. --Papik 19:09, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Nur das dieser "Artikel" hier schon einmal eine Löschsdiskussion hinter sich hatte und die erneute Einstellung ohne grundlegende Veränderungen, hart an der Grenze zum Vandalismu war! Anton-Josef 19:13, 20. Okt. 2007 (CEST) PS:Übertreibe es bitte nicht, ich sehe mich sonst genötigt auf die Durchsetzung Deiner dauerhaften Sperre mittels Benutzersperrverfahrenh zu drängen.

Und können Sie bitte Anton-Josef sagen,dass meine Quellen gut sind? Wiener Operation 1945 Er wird das bestimmt auch hier versuchen Schlacht um Budapest Belgrader Operation --Papik 19:12, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Äh, Die Website der ВСЕСОЮЗНАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БОЛЬШЕВИКОВ ... also der Kommunistischen Partei ... Das nennst du "gute Quelle" ? Oder "weltkrieg.ru", was eigentlich ein Forum ist wo ein Hobbyhistoriker mit fragwürdiger Literatur sein eigenes Ding dreht? Das meine ich mit Schrott ... --Мемнон335бц Diskussion 19:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese Quelle "Soldat.ru" ist doch gut. (graue Seiten). --Papik 19:55, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

gute Quellen

Hallo, PDD! Können Sie bitte bestätigen, dass diese 2 Quellen gut sind? [12] und [13]

Wenn sie gut sind werde ich sie überall angeben + beschreiben wo un was steht. --Papik 11:15, 22. Okt. 2007 (CEST)papik

kkk --Papik 22:04, 23. Okt. 2007 (CEST)papik

Die erste sieht auf den ersten Blick etwas suspekt aus (wenn ich mal mehr Zeit habe, schau ich sie mir aber genauer an), die zweite finde ich gut, und das habe ich auch schon ausführlich hier geschrieben, worauf dann aber interessanterweise keiner aus deiner Diskutantenrunde eingegangen ist. — ^PDD — 22:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

russische Weblinks

Hallo, PDD. Stimmt es,dass ich keine russ. Quellen angeben darf,weil sie für die Mehrheit nicht lesbar sind? Sehen Sie Schlacht um die Krim Belgrader Operation Weichsel-Oder-Operation 1945 --Papik 17:06, 24. Okt. 2007 (CEST)papik

Die Begruendung ist Unfug, selbstverstaendlich kannst Du, so es nichts gutes deutsches gibt, russische Weblinks anbringen und sowieso sie als Quellen benutzen, wenn sie WP:Q entsprechen. Allerdings tun dies Deine Links nicht. Fossa_?! ^± 17:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Aber warum? Ich will, dass PDD sich sie alle ansieht und dann entscheidet welche gut sind. Wenn es z.B nur 2 sind kann ich damit auch viele Seiten anlegen. --Papik 17:33, 24. Okt. 2007 (CEST)papik

Die 2,die ich oben angab sollen sehr gut sein. siehe Abschnitt "gute Quellen" --Papik 17:35, 24. Okt. 2007 (CEST)papik

Hallo papik, Fossa hat völlig recht; natürlich darfst du russische Quellen angeben, und jeder, der etwas anderes behauptet, hat noch nicht begriffen, dass wir hier nicht die „deutsche Wikipedia“ oder die „Wikipedia aus rein deutschen Quellen“ schreiben, sondern ganz einfach eine Wikipedia auf deutsch. Warum sich im Russland/Sowjetunion-Bereich offenbar so viele Leute engagieren, die anscheinend nicht einmal die dafür relevante Sprache lesen können oder wollen, weiß ich nicht. Gruß, — ^PDD — 22:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tschuldigung mal, wer hat denn behauptet russische Quellen seien nicht zulässig? Wenn es denn Quellen sein würden und nicht, von mehreren Nutzern mit russischen Sprachkenntnissen, ausdrücklich abgelehnte Internetseiten von irgendwelchen Hobbyhistorikern. Und warum sich im Bereich Rußland/Sowjetunion so viele Nutzer, mit offensichtlich nicht vorhanden Sprachkenntnissen engagieren? Ist ja wohl eine unsinnige Frage, dürfen, in Deinen Augen, nur Leute über Amerika, Japan, China oder Polen schreiben, die über die entsprechenden Sprachkenntnisse verfügen? Das kann es ja wohl nicht sein. Ach, und bitte auch mal zu Ende lesen was Fossa geschrieben hat, die Links sind Murks. Das versteht Papik allerdings nicht, der liest nur wieder, dass seine Links Spitze sind und er so weiter rummurksen kann wie bisher. Anton-Josef 11:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Na ich weiß doch auch nicht, wer dem Igor immer erzählt, dass er keine russischen Quellen verwenden darf, aber er fragt mich das nun schon zum ungefähr fünften Mal und ich sage ihm zum ungefähr fünften Mal, dass dem nicht so ist. Что делать? :-)

Bei der Bewertung von Quelle 2 gibts offenbar eine Diskrepanz zwischen meiner Einschätzung und der Einschätzung durch Fossa und dich; da muss man nun halt diskutieren. Ich habe ja begründet, warum ich die Quelle für vergleichsweise erstklassig halte.

(Die allgemeine Diskussion finde ich jetzt nicht so spannend, aber wenn du meine private Meinung wissen möchtest: ja, in einer richtigen Enzyklopädie sollten Leute über Themen schreiben, von denen sie was verstehen. Wer kein englisch kann, sollte nicht über Amerika schreiben, weil er nicht in der Lage ist, die relevanten Quellen auszuwerten, ganz genau, dieser Ansicht bin ich. Und da kommen wir sicher auch irgendwann hin.) — ^PDD — 12:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und wenn Du meine private Meinung wissen möchtest, wenn nur der schreiben kann. der auch die entsprechende Sprache beherrscht, gehen die Wiki-Grundsätze, jeder kann und soll mimachen, den Bach runter. Es wird ein abgehobenes und elitäres Unternehmen ;-) Grüße. Anton-Josef 13:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Verdammt. Jetzt hast du mich durchschaut :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 13:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

2 gute Quellen

Hallo, PDD! Können Sie bitte bestätigen,dass diese Quellen gut sind? Anton_Josef fängt schon wieder Edit-Wars an. Die 2 letzten Weblinks im Artikel Weichsel-Oder-Operation und bitte ganz genau damit ich sie in Zukunft ruhig benutzen kann. --Papik 19:34, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Er fängt keinen Edit-War an, sondern hat Dir eine Frage gestellt, die Du nicht beantworten kannst oder willst. Anton-Josef 19:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Hey Papik, wenns um die selben 2 Quellen geht wie letztens, dann habe ich dazu weiter oben schon was gesagt (und zu einer der beiden auch meine etwas ausführlichere Meinung dazu verlinkt). Das heißt aber noch nicht, dass meine Meinung dazu von allen anderen geteilt wird (siehe Fossa, auch weiter oben auf dieser Seite) oder dermaßen viel wert ist, dass du dich bei jeder Gelegenheit darauf berufen musst. Wenn die Qualität deiner Quellen angezweifelt wird, musst du argumentieren oder andere Quellen auftreiben; so geht es uns allen hier. — ^PDD — 20:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja,aber wenn ich noch 10 angebe werden sie mir auch nicht glauben. Sie haben doch gesagt,dass wenn alle Quellen dasselbe sagen kann man ihnen ruhig glauben. Ich will,dass jemand 2-3 Quellen bestätigt damit ich sie ruhid benutzen kann --Papik 20:13, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Also nochmal: Die Casualties-Quelle halte ich für gut, dazu habe ich auch etwas auf Diskussion:Wiener Operation geschrieben, und da es trotz mehrfacher Hinweise dazu auch nach einer Woche noch kein Gegenargument gab, wird das wohl okay sein. Wenn andere Quellen dem nicht widersprechen (oder nur aus den Gründen, die ich dort konkret genannt habe, widersprechen), kannst du diese Quelle problemlos verwenden. — ^PDD — 20:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Als weitere Verweise (nicht direkt für dich, weil du ja deine Quellen nicht gern verteidigst, eher für die Mitlesenden) ein paar Diskussionen in unserem Schwesterprojekt, wo Kriwoschejew üblicherweise als verlässliche Quelle herangezogen wird:

• en:Talk:World_War_II_casualties#Looks_like_there_is_a_mistake_in_the_number_of_Soviet_military_deaths.
• en:Talk:Battle_of_Kursk#German_Casualties...again
• en:Talk:Battle_of_Stalingrad#Importance_of_this_victory

Du müsstest es vielleicht einfach mal klarer machen, dass es sich beim Kriwoschejew nicht um irgendeine suspekte russische Webseite handelt, sondern um die Web-Version eines Buches, das auf der aktuellsten Auswertung der Unterlagen sämtlicher sowjetischer Archive beruht. Das ist seriöse Wissenschaft und nicht irgendein Propagandazeugs. Interessant auch ein Zitat aus der dritten verlinkten Diskussion: ...in regards to Soviet casualties Krivosheev (http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/) is a rather reliable source because prior to it's publishing (in 1993) S.Maksudov, an emigrant demographer who obviously had no access to Soviet archives, came to a nearly same result by using demographic info only..... Gruß, — ^PDD — 20:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Im Artikel "operation Bagration" stand immer 630.000 (deu. Verluste) Dann wurden alle Tabellen gelöscht (warum?). im Artikel Heeresgruppe Mitte steht "nach sow. Angaben 85.000 Gefangene und 200.000 Tote" Das ist doch lächerlich. Nach sow. Angaben waren es 200.000 Gefangene. ausserdem steht alles im eng Artikel. Und Anton macht meine Änderungen rückgängig! So etwas verstehe ich nicht. --Papik 20:50, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Wenn du etwas nicht verstehst, was andere machen, frag sie einfach. — ^PDD — 20:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Aber dann sagr er "Quellen!" ich gebe sie an. Er sagt "Sie sind schlecht1" Ich beweise,dass sie gut sind. Er sagt "Viele können kein Russisch1" z.B. Anastasios übersetzt er sagt "aber ich verstehe sie nicht!" aussserdem so kann man jede Quelle "lahmlegen". russische ? Propaganda! deutsche? Propaganda! neue? moderene Historiker haben keine Ahnung! alte? Propaganda! Manstein? Der Alte hatte sie nicht mehr alle! Buch? Ich hab es nicht! usw. --Papik 21:05, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Kann mir nicht recht vorstellen, dass Anton-Josef so argumentiert. Vielleicht braucht ihr ja einen Vermittlungsausschuss? — ^PDD — 21:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich will,dass 1 Benutzer mir zusieht + Quellen liest + allen bestätigt,dass sie gut sind usw. Kann man so etwas machen? --Papik 21:12, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Nein, wie soll das gehen? Das müsste ja der absolute Experte sein, dessen Wort hier so ein Gewicht hat. Quasi sowas wie Gott Stalin? So etwas haben wir hier nicht. — ^PDD — 21:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Aber Ihnen wird man bestimmt trauen. --Papik 21:22, 29. Okt. 2007 (CET)papik

Das bezweifle ich momentan etwas, siehe WP:VM. — ^PDD — 00:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo mein Guter...

, Hast du Papik mal in letzter Zeit auf die Fingerchen geschaut? Da geht mir zuviel ab und er gibt dich jedes mal als Quelle aller Weisheit an. Vielleicht tue ich ihm Unrecht aber sein Benehmen lässt ernsthaft zu wünschen übrig. Wie auch in seiner eigenen Disk dargestellt. --Arne 19:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Du tust ihm vermutlich Unrecht :-), aber ich laufe eigentlich weder Papik noch sonst irgendwem hinterher und kontrolliere die Edits. Wichtig wäre ja, dass P. lernt, mit den Leuten zu kooperieren, die sich auch sonst um die Artikel im Bereich WK2 kümmern. Da bringt es eigentlich nix, wenn ich da ständig mit herumfuhrwerke. Und offizieller Mentor bin ich auch nicht, schon ganz einfach weil ich für sowas gar keine Zeit habe.

Das mit der "Quelle aller Weisheit" (schön gesagt!) beruht vermutlich darauf, dass ich mich ihm gegenüber als zumindest halbwegs des Russischen mächtiger geoutet habe. Wenn einer von den anderen im Artikelbereich WK2/Rote Armee tätigen mal zugeben würde, dass er ebenfalls die Sprache versteht, in der die Mehrzahl der Quellen seines WP-Fachgebiets verfasst ist, müsste P. sich nicht immerzu auf mich berufen. Gruß, der gerade Koffer packende — ^PDD — 20:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Schönen Urlaub wünsch ich dir. --Arne 20:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke dir. Und nicht zu viel Ärger mit Papik wünsch ich; er meints (denke ich) wirklich nicht böse. — ^PDD — 20:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich? Böse? Das passt schon wegen dem Gestrampel auf meinem Bauch nicht zusammen. Musste halt schauen. --Arne 21:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Papik und Anastasios

die x-te. Schau mal: [[14]]- vielleicht willst 'da oder dort' einen Kommentar abgeben? Ich weis nicht wie man da vorgehen sollte. Sind wohl keine Vandalen , vielleicht nichteinmal Trolle, aber jedenfalls nicht fähig mit Zahlen umzugehen- und jedenfalls politisch indoktrinierter POV. Dast eine Idee? Gruß--Allander 00:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist ja schon im Sande verlaufen; angesichts der Internetcafepreise hier ist mir das auch zu teuer, jetzt genauer nachzuschauen, was das nun wieder fuer unglaubwuerdige Zahlen waren (falls es dieselbe Quelle ist wie bisher haeufig von Papik verwendet, dann siehe meine Einschaetzung der Sache weiter oben auf dieser Seite). Lieber Gruss, — ^PDD — 23:57, 9. Nov. 2007 (CET)

4 Quellen

Hallo, PDD! Warum werden alle meine Beiträge im Artikel Schlacht von Stalingrad rückgängig gemacht? Ich hab 4 Quellen angegeben + auf der Disskusionsseite genau beschrieben wo das alles steht. --Papik 18:14, 21. Nov. 2007 (CET)papik

ich hab noch 2 angegeben --Papik 18:21, 22. Nov. 2007 (CET)papik

fremdsprachige Quellen

Hallo, PDD. Anton-Josef treibt schon wieder seinen Unsinn. Westkarpatische Operation---Schlacht um Ostpreußen Können Sie ihm sagen, dass seine Begründung völlig falsch ist? --Papik 19:36, 23. Nov. 2007 (CET)papik

Hat sich ausgepapikt. Sogar ich hatte keine Lust mehr. WP:VM. Gruß --Arne 21:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Oops. Tja... zwar schade um die vielen Mühen, aber da war wohl letztendlich der Betreuungsbedarf höher, als unser Projekt zu leisten imstande ist. Gruß, — ^PDD — 23:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Orjoler Operation

Hallo, PDD! Ich hab sie angelgt. Soll ich sie verschieben? --77.6.35.244 18:35, 8. Dez. 2007 (CET)papik

Verschieben kannst du als IP zwar nicht, aber anlegen kannst du es natürlich. Gruß, — ^PDD — 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Aber wer wird sie denn verschieben? In eng Wiki gibt es kleinen Artikel, aber ich kann ich nicht verklinken. --77.6.35.244 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)papik

Ist verschoben, aber den Artikel in der englischen WP gibt es gar nicht. Oder wo soll der sein? — ^PDD — 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Er ist schwer zu finden. wurde vom Andreas1968 angekegt (deutscher Muttersprachler) --77.6.35.244 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)papik

Ah ok. Du hattest dich vertippt, das ist bei Interwiki-Links unvorteilhaft. — ^PDD — 19:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Information, Papik hat mir eine e-mail geschickt und mich aufgefordert diesen Artikel mit einem LA zu versehen, ausdrücklich keinen SLA, da er viel Aufmerksamkeit auf diesen Artikel lenken möchte. Ich hoffe nicht, das der Zirkus wieder beginnt. Grüße. Anton-Josef 21:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es ja nach wie vor schön, dass Papik allerhand Artikel anlegt (auch wenn da oft Nachbesserungsbedarf besteht); du ja wohl nicht so. Aber dass er nebenbei immer noch mehrere Leute auf Trab halten muss, missfällt mir etwas (ADHS vielleicht?). Aber vielleicht möchte er sich auch nur nicht dem Verdacht aussetzen, dass er jetzt (als IP) seine Sachen hinter deinem Rücken schreibt... das wäre dann wiederum ehrenwert von ihm. Egal, natürlich solltest du LA stellen, wenn du den Artikel unmöglich findest, aber sicher nicht bloß weil Papik das gerne so hätte. Lieber Gruß, — ^PDD — 21:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Anton-Josef ist nicht der einzige, der (regelmäßig) Mails von Papik erhält. Von mir wünscht er sich wohl etwas "Rückendeckung"... Sagen die Richtlinien irgendetwas zu Sperrumgehung von gesperrten Benutzern als IPs? --Minalcar 21:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Richtlinien sagen: hier können auch gesperrte Benutzer mitarbeiten, wenn sie nicht wieder das Verhalten an den Tag legen, das zur Sperrung geführt hat. Bei Papik/Wahr ist leider (zumindest mir) etwas unklar, aus welchen Gründen er genau gesperrt wurde (mehrere andere Mitarbeiter fühlen sich irgendwie diffus von ihm gestört oder schreibt Artikel und belästigt damit andere oder nötigt andere, auf die von ihm geschriebenen Artikel unberechtigte SLAs zu stellen oder gar zwingt andere dazu, längst vergessene Sockenpuppen auszugraben, um unberechtigte LAs wegen URV zu stellen waren es jedenfalls nicht und wären auch keine validen Sperrgründe), insofern ist zumindest mir nicht genau klar, welches Verhalten man ihm raten sollte. Fakt ist weiterhin: Papik will Artikel schreiben und ist damit hier in unserem Projekt goldrichtig; das wäre nur dann nicht der Fall, wenn seine Artikel katastrophal wären, was sie aber nicht sind. — ^PDD — 22:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, die zweite Variante ist richtig. Anton soll wissen, dass ich neue Seiten anlege und verstehen,dass ich kein Vandale bin. --77.6.35.173 21:53, 8. Dez. 2007 (CET)papik

PDD, so geht das meiner Meinung nach nicht, Papik ist nach heftigen Diskussionen auf der VM gesperrt worden. Wenn Du ihn als Admin jetzt wieder unterstützt, solltest Du wenigstens die Gründe für die Sperrung kennen. Und ja, ein gesperrter Nutzer kann mitarbeiten, wenn er nicht in seine alten Verhaltensweisen zurück fällt. Und genau das hat er bereits zwei mal getan und ist, Dank Deiner tatkräftigen Unterstützung, wieder auf diesem Weg. Und seine Artikel sind nicht katastrophal, nein sie erzeugen "nur" endlose Diskussionen bei LK, URV u.a. Bei der letzten Sperrgeschichte hattest Du Dich irgendwie vornehm zurückgehalten und ihm jetzt zu sagen er ist hier goldrichtig ist realitätsfern. Vielleicht sollten sich die Admins mal untereinander abstimmen. FritzG sah das beider letzten Sperre bissel anders als Du. Seine, Papiks, Beiträge sind zu entfernen, und zwar mit der Begründung, die für derartige Fälle Standard sind: Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers wegen Vandalismus entfernt. Anton-Josef 09:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo ist der Vandalismus? — ^PDD — 11:12, 9. Dez. 2007 (CET) Apropos erzeugen "nur" endlose Diskussionen bei LK, URV: Wenn wir schon vom Verursacherprinzip reden... wer erzeugt die eigentlich? Warum kannst nicht zum Beispiel du das einfach mal auf sich beruhen lassen, dass der Papik hier Artikel zu ihn interessierenden Themen schreiben möchte? Hattest du vor gestern jemals was von der Orjoler Operation gehört? Ich bezweifle das, es ist nicht dein Fachgebiet, also lass doch die Leute, die sich damit auskennen, sich darum kümmern, und schon ist eine endlose Diskussion vermieden. Lieber Gruß, — ^PDD — 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Super, so geht es natürlich auch. Anton-Josef 12:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich lese das mal als Bereitschaft, mit diesem speziellen Kleinkrieg aufzuhören, aber ich glaube es natürlich erst, wenn ich es sehe :-) — ^PDD — 12:07, 9. Dez. 2007 (CET)

2 sinnlose Bausteine

Hallo, PDD! Ich will 2 Bausteine entfernen, aber meine Änderungen wird man sicher rückgängig machen. Schlacht am Dnepr-

1) russ. Verluste stehen im letzten Absatz der "Kiewer Operation Quelle"

2) "eines der seltensten" im ersten Link (letzter Satz)

3) das mit km nach Westen auch dort wo die Verluste stehen

Dnepr-Karpaten-Operation

Alles steht in der kleinen ersten Quelle: Verluste + km + rum. Boden --77.6.35.158 11:21, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Dann mach doch endlich richtige Quellenangaben! Wie das geht habe ich dir schon mehrmals erklärt; nochmal mache ich das nicht, in Hilfe:Einzelnachweise steht drin, wie man das macht. — ^PDD — 11:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber ich hab z.B. 5Quellen. wenn ich 5 Einzelnachweise einfüge sieht das unschön aus. Wenn ich 2 mache werden alle denken,dass es nur 2 dafür gibt. Dann sollen Seiten hier Tausende einzelnachweise haben --77.6.35.158 11:42, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Das ist völlig egal, ob das unschön aussieht. Deine Quellen werden von Anton-Josef & Co. angezweifelt, und wenn Quellen angezweifelt werden, muss halt jedes Detail per Einzelnachweis nachgewiesen werden, auch wenn dann an jeder Zahl 10 Fußnoten stehen. Anders kannst du das Problem mit deinen „Fans“ nicht lösen. — ^PDD — 11:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber man kann das nicht tun. Wenn das Anastasios gemacht hätte (der russisch kann) wäre es kein Problem. --77.6.35.158 11:47, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Was kann man nicht tun? Einzelnachweise als Fußnoten verlinken? Das soll man sogar tun. — ^PDD — 11:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich meine anzweifeln, wenn man die Sprache nicht behrrscht. Ich z.B. kann kein Polnisch und kann nicht polnische Quellen anzweifeln. --77.6.35.158 11:50, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Wenn man die Sprache nicht beherrscht, sollte man sich raushalten, das stimmt, aber es benimmt sich eben nicht jeder Mensch vernünftig. Darum geht es hier aber nicht, sondern um deine fehlenden Einzelnachweise. — ^PDD — 11:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber solche Nutzer soll man doch sperren. Ich z.B. kann nicht sagen "Der Artikel Schlacht von Stalingrad gefällt mir nicht. Einzelnachweise?" So kann jeder vielen Menschen 100 Probleme aufbürden. --77.6.35.158 11:57, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Igor, das Herumdiskutieren nutzt dir nix; momentan bist du gesperrt und nicht dein Hauptgegner, obwohl der sich in der ganzen Sache deutlich mieser verhalten hat als du. Also mach doch einfach deine Hausaufgaben, und das fängt mit den Einzelnachweisen an. Das ist doch nun wirklich nicht zu viel verlangt. — ^PDD — 12:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Nur für den Fall, es sollte Dir wirklich entgangen sein [15], die Frage ist, wer sich hier mies verhält. Und damit ist der fall für mich erledigt. In diesem Sinne viel Spaß noch. Anton-Josef 12:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Mir entgeht selten was, lieber Anton-Josef, und da mir deine völlig albernen Kommentare hier und hier ebenfalls nicht entgangen sind, würde ich dich bitten, auf scheinheilige Nachfragen bezüglich Wahr/Papik auf meiner Diskussionsseite fürderhin zu verzichten. Es dankt herzlich: — ^PDD — 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

PS an Papik: So gehen Fußnoten. — ^PDD — 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Nachdem auch das klar ist, werde ich natürlich fürderhin auf weitere Nachfragen verzichten. Seid auch herzlichst, für die konstruktive Diskussion, bedankt. Anton-Josef 12:36, 10. Dez. 2007 (CET) WP:AP och nö, so wichtig bist Du und Dein eigenartiger Kumpel denn doch nicht. Die Zeit wird es schon richten ;-)Anton-Josef 12:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Gern geschehen. — ^PDD — 12:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann das machen, aber das nützt nichts. Man kann dann sagen "Die Quellen sind zu groß. Wo steht das?" usw. Er hat meine Änderungen rückgängig gemacht, als ich Einzelnachweise einfügte! "Unlesbar" --77.6.35.158 12:03, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Da hat er dann halt Unrecht, um so besser für dich. — ^PDD — 12:07, 10. Dez. 2007 (CET)

neuer Artikel (mal wieder)

Hallo, PDD! Ich hab schon die Benutzer:77.6.35.202/Belgorod-Charkiwer Operation angelegt. Sie ist fertig, obwohl sie so klein ist. Ich hab diese Referencea eingefügt (Dnepr + Dnepr-Kartpaten + Westkarpaten). --77.6.35.198 19:02, 10. Dez. 2007 (CET)papik

und kann ich in einem Satz 3 References einfügen? Das klappt nicht wenn ich einen einfüge verschwindet dann der verbliebene Teil des Satzes --77.6.35.220 19:15, 10. Dez. 2007 (CET)papik

Ref sehe ich noch gar keine. Gib die drei refs mal rein ich guck dann drüber. Hiwi Hans. --Hans Koberger 19:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Ah, Du scheinst Gefallen an den Einzelnachweisen zu finden :-)) --Hans Koberger 13:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans! Da sieht man ja mal wieder: mit etwas Hilfestellung können auch die schwierigsten Probleme  :-) gemeistert werden. Andere Leute verstehen unter Hilfestellung was anderes, aber deine Art mag ich lieber. Gruß, — ^PDD — 15:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Hi pdd, wenn der 77.xxxx nur nicht gar so ein furchtbarer Vandale wär - naja, trags mit Fassung ;-) --Hans Koberger 16:01, 11. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, ein ganz schlimmer. Treibt sich nicht im Metabereich herum, meldet niemand auf VM, sondern will einfach nur seine Artikel schreiben. Unfassbares Verhalten. — ^PDD — 16:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, das mit Einzelnachweisen gefällt mir. So unschön ist das auch nicht + ich weiß, wo ich das in Zukunft finden kann, wenn mich jemand danach fragt. Das auf Antons Disk war ich nicht. --77.6.35.160 17:01, 11. Dez. 2007 (CET)papik

Papik und Anton-Josef

Ich geb Dir recht. Ich habe keine unmittelbare Verbindung zur Papik-Affäre , habe aber seit langem Antons verhaltensweise betrachtet. Anton-Josef trägt nur wenig zur Wikipedia bei (da er selbst keine Artikel aufstellt). Er stört aber systematisch die mitarbeit anderer benuzter, besonder Neuangemeldeter usw. Besonders auffallend (und unannehmbar) ist die Tatsache, dass A-J. auch in der Thematik eingreift, in der er keine Kenntnisse hat (Vgl Orjoler Operation). Also, weitgehende unbegründte reverts, verleumdung, vandalismusvorwürfe. Nocvh bevor der Möchtegernadmin seine Reverts irgendwo erklärt, führt er selbst die Sache auf Vandalismusmeldung (seine Gegner seien immer Vandalen!). Leider werden Antons Opfer - als Vandale diffamiert - manchmal auch gesperrt, obwohl man eher Anton-Josef sperren sollte. [16], [17]. Ein Sperrverfahren gegen A-J. fände ich für völlig geeignet. 80.235.111.150 13:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ihm seine Drogen (offenbar exzellentes Zeug, mit täglich erhöhter Dosis...) wegnehmen würde vermutlich auch reichen. Ich fange einfach mal an, seine Laberanfälle hier zu sammeln, nicht das man noch den Überblick verliert: http://anton-josef.blogspot.com/2007/12/seltsame-verhaltensweisen.html, http://anton-josef.blogspot.com/2007/12/papik-im-system-der-wikipedia.html, http://anton-josef.blogspot.com/2007/12/ein-nachfrage-bei-der-dir-die-augen.html, http://anton-josef.blogspot.com/2007/12/der-robin-hood-unter-den-admins.html, http://anton-josef.blogspot.com/2007/12/klscher-klngel.html. TBC. — ^PDD — 10:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Papik und was wir uns sonst so aufladen wollen

Wie ich versprach wurde das Thema Papik von mir auf dem Kölner Stammtisch angesprochen. Unter anderem bei Marcus Cyron, sycro und Superbass. Einhelliger Konsens: Einer von uns beiden spricht den damals sperrenden Admin an. Daraufhin kann die Sperre aufgehoben werden. Ich bevorzuge eine Lösung in Form einer Bewährung. Hier dann mit dir und mir als Bewährungshelfer. Er bekommt Auflagen, erfüllt er die nicht, Sperre erneut. Wie im realen Leben. Vorraussetzung ist, das er sich dazu bereit erklärt mitzumachen. Wie immer. Das ist im Grunde das Ergebnis des Stammtisches. Und ich denke das ist richig so. --Arne 16:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Das klingt nach einem vernünftigen Ansatz; wir (als sozusagen Mentorenduo, Bewährungshelfer und/oder Amtsvormünder) müssten uns dann auf jeden Fall noch ein paar Auflagen für Papik ausdenken; sinnvoll wäre es z. B., wenn er neue Artikel prinzipiell nur in seinem Benutzernamensraum erstellen würde und diese erst nach Durchsicht durch uns beide verschoben werden dürften. Eine Arbeitsteilung zwischen uns beiden wäre dann vielleicht auch noch sinnvoll; ich würde mich bereiterklären, jeweils zu überprüfen, ob in den als Einzelnachweis angegebenen russischen Quellen tatsächlich inhaltlich das drinsteht, was Papik draus gemacht hat; außerdem könnte ich jeweils auf der Diskussionsseite des Artikels eine Einschätzung der Qualität der jeweils verwendeten Quellen abliefern (ein Hauptkritikpunkt an Papiks Artikeln war ja, dass der jeweilige Kritiker die Quellen zwar nicht lesen konnte, sie aber trotzdem nach Augenschein und Farbgebung oder so als unseriös einschätzte). Andererseits könntest du, wenn du magst, den Job übernehmen, jeweils noch ein paar deutsch- oder englischsprachige Quellen für die dargestellten Sachverhalte auszugraben und als Quellen einzubauen. Soweit zu dem, was mir gerade spontan als Vorgehensweise einfällt; was meinst du? — ^PDD — 19:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Genau selbiges habe ich Papik vor nicht ganz dreißig Minuten geschrieben. Wart ne Sekund da kopier ichs gerad. :Bis gleich. --Arne 19:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Here I am again:

Hallo Papik,

Ernstes Wort unter uns zwei Betschwestern:

Ich bemühe mich gerade, in Koalition mit PDD, deine Entsperrung voranzutreiben. Ich knüpfe das allerdings an Auflagen. So ein Theater wie in den letzten Monaten geht mir gegen den Strich. Andere, die sich ebenfalls mit dem Thema befassen haben mir von diesem Schritt abgeraten aber wir kriegen das hin. Meine Meinung. Wenn dir etwas an der Mitarbeit an einer Enzyklopädie liegt solltest du zuerst an dir arbeiten. Andere Meinungen gelten lassen und vor allem: Die Artikel gehören dir nicht. Sie gehören uns allen eine schöne Form des Sozialismus. So kann jeder seinen Teil dazu beitragen, das es besser wird. Wenn du Artikel einstellst, dann bitte, wundere dich aber nicht über Reaktionen. Zu den Auflagen:

1. Artikel die du einstellen willst schreibst du erstmal auf deiner Benutzerseite und nicht im Artikelnamensraum.
2. Wenn du sie einstellen willst, weil du denkst du bist fertig, frag PDD oder mich zuersteinmal ob wir das querlesen, Fehler rausnehmen oder ob wir noch zusätzliche Infos haben. Oder auch eine deutsche Quelle beisteuern können.
3. Nach Freigabe durch PDD oder mich kannst du die Artikel einstellen aber nicht vorher.
4. WP:KPA wirst du immer beachten!
5. Ein Punkt nicht beachtet und ich bitte den Admin, der dich das letzte Mal gesperrt hat darum, das er dich endgültig abklemmt.

Das hat was von Bewährungshelfer oder Kontrolle. Aber ich denke, wenn du gut mitmachst, den Punkten zustimmst, dann werden wir schon eine Lösung finden. Dieser Text geht auch an den Admin. Die müssen ja nicht suchen müssen, wenn sie dir helfen sollen. --Arne 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Hattest du dir das so gedacht? --Arne 19:58, 16. Dez. 2007 (CET)

1) Das will ich auch so.

2) KPA hab ich doch immer beachtet. --77.6.35.132 20:03, 16. Dez. 2007 (CET)papik

Lieber Gott, lass Hirn auf ihn, Papik, regnen, auf dass es dieses mal funktioniert und das nervige Spiel fürderhin ein Ende hat. Gib den Bewährungshelfern die Kraft, die sich auferlegte Bürde frohen Mutes und im Angesichht des Großen Zieles, die Erstellung einer Enzyklopädie, zu tragen. Strafe all die Lügen, die voraussagen das es nicht funktioniern wird. Anton-Josef 20:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn du mitspielst Anton, dann würde FritzG die Sperre rückgängig machen. Siehe dazu seine Disk. Aber Papik muss sich zwingend an o.g. Auflagen halten. Ich stelle mich da gern zur Verfügung. Und nur so nebenbei: Der erste Satz war nicht gerade freundlich. Er hat dann eine genau eine Chance sich zu bewähren. Ab da mach ich mich auf Stammtischen mit so einem Ansinnen nicht mehr lächerlich. Das war reichlich heftig gestern. Und das muss er wissen. --Arne 20:13, 16. Dez. 2007 (CET)

@Papik: Ich habe jetzt wirklich nicht lange gesucht, aber das hier war ein Verstoß gegen WP:KPA und das hier wohl auch (oder jedenfalls eine Frechheit). So etwas hat zu unterbleiben. Dito Edit-Wars; dito penetrantes Aufsuchen der Diskussionsseiten von Mitarbeitern, die dir dort Hausverbot erteilt haben. Stattdessen einfach ruhige und sorgfältige Artikelarbeit, und wenn es Probleme gibt, wendest du dich an Arne oder mich. — ^PDD — 20:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Guck dir mal meine Disk an. --Arne 21:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja, gesehen & was geschrieben. Ich bin schon relativ nahe am Asche aufs Haupt streuen (und mea culpa gegenüber A-J...); alles in allem funktioniert wohl diese Art von ungebremsten (und offenbar unbremsbarem) Enthusiasmus hier nicht so gut. Wenns nervt, dann nervts einfach. — ^PDD — 02:50, 21. Dez. 2007 (CET)

TBC

Gibt es dann hier einen Kumpel Josefs, der (was für ein merkwürdiger Zufall!) auch ein Klient Netcolognes ist - oder ein alter Bekannte, der wieder mal vergessen hat, sich einzuloggen? Faszinierend! Grüsse, 80.235.111.150 09:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist doch immer wieder lustig zu sehen, wie die, die Fettnäpfe aufstellen, dann selbst hineintappen. Aber das war natürlich nicht AJ, sondern ein Bekannter, der bei ihm zu Gast war... --Hans Koberger 11:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, ja alle Theorie ist grau.--91.0.127.186 11:48, 17. Dez. 2007 (CET) Und nun kommt mir bloß nicht damit, ich sei wegen dieses Schwachsinns extra in so eine öffentliche Internetbude gefahren. Ne was für ein Unfug Anton-Josef 11:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Mano, auch wieder Kölln... --Hans Koberger 12:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ewer sischer dat, han isch nie ene Jeheimnis drüm jamaat ;-) Anton-Josef 12:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß das aber nicht von Dir ;-) --Hans Koberger 12:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Korrekt würde die PLZ 50374 sein ;-) Anton-Josef 12:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Alter Artikel (Budapest)

Hallo, PDD! Allander macht meinen Beitrag im Artikel Schlacht um Budapest pückgängig. Meine Quelle (es gibt natürlich viele) steht auf der Disk. --77.6.35.221 13:41, 22. Dez. 2007 (CET)papik

neuer Artikel (Debrecen)

Hallo, PDD! Der Artikel Benutzer:77.6.35.226/Deberecener Operation ist meiner Meinung nach fertig. Das Lemma ist falsch (hab mich vertippt). Der vierte Buchstabe soll weg. --77.6.35.232 19:03, 22. Dez. 2007 (CET)papik

Danke für Ihre Hilfe! Aber ich kann sie jetzt nicht beobachten. Ihre Beiträge z.B. hab ich erst vor 10 -14 Minuten bemerkt. --77.6.35.232 20:15, 22. Dez. 2007 (CET)papik

TBC (2)

... auch die Kampfsocke hier ist kaum der Prachtkerl selbst, wohl aber ein Nachbar, der - beim Anton-Josef Kölsch trinkend - es für ratsam hielt, auch seinem Kumpel durch ein Paar Beiträge helfen  ;-) (jene 'zwei' betreiben ja eine äusserst produktive Zusammenarbeit). - Benutzer:Der Grosse Joe bzw. 80.235.111.150 09:02, 23. Dez. 2007 (CET)

neuer Artikel (Welikije Luki)

Hallo, PDD! Der Artikel Benutzer:77.6.35.232/Schlacht um Welikije Luki ist meiner Meinung nach fertig. Das Lemma ist vielleicht falsch, aber Welikije Lukier Op. klingt schlecht. --77.6.35.157 13:44, 23. Dez. 2007 (CET)papik

Dies und das...

[18] + Geschichte Potsdams

im Artikel Schlacht um Berlin soll man einbauen, dass diese Schlacht auch in brandenburg + mecklenburg vorpommern stattfand

in soldat. ru sind alle oper. dieser Schlacht aufgelistet. rostock wurde auch besetzt --77.6.35.157 14:31, 23. Dez. 2007 (CET)papik

Neue Sperrung

Hallo, PDD! Fritz G hat mich noch mal gesperrt. Kann er das tun? Ich kann keine E-Mails mehr schreiben. --77.6.35.3 14:01, 27. Dez. 2007 (CET)papik

Ich weiß zwar nicht genau, warum FritzG die Sperre modifiziert hat; mir fällt aber trotzdem problemlos ein möglicher guter Grund ein: Nachdem du (sehr deutlich!) aufgefordert wurdest, Anton-Josef nicht weiter per Mail zu belästigen, hast du das trotzdem weiter gemacht. Das wäre z. B. ein Grund für eine solche Sperrmodifikation. — ^PDD — 15:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Schlacht um Berlin

Aber ich kann mich daran nicht erinnern. Das mit Russisch war die letzte Mail. Ich werde das nie mehr tun, PDD! --77.6.35.3 16:51, 27. Dez. 2007 (CET)papik

Schlacht um Berlin Ich hab doch Recht, oder? --77.6.35.3 16:51, 27. Dez. 2007 (CET)papik

Aus sow. Sicht dauerte sie auch vom 16. April bis zum 8. Mai. Bitte, vergessen Sie nicht Bratislava-Brünner Operation + Welikije Luki. Ich werde schon nervös (: (Lächeln) --77.6.35.12 20:08, 27. Dez. 2007 (CET)papik

Bitte, PDD! --77.6.35.243 17:09, 28. Dez. 2007 (CET)papik

Da sind sie Benutzer:77.6.35.232/Schlacht um Welikije Luki + Benutzer:77.6.35.157/Bratislava-Brünner Operation. --77.6.35.72 00:23, 30. Dez. 2007 (CET)papik

Quellen zum 100.

Hallo, PDD! Können Sie bitte diese Quelle unter die Lupe nehmen? [[19]] --77.6.35.164 18:27, 3. Jan. 2008 (CET)papik

unfassbar

Hallo, PDD! Im Portal Geschichte, wo es um mein weiteres Schicksal geht werden meine Reden gelöscht! Das ist doch unfassbar. --77.6.35.30 23:15, 3. Jan. 2008 (CET)papik

Ja, finde ich auch völlig unakzeptabel. — ^PDD — 09:31, 4. Jan. 2008 (CET)

2 Fragen

Hallo, PDD! Im Portal:Geschichte will ich schnell eine Entscheidunf herbeiführen. Was soll ich tun?

Im Artikel Leningrader Blockade hat Anton viele Sätze gelöscht und durch nichts ersetzt. Wieso sieht das niemand außer mich? --77.6.35.42 00:43, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Zu 1.: Ich habe nun schon monatelang meine Meinung dazu geäußert; wenn die nicht konsensfähig ist, kann ich leider auch nicht viel machen. Wir sind ja hier ein Gemeinschaftsprojekt.

Zu 2.: Weiß ich nicht. — ^PDD — 00:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Was passiert mit Luki wenn ich gesperrt werde? Kann man ihn vielleicht jetzt verschieben? --77.6.35.76 01:50, 6. Jan. 2008 (CET)papik

still

Hallo, PDD! Im Portal Geschichte ist es still. Heißt das, dass ich mich jetzt neu anmelden kann? Und Anton hat Luki vernichtet. Das ist unfair. --77.6.35.24 16:25, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Was hälst du denn davon auch mal etwas "still" zu sein oder dir jmd. anderes zu suchen der deine fragen beantworten kann und lust hat? --Franz^Gästebuch 17:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber ich weiß nicht, ob ich weiter arbeiten kann. --77.6.35.88 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Antons Änderung im Artikel Leningrader Blockade soll unbedingt rückgängig gemacht werden. Er hat viele Sätze gelöscht. z.B. das mit Samen oder viele Leningrader Familien starben aus. --77.6.35.246 20:52, 6. Jan. 2008 (CET)papik

A-J hat revertiert, weil viele deiner Änderungen rein sprachlich gesehen keine Verbesserungen waren (Wörter wie „Blutzoll“ brauchen wir hier nicht, jemand „mürbe machen“ ist umgangssprachlich, die Gelatine aus Schafsdärmen war sicher „widerlich“, aber das muss man nicht dazuschreiben, weil es sowieso klar ist, usw.). Ich bin zwar gegen Pauschalreverts, aber in diesem Fall hätte das (auf jeden Fall nötige!) Überarbeiten deiner Überarbeitung einiges an Zeit gekostet, und wenn die Zeit nicht da ist, ist es halt wichtiger, die Artikelsubstanz zu schützen (also zu revertieren).

Dass dabei Details wie das mit den Samen verlorengegangen sind, ist allerdings wirklich schade, das sollte auf jeden Fall wieder rein (am besten natürlich mit Quelle). Gruß, — ^PDD — 21:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber ich hab dort nichts gemacht. Kein Wort stammt von mir. --77.6.35.21 21:34, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Oops, du hast Recht, das habe ich nicht gesehen. Die Überarbeitung war also von A-J [20]. Weggefallen sind dabei nur folgende Sätze:

1. Die Arbeit gibt den Menschen Kraft zum Weiterleben und viele wohnen in den Fabriken, trotz der großen Gefahr durch deutsche Bombenangriffe.
2. Nachdem die Belagerung begonnen hatte, war es noch mehrere Tage lang möglich, in öffentlichen Restaurants zu essen.
3. Ein Assistent von Nikolai Wawilow verhungerte umgeben von essbaren Samen, weil das Samenarchiv mit mehr als 200.000 Sorten für zukünftige Generationen erhalten bleiben sollte.
4. Der Blutzoll in der Stadt durch Beschuss und Unterernährung war besonders im ersten Winter entsetzlich.

Also Nummer 4 taugt wie gesagt nix, Nummer 1 klingt ein bisschen nach Propaganda, Nummer 2 ist irgendwie ein non sequitur (auch wenns interessant ist). Bleibt also nur Nummer 3. Das sollte wieder rein, aber wie gesagt: Quelle fehlt. (Auch wenn der ganze Artikel einen eklatanten Mangel an Einzelbelegen aufweist, kann man nämlich bei solchen Stories, wenn sie einem denn unglaubwürdig vorkommen, ganz speziell nach Belegen verlangen.) — ^PDD — 21:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Und noch "Viele Leningrader Familien starben aus" Das + das mit Samen hab ich schon sehr oft gehört. Ich kann das bestimmt belegen, aber dann wird Anton jeden Artikel mit dem ich nichts zu tun habe so bearbeiten. Das ist doch Vandalismus. --77.6.35.21 21:56, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Den Satz kann ich nirgendwo finden. Und nein, Artikel stilistisch zu überarbeiten und dabei auch irrelevantes oder unbelegtes rauszuwerfen ist erstmal kein Vandalismus; wie kommst du darauf? — ^PDD — 22:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber so kann Anton jeden Artikel töten. Nicht jeder Satz ist doch belegt. Der Satz im Artikel Ardennenoffensive, den ich seit langem löschen will ist bestimmt nicht belegt --77.6.35.21 22:07, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Jetzt noch mal ganz deutlich, Igor: Anton-Josef ist ein erfahrener Mitarbeiter, der hier schon seit über 3 Jahren solide Arbeit leistet. Du bist seit Juli 2007 dabei, also etwas über ein halbes Jahr, und hast es schon geschafft, zweimal unbegrenzt gesperrt zu werden und den größten Teil der Leute, die im Bereich Zweiter Weltkrieg arbeiten, gegen dich aufzubringen.

Und in so einer Situation revertierst du die ganzen Verbesserungen, die dieser erfahrene Mitarbeiter vorgenommen hat, bloß weil der eine unbelegte Satz mit den Samen nicht mehr drinsteht (und der andere Satz mit den Familien, der aber vorher gar nicht drinstand)? Offenbar weil du nicht mal erkennst, dass das fast alles Verbesserungen waren? Und bei solchen Aktionen hoffst du, hier wieder irgendwann mitarbeiten zu dürfen?

Das kann nicht dein Ernst sein. — ^PDD — 22:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber dieser Satz mit Familien stand drin. Das waren Verbesserungen, aber ich will nicht, dass die Infos verloren gehen. Nur Anton ist eigentlich immer gegen mich. Alle anderen nur ein bischen. Ohne ihn wäre ich ganz sicher am Leben. Ich hab versucht eine Reference einzubauen. Er hat das rückgängig gemacht mit dem Grund "unlesbare Quellen" und dann mich auf der VM-Seite gesperrt. --77.6.35.73 23:46, 6. Jan. 2008 (CET)papik

Ich habe nicht den Eindruck, dass du irgendwie vorwärtskommst. Auf dem Stand waren wir doch schon vor Monaten. Der Vorschlag war damals: mach keine Fehler, arbeite sorgfältig, schreibe gute Artikel, suche keinen Streit. Nichts davon hast du zur Zufriedenheit hingekriegt. Klar machen andere auch Fehler, Anton-Josef auch, aber solange deine Fehler immer viel deutlicher auffallen als die der anderen, hast du denkbar schlechte Karten. Was soll ich da machen? — ^PDD — 23:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber das wird nie mehr passieren, PDD! Ich werde jede Woche höchstens 2 Seiten anlegen, um Sie nicht zu belasten. Ich werde sie so gut wie möglich machen. Wenn es Ärger gibt werde ich mich sofort an Sie wenden und wenn Sie nicht einverstanden Sind lasse ich das sofort. Wenn ich irgendetwas einbauen will dann werde ich viele Quellen angeben (manchmal hab ich nur eine angegeben). Papiks Fehler sehe ich jetzt ein. --77.6.35.105 01:23, 7. Jan. 2008 (CET)papik

Ich werde sehr leise und unauffällig arbeiten --77.6.35.174 15:38, 7. Jan. 2008 (CET)papik

Hallo, PDD! Kann Nepenthes alleine die Entscheidung treffen? Kann ich dort versprechen, dass ich mich bessern werde? --77.6.35.220 00:53, 8. Jan. 2008 (CET)papik

Bitte, sagen Sie irgendetwas. Was wird aus mir? Hab ich noch eine Chance? Diese Stille ist so unheimlich. --77.6.35.65 02:14, 11. Jan. 2008 (CET)papik

Zur erinnerung: am 7. Jan. 2008 um 15:38 uhr hast du das geschrieben: „Ich werde sehr leise und unauffällig arbeiten.“ Hmmmm findest du das leise und unauffällig wenn du hier jeden tag den armen PDD nachrichten hinterlässt? Antwort heißt meiner meinung nach: Nein! Also bitte... --Franz^Gästebuch 05:10, 11. Jan. 2008 (CET)

QS

Hallo, PDD! Der Artikel Schlacht am Dnepr ist in der QS. Kann ich ihn mit 5-6 Sätzen verbessern? Ich frage das deshalb, weil Anton das bestimmt löschen wird. --77.6.35.131 19:59, 9. Jan. 2008 (CET)papik

Papik/Wahr

Hallo - magst du hier einen Kommentar abgeben? Danke lg --Nepenthes 22:29, 1. Jan. 2008 (CET)

[x] Done :-) — ^PDD — 23:48, 1. Jan. 2008 (CET)

New York vs. New York City

Hallo PDD, ich hätte gern aeine Antwort auf meine Frage von gestern nacht wegen dem Typ, der immer New York durch New York City ersetzt haben will. Irgendwie ist das alles sehr merkwürdig: Auf meiner Diskussionsseite steht kein Mucks von dir, und meine Beschwerde auf der Vandalismusalarmseite ist von einem anonymen Benutzer kommentarlos gelöscht worden. Aber wie ich soeben bei der Suche in den Versionen sehe, hattest Du mir offenbar spätnachts noch eine Antwort geschrieben, nämlich diese (ich habe sie aus der Versionsliste kopiert):

Wenn von New York ohne weitere Zusätze die Rede ist, ist wohl immer New York City gemeint, daher wird hier meist die unsichtbare Verlinkung [[New York City|New York]] ohne Zusatz des Bundesstaats praktiziert, insofern hast du Recht. Andererseits hat Matthiasb ebenso Recht, dass amerikanische Orte in der Regel als Ort, Bundesstaat (mit oder ohne Zusatz USA) angegeben werden. Zwar schreiben die Namenskonventionen das nicht exakt vor (insofern irrt Matthiasb), aber es ist auch in Bezug auf NYC nicht unüblich; siehe z. B. den ersten Satz von en:Manhattan in unserem englischsprachigen Schwesterprojekt. Daran sieht man schon, dass das ganze ein inhaltlicher Konflikt ist, der auch durch inhaltliche Diskussion gelöst werden sollte; die Seite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen würde sich dafür anbieten. Vandalismus liegt hier jedenfalls nicht vor. — ^PDD — 02:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Wieso aber steht dieser Text jetzt nicht auf meiner Diskussionsseite? Hat ihn womöglich wieder irgendein Anonymus gelöscht? Wie sind da die Gebräuche und Verfahren bei Wikipedia? Für eine Antwort auf meiner Diskussionsseite wäre ich dankbar. Über die sachliche Frage der Namenskonventionen können wir dann reden, erstmal wüßte ich gern, ob hier alles mit rechten Dingen zugeht. Gruß,--Bu.Kroe. 14:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Bu.Kroe.! Meldungen auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung werden durch einen Bot archiviert, wenn sich in der jeweiligen Diskussion ein paar Stunden nichts mehr tut; das ganze landet dann im Archiv. Diese Archivierung ist hier um 5:01 passiert, der Bot hat das Thema dann aber ins falsche Archiv verschoben, nämlich das vom 5.12., weil ihn das von dir angeführte (und mit Datum 5.12. signierte) Zitat aus der Diskussionsseite von Matthiasb irritiert hat. Ich habe das jetzt korrigiert; der Beitrag steht jetzt ganz korrekt im Archiv von heute: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/12/11#Benutzer_Matthiasb_.28erl..29. Im Archiv ist übrigens auch ersichtlich, dass dein Kontrahent dich bereits gestern auf derselben Seite als Vandalen gemeldet hatte, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/12/10#Benutzer_Bu.Kroe.... das wusstest du vielleicht noch gar nicht.

Warum der Text nicht auf deiner Diskussionsseite steht, ist auch leicht zu erklären: Diskussion in der WP werden immer dort geführt, wo sie begonnen werden, in diesem Fall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Wenn man dort etwas meldet, sollte man die Seite also beobachten, um zu schauen wie die Diskussion verläuft. Lieber Gruß, — ^PDD — 15:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo PDD, danke für die Erklärung, ist ja alles einigermaßen kompliziert und offenbar auch noch blöd gelaufen: Natürlich habe ich die Seite Vandalismusmeldung beobachtet, allerdings nur bis ca. 2:00 Uhr nachts, dann bin ich schlafen gegangen, und am nächsten Morgen war alles schon gelöscht, mitsamt deiner Antwort zum Casus New York vs. New York City (dazu gleich mehr). Den halben Vormittag habe ich anhand diverser Versionslisten mit der Suche nach den verschwundenen Texten verbracht (wobei ich dann auch entdeckt habe, daß mein Kontrahent mich schon gestern mittag sperren lassen wollte), und ich kann nicht behaupten, daß ich den technischen Ablauf schon hundertprozentig verstanden hätte.

Eigentlich ist mir diese Sache ja nur begrenzt wichtig, aber jetzt würde ich doch gern wissen, wie es weitergeht. Du schreibst, das Thema sei ein Fall für die Namenskonventionen-Seite. Ja gut, aber was soll ich da reinschreiben? Ich habe alle meine Argumente bereits in der Debatte mit Matthiasb ins Feld geführt: den üblichen Gebrauch beim Zitieren von Verlagsorten, den üblichen Gebrauch in allgemein anerkannten Nachschlagewerken, den Unterschied zwischen einem Titel und einer schlichten Erwähnung im Text (der übrigens auch für dein Beispiel mit dem ersten Satz von en.Manhattan gilt)– wenn das alles nicht ausreicht, um ein stures Pochen auf falsch verstandene Namenskonventionen zu erweichen, dann muß ich, ehrlich gesagt, schon ein bißchen sehr an der berühmten „wisdom of the crowds“ zweifeln. Hier steht offenbar formale Sturheit vs. Vernunft und Sprachgefühl! Keine guten Voraussetzungen für eine allgemeine Enzyklopädie!

Also was soll ich jetzt tun? Klein beigeben und die idiotische Angabe in der ersten Zeile des Artikels über John Steinbeck, derzufolge er „in New York City, New York“ gestorben sei, einfach so stehenlassen? Oder sie wieder korrigieren und dann andauernd aufpassen, ob sie nicht wieder entstellt worden ist? Kann man dem Typ nicht an seinem blöden Tun hindern (das formal gesehen kein "echter" Vandalismus sein mag, aber doch arg nah daran herankommt)? Ich habe eigentlich anderes zu tun als mich mit solchen Kindereien abzugeben. Wenn Mitarbeit an Wikipedia das bedeutet, dann bin ich die längste Zeit dabeigewesen... Also bitte, gib mir einen klugen Rat. Schöne Grüße,--Bu.Kroe. 16:54, 11. Dez. 2007 (CET)

regelhuberei vor sprachgebrauch und vor allem hausverstand zu setzen kommt hier schon öfters mal vor - sollte aber kein grund sein, die flinte ins korn zu werfen. du bist sicher nicht der einzige, der findet, New York sei die bessere variante [21] --snotty diskussnot 17:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke, Snotty! Das richtet mich auf, in Wort und Tat. Un caro saluto,--Bu.Kroe. 19:34, 11. Dez. 2007 (CET)

IPs, LAs und LPs

Hallo pdd, was hältst Du von der Idee das Stellen von Löschanträgen und/oder das Beantragen von Löschprüfungen an die WP-Stimmberechtigung zu binden. Imo sind die LA-stellende IPs ohnehin SOP und WP:SOP ist da relativ eindeutig: Es sollte generell vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten. Große Nachteile an einer ev. neuen Regelung kann ich nicht erkennen. --Hans Koberger 20:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Der gravierende Nachteil wäre, dass dadurch eine weitere Schikane gegen unangemeldete Mitarbeiter eingeführt würde. Bist du sicher, dass der vermutete Vorteil (Löschhölle → Löschparadies) tatsächlich eintreten würde? Die Mehrzahl der Löschanträge wird ja nach wie vor von angemeldeten Benutzern gestellt, und dass die aktuelle Episode der Episodenlisten-Soap von einer IP eingeleitet wurde, muss ja noch nicht gleich zu Aktionismus führen... Lieber Gruß, — ^PDD — 13:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, da hast Du wohl recht, eine Änderung, die Löschthematik betreffend, würde wahrscheinlich nicht eintreten. Den Hintergrund meiner Überlegung hast Du übrigens treffsicher erkannt. LG, --Hans Koberger 14:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Und, um das Ganze abzurunden, gelöscht hat letztlich auch nicht die IP sondern der angemeldete Kollege Syrcro. :-( --Hans Koberger 14:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Und wir sind damit der Lösung des Qualitätsproblems im TV-Bereich mal wieder ein gewaltiges Stück nähergekommen, weil: man muss ja erst die alten Mitarbeiter vergraulen, damit die Arbeitsplätze freiwerden und man neues Personal einstellen kann! Ich vertraue da ganz auf den Verein :-) — ^PDD — 16:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Wikiquote

Hallo PDD, Du hast die o.g. Vorlage geschützt, dort soll jedoch eine Änderung vorgenommen werden. Magst Du bitte unter Vorlage Diskussion:Wikiquote#Leerzeile zuviel vorbeischauen und den überzähligen Zeilenumbruch entfernen? Gruß --W_I^KImaniac 13:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke, das ging ja fix! :-) Gruß --W_I^KImaniac 13:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Hoffe es hat auch was geholfen :-) — ^PDD — 13:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke! Gruß --W_I^KImaniac 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)

New York / New York City

Nein, der übliche Sprachgebrauch ist "nicht völlig korrekt" - und zwar deswegen, weil dieser Schlendrian dazu führt, daß jede Woche über einhundert falsche Verlinkungen auf BKL-Seiten wie New York, Washington, Großbritannien, China eingestellt werden. Deswegen ist es an der Zeit, diesen Schlendrian zu beseitigen. Es ist auch ganz üblich bei Personenartikel mit Lebensdaten in den USA den Bundesstaat mit einzufügen. Sei also so gut und mache deinen Revert rückgängig. Danke. --Matthiasb 13:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem angeblich grassierenden „Schlendrian“ habe ich schon auf deiner Benutzerdiskussion gelesen, bin aber nicht draus schlau geworden. Fehlverlinkungen (z. B. auf BKLs) müssen natürlich beseitigt werden, aber bei [[New York City|New York]] ist weder eine BKL im Spiel noch liegt eine Fehlverlinkung vor. Gruß, — ^PDD — 13:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Nein, falsche BKL-Verlinkungen liegen gerade nicht vor, weil ich gestern mal wieder alle bereinigt habe (oder sind vielleicht schon wieder welche da? - Ja, leider!. Ich meine, daß der sogenannte übliche Sprachgebrauch leider eher zu einer falschen Verlinkung führt, weil die Artikelautoren aus Unachtsamkeit und/oder Unkenntnis der vorhandenen Lemmata) falsch verlinken. Deswegen sollte man darauf achten, daß stets New York City verwendet wird, wenn die Stadt gemeint ist. Im übrigen ist es nicht einzusehen warum es etwa heißt:

• John Ashbery (* 28. Juli 1927 in Rochester, New York) ist einer der einflussreichsten US-amerikanischen Dichter der Gegenwart.

aber

• John Ernst Steinbeck (* 27. Februar 1902 in Salinas, Kalifornien; † 20. Dezember 1968 in New York City, New York) gehört zu den erfolgreichsten US-amerikanischen Autoren des 20. Jahrhunderts.

idiotisch, Korinthenkackerei (Bu.Kroe, vgl. meine VM), Regelhuberei (siehe oben) oder einfach nur dem üblichen Sprachgebrauch widersprechend sein soll --Matthiasb 13:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Hey, bitte bringe Dich nach Möglichkeit in Benutzer Diskussion:Matthiasb#Kriegsbeil begraben, BITTE!!! ein (oder kontaktiere den/die Eifrigen auf anderem Weg). Es geht um Schadensminimierung und "Güterabwägung". W.H.Wö 13:50, 12. Dez. 2007 (CET)

@Matthiasb: Das Problem falscher Verlinkungen ist mir gut bekannt, aber wie oben schon gesagt geht es hier überhaupt nicht darum. Und der übliche Sprachgebrauch führte im konkreten Fall eben nicht zu einer falschen, sondern zu einer völlig korrekten Verlinkung, die du dann durch die von dir präferierte Variante ersetzt hast, ohne dass Handlungsbedarf bestand.

Zum eigentlichen Ursprung der Diskussion zurück: sowohl im Deutschen als auch im Englischen ist, wenn man New York sagt, die Stadt New York City gemeint. Meint man stattdessen den Bundesstaat New York, redet man von New York state oder Bundesstaat New York; den gleichen Unterscheidungseffekt erzielt man auch (wie in deinem Ashbery-Beispiel), wenn New York als Zusatzinformation hinter der Ortsangabe steht: auch dann weiß man, dass in diesem Fall der Bundesstaat gemeint ist. Soweit erstmal Konsens, oder müssen wir für den common ground noch tiefer graben? — ^PDD — 14:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Wo bitte steht denn im Artikel, wenn da nicht der Zusatz "New York (Bundesstaat)" dabei ist, daß es sich nicht um New York (Texas) oder einen der beiden gleichnamigen englischen Orte handelt? --Matthiasb 14:17, 12. Dez. 2007 (CET)

Magst du meine Frage beantworten, bevor du wieder ein neues Thema beginnst? Es diskutiert sich dann leichter. Danke, — ^PDD — 14:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Ack. Es ist üblich zu sagen Rochester, (Bundes-)Staat New York, aber es ist mMn genauso üblich zu sagen Rochester, New York. Und es ist im (US-)Englischen üblich, den Staat mit Komma abzutrennen, wohingegen wir im Deutschen meistens Klammern verwenden. Nur woher soll der Leser wissen, wo Steinbeck nun wirklich verstarb, wenn es nur heißt

• John Ernst Steinbeck (...) † 20. Dezember 1968 in New York

Nur per Mouseover bzw. durch Linköffnen? Aus dem ganzen Artikeltext erschließt sich übrigens nicht anderweitig, daß er mal an der Ostküste lebte - es heißt stets nur lapidar New York. --Matthiasb 14:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Weil das am Wahrscheinlichsten ist. Und Rochester, New York ist sinnvoll, weil die meisten Leser nicht wissen werden, wo Rochester nun ist. Bei New York stellt sich die Frage schlicht meist nicht. sebmol ^{? !} 14:36, 12. Dez. 2007 (CET)

(BK) @Matthias: Das hab ich aber oben schon geschrieben: das ist reine Pragmatik bzw. Weltwissen. Wenn irgendwo steht Something, New York, dann weiß das menschliche Gehirn, dass der Bundesstaat gemeint ist. Wenn nur New York dasteht, ist die Großstadt an der Ostküste gemeint. Und wenn New York, New York oder New York City, New York dasteht, denkt das menschliche Gehirn: Nanu, das wär ja nicht nötig gewesen oder bisschen viel Bürokratie hier. Das ist ja gerade Auslöser der Auseinandersetzung :-) — ^PDD — 14:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Oder: Der Leser denkt: 'Wenn da New York City, New York steht, warum steht denn das da? Gibt es da womöglich noch einen anderen Ort?' und das Interesse am weiteren Stöbern wird geweckt. --Matthiasb 14:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist aber nicht die primäre Aufgabe der WP, die Popularität von Orten wie New York, Texas (20 Einwohner) oder London, Kentucky (6000 Einwohner) oder Los Angeles in Chile (125000!) oder von mir aus auch Berlin, New York (immerhin knapp 2000 Einwohner) zu erhöhen, sondern, den Leser zu informieren statt zu irritieren. — ^PDD — 14:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Informieren durch Weglassen? Interessanter Ansatz. Vom geographischen Standpunkt her ist es aber völlig unerheblich, wieviele Einwohner ein Ort hat. --Matthiasb 14:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer unter John Steinbeck nachschlägt, will dort nichts über texanische Dörfer erfahren. „Weglassen“ ist da nicht das richtige Wort; wir schreiben im Steinbeck-Artikel ja auch nichts über Brausepulver oder Paarhufer, aber nicht weil wir da etwas weglassen, sondern weils zum Thema nicht passt. — ^PDD — 15:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Zwar wurde ich nicht danach gefragt, doch sehe ich's ebenso. "Genug=Genug". Gruß. W.H.Wö 18:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer interessiert sich denn im Artikel Steinbeck für New York oder New York ? Richtig erkannt, die Lebensdaten sind unwesentlich, löschen wir sie also. Zusammen mit Vorlage:Personendaten, weil sowieso niemand kapiert, warum die korrekte Ortsverlinkung genau da so wichtig ist. --Matthiasb 19:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Na jetzt wirds mir zu kindisch.... — ^PDD — 19:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Komm(m__b), "cool down", das wird ja langsam zickig. Dass in den Personendaten die "amtlich" vorgesehenen zu stehen haben, bezweifelte nie jemand. [Glaub' ich zumindest.] &Gute Nacht, oder "frohes-Sonstwas...". W.H.Wö 19:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn es heißt Irgendwas, New York, dann schließt man folgerichtig, daß NY den Bundesstaat bezeichnet. Aber wenn da nur New York steht? Wieso soll es dann die Stadt sein? Es kann auch jemand in einen Bundesstaat ziehen (er ging nach New York, er wanderte nach Kalifornien aus). Der Umkehrschluss, New York ohne irgendwas bezeichnet die Stadt ist ein Trugschluss. (Und mit den von irgendwem woanders zitierten 99,9% sowieso: das Verhältnis der Wikilinks beträgt etwa 2:1) --Matthiasb 20:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht noch so als persönliches Fazit: Ich denke schon, dass man mit Pragmatik bei solchen Sachen ganz schön weit kommen kann. New York City, New York ist technisch korrekt, wenn auch etwas irritierend (wie man an den Reaktionen sieht), New York (natürlich mit korrektem Link auf New York City) versteht niemand falsch. Solange jeder der Versuchung widersteht, seine eigene Lieblingsvariante per Zwang durchzusetzen, kommt man mit den üblichen Knigge-Regeln ganz gut hin... z. B. der, dass es unhöflich ist, dem Hauptautor eines Artikels eine der beiden Versionen aufzudrücken, wenn er doch die andere lieber mag (und beide korrekt sind). — ^PDD — 21:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007

Vorlage:Navigationsleiste Unicode und dazugehörige Artikel - es geht primär um die ca. 70 artikel nicht um die vorlage. Daher ist diese verschiebung eher falsch ...Sicherlich ^Post 21:02, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so, das war eher so ein Putzreflex von mir... sorry! Schiebs halt dahin wo es dir am liebsten ist :-) Gruß, — ^PDD — 21:05, 13. Dez. 2007 (CET)

mein Artikel uber Dr Goetz

PDD - wer hat meine Seite uber Dr Goetz bearbeitet ?- die Version die ich eingegeben habe wurde von jemandem verbessert und mit links versehen. Wer auch immer dies getan hat - hat gute Arbeit geleistet, ich freue mich. Ich mochte auch wissen ob ich den Beitrag uber Dr Goetz in das Verzeichnis meiner wissenschaftlichen Artikel eintragen kann. Viele Gruesse aus Illinois. Anton(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Antonschi (Diskussion • Beiträge) 4:35, 15. Dez 2007) — ^PDD — 09:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anton, an deinem interessanten Artikel über Robert Hans Goetz hatte ich ein bisschen herumgebastelt, ja; das ist aber ganz normal und auch das schöne an der Wikipedia: wenn ein neuer Artikel auftaucht, stürzen sich gleich Leute drauf, formatieren und verlinken und ergänzen und überprüfen die Fakten usw.

Inwiefern man das in eine Publikationsliste aufnehmen kann, weiß ich nicht; das hängt vor allem von den Gepflogenheiten an deiner Institution ab. Wenn du üblicherweise kleine book reviews, letters to the editor und ähnliches mit aufnimmst, sollte das mit Wikipedia-Artikeln auch gehen. Wenn du andererseits nur wissenschaftliche Veröffentlichungen aufnimmst, die ordentlich peer reviewed sind, dann eher nicht; so weit sind wir hier noch nicht. Lieber Gruß, — ^PDD — 09:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Jesse Capelli

Hallo, ich habe gestern die (=deine) Behaltensentscheidung für obigen Artikel in die WP:LP gestellt, aber erst jetzt bemerkt, dass ich vergaß, dich erst zu befragen oder darüber zeitnah zu informieren. Tut mir Leid, soll nicht wieder vorkommen. Meine Begründung für den Antrag siehe dort, bitte. Nochmals sorry & Gruß --Fatman Dan 10:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Ah okay, alles klar. Danke fürs Bescheid sagen. — ^PDD — 10:09, 15. Dez. 2007 (CET)

da sind wir uns in die quere gekommen:

VM hermes => ich hatte schon gesperrt und wollte gerade meine begründung abschicken, da hattest du "(erl)" angefügt und escobiers argumentation negiert. hmm. --JD {æ} 12:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Das erledigt war ja schon vorher drin, das hatte EscoBier unberechtigterweise entfernt. Tja, so geht es eben dem Brei, wenn die Köche aufwachen :-) — ^PDD — 12:58, 15. Dez. 2007 (CET)

chat bitte. --JD {æ} 12:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Muss leider erstmal weg... aber noch kurz zur Sache, und das sind IMHO zwei voneinander unabhängige Sachen. Die eine ist grundsätzlicher Natur: wenn wir allen ernstes Leute, die sich ab und zu außerhalb der WP in irgendwelchen Blogs und Foren mal ein bisschen auskotzen möchten, deswegen sperren, dann müssten wir hier eine Menge Leute sperren (beim guten Benutzer:Anton-Josef gleich mal angefangen), und irgendwann endet das in einer Situation wie auf der en.WP, also in totaler Paranoia gegen alles und jeden wegen „WP-schädlichem Verhalten“ usw.

Zum zweiten hab ich den Beitrag aber auch gründlich gelesen und so behandelt, als ob es ein WP-Beitrag wäre. Und selbst dann ist da, meiner Meinung nach, kein PA (näheres siehe VM). Aber das sollten sich noch ein paar andere Leute durchlesen; ist ja ein etwas aufgeregter Text und vielleicht interpretier ich den falsch. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo PDD, bin immer noch etwas verblüfft. Kein persönlicher Angriff? Soll ich den ganzen Mist noch mal aufführen? Keine Drohung mit rechtlichen Schritten [22]? Ich habe noch nie so rumgepöbelt, wie es der Benutzer getan hat, hab es auch nicht vor, bin aber überzeugt, ich wäre längst infinit gesperrt worden - und viele andere auch. Bin etwas irritiert, hoffe aber, dass Euer Vorhaben, von jetzt an diese Dinge endlich regelgerecht zu ahnden, auch durchgeführt wird. Gruß --Hardenacke 16:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hardenacke, so ist schon besser (hier ist wenigstens keine Erledigt-Markierung dran :-). Also: Dass der seltsame Blog-Beitrag ein Schmarrn ist, geschenkt; dass sich da ein gerade 3 Tage gesperrter Benutzer den Frust von der Seele redet, offensichtlich; dass wir in eine äußerst gefährliche Sackgasse geraten können, wenn wir wirklich anfangen, alles was außerhalb der WP passiert, nach WP-Regeln zu bewerten und zu „ahnden“, dazu meine Meinung weiter oben. Zum konkreten:

Ich hatte EscoBier gebeten, konkret das zu zitieren, wo ein PA vorliegt. Da nichts kam, habe ich den ganzen Roman selber gelesen und bin über einen Satz gestolpert, der nahe am PA war; bei genauerem Lesen war es aber keiner, das habe ich auf VM erläutert.

Dann kam doch noch ein weiteres Beispiel von EscoBier, auch das war aber kein PA, wie ebenfalls auf VM erläutert. (Und in puncto genaues Lesen sehe ich bei mir wirklich keinen Nachholbedarf; schließlich verdiene ich meine Brötchen damit.)

Vom danach folgenden WP-typischen Wirrwarr (unberechtigte Entfernung der Erledigt-Markierung durch EscoBier, anderer Admin hat eine andere Meinung, anderer Admin revidiert seine Meinung, Nutzer lässt sich per Mail auf Inaktiv setzen etc.) mal abgesehen: Wo siehst du ganz konkret die klärungsbedürftigen Punkte? Ich würd ja gern helfen beim Klären. Gruß, — ^PDD — 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich habe ich gar keine Lust, den ganzen Mist wieder aufzuquirlen. Ich sag`s mal so: Ich war ganz froh, dass der Benutzer, der gewiss nicht der Schlimmste hier ist, aber doch leicht zu Überreaktionen neigt (ich habe mehrfach versucht, ihn einigermaßen freundlich zu bremsen), gesperrt ist, und wir uns mit ihm nicht mehr herumärgern müssen. Sperrgründe gab es genug. Da muss ich sehen: offensichtlich nach einigen Mails (oder was auch immer) wird er wieder entsperrt. Und er wird wohl nicht mehr unter diesem Account, aber unter einem anderen legal weitermachen. Aber von mir aus auch EOD. Wir werden sehen. Guten Tag noch --Hardenacke 16:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenns nichts zu klären gibt, auch gut; ich möchte aber betonen, dass es von meiner Seite eben kein „EOD“ gab (also ist dein „auch“ da fehl am Platz), sondern gerade die Aufforderung, noch Unklares zu klären. Nur eben nicht auf einer reinen Funktionsseite, wo man als Nicht-Admin für das Ignorieren eines EOD mal schnell gesperrt wird, sondern auf einer Diskussionsseite, z. B. hier.

Dass Hermes31 nicht „nach einigen Mails“ (klingt ja etwas nach Hinterzimmergemauschel) entsperrt wurde, sondern weil es Unklarheiten gab und man solche eben durch Gespräche und Einholen dritter, vierter, fünfter Meinungen besser klärt als durch „EOD“, möchte ich aber noch hinzufügen. — ^PDD — 17:05, 15. Dez. 2007 (CET)

„auch“ ist mir so reingerutscht, habe damit nicht Dich gemeint, Danke für Dein Gesprächsangebot, aber ich hab echt keine Lust, jetzt über Adminfehler zu diskutieren --Hardenacke 17:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ja auch keinen Diskussionszwang, aber eh du jetzt auch noch ein Jammerblog aufmachst, diskutier es lieber hier :-) Wenn man Fehler der Admins nicht thematisiert, können sie schließlich auch nix draus lernen... Gruß, — ^PDD — 17:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo PDD, ich habe eben mal hier eine vierte, fünfte oder vielleicht auch sechste Meinung zu dem Text bei Indymedia über EscoBier und die "Nazi-Plattform Wikipedia" geäußert. Servus, Es-te-el 1 19:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Es-te-el 1! Meinungen werden immer gern genommen; allerdings hoffe ich, dass du nach mehreren Ansätzen, in der WP qua Diskussionsbeiträgen mitzuarbeiten, auch demnächst irgendwann die Freuden der Artikelarbeit entdeckst. Es lohnt sich! — ^PDD — 19:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin es leid...

alle 6 Monate die selbe absurde Diskussion zu führen. Magst du dich dazu nochmal äußern? --Nuuk 18:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber zu mehr als dem hier kann ich mich gerade nicht aufraffen.. eine Diskussion mit Benutzer:Init (gibts den noch?) hat mich in diesem Bereich traumatisiert. Wenn ein auch nur ansatzweiser common ground fehlt, sind bestimmte Diskussionen einfach nur sowas von unerfreulich, dass ich mir das in einem Ist-ja-meine-Freizeit-und-wir-wollen-ja-alle-gemeinsam-eine-gute-Enzyklopädie-schreiben-Projekt nicht ohne Zwang antun will. — ^PDD — 18:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Prima, das reicht mir schon. Dann bis in 6 Monaten... --Nuuk 19:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke

...für die Reparatur auf Benutzer Diskussion:Unscheinbar - ich hatte keinen BK-Hinweis bekommen! Grup --Idler ∀ 21:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Das scheint seit ein paar Wochen öfter vorzukommen; leider bisher alles zu unspezifisch, um einen sauberen Bug Report für die Entwickler draus zu basteln. Lieber Gruß, — ^PDD — 21:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedianorm

Guten Morgen und ich würde es als Vorteilhaft sehen, dass "qualivizierte" Artikel entsprechend mit "WPN" versehen würden. Ne alternative zur DIN. Es soll ein Anstoss sein, Lemma als gesicherte Inhalte zu bestätigen. Das wollte ich mit dem "?Lemma?" zum Ausdruck bringen. Ansonsten bleibe ich so wie ihr mich kennt. Ach so, nett das ich aus diesem Anlass auf Deiner Seite gelandet bin und wünsche Dir schöne Feiertage und ein schönes Neujahr. Ich bin nicht Vandale sonder grüssen--treue 08:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Viel Spaß bei der Entwicklung der Wikipedianorm, aber bitte nicht im Artikelnamensraum; solche Meta-Geschichten, die nur rein wikipediaintern von Belang sind, haben dort absolut nix zu suchen. Aber wo du gerade hier bist: woher kommt eigentlich die seltsame Angabe, dass das Billardtuch seit „ca. 1680“ existiert? Soll das ein Scherz sein? Lieber Gruß, — ^PDD — 09:04, 16. Dez. 2007 (CET)

sorry ich wusste nicht das extern bekanntes interne Angelegenheiten sind und wegen Billardtuch war die "vorindustrielle" Produktion gemeint. (Massenproduktion) und versichere Dir das ich Deine Anmerkung in Erinnerung behalte und es auch im Lemma zum tragen kommen wird. Bedanke mich herzlich für Deinen lieben Gruß und wollte nicht ins "Fettnäpchen" treten. Dir wünsche ich einen schönen Jahresausklang und verbleibe verbindlich mit lieben Grüssen--treue 09:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Verschiebezirkus

Hallo! Ich habe den aktuellen Stand mal fixiert, nachdem Ulamm es schon wieder geschafft hatte, ein esoterisches Sonderzeichenlemma zu kreieren. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne. Gruß, Fritz @ 18:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall; es ist mir völlig rätselhaft, wie die Leute immer diese komischen Zeichen finden, um damit Chaos anzurichten :-) — ^PDD — 18:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Hinweis

Hi David, schau mal bitte in Deine Mails. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Antwort kommt, sobald ich die Sachen durchgeschaut habe. Danke! — ^PDD — 00:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Monobook-Update

Moin moin, da du fast täglich in deiner Monobook Änderungen machst, scheue ich es schon seit Monaten, sie zu aktualisieren, da ich ja bei jeder Aktualisierung meine individuellen Einstellungen neu anpassen muss, worauf ich natürlch keinen Bock habe. Daher frage ich mal: Sind denn für die nächsten Tage deinerseits noch irgendwelche größeren Skriptänderungen geplant, oder kann ich ruhig schon jetzt updaten? Gruß --S^[1] 12:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Für dieses Jahr ist nichts größeres mehr geplant; du kannst also beruhigt updaten. Lieber Gruß, — ^PDD — 13:30, 21. Dez. 2007 (CET)

<werbung> Kennst du schon das Update-Tool für PDDs Monobook? Das übernimmt die aktuellste Version von PDD, ohne dabei deine eigenen Anpassungen zu überschreiben.</werbung> Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 13:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Oh, danke für den Hinweis, das schaue ich mir unbedingt mal an. Gr.--S^[1] 14:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 14:38, 21. Dez. 2007 (CET)--

Hallo pdd, danke für die nette und für mich immer wieder lehrreiche Zusammenarbeit! Recht frohe Weinhnachten! --Hans Koberger 09:20, 24. Dez. 2007 (CET)

„Die 8 größten Weihnachts-Irrtümer (...) 5. Weihnachten war schon immer ein Fest der Familie! FALSCH! Weihnachten ist, wie alle christlichen Feste ein Fest der ganzen Kirche. Das bürgerliche Familienideal des 19. Jahrhunderts hat uns die manchmal etwas anstrengende Konzentration auf die Familie beschert.“ BILD Bundesausgabe, 24. Dezember 2007, S.4. In diesem Sinne, schöne Tage mit deinen Lieben und eine frohes Fest! ;-) --

Bild-LKs gibts nicht mehr

Hallo PDD,

kannst Du nicht mal Deine Monobook aktualisieren? Die BildLK sind seit heute abgeschafft, mit Deiner Monobook werden aber immer noch einzelne LA erzeugt und damit auch die neue BildLK-Seiten. Könnstest Du den BildLK-Knopf aus der Monobook rausschreiben (und durch einen Wikipedia:Dateiüberprüfungs-Knopf ersetzen und alle Nutzer der Monobook per Nagscreen auf die Änderung hinweisen, bitte? sугсго.PEDIA 09:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Knopf ist schon seit gestern raus [23], aktualisieren müssen also nur noch die anderen :-) Gruß, — ^PDD — 10:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Doppelpunkte

Moin PDD, hat etwas länger gedauert, bis es mir dämmerte, was ich vorhin vergurkt hatte und warum einige meiner Links unsichtbar wurden. Statt Links auf die gewünschten Seiten zu basteln, hab ich glatt meine BS in diverse Kats einsortiert - leicht peinlich. Danke für Deine raschen Doppelpunkte, nun ist mir die Anwendung klar. Frohe Festtage, --Wasabi 06:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Nichts zu danken, ich hatte deine Benutzerseite einfach unter den Schnelllöschkandidaten entdeckt :-)

Ebenfalls schöne Feiertage, — ^PDD — 19:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Klagemauer!

Hallo! Magst Du den Artikel verbessern und die "persönlichen Fußnoten" beseitigen?

Für mich gibt es da nicht viel zu diskutieren. Es einfach zu offensichtlich spekulativ.

Zudem eine Schande für die Wikipedia.

Ja - wenn ich eine solche Fußnote schreibe, dass wird registriert (irgendwer muss diese Passagen doch mal an eurer Zensur vorbeigeschmuggelt haben !)

---

Nun ma wieder Ernst: ich kopier die mal auf die Diskussionsseiten und hierher zur Dokumentation (mit Bild):

<ref>Ein Wikipedia-Autor hinterließ folgende wenig geschickte Vermutung: "Sie (die "Klagemauer") stellt für viele Juden ein Symbol für den Rest des ungebrochenen Bundes Gottes mit dem jüdischen Volk dar. Hierzu ist anzumerken, daß der Bund Gottes mit dem Volk Israel nicht teilbar ist, folglich auch keine Reste dessen, auch nicht als irgendwelche Symbole, vorzufinden sind. Üblicherweise könnte sich Antijudaismus in dieser abschätzig klingenden Vermutung ausdrücken. Zudem helfen Spekulationen allgemeinster, simpelster und selbstverständlich unzutreffendster Art in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia nicht weiter. Der werte Wikipedia-Leser möge die Herausnahme dieser Spekulationen aus dem Text und Bannung in diese Fußnote verständlicherweise bitte verzeihen.</ref>

Die Klagemauer

<ref>An dieser Stelle folgte eine weitere Spekulation, die ich dem geneigten Leser nicht vorenthalten möchte: "Für manche Christen ist entscheidend, dass die Klagemauer eine Außenmauer der Tempelanlage war und nicht zum eigentlichen Tempel gehörte, da dies sonst der im Neuen Testament der Bibel überlieferten Prophezeiung Jesu über die Zerstörung des Tempels widersprechen würde (Matth. 24,1-2)." Liebe Christen unter den Wikipedianern, was meint ihr? Ich fände eine solche Passage, die sich länger in der Wikipedia hielte und nicht, wie klar ersichtlich und verständlicherweise zu erwarten wäre, herausgeschnitten würde, als starkes Indiz für eine antijudaistische Polemik - unter Umständen verhülfe dieser Passage aber nur ihr schlechter Stil und ungeschickte Formulierung zum ...!</ref> (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.221.234 (Diskussion • Beiträge) 3:35, 25. Dez 2007) — ^PDD — 03:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Sodele, also erstens, bitte auf Diskussionsseiten immer unterschreiben (durch Einfügen von ~~~~). Zweitens, bitte nicht davon ausgehen, dass immer und zu jeder Zeit die gesamte Wikipedia-Welt darauf wartet, von dir gemachte Fehler fein säuberlich auszubügeln; das kann passieren und ist schön wenn es passiert, genausogut kann es aber auch (wie in diesem Fall) passieren, dass deine Änderungen im ganzen entfernt werden, weil sie im ganzen (z. B. aufgrund der liberalen Einfügung von privater Exegese des Artikelzustands und sonstigen launigen Anmerkungen) keine Verbesserung des Artikels darstellen. Davon bitte nicht entmutigen lassen, und: freundliche Hinweise sind tatsächlich als solche gemeint und sollen dich in deinem Tatendrang keineswegs bremsen. Gruß, — ^PDD — 03:41, 25. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir, David, hoffe es geht Dir gut.

Nebenbei ein ernsteres Problem: Lass Dich nicht verar... von einer Nervsocke, die zwischendurch mal Kreide frisst um dann wieder zu provozieren. Damit dann die Falschen die Nerven verlieren und gesperrt werden ... Grüße aus Hamburg. --Hardenacke 19:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Wünsche ich dir ebenfalls. Und keine Sorge, ich halte von Pinkys Mitarbeit hier nicht allzuviel... dass es darum aber gar nicht geht, hast du ja sicher an den Reaktionen auf VM erkannt. Manchmal ist die Hobbyfeuerwehr in ihrem Geltungsdrang störender als der kleine Knallfrosch auf der Straße, besonders wenn sie jedesmal mit dem großen Löschwagen auffährt und dabei die Zäune der Nachbarn niederwalzt. Lieber Gruß, — ^PDD — 19:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Danke. Worum geht es? Wenn mich jemand stundenlang von dem abhält, was ich hier tun möchte, dann bleibt mir auch nichts übrig, als den Löschwagen anzufordern. Wenn er dann nicht kommt, und der Knallfrosch ungebremst immer weitermacht ... --Hardenacke 20:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Also bitte... ich muss dir doch nicht erklären, wie die VM funktioniert? EscoBier, oder du, meldet dort eine Pinky-IP. Administratoren schauen sich das an; wenn Vandalismus oder Trollerei vorliegt, wird die Range gesperrt und die Vandalismus-Edits werden revertiert. Wenn kein Admin die IP-Edits für fehlerhaft hält, erkennen das langjährige Mitarbeiter daran, dass auf die VM-Meldung keine Reaktion erfolgt oder irgendwann ein (erl.) gesetzt wird. Der Bedarf, bei Nichtsperre der IP-Range oder fehlender Reaktion auf VM weiterzuquängeln oder eigene pauschale Reverts durchzuführen, die dann zu weiteren VM-Meldungen führen (und im Effekt dann dazu, dass ich seit einer geschlagenen Stunde mit euch beiden hier herumlabern muss, statt etwas sinnvolles zu tun, und mich für mein WP:AGF verfluche, dass ich bei einem langjährigen Mitarbeiter eine Stunde zum Nachdenken für ausreichend gehalten habe), ist absolut Null. Und das weißt du doch genauso wie ich. — ^PDD — 20:56, 25. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich sehe jetzt erst die von dir begonnene Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Pinky. Da ich davon ausgehe, dass du dort keine scheinheilige Rhetorische-Fragen-stellen-um-möglichst-viele-Leute-mit-bereits-abgelehnten-VM-Problemchen-zu-behelligen-Trollerei veranstaltest, weiß ich nun, dass du bis zu meiner Erklärung eben doch nicht wusstest, wie VM funktioniert. Aber ich habs ja zum Glück erklärt. Weihnachtsgruß, — ^PDD — 21:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Nein, wurde nicht abgelehnt, sondern ich hatte das Gefühl, dass es überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wurde. Viel Spaß noch. Jetzt weiß ich, wie VM funktioniert. --Hardenacke 21:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo PDD. Es ist jetzt öfter zur Sprache gekommen, dass ich den Edits von Hardenacke nachgestalkt hätte. Wenn du dir mal meine Edits des heutigen Tages anschaust, wirst du sehen, dass die Änderungen zu einem erheblichen Teil an Artikeln vorgenommen wurden, die nur kurze Zeit vorher von einem anderen bearbeitet oder neu angelegt worden. Das hängt damit zusammen, dass ich häufig Spezial:Letzte Änderungen verfolge, was zum einen hilft, (klassischen) Vandalismus zu reverten, zum anderen aber auch die Möglichkeit bietet, einen Überblick über die zuletzt verbesserten Artikel zu bekommen. Weil pures RC-Controlling über mehrere Stunden hinweg etwas dröge wird (vielleicht kennst du die Erfahrung) schaue ich mir einige Artikel an und verbessere sie. Neben sprachlichen Verbesserungen können das auch QS-Einträge, Linkkorrekturen, Hinzufügungen etc sein. Genau das habe ich gemacht - und zwar bei sehr vielen Artikeln, die mit Hardenacke überhaupt nichts zu tun hatten. Mir ging es nicht im Entferntesten darum, Revertwargetrolle oder ähnliches zu provozieren. Nur weil Hardenacke absolute Mini-Mini-Mini-Typo-Linkfix-Edits vorgenommen hatte, habe ich bestimmt kein Hausverbot auf den Artikeln. Grüße und ein schönes Jahresende! 87.160.236.218 21:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Heute waren es (wenn ich richtig zähle) 6 Artikel, in denen du teilweise direkt nach Hardenackes Miniedits weitere Miniedits vorgenommen hast. Du hast dir also aus den Letzten Änderungen schon unter anderem die Edits von Hardenacke herausgepickt; das ist offensichtlich (und besonders auffällig, wenn du so schnell nach Hardenacke zu editieren versuchst, dass dabei aus einem Juristen schon mal ein „promovierter Journalist“ wird [24]). Dagegen gibts zwar kein Gesetz, nötig ist aber auch nicht. Der Klügere fängt an mit der Deeskalation; ich habe keine Ahnung, wer das bei euch beiden ist. — ^PDD — 21:54, 25. Dez. 2007 (CET)

WP:WSIGA (Listen)

Hallo pdd, magst Du mal drübergucken (sind nur ein paar Zeilen). Ich denke die beiden (gleichen) Versionen [25] [26] beschreiben die gelebte Praxis, bezüglich Listen, recht treffend. Gruß, --Hans Koberger 09:05, 26. Dez. 2007 (CET)

Von der Tendenz her keine Einwände, zumal die Birken-Version trotz des Versuchs, das ganze möglichst apodiktisch zu formulieren, immer noch sehr vage war („Tabellenn [sic] können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht.“). Allerdings ist mir dein Kernsatz („Für Zusammenstellungen von Begriffen unter quantitativem Aspekt und die Darstellung hierarchischer Strukturen verwendet man häufig (sortierbare) Tabellen, wobei sich Tabellen als die Kombination mehrere [sic] Listen verstehen lassen.“) etwas unklar: warum sollte man hierarchische Strukturen ausgerechnet in Tabellen darstellen? Warum ist eine Tabelle äquivalent zu mehreren Listen und nicht z. B. zu einer Liste? — ^PDD — 13:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Satz entfernt und noch ein bisserl umformuliert. --Hans Koberger 19:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode

Hallo PDD, da du dich bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht) für Behalten ausgesprochen hast, möchte ich auch dich einladen, um an der Besprechung des weiteren Vorgehens teilzunehmen. Gruß, Gismatis 23:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Wikiprojekt Unicode

Hallo PDD! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Grup --Reiner Stoppok 20:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi Reiner, da ich mich zu den Unicode-Sachen schon mehrmals (als Mitarbeiter) sehr dezidiert positiv geäußert habe, würde ich es als fehlerhaft ansehen, dort (als Admin) durch Wiederherstellung einzugreifen. Ein langsam mal anstehendes Projekt wäre aber, unsere niedlichen güldenen Regeln mit den holprigen Abkürzungen (weißt schon, WSGAA, WWNI und das ganze Genre) mal auf einen sinnvollen und zitierfähigen Stand des 21. Jahrhunderts zu bringen (siehe die Beiträge von Hans Koberger weiter oben). Dass die Unicode-Zeichen genauso enzyklopädisches Wissen sind wie die Regierungszeiten der ottonischen Kaiser (mit dem kleinen Unterschied: eins von beiden ist außerdem auch heute noch von realer Bedeutung), da sind wir uns sicher einig. Dass man sowas nur sinnvoll in Listen- oder Tabellenform darstellen kann und nicht als Fließtext, das ist ebenfalls offensichtlich. Nur fehlt die logische Schlussfolgerung aus diesen beiden Tatsachen, nämlich dass so etwas dann eben auch als Tabelle oder Liste dargestellt werden muss, leider in unserem Regelbüchlein. Und deshalb gibt es da immer wieder denselben öden Streit. — ^PDD — 21:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Zu Deiner Beruhigung: Ich hatte Dich nicht in Deiner Eigenschaft als Admin angesprochen, sondern als Vernunftbenutzer. (Deine Sätze liessen sich m.E. mühelos in die laufende Diskussion dort übertragen.) Gruß --Reiner Stoppok 22:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt endlich durchgerungen, die LP zu lesen. Aus deinen mit sehr viel Fettgedrucktem hervorstechenden Kommentaren schließe ich, dass dein Puls auf ca. 180 ist. Irrtümer und divergierende Auffassungen wird es hier auch in Zukunft immer geben. Bei sachlichen und ruhigen Diskussionen ist aber die Wahrscheinlichkeit, dass „vernünftige“ Mitarbeiter, die hier einfach ungestört sinnvolle Beiträge leisten wollen, an diesen Diskussionen teilnehmen, tendentiell höher. Siehst du das auch so? — ^PDD — 23:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Solange sie ihnen nicht zerstört werden, diese (Artikel-) Beiträge, wie gerade geschehen. --Reiner Stoppok 23:32, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Bitte reize mich nicht, ich beisse gerade auf alles.

Ich habs ja auch extra vorsichtig formuliert :-)

Aber erstmal: Bitte denk dran, zerstört wird gar nichts. Da wird nur ein kleines Flag in der Datenbank gesetzt. Das kann man jederzeit wieder wegmachen. Und vorher ist halt Diskussionsbedarf; der Löschantrag kam ja auch nicht von ungefähr. Woher kommt denn z. B. diese Idee, dass „Wikipedia ist keine Datenbank“ als Argument zur Löschung von typischen Enzyklopädieinhalten eingesetzt werden darf? Ist der Satz von Grund auf falsch? Oder ist die Auslegung falsch? Ich maße mir nicht an, die Wurzel des Problems zu kennen, aber da ist ganz offensichtlich ein Problem. (Und das Problem hat mit Unicode absolut nix zu tun.) — ^PDD — 23:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Plötzlich ein Problem, nach dieser Vorgeschichte, nach der Löschdiskussion vom 5. September? (bei den Unicode-Blöcken 3 Jahre, bei der Liste bestimmt ein halbes)? Plötzlich? --Reiner Stoppok 23:47, 27. Dez. 2007 (CET)

"Bitte denk dran, zerstört wird gar nichts. Da wird nur ein kleines Flag in der Datenbank gesetzt. Das kann man jederzeit wieder wegmachen."

Und warum haben dann die normalen Benutzer keinen Zugriff auf diese Datenbank? Aus dem Artikelnamensraum löschen würde ja reichen! Oder kann man dieses Zugriffsrecht irgendwie beantragen? Ich finde es nämlich sehr ärgerlich, wenn man auf einen gelöschten Artikel stößt, und nicht mehr nachprüfen kann, was denn drinstand, und das, obwohl der Artikel eigentlich vollständig vorhanden wäre! Vor allem lassen sich alte Löschdiskussionen nicht mehr recht nachvollziehen. Gismatis 01:39, 28. Dez. 2007 (CET)

@Gismatis: Solange unser Projekt so funktioniert, wie es funktionieren soll, kann man davon ausgehen, dass sich im Normalfall hinter einem gelöschten Artikel nichts interessantes verbirgt: entweder das Thema war völlig neben der Spur, oder es wurde so inadäquat abgehandelt, dass das Lesen keinen Erkenntnisgewinn bringt. (Fehler können natürlich immer passieren, auch Löschfehler, aber sobald du den Eindruck hast, dass solche Fehler der Normalfall sind, läuft irgendetwas gewaltig schief in unserem Projekt.)

Warum das nun in der MediaWiki-Software so gemacht ist, dass man solchen Sachen nicht selber auf den Grund gehen kann, sondern dafür die Hilfe von einem der 298 Leute braucht, bei denen das Sysop-Flag gesetzt ist, weiß ich auch nicht genau, aber das ist halt die Software, mit der wir hier arbeiten. Lieber Gruß, — ^PDD — 03:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Es kam eben schon oft vor, dass Artikel gelöscht wurden, die vielleicht nicht für die Allgemeinheit, aber für mich interessant waren. Außerdem werden viele Artikel aus Relevanzgründen gelöscht, die aber eventuell für ein anderes Wiki brauchbar gewesen wären. Ich hoffe, es wird mir und anderen eines Tages gelingen, diesen Stein des Anstoßes zu beseitigen. Gismatis 01:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:PDD/monobook.js

Kannst du bitte im Modul: unsigned.js das var ssubst = true; auf false ändern? deine Monobook wird von anderen Usern gesubstet und führt somit zu immer weiteren gesubsteten Vorlagen, die dann nicht mehr einfach geändert werden können. Außerdem widerspricht das dem Vorlagenprinzip und bläht den Quelltext immer weiter auf. --darkking3 ^Թ 14:25, 29. Dez. 2007 (CET)

push ;) Würde mich freuen, wenn du dich dazu äußerst oder einen Anhaltspunkt lieferst, warum dz nicht false setzt. --darkking3 ^Թ 14:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Das war nur, weil ich nach 5 Sekunden das Problem noch nicht verstanden hatte :-) Also, öhm, wer substet meine monobook.js? Und inwiefern entsteht dadurch ein Problem mit Ollis unsigned.js? — ^PDD — 14:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Na dann will ich versuchen dich auzuklären: Deine monobook.js wird meist als Standartbeispiel für Anpassungen genommen. In den meisten Fällen wird Sie denke ich mal einfach per subst: übernommen (Siehe dazu auch die recht beachtliche Link Liste, die auf deine Monobook zeigt) Das problem ist nicht die unsigned.js sondern die voreingestellten Parameter in deiner monobook. versteh auch nicht, warum du es auf true gesetzt hast, sollten doch Vorlagen in den wenigsten Fällen gesubstet werden ;) --darkking3 ^Թ 15:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Okay, also gehts um 2 verschiedene Sachen. Meine JS wird in der Regel 1:1 übernommen (wenn auch nicht per subst, soweit mir bekannt ist), und deshalb ist diese Voreinstellung in vielen anderen monobooks, wenn ich das Problem richtig verstehe. Okay. Also zur Voreinstellung:

Vorlagen sollten dann nicht gesubstet werden, wenn via Spezial:Linkliste auf die Vorlage irgendein Informationsgewinn möglich ist oder wenn es um Vereinheitlichung geht (also es wünschenswert ist, dass bei einer Änderung der Vorlage sich auch alle Verwendungen der Vorlage der Änderung anpassen). Wenn beides nicht der Fall ist (wie im Beispiel unsigned), sollte immer gesubstet werden (Serverentlastung, Möglichkeit der nachträglichen Änderung des gesubsteten Vorlagentextes im konkreten Fall, Lesbarkeit alter Seitenversionen auch nach Löschung/Umbenennung einer dort verwendeten Vorlage usw.). Deshalb die Voreinstellung :-) — ^PDD — 15:17, 8. Jan. 2008 (CET)

naja, wie du siehst, sehe ich es etwas anders, aber werd nix weiter dazu sagen. Egal ob das eine oder das andere: Eine vereinheitlichung ist nur in die eine Richtung möglich, was wiederum tausende neue versionen Versionen erzeugt usw. --darkking3 ^Թ 15:30, 8. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Du solltest langsam mal wieder auffräumen ;)

Jetzt versteh ich schon wieder das Problem nicht... welche Vereinheitlichung? Einen Bot, der alle nicht gesubsteten Einbindungen von Vorlage:Unsigned substet? Auf solche Ideen kommen doch wieder nur Leute, die sich eindeutig zu selten im Artikelnamensraum herumtreiben :-) Gruß, — ^PDD — 15:35, 8. Jan. 2008 (CET)

PS: Stimmt. Aber ist noch zu viel Unerledigtes hier... — ^PDD — 15:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Genau, dass meinte ich ;) Und recht hast du (leider) auch, ich mach mehr Wartung als an Artikeln effektiv mitzuarbeiten. Da fehlt mir irgendwie die gestalterische Qualität. --darkking3 ^Թ 15:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Das sollte ja keine Kritik an dir sein, sondern eher meinen generellen Eindruck widerspiegeln, dass die großen Vereinheitlicher, Kategorien-Umsortierer usw. hier zum Teil Sachen machen, die man zwar irgendwann mal machen könnte (kurz vor Redaktionsschluss vielleicht? ^^), aber sicher nicht unbedingt jetzt. Da scheint dann doch der Blick auf unsere Artikelsubstanz (= der Grund, weswegen wir hier dabei sind) zu fehlen; dort sieht es nämlich häufig noch sehr finster aus. — ^PDD — 15:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Naja, mich ärgert eigentlich "nur", dass es z.B. keinen Standart bei Episodenlisten gibt. Seit ich dass das erste Mal festgestellt habe, habe ich mich der Wartung zugewandt. Mal schauen, wie sich das neue Mb zum Namensraum Liste: macht, vielleicht löst das manche Probleme. Meine "Lieblingsbegründung" aus WP:WWNI ist immer noch der Stichpunkt *Datenbank... --darkking3 ^Թ 15:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Normenliste

auskommentiert 

Hallo pdd, mach Dir mal noch keine Gedanken, da ich vorher noch etwas austesten muss. LG, --Hans Koberger 18:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Alles klar! Gruß, — ^PDD — 15:45, 8. Jan. 2008 (CET)

Gruß zum Jahresende

Ich wünsche Dir Alles Gute, ein Frohe Neues Jahr und viel Gesundheit für 2008!!
--Nemissimo 酒?!? RSX 00:01, 30. Dez. 2007 (CET)

wünsche ich dir auch, Gruß--Schlesinger ^schreib! 13:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Darf ich mich gleich anhängen? - guten Rutsch und beste Wünsche für 2008! --Hans Koberger 14:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Mein monobook.js

Hei PDD,

schaust du Mal in meinem Monobook hinein ... das Dingen will nicht so, wie ich es will!

Danke und einen schönen Übergang ins Jahr 2008! -- Mikkel 18:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Da schließe ich mich doch gleich mal an. Ein frohes neues Jahr 2008 wünsche ich dir, PDD! -- ChaDDy 18:53, 31. Dez. 2007 (CET)

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino 19:46, 31. Dez. 2007 (CET)

unterwasserfeuerwerk

auch ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008! liebe grüsse,--poupou review? 20:32, 31. Dez. 2007 (CET)

ART - Benutzer:Seewolf/Troelle#Rechengenie

Moinsen, Frohes Neues.

Sach, bist du sicher, das 87.175.64.0/18 der ART ist? Soweit ich erinnere ist der Arcor Kunde?--LKD 16:10, 2. Jan. 2008 (CET)

100% sicher, schau mal hier. Allerdings scheint er die 87er DTAG-Range seltener zu verwenden (vielleicht bei Mutti?), die muss also eventuell nicht zeitgleich gesperrt werden. — ^PDD — 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, da haste recht, das isser - aber 04:22 bei Mammi?

BTW: Ich hoffe, es kommt nie eine böser Mensch auf die Idee, solche "%E2%80%"Lemmata im Artikelnamensraum anzulegen, ich jedenfalls brauchte 15 Minuten um das zu kapieren. Echtes Herrschaftswissen...--LKD 16:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Kaum zu glauben, aber das haben sogar schon Leute im Artikelnamensraum fertiggebracht (ich kann allerdings keine Links ins Löschlog mehr liefern, weil MediaWiki inzwischen RTL- und LTR-Markierungen in Lemmata komplett ausfiltert, wenn sie nicht ordnungsgemäß geöffnet bzw. geschlossen wurden). Aber die geheimnisvollen Sonderzeichen am Ende unseres ANR sind ja als Ersatz auch ganz hübsch. — ^PDD — 17:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Ist dieser "ART-Troll" denn so schlimm? Ich würde schon gerne über dieses Plattencover diskutieren und mich gegebenenfalls für Auskünfte bedanken usw. --81.62.54.54 20:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, sorry. Der ART-Kollege ist zwar auf seine Art tatsächlich ziemlich lästig, aber schlimmer wärs auf jeden Fall, wenn wegen ihm wichtigere Dinge nicht mehr auf der Auskunft behandelt werden könnten. — ^PDD — 21:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Gut, vielen Dank :) --81.62.54.54 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Aua

Sorry, Copypaste-Blödsinn. --Asthma 11:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte eher auf ein durchgeknalltes Skript getippt (Y2k+8 bug, or some such). :-) — ^PDD — 11:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Post

Schau mal bitte in Dein Fach.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:46, 6. Jan. 2008 (CET)

You have mail. — ^PDD — 18:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Virtuelle Wolfsrudel

Hallo,

wieso wurde mein Beitrag über Virtuelle Wolfsrudel gelöscht? "Virtuelle Wolfsrudel (oder WolfRPGs) sind Gemeinschaften von mehreren Personen, die im Internet in die Rolle eines Wolfes schlüpfen und damit individuelle Geschichten gestalten."

Ich wüsste nicht, was daran falsch sein soll?

KRTimberwolf www.wolfskreis.de <-- Auch ein virtuelles Wolfsrudel...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KRTimberwolf (Diskussion • Beiträge) 21:09, 6. Jan 2008) — ^PDD — 21:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist die nicht nachgewiesene Relevanz; mag ja sein dass es zwei Dutzend Leute gibt, die sich mit sowas die Zeit vertreiben, aber damit das in die Wikipedia kommt, müssten es schon ein paar Millionen sein. Oder, um mal aus deinem Artikel zu zitieren: „Ein Großteil der Rudel ist sehr individuell, entwickelt eigene Voraussetzungen, Ansichten und Tätigkeiten, weshalb sich eine genaue, allgemeine Beschreibung dieses Begriffs nur mühsam bis überhaupt nicht definieren lässt.“ Was sich nicht definieren lässt, ist hier leider grundsätzlich völlig fehl am Platz. Zum Glück gibt es ja massenweise Webforen, wo sowas gut hinpasst. Aber hier halt nicht. Lieber Gruß, — ^PDD — 21:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Sperrung von Sourcemind - Benutzerseite

Hallo PDD. Ist es nicht üblich auf der Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers [27] kenntlich zu machen dass der Benutzer gesperrt ist ? --Ilion 22:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Das wird häufig gemacht, ja. War das eine rhetorische Frage? :-) — ^PDD — 22:14, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, das war eine ernstgemeinte Frage. Ist das also nicht geregelt ? Was soll man mit der Benutzerseite/Diskussionsseite noch machen ? Ggf. noch was eintragen und nie eine Antwort bekommen ? Ich fände es gut wenn dort zu sehen ist dass der Benutzer gesperrt ist und die Seiten gesperrt werden. --Ilion 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Good point; jetzt sieht aber alles schön gesperrt aus, hoffe ich. (Geregelt ist das zwar meines Wissens nicht, aber üblich ist es; ich bin bloß manchmal etwas schusselig.) — ^PDD — 22:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke. So ist gut. --Ilion 23:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Sourcemind ist wieder da, nun als Suprememaster. --Ilion 12:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Ah ja. :-) — ^PDD — 12:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Jarl

Hallo PDD. Ich hab hier was, zumindest ein Anfang. Ich hoffe er war gewünscht und nicht geplant. -- Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:10, 7. Jan. 2008 (CET)

War gewünscht (und nur für die fernere Zukunft geplant). Eine Sorge weniger, vielen Dank! :-) — ^PDD — 01:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich musste aber auch gleich noch ein wenig zumindest ergänzen, da es ja mehr ein stub oder wie das heißt war als ein anfang oder artikel... also abgesehen von der liste von filmen. Gruß --Franz^Gästebuch 07:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Deswegen hatte ich auch „zumindest ein Anfang“ geschrieben. ––Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Ohne Anfang kann man auch nichts ausbauen (also nicht nörgeln, Herr Richter :-). — ^PDD — 11:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Na ich weiß ja Herr PDD, dass sie gerne artikel ausbauen, aber ich frage mich doch wieso der Herr Hofres ueberhaupt sowas "anfängt". Also er wurde ja nicht gezwungen, oder? --Franz^Gästebuch 18:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Knöpfe ausleihen

Hallo! Könntest du bei MediaWiki:Titleprotected Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen beim Link auf die Entsperrwünsche den Editintro und den Preload wieder wegnehmen? Bei der Vorlage:Freigeben läuft zur Zeit ein LA und allem Anschein nach wird sie gelöscht werden. Grüße -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:46, 9. Jan. 2008 (CET)

[x] Done. — ^PDD — 16:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank! -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 16:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Verlinkt

Hab ich dir weggenommen. --Harald Krichel 16:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Auf weitere gute Zusammenarbeit. — ^PDD — 16:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Grüß Dich, PDD. Ich danke Dir für unseren Mailkontakt im Dezember und Dein Vertrauen. Das Ergebnis passt hoffentlich trotzdem, ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. Gruß --Entlinkt 22:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Klar passt das. Herzlichen Glückwunsch, and may the force be with you! — ^PDD — 22:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Vorschau

Hallo PDD, im Monobook wird derzeit beim Drücken auf den Vorschau-Button {{subst:Vorschau}}~~~~ eingefügt. Das gibt im Ergebnis eine verdrehte Signatur, vgl. etwa [28]. Offenbar klappt es gut, wenn man nur {{subst:Vorschau}} einfügt. Wie kann man das im Monobook richtig anpassen? Habe es bei meinem leider erfolglos versucht, aber da scheitert es an dem nötigen Wissen... Grüße von Jón ₊ 20:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Da hat jemand die Signatur in die Vorlage eingebaut, und weil das monobook.js da direkt hintendran noch eine zweite Signatur bastelt, interpretiert MediaWiki das ganze Gebilde etwas eigenwillig. Abhilfe: hier. Lieber Gruß, — ^PDD — 03:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Klasse, vielen Dank! Jón ₊ 13:50, 12. Jan. 2008 (CET)

‽

		Barnstar
		Hiermit verleihe ich Dir einen Barnstar für Deine Arbeit im Sinne der Verbesserung einer Enzyklopädie. --Complex 10:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Monobook zusätzlich aufmotzen

Ich brauche sowas immer wieder. Kann ich das irgendwie (nur bei mir) bei "Werkzeuge" unter "Links a.d. Seite" einfügen? Würde aber auch in der Toolbox oben gehen. --Franz (Fg68at) 02:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Mal (völlig ungetestet) ins Blaue hineinfantasiert:

addOnloadHook(function() {
  var wlh = document.getElementById('t-whatlinkshere');
  if (!wlh) return;
  addPortletLink('p-tb', ("http://de.wiki.x.io/w/index.php?target=" + 
                          wgPageName.split('_').join('+').split('&').join('%26') + 
                          "&offset=&limit=100&title=Spezial%3ALinkliste&namespace=100"),
                 "Portallinks a.d.S.", 'pt-portallinks', 'Portal-Links auf diese Seite', , wlh.nextSibling);
});

Gruß, — ^PDD — 02:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank. An welcher Stelle kann ich das am besten einbauen? Ich habe bis auf die ersten Variablenabschnitte nicht den leisesten Überblick. :-) --Franz (Fg68at) 20:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Dürfte ziemlich egal sein, probiers doch mal ganz oben. Oder ganz unten. :-) — ^PDD — 11:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Tja. Oben und unten setzt es die ganze monobook.js ausser Kraft, egal ob Opera oder Thunderbird. In welchem Unterscript wird dennn die linke Box "Werkzeuge" verändert, damit ich mir vielleicht was abschauen kann? --Franz (Fg68at) 20:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Hab mir diie Funktionalität jetzt unter die externen Links eingebaut. Es funkt und reicht. thx. --Franz (Fg68at) 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Dann muss ich mich irgendwo vertippt haben, aber wenn du es nicht mehr brauchst, muss ich ja den Fehler nicht unbedingt suchen :-) Gruß, — ^PDD — 22:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Monobook-Update

Hallo PDD, ich habe das empfohlene Tool zum Updaten genutzt. Es scheint auch ganz gut zu klappen. Dennoch habe ich eine Differenz. Oben werden jetzt verschiedene Reiter farbig markiert. Ich weiß jetzt nur nicht, was ich da genau abändern muss, damit das wieder weg ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Bitte.--Τιλλα 2501 ^± 11:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke PDD, ääh Tilla ;-) Gruß -- Rainer Lippert 11:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:PDD/dellink-nc.js

Funktioniert bei mir nicht mehr. Kannst du mir vielleicht helfen? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 11:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei mir auch nicht (schmeißt eine JS-Exception invalid pointer). Ich habe den aktuellen Adoptivvater des Moduls mal angestubst. Gruß, — ^PDD — 12:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund etwas undurchsichtiger Cache-Probleme ist das Problem noch ungelöst. Mal schauen. — ^PDD — 00:20, 15. Jan. 2008 (CET)

politische Sperrung - „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“

„Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“

Sach mal PDD, Du kleines kapitalistisches OberKind... minderjähriger Intelligenz.

Will Wiki Pedia sich den Ruf eines voreingenommenen PRIVAT Lexikons unter Kapitalistischer KZ Führung erarbeiten oder was ist hier los ? Ihr seid mit Zensur aber voreilig& recht schnell wenn es euch nicht passt? Was ? Und eine vorgefaste Standard Begründung ist schnell kopiert.

Unglaublich das sich so etwas Online Lexikon nennen darf ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.56.68 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 14. Jan 2008) — ^PDD — 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Jo, alles supi. Und worum gehts, falls ich mal fragen darf? Gruß, kleines kapitalistisches OberKind 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Nichts ist Supi, ich bin Stink sauer auf euch und eueren gelebten Kapitalismus. Löscht du jetz schon so viel das du das nicht mehr Unterscheiden kannst ? Ich hab grösseren Text geschrieben und du hast einfach politisch gelöscht! Tuh nicht so. So viel korrekte politische Texte dürftest du in ein paar Stunden doch wohl nicht löschen.

Ihr ekelhaften Kapitalisten Ausbeuter und DDR Büger unterdrücker... Meint ihr wir kriegen nicht mit, das ihr die ganzen Solikosten uns kleinen DDR Bürgern unterjubelt? Und in wahrheit die ganzen Gelder in Kapitalistische Taschen wandern ? Unter der Begründung "verdient"?

Du scheinst ja dein Geld auch nur mit Kapitalistischer he..... zu verdienen ! Übrigens bin ich da nicht der Einzigste, der Wiki Pedia Fälschung vorwirft: Eure 1000enden Versuche der US-amerikanischen Kriegsverbrechen der Verharmlosung und Reinwaschung sind eine unerträgliche Heuchelei.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.21.83 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 14. Jan 2008) — ^PDD — 15:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo PDD ich wollte mich nathürlich auch bei Dir für meinen ^gestrigen Wutanfall^ entschuldigen. Ist normal nicht so meine Art. Auch bin ich nicht sonderlich Nachtragend. Habe eine Nacht drüber gearbeitet. LG (kannste ruhig Löschen, bin drüber weg... so wichtig bin ich nicht.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.62.113 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 15. Jan 2008) — ^PDD — 14:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist ja okay. — ^PDD — 14:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Kleinstauftrag

In meinem monobook bei den Benutzer-Anquatschbausteinen gibt es die Schüleransprache (zweite Zeile, nach Deinem "Hallo"), ich krieg das nur mit der Unterschrift nicht hin - das Ergebnis ist folgendes. Da fehlt bestimmt nur irgendein komisches Zeichen, aber welches? Kannste mal einen fachmännischen Blick darauf werfen? Und: Sonntag nicht vergessen: c-base. Heftig winke, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Probier mal, obs jetzt besser ist. (Sonntag c-base? Da wird doch geraucht!) — ^PDD — 15:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Fast perfekt. 10 Punkte gäbs, wenn "—" noch vor der Signatur stünde, aber 9,9 ist ja auch nicht schlecht :-). Bist Du Dir mit dem Rauchen eigentlich sicher? Sollte es tatsächlich rauchfrei sein, werde ich nämlich alsbald wieder nach Hause wanken, bei der Kälte stelle ich mich nicht zum Qualmen vor die Türe. Gehen "muß" ich, weil es Käsefondue zum Abendessen gibt (iiiih). Danke! —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:37, 15. Jan. 2008 (CET)

10 Punkte. Das sieht so genial-perfekt aus jetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Hach :-) — ^PDD — 18:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Felix Walter

Vielen Dank für Deinen Hinweis auf die Quelle bei den Google-Büchern. --Slökmann 09:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Geb ich gleich zurück: vielen Dank für Anlage und Ausbau des Artikels! — ^PDD — 01:54, 17. Jan. 2008 (CET)

85.233.104.242

http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3A85.233.104.242 Die Sperrung scheint erfolglos zu sein, die IP hat wieder editiert. Gruß --Die silberlocke 17:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Erfolglos würde ich nicht sagen, die 3-monatige Sperre ist schlichtweg abgelaufen. — ^PDD — 17:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Ups, wie schnell 3 Monate vergehen :-). Gruß --Die silberlocke 18:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Bin ich blöd. das habe ich als erledigt vermerkt, weil ich dachte, die 3monatige Sperre sei gestern erfolgt........ Muss am Alter liegen -*sorgenvollguck* --Die silberlocke 18:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Ach was, sowas kann jedem passieren :-) Außerdem konnte ich das ja zum Anlass nehmen, der Einrichtungsladen-IP zu einer neuen & diesmal einjährigen Sperre zu verhelfen; wir sprechen uns also zu diesem Thema erst 2009 wieder. Lieber Gruß, — ^PDD — 18:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Adminprobleme mit Jergen

Ich weise dich auf diese Beschwerde gegen Benutzer:Jergen hin. GLGermann 18:35, 16. Jan. 2008 (CET)

• http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung_des_Artikels_Priestermangel_und_unberechtigte_Vandalismusmeldungen_am_16.01.2008

Gelesen. — ^PDD — 01:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Adminverhalten

Frage: Wird ein Edit einer anonymen IP, die wegen Verwendung eines Open-Proxy von einem Admin gesperrt wurde, auch von dem Admin zurückgesetzt ? Oder bleibt ein solcher Edit dann trotzdem bestehen. GLGermann 01:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Edits werden dann zurückgesetzt, wenn sie sachlich falsch sind oder Vandalismus. Es gibt keine automatische Kongruenz zwischen Sperrung von Benutzern/IPs und Revertierung ihrer Edits. Gruß, — ^PDD — 01:52, 17. Jan. 2008 (CET)

und wie geht man dann vor, wenn eine anyonyme gesperrte IP zuerst verwandt wird (Benutzer:72.11.142.188), mehrere Sockenpuppen mitarbeiten auf der Gegenseite und ansonsten ein Editwar droht. Siehe gegenwärtig die Auseinandersetzung im Artikel Priestermangel, wo Mitten in der Nacht Admins wie Benutzer:stefan64 und Benutzer:tsor, sich nicht bemüßigt fühlen, den Edit der anonymen gesperrten IP (Benutzer:72.11.142.188) zurückzusetzen und gleichzeitig Benutzerkonten wie Benutzer:my name und Benutzer:Neuer Benutzer 521 auf der Diskussionsseite eingesetzt werden und jetzt weitere Artikelinhalte verändern, obgleich Benutzer:stefan 64 davor gewarnt hat, einen neuen Editwar auszulösen. GLGermann 02:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Ohne mich jetzt da unbedingt einlesen zu wollen, vermute ich einfach mal ins Blaue hinein, dass dich die Löschung durch die TOR-IP stört, du sie aber nicht selbst zurücksetzen willst, weil dein Fanclub das zum Anlass nehmen könnte, dich dann evtl. wieder auf VM zu melden? Alles klar, ich hab das (quasi auf deinen Wunsch hin) jetzt revertiert; ansonsten findet die Diskussion dann dort auf der Diskussionsseite statt. Gruß, — ^PDD — 02:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja genauso ist es. Der reinste Sockenpuppenzirkus um 2.30 mitten in der Nacht mit Einsatz einer anonymen gesperrten IP. Da sind auf jeden Fall Sockenpuppen mit im Spiel und ich habe eigentlich keine Lust einen Editwar auszulösen. GLGermann 02:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, schaunwermal. Ansonsten halte ich deine Theorien, dass Jergen da irgendwelche Sockenpuppen einsetzt, für sehr fragwürdig. Und ich kann mir gut vorstellen, dass z. B. Stefan64 nach der Sperrung die IP-Löschung deshalb nicht zurückgesetzt hat, weil ihm nicht klar ist, was Homosexualität nun gerade mit Priestermangel zu tun haben soll (was auch mir nicht klar ist, aber wie gesagt, ich habe mich da nicht eingelesen). Auf jeden Fall: immer mit der Ruhe! — ^PDD — 02:40, 17. Jan. 2008 (CET)

weise dich auf einen Vandalismusantrag gegen mich hin, der gerade gestellt wurde. Das Jergen die Sockenpuppen hat, behaupte ich nicht. Der Merkzettel dient mir nur in Zusammehang mit Edits, die zeitnah oder sachlich in Zusammenhang mit Jergen stehen. GLGermann 02:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Brauchst mich gar nicht hinweisen, ich kriege sowas schon mit :-) Die Edits auf deiner Vertrauensliste erwecken eben den Eindruck, dass du jergen unterstellst, mit Sockenpuppen zu arbeiten, und solche Unterstellungen führen halt zu Unmut (zumal wenn sie abwegig sind). — ^PDD — 02:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Nee es sind die Benutzer: my name und Benutzer:Neuer Benutzer 521 (seit 13. Dezember 2007), die mein gegenwärtiges Beobachtungsfeld wieder alarmieren. GLGermann 02:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Wer 521 ist, dürfte ja wohl klar sein. Was das mit my name zu tun haben soll (der ja nun schon etwas länger dabei ist), ist mir aber völlig unklar. Wenn du einsehen würdest, dass auf deinen Themenfeldern eine zu deinen Ansichten konträre Haltung gar nicht mal so selten ist, würdest du auch nicht mehr auf die Idee kommen, in jedem inhaltlichen Kontrahenten eine Sockenpuppe zu wittern. (Dass es außerdem noch genug Sockenpuppen gibt, ist ja bekannt.) — ^PDD — 02:58, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es halt schon echt auffällig, wie hier gleich mehrere Benutzerkonten ruckzuck in der Debatte dabei sind und mitmischen. Und das ich mir daher einen Merkzettel zulege, darf da nicht wundern. Meine Erfahrungen mit den dauerhaft gesperrten Benutzerkonto Hansele und dessen Sockenpuppenzoo sind da nur ein einschägiger Beweis aus der Vergangenheit, warum ich mir diese Liste zugelegt habe. GLGermann 03:05, 17. Jan. 2008 (CET)

(BK) Sorry für die Einmischung: Den Merkzettel könntest du aber auch auf deinem Computer speichern. Da die Benutzer(unter)seiten von Google indiziert werden, kommt die Veröffentlichung einer Verleumndung und Zur-Schau-Stellung nahe. Bitte bedenke das. --my name 03:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte die Liste entsprechend vor einem Jahr neutralisiert und umformuliert und bin den Vorgaben anderer Admins diesbezüglich nachgekommen. Danach war die Liste soweit von den Admins für in Ordnung bewertet. Dazu gibt es genügend Diskussionen, wo das entschieden wurde. GLGermann 04:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Stimmberechtigung: Wechsel des Kontos

Ich hätte auch eine andere Frage noch. Aufgrund Passwortverlustes schreibe ich mit dem Konto Benutzer:GLGermann weiter. Zuvor war das Konto Benutzer:GLGerman von mir verwandt worden, an das ich seit dem Passwortverlust bisher nicht rankann. Wie kann ich es erreichen, dass die Stimmberechtigung an mein neues Konto Benutzer:GLGermann geknüpft wird, mit dem ich bereits seit November 2007 jetzt schreibe. GLGermann 04:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Benutzerkonten zusammenführen geht in der Regel nicht; du wartest einfach noch einen Tag (morgen bist du auch mit dem neuen Account stimmberechtigt). — ^PDD — 04:13, 17. Jan. 2008 (CET)

okay herzlichen Dank für die kompetente Auskunft. GLGermann 05:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Für den Fall des Passwort-Verlustes ist es hilfreich, wenn man ein email-Konto in seinen Einstellungen hinterlegt. --tsor 09:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Priestermangel

• und weiter geht es. Gerade "schmeisst" Jergen wieder Inhalte raus, ohne zuvor zu diskutieren. Und dabei war noch gestern eine Adminbeschwerde gegen ihn am Laufen, wo er eigene Fehler zugab. GLGermann 09:56, 17. Jan. 2008 (CET)
• http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jergen&diff=prev&oldid=41290166 Darstellund des Verhaltens von jergen als Administrator (!!!) aus meiner Sicht. GLGermann 10:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Abwahlantrag gegen Jergen

Möchte einen Adminabwahlantrag gegen Jergen stellen, da sein Verhalten heute Nacht und heute Morgen wieder polarisiert und höchst kritikwürdig ist. So verhält sich kein Administrator, damit schadet er dem Projekt. Du hast das ja heute Nacht mitbekommen und sein heutiges mogendliches Verhalten (http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Priestermangel&diff=41289153&oldid=41288577) zeigt es wieder sehr deutlich. Er revertiert einfach wieder ohne es für nötig zu halten, auf der Diskussionsseite Stellung vorab zu beziehen, wo gegenwärtig immer noch die Diskussion läuft. Wie stellt man einen Abwahlantrag gegen einen Administrator ? GLGermann 10:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Also das sind zwei verschiedene Dinge: der Absatz mit der Homosexualität ist sehr stark umstritten (ihr habt ja innerhalb von 3 Tagen schon ganze 55kB an Diskussion nur zu diesem Absatz produziert: Diskussion:Priestermangel) und stark umstrittenes kann durchaus entfernt werden, bis ein Konsens erzielt ist. Für so eine Entfernung muss man kein Administrator sein und daher ist es auch irrelevant, ob das ein Admin macht oder jemand anderes.

Ansonsten ist es unschön, dass jergen in einem Artikel, an dem er inhaltlich sehr stark beteiligt ist, Artikelsperren verhängt (meines Erachtens darf er als Admin dort entweder herumdiskutieren oder administrativ eingreifen, aber nicht beides); ob das allerdings bereits schwerwiegend genug für ein Abwahlverfahren ist, bezweifle ich. (Außerdem gab es genau dazu schon ein AP, in dem jergen den Fehler eingestanden hat.) Wie das Prozedere funktioniert, steht unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Gruß, — ^PDD — 11:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Bei dem genannten AP habe ich auch dargestellt, dass m.E. GLGermann für die Störaktionen verantwortlich war. Seine aktuelle Initiative gegen jergen halte ich für eine Unverschämtheit. --tsor 13:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Du meinst sicher dieses Statement; ich kann da aber keine Störaktion durch GLG sehen. Sein Zahlenmaterial für den Priesterschwund wurde im Artikel Priestermangel abgelehnt, weil aus der Quelle nicht hervorgehe, ob das Phänomen nur auf ein Bistum beschränkt ist oder allgemeine Relevanz hat. Daraufhin baut GLG die Angaben in den Artikel zum betreffenden Bistum ein, weil das Phänomen ja, wenn schon nicht allgemeine, so zumindest lokale Relevanz haben dürfte. Nun kommen die Kontrahenten aber plötzlich mit einem anderen Argument (nämlich dass die Quelle nicht verwendbar sei, da Zeitungskommentar und dadurch Meinung statt Fakt). Dass sich die fragliche Tatsache auch mit anderen Quellen problemlos belegen lässt, hat PaCo auf VM gezeigt.

Genausogut kann man es also als Störaktion bewerten, wenn solche leicht recherchierbaren Tatsachen z. B. von jergen nicht erkannt oder bewusst ignoriert werden und statt dessen bei jeder sich bietenden Gelegenheit (erfolgreich) versucht wird, GLG in Edit-Wars hineinzutreiben. — ^PDD — 13:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Mal was für eine Mußestunde

King Otto of Bavaria (1848-1916)

Hi, wollte mich einfach nur mit einer frischen IP auf deiner Disk eintragen. Ausserdem: Wenn Du oder einer Deiner Zaungäste mal weniger zu tun habt, dann könntet Ihr Euch ja mal hier blicken lassen. Was der schöne aber ziemlich verrückte Otto damit zu tun hat? Eigentlich nix - ist nur ein Blickfang :-). Grüsse Mutter Erde 21:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Hi weisst Du das zufällig ob dieser Sycro jemals gewählt wurde? Jedenfalls scheint er bei Vandalen als Anlaufadresse recht geschätzt zu sein. (Hat mich jetzt aber nicht wirklich gewundert :-))

Grüsse Mutter Erde 22:24, 18. Jan. 2008 (CET)

→ Huhu ME, ich wähnte dich ja schon verschollen, aber es scheint ja alles beim alten zu sein. Danke für den Otto (irgendwas war bei den Leutchen aber im bayrischen Wasser... oder die Gene waren schuld). Anyway; selbstverständlich wurde Syrcro gewählt (mit 144 zu 7 Stimmen), und was das Entsperr-Meinungsbild betrifft, vielleicht gelingt es dir ja, das ganze aus der Versenkung zu holen. Ich hab für mich allerdings den Monat Januar zum metadiskussionsfreien Monat erklärt und versuche (so gut es geht) mich daran zu halten. Lieber Gruß, — ^PDD — 12:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo ihr beiden, das mit dem meta-freien Monat ist 'ne tolle Idee. Werd ich mir mal für Februar vornehmen (der ist kürzer :-)). --Hans Koberger 13:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Mmh, ich gebe Euch ja prinzipiell recht... aber müsst Ihr Euch dazu unbedingt den Januar aussuchen? Andererseits, das läüft ja nicht davon. Rom wurde auch nicht an einem Tag zerstört und in Wandlitz konnten sich die Kommunisten sogar 40 Jahre festkrallen. Und dennoch: Eines Tages mussten sie weichen. In diesem Sinne, Eure Mutter Erde 23:39, 19. Jan. 2008 (CET)

• Hi PDD, könntest Du bitte aus diesem Dokument http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mutter_Erde die gelöschten Links von AN wiederherstellen? Das sieht jetzt so aus, als ob Mutter Erde hier irgendwelche fürchterlichen Dinge gepostet hätte. Dabei wollte AN doch nur seine eigenen kindischen Edits vertuschen lassen (ich tippe mal auf Dickbauch) Ich brauche dieses Dokument noch die nächsten Jahre (aktuell gerade hier, Dank und Gruss Mutter Erde 15:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich nur wüsste, welche gelöschten Links du meinst... außerdem hat AN sicher nix gelöscht; er ist kein Admin. Gruß, — ^PDD — 15:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein, sag ich doch gar nicht. Ich meine Löschen lassen, vermutlich von Dickbauch. Stimmts oder hab ich recht? :-). Hier mal eine Blütenlese voller roter Links von ANs Seite. Die Admninbefreite Zone oder Schweißens Pornolinksammlungen = geschenkt :-) Grüsse Mutti 20:29, 20. Jan. 2008 (CET)

 

Rote Links von der Benutzersperrung Mutter Erde:

• [29] = Beleg Nummer 7 aus der Anklage von Markus Schweiß

---

• Von der Disk:

Ich habe übrigens noch etwas - und trotzdem bleibe ich bei meiner Stimme für den Tag X. Man darf sich nicht terrorisieren lassen... erfahrungsgemäß ermutigt das Nachgeben nur zum weiteren Unfug. AN 20:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist doch hübsch: Mutter Erde setzt sich mit ihren geistigen Ergüssen mit Goethe gleich. Na, ob das Understatement ist? :-) --Unscheinbar 12:28, 5. Mai 2005 (CEST)

---

"Man darf sich nicht terrorisieren lassen... erfahrungsgemäß ermutigt das Nachgeben nur zum weiteren Unfug. Ach so ist das? Demnach war der Irak-Krieg role model für den Sperrantrag? Na hoffentlich geht die "Sperrung von Mutter Erde wegen Verdacht des Besitzes von weapons of mass amusement" wenigstens befriedigender aus..." - Sie brauchen nicht noch weiter zu bestätigen, daß Ihre Beteiligung hier kein ernsthafter (selbsternannter, wohlbemerkt) "Vermittlungsversuch" sein sollte, sondern eher etwas mit der Überschrift zu tun hat. Über den Irak-Krieg bitte woanders, am besten ausserhalb der Wikipedia diskutieren. Die ME hat übrigens die Versionsgeschichte meiner Benutzerdiskussion mit der eigenen Benutzerdiskussion und mit einer Kopie der eigenen Benutzerseite bek@!$@t. AN 09:46, 8. Mai 2005 (CEST)

(Anmerkung ME: Das letzte Wort bekackt wurde übrigens von Markus "Geistesheld" Schweiß zensiert ______________________________

• hier gibts übrigens noch mehr Verschwundenes von AN
• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3822#3822

 

• Oha, ich hab gerade gemerkt, dass nicht Dickbauch da herumgelöscht hat , sondern der Ankläger Markus Schweiß selber! Warum wohl...........?
• Hättest mich aber ruhig darauf hinweisen können. Sorry Dickbauch für den hässlichen Verdacht. Mutter Erde 17:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Stimmenzählung

Hallo, ich habe gesehen daß Du heute früh die Tabelle upgedatet hast.

Nach meiner Zählung (20.Januar, 15:40) sind die aktuellen Stimmabgaben von nicht "normalen" Benutzern wie folgt:

 Pro: Geos, Anneke Wolf, Southpark, David Ludwig, Florian Adler, Marcus Cyron, Proofreader(SG), Tolanor, Martin-vogel, Thogo, Martin Bahmann, PDD, Simplicius (ex), Achim Raschka (ex), Triebtäter (ex) (15 Benutzer)

 Kontra: Markus Mueller, Lutz Hartmann, Ra'ike, my name, Ureinwohner, Mnh, Steschke, Aka, Nocturne, AndreasPraefke, Syrcro, S1, Tobnu, AT, Regiomontanus, LKD, Nina, tsor, Berlin-Jurist (ex), STBR, Mathias Schindler, sebmol, Chb, DaB., GDK, LeonWeber, jcornelius, superbass, Kh80, Wiggum, Tinz, Atamari, Eigntlich, Xocolatl, DerHexer, j.budissin, Aineias, Lennert B, Achates, Michael Sander, Gerbil, Amomane, Rainer Zenz, He3nry, Rainer Lippert, Karsten11, Voyager, Stechlin, Tilman Berger, Lung, AndreasWerle, Schwalbe, Stern, Polarlys, Zinnmann, Jonathan Groß, Wahrerwattwurm (inaktiv), Denis Barthel, Sir, UW, ThePeter, H-stt, AHZ, Stahlkocher, Olaf Simons (65 Benutzer)

Heute hat seit 0:01 ein Admin (Thogo) zusätzlich pro gestimmt. Mir scheint, daß die aktuelle Tabelle auf der Diskussionsseite nicht ganz korrekt ist, weil sie 3 ex-Admins und einen Schiedsrichter unter "Admin" mitzählt. Eventuell ist dementsprechend auch die Zählung unter "Contra" ungenau.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mit Sicherheit keine Ex-Admins mitgezählt, aber wenn du meinst, dass ich mich verzählt habe, dann korrigiere das doch einfach. — ^PDD — 17:54, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Hab noch mal geschaut: Um 0:01 hatte ich 14 Pro, seitdem kam Thogo dazu, macht 15, also genau deine Zählung. Bei Contra hatte ich 62, danach kamen 7 dazu, also 69; bei dir sind das 65, also hat sich bei den Contras einer von uns verzählt. — ^PDD — 17:54, 20. Jan. 2008 (CET) PPS: sehe aber schon auf den ersten Blick, dass APPER bei dir fehlt. In deiner Pro-Liste fehlen Tönjes, Streifengrasmaus, Ot, Poupou. Die SG- und-Ex-Admins brauchst du nicht mitzählen. Es deutet alles darauf hin, dass ich mich nicht verzählt habe; zählst du nochmal durch? — ^PDD — 17:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja, Du hast vermutlich recht, ich zähle noch mal nach, --Rosenkohl 18:02, 20. Jan. 2008 (CET)

So, bezüglich der Pro-Liste geb ich Dir recht. Also stimmte die Zahl 14 in der Tabelle für den Zeitpunkt 0:01.

In meiner Contra-Liste ist Lutz Hartmann (kein Admin) zuviel, während Philipendula, APPER und Raymond fehlen. Von 0:01 bis 15:40 an Admin-Contras dazu gekommen sind meines Erachtens nur 6: Zinnmann, APPER, H-stt, Philipendula, AHZ und Stahlkocher. Ich rechen Berlin-Jurist (ex) und NoCulturalIcons (gestrichen) nicht mit, wohl aber Wahrerwattwurm (nur temporär inaktiv).

Ich habe also 3 Contra-Admins weniger als Du entdeckt, glaube aber eher, daß dies an mir liegt.

Gruß, --Rosenkohl 21:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Die 3 von dir übersehenen dürften Benutzer:Waugsberg, Benutzer:Kam Solusar und Benutzer:Head sein. Gruß, — ^PDD — 21:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte gehört, dass es zum Erkennen der Admins eine Monobook-Funktion gibt - allerdings kenne ich mich mit Monobook nicht aus... -- schwarze feder 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja danke, die 3 waren es, jetzt geht es auf, --Rosenkohl 22:32, 20. Jan. 2008 (CET)

...und wenn ihr den Überblick habt: wie sieht es jetzt aus? -- schwarze feder 01:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens ist jetzt noch Complex dazugekommen. Habe mal (obwohl ohne Monobook-Röntgenbrille) eine neue Tabelle hinzugefügt. --Rosenkohl 09:03, 21. Jan. 2008 (CET)

@schwarze feder: Jep, dafür gibt es ein monobook-Modul; wie man das einbindet, steht hier. Im Moment funktionieren solche Sachen allerdings nicht richtig, weil die Entwickler das Cachen von JavaScript-Dateien kaputtgespielt haben, siehe hier. — ^PDD — 11:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Superintendenturen

Schaust du bitte noch einmal auf WP:LP vorbei? Du hattest die eine Superintendentur wiederhergestellt (von Taxman dann mit LA versehen), die anderen betroffenen, die oben in dem Antrag stehen, aber offensichtlich übersehen. Im Moment habe ich mir deshalb erlaubt, das "(erl.)" noch einmal herauszunehmen. Könntest du das noch ergänzen? Danke! --Neuer Benutzer 521 14:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Das war Taxman, der das wiederhergestellt hatte (ich hatte nur den SLA rausrevertiert), aber ich schau gleich mal. — ^PDD — 15:21, 21. Jan. 2008 (CET)