Diskussion:Hofwijck

Der Artikel „Hofwijck“ wurde im August 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.09.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Was heißt das?

Im Artikel steht: „… mit einem Garten in Gottes Ebenbild.“ Was heißt das? So wie es da steht, müsste irgendetwas wie Gott aussehen (?) und darin ein Garten angelegt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2018 (CEST)
PS: Wie ich sehe, lieferte Google die merkwürdige oder fragwürdige Übersetzung. Könnte vielleicht gemeint sein: „… mit einem Garten, wie Gott ihn sich vorstellt und mag“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ja, wobei das bei religiösen als gotteslästernd gesehen werden könnte. Ich habe mal die Anführungszeichen rausgenommen und etwas freier formuliert. --Hans Haase (有问题吗) 23:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt hat der Satz einen Sinn. Gut so. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 23. Aug. 2018 (CEST)

Intercities im 19. Jahrhundert?

Bild 2007 hochgeladen hat Voorburg verzeichnet. (aus nl:Spoorslag '70)

Bis 2006 hielten Intercity-Züge in Voorburg. Dies war die Bedingung der Stadt Voorburg, die sie an die niederländische Eisenbahnbehörde stellte, als sie im 19. Jahrhundert ein großes Stück des Gartens dem Eisenbahnbau überlassen hatte.

Wurde im 19. Jahrhundert tatsächlich ein Intercity-Halt vereinbart? Oder nur eine Bahnstation? Intercities gab es wohl bei den Vorgängern der NS noch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 23. Aug. 2018 (CEST)

Erst spätere Züge waren nl:Intercitys, aber diese hielten noch in Voorburg. --Hans Haase (有问题吗) 12:38, 23. Aug. 2018 (CEST)

Aber es wurde sicherlich nicht im 19. Jahrhundert vereinbart, dass der Intercity, wenn er irgendwann erfunden wird, in Voorburg halten soll. Die Formulierung ist missverständlich, bitte prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sollte nun besser sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:51, 23. Aug. 2018 (CEST)

So ist das deutlicher. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 15:05, 23. Aug. 2018 (CEST)

Links auf die Jahrhundert

Tragen die jetzt eingefügten Links auf „17. Jahrhundert“ usw. irgendwie zum besseren Verstehen des Textes bei oder ist anzunehmen, dass Leser unbedingt wissen wollen, was in diesem oder jenem Jahrhundert geschah, wenn sie den Artikel über Hofwijck lesen? Sicher, sie erfahren zum Beispiel etwas über das Klima in dieser Zeit. Aber in welchen Zusammenhang soll das mit dem Erbauer des Hauses stehen? Als ich anfangs in Wikipedia mitmachte, war es üblich, sämtliche Jahreszahlen zu verlinken. Warum das sein musste oder sollte, konnte keiner erklären, und irgendwann wurde es aufgegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Es sind 3 eindeutige Links, die schon deutliche Rückschlüsse auf die Epochen und Ereignisse geben. Ich fand es auch grenzwertig, aber mich aber dennoch dazu entschlossen, da ich den Artikel so greifbarer und verständlicher finde. --Hans Haase (有问题吗) 13:08, 26. Aug. 2018 (CEST)

Bild gedreht

Das Bild " Datei:Hofwijck westkant.JPG " ist um 90 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht, aber nur im Artikel. Auf [1] ist es normal. Softwarefehler? (Browsercache wurde geleert). --Slartibartfass (Diskussion) 18:13, 24. Sep. 2018 (CEST)

mhm, bei mir auch. Keine Ahnung warum. Aber deine Frage wird hier niemand finden, frag doch mal mit mehr Publikum, z.B. WP:FZW. --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir kommen alle Bilder richtig an. Das eingangs verwendete wurde ursprünglich gedreht hochgeladen, siehe dortige Uploadgeschichte, unten auf Commons, nicht Versionsgeschichte. Das Problem trat vereinzelt bei der Vorschau, siehe „Schon gewusst“. --Hans Haase (有问题吗) 07:48, 25. Sep. 2018 (CEST)