Diskussion:Klasse (Biologie)

Als biologischer Laie würde ich mich über ein Beispiel freuen --Janus von Abaton 11:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei Klasse (Biologie) paßt nicht der Vergleich mit Tierklassen...

---

Sorry für diesen Edit. Da habe ich anscheinend ausversehen eine ältere Version bearbeitet, ohne es zu merken. --Brutus Brummfuß 12:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Belege/Nachweise?

Es erscheint mir merkwürdig, dass häufig bei Artikeln anderer Thematik immer wieder wegen Belegen/Nachweisen/Quellen rumgepienzt und gejammert und revertiert wird. Bei wissenschaftlichen und so kurzen weniger? Literatur- oder Quellenangaben wären auch hier angebracht. Hier ist nichts davon vorhanden, woher die Informationen stammen - außer aus eigener Fachkenntnis. Artikel ist Artikel, egal welches Thema er behandelt. Das mit dem Baustein setzen schenke ich mir, weil das einfach nichts bringt. --Sat Ra 00:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Noch zeitgemäß?

Ich hatte mich vor ewigen Zeiten schon mal um eine Änderung bemüht will das Thema jetzt aber noch mal aufgreifen, weil ich mich nach wie vor frage, inwiefern Gruppenbezeichnungen wie Klasse, Ordnung, usw. im Angesicht der phylogenetischen Systematik überhaupt noch zeitgemäß und korrekt sind. Hier mal der Abschnitt meiner damaligen Änderung, den ich gerne mal zur Diskussion stellen würde: "Die Klasse ist eine nicht mehr zeitgemäße hierarchische Stufe der biologischen Systematik. Nach aktuellem Stand der Wissenschaft gilt die Phylogenetische Systematik als Standard für die Einordnung von Organismen in sogenannte monophyletische Gruppen entsprechend ihrer evolutionären Abstammung. Monophyletische Gruppen gehen auf einen nur ihnen gemeinsamen Vorfahren zurück. Eine monophyletische Gruppe, wie zum Beispiel die Wirbeltiere (Craniota oder Vertebrata), kann nun eine beliebig große Anzahl an untergeordneten Gruppen besitzen, je nachdem, wie stark sie sich im Laufe der Evolution in weitere Arten und später Organismengruppen aufgetrennt hat. Durch diese, allein durch die Evolution vorgegebene, Ordnung wäre nun eine unendliche Anzahl an Rangbezeichnungen (Klasse, Teilklasse, Infraklasse, Überklasse usw.) nötig, die allesamt jedoch keine definierte Bedeutung besitzen. Und da keine Definitionen für diese Rangbezeichnungen vorliegen, ergibt es auch keinen Sinn diese als Kategorien zu nutzen. Stattdessen sollte die Bezeichnung Taxon (Pl. Taxa) als Gruppenbezeichnung, ganz unabhängig von Gruppengröße oder Rang, genutzt werden. Früher wurde eine Klasse zwischen Stamm und Ordnung eingeordnet. Mehrere Klassen wurden in manchen Fällen zu einer Überklasse zusammengefasst. Eine Klasse konnte außerdem in Unterklassen aufgeteilt werden. Manchmal wurde in der Zoologie zusätzlich der Begriff Infraklasse lat. infra „darunter“) oder Teilklasse verwendet, wenn ein Taxon zwischen Unterklasse und Überordnung nötig war. Zwischen der Überklasse und der Klasse wurde bei Bedarf noch die Reihe gestellt. Dieses Durcheinander an Bezeichnungen macht nur erneut deutlich, warum es heute nicht mehr zeitgemäß sein kann, diese Bezeichnungen in wissenschaftlichem Kontext zu nutzen." - all das wird ja auch im übergeordneten Lemma Systematik (Biologie) so als natürliche Systematik beschrieben. --Stefan3345 (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Das kann man recht einfach beantworten: Maßgeblich ist die herrschende Lehrmeinung. Die Beurteilung ob sie zeitgemäß sind oder nicht, findet aber nur im wissenschaftlichen Diskurs statt. Wenn die großen Systematiken, Lehrwerke und Nomenklaturcodes irgendwann all diese Rangstufen abschaffen und sie dort als unzeitgemäß verstanden werden, dann kommt der Tag, an dem wir in der Wikipedia das entsprechend in die Texte einfügen können. Solange wichtige Standardwerke oder Forschungsgruppen noch auf solche Bezeichner zurückgreifen, haben sie in der Wikipedia aber auch aufzuscheinen.

Aktuell kann man nicht davon ausgehen, das es bereits soweit ist. Daher ist dein Vorschlag wohl etwas verfrüht. Ich persönlich gehe davon aus, dass es noch viele Jahre dauern wird, bis das passiert. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2016 (CET)