Diskussion:U 373

Grundsätzliches

Ähm, das kann ja wohl nicht der Ernst sein...

Ich habe nicht alles gelesen, aber schon sind mir 2 verheerende fehler aufgefallen, erstens hies die Marien auf deutscher Seite im 2. WK Kriegsmarine und nicht Reichsmarine und 2. gibt es kein Flugzeug, das "Wildcraft" heisst, höchstes eines, dass "Wildcat" heisst....

Ich zweifle an der Richtigkeit dieses beitrags.

Bitte signieren, Du zweifelst die Richtigkeit des gesamten Beitrags an? Hast Du belegbare Informationen, die dem Artikel widersprechen? Ich wäre neugierig & dem Artikel würde es sicher gut tun, immer her damit.--Enter 13:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Angriff auf U 373

Gut, dann eben hier ganz öffentlich, verbessern wäre vermutlich schneller gegangen. Die Stelle ist für mich immer noch nicht verständlich formuliert Vor der eigentlichen Versenkung. Was ist eine eigentliche Versenkung? Gibt's auch uneigentliche? --Ebcdic 17:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip gibt es selbstverständlich uneigentliche Versenkungen, natürlich. Ich hoffe aber, Du willst Dich ernsthaft darüber auseinandersetzen :) Es geht mir um Verluste, die das Boot hatte, ohne selber als Verlust zu gelten .... tja, vielleicht hast Du eine Idee zur Umformulierung. "Seine ersten Verluste hatte das Boot..." ist eine kühne Behauptung, kann ich nicht belegen. Oder ganz platt: "Als Folge eines Fliegerangriffs hatte U 373 ..." ...was meinst Du? --Enter 23:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Frage im Text war durchaus ernsthaft gemeint, der Formulierungsvorschlag ebenfalls. Unter diesem Aspekt betrachtet, na ja. Uneigentlich ist m.E. in dem Zusammenhang Kappes, entweder Boot versenkt, nicht versenkt oder beschädigt, von mir aus noch zu unterscheiden in reparabel oder irreparabel und/oder Personenschäden oder Personalverluste. Nur sollte man das der Einfachheit halber dann auch gleich als solches benennen. Und die kühne Behauptung steht ja schon drin hatte U 373 seinen ersten Verlust am 27.Juli 1943. Vorschlag baue ich einen ein, habe jetzt jedenfalls erstmal verstanden, worauf Du hinaus wolltest. Bei Nichtgefallen bitte ggf. umbauen. --Ebcdic 03:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Attribute zum Beweis ihrer Unsinnigkeit in ein vermeindliches Gegenteil zu verwandeln, halte ich für Grundschullehrerniveau. Ich bin kein Viertklässler, der sich Deinem Sprachgefühl anzupassen hat. "...ist m. E. in dem Zusammenhang Kappes" gefällt mir viel besser, empfinde ich als respektvoller und reicht mir doch zur Begründung einer Umformulierung völlig aus. Friede, ok? Mir ist mein eigener Stil überhaupt nicht sooo wichtig und ich erkenne Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt an. Runtergebrochen auf die Einflussmöglichkeiten der Gefechtsstationen (bez. des Tauchvorgangs) gelang es wohl dem L.I nicht, das Boot rechtzeitig runterzubringen, oder eher: einem der Tiefenrudergänger(?) Verantwortlich ist aber allemal der Kommandant. Die Geschichte der U-Boote ist die Geschichte der Kommandanten, ist der Kdt. aggressiv, "ist" es auch das Boot, ist er "experimentierfreudig" macht das Boot Ungewöhnliches, ist er zuverlässig, holt das Boot Flüchtige von feindlichen Küsten ab, versenkt das Boot 100.000 brt, erhält der Kdt das Ritterkreuz, etc. Nichtsdestotrotz war es, schon von der inneren Artikellogik, nicht v. Lehesten, da hast Du Recht (wenn es auch u-boot.net dazu nicht braucht, aber gut) ... und ich komme langsam zu der Überzeugung, dass ich -statt diesem- doch die Geschichte mit den zwei nichtexplodierten Wabos, die U 373, im Wintergarten eingeklemmt, mit in den Hafen brachte, hätte aufnehmen sollen :) --Enter 10:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Grundschullehrerniveau? Na, da hätte ich's ja schon weit gebracht :-)). Ich hab natürlich nix von Viertklässler und dem Sprachgefühl anpassen gedacht, gesagt oder geschrieben, daher verstehe ich den Einwurf jetzt nicht. Es steht mir fern, den Stil anderer zu kritisieren, ich würd's halt manchmal anders formulieren und ändere das dann so ab, i.d.Hoffnung, das das andere ähnlich sehen. Wenn nicht, auch gut, wie gesagt, Gemeinschaftswerk. Für mich war's einfach unverständlich und daher habe ich den Autor um Aufklärung gebeten, die mir ja jetzt gewährt wurde. Und die Geschichte eines Bootes sehe ich allgmein etwas anders, auch das ist Gemeinschaftswerk, zwar mit 'nem Dirigenten, der den Kopf oder die breite Brust hinhält, aber ohne den Koch passiert auch da weniger.... :-)). Ist aber mehr persönliche Auffassung. Hoffe, das das Thema durch ist. --Ebcdic 01:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Jo, Thema ist durch.--Enter 15:05, 5. Dez. 2007 (CET)