Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? und Bearbeitungshinweise. Bitte auch die Diskussionsseite der Hauptseite beachten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Themensammlung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vormerkungen

Meldungen, die zukünftigen Datums sind und dann, sofern relevant, auf der Hauptseite stehen könnten.

• 27.10.2024: Shūgiin-Wahl 2024
• 30.11.2024: Parlamentswahl in Island 2024

Ist die Seite Wahlen 2024 wirklich so unbekannt? --Andibrunt 22:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich brauche es nicht, kann von mir aus weg :) –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 23:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

Lieber drin lassen. Das interessante ist der mittlere Abschnitt mit den Artikeln, die noch nicht bereit sind. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:06, 16. Okt. 2024 (CEST)

Wieso sollte es interessant sein? Es gibt jeden Tag Dutzende Themen, die man bei „In den Nachrichten“ bringen könnte, wenn man denn (aktuelle) Artikel zum Thema hätte. Wer sich selbst eine To Do-Liste erstellen möchte, kann das gerne im Benutzernamensraum machen. Hier auf Diskussionsseite sollte es darum gehen, was auf der Hauptseite stehen kann, soll, oder nicht mehr stehen sollte. --Andibrunt 19:44, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde es ebenfalls uninteressant und ziemlich entbehrlich. --Happolati (Diskussion) 07:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die meisten Wahlen in dieser Liste taugen aber nicht für "Aktuelles". --Mirmok12 (Diskussion) 11:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Artikel noch nicht bereit

Ereignisse, die noch nicht einsetzbar sind, weil der betreffende Artikel noch nicht aktualisiert oder geschrieben wurde. Bitte innerhalb weniger Tage einen entsprechenden Artikel aktualisieren und dann bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

• „Recherchen von Guardian, Spiegel und Standard haben ein internationales Netzwerk um den rechtsextremen, AfD-nahen Aktivisten Erik Ahrens enthüllt, das Rassentheorien massentauglich machen möchte.“ spiegel.de (Paywall), Guardian. –ElLutzo (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2024 (CEST)
• Wechsel an der Parteispitze der Partei Die Linke in Deutschland. [1] --ElLutzo (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu aktualisieren:

• Die Linke#Parteivorstand
• Ines Schwerdtner
• Jan van Aken
• Parteivorstand von Die Linke#Mitglieder

Artikel bereit

Bitte bei entsprechender Relevanz direkt in die Box einfügen.

Erledigt

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab.

• Thomas Tuchel, wird offenbar neuer Trainer der englischen Fußball-Nationalmannschaft. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:35, 16. Okt. 2024 (CEST)

War drin. --ElLutzo (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2024 (CEST)

Diskussionen zur Themensammlung

Wieso ist eigentlich diese sinnfreie Themenliste plötzlich wieder auf dieser Diskussionsseite? Ich wäre überrascht, wenn die Wahltermine hier vergessen werden. --Andibrunt 21:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

Und wenn, dann hätte die Presse nicht darüber berichtet --2001:9E8:86D6:3700:E1B3:B2F:D3E3:6621 10:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bildertausch nach unten

Wieso tauschen wir jetzt Bilder nach „unten“, weil angeblich ein Bild aktueller ist als ein anderes? --ElLutzo (Diskussion) 09:26, 14. Okt. 2024 (CEST)

Na ja, weil das eine Bild aktueller ist. Zumindest ich empfinde es so, dass ein Bild von einem aktuellen Ereignis einen größeren Mehrwert bietet, als ein Bild aus 2021 zu einer Person aus einem aktuellen Ereignis. Wenn das gegen die ungeschriebenen (geschriebene habe ich keine gefunden) Grundprinzipien dieser Seite verstößt, dann kannst du das auch gern wieder zurücksetzen. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

das ist unlogisch. Mit dem Argument dürfen wir hier nicht anfangen. Das Argument "beim Einstellen der Starship-Meldung war das (spektakuläre) Bild noch nicht verfügbar. Und das andere war jetzt über 1/2 Tag drin" wäre besser --0815 User 4711 (Diskussion) 09:54, 14. Okt. 2024 (CEST)

Isländische Regierung / Neuwahlen

Das Kabinett Bjarni Benediktsson (2024) war kurzlebig, die Koalition ist geplatzt (FAZ), Neuwahlen nun schon am 30. November 2024 statt im Herbst 2025, siehe auch [2], [3] (isländisch), [4]. Den Artikel Parlamentswahl in Island 2024 habe ich mal verschoben und etwas aktualisiert. Ich stelle das hier einfach mal in den Raum für den Fall, dass jemand findet, es sei etwas für IdN. Deutschsprachige Medien berichten nicht viel darüber (immerhin die FAZ, siehe oben), der Guardian hat eine Reuters-Meldung gebracht. Gestumblindi 21:16, 15. Okt. 2024 (CEST)

Zur Wahl wird auf jeden Fall ein Link eingesetzt. Ich finde, dass die Auflösung auch ein relevantes Thema ist und man zumindest ein Stichwort einsetzen kann. Da könnte man den Link dann auf das Kabinett legen. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 21:41, 15. Okt. 2024 (CEST)

Nebenbei: Es soll ja nun eine Übergangsregierung geben und Svandís Svavarsdóttir hat erklärt, dass ihre Links-Grüne Bewegung sich nicht daran beteilige, sondern alle Regierungsmitglieder der Links-Grünen ab morgen "einfache Parlamentarier" sein werden. Trotzdem warte ich mal noch mind. bis morgen damit zu, die betroffenen Artikel - neben Svandís Svavarsdóttir sind das zumindest Bjarkey Olsen Gunnarsdóttir und Guðmundur Ingi Guðbrandsson - zu aktualisieren. Wir wollen doch mal sehen, wer sich nun wirklich an der Übergangsregierung beteiligen wird, und die isländische Politik ist immer für Überraschungen gut. Gestumblindi 21:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mal eine Textmeldung formuliert: [5]. --ElLutzo (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2024 (CEST)

Yahya Sinwar

Dessen Tod verdient eigene Erwähnung - dies ist ausreichend wichtig, um nicht in "Krieg im Nahen Osten" zu verschwinden. Es gleicht der Enthauptung der Hamas, war er doch der Drahtzieher vom 7. Oktober 2023 (mehr noch als der Tod von Haniya im August). Stauffen (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

Derzeit noch behauptung israels das es mögloich ist, dass er verstorben ist und bestätigt gilt es erst wenn es von beiden Seiten bestätigt wird. Von dem her neutral auf dessen Artikel darstellen (derzeit nicht der Fall wo quasi in der Einleitung nahegelegt wird, dass er verstorben sei inklusive Kreuz) und hier kann man es als Stichwort belassen, wenn überhaupt. Wenn israel es offiziell behauptet kann man was dran ändern, aber derzeit ist man da noch nicht.--Maphry (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2024 (CEST)

@Stauffen @Maphry Verstorbene werden NIE bei Aktuelles aufgeführt. Immer bei den Verstorbenen. Und da ist er schon lange drin. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:59, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist übertrieben. Außerordentlich rezipierte Todesfälle –siehe beispielsweise Nawalny – werden hier auch aufgeführt. Wobei dies hier eher nicht der Fall ist. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:54, 18. Okt. 2024 (CEST)

nein. Nicht initial. Er war erst unten. Dann einige Tage später mit Zusatzinfos oben. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ergo: Nie ist nicht korrekt. Es besteht, wie du selbst sagst, nach Bestätigung und Veröffentlichung von mehr Informationen die Möglichkeit, hier einen Eintrag vorzunehmen. Aber ist ja auch erstmal egal. Mal abwarten, wie sich das noch entwickelt und ob weitere Relevanz entsteht. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 15:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sinwar ist im Moment einmal direkt (über „Kürzlich Verstorbene“) und einmal indirekt über Krieg in Nahost verlinkt. Ihr wollt ihn nochmal direkt und damit insgesamt zum dritten Mal verlinken? --ElLutzo (Diskussion) 15:32, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Schaf im Wolfspelz – oder: Der Sozialismus, der eigentlich gar keiner ist

In der Nachrichtenzeile zu den landesweiten Stromausfällen in Kuba wurde von Vergänglichkeit das sachlich und neutral gesetzte Attribut sozialistisch zur Beschreibung des politischen Systems Kubas entfernt mit einer whataboutistischen Begründung. Hierzu stelle ich fest: 1.) Die Entfernung überrascht mich überhaupt nicht, sie war fast so erwartbar wie das Amen in der Kirche 2.) es überrascht mich nicht, von welchem Benutzer sie entfernt wurde. In der Regel wird IdN alles Mögliche attribuiert, insbesondere die politische Einordnung von (polarisierenden) Personen und Parteien. Warum in diesem Fall also nicht die erwiesene Einordnung des Staates Kuba nennen? Zumindest von offizieller deutscher Seite wird Kuba als „zentralistisch organisierter, sozialistischer Inselstaat“ unter der Führung einer kommunistischen Partei beschrieben. Kuba: Politisches Porträt (AA). Daher ersuche ich den Benutzer Vergänglichkeit bzw. bitte andere Benutzer um Wiedereinsetzung des Attributs, auch um den Lesern der Hauptseite nicht länger den Link zum Artikel Kubanische Verfassung von 1976 vorzuenthalten. @Andibrunt bezüglich der Relevanz des Themas auf der Hauptseite: In sonstigen Fällen wird doch gerne das Vermelden einer Nachricht in den deutschen (!) Hauptnachrichtensendungen als relevanzstiftendes Kriterium herangezogen, in diesem Fall war es tatsächlich eine solche, in der ich auf das Thema aufmerksam wurde, auch dort übrigens mit der eindeutigen Zuschreibung „der sozialistische Inselstaat“ für Kuba (ZDF heute vom 19. Oktober 2024, Minute 9:37). Mal ganz abgesehen von der restlichen medialen Resonanz. --Gonepteryx (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Da ich angesprochen wurde: ich hatte gestern schon darauf gehofft, dass sich eine Möglichkeit findet, das Thema auf die Hauptseite zu bringen. Der Eintrag bei der Liste von Stromausfällen alleine wäre eine Zumutung für den Leser, da er so überhaupt nichts zusätzliches erfährt. Der Abschnitt zur Energieversorgung im Artikel zu Kuba liefert diese Hintergrundinfos, es war aber schade, dass der Leser sich selbst diese Infos suchen musste. Von daher war mein - auf dem iPad getippte, daher nicht gegengelesene - Bearbeitungskommentar leider schlecht formuliert. Ich habe nicht die Relevanz des Themas in Frage stellen wollen, sondern die unzureichende Darstellung der Relevanz durch die verlinkten Artikel. --Andibrunt 17:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

OK, alles klar. Ich gestehe ein, dass das fehlende Setzen von Ankern in den Links zum Landesartikel und in der Stromausfallliste etwas nachlässig von mir war, daher Dir und auch @Fonero vielen Dank hierfür. --Gonepteryx (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2024 (CEST)

In dieser Rubrik ist es überhaupt nicht üblich, Länder mit einem solchen politischen Adjektiv zu beschreiben. Das Land ist hier nur die Ortsangabe. Es passierte „in Kuba“. Das reicht dafür völlig aus. --Blobstar (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2024 (CEST)