Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2016-1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ist es möglich, per Bot alle Listen der Nummer-eins-Hits in Italien durchzugehen und jeweils den Parameter „Interpret“ nach Rotlinks auszuwerten? Wäre sicher auch ein lohnenswertes Modell für andere Länder, bei denen die Vorlage etabliert ist. Zugegeben, händisch ist es auch nicht das allergrößte Problem, aber vielleicht geht es per Bot unkompliziert und schnell? Muss auch nicht demnächst sein, da ich die Italien-Listen noch nicht vollständig überarbeitet habe (Loch 1998−2005). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2016 (CET)
Wie geschrieben, das Loch 1998–2005; ich wollte das noch vor Jahresende schließen, aber das wird sich jetzt leider noch ein wenig verzögern …--XanonymusX (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2016 (CET)
Bezeichnung e.V. ohne Leerzeichen sowie unnötige Weiterleitung mit dieser Schreibweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt tausende Artikel, in denen die Bezeichnung e.V. ohne Leerzeichen geschrieben ist. Das ist nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch. Es gibt auch Stimmen, dass "man" e.V. ohne Leerzeichen schreibt, aber eine belastbare Regelung (Duden oder ähnlich) habe ich nicht gefunden. Kann ein rechtschreibfester User das vom Prinzip her klären und kann eventuell bei positiven Entscheid eine Korrektur über einen Bot erfolgen?
Zudem gibt es falschgeschriebene Lemma mit Weiterleitung, z. B. Verein Hintertupfingen als Artikel und Verein Hintertupfingen e.V. mit dem "e.V." ohne Leerzeichen als Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese WL-Lemma sind nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch geschrieben und ferner unnötig, denn wenn im Suchfeld das Fragment Verein Hintertupf eingegeben wird, wird der Artikel angezeigt. Die Weiterleitung taucht dort gar nicht als Vorschlag auf und ist daher unnötig und könnte gelöscht werden. Das gilt ebenso, wenn sich das Weiterleitungslemma vom Artikellemma nur durch "e. V" mit Leerzeichen unterscheidet. Anders verhält es sich natürlich, wenn Artikel und WL mit dem falsch geschriebenen e.V. nicht identisch sind. Ist da ebenfalls in Richtung Bereinigung etwas möglich?
Naja, wenns um Verschiebungen geht, haben Bots den Vorteil, das die das erstellen eienr WL direkt unterdrücken können. Luke08151522:31, 9. Jan. 2016 (CET)
na, das soll schon auch im Artikeltext umbenannt werden, aber erst ging es um eine grundsätzliche Meinung unter uns in der Community, ob wir das auch so akzeptieren. Ich bin da schon auch dafür, aber viele Webseiten, Literatur und Firmenselbstschreibungen sind ja tatsächlich doch ohne Leerzeichen. Bevor da ein Bot rangeht, bitte mal grundlegend ausdiskutieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:38, 9. Jan. 2016 (CET)
Die Aussage "ist auch okay" (okay=in Ordnung) ist aber nur eine unbegründete Meinung. Ich hätte gerne, wie schon oben angeführt, eine belastbare Quelle, wie es rechtschreibtechnisch in Deutschland korrekt ist. In vielen Texten ist vor allem das Thema mit der Weiterleitung ohne Leerzeichen dann schon mit Leerzeichen korrigiert. Ich habe auch kein Problem damit, wenn es so bleiben soll. Dann aber bitte Wikipedia:Typografie#Leerzeichen umformulieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 10. Jan. 2016 (CET)
Beim lauten Vorlesen von "e.V." spricht man in der Regel nicht die dahintersteckenden Worte aus, sagt also nicht "eingetragener Verein", sondern "eh fau". Deshalb ist es hier Usus, kein Leerzeichen zu verwenden. Idealerweise würde man bei auch bei Abkürzungen mit Punkt, wie bei "z. B." nur ein halbes Leerzeichen verwenden. Da aber aus irgendeinem Grund hier in Wikipedia dieses Zeichen nicht gemocht wird (angeblich hätten manche Browser Probleme damit), werden hier volle Leerzeichen verwendet. Genauso könnte man aber garkein Leerzeichen verwenden, weil der Unterschied von vollem zu halbem Leerzeichen ist genauso groß wie der Unterschied von keinem zu vollem Leerzeichen. Auch Wikipedia schreibt "Bei eingebürgerten Abkürzungen, die aus allgemeiner Gewohnheit oder aus Marketinggründen" würde man keinen Leerraum gebrauchen. --Distelfinck (Diskussion) 03:40, 10. Jan. 2016 (CET)
Das sah nach einer Basta-Erledigung aus, so geht's aber nicht. Jeder darf hier seine Meinung einbringen. Die Begründung ist auch sehr an den Haaren herbeigezogen, weil man es "eh fau" ausspricht, wird e.V. ohne Leerzeichen geschrieben. Halbe Leerzeichen waren hier nicht Diskussionsgegenstand.
Ich habe mal ins Vereinsregister geschaut. Da stehen Vereine als e.V. sowie e. V. drin. Daran können wir uns also auch nicht orientieren. Deshalb bin ich fast der Meinung, es stünde dem Verein selbst zu, wie er seine Abkürzung "formuliert". Blickt man in den Duden zur rechtschreiblichen Worttrennung, wird e. V. auseinandergeschrieben. Eine Zusammenschreibung ist im Duden gar nicht vorhanden bzw. erwähnt, weshalb ich auch immer noch für eine Trennung der Buchstaben durch Leerzeichen bin. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:18, 10. Jan. 2016 (CET)
Hi, "e.V." hat aus Lesbarkeits-Sicht den Vorteil, dass die Nähe der Buchstaben zueinander anzeigt, dass sie zusammengehören. Wie du schon gesagt hast, hat andererseits "e. V." aus Autorensicht den Vorteil, dass er sich nicht so viele Regeln merken muss, indem er genau eine Regel für Abkürzungen mit Punkt einsetzen muss, also alle mit Leerzeichen schreibt. Es spricht also für beide Schreibweisen etwas, und es gibt keine "Bessere". --Distelfinck (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2016 (CET)
Es wundert mich nur, dass dann die Schreibweise in den Artikeln beim gleichen Lemma unterschiedlich vorkommt, wohl je nach Lust und Meinung des jeweiligen Bearbeiters. Dann komme ich nochmal damit: Wikipedia:Typografie#Leerzeichen muss diese Möglichkeit zulassen. Das dortig aufgeführte Beispiel von "z. B." läßt derzeit nur diese Lösung mit Leerzeichen zu. Wenn dort beide Varianten beschrieben werden, wäre das Problem ja erledigt. Aber was ist schon eine eingebürgerte Abkürzung? Unabhängig davon trenne ich hier mal meine beiden Themen, da auf das zweite Thema bisher kein Kommentar kam, nur das basta: erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2016 (CET)
In Ordnung, so bestehen beide Möglichkeiten. Obwohl mich die obigen Argumente mit Lesbarkeit und Sprechweise nicht überzeugen, kannst du von mir aus das Ding hier zumachen. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:55, 10. Jan. 2016 (CET)
Klammerlemma alleine ist noch kein Argument. Über 3000 Artikel hier verlinken auf das alte Lemma, dazu unzählige Webseiten außerhalb der Wikipedia. Wenn die alte Schreibweise nicht eindeutig falsch ist (und dafür sehe ich bislang keine Anzeichen), sollte sie als Weiterleitung erhalten bleiben. --mfb (Diskussion) 14:05, 16. Jan. 2016 (CET)
Wenn ich mich mal ungefragterweise einmischen darf: Es ist kein Klammerlemma nach Wikipedia-Regeln. Die Klammern kommen von draußen, als Bestandteil einer real existierenden Alternativschreibung. Die Weiterleitung muss also sowieso erhalten bleiben. Wenn es ein Klammerlemma wäre, müsste die Stadt einfach nur "Oldenburg" heißen, und das tut er nicht. In einem solchen Fall würde man übrigens auch eine unsymmetrische BKL anlegen und das Hauptlemma auf die Stadt legen, weil ihr gegenüber alle anderen Oldenburgs klar nachrangig sind. MBxd1 (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2016 (CET)
Datenerhebung Benutzernamensraum-Unterseiten mit Indexieren-Befehl
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte darum Bitten, einen Bot zu beauftragen, den Benutzernamensraum auf Artikelentwürfe auf Unterseiten hin zu untersuchen, die mit dem Befehl index bzw. Indexieren (Siehe:[[1]] ) gekennzeichnet sind und dies somit dann bei allerlei Suchmaschinen als Wikipedia-Artikel geführt werden obwohl sie den Anforderungen an Artikel nicht genügen. Die entsprechenden Unterseiten wären in einer Liste zusammenzufassen, wenn möglich mit Erstellungsdatum sowie Datum der letzten Änderung.
Für Benutzer, die gelöschte Artikel einsehen können, hier beispielhaft: Kein Artikel Alfons Bröker aber als Benutzer:Anne&alfons/Entwurf bei Google an zweiter oder dritter Stelle als Wikipediaartikel auffindbar. Nach Löschung des Entwurfs inzwischen nicht mehr.
Siehe auch: [2] --PCP(Disk)11:09, 9. Jan. 2016 (CET)
Über die Suchfunktion habe ich eine Liste erstellt. Hat kein Erstelldatum oder Datum der letzten Änderung, aber eben den Seitentitel. 254 Benutzerseiten, 113 Benutzerdiskussionsseiten, jeweils nur die mit "/" im Titel. Volle Liste hier. Vorsicht: Manche haben den Text in nowiki-Tags, das habe ich nicht gefiltert. --mfb (Diskussion) 12:40, 9. Jan. 2016 (CET)
Die Liste ist kurz genug um sie manuell zu filtern. In Fällen wie Benutzer:Morten Haan/für Leser ist das auch gar nicht sinnvoll automatisch möglich. Alle Seiten mit "/js" im Titel habe ich jetzt entfernt, außerdem die Liste sortiert. Du kannst gerne weiter rumeditieren, oder auch die Liste an andere Stellen übernehmen. Die Seite wird eine Weile für diese Liste frei bleiben, und die Liste bleibt sicher in der Versionsgeschichte erhalten. --mfb (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2016 (CET)
Das erste ist ja ein normaler Botauftrag, aber ob das zweite ein Bot einfach so hinbekommt? Da frage ich doch lieber vorher erst einmal. Damit wären dann wieder 77+13+80 defekte Links weg und der von vielfach eingebundenen defekten Links geplagte Musikbereich wieder etwas sauberer. In den nächsten Tagen dürften noch ein paar mehr Links kommen, ich räume jetzt aufgrund der Bot-Hinweise Stück für Stück auf. --Ali1610 (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Botgemeinde, bei Hathi Trust werden die Bände 2 und 3 des Titels The social and political systems of central Polynesia von Robert Wood Williams als Full View angeboten. Wählt man jenes Full View, werden am linken Rand die Optionen Download this page (PDF) oder Download whole book (PDF) angeboten, letztere Option aber nur mit der einschränkenden Maßgabe Partner login required (habe leider niemand mit einem solchen Zugang gefunden). Kann ein Bot die Seiten
automatisch als PDF herunterladen und aufsteigend nummerieren? Die anschließende Zusammensetzung und OCR-Erkennung dürfte ein Klacks sein.
Urheberrechtlich ist das Werk zumindest in der de-WP (nicht commons) unproblematisch, da der Autor 1934 starb und somit über 70 Jahre tot ist.
--Ratzer (Diskussion) 15:56, 19. Jan. 2016 (CET)
PDFs laden schon runter, dauert aber (Anfragebeschränkungen). OCR müsstest du dann selbst machen bzw. jemand anderes finden. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den meisten der mittels insource:/'''\(\*/ gefundenen Artikel fehlt zwischen dem gefetteten Lemma und der Klammer mit den Lebensdaten ein Leerzeichen. Teilweise ist das Leerzeichen vor statt nach ''' vorhanden. --Leyo15:50, 20. Jan. 2016 (CET)
Danke. Es stellt sich die Frage, ob man auch die anderen prophylaktisch korrigieren sollte. --Leyo23:40, 20. Jan. 2016 (CET)
Da das wirklich reine Quelltextkosmetik ist, bin ich mir da auch nicht sicher. Optimalerweise würde das ein schlauer VisualEditor irgendwann miterledigen. -- hgzh13:29, 21. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
CopperBot hat wie einige andere Bots das login dahingerafft. Nur mit dem Unterschied, das der CopperBot-Betreiber schon länger inaktiv ist. Könnte jemand den Bot in seiner Funktionalität, also das nachsignieren ersetzen? (Mit genau den selben Opt-In Seiten etc.)? viele Grüße, Luke08151517:00, 22. Jan. 2016 (CET)
Überdies könnte man zumindest versuchen, den Betreiber via Wikimail oder leicht auffindbarer Gmail-Adresse zu kontaktieren. Andernorts ist er nämlich nicht (so lange) inaktiv. --Leyo20:56, 22. Jan. 2016 (CET)
Gut, sorry, dann war es mein Fehler. Das Framework scheint ja geupdated worden sein, und hat ja wieder fleißig losgelegt. Dann mal meinen Dank an den Betreiber. viele Grüße, Luke08151521:42, 22. Jan. 2016 (CET)
So, ich habe hier Ein Raster angelegt, der Bot befüllt das dann bald (je nach Größe der Kat dauert es halt länger). Besteht aus zwei Listen, einmal eine, die die Seiten ohne Vorlage enthält die eine Kat haben (hattest du dir ja gewünscht), und einmal eine, mit allen Seiten, die die Vorlage enthalten aber nicht in der Kat sind. Falls du die zweite nicht möchtest, kann ich die später sonst auch noch abschalten. Der Bot aktualisiert die Seiten dann jede Nacht. (Noch zwei "Sicherheitshinweise": a) bitte nicht selbst verschieben, da der Bot sonst das alte Lemma beschreibt, b) bitte nicht die Anzahl der Abschnitte verändern, an diesen merkt der Bot sich die Stelle wo er schreiben muss. Die Überschrift kann aber schon verändert werden). Viele Grüße, Luke08151518:37, 26. Jan. 2016 (CET)
Wenn man so ein Skript schon in Verwendung hat, braucht man halt nur gerade die richtigen Werte einsetzen ;). Viele Grüße, Luke08151518:42, 26. Jan. 2016 (CET)
Wie wärs, wenn man da einfach eine {{Wartungskategorie}} oder {{Beobachtungskategorie}} dort einbaut, dann hast du das Ergebnis sofort. Wenn du das nicht mehr brauchst, kannst du den Edit wieder revertieren. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:03, 29. Jan. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Für das Erste reicht es schon wenn ein Bot im ANR ausschließlich die Domain https://wayback.archive.org/web/ verwendet, und sich nicht sonderlich darum kümmert, in welchen Vorlagenkontext der alte Link überhaupt stand. Diese Domain https://wayback.archive.org/web/ ist derzeit für Botedits vorgesehen, und wird anschließend halbautomatisch, aber mit manueller Kontrolle in die jeweils passende Vorlagen eingepflegt. Abgesehen von ein gelegentlichen Edits von weniger erfahrenen Benutzern, kommt diese Domain Domain im ANR kaum vor, weshalb das auch leicht auffindbar, und mit Skriptunterstützung leicht fixbar sind. Ich brauche dabei kaum 5 Sekunden pro Link, falls ich diese überhaupt erwische, weil z.b. Aka oder Der Buckesfelder schneller sind.
Ok, ich leg dann los, sobald ich kann, dauert allerdings noch etwas, mein Login hat gerade nach dem letzten MWAPI Update versagt, siehe auch hier. Viele Grüße, Luke08151521:45, 22. Jan. 2016 (CET)
Mir fällt gerade ein: Kann man die Meldung über den defekten Weblink auf der Diskussionsseite auch entsprechend entfernen? Oder hattet ihr das sowieso schon auf der Agenda?--mad_melone (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2016 (CET)
Seit eins zwei Monaten macht das mein Bot automatisch, er schaut ob eine Meldung zum korrigierten Links vorliegt, und entfernt den Link dann. Viele Grüße, Luke08151509:48, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich habe eine Handvoll Korrekturen nachgeschaut, sieht sehr gut aus! Vielen Dank hierfür und die nächste Anfrage kommt gleich ;-)
Danke, die jetzt 46 Treffer habe ich eliminiert. Die Formatierung in deinem zweiten Beispiel halte ich für unglücklich. Das Sternchen ist IMHO üblicherweise nach dem Begriff. IMO sollte ein Zeilenumbruch direkt vor den beiden Sternchen plus ggf. nur ein Auftreten auch kaum Falschpositive liefern. --Leyo00:05, 11. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, dass manchmal wiedergekehrte Wikipedianer gar nicht mitbekommen haben, dass sie auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer vermisst wurden. Ein Bot könnte Benutzern, die auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen:
aufgelöst. Fürstentum habe ich nur als Erklärung genutzt, dass man versteht, was das Staatsgebilde Hochstift war. Der Pipelink ist leider in all den vielen Listen der Staatsoberhäupter drin. Haster (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zusammen,
seit einiger Zeit meldet der GiftBot eine Vielzahl von fehlerhaften Links auf die französische Landkartendoku "geoportail.fr". Betroffen sind vor allem Artikel über Flüsse in Frankreich. Dort sind in der Infobox "Fluss" die Parameter "Quellhöhe" und "Mündungshöhe" mit Einzelnachweisen versehen, die auf www.geoportail.fr verweisen und über eine lange Parameterkette den Kartenausschnitt und die Kartenthemen beschreiben. Nun hat vor einiger Zeit geoportail diese Parameter geändert, sodass die Links nicht mehr funktionieren. Aufgrund der Vielzahl der vorhandenen Artikel kann die nunmehr gültige Parameterkette nur mehr im Überarbeitungsfall des Artikels neu ermittelt werden. Die beanstandeten Links alter Art könnten automatisiert korrigiert werden, indem man die Parameterkette gänzlich aus dem Link entfernt und somit nur mehr generell auf die Quelle verweist.
Habe gerade bemerkt, dass sich die langen Codes hinter cg in Klartext übersetzen lassen Base62 decode : aus djoxLjEqYzptZXRyb3BvbGUqY3Y6MS4wKnZ2OjEuMSp4eTo2LjI0MDA2NzI1NTI5MzE5fDQ5LjM4ODY3ODI5MTI3MTY0KnM6OCpwdjoxLjAqcDpkZWNvdXZlcnRlKmw6U2NhbnwxfDEwMHwy wird v:1.1*c:metropole*cv:1.0*vv:1.1*xy:6.24006725529319|49.38867829127164*s:8*pv:1.0*p:decouverte*l:Scan|1|100|2 Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Die exakten Koordinaten von Quelle und Mündung sind ohnehin angegeben. Es geht bloß um den Nachweis der Höhenangaben. Bei den neueren Flussartikel wird bereits die aktuell von geoportail angebotenen Verlinkung verwendet, die wesentlich kürzer ist. --Skipper69 (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2016 (CET)
Wenn eine genaue Referenz gar nicht notwendig ist, dann würde ich einfach die beiden Parameter aus der Vorlage streichen, die Daten aus dem alten Link wären jedenfalls rettbar. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:39, 5. Feb. 2016 (CET)
Das Weglassen der Parameter ist kein Thema, denn kann kommt man berechtigterweise in die "Wartungskategorie Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweise fehlen". Es geht also darum zu belegen aus welcher Quelle man die Höhenangaben bezogen hat. Dazu reicht meiner Meinung nach die Nennung (incl. Link) von geoportail.fr. Als zusätzliches Service wurde von mir auch gerne der Link auf den konkreten Kartenausschnitt ergänzt. Nachdem der in dieser Form nun nicht mehr funktioniert wäre es super, die Links automatisch einfach um diesen Parameterstring zu reduzieren. Damit wäre die Norm erfüllt.
Die neue Norm von geoportail für den konkreten Kartenausschnitt findet man zB beim Artikel Lez (Rhône) beim Nachweis Mündungshöhe. Die müsste aber händisch ermittelt werden und ist hier kein Thema.
Wenn es darum geht, woher man die Höhenangabe bezogen hat, dann ist schon ein genauer Link notwendig. Was wenn sich ein Autor irrt, und eine Namensgleiches Geographisches Objekt in einer ganz anderen Region findet? Wie gesagt, zu den Daten aus dem alten Link komme ich. Ich bräuchte aber ein optimales Muster für einen Ersatzlink. Das von mir verlinkte Muster halte ich für wenig geeignet, da man dort die Höhenschnittlinien nicht erkennt, ich denke da gibt es noch besseres am Portal. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺12:24, 6. Feb. 2016 (CET)
Wenn du es schaffst, aus dem nicht mehr funktionierenden Links die Koordinaten auszulesen und in diesen Link einzubetten, wäre das eine Lösung des Problems... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 07:44, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich werde mich darum kümmern, und hoffe dass ich das innerhalb der nächsten zehn Tage unterbekomme. Es sind rund 85 URLs betroffen, und je nachdem was sich in den einzelen Codes versteckt wird daraus entweder ein Auftrag für Luke081515Bot oder ich mache es per Hand im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺08:55, 7. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da es derzeit noch unzählige quellenlose Chartinfoboxen gibt, bitte ich darum, mir unter Benutzer:Ali1610/InfoboxQuellen eine Liste bereitzustellen, in der alle Artikel aufgelistet werden, die die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen enthalten, allerdings keinen der fünf folgenden Vorlagenparameter:
| Quellen =
| Quellen Singles =
| Quellen Alben =
| Quellen EPs =
| Quellen DVDs =
Alle drei Parameter können sowohl mit oder ohne Leerzeichen am Anfang und Ende geschrieben werden. Außerdem wäre es nett, wenn (falls technisch möglich) auch Artikel gelistet werden, die die Parameter zwar enthalten, bei denen sie aber nicht ausgefüllt sind oder nur aus Leerzeichen bestehen...
Ich danke demjenigen, der die Liste erstellen mag. Es könnte passieren, dass die Liste bei sehr vielen Einträgen in Zukunft aller paar Wochen erneuert werden müsste. Darauf weise ich im Vorfeld schon hin. --Ali1610 (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2016 (CET)
Zu solchen Zwecken arbeiten wir mit Wartungskategorien.
Kurz zur Erklärung: Am oder um den 14.2. hat sich bei Tools Labs etwas geändert, aber keiner weiss was. Seitdem laufen ein paar Tools, u.a. catscan2, nicht mehr richtig, was aber nicht am tool selbst liegt (könnte was mit robots.txt sein, oder ein Datenbank-Server). Wie bei allen meinen Tools bin ich stets offen für mehr "maintainer", also Leute mit Schreibzugriff etc. Einfach bei https://tools.wmflabs.org anmelden und mir mit Namen Bescheid sagen!
Jemand hat vor einer Weile "catscan3" angelegt, eine alten Version von catscan2. Das aktuelle catscan2 ist zu großen Teilen neu geschrieben, weil es unter der Last zusammenbrach. catscan3 ist also älter und skaliert schlechter als catscan2, und wird (soweit ich weiss) nicht gewartet. Wenn es im Moment "besser" läuft als catscan2, dann wahrscheinlich, weil es (a) nicht von den Labs-Änderungen betroffen ist, und (b) weil es keiner benutzt. --Magnus Manske (Diskussion) 23:44, 19. Feb. 2016 (CET)
Magnus hat mich zwischenzeitlich freundlicherweise als Maintainer eingetragen. Ich kriege es aber auch nicht in den Griff. Nach Neustart des Webservice läuft es für ein bis zwei Anfragen recht rund, danach ist wieder Sense. Das betrifft auch den Aufruf ohne Datenbankabfrage. Muss wahrscheinlich mit einer Konfigurationsänderung auf Labs / Tool Labs zusammenhängen. Luke081515, hast Du eine grundsätzliche Idee? Yellowcard (D.) 15:33, 24. Feb. 2016 (CET)
Ich glaube nicht, wir sollten das eher mal auf Phabricator melden, bzw da nachschauen, mit Webgrid ist momentan offenbar eh nicht alles ok, könnte z.B. sein, das es an phab:T124133 oder phab:T91194 liegt. Sicher bin ich aber nicht, da ich, weil ich keine Webplattform habe, nur die exec nodes benutze, die Webgrids habe ich noch nie benutzt. Viele Grüße, Luke08151517:21, 24. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich warte so alle paar Wochen die Importartikel mit meinem Bot, und zwar in Bezug auf die englischsprachige Datumsangaben: Spezial:Beiträge/RFF-Bot. Der Bot läuft allerdings nur über JavaScript, d.h. halbautomatisch. Vielleicht hat ja jemand Lust, das Skript zu übernehmen und per Bot automatisiert auf den ANR loszulassen, da schwirren sicherlich auch noch viele engl. Datumsangaben rum. –Queryzo?!10:52, 28. Jan. 2016 (CET)
Interessant wäre sicherlich auch eine Anwendung auf deutschsprachige Datumsangaben, allerdings weiß ich nicht, ob das konsensfähig ist. –Queryzo?!10:56, 28. Jan. 2016 (CET)
Den kann man reaktivieren, ist aber mit ca. einem Tag Arbeit verbunden. Dazu bräuchte ich also einen freien Tag inkl. freiem Kopf. Wenn die Reaktivierung bis zur dritten Märzwoche warten kann, kann ich das übernehmen. Die Technik vom Abbottbot entspricht nicht mehr dem State of the Art und bräuchte Überarbeitung, damit sie wieder läuft. :) Wenn das jemand anderes vorher realisieren möchte, ist er/sie natürlich willkommen (bitte kurzen Hinweis, damit ich mir keine unnötige Arbeit mache). Grüße, Yellowcard (D.) 15:31, 24. Feb. 2016 (CET)
Also ich kann so lange warten. Ebenfalls hilfreich ist sicherlich das automatische "war Löschkandidat" auf den Artikeldiskussionsseiten, das wohl auch nicht mehr läuft. Ist aber sicherlich weniger dringend. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:49, 24. Feb. 2016 (CET)
Wenn Du bis dahin die Anforderungen / Funktionen (gern auf einer BNR-Unterseite oder so) zusammenfassen könntest, würde mir das die Arbeit erleichtern und gleichzeitig könnte ich solche Wünsche besser berücksichtigen. :) Grüße, Yellowcard (D.) 15:50, 24. Feb. 2016 (CET)
(BK) Rückfrage @Yellowcard: Die selben Funktionalitäten wie früher. Das hat der Bot ja früher auch gemacht: Der Bot legt eine Datenbank an mit allen bisherigen Löschdiskussionen und macht das Ergebnis maschinenlesbar (bleibt, gelöscht ...)
Job 1 - Hinweise in den aktuellen Löschdiskussionen: Der Bot weißt in den laufenden Löschdiskussionen am Anfang darauf hin das eine Löschdiskussion bereits stattgefunden hat, verlinkt diese uns gibt das Ergebnis an (bleibt, gelöscht...).
@Yellowcard: Realisiert noch nicht, aber Backlinks auslesen, auswerten und in die aktuelle LK einsetzen, das geht recht fix. Ebenfalls fix ginge die Variante mit einer Datenbank, ist aber nicht notwendig. Hab so was ähnliches schon gemacht, ich frag nur, es erwünscht ist, bevor ich beginne. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:19, 24. Feb. 2016 (CET)
@Yellowcard: "Erstmal", weil wir von einem zeitweisen Ersatz gesprochen hatten – dachte ich zumindest. Gerne lass ich den Bot auch weiterlaufen, dann brauchst Du Dich um die Reaktivierung nicht zu kümmern. Jetzt wo ich das fertig habe, ist es ja dann egal, ich will Dir aber die Botjobs NICHT unter der Hand WEGNEHMEN. Wenn Du ihn von Dir aus abgeben willst, sag ich herzlich Danke. Oben genannter "Job 2" läuft noch nicht, arbeite ich gerade dran. Bisher hat der Bot noch nicht angeschlagen, weil noch nichts da war. Ob er funktioniert, habe ich im Testwiki positiv probiert. Das heißt, hier auf dewiki befindet er sich quasi im Testmodus. Freundliche Grüße, (Bots programmieren macht so hammer viel Spaß ) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:06, 26. Feb. 2016 (CET)
Job 2 läuft jetzt auch, nach und nach werde ich das ganze noch optimieren und justieren und auf die von Yellowcard zuvor verwendete Vorlage umbauen. Damit sehe ich diesen Fall als erledigt ...
Noch was: In der Löschprüfung kann der Bot Job 1 eigentlich auch machen, meist wird ja dort auf die letzte Löschdiskussion hingewiesen, aber nicht auf weiter zurückliegende. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen12:27, 28. Feb. 2016 (CET)
TaxonBot macht ja auch so viel, das ist nicht so einfach zu finden. Sieht noch bissl unscheinbar aus, aber ich hab ja geschrieben, dass ich demnächst die Vorlage einsetzen werde. Solche einfachen Edits loggt TaxonBot aber nicht mit, ich finde, es ist auch nicht nötig. Ebenfalls ist der Job meiner Meinung nach nicht für die Löschprüfung geeignet, da man sich dort der Diskussionsseite des Artikels bedient. Das Problem ist nur, dass diese nach einer Artikellöschung nicht mehr einsehbar ist. Da muss ich mal drüber nachdenken, oder was sagt @Yellowcard dazu? ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:31, 28. Feb. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Keine Sorge, ich bin froh über jeden zuverlässig laufenden Bot-Job und hänge nicht an ihnen. Wäre also gut, wenn der TaxonBot das dauerhaft übernehmen könnte :) Zur Löschprüfung: Das sollte doch durch den Bot leicht machbar sein, oder? Die letzte Löschdiskussion könnte über die Backlinks ja auch bei gelöschten Artikeln ermittelt werden (es müsste dann das jeweilige Datum ermittelt und diejenige Diskussion mit dem jüngsten Datum verlinkt werden). Alternativ ginge das natürlich auch per Datenbank, die aus allen Löschdiskussionen gespeist wird (so hatte ich das gelöst; der Vorteil war, dass einige interessante Statistik-Spielereien möglich waren). Grüße, Yellowcard (D.) 12:55, 28. Feb. 2016 (CET)
1. hatte der ein Set an Worten, die den Ausgang der Diskussionen für ihn maschinenlesbar machen und das auch wiedergab. Das ergab dann "wurde diskutiert am xx.xx.xxxx (Ergebnis: bleibt), am yy.yy.yyyy (Ergebnis:gelöscht), am ...".
@Doc Taxon: Bei der Gelegenheit: Der Bot könnte ja auch noch speichern, wer den Löschantrag gestellt hat. Da könnte man eine schöne Statistik erstellten mit einer Tabelle:
Hallo @Zulu55: Mit dem Bot beteilige ich mich aktiv am Wikipedia-Geschehen, nicht etwa passiv. Es geht mir hauptsächlich darum, Hilfe für andere Benutzer anzubieten, die Wikipedia zu verbessern, etwa wenn hunderte oder tausende Änderungen vorgenommen werden müssen, weil irgendwas nicht mehr passt und/oder anders besser aussieht. Des Weiteren kommen funktionelle Arbeiten hinzu, wie Archivieren, Löschdiskussionen rauskramen, Aktualisierungen und einiges mehr. Mein Bot ist aber nicht dafür da, irgendwelche Statistiken zu erstellen, weil jemand die Ergebnisse spannend findet oder sonst was damit vorhat. Ich sehe hierin einen viel zu geringen Nutzen und vergeudete Zeit, die ich in wichtigere Vorhaben stecken könnte. Nein, tut mir leid, aber für so was habe ich keine Zeit. Frag mal @Luke081515 Er ist immer sehr hilfsbereit und macht wohl auch solche Sachen. Trotzdem freundliche Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:51, 4. Mär. 2016 (CET)
Grunsätzlich ja, allerdings muss man auch bedenken, das so eine Seite dann auch Konflikte schüren kann, weil man dann sowas sagen kann wie: "Dein einziges ziel ists möglichst viele LAs zu stellen" etc. Ich weiß von einem Botbetreiber, das er deine DB hat, wo alle die Daten drauf sind, ich hab mich mit ihm mal länger unterhalten. Allerdings war er der Meinung, das das nicht dem Arbeitsklima guttut, das muss bei sowas immer berücksichtigen. Mittlerweile ist das auch meine Meinung, wenn ich sehe wie oft es von der LD von sachlich nach PA abdriftet. Grundsätzlich würde ich so etwas gerne machen, habe aber Angst, das die Konsequenzen dieser Arbeit eher negativer Art sind, und man, oder zumindest ich möchte ja Benutzern den WP-Alltag mit Bots erleichtern, nicht verschlimmern. Ich hoffe auf euer Verständnis, aber ich finde das nicht geeignet. Viele Grüße, Luke08151514:57, 4. Mär. 2016 (CET)
Sehe ich ähnlich, denn solche Statistiken sind leicht manipulierbar, z.B. in dem jemand statt SLAs zu stelle LDs anstößt. Bei korrekten SLA-Fällen würde das so oder so zu 100% gelöscht. Wenn jemand nahe am RC arbeitet, sind dort auch viele Löschanträge zu stellen, wobei natürlich einige Artikel gerettet werden können, denn nicht selten ist der Sinn des Löschantrags ein qualitatives Minimum zu überschreiten. Da bei Löschdiskussionen Fakten gerne ausgeblendet werden, und statt dessen ad personam argumentiert wird, wäre so eine Statistik dann natürlich ein gefundenes Fressen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:17, 4. Mär. 2016 (CET)
Dauerauftrag: Aktualisierung der Wuppertaler Denkmallistenvorlage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
im Auftrag von Benutzer:Atamari möchte ich gerne einen Bot bestellen, der die unter Vorlage:DLWuppertal erläuterte Aktualisierung der Vorlagenparameter vornimmt. Von Zeit zu Zeit ist es nötig, die URL-Parameter „VIEWSTATE“, „VIEWSTATEGENERATOR“ und „EVENTVALIDATION“ aus dem HTML-Quelltext der Website auszulesen und kodiert in die Untervorlagen Vorlage:DLWuppertal/VIEWSTATE, Vorlage:DLWuppertal/VIEWSTATEGENERATOR und Vorlage:DLWuppertal/EVENTVALIDATION einzutragen. Es sollte ausreichend sein, das einmal täglich zu überprüfen, diese Aufgabe könnte also gut an einen bereits aktiven Bot angehängt werden.
Gerne kann ich dazu den Code in Python schreiben, allerdings würde ich darum bitten, mir dazu ein Anschauungsbeispiel zukommen zu lassen – meine Botaktivitäten sind bisher sagen wir mal „experimentell orientiert“ gewesen und sicherlich nicht robust und standardkonform genug, um unbeaufsichtigt zu laufen. (Standardkonformes und robustes Python sind dagegen kein Problem.)
Genau, das Vorgehen ist iAbschnitt „Anleitung, wenn die internen Links wieder ungültig geworden sind“ detailliert beschrieben, mit dem Unterschied, dass ich für die Parameter bereits eigene Untervorlagen angelegt habe, um es übersichtlich zu halten. Der Bot könnte also täglich die Werte auslesen und schreiben, eine neue Version der Unterseite würde dann ja nur angelegt, wenn sich auch tatsächlich etwas geändert hat.--Cirdan±00:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
Im Sourcecode bekommt man eine base64 endcodete Tabelle, die scheinbar die gesamte Datenbank enthält. (Die ersten 4 "/wEP" Zeichen muss man verwerfen) plus zusätzlich die ganze Tabelle im Klartext. Die damit gewonnen Links sollten dann auch stabiler sein als jede durch die bisherige Abfragkonstruktion, die jedes mal brechen wenn in der Datenbank irgendwas geändert wird. Die Denkmalnummer 1101 wäre dann dieser Link http://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Details.aspx?id=1662&strasse=&hnr= siehe auch Von-der-Heydt-Turm Frohes Schaffen — Boshomi⌨01:15, 12. Apr. 2016 (CEST)
Nein @Boshomi, der letzte Link soll nicht das Ergebnis der Denkmalnummer 1101 sein. Es ist so, dass unter einer Denkmalnummer mehrere Objekte gelistet werden. Also die Suchmaske mittels die Denkmalnummer nutzen; dann erscheint die Liste der Objekte mit der gleichen Denkmalnummer. --Atamari (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2016 (CEST)
Frage sich ob es nicht besser wäre alle Objekte einzeln und genau und direkt auf die ID zu verlinken? etwa so: https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Details.aspx?id=7068 dazu noch die ids 7069, 7070, 5001, 5002, 5003, 5004, Die Objekte sind alle in der Gesamtliste auffindbar. Die Wartungsintensität würde vermutlich deutlich geringer, bei gleichzeitig wesentlich einfacherer Bedienbarkeit für weniger erfahrene Benutzer. Frohes Schaffen — Boshomi⌨
19:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
Der Wartungsaufwand wäre damit deutlich höher, da diese ID nur ein interner DatenbankID ist und nicht mit der Denkmalnummer übereinstimmt. Die ID war auch nicht identisch mit der ID der vorherigen Datenbank. Einzige "Übergabeparameter" ist die Denkmalnummer. --Atamari (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
im Rahmen der Weblinkwartung sind mir einige defekte Weblinks von transfermarkt.de unter die Finger gekommen. Beim Abarbeiten fiel mir auf, dass es für solche Links eine Vorlage gibt, die Standardfehler vermeidet. Ist es möglich, dass ein Bot alle Links, welche auf transfermarkt.de gehen, abändert?
Konkret könnte eine Ersetzung so aussehen:
http://www.transfermarkt.de/de//leistungsdaten/spieler_23205_2009.html -> {{Transfermarkt|ID=23205}}[4] (Der Link sieht dann so aus: http://www.transfermarkt.de/23205/profil/spieler/23205 und wird auf http://www.transfermarkt.de/steffen-ernemann/profil/spieler/23205 weitergeleitet.)
Ideal wäre es, wenn dann noch im Link die erste Zahl durch den Namen von der Weiterleitung ersetzt wird.
Die Vorlage müsste dann dementsprechend so aussehen: {{Transfermarkt|TM-NAME=steffen-ernemann|ID=23205}}
Aber: Die Spielernummer kann 4-6 stellig sein (so viele habe ich zumindest bisher gefunden). Und es muss herausgefiltert werden, ob im Link spieler oder trainer vorkommt. Bei Trainer muss in der Vorlage noch {{Transfermarkt|TM-NAME=heinz-fuchsbichler|TYP=trainer|ID=1094}} ergänzt werden.
Vielleicht mag Wikijunkie seine Ergänzung erläutern? Meine soll lediglich ein Workaround für Notfälle sein, falls jemand das Parameter TM-NAME weglässt. Es kann gut sein, dass dieser Bestandteil bei einem möglichem Umzug der Webseiten später gebraucht wird, daher wäre es schlecht, wenn nur die Nummer verwendet wird. --Der BuckesfelderDisk.bewertenE-Mail12:02, 14. Jan. 2016 (CET)
Das Problem war das die URLs für Vereine, Spieler oder Schiris verschieden sind im Aufbau. Daher habe ich eine Switch-Variable eingebaut, mithilfe man der Vorlage übergeben kann um welche Art Link es sich handelt. So kann die Vorlage bei Vereinen, bei Spielern und bei Schiedsrichtern gleichermaßen anwenden. --WikijunkieDisk.(+/-)19:32, 14. Jan. 2016 (CET)
Für einen Botlauf halte ich hier nur den Abschnitt "Weblinks" tauglich. Bei Einzelnachweisen sollte am die Vorlage so wie sie ist besser nicht verwenden, dazu ist Transfermarkt nicht stabil genug, und man braucht dort im Fall der Fälle die originale URL. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺20:11, 14. Jan. 2016 (CET)
Das ist derzeit noch bei mir in Arbeit. Das Problem bei der Sache ist, dass sich viele IDs geändert haben (Bei der Verfolgung der Redirects etwa bei 10% aller IDs), und dadurch eine einfache fromelhafte Umsetzung zu anderen Inhalten führt, als eigentlich vom Artikel her gewünscht. Derzeit habe ich da noch rund 1800 Links auf der Liste, der größte Teil davon fixbar. Wenn die alle korrekte Links haben denke ich über eine Vorlage nach die sich sinnvoll warten lässt. Bei einer Domain, bei der sich die IDs der URL ändern, taugen wird man wohl eine LUA-basiserte Vorlage brauchen, die von der traditionellen Datenbanklink-Vorlagenprogrammierung deutlich abweicht. Ich denke da an eine Vorlage, die die URL im Artikel belässt und aus der URL den Linktext berechnet, und bei einer Veränderung der URLs eine neue angepasste URL ausgibt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺ 17:00, 2. Mär. 2016 (CET)@Der Buckesfelder, Doc Taxon: Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:03, 2. Mär. 2016 (CET)
Der nächste Schritt hierzu wird sein, neue Linkziele für die 1800 kaputten zu finden, und möglichst effizient umsetzen zu lassen. Das hätte ich mir wegen der erheblichen Handarbeit eigentlich für den Wartungsbausteinwettbewerb aufgehoben gehabt, aber da ist mir dann doch die Motivation ein wenig abhanden gekommen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:10, 2. Mär. 2016 (CET)
Inzwischen hat Luke081515Bot bis auf knapp 100 URLs alle toten Links gefixt. Spezial:diff/153211886 und Spezial:diff/153174490. Der Rest der wird wohl eine Einzelbearbeitung Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_transfermakrt. Von einer Vorlage für Transfermarkt halte ich derzeit wenig, man sehen sich nur die vielen Muster der geänderten Links in den beiden Diffs an. Das Verfolgen neuer Linkziele mit curl und einfaches Umsetzen der neuen URLs per Liste ist da wesentlich einfacher und führt mit einiger Sicherheit zu besseren Ergebnisse, als eine Vorlage die ständig hinter den Änderungen bei transfermarkt hinterherläuft. Während die technischen Admins bei transfermarkt schon wissen was sie tun, ist das bei den freiwilligen Helfern, die die Daten pflegen nicht immer der Fall. Frohes Schaffen — Boshomi⌨21:59, 5. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die toten Links sind alle gefixt. Die Webseite selbst ist wegen der vielen unterschiedlichen Bearbeiter sehr volatil, sodass eine für Zitation geeignete Vorlage eine größere Herausforderung wird. Frohes Schaffen — Boshomi⌨18:13, 20. Apr. 2016 (CEST)
Orte in neuer französischer Region
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Frankreich sind zu Jahresbeginn einige Regionen fusioniert worden und haben vorläufige Arbeitsnamen erhalten. Die Regionalversammlung der Region Bourgogne-Franche-Comté hat beschlossen, dass der vorläufige Name auch der endgültige sein soll. Deshalb können die Ortsartikel flächendeckend umgestellt werden. Könnte ein Bot für alle (ca. 1700) Artikel in der Kategorie:Ort in der Franche-Comté folgende Änderungen durchführen:
In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Franche-Comté]] → région=[[Bourgogne-Franche-Comté]]
Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Franche-Comté]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Bourgogne-Franche-Comté]]
Kategorie: [[Kategorie:Ort in der Franche-Comté]] → [[Kategorie:Ort in Bourgogne-Franche-Comté]]
ja, ich habe da ja sowieso schon Einblicke in die ganze Thematik erhalten und könnte das erledigen. Die Umkategorisierung kann weiterhin der TaxonKatBot per Warteschlange machen. Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:13, 16. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Bourgogne-Franche-Comté. In der Normandie gibt's auch noch ne signifikante Anzahl von Ortsartikeln, die noch nicht umgestellt worden sind (der Großteil wohl manuell zu Jahresbeginn). Bitte bei den Änderungen "in der Region X" und nicht nur "Region X" verwenden, damit nur der formelhafte Einleitungssatz erwischt wird. Sonst passiert
sowas. Für Kategorie:Ort in der Normandie:
In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Haute-Normandie]] → région=[[Normandie]]
Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Haute-Normandie]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Normandie]]
und
In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Basse-Normandie]] → région=[[Normandie]]
Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Basse-Normandie]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Normandie]]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könnte mir bitte jemand helfen. Meine kleine Schwester wollte mir einen Streich spielen und hat deswegen mit meiner E-Mail-Adresse einen ihrer Artikel ins Wikipedia-Netz gestellt und da ich bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie sozusagen für mich einen Account eröffnet hat, nicht Mitglied bei Wikipedia war, habe ich keinerlei Ahnung wie zur Hölle ich diesen dummen Beitrag wieder löschen kann. Hat vielleicht jemand eine Idee wie das geht? Danke schon mal im Voraus, Lisa.
Ja, ich kann mich einloggen - ist ja immerhin meine E-Mail-Adresse und die Seite ist ja genau genommen mit ihrem Benutzernamen versehen. Ist also kein Ding. Wieso eigentlich?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage:DLWuppertal wird in der Regel als Listeneintrag unter den Weblinks benutzt. Dazu wurde früher das Listenzeichen „*“ mit in die Vorlage eingebaut (und eine Abfrage hinzugefügt, wenn dies nicht gewünscht ist). Im ersten Schritt soll die Verwendung der Vorlage geprüft werden: Wenn in einem verwendeten Artikel {{DLWuppertal ... am Anfang der Zeile benutzt ist, soll "* " hinzu gepflegt werden, wenn nicht vorhanden. DANKE --Atamari (Diskussion) 19:30, 13. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut insource:/-\]\]-/ gibt es aktuell 68 Artikel mit doppelten Bindestrichen (der erste davon als Linktext). Mag diese (ohne Falsch-Positive) jemand entfernen? --Leyo10:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da gibt es auf der Seite "Portal:Dänemark/Überarbeitungswürdige_Artikel" eine Übersicht "Defekter Commons-Link" - dort sind hunderte von Artikeln eingetragen. Ich hab mal willkürlich zehn davon angesehen und bin überall auf die entsprechende Commons-Seite gekommen.
Folgende Frage: ist da der entsprechende Bot schon lange nicht mehr gelaufen (und wer ist dann zuständig, dass er mal läuft?) - oder ist da ein ganz anderer Fehler gemeint, den ich nicht interpretieren kann (vielleicht kann das System die dänischen Buchstaben nicht erkennen?) - oder ist was ganz anderes?
Jedenfalls kann ich nichts reparieren, weil es nichts zu reparieren gibt.
Hat das vielleicht was mit den kürzlichen Problemen auf Commons zu tun? Ich würde da abwarten, ob sich das Problem nicht mit dem nächsten Botlauf erledigt. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:16, 1. Feb. 2016 (CET)
Kam am 27.1. rein und hat drei weitere Botläufe überlebt. Es sind zumindest nicht nur "dänische" Buchstaben, Rasmus Würtz und Albrecht (Preußen) sind auch betroffen, aber ich sehe spontan keinen Eintrag ohne Umlaute oder ähnliche Zeichen. Ausnahme: Almindingen, aber dort existiert die Kategorie tatsächlich nicht. --mfb (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Hintergrundfarbe von TeX-Formeln wurde vor mehreren Jahren von weiss auf transparent geändert. Wie ich unter WP:RC/RG festgestellt habe, gibt es noch immer Formeln mit weissem Hintergrund im Cache. Im ANR sieht man zwar beim Monobook- und Vector-Skin den Unterschied nicht, aber da würde es stören. Zudem könnten auch Nachnutzer betroffen sein. Hat jemand einen Bot, der die ~20 000 Seiten mit TeX (Commons-Dateiseiten erscheinen fälschlicherweise auch in der Suche) purgen könnte? --Leyo14:40, 18. Jan. 2016 (CET)
Also eine purge Funktion habe ich vor einiger Zeit geschrieben, ebenso wie eine Cirrus Funktion. Ich müsste die also nur Verbinden, und dann könnte ich spätestens am Wochenende anfangen. Viele Grüße, Luke08151517:11, 18. Jan. 2016 (CET)
@Leyo: Ein einfaches purge reicht nehme ich an? Oder muss ich den Parameter "forcelinkupdate" einsetzen? (Doku) Hätten dann zur Folge, das ich dann die Geschwindigkeit etwas niedriger ansetzen würde, um die Server nicht zu hoch zu belasten. (4-5 pro Minute denke ich, läuft dann durchgängig). Viele Grüße, Luke08151518:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Ach, da gibts ne extra Variante, ok. Dann mache ich das auf ander weiße, die Methode schreibe ich dann die nächsten Tage gerade. viele Grüße, Luke08151518:29, 18. Jan. 2016 (CET)
@Leyo: Sorry, das es sich etwas verzögert hat, es kamen leider noch die Probleme mit der Umstellung auf wmf.11 dazu, die mir einmal mein ganzes login zerschossen hatten, daher hat es etwas länger gedauert. Auf die bei Hilfe:Cache beschriebene weise konnte ich leider nicht zählen, da dort das Login irgendwie nicht ging, und IPs ja nun mal das purgen noch bestätigen müssen, daher hatte ich den Entwickler der API einmal gefragt, ob es nicht doch mit API geht, der meinte dann ich solle das &mathpurge=true einfach in der API anwenden, auch wenn jedes mal die Warnung "Unrecognized parameter: 'mathpurge'" kommt. Jetzt würde ich das gerne noch vor dem Lauf einmal testen, ob es auch wirklich geht, ich habe es jetzt bei dem Beispiel Disulfite probiert, aber da habe ich es auch nicht der unter hilfe:Cahce beschriebenen Weise geschafft... klappt das denn bei dir, wenn ja, wie ist die URL? https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Disulfite&action=purge&mathpurge=true hat bei mir ejdenfalls nichts geändert :-/ Viele Grüße, Luke08151502:30, 7. Feb. 2016 (CET)
Seltsam. Ich meinte es (bei einer anderen Seite) genau so gemacht zu haben, plus anschliessendem normalem Purge oder Nulledit. Allerdings klappt es bei mir momentan auch nicht. Vielleicht weiss Benutzer:Umherirrender hier weiter. --Leyo21:45, 7. Feb. 2016 (CET)
Bei einem schnellen Blick in den Code ist mathpurge nur für MathML implementiert. Für die png und latex gibt es kein meiner Meinung nach kein purge. Ich schau aber die Tage nochmal. Der Umherirrende22:31, 7. Feb. 2016 (CET)
Es verringert das Problem, weil keiner mehr die nicht-transparenten Sachen sieht. Da es technisch (für uns als Anwender) eh nicht möglich ist, die Sachen zu purgen, kann man es hier eigentlich schließen. Der Umherirrende18:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
Gibt es vielleicht eine Möglichkeit alle Seiten systematisch z.B. nach 14-30 Tagen zu purgen, wenn diese so lange ungepurgt im Speicher liegen. Ich bekomme immer wieder Seiten in meine Arbeitslisten, die oft schon ein halbes Jahr keinen Edit mehr gesehen haben. Frohes Schaffen — Boshomi⌨22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)
Danke Boshomi, lass es bitte so laufen. Für eine manuelle Bearbeitung ist eben zu viel. -- Danke und Gruß GöteD20:53, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ich kann das so nicht laufen lassen. Die Skripts sind manuell zu bedienen (Bitte immer auch das Diff beachten). Allerding geht das recht schnell. Zum Öffenen vieler Tabs gibt es Browserwerweiterungen (Linkclump für Chrome, bzw Snap Links Plus für Firefox.) Zum Speichern Alt+S und zum Wechseln der Tabs Strg+Tab und das Ganze geht auch manuell recht flott. Frohes Schaffen — Boshomi⌨21:53, 8. Jun. 2016 (CEST)
Danke Boshomi, aber das ist mir leider nicht geläufig. Schaffe mir bitte die Voraussetzungen mit der Erstellung der .js-Datei und ich kann dann manuell weiter editieren. Danke für Dein Verständnis.-- GöteD22:16, 9. Jun. 2016 (CEST)
Die Verwendung der Skripts ist in der Worklist6 verlinkt. Der Autoformatter kann auch über die Skriptsammlung Fliegelflagel aktiveriert werden. Sind die Skripts mal aktiviert, dann kannst das Erstzungs-Array ebenfallst in dein privates common.js oder dein global.js reinschreiben. Danach hast du neue Schaltflächen oberhalb des Editierfeldes. Ich verwende übrigens beide Skripts, das ARreplace für einfache Ersetzungen, die sonst nur wenig ändern sollen und Autoformatter für übrige Systaxkorrekturen. Zum Üben von Regex ist etwa die Seite https://regex101.com/ sehr empfehlenswert, da dort sehr übersichtlich die Regexp erklärt werden. (Wir verwenden hier den JavaScript-Dialekt der Regexp) hier ein konkretes Beispiel https://regex101.com/r/mQ4oK4/1 Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:56, 9. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte jemand eine Wartungsliste erstellen, die alle Artikel in Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten ausweist, bei denen hierzupedia der Inhalt des Infoboxenparameters Typ abweicht vom Inhalt des Infoboxenparameters settlement_type in dem entsprechenden EN-Artikel? Wenn ja, bitte nicht gleich loslaufen, ich brauche noch zwei oder vier Tage, um eine andere Wartungsmaßnahme abzuschließen, die, falls möglich, bei obiger Abfrage weniger Ergebnisse liefert. --Matthiasb – (CallMyCenter)01:26, 14. Feb. 2016 (CET)
@Matthiasb: Falls noch interesse besteht, habe ich eine Liste mit 2055 Einträgen für dich (1/4 der Artikel). Sachen wie CDP vs. Census designated place vs. Census-designated place müsstes du aber selber herausfiltern, die beschreiben wohl alle das gleiche. Es sind aber auch Artikel gelistet, wo es kein englischen Artikel gibt, oder kein deutscher Parameter oder kein englischer Parameter vorhanden ist. Der Umherirrende10:28, 21. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade Europarekord angelegt und gesehen, dass der Begriff über 500 mal auftaucht, aber kaum verlinkt ist. Könnte man das einen Bot erledigen lassen? Haster (Diskussion) 08:47, 25. Apr. 2016 (CEST)
ich bin dagegen. Ein Wikilink sollte sich immer aus dem Text ergeben, innerhalb dessen der Begriff steht. Und nicht automatisch in Texte geklatsch werden. Zumal solche Selbstverständlichkeiten nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
@Haster: Da schließe ich mich Jbergner an: gerade in diesem speziellen Fall besteht eigentlich keine Notwendigkeit, das Lemma zu verlinken. Es gibt meines Wissens auch genau deshalb keinen „Verlinkungsbot“. Nur Menschen können (bis jetzt..) den Kontext erfassen und abwägen, ob es in diesem Fall Sinn machen würde den Leser inhaltlich weiterzuleiten. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe schon ein paar aktualisiert und werde das wohl am Wochenende vollenden. Diese Vorlage ist übrigens auch betroffen, aus dieser Leiste fehlen wiederum ein paar Bots in der Liste. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:02, 26. Jul. 2016 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Parameterersetzung nach Wartungskategorie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mir ist aufgefallen, daß die Wartungskategorie eo:Kategorio:Parametra eraro ziemlich viele Artikel enthält. Unter dem dortigen Punkt 1 stehen viele, bei denen die Koordinatenparameter falsch verwendet wurden. Im Artikel eo:Brunau steht es wie folgt:
|lat-g = 52.7500
|lon-g = 11.4667
Daraus muß aber folgendes werden:
|latitudo = 52.7500
|longitudo = 11.4667
Die alten, abgekürzten Parameter funktionieren bei der Karte im Infokasten nämlich nur, wenn keine Dezimalwerte dort stehen. Wessen Bot kann so eine Änderung erledigen, wenn die Artikel gleichzeitig die Vorlage eo:Ŝablono:Urbo de oder eo:Ŝablono:Urbo tr enthalten? Der Schrott stammt wohl noch von einem dortigen, inzwischen inaktiven Botbetreiber, der dort mal irgendwann vor 2006 viele Artikel angelegt hatte.
Wäre es vielleicht auch möglich bei Nutzung anderer Infokästen mir erst einmal eine Liste darüber zu erstellen, welche Artikel noch solchen alten Kram enthalten? Es geht erst mal nur um die Artikel mit der oben genannten 1 in der Kategorie. Die anderen sind nicht ganz so problematisch. --Tlustulimu (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2016 (CEST)
Habe gerade noch eine Variante von dem Fehler in eo:Ulubey (Usak) gefunden. Dort stand bis gerade eben:
|lat-g = 38.421
|lat-m =
|lat-dir = N
|lon-g = 29.291
|lon-m =
|lon-dir = E
Ich habe es in die beiden neueren Parameter geändert, so daß im Artikel keine Fehlermeldung mehr erscheint und der Artikel auch nicht mehr in der Wartungskategorie steht.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Frankreich sind zu Jahresbeginn einige Regionen fusioniert worden und haben vorläufige Arbeitsnamen erhalten. Der Regionalrat der Region Auvergne-Rhône-Alpes hat beschlossen, dass der vorläufige Name auch der endgültige sein soll. Deshalb können die Ortsartikel flächendeckend umgestellt werden. Könnte ein Bot für alle Artikel in der Kategorie:Ort in der Auvergne folgende Änderungen durchführen:
In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Auvergne]] → région=[[Auvergne-Rhône-Alpes]]
Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Auvergne]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Auvergne-Rhône-Alpes]]
Kategorie: [[Kategorie:Ort in der Auvergne]] → [[Kategorie:Ort in Auvergne-Rhône-Alpes]]
In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Rhône-Alpes]] → région=[[Auvergne-Rhône-Alpes]]
Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Rhône-Alpes]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Auvergne-Rhône-Alpes]]
Kategorie: [[Kategorie:Ort in Rhône-Alpes]] → [[Kategorie:Ort in Auvergne-Rhône-Alpes]]
Bitte "in der Region X" ersetzen (nicht nur "Region X"), damit nur der formelhafte Einleitungssatz geändert wird.
Danke. --Århus (Diskussion) 01:29, 24. Jun. 2016 (CEST)
Bevor man damit loslegt: Das betrifft bestimmt eine ganze Reihe mehr an Änderungen im Katsystem als "nur" die Ortskat, resp. wahrscheinlich auch ansonsten eine Reihe Änderungen die per Bot erledigt werden könnten. Könnte man bitte erstmal sammeln, was zu ändern wäre?--Septembermorgen (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2016 (CEST)
Alle anderen Kategorien sind längst umgestellt. Es bleiben in der Tat nur diese beiden mit 1776 bzw. 410 Einträgen, die mit Bothilfe umgestellt werden sollten. Und natürlich die Infobox und der Einleitungssatz. Der Rest muss manuell gemacht werden (allein deshalb würde ich eine zeitnahe Umsetzung des Botauftrags bevorzugen, damit ich mit der händischen Umstellung beginnen kann und mir nicht 2100 Ortsartikel die Sicht in Whatlinkshere versperren). Oder soll ich DocTaxon direkt ansprechen, der hat Ähnliches zu den neuen französischen Regionen stets prompt und zur grössten Zufriedenheit erledigt. --Århus (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2016 (CEST)
Entfernung der Vorlage {{Verwandte Sites}} aus etwa 15 000 Artikel in der deutschprachigen Wikivoyage.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage {{Verwandte Sites}} in der deutschsprachigen Wikivoyage diente zur Anzeige der korrespondierenden Artikel in anderen Wikis in der Sidebar. Durch die erweiterte funktionalität der Sidebar ist diese Vorlage obsolet geworden. Die Aufgabe für den Bot ist ganz einfach, in allen Artikeln , soweit vorhanden, die Vorlage {{Verwandte Sites}} ersatzlos zu entfernen. Grüße --Bernello (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2016 (CEST)
Hinzu kommen zwei Absatzumbenennungen aufgrund einer aktuellen Vorgabendiskussion Roland hat die Ersetzungen genau spezifiziert [5].
In the past we used a Related Sites extension providing these sites at the sidebar. Now is is done by a Wikidata feature. Therefore we can remove templates calling the Related Sites extension.
1st removal: linefeed + whitespaces at the beginning of line + {{Verwandte Sites}}
2nd removal: whitespaces at the beginning of line + {{Verwandte Sites}} + linefeed
3rd removal: whitespaces at the beginning of line + {{Verwandte Sites}}
Dann müsstest du aber noch mal ein RegExp zusammen stellen, weil deine bisherige suche habe ich gerade in handarbeit gefixt, da sind jetzt nur noch drei Sachen drinne: Einmal ein Atronomieobjekt, und zwei, da steht das + im Dateinamen, also wenn da noch mehr per Bot gemacht werden soll, dann am besten wenns keine Datei ist. Viele Grüße, Luke08151519:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
Die False-Positive muss man schon selber erkennen. Oft sind auch mehrere Treffer auf einer Seite, da insource oft nur einen Treffer auf einer Seite liefert. Ganz einfach ist das Abarbeiten nicht, wie schon der erste Artikel zeigt. ist bei "(1234)" das Geburtsjahr gemeint? Frohes Schaffen — Boshomi⌨19:44, 14. Apr. 2016 (CEST)
@Leyo: Siehe diese Restliste: Benutzer:Boshomi/insource1. Das sind alles false-positive, die das Skript Benutzer:Boshomi/ARreplace zu verlässlich erkannt hat (Wobei diese Erkennung ausschließlich das Konto von Benutzer:TMg geht woher der Fork auch stammt, und ich nur ehrfürchtig staune, wie das Script das alles erkannt hat). Nur in einem Fall (Freiburg-Marathon) musste ich per Hand nachhelfen. Der Zeitbedarf für die rund 150 Artikel lag etwa bei 20 Minuten, wobei das Überprüfen der false-positiven etwa die hälfte der Gesamtzeit kostete. Frohes Schaffen — Boshomi⌨11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich weiß nicht, wie genau gesucht wurde, aber spontan und in einer ganz kleinen Stichprobe habe ich schon noch ein paar gefunden: [6], [7], [8]. -- Gruß, aka14:25, 17. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt sogar Menschen, die nach 1999 gestorben sind ;-). Ich hatte nach \+[ ]+([12])(\d{3})(\D) gesucht und vorher Zitate, Bilder und solchen Kram rausgefiltert. -- Gruß. aka14:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
Genau deshalb schrieb ich ja „beispielsweise“. Meine Erfahrung ist, dass die insource-Ergebnisse unvollständig sind, wenn man zu allgemein sucht. --Leyo16:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ich hatte noch etwa 90 Vorkommen gefunden und korrigiert. Es gibt auch noch Varianten mit "vor", "nach" und "um", also z.B. "+ vor 1900", da gucke ich dann gleich mal danach. -- Gruß, aka16:59, 17. Apr. 2016 (CEST)
Ah, darum habe ich die Variante (+\s*\d+. $Monat \d{4}) nicht mehr gefunden. Danke schön fürs Erledigen! Frohes Schaffen — Boshomi⌨18:03, 17. Apr. 2016 (CEST)
Hmm, also das kann nicht an mir liegen, denn danach habe ich noch gar nicht gesucht. -- Gruß, aka18:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es prinzipiell möglich, die GESTIS-Stoffdatenbank inkrementell abzufragen (d.h. die sog. ZVG-Nr. immer um eins erhöhen bzw. die Werte aus diesem Excel-Dokument verwenden) und von den Zielseiten die Gefahrstoffdaten auszulesen und hier in einer Tabelle für Wartungszwecke abzulegen? Ein Beispiel:
Brommethan hat die ZVG 31600 (steht auch als Parameter in der im Artikel genutzten Vorlage:GESTIS)
Interessant sind die Nummern der GHS-Piktogramme, das Signalwort und die H- und P-Sätze (nur die Nummern)
Steht dort alles im Abschnitt „Vorschriften“ - „GHS-Einstufung/Kennzeichnung“, bei den Piktogrammen müsste man wohl auf die Dateinamen („ghs06.gif“) schauen.
In einem weiteren Schritt müssten dann die Daten mit den WP-Artikeln verglichen und Abweichungen gemeldet werden (eine Zuordnung ZVG-Nr. <-> WP-Lemma könnte dazu sicher erstellt werden)
Und in einem dritten Schritt die Gestis-Abfrage ca. monatlich wiederholt und Änderungen innerhalb Gestis gemeldet werden
Hat jemand GESTIS nach einer maschinenlesbaren Tabelle gefragt? Für die wäre es am einfachsten. Falls das nicht klappt:
Hilft dir eine csv-artige Tabelle mit den Inhalten der Webseite? Wie die auf knapp 10000 Zugriffe der gleichen IP reagiert weiß ich natürlich noch nicht, aber man könnte es zumindest probieren.
Alternativ: Nach "P261" zu suchen liefert eine Tabelle mit allen ZVG-Nummern mit P261. Wären insgesamt weniger Aufrufe, wenn man eine vollständige Tabelle der P/S-Sätze erstellt. --mfb (Diskussion) 22:39, 3. Jan. 2016 (CET)
Die technische Seite ist mir völlig egal (solange sich auf irgendeinem Weg das Gesamtziel erreichen lässt) - das oben beschriebene war nur eine Idee, wie ich mir eine Lösung vorstellen könnte. Ich würde sehr gerne mittelfristig davon wegkommen, dass GESTIS von uns unbemerkt Einstufungen ändert und wir bekommen das erst Jahre später durch eine Anmerkung auf der Disku mit. Dafür hätte ich gerne eine Check-Routine.--Mabschaaf22:44, 3. Jan. 2016 (CET)
Jo, die techn. Seite ist mir auch egal, ich brauche nur Daten. Eine csv wäre, je nachdem, wie sie aussieht, klasse. Die Suche nach P-Sätze muss ich mir noch anschauen, ob's was bringt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:47, 4. Jan. 2016 (CET)
Was mit überschaubarem Aufwand gehen sollte, wäre eine Liste im Stil von "31600; Brommethan; Gefahr, ghs06.gif, ghs08.gif, ghs09-neu.gif; H280, H301+H331, ...; P261, P273, ..." mit einem Stoff pro Zeile wobei hier ; die Gruppen trennt und , die einzelnen Sätze/Bilder, Zeichen sind natürlich beliebig austauschbar. Ich sehe das von der technischen Seite, inhaltlich bekommt das die Chemieredaktion schon gut hin. --mfb (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)
Naja, der Bot müsste JS auswerten. Der Quelltext wird ja schon zur Verfügung gestellt, hier im Quelltext zu finden für Adrenalin in der Suche nach P261. Alles umständlich, der Deeplink von FriedhelmW ist bislang wohl der beste Ansatz wenn wir nur die Webseite haben. Was haltet ihr von einer direkten Anfrage? Frei nach WP:Textvorlagen:
Sehr geehrtes GESTIS-Team,
mein Name ist (NAME) und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wiki.x.io).
An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich arbeite derzeit mit weiteren Mitarbeitern an der Aktualisierung der Gefahrstoffdaten. Dabei ist die GESTIS-Datenbank eine wichtige Quelle und wird auch als solche in den Gefahrstoffartikeln genannt. Wir würden gerne alle Artikel so aktuell wie möglich halten, bei 9400 Stoffen ist dies von Hand jedoch eine mühsame Aufgabe. Sind Ihre Daten in einem Tabellenformat zugänglich, oder könnten Sie mir eine solche Tabelle zur automatischen Auswertung zur Verfügung stellen? Interessant wären vor allem zu jeder ZVG-Nummer die Nummern der GHS-Piktogramme, das Signalwort und die H- und P-Sätze (nur die Nummern).
Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen
(NAME)
Hab mich mal daran gemacht einen Bot zuschreiben. Sollte auf die Anfrage keine nützliche Antwort kommen, könnten wir allenfalls darauf ausweichen. Die resultierende Liste dient momentan nur zur manuellen Überprüfung des Bots und ist noch nicht sicher zu 100% korrekt. Auf Wunsch stelle ich die Daten gerne in einem anderen Format oder auf Wikidata zu Verfügung. --1-Byte (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2016 (CET)
@1-Byte: Sieht doch sehr sehr gut aus! Schaffst Du es auch, die Vorlagen aus den Artikeln auszuwerten und dieser Gestis-Liste gegenüberzustellen, damit wir sehen können, wo es Differenzen gibt?--Mabschaaf20:43, 2. Feb. 2016 (CET)
Kann ich gerne machen, werde aber wahrscheinlich erst nächste Woche dazu kommen. Gibt es eigentlich Bestrebungen die Daten direkt aus Wikidata zu beziehen? Die Properties P728, P940 und P1033 wären schon vorhanden. Genutzt werden diese momentan noch kaum, was man aber mit den GESTIS-Daten ändern könnte. --1-Byte (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2016 (CET)
Die Anfrage ist nicht geschickt worden, kam keine Reaktion dazu und ich fühle mich nicht zuständig genug. Ein Bot ist besser, dann sind wir nicht auf GESTIS-Mitarbeit angewiesen. --mfb (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2016 (CET)
@1-Byte: Sorry, habe Deine Antwort erst jetzt gesehen. Ich denke, ein monatlicher Check, ob sich bei Gestis was geändert hat, ist völlig ausreichend. Ideal wäre es, wenn Du diese Fälle dann auf eine Wartungsliste für die Redaktion Chemie schreiben könntest, z.B. WP:RC/Wartung Gefahrstoffdaten Gestis. Ein Abgleich aller Artikel mit der Erstversion Deiner Liste steht auch noch aus, mal schauen, ob ich das mit Excel irgendwie hinkriege. Es wäre super, wenn Du von Gestis auch noch CAS-Nr. und Name der Substanz holen könntest, das erleichtert uns die Zuordnung zu den hiesigen Artikeln.
@Mfb: Ich habe darauf verzichtet, die Anfrage an Gestis zu senden, weil es ja nicht um eine einmalige Datenübermittlung geht, sondern um periodische Prüfungen.--Mabschaaf18:45, 13. Feb. 2016 (CET)
Leider ist das Herausfiltern der Vorlage aus den ca. 7500 Artikeln etwas aufwendiger als ich erwartet habe. Falls jemand eine gute Idee hat, wäre ich natürlich um einen Hinweis dankbar. --1-Byte (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2016 (CET)
@1-Byte: Eine (rudimentäre) Vorlagenauswertung bekomme ich gerade auf anderen Wegen, vielleicht investierst Du dafür keine Zeit mehr. Was mir von Deiner Seite gerade wichtig wäre, ist die Abfrage monatlich zu wiederholen und alle Datensätze, die sich geändert haben, auf einer Seite übersichtlich zusammenzustellen.--Mabschaaf12:48, 26. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im englischen wird "circa" häufig mit "c." abgekürzt, im deutschen ist aber nur "ca." üblich. Es kommt in 1200 Fällen auch in de:wp "c." vor (wobei vieles auch Dateinamen sind). Kann das jemand ersetzen? 92.75.197.3315:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
Das c. steht oft auch für Spalte (columne). Das muss bei Einzelnachweisen und Literaturangaben berücksichtigt werden. Frohes Schaffen — Boshomi⌨15:55, 17. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls diese Anfrage zum x.ten Mal kommt, bitte Entschuldigung. Ich benutze diese Seite das allererste Mal und kenne mich noch nicht aus; im Archiv habe ich zum Thema ISBNs nichts gefunden.
Die sechs Vorkommen mit einer anderen ID als 30876 in der URL sind noch nicht korrigiert. Vielleicht checkst du dort ab, ob wirklich auch der obige neue Weblink korrekt ist. --Leyo00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)
Identifier bei Wikidata-Items ergänzen für Anzeige in Infobox Chemikalie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren28 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage:Wikidata-Propertysoll in der Infobox Chemikalie angezeigt werden, da damit auf die jeweilige Substance InfoCard bei der ECHA verlinkt werden kann. Ich habe eine Liste erhalten, die eine Zuordnung von CAS-Nummern zu InfoCard-IDs enthält. Meiner Ansicht nach wäre es am sinnvollsten, die InfoCard-IDs gleich bei Wikidata einzutragen. Die Zuordnung zu den Wikidata-Items würden anhand der Vorlage:Wikidata-Property geschehen. Hat jemand die Skills eine solche Aufgabe übernehmen? Die (ziemlich lange) Liste könnte ich per E-Mail senden. --Leyo23:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
Möchtest du die ursprüngliche, die (für diesen Botauftrag) bereinigte oder beide Versionen? --Leyo12:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
Das ist schwer abzuschätzen, weil ich die Änderungen nicht kenne. Die Liste unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/ECHA endet ja beim Buchstaben "E". Mir wäre eine Zuordnung Name (bei ECHA)-CAS-Infocard_ID-(ggf. weitere IDs) wichtig. Der Sinn der Mehrfacheinträge nach Tonnage erschliesst sich mir nicht, halte ich daher für verzichtbar.--Mabschaaf13:02, 6. Jun. 2016 (CEST)
@Leyo: pass auf, der Zwischenstand: ich bin gerade mitten drin und muss da auch noch was technisches testen. Ich hab pro Tag gerade wenig Zeit und vor der WikiCon (bist Du dabei?) noch weniger. Nach der WikiCon kann ich mich wieder richtig ins Zeug legen. Geht das okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:42, 12. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Solange du noch dran bist, ist es OK. Ich dachte nur, es sei dir ev. zu viel, so dass du's nicht innert nützlicher Frist umsetzen kannst. --Leyo14:48, 12. Sep. 2016 (CEST)
@Leyo: wenn ich das oben richtig entnommen habe, soll:
auf dewiki in die Infobox der jeweiligen Chemikalie der Parameter ECHA-InfoCard-ID mit Wert (und zwar verlinkt?) eingetragen werden (wie ich gesehen habe, gibt es diesen Parameter aber im Vorlagen-Quelltext gar nicht),
auf wikidata bei der jeweiligen Chemikalie die priority P2566 eingetragen werden.
Der Parameter ist noch nicht enthalten. Die Diskussionen zu Ergänzungen (wo, wie) der Chemobox werden am RC-Treffen am übernächsten Wochenende abgeschlossen. Wenn bis dahin die ECHA-InfoCard-ID bei Wikidata ergänzt wäre, könnte ich die Einbindung von Wikidata gleich demonstrieren. Neben der de-WP soll die ECHA-InfoCard-ID auch in der Chemobox der en-WP usw. angezeigt werden. Daher macht es ja auch am meisten Sinn, die Ergänzung bei Wikidata vorzunehmen. --Leyo19:43, 29. Sep. 2016 (CEST)
@Leyo: In Deiner Tabelle habe ich zwei verschiedene ECHA für eine CAS gefunden. Wie geht das und vor allem: wie soll ich in Wikidata damit umgehen?
94: q Q12144 cas 54-11-5 echa 100.000.177
95: q Q12144 cas 54-11-5 echa 100.211.968
@Doc Taxon: Hm, das sollte eigentlich nicht sein. Ich habe d:Q12144 nun manuell ergänzt. Am besten überspringst du alle unklaren Fälle, sollte es noch weitere geben. Ich werde mir diese anschliessend anschauen. --Leyo14:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
Danke! Falls möglich, wäre es hilfreich, wenn du entweder nur die Problemfälle mit Wikidata-Item auflisten würdest oder diese markieren könntest. --Leyo13:51, 2. Okt. 2016 (CEST)
@Leyo: der Bot ist durch, bei doppelten oder dreifachen ECHA hat er jeweils die erste eingetragen, deshalb sollte das von Euch Fachleuten noch einmal nachgeprüft werden:
Vielen Dank für die Liste. Ich werde diese sobald wie möglich durchgehen. Einen dreifachen Wert scheint es nur einmal zu geben (Nr. 33), wobei zwei davon identisch zu sein scheinen. Zudem ist der Eintrag gleich bei bei Nr. 32. --Leyo11:25, 5. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
Benutzer Aka macht ja immer die Liste der falschen typographischen Anführungszeichen. In der Schweiz sind nun ja «…» richtig. Könnte man da nicht mit Massenpflege bzw. mit einem Bot bei allen Artikeln, welche mit <!-- schweizbezogen --> gekennzeichnet sind, die Anführungszeichen automatisiert ändern lassen? Aka meinte, ich solle hier einmal eine Anfrage für eine mögliche Umsetzung stellen. Lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2016 (CET)
PS: Wäre cool, wenn auch ein Bot mal bei allen z.B., u.a., z.t., i.d.R., etc. Leerzeichen einfügt, oder gibts da was?
Siehe dazu auch autoFormatter#schweizbezogen.... Ich halte in diesem Fall das Arbarbeiten mit Hilfe von TMgs Autoformatters sowieso für sinnvoller, allerdings ist die Funktion mit den Schweizer Anführungszeichen soweit ich sehe, noch nicht im Produktivzweig. Das Tool lässt sich über Fliegelflagel aktivieren. Frohes Schaffen — Boshomi⌨00:44, 27. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Suchfunktion gibt es 1.752 Artikel mit der Kapitelüberschrift "Bekannte Persönlichkeiten". Das ist ein Pleonasmus. Kann ein Bot bitte folgende Korrektur vornehmen:
Könnte ich machen. Mache ich dann aber erst in ein paar Tagen, falls es Einspruch geben sollte. Viele Grüße, Luke08151507:29, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich würde vorschlagen, erstmal einen kleinen Teil (~100) zu ändern und dann (erneut) auf Einsprüche zu warten - die meisten Ortsartikelschreiber werden hier nicht mitlesen. --mfb (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2016 (CET)
Hätte ich kein Problem mit. Wie lange meint ihr sollte ich dann zwischen dem kleinen und dem großen Teil warten? 5 Tage? Viele Grüße, Luke08151513:25, 10. Feb. 2016 (CET)
5 Tage müssten reichen. Es eilt aber nicht. Danke schon mal! Es gibt übrigens auch noch 760 "Berühmte Persönlichkeiten", wobei ich nicht gezählt habe, wie häufig es sich um Kapitelüberschriften handelt. Eventuell muss man das per Hand korrigieren, denn in einigen Fällen, wie bei der gleichnamigen Briefmarkenserie Berühmte Persönlichkeiten, ist die Steigerung korrekt. --Recherchedienst (Diskussion) 05:04, 11. Feb. 2016 (CET)
Es gibt keine Benutzungspflicht für die Vorlage {{NaviBlock}}, Navigationsleisten können einfach unmittelbar hintereinander geschrieben werden und werden dann automatisch sinnvoll „verschmolzen“ dargestellt. Nur im Internet Explorer 6 funktionierte das leider nicht, und ursprünglich ist die Vorlage:NaviBlock nur ein Workaround dafür gewesen.
In heutigen Browsern bewirkt die Vorlage:NaviBlock lediglich, dass außer dem Abstand auch noch die Trennlinie zwischen den Leisten verschwindet. Ich bin mir relativ sicher, dass man das vor mehr als 10 Jahren nur deshalb so gemacht hat, weil man nicht wusste, wie man es ohne Verschwinden der Trennlinie machen kann. Unabhängig davon ist es letztlich Geschmackssache und daher meiner Meinung nach kein Fall für einen Botlauf. Eher wäre meiner Meinung nach zu überlegen, ob man die Vorlage überall per Bot entfernt und dann löscht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
Bei einer Vorlage mit über 50.000 Einbindungen und seit 10 Jahren von der Realität abweichender Dokumentation bringt eine Löschdiskussion auf der täglichen Löschkandidatenseite gar nichts. Die wird eh behalten (wahrscheinlich noch mit LAE) und dadurch faktisch für alle Zeiten unlöschbar. Stattdessen sollte sich als Erstes mal herumsprechen, dass ihr Neueinbau (erst recht durch einen Bot) nichts bringt, und schon das wird viel Zeit brauchen, um zu wirken. Das Löschen würde ich dann in ein paar Jahren für realistisch halten. Realität ist aber auch, dass bereits heute offenbar viele Leute sie nicht mehr verwenden. Warum sollte man es denen per Bot aufzwingen? --Entlinkt (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
PS: Es gibt aktuell auf WP:FzW eine Diskussion über Probleme in der Vorlagenprogrammierung, die durch das Navi-„Block“-Gedöns überhaupt erst verursacht werden. Navi-„Blöcke“ haben nämlich die unangenehme Eigenschaft, dass sie nicht funktionieren, wenn man sie verschachtelt, während es bei normal hintereinander geschriebenen Leisten überhaupt nicht zu dem Problem kommen kann.
Darüber hinaus hat die Vorlage {{NaviBlock}} eine idiotische Art der Parametrisierung, die zu albernen Nutzungseinschränkungen führt. (Ich nehme an, dass Queryzo durch meine diesbezüglichen Edits am 7. April auf die Vorlage aufmerksam geworden ist.) Ihr wollt jetzt nicht allen Ernstes einen Bot losschicken, der ein paar Tausend Artikel editiert, nur um dort (1) Linien zu entfernen, die überhaupt nicht entfernt werden müssen und (2) auch noch durch eine Vorlage mit seit Jahren bekannten Mängeln? Lasst sie doch lieber einfach still und leise sterben. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2016 (CEST)
Catscan sollte es können, wenn du alle selbst erstellten Artikel von einer Seite aus verlinkst (Tools für diese Listen gibt es ja). --mfb (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2016 (CEST)
Ja, das klappt, ist aber leider nicht mit einem Klick abrufbar. Ich hätte ein solches Tool gerne allen Benutzern angeboten um "ihre" Artikel zu prüfen. Noch viel besser wäre, wenn das nicht nur für erstellte Seiten ginge, sondern für Seiten, deren Hauptautor man ist. Dazu müsste man wohl an die Daten von Benutzer:APPER/WikiHistory anknüpfen.--Mabschaaf18:31, 26. Mai 2016 (CEST)
@Hgzh: Vielen Dank! Leider kann ich mich nicht mehr an den konkreten Zusammenhang erinnern, weswegen ich hier nachgefragt hatte. Dennoch halte ich Dein Tool für höchst willkommen, insbesondere bei Autoren, die ihre "Babys" pflegen wollen. Ich finde, das wäre eine Kurznotiz im Kurier wert. Magst Du sie selbst verfassen?--Mabschaaf09:43, 23. Apr. 2017 (CEST)
Habe einen – wirklich kurzen – Hinweis in der rechten Kurierspalte hinterlassen. Damit hier erledigt. Gruß, -- hgzh12:28, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die paar wenigen habe ich gleich korrigiert. Mit oder und bzw. gibt's aber noch ein zusätzliche Treffer, aber mitunter auch vereinzelte Falsch-Positive. --Leyo01:08, 15. Jan. 2016 (CET)
@Mfb: Hast du einen guten Vorschlag, um die (relativ wenigen) Falsch-Positiven aus dem Suchergebnis zu eliminieren? --Leyo19:04, 12. Apr. 2016 (CEST)
"auf– und hatte" von "Schloss– und Burgmuseen" trennen? Höchstens über Großschreibung ist da vielleicht etwas unterteilbar (klein, Groß - findet aber nicht alles), aber beide Fälle sind in beiden Gruppen vertreten. Dateinamen ließen sich gut suchen, aber schwer bis unmöglich direkt ausschließen. --mfb (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
@Mfb, Leyo: Habe gerade gesehen, dass mein neuer Bot für diese Anfrage die passende Konstruktion liefert. Soll das denn einmalig oder fortlaufend überwacht werden? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2016 (CEST)
Im Prinzip wäre eine fortlaufende Überwachung wünschenswert. Zunächst einmal wäre es aber wichtig, dass keine Falsch-Positiven erwischt werden. --Leyo12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)
@Leyo: Außer einer manuellen Vorkontrolle fällt mir da wenig ein, das wäre natürlich für die fortlaufende Überwachung weniger sinnvoll. --FNDE (Diskussion) 12:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
@Leyo: Das ist innerhalb eines Zitats, wäre mit dieser Ersetzung aber korrekt. Ich weiß nicht wie schnell ich diesen Auftrag ausführen kann, mein Bot wartet noch auf seine Flag – leider sind die Bürokraten aus diesem Bereich momentan leider nicht aktiv. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 15:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ist erledigt, bis auf ganz wenige Ausnahmen, die man am besten per Hand erledigt. Ich behalte die Anfrage aber im Hinterkopf und werde sie evtl. quartalsweise erneut durchführen. --FNDE15:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
, zu viele Sonderzeichen um den jetzt direkt zu verlinken. Originalzitate wären auch noch ein Problem, wie üblich. In math- und Code-Tags wäre die Änderung zumindest nicht hilfreich, ob es gefährlich sein kann weiß ich nicht. --mfb (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2016 (CET)
„Image“ könnte noch ergänzt werden. Zudem können theoretisch vor- und nachher Leerzeichen stehen. Wofür steht „u“ am Ende des Strings? --Leyo23:18, 31. Jan. 2016 (CET)
Vorsicht sollte auch bei URLs gelten, da kann ein ungeprüftes Ersetzen schnell zu Fehlverlinkungen führen. Auch die "code", "pre", und "syntaxhighlight" -Tags sollten ausgenommen werden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺23:28, 31. Jan. 2016 (CET)
Image findet nichts im ANR (gut, File auch nicht), und mehr hinzuzufügen führt dank interner Begrenzungen dafür, dass weniger gefunden wird. "u": macht in manchen Interpretern Operatoren wie + * ungreedy. Sollte hier keinen Unterschied machen, tut es aber. --mfb (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2016 (CET)
Am URL-Ende macht es nichts aus, das habe ich geprüft. Mitten in URLs sollten keine echten Leerzeichen vorkommen können. --mfb (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2016 (CET)
Die Anfrage ist jetzt schon ein Jahr alt, deshalb kümmer ich mich mal. @Mfb, Leyo, Boshomi: Ich würde die Anfrage mit folgenden Kriterien, zusammengefasst aus den o.g. Punkten durchführen:
keine Ersetzung innerhalb von Dateinamen (Bild/File/Datei), der Beschreibungstext würde normal behandelt werden
keine Ersetzung innerhalb von URLs
keine Ersetzung innerhalb der Zitat-Vorlagen
keine Ersetzung innerhalb von Code/Math/Syntaxhighlight/Pre-Blöcken
@Quotengrote, Leyo: das ist schon richtig mit den Leerzeichen. Zumindest auf Wikipedia wird nach einem Leerzeichen knallhart getrennt zwischen URL und Beschreibungstext. Ich schau nochmal ob sich die Sache hier mit einer anderen Aufgabe kombinieren lässt, wenn nicht lass ichs heute oder morgen durchlaufen. Viele Grüße --FNDE13:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
Nicht ganz easy. Wir hatten u.a. vergessen, Dateinamen in Vorlagen auszuschließen, die nicht mit Doppelklammer eingebunden werden. In einer Liste der Baudenkmäler hat das dazu geführt, dass trotzdem der Dateiname bearbeitet wurde. Ich habe nun alle Vorlagen ausgeschlossen, in denen Bild= oder eine Dateiendung auftaucht. Außerdem noch die Vorlage zur Anzeige von arabischen Schriftzeichen, da ist die Ersetzung auch nicht so sinnvoll. --FNDE21:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
@Leyo, Mfb: zuletzt hatten wir ca. 4000 Ergebnisse, die konnten seit gestern auf 1100 reduziert werden. Enthalten sind sehr viele Zitate, Kommentare und Dateien in Galerien. In der Vorschau der Suchergebnisse habe ich den Eindruck, dass alle relevanten Treffer bereinigt worden sind. Ich werde jetzt nochmal einen zweiten Durchlauf starten und Kommata an Links bzw. kursive/fettgedruckte Wörter ranziehen, dazu noch die Suchanfrage: insource:/(\'\'|\]+) , [a-zA-Zäöüß]+/. Viele Grüße --FNDE14:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
mfb Hast du mal ein Beispiel? Botflag wird eigentlich standardmäßig gesetzt, ohne dass ich da noch was konfigurieren muss. --FNDE00:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
Du siehst das Botflag in der Beobachtungliste, du siehst es nicht in der Versionshistorie eines Artikels und auch nicht in den Beiträgen des Users (hier des Bots). Zumindest nicht bei MonoBook. Das mag verwirren. --Wurgl (Diskussion) 00:20, 27. Jun. 2017 (CEST)
Anfrage ist erstmal erledigt. (zur nachträglichen Überwachung: 1.160 Treffer für die erste Anfrage, 41 Treffer für die zweite. Die Treffer begründen aus den o.g. Ausschlusskriterien wie Zitatvorlagen oder Dateinamen. --FNDE11:29, 27. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt zahlreiche falschgeschriebene Lemma mit Weiterleitung e.V. ohne Leerzeichen, was nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch ist. Beispiel: Verein Hintertupfingen als Artikel und Verein Hintertupfingen e.V. mit dem "e.V." ohne Leerzeichen als Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese WL-Lemma sind nach Wikipedia:Typografie#Leerzeichen falsch geschrieben und ferner unnötig, denn wenn im Suchfeld das Fragment Verein Hintertupf eingegeben wird, wird der Artikel angezeigt. Die Weiterleitung taucht dort gar nicht als Vorschlag auf. Das gilt ebenso, wenn sich das Weiterleitungslemma vom Artikellemma nur durch "e. V." mit Leerzeichen unterscheidet. Damit ist diese Weiterleitung grundsätzlich unnötig und kann gelöscht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:10, 10. Jan. 2016 (CET)
Es gibt zahlreiche Weiterleitungen, bei denen sich das Lemma der Weiterleitung von dem des Artikels nur nur das angehängte "e.V." (ohne Leerzeichen) oder "e. V." (mit Leerzeichen) unterscheidet. Beispiel: Verein Hintertupfingen als Artikel und Verein Hintertupfingen e.V. (in dem Fall mit dem "e.V." ohne Leerzeichen) als Weiterleitung auf diesen Artikel. Diese Weiterleitung sind unnötig, denn wenn im Suchfeld das Fragment Verein Hintertupf eingegeben wird, wird der Artikel angezeigt. Die Weiterleitung taucht dort gar nicht als Vorschlag auf. Das gilt ebenso, wenn sich das Weiterleitungslemma vom Artikellemma nur durch "e. V" mit Leerzeichen unterscheidet. Wenn also das Lemma bekannt ist und so gesucht wird, ist diese Weiterleitung grundsätzlich unnötig und kann gelöscht werden. Kann das durch einen Bot erfolgen? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:02, 10. Jan. 2016 (CET)
Nein. Die Wikipedia-interne Suchfunktion ist bei weitem nicht die einzige Möglichkeit, WP-Inhalte zu suchen/finden. Weiterleitungen vom vollständigen, offiziellen Namen sind auch bei Unternehmen (AG, GMbH, etc.) Standard. Sehe hier keinen Handlungsbedarf. --95.89.238.2423:01, 12. Jan. 2016 (CET)
Was soll das eigentlich! Ob wir jetzt eine Weiterleitung mehr oder weniger haben, was macht das groß für einen Unterschied? Besser und wichtiger wäre es, die Vereinsartikel selbst zu überarbeiten, denn da liegt einiges im Argen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren37 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte fragen, ob man die ziemlich vielen (1.000+) Links auf swisscharts.com/ (mit und ohne www, mit beliebigem URL-Anhang) alle auf die Hauptdomain hitparade.ch umbiegen könnte?! Ändert nichts an der (aktuellen) Erreichbarkeit, aber würde die Wartung erheblich erleichtern. Die entsprechenden Firmatvorlagen sollten ohnehin bereits die Hauptdomain vorgeben. Bei den Hung-Seiten gibt es ja des Weiteren belgiancharts.com→ultratop.be, hitparad.se→swedishcharts.com und dutchcharts.com→dutchcharts.nl, aber die sind schnell per Hand gefixt; massiv verbreitet hat sich offenbar nur swisscharts! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:48, 17. Jan. 2016 (CET)
Wäre auch nicht übel (dann aber für alle Hung-Seiten, zB {{Hung|Schweiz|SUCHBEGRIFF}}), würde aber wohl auf Widerstand stoßen, da die meisten die Chartlinks als Kurzlinks in der Form [http://www.hitparade.ch CH] angeben. Müsste man breiter diskutieren; in en gibt es so eine Monstervorlage, die sämtliche Chartquellen erfassen soll – die müsste ich nicht haben. Wobei ich mich gerade auch frage, ob die Hung-Seiten mit oder ohne www zu schreiben wären, da wechsle ich nämlich selber immer ab; kann man das rausfinden? Wäre dann auch mit zu vereinheitlichen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2016 (CET)
Wir hatten ja jetzt schon mehrere Botaktionen mit den Charts. Mein Vorschlag wäre, dass wir in der Redaktion erst einmal über die Einführung von Vorlagen diskutieren, dann ersparen wir uns vielleicht so manchen Botlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2016 (CET)
Vorlagen müssen immer gewartet werden. Das wäre aber schon das Haupt-Contra-Argument. Ansonsten stehe ich einer Vorlageneinführung offen gegenüber. Die en:Template:Singlechart und en:Template:Albumchart gefielen mir schon immer recht gut, zumindest bei den Seiten mit eindeutiger Referenzierungsstruktur in den Seitenlinks. Andere Dinge finde ich verdammt unglücklich gelöst. Aber soweit sind wir ja noch nicht.
Bei der Verlinkung ist sich Hung selbst nicht komplett einig, auf einigen Seite wird auf die Version mit www verlinkt (z.B. auf der österreichischen und der belgischen Seite), auf den meisten auf die ohne. Auf Twitter wird ebenfalls auf die Variante ohne verlinkt. --Ali1610 (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2016 (CET)
Im konkreten Fall erhalte ich geschätzt ca 20% Menge 301-redirects wenn ich einfach nur die Domain umstellen würde. Daher werde ich mal eine Tabelle erstellen, um die URLs korrekt umzustellen. Eine Vorlage würde ich wenn überhaupt erst danach angehen, insbesondere da eine Menge der URLs als Einzelbelege genutzt sind, und für Zitationsvorlagen schon höhere Ansprüche bestehen (Zugriffsdatum, Möglichkeit für Mementos,...). Vorlagen-Umstellungen auf so heterogene Domains die derart oft verlinkt sind, sind immer riskant, wenn man die Ziel-URLs nicht zuvor genau überprüft (nicht nur per Stichprobe!). Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:43, 17. Jan. 2016 (CET)
Ja, Vorlagenumstellung muss so oder so noch genauer diskutiert werden; das kann dann ja auch nach und nach eingeführt werden. Einen anfänglichen Botlauf zur Vereinheitlichung auf www.hitparade.ch würde ich aber auf jeden Fall begrüßen. Ich kenne die Hung-URL-Struktur mittlerweile ja ganz gut, aber ich kannte bislang keine Fälle, in denen der Pfad nicht unabhängig von der Domain gewesen wäre; wenn dem so ist, muss natürlich zuerst eine Tabelle zusammengetragen werden, danke, dass du das machen willst.--XanonymusX (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2016 (CET)
ich habe mal 1478 funktionierende URLs in den Botauftrag eingestellt. Die Gesamtzahl der URLs liegt deutlich höher, aber dort bekomme ich derzeit noch irgendwelche Fehlermeldungen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:21, 17. Jan. 2016 (CET)
@Boshomi: Das liegt daran, dass Hung seine Künstlerseiten noch nicht vollständig vom alten Format auf das neue Format umgestellt hat. Würde man die Links des alten Formats ersetzen, würden die Links bis zur serverseitigen Linkumstellung nur einen Fehler generieren. --Ali1610 (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2016 (CET)
Ja, unter anderem. Ich bin dabei einen zweiten Auftrag zu erstellen, wenn der erste durch ist. Einige Fehlerstellen habe ich auch schon identifiziert, die nur noch durch manuelle Recherche fixbar sein werden. Diese werden am Ende systematisch in der alten Domain gesammelt, wenn alle umstellbaren mal auf der neuen sind. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:19, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich halte diese Domain derzeit nicht für vorlagentauglich. Der Grund liegt im offensichtlichen Chaos bei internen Umstellungen, und der Tatsache, dass da wohl bald die nächste gröbere Umstellung schon ins Haus steht. Der Server verwendet immer noch IIS 6.0, und das wird schon seit gut einem Jahr nicht mehr von Microsoft unterstützt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺15:43, 17. Jan. 2016 (CET)
@Luke081515: Spezial:Diff/150342783 ist mM nicht optimal. Hier müsste auch die Weblinkbeschriftung geändert werden. Generell gilt das vermutlich für alle Botaufträge, wenn du die Domain änderst und Weblinks genau damit beschriftet sind (wobei ich nicht verhehlen will, dass diese Art von Weblinkbeschriftungen bestenfalls Kosmetik ist, aber keinerlei Nutzen hat).--Mabschaaf16:53, 17. Jan. 2016 (CET)
@Mabschaaf, Luke081515: Keep it simple. klar wurde der Linktext nicht berührt, und das ist auch gut so. Bots im ANR sollen möglichst einfache Tasks durchführen, da sonst die Fehlerhäufigkeit nochmals deutlich steigt. Für so offensichtlich unbrauchbare Linkbeschriftungen sollten wir uns an anderer Stelle eine bessere, allgemein einsetzbare Lösung suchen. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:14, 17. Jan. 2016 (CET)
Na prima, die Beob gleich zweimal sprengen, wegen einer Änderung, die nicht einmal unbedingt notwendig ist. Vielleicht diskutiert man erst einmal zuende, bevor man voreilig losstürmt. Im Übrigen hätte man dieses, wie viele andere vorherige Probleme auch, mit einer Vorlage leicht im Griff. Keine Ahnung, warum hier die Vorlagen niedergemacht werden, aber die ständigen Botläufe können ja wohl nicht die Lösung sein. -- Harro (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2016 (CET)
Dann nenne mir doch mal ein Beispiel, wo sich eine URL so verändert, dass man sie mit einer Vorlage nicht mehr rekonstruieren kann. Und vor allem, wo zwar ein Botlauf über die URLs erfolgreich wäre, aber mit Vorlagen nichts zu retten wäre. Mir ist kein solcher Fall bewusst. -- Harro (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2016 (CET)
Was das Argument mit der Beo angeht: Ich hatte jetzt nicht vor, das direkt hinterher zu machen. Allerdings gibts Botflags nicht umsonst, man kann das ganze in der Beo also auch ohne Probleme ausblenden. Viele Grüße, Luke08151518:33, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich weiß auch nicht, inwiefern die Hung-Seiten instabile URLs haben; bis dato waren das die einzigen stabilen Chartseiten, die wir hatten.--XanonymusX (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich habe nun weitere 1286 URLs eingestellt. Bei 35 URLs finde ich keine programmatische Lösung, die bleiben jedenfalls übrig für das Fixen per Hand. @Harro so viele Muster die es da umzustellen galt, hätte keine Vorlage geschafft, da hätte man erst wieder per Bot die Parameter austauschen müssen. Das Austauschen der Parameter fällt mir jedenfalls viel schwere als einfach eine Ersatz-URL anzugeben wie das hier möglich war. Das Negativbeispiel dazu war BBKL wo ich Tage benötigt habe. Hier habe ich alles in allem vielleicht etwas mehr als zwei Stunden gebraucht, inlusive der Sichtung einer Menge an Webseiten. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:22, 17. Jan. 2016 (CET)
Zur Statistik: von 2607 umgestellten URLs unterscheidet sich bei 899 URLs der neu vom alten Pfad. Ein Muster, dass nicht durch jede Menge Ausnahmen durchbrochen wäre kann ich nicht finden. Zu Glück funktionierten die meisten Weiterleitungen, die konnte ich relativ einfach verfolgen. Temporär hatte ich Probleme mit 500er Codes und Timeouts, die vermutlich durch zu viele Abfragen in kurzer Zeit verursacht wurden. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺19:33, 17. Jan. 2016 (CET)
Danke dir. Das Problem ist, dass jeder die Quellenangaben nach Lust und Laune angibt; bei den Hung-Seiten gibt es ja (dankenswerterweise) viele Möglichkeiten dazu – ich verwende immer die Suchergebnisse, man kann aber auch eine Interpretendiskografie oder einzelne Titel verlinken. Und da kommen dann Links wie /album/Vasco-Rossi/Albachiara-69726, die nach (altem) System eigentlich /showitem.asp?interpret=Vasco+Rossi&titel=Albachiara&cat=a lauten würden. Stimmt schon, da wurde auch einiges umgestellt (und zwar nur bei der Schweizer Seite, nicht bei den ganzen anderen Ländern).--XanonymusX (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2016 (CET)
Übrigens: Sämtliche verwendete hitparad.se- und dutchcharts.com-Links waren mittlerweile defekt (jetzt umgestellt)! Das sollte die Sinnhaftigkeit der einheitlichen Umstellung auf die jeweilige Hauptdomain unterstreichen.--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Ja, wenn die Links auf eine neue Domain zeigen, sollte dringend umgestellt werden. Solange die Redirects funktionieren, ist das mit Tabellen-Umstellungen am einfachsten umzusetzen, so wie ich das hier gemacht habe, und der Luke081515Bot umsetzt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺05:27, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich kapiere jetzt immer noch nicht, wo das Vorlagenproblem ist. Domain- und Pfadänderungen sind dann gar kein Problem mehr. Selbst die Formatierung des Interpretenaufrufs kann man normalerweise automatisch erledigen, die schreiben ja auch nicht ihre kompletten Datenbanken um. Einzig die Änderung/Einführung von IDs wie bei den Songs stellt ein Problem dar. Das kommt aber viel seltener vor und muss schließlich auch bei Reinlinks überall ersetzt werden. Außerdem kann man die IDs auch zentral pflegen, wie en: das macht, dann braucht es selbst da keinen Artikeleingriff mehr. Eine Vorlage sollte natürlich entsprechend vorausschauend programmiert sein. Deshalb wäre es gut zu wissen, wo da Knackpunkte und Grenzen der Möglichkeiten sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2016 (CET)
Da Probelm ist, dass es sich dabei um eine Seite handelt die man mit Wiki vergleichen kann, die Inhalte können sich grob verändern, weil das eine Menge Leute an den Inhalten arbeiten. Wenn das als Beleg verwendet wird, dann braucht man die Orignal-URL und ein Zugriffsdatum um ein passendes Memento finden zu können. Gleiches trifft etwa auch auf IMDB zu. Ändert sich im Lauf der Zeit mehrmals der Pfad in der Vorlage, wird das Auffinden des passenden Mementos nahezu unmöglich, haben aber eine URL die nie irgendwas belegt hat im Artikel. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺13:52, 19. Jan. 2016 (CET)
Nee, stimmt nicht. Man kann die Änderung der URL-Vorlage anhand der Vorlagenversionsgeschichte weiterhin nachvollziehen. Gerade bei einer Vielzahl von Links gleicher Wurzel und Aufbaus ist eine Vorlage sinnvoll und praktikabel, einfach durchführbar und wartungserleichternd. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:59, 19. Jan. 2016 (CET)
Sorry der Kommentar war für Transfermarkt gemeint. Dort braucht man die orignallinks im Fall einer Umstellung, weil die Änderungen auf der Seite zu häufig sind, und man sonst kaum eine Chance hat die URL zu finden, wenn das Zugriffsdatum fehlt. Steht eine tote URL im Artikel ergibt sich das mögliche Zugriffszeitraum schon durch das Muster der URL.
In Fällen wie Swisschart wo ein Server offensichtlich eher chaotisch organisiert ist, ist es viel leichter, wenn am im Fall des Falles den von den dortigen Administratoren gesetzten Redirekts folgt, und daraus eine zielgerichtete Liste baut, als anhand einiger Beispiele ein Muster zu vermuten und dieses dann über die Vorlage umzusetzen. Wenn das vermutete Muster nicht vollständig mit dem tatsächlichen übereinstimmt hat man zwangsläufig Fehlverlinkungen. Die obige Liste habe ich mit Hilfe von curl erstellt, und das einzige Problem dass ich hatte war eine zeitweise Serverüberlastung, weil ich zu viele Abfragen parallel losgeschickt habe. Das Erstellen der Tabellen für WP:WLWBot war eine vergleichsweise einfache Aufgabe, da hätte zur Not auch Excel gereicht. Wem die Beo zu voll wird, sollte die Botedits besser nicht beobachten.
Zur Vorlagenprogrammierung: Die IDs auf wiki-Data oder in die Vorlagenprogrammierung auszulagern und von dort die Belege zu beziehen ist eine denkbar schlechte Idee, das erspart zwar ein paar lokale Botedits im Falle einer Umstellung, aber, wenn eine Seite X den Fakt A und B enthält und eine Seite Y Fakt A und C und ein einem Artikel die Seite X als Beleg für B angegeben. Danach braucht irgend jemand in einem anderen Artikel wo bisher nur Fakt A zu belegen war auch den Fakt C, ändert die ID auf Y und schon ist im anderen Artikel die der Fakt B nicht mehr belegt, und es gibt kaum Möglichkeiten solche Fehler zu erkennen, noch erhalten die Beobachter der Seite X einen Hinweis, dass ein Beleg geändert wurde. Abgesehen davon ginge die Lesbarkeit des Quelltexts selbst für relativ fortgeschrittene Benutzer verloren. Weil es gerade passt, KISS rules! Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:12, 19. Jan. 2016 (CET)
Ja, kann man woanders diskutieren; um die technische Umsetzung könnte ich mich u. U. kümmern. Danke derweil für den swisscharts-Abbau!--XanonymusX (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich sehe: ja. swisscharts.com ist im ANR nicht mehr verlinkt. Ich setze mal die Erle - falls noch Nacharbeitsbedarf besteht, ist es wahrscheinlich ohnehin sinnvoller, eine komplett neue Anfrage zu formulieren.--Mabschaaf22:33, 22. Aug. 2017 (CEST)
Linkfix: Ersetzung Links durch Vorlage:ATP-Turnierplan
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
da das eins drüber schon so gut funktioniert hat, würde ich gerne eine weitere, nun aber größere Bot-Aktion in Auftrag geben:
Wir haben seit gestern die Vorlage:ATP-Turnierplan, die die mehreren tausend Links auf die Turnierpläne der ATP vereinheitlicht und insbesondere im Rahmen der Weblinkwartung auf die neue Struktur der ATP-Webseite abstimmt.
Bitte nur Artikel unterhalb der Kategorie:ATP_World_Tour berücksichtigen.
Es kann auch mehrere Links innerhalb einer Zeile geben, dann bitte die gesamte Zeile durch die Vorlage ersetzen und nicht nur den einzelnen Link. Hintergrund ist, dass die Vorlage auf zwei verschiedene Ziele verweist, einmal eine Web-Version und einmal eine PDF-Version. Teilweise wurde dies bereits in der Vergangenheit gemacht und in einer Zeile dargestellt.
Falls es möglich ist, bitte auf doppelte Einbindungen derselben Vorlagen-Parameter checken.
Falls auf der Diskussion ein Hinweis wegen Weblinkwartung gesetzt ist, bitte entsprechend löschen.
Aufgrund der Menge schlage ich erstmal einen Testlauf mit etwa 100 Ersetzungen vor, sodass ich die Auswirkungen erstmal checken kann.
Meine Freude über den derzeitigen Stand der Vorlage hält sich in Grenzen. Da die angegebenen Domain zum Großteil als Einzelnachweise verwendet werden, sollte die URL erhalten bleiben. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auf WP:VWS gemacht. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺09:27, 13. Feb. 2016 (CET)
Die bestehende Vorlage funktioniert überhaupt nicht, da sie nur für das "Mosel Open" korrekte Links erzeugen kann. Schlage vor das hier mit erledigt zu markieren., sonst reparieren wir hier Dinge die nicht kaputt sind, und erzeugen dabei jede Menge toter Links. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺17:49, 13. Feb. 2016 (CET)
Die kapputen pdf-Links habe ich nun in WP:WLWBot siehe spezial:diff/151445841, damit sind zumindest mal die toten Links gefixt. Das Erstellen eine brauchbaren Vorlage wird noch etwas dauern, und funktionierende URLs sind vor dem Einsetzen einer Vorlage jedenfalls hilfreich. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺18:17, 13. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt fast 300 Links auf andere Wikipedien, die als normale Weblinks oder Einzelnachweise formatiert sind. Die sollten von einem Bot entfernt werden, da andere Wikipedien keine gültige Quelle sind. 84.57.198.12921:39, 1. Mär. 2016 (CET)
Kein Botlauf möglich. Bei Wikipedia wird die Domain aus gutem Grund aufgelistet. World Wide Web wird auch von der Suche getroffen, verwendet die Domain aber auf sinnvolle Art. Sowas wie Quelle 1 bei Uncyclopedia ist eine gültige Quelle. In Firefox Sync und Camping (Microframework) wird in Quelltextkommentaren auf Bilder in der englischsprachigen Wikipedia hingewiesen. In Barry Miles muss nachgearbeitet werden. Und das sind nur die ersten 20 Treffer... Generell sollten auch schlechte Quellen nicht ersatzlos entfernt werden. Man sollte in der englischsprachigen Wikipedia nach Quellen schauen und diese einbauen - das kann kein Bot, und wenn die Einzelnachweise gelöscht sind fehlt auch für Menschen der nötige Hinweis. --mfb (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2016 (CET)
Auch nicht automatisch - siehe die genannten Fälle oben. Du könntest eine Liste der Seiten erstellen, bei denen es sinnvoll ist, nach manueller Prüfung jeder Seite. --mfb (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte eine Liste aller Artikel, die mit einer Überschrift, also ohne Einleitung, beginnen. Man beachte, dass darunter auch Artikel sein können, die vor der ersten Überschrift eine Datei- oder Infoboxeinbindung haben, denn auch dann wird ja die Überschrift als erstes angezeigt. 195.167.217.4220:47, 26. Feb. 2016 (CET)
Ja, stimmt. Ich wollte nur, bevor ich mit solchen Sachen anfange, einen Botflag haben (auch im Rahmen anderer Dinge). Werde mal versuchen, die zu erstellen und verlinke sie dann mal hier.siehe drunter LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 16:35, 12. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Suche nach insource:/\-und / liefert ~1200 Treffer. Bei einem Grossteil davon fehlt zwischen - und und ein Leerzeichen. Kriegt es jemand hin, die Falsch-Positiven zu eliminieren und die Korrekturen per Bot zu machen? --Leyo17:20, 8. Jan. 2016 (CET)
Sollte keine weiteren URLs betreffen. Suchstring: insource:/[^\[]\[[^\[][^|\] ]+- und/ aka Klammerchaos. Bewusst mit nur jeweils einem Wort statt allen drei, da die Suche sonst viel länger rechnet und eher Treffer übersieht (technische Hintergründe). --mfb (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2016 (CET)
weil er falsch ist, so: insource:/[^\[]\[[^\[][^|\] ]+-und /
Es ging mir um Leerzeichen in URLs, die TaxonBot im Rahmen des Botlaufs eingefügt hat. Dafür ist mein Suchstring richtig. --mfb (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2016 (CET)
Mittlerweile scheint er abgearbeitet worden zu sein. Die 5 aktuellen Treffer sind Falsch-Positive. --Leyo12:57, 19. Jan. 2016 (CET)
Na dann schlage ich vor kümmern wir uns mal @Leyo: hier das übliche auslassen? Gallerien, Wikilinks, URLs, Dateinahmen, Zitate, nowiki/math/code-Tags? --FNDE01:08, 23. Aug. 2017 (CEST)
Ja, das Genannte auslassen. Ich frage mich, ob es dann noch immer einzelne Falsch-Positive haben kann. --Leyo01:29, 23. Aug. 2017 (CEST)
@Leyo: dürfte eigentlich nicht der Fall sein. Wir können das ja im Blick behalten wenn er läuft, oder ich mach nochmal einen Trockentest und wir prüfen das nochmal stichprobenartig. --FNDE11:50, 25. Aug. 2017 (CEST)
Mittlerweile sind es recht viele Treffer geworden, ich bin da gerade bei, allerdings halbautomatisch. Viele Grüße, Luke08151502:43, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt eine Weile suchen müssen … Ich wollte erst schreiben, das gibt’s doch schon, denn mir ist das gelegentlich schon passiert und jedes Mal wurde die von dir gewünschte Korrektur anschließend von Crazy1880 durchgeführt (vergleiche zum Beispiel Spezial:Diff/146824923/146861988). Das scheint aber kein (serverbasierter) Bot zu sein. --Speravir (Disk.)22:02, 23. Mär. 2016 (CET)
Guten Morgen zusammen, nein, ich bin definitiv kein Bot. Ich würde diese Anfrage aber unterstützen. Keine könnte man auch etwas programmieren, was unnötige Leerzeichen aus Kategorien herausnimmt. mfg --Crazy188006:40, 24. Mär. 2016 (CET)
Geht es denn nur darum <references /> hinter ==Einzelnachweise== zu setzen, oder soll der Abschnitt generell hinzugefügt werden wenn Einzelnachweise vorhanden sind? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:08, 24. Mär. 2016 (CET)
Für einen Bot ist das alles andere als einfach, weil man ihm mühevoll beibringen müsste, wo genau das <references /> hingehört. Aber für aktuell 37 Artikel lohnt der Programmieraufwand sowieso nicht, die kann man schneller per Hand fixen.--Mabschaaf18:27, 24. Mär. 2016 (CET)
Es gibt ja nicht nur den Fall mit <references />, sondern auch das eingebettete <references> ... </references>. Des Weiteren kommt hinzu, dass man dem Bot dann beibringen müsste, dass er ausgeklammerte Einzelnachweise nicht mit berücksichtigt. (siehe Artikel Systemsteuerung; einer der 37 Artikel) Also alles das was innerhalb der Kommentar-TAGs steht. mfg --Crazy188019:34, 24. Mär. 2016 (CET)
Ausgeklammerter Einzelnachweis? Ach so, der ganze auskommentierte Abschnitt zum God Mode. Den werde ich mir nachher mal näher ansehen, denn die Beschreibung ist als solche korrekt. --Speravir (Disk.)20:31, 24. Mär. 2016 (CET)
Ich weiß nicht, für 37 Artikel fehlt mir gerade die Inspiration um dafür tätig zu werden :) Stellt sich natürlich die Frage, wie häufig die Refs bei neuen Artikeln vergessen werden. Sollte das täglich der Fall sein, so könnte man den menschlichen Autoren schon etwas Arbeit ersparen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 23:56, 6. Apr. 2016 (CEST)
Wenn Du sicher bist, dass das gut funktioniert, sehe ich keinen Grund, weshlab Du das nicht automatisiert laufen lassen solltest.--Mabschaaf09:37, 30. Apr. 2017 (CEST)
Klar, wenn es dafür ein fertiges Programm gibt, kannst du das ja übernehmen. Um wie viele Artikel gehts eigentlich konkret, haben wir da mal ein paar verlässliche Zahlen? --FNDE17:38, 30. Apr. 2017 (CEST)
@FNDE: Über die Zahlen kann ich dir im Moment noch nichts sagen, dazu kommt noreferences.py noch nicht mit responsiven Einzelnachweisen klar: Bei Deutschland fügt er korrekterweise nichts hinzu, aber bei Vereinigte Staaten will er als Beispiel <references /> in dem Abschnitt Anmerkungen hinzufügen. Mache mich da demnächst mal dran, dannWenn man das hinzufügt, ist er eigentlich ready-to-rumble. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:06, 9. Mai 2017 (CEST)
@FNDE:,@Zenith4237:,@Mabschaaf:Wäre es nicht auch sinnvoll mal überall die Einzelnachweise responsive zu formatieren? Also <references /> gegen <references responsive /> auszutauschen, sofern mehr als z.B. 10 Einzelnachweise vorhanden sind? Gerade auf großen Bildschirmen empfinde ich dies als eine ziemliche Verbesserung die recht einfach zu verwirklichen sein sollte und eine Vielzahl von Artikeln betreffen würde. (Bitte entschuldigt dass ich in der Wikipedia noch nicht so viel Erfahrung gesammelt habe und mit eventuellen Vorgehensweisen diesbezüglich noch nicht vertraut bin). Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:29, 26. Sep. 2017 (CEST)
unter dem Titel 2018 M 4.4 - 25km E of Cherokee, Oklahoma earthquake shakemap.jpg
wobei der in Schreibmaschinenschrift geschriebene Teil des Titels dem Inhalt des HTML Tags "title" der Quellwebseite entspricht
Die Problematik: es gibt monatlich zwei oder drei bis etwa ein Dutzend Beben, die das Hochladen triggern würden, aber der Bot müßte praktisch ununterbrochen in Bereitschaft sein, um die Karte binnen Minuten nach Commons hochzuladen. --Matthiasb – (CallMyCenter)21:44, 16. Jun. 2018 (CEST)
@Ra'ike: Sollen nur die auf den drei angegebenen Seiten eingebundenen Bilder durchsucht werden, oder gibt es weitere Kriterien? -- hgzh23:29, 8. Mär. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Ich bewundere ja deine deine Motivation, hier fast wirklich jeden Botauftrag zu übernehmen. Mehr als ein grobes Konzept hatte ich mir noch nicht zurechtgelegt, also nur zu. Gruß, -- hgzh19:35, 10. Mär. 2016 (CET)
Was mich angeht, habe ich seit dem letzten Beitrah von Quotengrote nichts mehr davon gehört, ob der Antrag noch in Arbeit ist. Wird vermutlich eingeschlafen sein. -- Ra'ikeDisk.LKUP:MIN20:07, 7. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Giftpflanze, vielen Dank für Deine Mühe. Sie hat sich auf jeden Fall gelohnt, weil ich vier neue Bilder bei den Wertvollen aufnehmen konnte. Dass viele Metalle unter den Treffern sind, bleibt natürlich nicht aus, weil diese auch gediegen in der Natur vorkommen können und dann als Mineral anerkannt werden. Unter den Treffern auf Deiner Fundliste sind aber praktisch nur künstlich erzeugte Metallproben (Synthesen), die nicht als Minerale zählen. Ich habe nur leider keine Idee, wie man die ausfiltern könnte. Ist aber jetzt auch kein so großes Problem. Ich muss die Liste sowieso durchgehen, weil einige Treffer doppelt sind, wenn sie mehrere Auszeichnungen haben, wobei immer die höchstwertige den Platz in der Galerie bestimmt.
Lässt sich der Botlauf dahingehend noch feintunen? Schön wäre auch, wenn man ihn dann regelmäßig starten lassen könnte. Vielleicht so einmal im Quartal? Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN08:26, 29. Jan. 2019 (CET)
Ich habe die von dir geforderte Änderung durchgeführt und werde das Skript dann dreimonatlich laufen lassen, das nächste Mal am 1.4. – Giftpflanze09:01, 29. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:01, 29. Jan. 2019 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Listen auslesen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Folgendes hatte ich auf FzW bereits gefragt, dort konnte mir offenbar keiner helfen. Daher jetzt eine Botanfrage:
Ich möchte öfters Inhalte von Kategorien sortiert nach anderen systematisch angelegten Kategorien sortiert bekommen. Zum Beispiel würde ich mir gerne den Inhalt von Kategorie:Filmkomödie anzeigen lassen, sortiert nach den Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Das Ergebnis sähe dann z.B. so aus:
Filmtitel 1888
Filmkomödie xy
Filmkomödie yz
Filmtitel 1889
Filmkomödie ab
Filmkomödie bc
Klar, händisch kann ich das mit CatScan machen. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch zu machen? Ich hätte gerne (man darf ja noch träumen) ein Tool mit Formular:
Kategorie, aus der Artikel sortiert werden sollen die Sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmkomödie")
Kategorie, die Kategorien enthält, nach denen alphabetisch sortiert werden soll: ___________ (hier z.B. "Filmtitel nach Jahr")
Ich bin scho noch dran, nur in den letzten Tagen hats mir einmal komplett das Framework zerschossen, da musste ich große Teile neuschreiben. Ich bin schon noch dran, nru es kann sich noch etwas hinziehen
@Luke: "a)" für das was oben im Beispiel "Filmtitel nach Jahr" ist; also keine Unterkategorie von "Filmtitel nach Jahr" (gibt's in dem Beispiel auch gar nicht). Für das was oben "Filmkomödie" ist gerne einstellbar von 0 bis 7. Falls das nicht geht bitte 0 (nur Seiten die direkt in der Kategorie Filmkomödie sind). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen10:59, 15. Mär. 2016 (CET)
Vllt wirds doch fixer fertig, der Bot ist jetzt von Code her fertig geschrieben, muss noch gerade durchs Review, dann teste ich ihn, und dann kanns losgehen. Viele grüße, Luke08151517:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
Moin, ich ab leider derzeit recht wenig Zeit für WP etc. die, die ich habe verwende ich daher für Sachen, die mir in dem Augenblick Spaß machen, und da sitze ich gerade an einem Programm, was für außerhalb die WP ist. Daher schreibe ich das Skript derzeit nicht weiter, auch wenn ich dir gerne den Wunsch erfüllen würde, daran liegt es nicht.
Wenn allerdings ein anderer Techniker in der zwischenzeit übernehmen möchte: Ich habe nix dagegen.
Viele Grüße, Luke08151519:57, 29. Okt. 2016 (CEST)
@Magnus Manske: Könnte man das nicht schön in Petscan integrieren? Beim sortieren gäbe es dann die Option eine Kategorie einzutragen z.B. hier "Kategorie:Filmtitel nach Jahr". Die Ergebnisse werden dann nach den darin enthaltenen Kategorien (Tiefe 1) (in diesem Fall Jahreskategorien) alphabetisch sortiert. Die Ausgabe könnte dann abgesetzt nach den Jahreskategorien erfolgen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen09:45, 19. Jul. 2017 (CEST)
Nur Artikel bei der Erstellung einbeziehen, die die Quellkategorie tragen. Das würde das ganze enorm beschleunigen und es würden keine leeren Einträge auftauchen. Beim Beispiel https://tools.wmflabs.org/giftbot/kategoriensortieren.fcgi?source=Filmkom%C3%B6die&sort=Filmtitel+nach+Jahr werden glaube ich alle Filme in "Filmtitel nach Jahr" durchsucht, was ja alle Filme sind die es gibt. Dadurch dauert es sehr lang, und wahrscheinlich wird auch der Server ganz gut belastet. Und in der Folge stehen diverse Jahre ohne Eintrag.
Es müssen beide Kategorien durchsucht werden, da aus der Quellkategorie und den Unterkategorien der Kategorien jeweils die Schnittmenge gebildet werden muss. Dass da leere Kategorien auftauchen, ist lediglich der faulen Programmierung geschuldet, kann aber auch informativ sein, da man dann sieht, dass es da keine Seiten gibt. Wenn du darauf bestehst, kann ich die leeren Kategorien aber auch entfernen.
Bei den Unterkategorien der Sortierkategorie habe ich mich strikt an deine Anweisungen oben gehalten. Ich werde nun aber eine Checkbox hinzufügen, die die Unterkategorien der Sortierkategorie rekursiv durchsucht. Ich hoffe, dass die Darstellung so in Ordnung ist, dass nur die jeweils direkten Unterkategorien angezeigt aber deren Unterkategorien zusammengefasst dargestellt werden.
Ich habe, um Nachnutzern die Einhaltung der Lizenz zu erleichtern, auf der Seite einen Link zum Quelltext hinzugefügt, wo dann mein Benutzername steht. Ich hoffe das reicht. Außerdem sieht man ja (häufig) über Umwege (Toolverzeichnis, Wikitech), wer der Maintainer/Betreiber eines Tools ist bzw. man kann mit ihm in Kontakt treten. – Giftpflanze18:36, 29. Jan. 2019 (CET)
Tool dankenswerterweise geschrieben, daher hier erledigt.
Einzelnachweise ohne Formatierung automatisch konvertieren
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren90 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass es in der neusten Version des VisualEditors die Möglichkeit gibt, Links, die nur aus dem Linkziel bestehen, automatisch zu konvertieren. Ist es möglich, einen Bot so zu programmieren, dass er alle diese Links automatisch konvertiert? Es gibt teilweise sehr viele von solchen Links, vgl.: elementary OS#Referenzen. -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:50, 21. Mär. 2016 (CET)
@FNDE: Nein, es werden automatisch Meta Daten hinzugefügt. Bsp: <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref> zu <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>. Einfach im grafischen Editor einen Einzelnachweis anklicken und dann erscheint da ein kleines Fenster, in dem der "konvertieren" Button ist-- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:12, 3. Apr. 2016 (CEST)
@Motte001: Jetzt verstehe ich was du meinst :) Man müsste sich darauf einigen, welche der Bot denn genau verwerten soll. Soll es eine <h1>-Überschrift sein, oder sollen die Daten aus den Metatags der HTML-Seite ausgelesen werden? Zweiteres wäre sicher sinnvoll, wird aber vorrangig nur auf Nachrichtenseiten oder Blogs einheitlich verwendet. VG --FNDE (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: Natürlich kann man dem Bot nicht sagen: "klicke jeden Link an und dann auf konvertieren", aber kann man nicht den vorhandenen Algorithmus "einfach" per copy+paste in den Code eines Bots einfügen und dann alle Seiten nach nicht konvertierten Quellen durchsuchen lassen? MediaWiki ist ja OpenSource -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:55, 3. Apr. 2016 (CEST)
@Motte001: der Algorithmus ist nicht wirklich kompliziert, da werden wie gesagt nur Metatags extrahiert. Ich finde die Idee sehr gut, würde aber vorschlagen für den ersten Test lediglich Seiten einzubeziehen, wo man die genaue Struktur kennt. Links auf SPON/FAZ/SZ usw. kann man problemlos umwandeln, da es dort immer spezielle Metatags gibt. Wenn das läuft kann man überlegen, wie man das System weiterentwickelt. Ich bin dafür nur solche Links umzuwandeln, wo nachträglich nicht verbessert werden muss :) --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST) Technisch gesehen ist das keine große Sache. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2016 (CEST)
Das Teil macht die Auswertung je nach Website dann schon selbst.
Die Websites liefern unterschiedlich brauchbare Ergebnisse.
Auch wenn man von der gleichen Domain schon ein Dutzend brauchbare Texte bekommen hatte, haut sie einem dann doch wieder irgendwelche konfusen Sondermeldungen dazwischen.
Da ich selbst eine solche Anwendung betreibe, habe ich leidvolle Erfahrungen mit Automatismen.
Wenn es schon ein (menschlich) betiteltes Weblink gibt, sollte man auf jeden Fall die Finger von lassen.
Oben steht was von <ref>[https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI Special Live Hangout]</ref> zu <ref>{{Internetquelle|url=https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wtxmBJKMrDI|titel=Announcing Freya: Special Live Hangout|autor=elementary|datum=2015-04-11|zugriff=2016-04-03}}</ref>
Das bleibt dann für einen Bot tabu.
Das Auffinden von nackten, unbetitelten URL ist nicht trivial. Wenn man das automatisch macht, zerschießt man etliche anders beabsichtigte Formatierungen. Relativ robust ist wohl, wenn die URL in <ref> und </ref> eingeschlossen ist.
Um manuell von den nächsten Autoren nachkontrollieren zu können, werden traditionell an die Umschreibung Kommentare angehängt.
Die hier stammen von einer der letzten Aktionen dieser Art um 2008; mit der Nachkontrolle ist man aber wohl noch nicht ganz fertig geworden.
Hey @PerfektesChaos: Danke für den Input! Mein Vorschlag war ohnehin zunächst nur alle großen Nachrichtenportale einzubeziehen, alleine dafür gibt es mehrere zehntausend mögliche Änderungen. Weniger bekannte Seiten haben u.U. eine Struktur, die man mit dem Bot nicht abbilden kann. Daher die Idee, vorrangig auf das Metatag mit title= zurückzugreifen.
Deinen Hinweis mit dem Youtube-Link verstehe ich nicht ganz, würdest du solche Änderungen nicht durchführen lassen?
Die Links würde ich so hier filtern: /\<ref\>( *\[http:\/\/www\.spiegel\.de[^\]]*\][^\<]*)\<\/ref\>/
Ich hatte schon überlegt ob man für so ein Vorhaben (zur Zeit) überhaupt eine Botflag bekommt. Es sind zwar nicht direkt kosmetische Eingriffe, aber wäre ja blöd wenn man da jetzt Arbeit reinsteckt ohne den Bot später im Einsatz zu haben. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2016 (CEST)
In dem genannten Beispiel hatte ein menschlicher Autor einen Linktitel vergeben; vielleicht einzelne Teile kursiviert, vielleicht weitere Hinweise gegeben, vielleicht etwas übersetzt oder transskribiert, vielleicht redundante Passagen des Textes, mit dem es bei Youtube eingestellt ist, herausgekürzt oder es gibt eine Folge mehrerer Links, die „Teil 1“, „Teil 2“ und „Teil 3“ heißen.
Wenn ein Bot sowas mit irgendwie automatisch generiertem Zeugs überschreibt, ist das Botflag bald futsch.
Dein RegExp erwischt bereits betitelte Spiegel-Artikel bzw. Spiegel Online, bei denen schon mal jemand was gemacht hatte, etwa auch typografisch nachgearbeitet, und bei denen sogar Ursprung und Datum bereits dahinter stehen darf. Kein Handlungsbedarf, kann zur sogenannten Verschlimmbesserung führen, weil du die Infos dahinter (etwa auch Zitate oder Hinweise zum Inhalt [„Titelgeschichte“; „Gespräch“; „Interview“]) eliminierst.
Grundsätzlich ist das bei nackten URL eine Botflag-fähige Aufgabe, aber braucht manuelle Überwachung und geht nur pro Domain/Subdomain, und bei manchen URL-Schemata merkt man dann auch, dass die Antworten zuverlässig sind und bei manchen nicht. Außerdem können Weblinks halb oder ganz defekt oder veraltet sein, ohne sich mit 404 zu melden, sondern statt dessen was von Suchmasken erzählen.
@PerfektesChaos: Okay, das macht absolut Sinn. Wir sollten uns also nur auf Refs wie <ref>[http://www.spiegel.de/*]</ref> beschränken.(?) Denkbar wäre natürlich den vorhandenen Linktext in die Vorlage Internetquelle zu integrieren. Denkst du denn, dass bei SPON/FAZ usw. so viele individuelle Linktexte existieren? Bei Nachrichten wird ja i.d.R. nur der Titel verlinkt.
Nicht einmal das; weil es geklammert und damit bereits ein menschlich individuell betitelter Link ist. Das kann dann auch nur noch durch Menschen umgeschrieben werden.
Nur für den Fall, dass es dazwischen auch keinerlei Whitespace gibt, wäre bei Klammern zu unterstellen, dass dort nur dumpfes [17] steht.
Wenn du aber mal auf Artikel aus Jahreszahlen oder Lemmata beginnend mit „Nekrolog“ gehst und dir dort die letzte Spalte anguckst, wirst du merken, dass selbst [17] sinnvoll sein kann; nur innerhalb der <ref> wäre eine einsame [17] nicht so prickelnd.
Zotero dürfte alles abdecken, was andere Tools auch lesen können; notfalls kann man es dort mit Formatbeschreibung zur weltweiten Nutzung einbringen.
@PerfektesChaos: Wie gesagt, ich würde mit REGEX schauen ob es sich um einen Link von Spiegel Online o.ä. handelt, es sollen ja nicht willkürlich alle Links umgeschrieben werden. Grüße! --FNDE (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: Wir haben die Vorlage {{Weblink ohne Linktext}} die von Benutzer:CactusBot auf Anforderung verteilt wird. Das Abarbeiten dieser Vorlage stellt sich in aller Regel als mühsehlig heraus, und ist bestimmt nicht mit einfacher Regexp-Trickserei lösbar. In manchen Fällen kann ein Bot aushelfen, allerdings sollte der Antragsteller schon sehr genau wissen in welchem Kontext die unbeschriftete URL steht, denn nur so kann der Bot sinnvolle Arbeit leisten.
Ich habe diese Wochenende gut 1700 URLs von retro.seals.ch auf www.e-periodica.ch umstellen lassen. Nur das Umstellen der URLs ist eine relativ triviale Aufgabe, auch das Fixen der rund 10 % toten Links war eher einfach. Es wurde aber auch angeregt dafür gleich eine Vorlage zu erstellen. Es wäre recht einfach hierfür die 1001ste Datenbanklinkvorlage zu erstellen, aber die Domain wir derart unterschiedlich verwendet, dass eine tatsächlich einheitliche Vorlage wohl nur mit massiver Handarbeit in die Artikel eingearbeitet werden könnte, denn in den meisten Fällen existiert schon eine brauchbare Linkbeschriftung. Zudem gibt es für jede einzelne URL eine korrespondierende DOI, sodass ich heute einer generischen auf DOI und citoid basierenden Lösung den Vorzug gegenüber einer neuen Vorlage geben würde. (Für den nächsten Schritt fehlt mir aber eine sinnvolle Möglichkeit die DOIs über die neuen URLs abzufragen.) Frohes Schaffen — Boshomi⌨15:43, 4. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: Mir ist ein mögliches Problem eingefallen: Wenn ich die Konvertierungsfunktion nutze, wird "Zugegriffen am" auf das heutige Datum gesetzt. Es kann ja aber sein, dass die Seite heute nicht mehr ereichbar ist bzw. auf die Hauptseite weiterleitet (was der Bot für defekte Links nicht erkennen kann). Dann wäre die Datumsangabe falsch. -- Live Long and ProsperMotte001 • Diskussion • 18:07, 6. Apr. 2016 (CEST)
Gelegentlich gibt die Vorlage dann gleich selbst Hinweise, wie das zu Fixen wäre... Frohes Schaffen — Boshomi⌨21:42, 6. Apr. 2016 (CEST)
Das Zugriffsdatum wird bei einer Quelle angeben, damit man weiß wann die Quelle das zu Belegende belegt hat; wenn dann später die Information aus der Quelle gelöscht wird, kann das Zugriffsdatum hilfreich sein. Das Zugriffsdatum sollte der Bot also auf das Datum setzen an dem der Mensch den Beleg eingefügt hat (da das in den allermeisten Fällen das selbe Datum sein wird, an dem der Mensch in der Quelle gelesen hat), oder leer lassen falls das möglich ist --Distelfinck (Diskussion) 02:19, 7. Apr. 2016 (CEST)
Bei Belegen ist das grundsätzlich richtig. Wenn ich Links fixe, ändere ich nur selten das angegebene Originaldatum. Frohes Schaffen — Boshomi⌨10:09, 7. Apr. 2016 (CEST)
@Boshomi: @Motte001: Ich weiß jetzt nicht welcher Link konkret gemeint ist. Wir könnten sich solchen Fällen aber den 301er abfangen und ebenfalls als toten Link kennzeichnen. Bei den großen Nachrichtenportalen (mit denen ich zunächst beginnen werde) besteht dieses Problem aber i.d.R. nicht, da alles über Jahre hinweg abrufbar bleibt. Meine Überlegung ist allerdings: gibt es für tote Links nicht schon längst einen Bot der das kennzeichnet? --FNDE (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2016 (CEST)
Doppelkennzeichung von toten Links bringt wenig. Wenn man aber eine Botmeldung sieht, und selbst keine Lösung findet, dann ist eine Markierung mit der Vorlage schon sinnvoll. In diesem fall kann dann der Link von der Diskussionsseite entfernt werden.
301er sind nicht zwingend tote Links, die gehen oft auch zu zielführendende neu aufgesetzten Seiten. Wenn man so etwas sieht und viele Seiten davon betroffen sind, kann man das auf WD:WLW melden, oder gleich auf WP:WLWBot einstellen. Für Hilfe bei den ersten Schritten stünde ich gerne zur Verfügung. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:28, 6. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: Du unterstellst, dass die URL, die in unserem Artikel steht, korrekt übertragen wurde und die fraglichen Websites dann immer ein sachgerechtes Antwortpaket liefern würden.
Es ist aber durchaus häufig, dass beim C&P aus dem Browser ein Buchstabe oder ganzer Parameter nicht mitkopiert wurde, oder in den späteren Jahren mal jemand durch Edit-Unfall plus/minus einen Buchstaben vergeigt hatte.
Und dann kommt eine normale Textseite; „diese Nachricht haben wir nicht, aber vielleicht interessieren Sie sich für eine von diesen Seiten?“
Das muss also abgefangen werden; einfach eine bewusst falsche URL anfragen und gucken, wie die Reaktion aussieht. Dann skippen oder mit Vorlage markieren; natürlich nicht diesen Linktext und auch kein Abrufdatum. Der Statuscode ist nicht zuverlässig und bei Zotero auch nicht mitgeliefert.
@PerfektesChaos: @Boshomi: ist wohl doch etwas komplexer wie ich dachte :) Ich werde die betroffenen Links am besten skippen und in eine Wartungsliste aufnehmen, dann kann man gezielt schauen wie man die Problemfälle am besten angehen kann. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:57, 8. Apr. 2016 (CEST)
Debug@PerfektesChaos: @Boshomi: @Motte001: ich habe den Bot mal ein paar Trockenübungen machen lassen. 1000 Durchläufe ohne Probleme, außer ein paar 404er. Die kamen vor allem durch die angesprochenen Formatierungen zustande, beispielsweise http://www.spiegel.de/link.html. – der Punkt am Ende macht hier beispielsweise Probleme, ich halte es aber für schwierig, alle Eventualitäten mit einzubeziehen. Die defekten Links werden deshalb erstmal in einer Datenbank mit Lemma gesammelt, sodass man später nochmal drüber schauen kann. Eine Kennzeichnung werde ich nun doch nicht einbauen, schließlich kann auch mal die Seite selbst down sein. Die Gegenüberstellung könnt ihr hier sehen: //tools.wmflabs.org/request/FNBot/db_task.php, man kann da schon ganz gut sehen wie das System arbeitet. diff_from zeigt den ursprünglichen Link, diff_to die zu ersetzende Änderung. Das Datum wird (wenn vorhanden) direkt auf der Seite per Metatag geholt, da Citoid diese Information leider nicht liefert. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2016 (CEST)
Das bedarf dennoch einer guten Kontrolle, nicht jeder 200er liefert tatsächlich die gewünschte Seite. Daher ist es empfehlenswert das Verfahren Domain für Domain erneut zu überprüfen. Frohes Schaffen — Boshomi⌨23:03, 8. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: gut so. Übrigens, bei manchen Domains ist das "title"-Tag im Meta-Abschnitt nützlicher als die erste h1-Überschrift. Frohes Schaffen — Boshomi⌨10:13, 9. Apr. 2016 (CEST)
Ich finde den Vorschlag mit der Spiegel-Vorlage gut, allerdings gibt es auf den betreffenden Seiten leider keine Metadaten für das Datum, was für die Vorlage jedoch erforderlich wäre. Dafür müsste ich also eigene Regeln zum parsen der Seite festlegen, weiß nicht ob das so wartungsfreundlich ist?
Ich verstehe nicht ganz was du mit ohne Vorlage / direkt formatiert meinst. So? <ref>[http://www.welt.de/print/xyz Linktitel] abgerufen am ...</ref>
Das Verzeichnis welt_print wegen 301er auf print umstellen habe ich verstanden.
Gleiche Frage zum Hinweis mit der Zeit
Du willst darauf hinaus den Punkt am Ende der URL einfach zu belassen, weil er ohnehin nicht verwertet wird?
Links im Format <ref>[http://example.com]</ref> werden bereits mit einbezogen, falls du das meinst.
Bei den dreien handelt es sich um die Wiedergabe der gedruckten Ausgaben, für die wir die IQ-Vorlage nicht verwenden.
Zu allen dreien gibt es aber auch eine Online-Redaktion. Die mit IQ-Vorlage und erfolgreichem Abrufdatum.
Bei den Printmedien brauchst du kein Abrufdatum. Die haben wir jeweils im fünfstelligen Bereich verlinkt, und wenn deren Archiv kaputtgeht oder kostenpflichtig wird, hilft uns das Abrufdatum auch nicht weiter – letzte Woche ging es noch. Das maßgebliche Exemplar ist aber das aus Papier, das in der Bücherei einsehbar ist; das ist anders als mit echten Internetquellen.
Zu 2.: Wie im beliebigen Suchtreffer Tauentzienpalast. Reicht. Guck mal im Zotero nach "date".
Zu 3.: Wie im beliebigen Suchtreffer Restquote. "authors", "title", "year", "issue". Reicht. Lit-Vorlage wäre denkbar, kann dir aber massiven Ärger mit Vorlagengegnern einbringen.
Zu 4.: Weil http://example.org/index.html. im ungeklammerten Link den Punkt nicht mitverlinkt, müsstest du ihn ersatzlos wegschmeißen. War nur so als Dekoration gemeint gewesen. Hoffentlich funktioniert die URL dann auch ohne.
Zu 5.: Stand noch nicht im Antrag drin; ist aber unbedenklich.
zu 2 + 3) ebenfalls klar, nur habe ich noch nicht gesehen, dass Citoid issue überhaupt zurück gibt. Würde eigentlich auch gerne die Literatur-Vorlage verwenden, das lässt sich später auch deutlich besser verarbeiten von anderen Bots. Was haben die Gegner denn gegen die Vorlage einzuwenden? Vorlage:Smiley/Wartung/:)
zu 4) genau das ist der Punkt. Ich werde die URLs erstmal skippen und das ganze Problem im einzelnen begutachten, um eine individuelle Lösung zu finden.
Gegner der Lit-Vorlage: Lies selber; 2006, 2008, 2011 – lass es einfach; bringt dir in diesen beiden Fällen nur Ärger. Direktformatierung und Ruhe ist.
Ob es year gibt, weiß ich jetzt nicht so genau, aber einen ganzen Schwung an Datumsfeldern in der Zotero-Antwort.
Hab ich da was mißverstanden? Ich dachte diese Zotero-Daten sind in der Abfrage von Citoid integriert? Tut mir Leid, bin da noch nicht ganz auf der Höhe mit den Datenquellen.
@FNDE, PerfektesChaos: finde ich nicht gut, denn wozu haben wir denn die Vorlage. Wir sollten weiterhin die Vorlagen Literatur und Internetquelle nutzen, ich finde sie übersichtlich, man findet fix die Parameter und kann dann auch mal fehlerhafte Einträge korrigieren. Des Weiteren ist eine Nachbearbeitung durch Bots bei Änderung der Vorlage simpel ausführbar. Außerdem sollte man die Referenzen komplettieren und nicht wieder bloß die Hälfte machen, und autor ist auch nicht immer hrsg. Das im Tauentzienpalast und in Restquote reicht eben nicht. Hier fehlen z.B. ISSN und bei einem auch das Datum, das Format Nr/Jahr mit Schrägstrich entspricht nicht unseren Vorgaben oder Vorlagen, des Weiteren wird die Vorlage Literatur nicht verwendet. Hier gibt es viel Bedarf zum Nachdenken noch – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
Wenn bei einer Bot-Bearbeitung serienmäßig eine Vorlage eingesetzt wird, die einige Autoren mit Händen und Füßen ablehnen, dann gibt das nur vermeidbaren Riesen-Zoff und hilft niemandem.
Bei den großen Print-Publikationen, um die es hier geht, verwenden wir grundsätzlich keine ISSN, da die Publikation verlinkt ist und alle weiteren Angaben aus dem eigenen Artikel hervorgehen.
Bei einer Wochenzeitung ist die Angabe der Heftnummer völlig ausreichend, da die Archive dementsprechend aufgebaut sind. Wenn du hingegen bei Spiegel oder Zeit nur das Tagesdatum kennst, stehst du erstmal auf dem Schlauch und findest das Heft nicht, weil in den Archiven keines angegeben ist. Du kannst dann erstmal anhand des Monats mal vier, plus ein bisserl, und dann einige Wochen davor und danach durchprobieren, bis du irgendwann die richtige Nummer gefunden hast.
Wir geben nur die Informationen an, die hinreichend sind, um eine Publikation eindeutig und zweifelsfrei zu beschreiben; alles andere ist redundant, bläht nur und gibt dann wieder Zeck mit den Autoren der Artikel bis zu Revert und VM. Alles schon gehabt. Man könnte ja mal was draus lernen. Wir geben auch beim Spiegel oder der Zeit nicht an, dass die mal von Rudolf Augstein oder Gerd Bucerius begründet und herausgegeben wurden, dass Stefan Aust grad Chefredakteur sei oder zum Erscheinungszeitpunkt Helmut Schmidt zu den Herausgebern gehört hatte.
Die weitaus überwiegende Anzahl der genannten Print-Publikationen ist wie beschrieben im ANR zitiert; Bot-Einsätze könnten hier allenfalls mal wegen veränderter URL erforderlich werden und die findet sich in jedem Fall. Alles andere ist Handarbeit und bedarf der Sensibilität.
Nee, alle fünf Punkte sind nur teilweise korrekt. Ich arbeite ja schon länger an so einem Bot, der solche Schluderei korrigiert, und komme gut voran. Boshomi und Luke081515 wissen davon auch schon, und wer hier auf dieser Seite aufmerksam mitliest, weiß es auch. Alsdenn, Wikipedia wird verbessert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:03, 12. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: Es geht doch darum, Einzelnachweise zu konvertieren. Fehlende Informationen werden gesammelt, diese in eine Vorlage (Literatur oder Internetquelle oder Webarchiv) gesetzt und der Artikel damit dann geändert. Das alles unter Beachtung der oben fett genannten Regeln und Dokumentationshinweise zu den eben genannten Vorlagen. Fertig! Ist natürlich ein Haufen Arbeit, kriegt man aber hin. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Ich hab da kein Problem mit alles in eine Vorlage zu integrieren, die Links werden ja immer noch deutlich verbessert. PerfektesChaos hatte nur die o.g. Bedenken geäußert. Wenns von euch (vllt. auch administrative?) Rückendeckung gibt kann der Bot gerne mit den Vorlagen Internetqelle/Spiegel/Literatur arbeiten. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 18:55, 12. Apr. 2016 (CEST)
@FNDE: na prima, Rückendeckung hast Du von mir natürlich, aber nicht administrativ, denn das steht den Admins in inhaltlichem Bezug nicht zu. Die Vorlagen sind ja auch keine Pflicht, ich habe nur die Vorzüge erläutert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
Aktueller Stand
Hallo zusammen. Der Bot (Benutzer:FNBot) hat inzwischen seine Berechtigung erhalten, die Diskussion könnt ihr auf der Antragsseite nachvollziehen. Die Arbeit des Bots wurde unter der folgenden Voraussetzung erteilt: wir dürfen die Links nur mit der Vorlage Internetquelle formatieren, wenn das Zugriffsdatum des Autors bekannt ist. Das ist für die aktuell betroffenen Links leider nicht ohne erheblichen Aufwand möglich, bzw. aufgrund vieler Einzelfälle faktisch unmöglich. Es wurde sich darauf geeinigt, dass der Bot deshalb eine Formatierung als Link mit Beschreibung (z.B. <ref>[http://www.spiegel.de/xyz Headline xyz] in [[Spiegel Online]], 24.05.2016.</ref>) vornimmt. Sofern das Erstelldatum des Artikels vorliegt, wird es wie gezeigt hinten angefügt. Das ist natürlich immer noch eine große Verbesserung im Vergleich zum nackten Link, wenn auch nicht so schön wie eine Vorlage. Ich schlage vor bei diesen Link noch einen unsichtbaren Kommentar einzufügen, beispielsweise <!-- fnbot_1 --><ref> ... </ref><!-- fnbot_end -->. So können wir in Zukunft noch Verbesserungen vornehmen, falls sich da neue Möglichkeiten auftun. Für alle neuen Links gilt dies selbstverständlich nicht: ich würde den Bot ein paar Mal am Tag die Recent Changes untersuchen lassen und neue Links direkt korrigieren. Hier können wir auch unproblematisch die Vorlage Internetquelle verwenden, da das Datum der Einfügung des Links einwandfrei bekannt ist. Habt ihr zu der ganzen Sache noch Fragen oder Anregungen? Ansonsten würde ich den Bot in den nächsten Tagen aktivieren. Viele Grüße und danke für die bisherige Hilfe! --FNDE (Diskussion) 15:49, 24. Mai 2016 (CEST)FYI:Benutzer:Distelfinck, Benutzer:PerfektesChaos, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Boshomi
Du könntest auch die Vorlage {{Cite web}} oder {{Cite news}} verwenden, da ist das accessdate empfohlen, aber nicht verpflichtend. Bei defakto unveränderlichen Artikeln wie das beim Spiegel der Fall ist, ist das Zugriffsdatum sowieso für die Fisch. Das Zugriffsdatum ist überall dort dringend notwendig, wo unter der selben URL über die Zeit hinweg andere Inhalte geliefert werden. Bei Cite News wird das Zugriffsdatum vernünftigerweise ausgeblendet wenn es gleich dem Erscheinungsdatum ist. Auf Kommentare eines Bots kann ich auch gerne verzichten. Verwende statt dessen aussagekräftige Editkommentare Frohes Schaffen — Boshomi⌨16:15, 24. Mai 2016 (CEST)
Alles klar, ohne Kommentare. Die Cite-Vorlage ist ja ganz gut.. warum sind wir da nicht gleich drauf gekommen? :) So hätte es ja trotzdem eine Struktur die sich im Nachhinein ggf. ändern ließe. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich halte das für einen völligen Trugschluss, dass das Abrufdatum weggelassen werden kann, nur weil die Cite-Vorlagen keine Fehlermeldung auswerfen, wenn es nicht eingetragen wurde. In Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks steht sehr klar, dass Einzelnachweise (und um die dürfte es in der überwiegenden Zahl der Fälle gehen) mit einem Abrufdatum versehen werden sollen. Wenn der Bot das nicht kann, dann sollte er die Finger von diesem Eintrag weglassen. Es spricht mM allerdings nichts dagegen, die Recent Changes zu überwachen, nachzuformatieren und das aktuelle Tagesdatum als Abrufdatum zu verwenden.--Mabschaaf17:21, 24. Mai 2016 (CEST)
und wenn wir so vorgehen, wie Mabschaaf es meint, kann der Eintrag jetzt wiederum doch in die Vorlage Internetquelle inkl. Parameter autor titel hrsg datum zugriff erfolgen. Yeah, that's it! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:29, 24. Mai 2016 (CEST)
Der Bot fügt keine Einzelnachweise ein, er versieht lediglich schon bestehende Einzelnachweise mit einem Seitentitel und macht sie lesbarer. Von daher muss der Bot kein Abrufdatum angeben --Distelfinck (Diskussion) 17:36, 24. Mai 2016 (CEST)
Okay, du willst also darauf hinaus, dass es schön wäre, ein Zugriffsdatum noch zu ergänzen. Da aber aktuell kein Computercode dafür vorliegt, der das machen kann, kann der Bot das auch nicht machen... Also besser der Bot macht was er kann, statt garnix, oder --Distelfinck (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2016 (CEST)
(nach BK) Mabschaaf, wir machen aus einem Link ohne Titel, Datum und alles einen Link (bzw. eine Vorlage), die zumindest den Titel, das Artikeldatum und den Herausgeber enthält. Für neue Links ist das Zugriffdatum natürlich zu berücksichtigen, aber bei den alten haben wir entweder die Wahl zwischen so stehen lassen und damit die Usability konstant schlecht zu halten, oder das bestmöglichste herauszuholen. Doc Taxon, ich zitiere mal: Des Weiteren soll bei Belegen nach der letzten allgemeinen Angabe und vor der Kommentarklammer das Abrufdatum angegeben werden. Natürlich soll es so sein, ist aber bei zehntausenden Links nicht so geschehen. Wir versuchen ja nur den Link zu verbessern, auch wenn der status quo (fehlendes Zugriffdatum) erhalten bleibt. Dieser Umstand wird sich aber ohnehin nicht ändern, mit oder ohne Botauftrag. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2016 (CEST)
Es ist ja ordentlich! Das einzige was dich zu stören scheint, ist, dass der Bot nicht seine Aufgabe noch mit einer anderen Aufgabe kombiniert in einem Edit. --Distelfinck (Diskussion) 18:08, 24. Mai 2016 (CEST)
Dieser Punkt wurde ja schon auf der Antragsseite besprochen. Es wäre vollkommen unverhältnismäßig diesen Aufwand zu betreiben und trotzdem noch zahlreiche Fehler durch die Ausnahmen einzubauen. Ein Einzelnachweis ohne Zugriffsdatum (status quo) ist weniger falsch als ein Einzelnachweis mit einem falschen Zugriffsdatum, das steht schon mal fest. Und dieses falsche Zugriffsdatum können wir einfach nicht ausschließen. MBq hat ja selbst den Vorschlag eingebracht, die Links ohne Zugriffsdatum zu formatieren. Dort gab es abschließend auch keine Gegenrede, deshalb kann ich die Diskussion gerade nicht nachvollziehen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2016 (CEST)
es wurde ja hier gerade erwähnt, dass die SPON-Artikel praktisch nie geändert werden. Also kommt das Zugriffsdatum einer Neuprüfung gleich, die ein älteres Datum obsolet macht. Somit kann das aktuelle Zugriffsdatum eingetragen werden. Ich dachte, ich sagte das oben schon. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:22, 24. Mai 2016 (CEST)
Also das Zugriffsdatum anzugeben, ist ja kein Selbstzweck. Wenn sich eine Seite nie ändert, dann muss man auch kein Zugriffsdatum angeben, weil es in dem Fall schlicht niemand für was gebrauchen kann --Distelfinck (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2016 (CEST)
Ja das ist auch so, aber genau das war doch schon mein Argument in der Diskussion auf der Bot-Antragsseite. Alle bislang ausgewählten Seiten arbeiten nach dem Prinzip wie bei SPON: Inhalte ändern sich nicht, und wenn es so ist, wird explizit darauf hingewiesen. Es würde demnach also nichts dagegen sprechen für diese Seiten das aktuelle Datum als Zugriff zu verwenden. Ich erinnere mich aber, dass Distelfinck von der Idee nicht so angetan war. Alles nicht so leicht hier Vorlage:Smiley/Wartung/:) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 18:31, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich glaube nicht, dass Doc Taxon das gemeint hat. Bei einem Teil der Belege ließe sich schon ein Zugriffsdatum feststellen. Und zwar bei Belegen, bei denen sich der belegte Text nicht geändert hat. Also bei einem Teil der Links ließe sich die Zugriffsdatums-Ergänzung schon umsetzen. Aber das ist nicht deine Aufgabe. Deshalb ja auch der Vorschlag, den Bot zu open-sourcen, dann kann jemand, der den Bot um Extra-Funktionen erweitern will, das machen. Oder jemand stellt eine API für dich bereit, die das Zugriffsdatum zurückgibt --Distelfinck (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2016 (CEST)
Ja, FNDE, dieses Argument auf der Bot-Antragsseite ist aber nun vom Tisch, wenn der SPON-Artikel praktisch nicht verändert wird. Nochmal: die Änderung des Link-Eintragas würde somit einer Neuprüfung entsprechen, die alte Datumangaben obsolet macht. Insofern ist das Zugriffsdatum des aktuellen Tages zu verwenden. Da zusätzlich Autor, Titel und Datum sehr unproblematisch auslesbar sind, kann der Eintrag in die dafür vorgesehene Vorlage Internetquelle eingefügt werden, und wir haben erreicht, was wir wollten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:41, 24. Mai 2016 (CEST)
Es findet überhaupt keine Neuprüfung durch den Bot statt! "Insofern ist das Zugriffsdatum des aktuellen Tages zu verwenden." - das wäre kein Informationsgewinn, das in den Einzelnachweis einzufügen – ein Datum auswürfeln kann der Leser auch selber; und das Datum würde auch manchmal falsch sein, wie schon in der Bot-Antrags-Diskussion erwähnt, im Durchschnitt würde also eine Falschinformation in den Einzelnachweis eingefügt. --Distelfinck (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich zu einfach, oder zu kompliziert denke Vorlage:Smiley/Wartung/:) Machen wir also jetzt doch das, was vor der ganzen Zugriffs-Datum-Diskussion schon gesetzt war? Vorlage Internetquelle + Zugriffsdatum für alle Links, auch die bestehenden? Ich glaube, ich habe gerade meinen roten Faden verloren :) Grüße --FNDE (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich sagte ja, dass eine Neuprüfung das alte Datum obsolet machen würde, wir haben es sowieso nicht, deshalb ist das aktuelle zu verwenden. @FNDE: ja, so können wir es in diesem Fall machen: Vorlage Internetquelle + Zugriffsdatum für alle Links, auch die bestehenden – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:56, 24. Mai 2016 (CEST)
(Es bestünde auch die Möglichkeit dies im IRC zu besprechen, könnte mir vorstellen, dass es dort etwas zügiger geht als hier. --FNDE (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2016 (CEST))
Nee, nochmal: Wer soll diese Neuprüfung durchführen, sprich für jeden einzelnen vom Bot angefassten Link zu überprüfen, ob die Quelle korrekt wiedergegeben ist? Das wäre eine Riesenarbeit, jeden einzelnen Link abzusegnen --Distelfinck (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2016 (CEST)
Niemand hat die Absicht.. eine Neuprüfung durchzuführen :) Also, wenn ich selbst alles richtig verstanden habe meinte Doc Taxon, dass ein inhaltlicher Vergleich mit dem letzten Zugriffsdatum keinen Sinn macht, da es uns nicht vorliegt. Mit Prüfung war die automatische Prüfung durch einen Bot gemeint. Demnach wird also keine Prüfung stattfinden, weder von einem Bot, noch von uns. --FNDE (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2016 (CEST)
(BK) Distelfinck, wenn (und ich betone: wenn) feststeht, dass sich der Inhalt einer bestimmten Webseite nie ändert, dann ist die Argumentationskette folgende:
Es ist egal, wann der menschliche Bearbeiter den Link eingefügt hat
Der Bot prüft die Erreichbarkeit und holt sich die Metadaten (Autor, Titel, Veröffentlichungsdatum)
Der Bot formatiert mit diesen Angaben den (nackten) Link um, indem er die Vorlage:Internetquelle mit Parameterwerten befüllt
Als Zugriffsdatum (Parameter zugriff=) kann nun auch das Bot-Zugriffsdatum genutzt werden, weil der Link zu diesem Zeitpunkt noch erreichbar war (sonst hätte der Bot auch keine Angaben zum Autor etc. gefunden). Der Inhalt ist ja - wie eingangs beschrieben - unverändert.
Dieses Vorgehen ist natürlich nur bei wenigen(?) Internetseiten akzeptabel, eben nur dann, wenn als zuverlässig annehmbar ist, dass sich Inhalte nie ändern.
In Analogie dazu ist das beim Zugriffsdatum bei Online-Resourcen von Druckwerken (also Vorlage:Literatur mit Parameter Abruf=) auch in der dortigen Doku so festgehalten: Es zählt das Datum der letzten Erreichbarkeit.--Mabschaaf21:05, 24. Mai 2016 (CEST)
(BK) Add: Da wir hier v.a. über SPON diskutieren: Ich bin mir nicht sicher, ob ein Vorgehen wie eben beschrieben dort gerechtfertigt ist. Siehe diesen Artikel, vor allem den letzten Satz. Hat diese Änderung zu einer neuen ID geführt oder nicht? Wie also verhält sich die SPON-Redaktion genau in solchen Fällen inhaltlicher Änderungen?--Mabschaaf21:17, 24. Mai 2016 (CEST)
@Mabschaaf: Die so gekennzeichneten Internetseiten lassen sich problemlos vom Bot auf eine Blacklist setzen, die dann händische Nacharbeit erfordert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei allzuviel zusammen kommt. Damit hätten wir auch dieses Problem aus der Welt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:09, 24. Mai 2016 (CEST)
Welche "so" gekennzeichneten? Wie sollte das denn automatisch erkannt werden? Hier kommt keine Blacklist in Frage, dort wären erst mal alle Seiten drauf. Hier müsste mit einer White-List gearbeitet werden, und welche Seiten dort drauf dürfen, ist zu diskutieren. Ganz ehrlich: Ich sehe da kaum eine Chance, die Altbestände per Bot aufzuarbeiten. Wie gesagt, Recent Changes ist ein anderes Thema. Dort gerne.--Mabschaaf22:12, 24. Mai 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Mir scheint, Du hast die Problematik noch nicht verstanden. In diesem einen Fall könntest Du tatsächlich nach "Anmerkung der Redaktion" im Text suchen und den Artikel ausschließen. Wer sagt Dir aber, dass unter jedem nachträglich geänderten Artikel "Anmerkung der Redaktion" steht? Vielleicht steht da auch "Corrigendum", "Nachtrag", "Überarbeitet" oder sonst was. Vielleicht aber auch explizit gar nichts. Und im Text wurden die ehemals 345 Opfer zu 435 Opfern korrigiert. Stillschweigend. Das kann nur ein Mensch mit Verstand durch Lesen des Textes und Vergleich mit dem in WP belegten Fakt prüfen.
Was der Bot jetzt (in diesem Beispielfall) machen würde, ist die (nach altem Artikelstand in Wp genannten und belegten) 345 Opfer mit einem Einzelnachweis mit aktuellem Tagesdatum versehen und damit den Beleg "fälschen", denn zum heutigen Tag stehen dort die 435 Opfer. Keine gute Idee. --Mabschaaf12:43, 25. Mai 2016 (CEST)
Formatierung
Mabschaaf, das stimmt. Auch hier gäbe es zu viele Einzelfälle. Denkbar wäre eventuell den last-modified-Metatag zu uberprüfen, aber wie schon beim Versionsvergleich haben wir ja kein Referenzdatum, an dem der Link auf Wikipedia eingefügt wurde. Naja, und das Metatag selbst wird auch nicht überall bereitgestellt. Zu deiner Frage oben: die ID bei SPON ändert sich nicht, die Redakteure schreiben bei Änderungen nur ein Update direkt unter den Artikel. Gleiches gilt für die anderen Nachrichtenseiten, auch wenn ich es im Einzelnen nicht überprüft habe. Wenn wir einen 404er von der Seite bekommen wird der Link ohnehin in eine Wartungsliste eingetragen. --FNDE (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2016 (CEST)
Fang doch mal mit den Recent Changes an, da gibt es die genannten Probleme nicht. Über die Altfälle müsste man mM einen breiteren Konsens suchen für die Frage:
a) Ist es besser, die Daten, die man kriegen kann auszulesen und in eine Vorlage zu schreiben - und dafür in Kauf zu nehmen, dass eine Wartungskat wegen fehlendem Abrufdatum vollläuft oder
b) sollte man auf das Formatieren mittels Vorlage verzichten und die Informationen nur als Plain Text eintragen oder
Also, wenn dem so ist, und die Redakteure eine Änderung des Artikeltextes kennzeichnen, wie FNDE es eins drüber nochmal versicherte, dann haben wir's doch. Ob die jetzt immer "Anmerkung der Redaktion" schreiben, lässt sich sicher rauskriegen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:22, 25. Mai 2016 (CEST)
@Doc Taxon, sag mal, liest Du eigentlich, was wir schreiben? FNDE hat sehr klar gemacht, dass sich die ID nicht ändert, das Metatag last-modified nicht immer verfügbar ist und die Redakteure bestenfalls irgendwas unter den Text schreiben. Klingt das nach sicher automatisierbar? Nein. Und das war jetzt nur für SPON. Wie es die Welt, die FAZ, die Zeit und alle anderen machen, haben wir noch nicht mal Ansatzweise diskutiert. Du solltest die Worte schon mal gehört haben, dass für jeden Boteinsatz breite Zustimmung da sein muss. Die sehe ich hier nicht.--Mabschaaf17:22, 25. Mai 2016 (CEST)
Wir haben diesen Thread ja bereits 2016 begonnen. Nach erneuter Sichtung würde ich einschätzen, dass wir diesen Auftrag nicht, oder nur teilweise mit erheblichem Aufwand erfüllen könnten.
Die nachträgliche Konvertierung von Weblinks ist nur möglich, wenn sie sozusagen plain per <ref>[https://link]</ref> eingefügt worden sind. Das Zugriffsdatum könnten wir aus der Versionsgeschichte extrahieren, um so eine manuelle Prüfung zu ermöglichen. Vollautomatisch ist das aber (nach meinem Verständnis) nicht möglich.
Mabschaaf hatte vorgeschlagen, dass wir den RC Feed beobachten und dann direkt per Bot ersetzen. Das ist auch aus meiner Sicht die sauberste Möglichkeit, allerdings sagt mir mein Gefühl, dass wir immer seltener mit dieser "historischen" Implementierung eines Links konfrontiert werden.
Ich habe persönlich keine Vorstellung davon, wie man hier noch einen sinnvollen Prozess aufgleisen könnte, und würde daher diesen Vorschlag als erledigt betrachten und archivieren.
Besten Dank!--XanonymusX (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2016 (CET)
13:12, 9. Jan. 2016 (CET)
20:53, 10. Feb. 2016 (CET)
20:34, 20. Mär. 2016 (CET)
10:52, 28. Jan. 2016 (CET)
10:30, 3. Apr. 2016 (CEST)
19:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
(CallMyCenter) 23:16, 1. Feb. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 01:26, 14. Feb. 2016 (CET)
– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
Du kannst dir in dieser Tabelle mal ansehen, was der Bot alles ersetzen würde. Das Suchmuster war in diesem Fall 
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:47, 8. Jan. 2016 (CET)
@Leyo: hier das übliche auslassen? Gallerien, Wikilinks, URLs, Dateinahmen, Zitate, nowiki/math/code-Tags? --FNDE 01:08, 23. Aug. 2017 (CEST)
itu (Disk) 19:33, 9. Mai 2016 (CEST)
itu (Disk) 23:41, 22. Aug. 2017 (CEST)
Aber prima, erleichtert alles natürlich. Nur kann sich Distelfinck wohl nicht damit arrangieren wenn ich richtig liege? --FNDE (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2016 (CEST)
