Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/8

Nymphaea capensis – 21. Mai bis 4. Juni - PRO

Blaue Kapseerose

Anders zugeschnitten

Dieses Bild steht nicht hier zur Wahl und ist auch nicht vom gleichen Urheber und auch noch eines

Der Dateiname ist doof, aber das Bild wurde gerade erst bei den Biologen zum Bestimmen eingestellt, das läßt sich ändern: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung#Zwei_weitere_Pflanzen. Es ist nicht übertrieben bunt, im unscharfen Hintergrund ist das Umfeld schön zu sehen. Huf ist dran, wenn auch knapp - für mich exzellent. --RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Ein sehr schönes und informatives Bild - man kann die Blüte sehr gut erkennen und weiß schon beim oberflächlichen betrachten des zugehörigen Artikels, dass eine Nymphea capensis eine violette Blume ist, die im/am Wasser wächst--Neutralstandpunkt 19:43, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro siehe oben --RalfR 00:44, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro wenn auch wegen der von Kuebi angesprochenen Sachen nicht überragend, so doch sehr gut. So gut wie alle Anforderungen sind erfüllt. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:53, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro gefällt mir --Wolfram Alster 14:43, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro passt. Gerade der unscharfe Hintergrund hebt den eigentlichen Bildinhalt in den Vordergrund. --Krawi Disk Bew. 15:49, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Die Blüte selbst wirkt, gerade bei den hinteren Blütenblätter, zu zweidimensional. Sieht fast wie totgeblitzt aus. Durch das ungünstige Licht geht jede räumliche Tiefe verloren. Wirkt eher wie ein Aquarell. In der Blüte selbst vermisse ich die notwendige Schärfe. Dort ist es mir zu diffus.--Kuebi 08:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Das wurde bei diesem [1] Bild vom Autor deutlich besser gelöst. Die Dateinamen seiner Bilder halte ich übrigens für ausgesprochen ungünstig.--Kuebi 08:24, 21. Mai 2007 (CEST)

2. Ergänzung: Das Bild hat derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi 07:27, 25. Mai 2007 (CEST)

•  Neutral Arg hoch komprimiert, aber sehr schöne Farben. Hab es mal etwas entrauscht, umbenannt und anders zugeschnitten. -- Smial 10:45, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro bildname ist s... aber das Bild schön. Darauf kommts an. — ^ABF — 16:03, 21. Mai 2007 (CEST)
• Laien- Pro. Ein schönes Bild, der unscharfe Hintergrund passt. --my name ^disputatio 16:22, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro, die Aufnahme ist gelungen, weil sie den eigentlichen Bildinhalt, die Blume in den Vordergrund rückt. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 16:37, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Ich finde, dass sich die Pflanze nicht genug vom Hintergrund (der sowieso zu unruhig ist) abhebt. --Tower of Orthanc Diskussion 18:00, 21. Mai 2007 (CEST)
•  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 21. Mai 2007 (CEST) Gefällt mir etwas mehr Sonnenschein wäre noch besser gewesen. ;)
•  Pro schönes Bild, Unschärfe im Hintergrund passt --Sundance Raphael 17:27, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Mir als Foto-Laien gefällt das Bild --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:53, 22. Mai 2007 (CEST)
• Laien- Pro, ACK RalfR und krawi, gelungene Aufnahme. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:55, 23. Mai 2007 (CEST)
•  Pro, denn die Farben gefallen mir sehr gut und ich denke, die Unschärfe des Hintergrundes ist gewollt, da so die Blume besser zur Geltung kommt. --Bodhi-Baum 21:50, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro: Viel Ahnung hab' ich nicht, aber das Bild gefällt mir wirklich. --Henriette 22:39, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro HardDisk ^{rm -rf} 14:44, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro tolles Bild --Kuhlo 15:17, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Fokus gut gesetzt, schöne Farben, in der modifizierten Form auch angemessene Bildkomposition, folglich pro.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:03, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Super! Das Bild ist einfach perfekt. Im Übrigen siehe Vorredner. --Guide ^{Disk. Bewertung} 19:00, 25. Mai 2007 (CEST)
• Pro -- John N. ^(Diskussion) 19:33, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Ack Kuebi und zu grau in grau -- Wolf im Wald (+/-) 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Ein wenig mehr ranzoomen, ohne die Hufe aus dem Blick zu verlieren, hätte dem Bild sicher nicht geschadet. Dennoch ist es gut geraten. Von „grau in grau“ kann ich mit meinem sicherlich durchschnittlichen Farbsehen auf einem Farbmonitor übrigens nichts erkennen. --Eva K. ^Post 14:37, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Schön. Vielleicht hätte man allerdings unten nicht so sparsam mit dem Bildausschnitt sein dürfen. Stern 22:14, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Gutes Bild, der Zuschnitt gefällt mir besser. --Texec ^(?) 02:13, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral perfekt ist das Bild absolut nicht, dazu ist die Qualität zu schlecht (etwas verrauscht und detailarm. Es ist halt wieder 'ne Blume. Die Begeisterung überrascht mich daher etwas. Eigentlich wärs ein contra, aber ich will ja nicht der Miesepeter sein hier, ausserdem bringt das jetzt eh nix mehr ;-). --Dschwen 10:16, 27. Mai 2007 (CEST) P.S.: Oben etwas zu viel Luft und unten zu wenig. Auch im Zuschnitt keine schöne Bildaufteilung. --Dschwen 10:17, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra hintergrund zu unruhig, pflanze zu leblos. --D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Sollte vielleicht ein wenig Bewegungsunschärfe drin sein oder die Blüte munter durch die Gegend hüpfen? --Eva K. ^Post 00:12, 31. Mai 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass ich dann ein begeistertes pro gegeben habe, meinte ich eher die farben und die atmosphäre^^. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Laien- Pro, schön. --Pitichinaccio 23:02, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra unruhiger Hintergrund ist hier für mich K.O.-Kriterium --Wladyslaw Disk. 19:47, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht. wie weiter unten angeführt, stell ich auch mal einen "Sonntags-Schnappschuss" (Wilhelma Stuttgart) daneben. Softeis 02:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Und auch dieser Schnappschuss ist m. E. besser als das zur Wahl stehende Bild. --Kuebi 07:56, 31. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra das Bild an sich ist nicht schlecht, aber leider stellt es in seiner Härte ein Paradebeispiel für atmosphärisch leere Digitalfotografie dar. --Herrick 09:06, 1. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra − Nichts Ungewöhnliches, nicht mehr als ein Schnappschuss, finde ich. -- א (Aleph) 15:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

*  Pro Schöne Farben, zudem hebt der unscharfe Hintergrund die Blume in den Vordergrund --nick-zug ••• 18:37, 4. Jun. 2007 (CEST) außerhalb des Abstimmungszeitraums --Wladyslaw Disk. 23:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

22  Pro, 8  Kontra, 2  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 23:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

---

Caroline Wozniacki (en) - 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein weiteres schönes Bild einer Tennisspielerin. Das Bild zeigt Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006 bei einer Rückhand (in dem Artikel ist auch dieses Bild). Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut zwölf Zentimeter von der momentanen Ballposition fokussieren (s. a. Bild Li Na). Das Bild ist aus flickr von rickydiver -- Chin tin tin 00:11, 22. Mai 2007 (CEST)
• Vorläufiges  Neutral. Die Lichtverhältnisse sind nicht sonderlich berauschend (London halt ;-). Den Hintergrund hätte ich mir noch unschärfer gewünscht (mit 1:2,8 zum Beispiel). Ich bin am überlegen, wie schwer es wohl sein mag, so ein Bild zu machen? Habe noch nie Tennis (nicht so mein Fall) fotografiert. Licht ist draußen fast immer reichlich vorhanden, die 200 mm Brennweite reichen offensichtlich und Ballwechsel gibt es eigentlich auch genügend. Sollte eigentlich nicht so schwer sein, wenn ich es z.B. mal mit Eishockey vergleiche. Aber wo sind bessere Tennisbilder in der WP? In den Commons offensichtlich nicht. Auch hier mal wieder die „Ampel“, aber ohne Garantie, dass es dann ein Pro wird. Da muss ich noch in Ruhe drüber nachdenken. --Kuebi 08:27, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Mir sind Ball und Hintergrund ebenfalls zu scharf. Licht war genügend vorhanden, 1/250 muß nicht sein - dafür gibts Grau- oder Polfilter. 2,8 mit 1/60 wärs gewesen. --RalfR 09:22, 22. Mai 2007 (CEST)

es war 1/1250 s und ISO 250 (frag nicht warum). --Kuebi 10:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachführenden Autofocus gibt es bereits seit mehr als 15 Jahren. Der Fotograf hat mit Verschlußpriorität gearbeitet, somit ist die Blende von der Automatik eingestellt. Es gibt auch noch manuellen Fokus und Belichtung...--RalfR 11:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Auch bei Blendenautomatik kann ich die Blende immer noch über den ISO-Wert beeinflussen. Ich glaube, dass die Blende ganz bewußt auf den Wertebereich eingestellt ist und das nicht nur auf die Blendenautomatik geschoben werden kann. Der nachführende Autofokus hat auch eine gewisse Reaktionszeit, ich persönlich würde wahrscheinlich sogar manuell fokussieren. Dafür brauche ich aber einen Startpunkt. Das Nachführen dann ist Übung und Erfahrung, es hilft aber ungemein, wenn der Schärfentiefebereich etwas größer ist. Vor allem ist dann auch der gesamte Sportler scharf. Aber vielleicht hat er auch den ISO-bereich so gewählt, dass selbst bei ungünstigerem Licht und größtmöglicher Blende (Blende 3) das Bild nicht unterbelichtet wird. --LC 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)

• Aussagekräftiges Bild, Lichter etwas ausgefressen, Tärfenschiefe könnte etwas geringer ausgefallen sein, aber schöne Farben und angenehmes Bokeh, deshalb knappes  Pro. -- Smial 14:00, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt's auch :) Aber es ist nicht exzellent. --Jonas kl 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral Schon schön, aber zum Foto fehlt ja ein Lemma. --Vinom 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra - Cooles Bild, ja - aber ich habe in Zeitungen und anderen Orten im Internet wesentlich bessere Bilder von Tennisspielern gesehen. Der Ball ist m.E. auch an einem ungünstigen Ort für ein "Exzelleter"... --Flyout 22:21, 23. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra. Nö. Entweder zu wenig scharf (wenn eingefroren) – oder zu scharf (wenn verwischt). So IMHO leider nix Halbes und nix Ganzes. RX-Guru 12:35, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral toller Moment, aber nach meinem Geschmack zu nah dran. Stern 22:16, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral. Ich finde sowohl die Bewegungsunschärfe des Balls als auch die Unschärfe des Hintergrunds auf den Punkt. Der Hintergrund mit den gerade noch zu erkennenden Zuschauern gibt Kontext, der Ball ist noch gut zu erkennen und sieht trotzdem bewegt aus. Zum pro fehlt eine etwas bessere Bildqualität etwas höhere Tiefenschärfe und ein etwas relevanteres Subjekt. --Dschwen 10:11, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild gefällt mir besser als einige andere exzellente Sportfotos. Der Moment ist gut getroffen, die Bewegungsunschärfe des Tennisballs passt. Der Hintergrund sollte etwas ruhiger sein, da könnte man mit EBV aber noch was machen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:27, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral ich kann mich nicht entscheiden, auf der einen Seite gefällt mir die gute Schärfe und die extreme Position in der die Tennisspielerin erwischt wurde, auf der anderen Seite ist das Bild gerade dadurch unfreiwillig komisch. Nicht auszudenken, wie das Bild aussähe wenn der Ball ein Stückchen weiter oben links ihren geöffneten Mund verdecken würde ... --Wladyslaw Disk. 15:58, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Um die Spielszene bewerten zu können müssten die Beine mit drauf sein. Außerdem ist aus diesem Blickwinkel nicht einzuschätzen ob und wie sie den Ball trifft, daher nicht exzellent. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)

3  Pro, 5  Kontra, 5  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

Rot gelbe Tulpe – 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

rot-gelbe Tulpe

• Vorgeschlagen und  Pro, siehe Bilddatei - ich finde das Bild ausdrucksstark, schön und vor allem hat es "Ausstrahlung", es gefällt dem Auge. [2] Hier wurde die Pflanze bestimmt und bestätigt, dass sie arttypisch dargestellt wurde -- Wolfram Alster 14:24, 22. Mai 2007 (CEST)

•  Pro, einfach schön Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral Rottöne schlecht differenziert - und ich mag keine derart harten Beleuchtungen. -- Smial 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Zu harte Beleuchtung -- Wolf im Wald (+/-) 17:18, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro schönes Bild --Sundance Raphael 17:33, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Laien-Pro: Schönes Bild --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:47, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Sieht ansprechend aus. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro WoIWa hat zwar recht aber da das Bil sonst schön ist keine bedenken. — ^ABF — 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro --Prolineserver 20:23, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra starke Reflektionen an zwei Petalen, unruhiger Hintergrund, das trockene Blatt zwischen den Stamina - bei all den Tulpen im Frühjahr gäb's genug Gelegenheit, bessere Bilder zu machen --Vitellaria 15:25, 23. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra dito + zu hartes Licht -- Mbdortmund 18:28, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro gefällt sehr, hoher Detailreichtum --Krawi Disk Bew. 20:25, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Die Blume erscheint mir sehr detailreich. Die Farben sind sehr kräftig und das Foto im ganzen sehr ansprechend. --Bodhi-Baum 21:43, 24. Mai 2007 (CEST)
•  KontraFrühlingsschnappschuss einer „Rot-Gelben Blume“, die dann überraschenderweise als Tulpe identifiziert wurde. Ungünstige Darstellung einer Tulpenblüte und derzeit ohne enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi 07:26, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Kuebi trifft den Kopf auf den Nagel - oder so ähnlich.--Genossegerd 13:26, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro haste das Blümchen auch in mehrzahl? HardDisk ^{rm -rf} 14:54, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild ist einfach toll --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:58, 25. Mai 2007 (CEST)
• Pro -- John N. ^(Diskussion) 19:32, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro auch wenn das Licht etwas zu kräftig ist --Eva K. ^Post 20:46, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro bunte Blumen sind nunmal bunt, treffend dargestellt! --RalfR 20:49, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro schönes Bild mit passenden Fokus --Texec ^(?) 01:37, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra. Auch nur ein Blütenschnappschuss der für mich nicht exzellent ist. Die Reflexe und detaillosen ausgefressenen gelben Flächen tragen auch dazu bei. --Dschwen 10:07, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra zu starke Reflexionen. - High Contrast 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Pro --Pitichinaccio 23:03, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra ack Dschwen. Softeis 02:30, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Unglücklicher Blickwinkel mit starker Verkürzung des Blütenkelchs. Beleuchtung wenig dezent. Unruhiger Hintergrund mit störendem Muster. Die Dreiecksform könnte vielleicht als ungewöhnliche Sichtweise durchgehen, überzeugt aber auch nicht ganz. Wenig räumliche Wirkung. --wau > 18:13, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra die harte Ausleuchtung ist für mich das K.O.-Kriterium. --Herrick 09:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Hartes Licht - einfach nur ein Blütenschnappschuß. --olei 01:04, 3. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schöne(s) Bild / Farben --nick-zug ••• 18:36, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - irgenwie finde ich die Perspektive auch nicht so doll. (--Don Leut 13:25, 5. Jun. 2007 (CEST))

17  Pro, 12  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

Nymphaea tetragona 22. Mai bis 5. Juni - CONTRA

Datei:100 0861.JPG

Nymphaea tetragona

Nicht zur Wahl. Ist das dann etwa auch exzellent?! Das hab ich am WE kurz mal im botanischen Garten geknipst... --Dschwen 17:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin beim Durchsehen einer Gallery auch noch über dieses Bild gestolpert. Ich finde es stellt die Blume sehr schön und detailgetreu dar. Der Lichteinfall ist gut und das Bild hat genau die richtige Schärfe. Alles in allem ein tolles Bild, das meiner Meinung nach exzellent ist. --Wolfram Alster 15:05, 22. Mai 2007 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Pro siehe oben. --Wolfram Alster 15:05, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro macht alles, was bei WP:KEB#Nymphaea capensis – 21. Mai bis 3. Juni vielleicht nicht 100% perfekt war, ist jetzt super gelöst. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:02, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral Rottöne schlecht differenziert - und ich mag keine derart harten Beleuchtungen. -- Smial 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)
•  KontraWie ich bereits auf der Bestimmungsseite schrieb, erscheinen mir die Farben übersättigt, zu kontrastreich und deshalb unnatürlich. Tut mir ein wenig in den Augen weh. --LC 16:43, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Unscharf und unnatürliche Farbwerte -- Wolf im Wald (+/-) 17:20, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra auch wenn ich es oben als Beispiel einer besseren Ausleuchtung gebracht habe, exzellent ist dieses Bild dadurch aber nicht. Es hat - sorry, wenn ich es mal so direkt ausdrücken muss - einen beliebigen Schnappschuss-Charakter. Wie „im Vorbeigehen fotografiert“. Damit sage ich ja nicht, dass das Bild schlecht ist, nein es ist m. E. einfach nicht exzellent. Die Blüte fliegt im Gegensatz zu einem Piepmatz nicht weg (und den kann man dennoch exzellent abbilden. Siehe Mdf). Man hat mehrere Stunden Zeit das Bild zu Planen, zu Arrangieren und Auszuführen. Unter Planen verstehe ich beispielsweise: Soll nur die Blüte drauf, dann den Hintergrund mit einer kleinen Blende freistellen („unscharf“). Soll alles drauf, dann bitte auch alles und knackscharf. Mit dem mal eben eingestellten „Standardprogramm“ geht das nicht und genau so sieht das Bild aus. Unter Arrangieren verstehe ich, dass man beispielsweise störendes Blattwerk von der Pflanze entfernt. Und mit Ausführen meine ich Bildserien unter verschiedenen Winkeln, Ansichten, Kameraeinstellungen usw. und dann das Beste aussuchen. Exzellente Pflanzenbilder sehen beispielsweise so aus: Bild:Willow catkin 2 aka.jpg, Bild:Tricyrtis hirta - blossom side (aka).jpg, Bild:Weihnachtsstern - groß.jpg.--Kuebi 17:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Den Weihnachtsstern würde ich nun gerade /nicht/ als hervorhebenswertes Vorbild anführen... -- Smial 17:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Dann stelle ihn zur Abwahl! Ich finde das Bild auch nicht soooo überragend (die Perspektive stört mich), aber man kann erkennen, dass sich aka damit richtig Arbeit gemacht hat. Ist mehr ein Beispiel für „kein Schnappschuss“.--Kuebi 17:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Entscheidend ist, was hinten rauskommt ;-) Die anderen beiden Beispiele sind imho über jeden Zweifel erhaben. -- Smial 20:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Was mir jetzt erst aufgefallen ist: Das Bild hat derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi 07:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein unzulässiger Zirkelschluss: Das Bild hat dann keine sog. enzyklopädische Relevanz, wenn es in keinem enzyklopädisch relevanten Artikel verwendet werden kann, weil es zu unwichtig, unschön oder was auch immer ist. Hierfür ist die Tatsache, dass es bisher noch nicht verwendet wird allenfalls ein Indiz...justmy2cents--Sophroniskos 09:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Ohne Beobachter kein Ereignis - ohne Artikel keine Relevanz. Deshalb: derzeit ohne ER. --Kuebi

Hmm. Sorry, aber zumindest für mich schaut das hier verdächtig nach Artikel aus... -- Callipides ^{Disputatio δ} 14:02, 25. Mai 2007 (CEST) 12:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Dann schau mal bitte ganz genau hin: Es sind zwei andere Bilder und nicht das, das zur Diskussion steht. Wo ist da bitte die enzyklopädische Relevanz (ER)? Wenn es nicht verwendet wird, dann hat es - zumindest für mich - keine ER. Und selbst wenn es demnächst im Artikel verwendet werden würde, dann ist die ER nicht sonderlich hoch, denn da sind schon zwei Bilder drin und das erste Bild davon hätte dabei durchaus das Potenzial zum Exzellenten Bild. Es ist m.E. in jedem Fall besser als dieses hier zur Wahl stehende Bild. --Kuebi 21:35, 25. Mai 2007 (CEST)

•  Neutral wirkt, aber auf mich etwas zu überstrahlt --Sundance Raphael 17:32, 22. Mai 2007 (CEST)
• Laien- Pro: Gefällt mir --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:03, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral Ganz gut, überzeugt mich aber nicht völlig. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:18, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro ich finde, die Pflanze ist prima getroffen. --RalfR 18:33, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Also ich find die hübsch. — ^PDD — 19:36, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro damit ich meine ruhe habe. so schlimm ist das bild ja nicht. — ^ABF — 20:28, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Überhaupt nicht exzellent (Kontraste, Farben) -- Mbdortmund 18:27, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral  Kontra find ich ehrlichgesagt auch nicht. argumente, siehe andere contras. --KulacFragen? 18:59, 24. Mai 2007 (CEST)...die blüte ist aber gut getroffen, das grünzeug rundherum sieht halt oft schmutzig aus, dafür kann die pflanze aber nichts. deswegen votum auf neutral geändert. --KulacFragen? 00:33, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Prodeutlich pro. Gute Schärfe, gute Farben und sogar kleines Krabbeltier unten rechts aufm Blatt. --Krawi Disk Bew. 20:23, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Finde die Blume sehr gut dargestellt. --Bodhi-Baum 21:40, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Pro uii, ein krabbelkäfer! *g* HardDisk ^{rm -rf} 14:32, 25. Mai 2007 (CEST)

das ist übrigens ne blattlaus, kein käfer. :-) --KulacFragen? 18:42, 25. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Ich finde nix zum meckern. Die Perspektive hätte man noch anders machen können; ist aber auch so in jedem Fall exzellent. --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:57, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra, wenn auch knapp. Das ist ein schönes Bild, ist aber insbesondere mit Blick auf die Farben/Beleuchtung nicht exzellent. Davidl 05:25, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro, aber knapp, da die Farben auf mich sehr "hart", nicht natürlich, wirken. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:25, 26. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Motiv gut, evtl. wäre noch eine Farbkorrektur angebracht. --Texec ^(?) 01:42, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra. Hübsch, aber für mich nicht exzellent. Blumen sind intrinsisch schön, da muss es schon mehr sein als so ein Blütenschnappschuss. Obendrein sind die Farben auch daneben. --Dschwen 10:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Aussage gefällt mir und trifft 100%ig zu: „Blumen sind intrinsisch schön“. Das gilt auch für viele Piepmätze. Zumindest die beiden letzten waren aber auch perfekt abgelichtet und die können sogar wegfliegen! --Kuebi 17:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Betr.: Dein Bild. Ob das exzellent ist, das will ich gar nicht beurteilen, aber ich kann sagen, dass es definitiv besser ist, als der zur Wahl stehende Schnappschuss.--Kuebi 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen... --Buchling 23:58, 30. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra totgeblitzte Blumen erhalten kein pro --Wladyslaw Disk. 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Eine schöne Blüte macht noch kein exzellentes Bild. Die konkreten Kritikpunkte, denen ich mich voll anschließe, sind bereits alle geäußert.--Genossegerd 21:41, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Blüten haben den großen Vorteil, dass sie nicht wegrennen können und man fast alle Zeit der Welt hat, die Bildgestaltung festzulegen. Aber offenbar war dem Autor nicht klar, wie sie im vollen Sonnenlicht fotografiert auf dem Bildschirm wirkt - nämlich nicht exzellent. Dschwens Schnappschuß im diffusen Licht ist wesentlich besser. --olei 01:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro schönes Motiv --nick-zug ••• 19:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

13  Pro, 9  Kontra, 3  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

Bild:Weihnachtsstern - groß - 22. Mai bis 5. Juni - Abwahl erfolgreich

Weihnachtsstern

Hiermit möchte ich das Bild:Weihnachtsstern - groß.jpg zur Abwahl vorschlagen. Auf das Bild bin ich gestoßen, weil es oben besonders als exzellentes Pflanzen Bild hervorgehoben wurde. --Guide ^{Disk. Bewertung} 17:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Abstimmung:

•  Pro. Schwierige Entscheidung: Die Farben sind schön, Schärfe und Größe sind auch ok. Auch der Schatten gefällt mir. Aber gerade bei den roten Blättern rechts oben ist mir die schwarze Kontur zu stark (ich nehme mal an, die Pflanzen haben nicht von Natur aus einen so dicken Blattrand) und die Blattadern sind (durch die Nachbearbeitung?) nicht mehr zu erkennen. Das Bild ist gut, keine Frage, aber es ist nicht exzellent. --Jonas kl 19:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Deine Bewertung ist gegen die Abwahl. Dein Text ist dafür. Wenn Du die Abwahl möchtest, dann musst Du mit CONTRA stimmen.--Kuebi 07:17, 23. Mai 2007 (CEST)

•  Pro kein Grund zur Abwahl. — ^ABF — 19:51, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Pro imho excellent --Prolineserver 20:20, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Überschärft, fehlerhafte Nachbearbeitung (Freistellung, Schattenwurf), undifferenzierte, übersättigte Farben und nach meinem Geschmack ungünstig (zu hart) beleuchtet. -- Smial 20:22, 22. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral Es gibt, keine Frage, erheblich bessere Bilder von Aka. Aber dieses Bild findet ich immer noch deutlich besser, als die „Teichrosen/Tulpe-Schnappschüsse“ (und lass andere mal schauen, was ich da geknipst habe), die weiter oben zur Wahl stehen. Die Farbdiskussion bei diesem Bild hatten wir schon einmal. Technisch ist das Bild einwandfrei und man kann erkennen, dass sich da jemand mit der Aufnahme richtig Mühe gemacht hat. Ich finde allerdings die gewählte Perspektive, von schräg oben mit Blick auf den Topf, ungünstig. Von der Seite und ohne Topf würde das Bild natürlicher wirken. Wenn schon ein Bild einer Pflanze abgewählt werden müsste, dann m.E. dieses. Aber STOPP, es wurde erst am 8. Dezember 2006 wiedergewählt. Also in den Kalender eintragen und 2 Tage nach Nikolaus hier reinstellen. --Kuebi 07:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich mich beim kontra von meiner Abneigung gegen allzu massiv bearbeitete Fotos leiten ließ. Wenn die Erkennbarkeit von Motiven gefördert wird, bin ich toleranter, bei "Effekten" streike ich - und dieses Foto ist im Gegensatz zu anderen Bildern Akas imho arg effektheischend.;-) -- Smial 16:38, 23. Mai 2007 (CEST)

• Trotz des Urhebers:  Kontra, wegen Übersättigung, Überschärfung, zu harter Beleuchtung und unechten Schatten -- Wolf im Wald (+/-) 17:48, 24. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra, Ich finde das Bild einfach grausam und habe die gleiche Meinung wie Smial --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:31, 25. Mai 2007 (CEST)
•  Pro - hat jemand was besseres als Alternative? Das möchte mir jemand mal erst zeigen...--RalfR 22:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich nicht, aber es muss ja auch nicht in jedem Themenbereich krampfhaft ein exzellentes Bild gefunden werden, und damit zu argumentieren, dass es in der Wikipedia vermutlich kein besseres gibt, macht es ja auch nicht exzellent, wie man an diesem Beispiel sehr gut sehen kann. -- Wolf im Wald (+/-) 03:11, 27. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Unnatürliche Farben und überschärft -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:12, 28. Mai 2007 (CEST)
• schließe mich meinen vorrednern an.  Kontra--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 13:35, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra gerade die harten Konturen des Bildes stören empfindlich. --Herrick 08:30, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra. Meine Mutter würde das Bild mögen – ich nicht … RX-Guru 15:52, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra, da steckt einige Mühe und technisches Können hinter. Aber am Ende sieht es doch wie das Bild einer Plastikblume aus - weder ästhetisch noch als Illustration eines Lebewesens herausragend. --Davidl 02:31, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:54, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra -- Richardfabi 23:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

4  Pro, 10  Kontra, 1  Neutral und damit Abwahl erfolgreich --Wladyslaw Disk. 12:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

---

Hurrikan Katrina – 27. Mai bis 10. Juni - CONTRA

Hurrikan Katrina aus dem Weltall

Zum Vergleich: Die NASA kann es auch besser. Das ist schon ein exzellentes Bild.

•  Pro, dieses Bild zeigt den Hurrikan Katrina von 2005, meiner Meinung nach hat es wegen seiner Größe und Schärfe einen guten Grund, in die Liste der exzellenten Bilder einzuziehen, wird bis jetzt nur im Artikel Hurrikan Katrina benutzt und wurde von der NASA erstellt. --Hecki 02:08, 27. Mai 2007 (CEST)
• Abwartend Kontra Tendenz zum kontra: Auf der westlichen Seite ist das Bild in Ordnung, aber auf der Ostseite vor allem ueber Florida ist das Bild nicht nur unscharf/verwackelt, sondern zeigt auch unschoene Streifenmuster, die auch beim herunterskalieren sichtbar bleiben. Die Nasa kann sowas eigentlich besser, oder sind meine Anforderungen zu hoch? --Prolineserver 16:33, 27. Mai 2007 (CEST) ja, sie kann es --Prolineserver 16:50, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral - Sehe auch die unscharfen Bereiche am rechten Bildrand. Die Streifenmuster dürften Probleme bei der Kommunikation des Bildes vom Satellit zur Bodenstation sein, da sich diese ja auch im dargestellten Bildausschnitt befindet. Insofern verständlich, aber für ein exzellentes Bild hinderlich. Ev. lässt sich das in einer heruntergerechneten Version so eliminieren?
  Zudem würde sich die Enzyklopädiewürdigkeit wesentlich erhöhen, indem New Orleans gerade noch nicht von den Wolken verdeckt wäre, womit sozusagen ein letzter Blick auf das "alte" New Orleans möglich gewesen wäre... :-( --Flyout 16:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Finde nun auch, dass  Kontra die korrekte Bewertung ist... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Neutral- ACK Prolineserver. Mit den finanziellen und technischen Mitteln der NASA muss bei diesem Jahrhundert-Hurrikan doch mehr Qualität möglich sein. --Kuebi 08:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich mal in unseren Bestand (siehe 2. Bild) geschaut habe, tendiere ich doch zum * Kontra.--Kuebi 13:58, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Bilder von der Erde find ich immer toll. Dass andere Wolken woanders auch schon mal gewertet wurden, finde ich kein Argument gegen dieses Bild. Kuckt euch mal die Originalgrösse an. Das Bild ist riesig. Und im Kontext auch historisch bedeutend. --Vinom 17:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Größe ist nicht alles. --Kuebi 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Vorhandensein eines anderen Bildes zu einem ähnlichen Thema ist kein Problem - Das Problem sind die technischen Unzulänglichkeiten. Und zur historischen Bedeutung habe ich mich schon geäussert... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Das zweite - bereits exzellente - Bild gefällt mir deutlich besser, weil dort mehr von dem Hurrikan zu erkennen ist. -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 19:07, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Erst durch das Vergleichsbild wird deutlich was dem zur Wahl stehenden Bild zum exzellenten fehlt. Außerdem ist der Hurrikan nicht zentral eingefangen. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)
  • Sonst noch Extrawünsche??! --Hecki 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ACK Prolineserver. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:04, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Auf dem Nasa Bild ist einfach mehr vom Strudel zu sehen Ippi 18:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

sind zwar beides NASA-Bilder, aber die Botschaft kam rüber.--Kuebi 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral Das vorgeschlagene Bild gefällt mir vom Ersteindruck her besser, wobei das untere Bild wohl technisch überlegen ist. --Apfeldot 16:35, 8. Jun. 2007 (CEST)noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi 23:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

2  Pro, 8  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

---

Bucht und Straße von Gibraltar - 27. Mai bis 10. Juni - Abwahl gescheitert

Bucht und Straße von Gibraltar

Etwa überarbeitet, steht nicht zur Wahl

noch ne Version (Smial)

Seit 13 Monaten bei den EB und ich finde es gar nicht exzellent, weshalb ich es hier zur Wiederwahl/Abwahl stellen möchte  Kontra. Damals hat es 6 pro, 4 neutral und 2 contra gegeben.
Das Bild rauscht extrem (und das schon bei der mäßigen Bildgröße) und der Beschnitt am unteren Bildrand ist suboptimal. Die entrauschte Version der damaligen Wahl wurde - warum auch immer - nicht verwendet. Das einzig Positive ist für mich das Lichtspiel und das war reine Glückssache. --Kuebi 22:34, 27. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra - Das Bild hat (vor allem durch die Sonnenstrahlen) einen gewissen Reiz, der die technischen Mängel jedoch nicht in den Hintergrund treten lässt. --Buchling 00:35, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Afrika und Europa auf einem Foto, für mich exzellent --RalfR 11:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Afrika ist aber kaum zu erkennen. Zumindest ist das was rechts in das Bild hineinragt nicht Afrika.--217.255.127.128 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Für mich nicht, denn das Motiv ist gut gewählt, aber die Bildqualität ist völlig indiskutabel: relativ geringe Auflösung und viel zu körnig -- Wolf im Wald (+/-) 13:40, 28. Mai 2007 (CEST)
• Das Licht ist sehr gut, die Bildqualität akzeptabel, deshalb ein knappes  Pro. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Zum Vergleich noch mal meine Bearbeitung. Mit der hatte ich die Kritikpunkte abmildern wollen. Rainer Z ... 15:20, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra nette Wolkenformation aber nicht mehr. So ein Bild mit beiden Ufern geht defintiv besser. --Wladyslaw Disk. 16:14, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Pro wenn man es einmal oberflächlich (will heißen: als normaler Wikipedia-Nutzer, der nicht beim betrachten eines Bildes auf das Bildrauschen bei geringer Größe) ansieht, lassen die einfallenden Sonnenstrahlen, die Stadt und die andere Küste die technischen Einflüss sehr wohl in den Schatten treten (für mich jedenfalls) --Neutralstandpunkt 19:50, 28. Mai 2007 (CEST) Dein Standpunkt wird hier vorläufig weiter Neutral bleiben, denn Du bist nicht jetzt stimmberechtigt.--Kuebi 20:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer ist stimmberechtigt. Anscheinend ist ein Fehler im Script von Benutzer:C-M. -- San Jose 12:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Script hat er jetzt insgesamt 68 Edits gemacht. Und dieses gibt wohl die gleiche Anzahl aus. Das Überprüfungs-Script sagt aber nein - merkwürdig, dass es sich ganz knapp irrt. --Kuebi 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Ich würde dem Bild das Prädikat "künstlerisch wertvoll" verleihen - für eine Enzyklopädie ist es jedoch ungeeignet, da die Auflösung zu gering ist und das Bild zudem insgesamt zu dunkel ist. Irgendwie wirkt das Bild dadurch surreal, unwirklich. Daher obwohl mich das Bild total begeistert, hier ein contra, weil ich finde, dass es eher in eine Kunstgalerie passt, als in eine Enzyklopädie.--legalides 09:11, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Pro für mich ein gelungenes Bild. Sehr gutes Motiv und Lichtverhältnisse, da kann ich die schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen. -- San Jose 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Pro sehr schönes motiv. lichtverhältnisse so brilliant, dass sie trotz der technischen Mängel eine exzellente Atmosphäre vermitteln. --D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 13:36, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra, technisch wirklich dürftig. Die Bearbeitung würde ein hauchdünnes  Pro ernten, stünde es zur Wahl. -- Smial 16:57, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra --Prolineserver 08:33, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Ja das Bild hat Mängel, Motiv und Zeitpunkt sind aber herausragend und daher kann man es meines Erachtens bei den Exzellenten stehen lassen. --Davidl 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra rauscht. Softeis 02:42, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Es könnte vielleicht etwas mehr Landmasse der beiden Kontinente zu sehen sein, aber es zeigt nun mal die Bucht von Gibraltar. Das Lichtspiel auf dem Wasser kompensiert diesen Mangel aber eindeutig. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Schlechte Bildkomposition. --Mipago 11:02, 1. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:53, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Nach wie vor exzellent, allerdings sollte man die bearbeitete Version (eine von beiden) aufnehmen. Richardfabi 23:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - das Lichtspiel sieht einfach gut aus. Aber es sollte tatsächlich eine verbesserte Version genommen werden --schlendrian •λ• 20:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:05, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Der gelungene Blickwinkel und die Lichtverhältnisse sprechen ganz klar für das Bild. -- Apfeldot 16:49, 8. Jun. 2007 // Und deine Benutzerbeiträge sprechen ganz klar gegen eine Stimmabgabe --Wladyslaw Disk. 10:52, 9. Jun. 2007 (CEST) [3] — ist doch stimmberechtigt! Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ich find's auch nicht optimal --CrazyD 19:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

11  Pro, 11  Kontra, 0  Neutral und damit Abwahl gescheitert --Wladyslaw Disk. 17:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Drohnenpuppen – 28. Mai bis 11. Juni - PRO

Drohnenpuppen

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt Puppen von Drohnen der Westlichen Honigbiene in leicht unterschiedlichem Entwicklungsstadium, was sich daraus ergibt, dass die Bienenkönigin die Zellen auf der linken Seite der Wabe vielleicht 2 Tage später mit Eiern bestiftet hat. Obwohl die Puppen noch nicht voll entwickelt sind, sieht man bereits die einzelnen Körperteile. Bis zum Schlüpfen dauert es noch etwa eine Woche. Das Bild findet sich im Artikel Puppe (Insekt) und kann noch im Artikel Westliche Honigbiene in den Abschnitt Fortpflanzung eingebaut werden, wo zusätzlich noch die Entwicklung der Brut geschildert werden sollte (siehe auch in der italienischen und englischen Wikipedia). --wau > 20:16, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro tolle Aufnahme mit unstrittiger enzyklopädischer Relevanz, technisch sauber, motivisch hervorragend umgesetzt --Wladyslaw Disk. 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro kleinere Mängel werden durch die hohe enzyklopädische Relevanz mehr als kompensiert. --Kuebi 20:40, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro--Buchling 21:41, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro - Aber lässt sich noch der Dateiname ändern, der im Moment nichts darüber aussagt, welcher Art der Insekten diese Puppen zuzuordnen sind...? --Flyout 22:05, 28. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Tolles Bild. --Davidl 04:57, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra Der enzyklopädische Wert mag passen - der Bildaufbau bzw. -ausschnitt jedoch nicht, da man unweigerlich auf den hellen Rand rechts schaut. --Herrick 12:30, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral; was herrick sagt, mag stimmen. ich sehe aber auch die technische Ausführung und Relevanz. Demnach keine Entscheidung. --D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 13:33, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Mich überzeugt es. Einen dezent erhöten Kontrast könnte ich mir noch vorstellen und ein Einfärben des rechten Randes, aber das sind Kleinigkeiten. Rainer Z ... 16:52, 29. Mai 2007 (CEST)

•  Pro konsens mit Wladyslaw --Vinom 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 03:52, 30. Mai 2007 (CEST)
• Details und Relevanz überwiegen leichte Schwächen, wie die etwas unschönen Blitzreflexe bei weitem.  Pro. -- Smial 12:43, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro. Yum, yum! ;o) RX-Guru 13:10, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro. Traumhaftes Bild. Der Kontrast müsste noch etwas angezogen werden; Tiefen sind etwas flau. Ich hoffe, die Models sind wohlauf.––Dogcow 23:36, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll -- Mbdortmund 13:08, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Außergewöhnliche Aufnahme, die auch den hohen Qualitätsansprüchen gerecht wird. Lob an den Ersteller. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Technisch gut, hohe enzyklopädische Relevanz. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:55, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro. ––Bender235 14:36, 8. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Siehe alexscho und Mbdortmund. --Apfeldot 16:37, 8. Jun. 2007 (CEST) Siehe oben: noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi 23:25, 8. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

15  Pro, 1  Kontra, 2  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 17:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

---

Airbus A380 – 30. Mai bis 13. Juni - CONTRA

A380

A380 - steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro. Aus meiner Sicht ein Bild, das sich ganz hervorragend zur Illustration in einer Enzyklopädie eignet, dabei nicht unspannend wirkt und auch technisch kaum Mängel aufweist. --Chumwa 22:51, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro wird schwierig (zumindest derzeit) ein besseres zu bekommen. Softeis 02:36, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Neutral irgendwie stört mich die Treppenbildung an der oberen Tragfläche ziemlich stark, zumindest ist sie mir sofort ins Auge gefallen. Ausserdem koennte man das Bild noch auf Commons verschieben. --Prolineserver 07:35, 31. Mai 2007 (CEST)
• Abwartend, von den Kompressionsartefakten mal abgesehen, sehe ich das Urheberrecht ungeklärt. „Selbst aufgenommen“ von Urheber „Plays“ (ohne Benutzerseite) kommt mir etwas fragwürdig vor. Der Vogel fliegt ja in nicht allzu vielen Exemplaren und aus der Perspektive - wohl aus einem anderen Vogel - kann Lieschen Müller den A380 nicht fotografieren. Es fehlen u.a. Angaben wo und wann der A 380 fotografiert wurde. Von den EXIF-Daten mal ganz abgesehen. --Kuebi 07:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Jetzt, da die Urheberschaft geklärt ist auf  Neutral. Zu heftig komprimiert.--Kuebi 08:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie zu sehen, ist das durchaus möglich http://www.flickr.com/photos/merlin_1/260136767/ --Eva K. ^Post 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Abwartend, wie kuebi -- Smial 08:41, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra aufgrund der Urheberrechtsprobleme. -- Mbdortmund 13:10, 31. Mai 2007 (CEST)
• Wo das Teil landet gibts doch immer einen Menschenauflauf, und die Spotter-Gemeinde ist wohl auach recht gross. Ein gutes Tele und beim Einflugschwenk draufgehalten. Haut mich nicht um das Bild, m.E. fehlen Groessenvergleich und Details (zu kleine Aufloesung). Daher wohl eher  Kontra. --Dschwen 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)
• Abwartend Der Vogel befindet sich unmittelbar vor dem Ende einer Steilkehre, deshalb kann das Foto theoretisch von der Erde aus aufgenommen worden sein, auch wenn Landeklappen und Fahrwerk eingefahren sind. Prinzipiell teile ich aber die Bedenken der Nachprüfbarkeit der Angaben. --RalfR 14:40, 31. Mai 2007 (CEST)
  • Ich wuerde sogar soweit gehen zu sagen, dass es eigentlich nur von der Erde aus aufgenommen sein kann. Sonst wuerde ein Blick von Oben auf die Maschine doch wohl den Erdboden zeigen, oder? --Dschwen 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)
    • Muss nicht sein. Umgekehrt ist es definitiv nicht so: von Unten kann die Erde mit drauf sein. Habe mal ein Vergleichsbild eingestellt. Was mich bei dem ersten Bild halt irritiert ist - wie von Ralf angemerkt - dass das Fahrwerk drinnen ist und die Landeklappen nicht ausgefahren sind. Die beiden anderen Uploads des Autors Bild:Tour blagnac 1.jpg Bild:Abflughalle_Toulouse_Blagnac.JPG sind qualitativ erheblich schlechter, aber immerhin mit EXIF-Daten. --Kuebi 08:21, 1. Jun. 2007 (CEST)
      • Natürlich gilt der Umkehrschluss (alle Bilder die Boden zeigen sind aus der Luft aufgenommen) nicht :-). Und, klar, aus einem tieffliegenden Flugzeug mit Kamera nach oben sieht man auch keinen Boden, aber wie heißt es so schön: When You Hear Hoofbeats, Think of Horses, Not Zebras. Vielleicht handelt es sich ja nicht um einen Landeanflug, sondern nur um ein schaulaufen. Anyway, offensichtlich ist die Bildbescheibung etwas dünn. Egal, ich hab ja eh' mit contra gestimmt :-). --Dschwen 09:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra voll überschärft --Phrood 15:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
• Abwartend Das Bild ist sehr gut. Niedrige Auflösung, deutliche Kompressionsartefakte sowie ungenaue und sehr spärliche Bildangaben (wann, wo aufgenommen) lassen Exzellenz meiner Meinung nach nicht zu. Bei höherer Auflösung und mit nachgetragenen Daten würde ich mit pro stimmen. Eclipse 23:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich um ein detailgetreues 3D-Simulationsbild handelt - vielleicht wegen des monochromen Hintergrunds. Wenn der Ursprung des Bilds geklärt ist, bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.--Genossegerd 20:58, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro--Vinom 20:59, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro (falls sich das mit dem Urheberrecht klärt) - auf airliners.net oder vergleichbaren Seiten findet man zwar durchaus gleich gute oder bessere Bilder, diese sind aber natürlich nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht und außerdem machen sie dieses Bild nicht schlechter. Ich bin fotografischer Laie, aber mir gefällt das Bild sehr gut. Einzig stört mich, dass die A380 nicht ganz in der Mitte ist, evtl. könnte man den linken und den unteren Rand ein bisschen beschneiden. --my name ¿? 09:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro (wenn sich das Urheberrecht klären sollte). — ^ABF — 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral Das Bild ist schön, aber irgendwie weiß ich nicht... --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 21:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Bild absolut nicht schlecht, aber imho nicht erkennbar, was da exzellent ist. -- ^منشMan77_龍 15:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

  Nur als Hinweis: Exzellent macht das Bild IMHO die Perspektive und die fehlenden störenden Elemente. In der Luftfahrt findet man so ein Bild zwar des Öfteren, aber ich habe noch nie ein so gutes unter einer freien Lizenz veröffentlicht gesehen. --my name ¿? 20:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Zu gewöhnlich für ein exzellentes Bild. Apfeldot 16:39, 8. Jun. 2007 (CEST)noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi 23:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

  Frage: Was ist das für ein Argument? Was ist an dem Bild gewöhnlich? IMHO ist es dadurch ungewöhnlich, dass man die A380 in einer Position sieht, die man sonst eher nicht zu Gesicht bekommt, und so fotografiert wurde, dass das Flugzeuge alleine das Bild einnimmt und nicht durch irgendwelche anderen Gegenstände gestört wird. Aber ich bin Laie, gebe ich zu. Deswegen würde ich mich über eine Gegenargumentation zu meiner Argumentation freuen. --my name ¿? 20:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

  P.S.: Davon abgesehen: Du bist leider noch nicht stimmberechtigt. --my name ¿? 20:27, 8. Jun. 2007 (CEST) stimmt!--Kuebi 23:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:36, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral, mir fehlt vorne noch ein bisschen Himmel --Chin tin tin 19:59, 11. Jun. 2007 (CEST)
• {{Bemerkung}} – die Lizenzprobleme sollten ausgeräumt sein, da der Autor des Bildes die notwendigen Angaben nachgereicht hat. --84.56.3.74 17:08, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro -- א (Aleph) 22:09, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro ... wird durch die im Bild enthaltene Dynamik die am Thema interessierten Leser begeistern. Für Flugzeugspotter ist dieses Bild ein Traum--Michael.bender 14:33, 15. Jun. 2007 (CEST).

nicht ausgezählt, da unklare Urheberrechte und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

---

Lindsey Kildow – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Lindsey Kildow beim Slalom

• Vorgeschlagen und  Pro, Lindsey Kildow beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra unvorteilhafter Bildausschnitt. Die Kante am Bild links oben wirkt störend, die Sportlerin ist im Verhältnis zu klein geraten, technisch ist das Bild i.O. --Wladyslaw Disk. 13:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
• weiß nicht so recht. --Geher 14:36, 6. Jun. 2007 (CEST) Sind die blauen Flecken im Schnee Reste der Spurbegrenzung oder Dreck auf dem Foto oder irgendein Lichteffekt oder liegt das wieder an meinem Browser?
•  Kontra ack Wladyslaw -- Smial 16:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra ack Wladyslaw — ^ABF — 09:47, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Ja, der Bildausschnitt, aber noch mehr stört mich die Perspektive. Die ist zumindest im vorhergehenden Bild viel besser gelöst. --Kuebi 16:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral, weil Ausschnitt zu groß, sonst prima -- ^منشMan77_龍 15:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Wenn man das Bild vergrößert bzw. heranzoomt sieht man, dass die Belichtung mit der Sonne nicht ideal ist. Sonst auch nichts besonderes. --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 10:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

---

Reife spanische Zitronen – 4. Juni bis 18. Juni - CONTRA

Reife spanische Zitronen

Reife spanische Zitronen - Version 2

stehen nicht zur Wahl, das Bild ist schon exzellent! (von Aka)

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild. Zu sehen ist ein Korb voller reifer Zitronen; ich habe dieses Bild in einer spanischen Tapasbar aufgenommen, in der mehrere Körbe verschiedenster Früchte standen. Die Schlagschatten und der daraus resultierende starke Kontrast sowie das kräftige Gelb der Früchte machen das Bild meiner Ansicht nach sehr interessant. -- Jokep 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, aus dem Bauch heraus. Ja, ich weiß, die Früchte sind nicht in allen Einzelheiten erkennbar. -- Smial 17:25, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra. Hättest Du das Etikett von der vorderen Zitrone gezupft, oder sie etwas gedreht, hätte ich vielleicht mit Pro gestimmt … RX-Guru 17:32, 4. Jun. 2007 (CEST)
  • Es gibt eine Version des Bildes, auf der ich das Etikett wegretouchiert habe; ich habe mich aber dennoch für das Original entschieden, damit die ganzen Metadaten nicht verloren gehen. Ich stelle die zweite Version mal dazu, vielleicht kann das ja jemand kombinieren? -- Jokep 18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
    • mit der entsprechenden SW blieben auch die EXIF-Daten erhalten. --Eva K. ^Post 02:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
      • Ich arbeite bevorzugt mit einer uralten Bildbearbeitung, die ebenfalls stets die EXIF vernichtet, aber dank Exifer kann man die Daten ja aus dem Original wieder einfügen. Hiermit erledigt. -- Smial 03:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - "enzyklopädische Relevanz" ist im Übrigen gegeben, denn das Bild illustriert vortrefflich Schlagschatten und Low-Key. (nur falls das Argument kommt, man erkenne nicht alles Notwendige). Saubere Arbeit, interessant gestaltet, guter Ausschnitt. --RalfR 18:14, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Schnappschuss in einer Tapasbar. Mag sein, dass die Lichtverhältnisse dort so merkwürdig waren, mag sein, dass die Früchte dadurch vielleicht interessant aussehen, aber exzellent sehen sie leider nicht aus. Das geht im Studio nun mal viel besser und lässt sich dann ohne viel Aufwand an jedem Platz der Erde realisieren. Siehe Aufnahme von Aka. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich etwas arg konstruiert. Für Zitrone definitiv nicht, dort gibt es erheblich bessere Bilder (s.o.) und für Schlagschatten, naja, dann kommen demnächst noch Bilder für verwackelt, unscharf oder unterbelichtet? Man muss nur noch den Artikel anlegen.--Kuebi 18:33, 4. Jun. 2007 (CEST)Danke für die drei Linkfixes!--Kuebi 08:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra schönes Bild für ein Magazin, ein Werbeplakat oder was auch immer. Nicht optimal für eine Enzyklopädie. --Wladyslaw Disk. 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Wladyslaw + Kuebi = Dschwen 18:48, 4. Jun. 2007 (CEST)
• knappes  Pro, ack Smial -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Zugegeben, eine interessante Aufnahme - aber zur Illustration des Lemmas "Zitrone" ungeeignet (da die Früchte nicht ganz drauf sind und die Belichtung ungeeignet ist). Sonst eignet sich das Bild allenfalls zur Illustration von fototechnischen Lemmata, und dafür finde ich es nicht herausragend genug - da stimme ich Kuebi voll und ganz zu. --legalides 22:44, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Das Bisherige Bild von aka ist der Massstab für Zitronen - und da fällt das "neue" durch. Für "Low Key" reicht es aber auch nicht wirklich... --Flyout 22:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 01:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Finster,viel zu finster. --Thomas Roessing 01:07, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - mMn ist das Bild zu dunkel. Des weiteren fehlt mir ein Querschnitt der Zitrone, wie dies beim schon jetzt exzellenten Bild (Image:Lemon-edit1.jpg) der Fall ist. — Manecke (oценка·oбсуждение) 04:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Apropos Querschnitt: Muss ich jetzt eigentlich künftig, wenn ich Bienen fotografiere, auch Querschnitte mit abliefern? --wau > 16:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - aber ganz fettes  Pro. Irgendjemand hat einem niederländischen Altmeister des Goldenen Zeitalters eine Kamera in die Hand gedrückt! Höchst beeindruckend!--Vinom 21:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
• Wenns nur um die enzyklopädische Zitrone ginge, wäre das Bild nicht optimal. Aber es gibt nicht nur eine Sichtweise der Dinge. Daher kann man schon auch daneben die fotografisch/künstlerische Leistung eines solchen Bildes anerkennen. Dass die rechte Zitrone undefinierbar etwas verschattet ist und daher in ihrer Form nicht herauskommt, stört mich leicht, muss aber nicht den Ausschlag geben, weil das Bild insgesamt doch beeindruckt. Daher knappes  Pro, vorzugsweise für Version 2. --wau > 21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach zu dunkel; nicht enzyklopädisch Ippi 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Hat mich nicht überzeugt. Apfeldot 16:43, 8. Jun. 2007 (CEST) noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi 23:27, 8. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra für ein Bild in einer Enzyklopädie nicht exzellent --Andreas ?! 12:16, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Schöne Verteilung von Licht und Schatten, durchaus kein „Schnappschuß“, wie das so abfällig bewertet wurde. --Eva K. ^Post 02:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schnappschuss muss ja keine abfällige Bewertung sein. Es gibt wunderschöne auch exzellente Schnappschüsse. Aber das Bild ist nun mal ein Schnappschuss in einer spanischen Tapasbar, wo hingegen Akas Bild mit viel Aufwand im Studio arrangiert wurde - was man m.E. auch am Ergebnis sehen kann. --Kuebi 16:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra, die Konkurrenz ist noch besser, zudem erkenne ich in der nächtlichen Stimmung keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Chin tin tin 19:55, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, ist mir vom Thema zu banal und auch kaum in einer Ezyklopädie zu gebrauchen um eine Zitrone hinlänglich zu beschreiben. --Michael.bender 14:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

6  Pro, 13  Kontra, 2  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Goldwaldsänger (Dendroica petechia) – 5. Juni bis 19. Juni - PRO

Goldwaldsänger

Da ja derzeit „saure Zitronenzeit“ (ja ein weißer Schimmel!) ist und wenig Kandidaten vertreten sind, mal wieder ein Piepmatz (nur zufällig mit passender Farbe zu den Zitronen). Ein Goldwaldsänger mit Hufen, in natürlicher Umgebung und knackscharf - halt in Mdf-Qualität. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 08:36, 5. Jun. 2007) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)Danke Chin tin tin. Werde langsam alt... --Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - schön (das Bild kannte ich noch gar nicht) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

hat Mdf auch erst am 19. Mai 2007 geschossen.--Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro WOW! --Geher 12:27, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - Keine Frage! --Rabe! 12:51, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro toll! --JaySef 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Mal wieder ein Piepmatz. Mal wieder exzellent.--legalides 19:05, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro so langsam beginnen mich die Vogelbilder zu langweilen, nichtsdestotrotz ist es exzellent. Der Vogel ist gestochen scharf getroffen, die Schärfentiefe unterstreicht das Objekt passend. --Wladyslaw Disk. 18:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es ähnlich, aber ich habe noch mindestens zwei Mdf-Werke in der Pipeline. Und die meisten Bilder von ihm sind nun mal exzellent. Die x-large Aufnahmen von Diliff langweilen mich aber mehr und wenn die gut sind kriegen sie aber auch ihr pro. --Kuebi 21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Welch göttliche Kooperation! LOL --Wladyslaw Disk. 22:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Hübsch. Süße Tiere kriegen immer Punkte. Klar ist es nicht der erste Vogel, aber der Platz bei Exzellente Bilder ist ja nicht beschränkt.--Vinom 21:08, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro tolles Foto -- Mbdortmund 21:45, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Bild. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:47, 6. Jun. 2007 (CEST)
• Grad no  Pro. 's Vogerl is scho schee, aber da Baam is ned guad hidrapiert! --wau > 23:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro okay. — ^ABF — 09:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Bild. -- Wolf im Wald (+/-) 17:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
• Eindeutig  Pro. Sonstige Kommentare s. u. bei Schwirrammer. --olei 23:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
• Abwartend. Kann man den Bildausschnitt nicht kleiner machen? Links, rechts, oben und unten einen Teil wegschneiden, das meiste ist eh nur grau-grüner Hintergrund. ––Bender235 14:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

und genau dieser verschwomme-unklare Hintergrund der Natur gehört zum Bild und ist ein Teil, der seine Exzellenz ausmacht. Bloß nichts verkleineren! --Wladyslaw Disk. 14:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

ACK Wladyslaw. Man könnte es kleiner machen. Möglicherweise wäre es immer noch exzellent, aber garantiert nicht besser. --Kuebi 16:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der verschwommene Hintergrund gehört zum Bild? Verstehe ich nicht. Soll mit dem Bild der Vogel dargestellt werden, oder die Natur? Und vor allem: ist das hier ein Kunstwettbewerb, oder sollen Bilder für eine Enzyklopädie erstellt und bewertet werden? ––Bender235 10:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verschwommene Hintergründe dienen einem ganz bestimmten Zweck: Das Objekt um das es eigentlich geht optisch hervorzuheben. Das Auge nimmt dies wohlwollender auf, als ein gestochen scharfes Gesamtbild mit vielen kleinen Einzelheiten, die nur vom Hauptobjekt ablenken. Letztlich hängt es immer davon ab, was fotografiert werden soll. Wenn man "nur" ein Objekt hervorheben will (im Gegensatz zu einer Landschaftsaufnahme oder einem Gebäude) dann ist für kleinere Objekte oder Portraits ein verschwommener Hintergrund genau das richtige. Siehe auch: Bokeh --Wladyslaw Disk. 10:49, 9. Jun. 2007 (CEST) N.B. Bilder sind immer Kunstwerke, auch wenn sie "nur" enzyklopädische Artikel bebildern. Und exzellente Bilder sind hier ganz besondere Kunstwerke.

Bitte hier bei Bedarf weiter diskutieren

•  Pro Gefällt mir. Vor allem die Schärfe. Apfeldot 16:46, 8. Jun. 2007 (CEST)noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi 23:27, 8. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Gar keine Frage, sowas ist exzllent. Und nochwas zum Hintergrund, er gefällt mir sehr gut, auch weil er nicht zu extrem ist und nicht schon an cam(u?)oflage erinnert wie bei diesem bild --> [[4]]

--Harald-quintus 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Sehr schönes Bild. --Frosty79 10:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

15  Pro, 0  Kontra, 0  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Lance Armstrong - 5. Juni bis 19. Juni - CONTRA

Lance Armstrong

Einer der erfolgreichsten und auch umstrittensten Sportler der letzten Jahre bei der Arbeit in einer typischen Situation mit seinem charakteristischen Gesichtsausdruck. Detailreich, scharf... Man könnte anmerken, dass das Rad nicht drauf ist, allerdings wären dann Gesichtsdetails verloren gegangen. Wie dem auch sei:  Neutral als Vorschlagender... --Gnu1742 09:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro technisch keine Fehler, ueber den Bildaufbau laesst sich streiten (vielleicht Hochformat), aber fuer mich excellent. --Prolineserver 12:15, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Gesicht im Schatten kaum zu erkennen, ungünstiger Bildausschnitt! --Rabe! 12:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bildausschnitt ist in der Tat nicht der beste, aber ich finde man kann ohne Probleme auch im Schatten jede Falte im Gesicht und sogar die Zahnzwischenräume erkennen. Sowas ist halt eine mobile Sportart in der prallen Sonne. Gnu1742 14:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral mit Tendenz zum Contra, schlechter Bildausschnitt. Kennt einer die Originalquelle von diesem Bild? Bei dem würde ich mit pro stimmen. --Chin tin tin 20:28, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Dem Bild fehlt - außer der Schärfe - fast alles, was ein gutes Sportbild ausmacht! Es charakterisiert weder die Sportart (nur weil wir wissen, dass Lance auf dem Rennrad sitzt, sehen wir es noch nicht), noch besitzt es eine dynamische Ästhetik. Gerade von Armstrong gibt es einige Profifotos, die zeigen wie man es besser machen kann. --Herrick 20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra das Bild gehört sicher zu den besseren Sportbildern, welche die WP zu bieten hat. Exzellent ist es allerdings auch in meinen Augen nicht. Ausschnitt finde ich nicht optimal gewählt. Zu viel unnötige Aufmerksamkeit wird dadurch nach hinten gelenkt. Das komplette Rad muss man sicher nicht zu sehen bekommen, aber wäre etwas mehr mit Sicherheit besser. --Wladyslaw Disk. 12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Grund für das Kontra ist nicht, dass ich Bilder der offenen Drogenszene unmoralisch finde, nein, mir ist das Gesicht zu "hart", zu harte Konturen. --Vinom 21:11, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - "offenen Drogenszene" - der gefällt mir! Technisch gibt's nix zu bemängeln. Aber der Ausschnitt bereitet mir Sorgen. Wie Wladyslaw schon angemerkt hat, fallen die Zuschauer im Hintergrund zu stark auf. Leider. --Flyout 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist zwar ganz gut und technisch auch gut, aber exzellent ist es nicht. Im Übrigen ACK Wladyslaw -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:58, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Sportbilder haben es hier nicht leicht und das trifft ganz besonders auf das Bild hier zu. Enzyklopädisch sehr wertvoll (auch wenn es nicht die Tour de France war), es ist mit Abstand das beste Bild von LA, aber Wladyslaw hat die Schwächen schon angesprochen. Die Schwächen sind mit dem Alter der Aufnahme - immerhin 5 Jahre - nicht zu entschuldigen. Das Problem ist halt, dass in den n+1 Bildbänden über Armstrong und die Tour hunderte Bilder drin sind, die einfacher besser sind. Da fahren die Profis hinten auf dem Motorrad mit und können die Stars nach belieben an allen Tagen der Tour „abschießen“. Und Lieschen Müllers Mann steht mehrere Stunden in einer Kurve, wartet auf den Moment und wenn er Pech hat verpasst er den oder das Objekt ist durch jemand anders verdeckt. --Kuebi 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Nicht optimaler Bildausschnitt -- Wolf im Wald (+/-) 17:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral prinzipiell gut, jedoch ist das Rad nicht zu sehen Ippi 18:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Sehe ich auch so. Das Rad als sehr wichtiges Detail fehlt. So könnte Lance auch gerade beim Kacken fotografiert worden sein ;) --LC 08:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

public shiting? ;) --Wladyslaw Disk. 20:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein exzellentes Bild ist das sicher nicht. Trotzdem sollte die Kritik konstruktiv und im angemessenen Rahmen bleiben; manche Bemerkung hier macht nicht gerade Lust darauf, weitere Bilder in die Wikipedia einzustellen. Zur Frage von Chin tin tin: Das Foto stammt von Annie Leibovitz. HaSe
•  Kontra Schatten im Gesicht mag ich nicht --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 10:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

1  Pro, 11  Kontra, 3  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Fanny Chmelar – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Fanny Chmelar beim Slalom

Da ich mich nicht entscheiden kann, welches Bild am besten ist, schlage ich drei Bilder vom Slalom der Damen vor. Für mich sind alle drei Bilder exzellent. Weitere Slalom Bilder von Arthur Mouratidis bei Commons siehe hier.

• Vorgeschlagen und  Pro, Fanny Chmelar beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro --Geher 14:30, 6. Jun. 2007 (CEST) sehr gut getroffen, und der aufwirbelnde Schnee verdeckt den störenden Herren im Hintergrund glücklicherweise da, wo er richtig stören würde
•  Kontra am linken Bildrand ist noch ein Restmensch auszumachen. Dieses Bild ist sicherlich das beste der drei hier nominierten Slalombilder, aber für Exzellenz ist auch dieser Ausschnitt nicht optimal gewählt. Entweder man macht eine gute Nahaufnahme der Sportlerin oder aber mit ihrem ganzem Werkzeug, sprich den beiden Stöcken. So wirkt es halbgar. --Wladyslaw Disk. 14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw -- Smial 16:01, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Prodetailreich.--Vinom 21:12, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral nur der unselige Bilausschnitt (links zu knapp) spricht für mich gegen ein exzellent.--Kuebi 16:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine Frage an Chin tin tin: Warum lädst Du nur die kleinen Bilder hoch? Die liegen doch viel größer auf Flicker: [5].

Die Slalombilder wurden von Benutzer:Voyager bei commons hochgeladen (dort bin ich auch nicht angemeldet), bei denen von mir von flickr hochgeladenen Bildern habe ich eigentlich immer die größte Version gewählt. --Chin tin tin 19:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich dachte Du hättest die Bilder hochgeladen. Aber die Größe bringt in dem Fall schon noch einiges rüber. --Kuebi 22:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Links stört dass a) der Stock nicht ganz drauf ist aber dafür b) ein bisschen Pistenarbeiter zu sehen ist. Entweder a) ganzer Stock oder b) kein Pistenarbeiterrand im Bild, daher  Kontra -- ^منشMan77_龍 15:09, 8. Jun. 2007 (CEST) Lindsey Kildow gefiele mir besser

 Kontra! Nö, nix besonderes. RX-Guru 20:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra - zu unausgeglichen. Fällt zusehr nach links. Marcus Cyron wenns sein muß 23:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

3  Pro, 5  Kontra, 1  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Marlies Schild – 6. Juni bis 20. Juni - CONTRA

Marlies Schild beim Slalom

Wenn schon Beiwerk, dann sauber aufgeräumt! --wau

• Vorgeschlagen und  Pro, Marlies Schild beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra zu viel störendes Beiwerk im Bild --Wladyslaw Disk. 13:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra --Geher 14:28, 6. Jun. 2007 (CEST) Das an sich schöne Motiv Fotografen am Pistenrand wird durch die Skiläuferin im Vordergrund leider gestört.
•  Kontra ack Wladyslaw - in seltener Einmütigkeit -- Smial 16:03, 6. Jun. 2007 (CEST)
• {{nopro}} Da wimmelt es ja richtig vor lauter "Restmenschen" --wau > 16:29, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Die Leute im Hintergrund machen für mich das Bild noch interessanter. Das lebt.--Vinom 21:14, 6. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra ack Wladyslaw. — ^ABF — 09:47, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Bei diesen Flickr-Bildern fehlen ja leider immer die EXIF-Daten, aber im [Originalbild] sind sie noch drin: 200 mm Brennweite, 1:2,8 und 1/2500s. Mit einer längeren Brennweite hätte sich die Skifahrerin schön vor dem Hintergrund abgehoben. Der Fotograf kann es besser (400 mm, 1:2,8!): Beispiel. <- Das Bild - ordentlich beschnitten (damit hat er es allerdings nicht so) - und es wäre ein guter Kandidat hier. Wer macht's? Auch dieses Skibild finde ich im Übrigen besser als die drei hier.--Kuebi 17:09, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 13:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Reissdorf 13:31, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - ich dachte, es werden hier gut Bilder prämiert und nicht weltfremde Kunstwerke. So sieht es nunmal heutzutage auf den Pisten aus. Sehr schönes Bild. Marcus Cyron wenns sein muß 23:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

3  Pro, 9  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

---

Schwirrammer (Spizella passerina) – 7. Juni bis 21. Juni - PRO

Schwirrammer (Spizella passerina)

Nach vier Sportbildern mal wieder Zeit für einen Piepmatz ;-). Die Schwirrammer ist ein amerikanischer Sperlingsvogel, der seit fünf Minuten auch endlich einen Artikel in der de:WP hat. Ein enzyklopäsisch sehr wertvolles und technisch mal wieder perfektes Bild von Mdf (wie macht er das nur?).--Kuebi 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro perfekter Augenblick, der Vogel ist gut zu sehen, scharf, gute Farbgebung Ippi 18:21, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro exzellent --Wladyslaw Disk. 19:44, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro auch wenn da der Kuschelfaktor mitspielt, das Bild ist Spitze! --RalfR 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, Handschrift von mdf ist zu erkennen. Du machst es dir auch immer einfach; ich muss wohl auch mal wieder zu den Vögeln greifen, habe aber noch ein paar Sportbilder in petto. --Chin tin tin 19:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tierbilder sind hier wie Vanilleeis - Jeder mag es. Sportbilder sind wohl mehr wie Schokoeis. Aber zurück zu den Mdf-Bildern, die sind aber auch im Profibereich absolut herausragend. Von seiner >10 k€ Ausrüstung hatten wir es ja schon mal. Obiges Bild wurde mit dem 500 mm 1:4,0 Tele + 1,4x Konverter an der Mark II geschossen. Aber glaubt mir, diese Spitzenbilder machen sich damit nicht von alleine.--Kuebi 22:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Auch von mir ein  Pro. Wie man diese Fotos macht? Mit der richtigen Ausrüstung, viel Geduld und Beobachtungsgabe! Einzig das doch nennenswerte Rauschen kann man per Software verringern, aber manche mögen ja das "Look and Feel" einer quasi analogen Aufnahme (Filmkorn =:-) )--olei 23:26, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Das schöne an diesen Bildern ist, dass sie nicht nur hervorragend Artikel bebildern, und wunderschön anzusehen sind, sondern dass sie auch dazu beitragen, dass zu gewissen Tierchen überhaupt Artikel entstehen. --Geher 23:33, 7. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Kommentare siehe oben -- Mbdortmund 00:49, 8. Jun. 2007 (CEST)
• Abwartend. Das gleiche wie beim Goldwaldsänger: der Bildausschnitt könnte verkleinert werden. ––Bender235 14:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weder in diesem Fall noch im oberen würde ich meine pro-Stimme aufrechterhalten. Der Ausschnitt ist genau richtig gewählt. --Wladyslaw Disk. 14:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

ACK - pro nur für unbeschnittene Version --RalfR 16:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Abwartend Sehr sschönes Bild, aber bei dieser hohen Auflösung könnte man es noch weiter zuschneiden (ack Bender235) -- Wolf im Wald (+/-) 14:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

ACK Wladyslaw. Der Ausschnitt sitzt m.E. perfekt. Man könnte es kleiner machen. Möglicherweise wäre es immer noch exzellent, aber garantiert nicht besser. --Kuebi 16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

schneidet man hinten was weg, stößt der Schwanz (optisch) an und der Kopf rutscht zu sehr in die Bildmitte. Also links was weg - dann ist kein Raum mehr, in den der Piepmatz hineinschauen kann. Oben was weg? Dann klebt er an der Decke. Unten? Dann schwebt der Ast bezugslos durch die Gegend. Mehr Details kämen durch Beschnitt nu auch nicht zutage. Nö, so, wie es ist, paßt es schon. -- Smial 18:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Nix abschneiden, perfekt so! --Thomas Roessing 00:16, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ein technisch perfektes und auch im Gesamteindruck exzellentes Bild. Und bitte bloß nichts zuschneiden. -- Callipides ^{Disputatio δ} 12:17, 9. Jun. 2007 (CEST) Ergänzung: Wobei ich die Unschärfe im Hintergrund nicht so gut wie im obigen Bild gelungen finde; sie bringt in das Bild meines Erachtens unnötige Unruhe. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 02:20, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Schönes Bild --Guide ^{Disk. Bewertung} 11:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Habe nichts an dem Bild auszusetzen, da stimmt alles. Bildausschnitt gut gewählt, der Piepmatz ist im Profil komplett drauf und der Kopf ist dem Betrachter leicht zugewandt. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ireas ^?!?_+/- 14:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

13  Pro, 0  Kontra, 3  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

Völkerschlachtdenkmal – 8. Juni bis 22. Juni - PRO

Völkerschlachtdenkmal in Leipzig

•  Pro --Wladyslaw Disk. 22:53, 8. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Das Baugerüst stört vielleicht etwas (außerdem - aber dann freilich das Bild nix für - sieht das Gebäude aus, als wäre den Erbauern nach dem Sockel das Baumaterial ausgegangen ;-). Gleichwohl ist das ein beeindruckendes Bild, ästhetisch IMHO vor allem durch die Scheinwerferstrahlen bestechend, die die ansonsten fast perfekte Symmetrie durchbrechen. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:24, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Eine technisch perfekte Nachtaufnahme. Das Motiv stimmt auch. -- Callipides ^{Disputatio δ} 01:08, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro @thomas, das bild heißt nicht umsonst „under restauration“ ^^. —wehrfried ^talk 10:46, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro schön -- High Contrast 15:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, auch wenn es schon wieder eine Nachtaufnahme ist. Aber exzellent ist halt exzellent. --Kuebi 17:00, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro absolut sauber - und beeindruckender als eine Tagaufnahme. --RalfR 05:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Hier stimmt mal die Nachtaufnahme --Eva K. ^Post 14:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:19, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro --JaySef 11:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra. Technisch gut. Aber ich mag keine Fotos von auch nur tw. eingerüsteten Bauwerken. --Herrick 16:45, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra (durchgestrichen, als IP nicht stimmberechtigt --Chin tin tin 19:35, 11. Jun. 2007 (CEST)). Ich finde auch, ein Bild, auf dem ein teilweise eingerüstetes Gebäude zu sehen ist, kann nicht als exellent bewertet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.185.30 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 11. Jun. 2007)
•  Pro, wenn auch eine Aufnahme bei Tagesicht und ohne Baugerüst von mir bevorzugt wird. --Chin tin tin 19:35, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra − Ich empfinde das Baugerüst als sehr störend. -- א (Aleph) 22:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Technisch zweifellos brillant. Aber der lexikalische Wert wird durch das Baugerüst so beeinträchtigt, dass es zur Illustration eines Artikels "Völkerschlachtdenkmal" kaum noch tauglich ist.--legalides 10:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra − Absolut ACK Legalides! --Reissdorf 13:21, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Geht mir auch so. --AM 19:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein Objekt wird nicht unenzyklopädischer wenn Gerüste dran sind, höchstens hässlicher. Hier aber wird die Wahrnehmung des Objektes nur marginal beeinträchtigt. Die Dokumentation einer Restaurationsphase ist zwar nicht Aufgabe einer Enzyklopädie aber mit Sicherheit ist so ein Bild eine legitime Darstellung. --Wladyslaw Disk. 19:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um legitim oder illegitim, sondern darum, ob so ein Bild zur Bebilderung einer Enzyklopädie geeignet ist. Bei eingerüsteten Gebäuden muss man das im Einzelfall entscheiden. Wenn aber, wie hier, wichtige Details des Gebäudes verdeckt werden, leidet darunter selbstverständlich die enzyklopädische Relevanz, denn das Bild soll ja gerade dazu dienen, das Gebäude darzustellen - und nicht das Gerüst drumherum.--legalides 08:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gerade die enzyklopädische Relevanz leidet m.E. nicht. --Wladyslaw Disk. 11:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Legitim ist jede Darstellung. Aber zur Charakterisierung eines Gebäudes wählt man tunlichst nicht ein Foto vom Rohbau und auch keines mit Baugerüst. Wir sind ein Lexikon. --AM 22:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte bisher kein Bild des nächtlich beleuchteten Bauwerkes. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Bild besser ist als keines, zumal die Bauarbeiten noch bis 2013 andauern werden und das auch unter der Bildeinbindung im Artikel explizit steht. Aussagen wie "Wir sind ein Lexikon", die mir ohne Berücksichtigung des gerade genannten implizit vorwerfen, dass ich das Bild gemacht und hochgeladen habe, finde ich deshalb etwas deprimierend. Damit, dass das Bild deswegen eventuell nicht exzellent ist, kann ich dagegen leben. -- aka 11:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral Das Baugerüst macht das Bild ein wenig kaputt. Sonst schöne Nachtaufnahme Alsterbär ^?! _+/- ✉ 11:00, 16. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Schöner wird's nicht, wenn die Gerüste verschwinden. Und wichtige Details werden durch die Gerüste schonmal garnicht verdeckt. --Mow-Cow !!! 18:34, 17. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - gefällt mir überhaupt nicht. Marcus Cyron wenns sein muß 23:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral Qualitativ ist das Bild eindeutig exzellent, das Baugerüst stört die Wahrnehmung aber doch zu sehr für ein pro. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

13  Pro, 6  Kontra, 2  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

Große Königslibelle – 9. Juni bis 23.Juni - CONTRA

Edellibellen

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild. Extrem schwierig vor die Kamera zu bekommen – sie ist sehr scheu und permanent auf der Jagd – habe 2 Jahre benötigt um den Ruheplatz ausfindig zu machen und so einen Schärfeverlauf zu bekommen – leider ist der Flügel etwas abgeschnitten. Eingebunden in der Seite: Große Königslibelle.

--Böhringer 22:57, 9. Jun. 2007 (CEST) hierher verschoben, gewollt ist offensichtlich eine neue Kandidatur, keine Abwahl--wau > 23:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

• ...
•  Neutral. Kann mich nicht völlig überzeugen. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 23:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral Schönes Portrait, ungeachtet des angeschnittenen Flügels, aber der Hintergrund ist zu stark und unruhig für die zarte Flügelstruktur. --Eva K. ^Post 02:24, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Den angesägten Flügel hätte ich noch knapp akzeptiert, aber der unruhige Hintergrund macht leider alles kaputt, gerade, weil man in dieser Position die Konstruktion der Flügel eigentlich sehr gut erkennen könnte. Wenn das Viech partout immer zwischen den nadeligen Zweigen parkt, könnte man es vll. mit einer weiter geöffneten Blende versuchen. Sehenswert, aber nicht exzellent. -- Smial 03:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
• knappes  Kontra. Ausgesprochen ärgerlich der abgeschnittene Flügel und der Hintergrund, aber das wurde ja alles schon gesagt.--Kuebi 08:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, auch knapp. Ein tolles Beispiel, wieso ein verschwommener Hintergrund wie bei den Vögeln einfach besser geeignet ist. Die Schärfe der Libelle ist leider auch nicht optimal. --Wladyslaw Disk. 12:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra mir ist unklar, warum hier Blende 19 herhalten mußte, Digitalfotos haben doch schon von allein riesige Tiefenschärfe... Hintergrund zu scharf --RalfR 15:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das musst Du mir aber mal erklären, warum Digitalfotos von allein eine riesige Schärfentiefe haben sollen? Den Gesetzen der Optik ist es völlig egal, ob da ein Sensor oder ein AgBr-Emulsion hinter der Linse sitzt. --Kuebi 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich präzisiere: "Nicht-Vollformat-Digicams". Der Abbildungsmaßstab und damit die Tiefenschärfe ist nicht identisch. Hinzu kommt, daß die überwiegende Masse der Objektive für Digitalkameras recht "blind" sind und erst bei 2,8 oder gar 3,5 anfangen, was meine EXA von 1952 schon hat. (Ok, den Hochpreissektor lassen wir außen vor). f/4 mit 1/4000 wäre hier angebrachter gewesen. --RalfR 21:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auch zu Analogzeiten gab es kleinere Filmformate wie z.B. das Halbformat. Im digitalen Nicht-Spiegelreflexbereich stimmt Deine Aussage mit den Objektiven, aber das war bei den analogen Sucherkameras nicht anders. Lichtstärke ist bei den digitalen Spiegelreflexkameras keine Frage des Preises. Das 50 mm 1:1,8 von Canon kostet beispielsweise <100 Euro, aber mit 1:1,8 kann man keine vernünftigen Makroaufnahmen machen. Mit Blende 4 und den 230 mm Brennweite wäre der größte Teil der Libelle unscharf geworden. --Kuebi 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ok. Eigentor, f/4 hätte nicht gereicht, da hast du Recht. Aber 19 ist ein bissken arg viel. Im übrigen stimme ich dir zu. --RalfR 22:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

knappes  Pro, habe das Bild mit den bereits exzellenten Libellenfotos von Aka 1, 2 und Darkone 3 verglichen, und das Bild erreicht mMn zumindest die Qualität von Bild 1. Den Hintergrund finde ich akzeptabel. --Chin tin tin 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde die beiden Aka-Bilder aber gerade wegen des unscharfen Hintergrundes und der Schärfe des Objektes um Klassen besser.--Kuebi 21:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Bilder von Aka und Darkone sind in der Tat wesentlich besser: Keine abgeschnittenen Hufe - äh, Flügel - besserer Hintergrund. Das hier kandidierende Bild ist sehr gut, aber wegen der kleinen Mängel eben nur fast exzellent.--legalides 12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral unschlüssig.. -- Reissdorf 13:34, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Exellent !!! Besser kann man es nicht machen, Kompliment! --Michael.bender 14:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

wie man es besser machen kann zeigen m.E. die 3 o.a. Bilder, so wie das unten zur Wahl stehende Libellenbild.--Kuebi 19:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - für mich ein geniales Motiv. Marcus Cyron wenns sein muß 23:34, 17. Jun. 2007 (CEST)
• knappes  Pro wegen guter Komposition und Belichtung. Allerdings stimme ich auch EvaK und RalfR zu, dass eine offenere Blende ein besseres Ergebnis gebracht hätten, f16 oder sogar f11 hätten bei ausreichender Schärfentiefe den Hintergrund wesentlich besser zurücktreten lassen. --LC 09:28, 18. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Unscharf und Teile des Flügels abgeschnitten -- Wolf im Wald (+/-) 07:10, 23. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral - Die Libelle ist recht schlecht sichtbar eil der Hintergrund sehr scharf ist ... sonst aber ein sehr schönes Bild --Neutralstandpunkt 13:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

4  Pro, 6  Kontra, 5  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

Spanische Schwertlilie – 12. Juni bis 26. Juni - CONTRA

Spanische Schwertlilie

Ich finde das Foto sehr gut gelungen. Der Kontrast ist deutlich und es sind sogar einige Guttationstropfen auf den anderen Blättern zu sehen.

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild --Alexander Bock 20:31, 12. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra der Hintergund lenkt eindeutig zu sehr ab (zu viel grün) --JaySef 07:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra ACK JaySef. Dazu kommt noch ein unverständlich starkes Rauschen des Hintergrundes trotz 100 ASA. Die Blüte selbst ist auch nicht sonderlich scharf. Das Bild macht den Unterschied zwischen einer digitalen 193 € Kompaktkamera und einer digitalen Spiegelreflex (siehe oben: Vierflecklibelle) deutlich. Wie schon mal gesagt: Wäre ja auch zu blöd, wenn da die gleichen Bilder rauskämen.--Kuebi 08:19, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra durch die chaotischen Strukturen im Hintergrund werden die Konturen der Lilie gebrochen, eigentlich Schade. Verwirrt das Auge aber zu sehr, das abzubildende Objekt wird leider vom Hintergrund überlagert. --Michael.bender 14:42, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra unruhiger Hintergrund, schlecht in Szene gesetzt (schief), schlechte Perspektive ergibt ein 08/15-Pflanzenbild --Wladyslaw Disk. 18:36, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra nicht exzellent. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:07, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra neee neee!! Da war wohl einer im Wald und hat was fotografiert. Das Grünzeug im Hintergrund ist überhaupt nicht schön, so auch die Schwertlilie. Kleinerer Ausschnitt der Lilie würde reichen, aber ganz und gar nicht exzellent!! --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 11:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

0  Pro, 6  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

Kampfläufer im Prachtkleid – 11. Juni bis 25. Juni - CONTRA

Kampfläufer im Prachtkleid

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Photo. Ich bin wahrscheinlich so glücklich über das Bild, weil ich es so schade fand, dass es in der Wikipedia von diesem raren, aber immerhin für Mitteleuropa durchaus charakteristischen Vogel keine Fotos im Prachtkleid gab. Der Zufall wollte, dass ich eine ganze Serie von ihnen schießen konnte, von denen ich das m.E. beste hier vorstelle. --BS Thurner Hof 19:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

*...  Pro Sehr schöne Aufnahme eines wunderschön gefärbten Kampfläufer-Männchens! nicht stimmberechtigt Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Das Gras stört und verdeckt Teile des Vogels, ansonsten ist das Bild verrauscht und auch etwas unscharf. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:12, 11. Jun. 2007 (CEST)
• Sehenswert, aber wegen der unglücklichen Schärfelage (Kopf zu unscharf) nicht exzellent. -- Smial 09:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
• siehe Smial --RalfR 09:52, 12. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, gutes Bild mit sicherlich auch hohem enzyklopädischem Wert. Fehlende Hufe sind nicht das Problem, sondern das Gras im Vordergrund, der unscharfe Kopf und die Kamera hätte noch einen Tick tiefer sein sollen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 2:00, 12. Jun 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, schon das zweite mal in sieben Tagen. --Kuebi 17:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Gräser! --Wladyslaw Disk. 20:35, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra. Siehe Smial. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:32, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Hier scheitert es hauptsächlich am Technischen -- Wolf im Wald (+/-) 07:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

0  Pro, 5  Kontra, 3  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

F104G – 15. Juni bis 29. Juni - CONTRA

F104G

Steht nicht zur Wahl

Steht nicht zur Wahl

• Von den inzwischen zahlreichen Grafiken von Benutzer:Markutsch möchte ich die des bekannten (und berüchtigten) Starfighters vorschlagen. Solche Zeichnungen können manche Details oft deutlicher darstellen als Fotos, und ich finde, diese ist ein gutes Beispiel dafür. Verwendet in Lockheed F-104 und von mir ein  Pro -- Smial 01:01, 15. Jun. 2007 (CEST)
• ...
•  Kontra Das einzige Detail, was mir derartige Zeichnungen näher bringt, ist die jeweilige Lackierung des Flugzeugs. Sie erinnern mich fatal an jene Abbildungen in den (*Nostalgie*) Modellbaukästen der Marke Airfix und Revell unserer Jugend. Besser wäre es, wenn man dann auch die "Draufsicht" von oben spendiert bekäme. Was sagen die Auflösungsfans? --Herrick 08:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Was macht diese Abbildung exzellent? -- Reissdorf 13:29, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Grundsätzlich finde ich derartige Grafiken dann nützlich, wenn sie technische Details aufzeigen, die auf einem Foto nicht oder nur schwer zu erkennen sind. Das vermag ich hier nicht zu erkennen: Es fehlt an Schärfe und damit an nötigen Details (die Beschriftungen müssten lesbar sein).--legalides 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Warum JPG? Es sind deutliche Kompressionsartefakte an den Pixeltreppchen zu sehen. Besser PNG + SVG (als quelle fuer erleichterte Weiternutzung). Die Aufloesung reicht leider auch nicht aus um die Beschriftungen zu lesen (warum hat sich der Zeichner dan ueberhaupt die Muehe gemacht?). Ansonsten schoene Arbeit die durch die technischen Maengel fuer mich leider nicht exzellent ist. Aber meine Kritikpunkte duerften sich leicht Adressieren lassen. --Dschwen 13:50, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra (Langweilig) --Michael.bender 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral wäre die Auflösung größer würde ich sofort mit pro stimmen. Ansonsten bietet die Grafik alles, was man an Grafiken dieser Art erwartet. "Langweilig" ist ja wohl kein sachliches Argument. --Wladyslaw Disk. 18:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, wenn auch knapp. Aber exzellent ist es nicht. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - Es handelt sich um eher um Revell Lackiervorlagen, siehe die zwei weiteren Bilder. Als solches sind sie hervorragend. Als technische Zeichnung ist es zu undetailliert, zur Erkennung des Flugzeuges ist eine perspektivische Zeichnung besser, wo man beispielsweise die Flügel sieht. --Suricata 07:36, 16. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra „Revell Lackiervorlagen“ - das trifft den Erdnagel (siehe Begriffserklärung) auf den Kopf.--Kuebi 11:42, 16. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Details gehen aufgrund der zu geringen Auflösung verloren -- High Contrast 22:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

1  Pro, 9  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

---

Silbermond – 17. Juni bis 1. Juli - CONTRA

Datei:Silbermond-ebw-a01.jpg

Silbermond beim Konzert

 Pro Vorab: Silbermond ist nicht wirklich meine musikalische Richtung. Ich weiß, dass Ralf gerne Rauschen und Unschärfe als Stilmittel in Bildern sieht und ich bin zu 90% kein Fan dieser Mittel. Dieses Bild jedoch halte ich für außerordentlich gelungen und exzellent weil man die Sängerin in Aktion sieht, sie aber trotzdem gut erkennt. Verspielte Lichtspiele gibt es hier nicht und deshalb besonders gut zur Verwendung einer Enzyklopädie geeignet. Die Strahler stören nicht sondern unterstreichen die Komposition. Das Rauschen ist angenehm niedrig und gefällt mir hier als Stilmittel tatsächlich. Schärfe ist ebenfalls nicht knackig aber auch das ist nicht nötig. Das Bild lebt der gelungenen Bildaufteilung und der Position der Sängerin. Auch was die Ausrichtung angeht. Das Bild ist schief, darf es hier aber auch sein! --Wladyslaw Disk. 20:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Die Musik ist nicht mein Stil und das Bild finde ich nicht exzellent. Ich habe noch nie derart unmusikalischen Krach erlebt. Ich denke, daß bei den analogen was Besseres dabei ist. Wlady hat Recht, ich mag Filmkorn bzw. Rauschen (dort wo es paßt). Das habe ich von meinem Lehrer Günter Rinnhofer übernommen. Das ist aber auch der Grund, warum das Bild hier keine Chance hat. --RalfR 20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schauen wir einfach mal. Ich habe erklärt, warum ich es für WP trotzdem geeignet und fotografisch exzellent halte. Egal ob es das wird oder nicht, auf die Kommentare bin ich gespannt. --Wladyslaw Disk. 21:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral Also so vom Thumb her klar pro, in der Vollansicht finde ich die Schärfe für ein Exzellentes Bild zu gering, jedenfalls weit besser als manch anderer Schnappschuss, aber eben nicht exzellent. --Stefan-Xp 21:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich bin von der Abbildungsschärfe des Gesichts ausgegangen, die Gürtelschnalle und die Ellbogen sind in der Tat scharf genug ;) --Stefan-Xp 20:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra, Stefan-Xp bemängelt zu recht die geringe Schärfe. Die Schnalle (Gürtelschnalle!) ist erheblich schärfer als das Gesicht und die Haare der Sängerin. Etwas mehr Gesicht würde den lexikalischen Wert steigern. Der Rest ist prima, reicht aber nicht zur Exzellenz. --Kuebi 08:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Das Bild ist (noch) nicht im Artikel drin! --Kuebi 08:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dateiname falsch: Die gute Dame heißt leider nicht Silbermond, sondern Stefanie Kloß. Bei einem Bild von Mick Jagger oder John Lennon würde doch auch keiner Rolling Stones oder Beatles hinschreiben - jedenfalls wäre das unkorrekt. 85.125.224.44 12:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem könnte man es im Artikel Silbermond einbauen, aber das sei den Fans überlassen, es gibt ja mehrere Bilder zur Auswahl. Dass es einen Artikel Johannes Stolle, aber noch nicht Stefanie Kloß (nur Weiterleitung) finde ich übrigens wunderlich. --Chin tin tin 12:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Immer rein mit dem Bild in den Artikel! Bin aber kein so großer Bewunderer von Silbermond oder Kloß, das sei nun wirklich den Fans überlassen. --Kuebi 12:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Die Musik ist mir wurscht, hier geht es um lexikalische Relevanz und technische Qulität. Die lexikalische Relevanz sehe ich als gegeben, die Sängerin einer erfolgreichen Band sollte in der Wikipedia als aktuellem und zeitgenössischem Lexikon porträtiert werden. Leider hapert es jedoch an der technischen Qualität noch etwas. Ich finde die Aufnahme zwar im Thumb wirklich prima und sehr gut getroffen - aber in der Vollansicht ist leider das Bild an der falschen Stelle zu scharf: Das Gesicht ist leicht verschwommen, die Gürtelschnalle hingegen genau richtig. Also leider knapp contra, auch wenn mir die Bildkomposition (trotz fehlender Hufe) außerordentlich gut gefällt.--legalides 13:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra -- High Contrast 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Name des bildes ist falsch! Es ist nur die Sängerin zu sehen. Ansonsten auch nicht exzellent - -`lüis´- 22:00, 18. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral wie Stefan-XP. Situation sehr gut getroffen, schöne Farben, zurückhaltender Blitz, leider eben die Schärfe nicht im Gesicht. -- Smial 08:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Um die Band zu beschreiben reicht es sowieso nicht nur die Sängerin abzulichten, aber auch diese ist in einem ungünstigen Moment geknipst worden. --alexscho 19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Es ist schief (und komme mir jetzt keiner mit "Stilmittel") - Tom Knox 16:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

nicht mit Stilmittel, aber ich glaube die Tante hält das Mikrostativ schief.--Kuebi 17:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

1  Pro, 6  Kontra, 2  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

---

Vierfleck – 11. Juni bis 25. Juni - PRO

Vierfleck

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild, [6]

danke für die Anmerkungen der vorangegangenen 2 Bilder: Ameise und Königslibelle. Die Beiträge sind sehr interessant und lehrreich. Vielleicht entspricht dieses den Anforderungen. --23:48, 11. Jun. 2007 (CEST)Böhringer

•  Pro noch besser als das Foto der Königslibelle --Chin tin tin 00:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schön, auch, weil es anscheinend nicht überschärft ist. -- Smial 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro gefällt mir. --JaySef 15:52, 12. Jun. 2007 (CEST)
• Mit großer Freude stelle ich fest, dass unsere Kritik (s.o.) auch konstruktiv sein kann. Hier wurde es richtig gemacht: Blende zu auf 16, ISO 200 ist noch nicht „rauschig“ und 1/20s reicht bei der sitzenden Libelle aus. 300 mm Brennweite geben genug Abstand zum Objekt.  Pro (aber Datum und Uhrzeit der Kamera solltest Du mal einstellen)(nicht signierter Beitrag von kuebi (Diskussion | Beiträge) ) --Kuebi 14:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Kuebi: einmal nachsitzen! --RalfR 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro alles drauf, alles scharf, Hintergrund schön unscharf - besser gehts kaum. Quadratische Bilder sind immer schön (das ist meine subjektive Meinung) - und die Diagonale machts perfekt. --RalfR 20:36, 12. Jun. 2007 (CEST)
• Mit Blende 16 bist du schon übers Beugungslimit [7] hinaus. Ab diesem Limit sind die Beugungsscheibchen größer als ein Pixel und man erkauft sich Tiefenschärfe mit geringerem Auflösungsvermögen. Damit gehen einige feine Details verloren, wie beispielsweise die Facetten der Augen. Vielleicht hätte eine etwas geringere Blende auch noch ausreichende Tiefenschärfe ergeben. Aber für dieses trotzdem sehr gute Bild ein  Pro von mir. --LC 21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ganz so pauschal ist das mit der Blende 16 und dem Beugungslimit aber nicht. Die förderliche Blende hängt stark vom Abbildungsmaßstab ab [8] [9].--Kuebi 14:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bin ich aber auch drüber, wenn ich mit dieser Formel rechne. Die Libelle ist in voller Auflösung mindestens dreifach vergrößert, was nach Tabelle eine förderliche Blende von f11 ergäbe. --LC 10:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weiß nicht genau, wie groß die Libelle genau ist. Die „Vergrößerung“ (Größenverhältnis) bezieht sich immer auf die Sensorgröße und da dürfte es eine geschätzte Verkleinerung ca. 3:1 sein. Bei 2:1 wäre Blende 16 o.k., aber das gibt sich nicht viel. --Kuebi 11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nix Verkleinerung, 3:1 heißt Vergrößerung um den Faktor 3, das Bild ist 3-mal größer als das Original.

Auf den von dir angegebenen Seiten kann man auch lesen, wie der Wert für den maximalen Unschörfekreis von 0,03mm zustande kommt: "Wie gross der Unschärfekreis sein darf, um noch als scharf wahrgenommen zu werden, hängt im Wesentlichen vom Auflösungsvermögen des Auges ab. Da mit zunehmender Bildgrösse auch der Betrachtungsabstand steigt, geht man generell von 1/1500 der Bilddiagonale aus; beim Kleinbildformat entspricht dies 0.03 mm." Daran sieht man auch, dass sich die Artikel auf die Analogfotografie beziehen, denn bei der digitalen Fotografie macht die Pixelgröße auf dem Sensor als das begrenzende Maß des Zerstreuungskreises wesentlich mehr Sinn, und die sind kleiner als 0,03mm.

Fakt ist jedenfalls, man bewegt sich hier in einem Bereich, in dem Beugungseffekte relevant werden. Und ich bin der Meinung, dass eine Blende f8 noch bessere Ergebnisse bei ausreichender Tiefenschärfe geliefert hätte. --LC 14:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ob 3:1 eine Verkleinerung ist oder eine Vergrößerung, das ist erst einmal Definitionssache (je nachdem, was mal in den Zähler bzw. Nenner schreibt. Das Bild der Libelle ist aber definitiv eine Verkleinerung, da nur die auf dem Sensor (früher Negativ) wiedergegebene Bildgröße der Libelle zählt (was sollte denn sonst zählen, da alles andere nicht fix ist?) und die ist um den geschätzten Faktor 3 kleiner als in Natura. --Kuebi 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Superb. --legalides 15:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gut gelungene Aufnahme.--SVL ☺ Vermittlung? 14:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro ebenfalls Exellent!!! --Michael.bender 14:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro tolles Bild --Wladyslaw Disk. 21:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro natürlich exzellent. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 22:05, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro --Berthold Werner 08:20, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, Gründe siehe oben -- Neutralstandpunkt 13:44, 23. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro toll - Arnoldius 20:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

14  Pro, 0  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 11:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

---

Hubble Ultra Deep Field - 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien. Gemäß der Theorie über den Urknall vor ca. 13,7 Milliarden Jahren sind diese Galaxien in einem Stadium zu sehen, als das Universum gerade mal 800 Millionen Jahre alt war.

Anderes Bild (steht nicht zur Wahl), gleicher Text: Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien...

• Vorgeschlagen und  Pro, ein beeindruckendes Bild -- IqRS 11:04, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra astronomisch beeindruckend, als Bild jedoch sind die bunten Farbtupfer wenig beeindruckend. --Wladyslaw Disk. 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  KontraACK Wladyslaw. Als Bild sicher nicht exzellent. -- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 13:06, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra s. vorredner Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Weltraum, unendliche Weiten... die nie ein Mensch zuvor gesehen hat. Viele bunte Punkte und Spiralen, die irgendeinen Ausschnitt des Universums zeigen könnten, stünde nicht der entsprechende Text dran. Die Unverwechselbarkeit fehlt, der Text zum Bild ist beliebig. --Eva K. ^Post 14:21, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, nett, nett und Wladyslaw hat die passenden Worte schon dazu gefunden. --Kuebi 21:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro − Wenn man weiß, was dahinter steckt, ein beeindruckendes Bild. Das setzt natürlich voraus, dass man sich ein Wenig mit dem Bild beschäftigt. Das erste permanente Foto ist als Bild sicher auch nicht exzellent; es kommmt eben auf den Hintergrund an. -- א (Aleph) 10:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Wissen um den Hintergrund allein reicht mir nicht. Niepces Bild ist eben unverwechselbar wie Rembrandts „Nachtwache“, das kenne ich auch ohne langen Text. Das Hubble-Bild setze ich in irgendeinen anderen astronomischen Zusammenhang und versehe es mit einem entsprechenden Text - wer kann das noch auseinanderhalten. Der Vergleich hinkt also. --Eva K. ^Post 13:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro bei den meisten Vögeln, die hier zur Wahl gestellt werden, weiss ich auch ohne den Text nicht, was fuer ein Federvieh das da ist. Das ist mir bei der Wahl auch nicht so wichtig: wenn ich wissen will, warum das relevant ist, muss ich den Text lesen und weiss dann auch als Physiker, was das fuer ein Vogel ist. Und wenn man sich dieses Bild mal etwas genauer ansieht, wird man auch als Nicht-Astronom sehen, dass das nicht einfach nur ein paar bunte Farbtupfer sind, sondern diese Galaxien auch noch sehr verschiedene Formen haben. Klar ist dieses Bild nicht unverwechselbar, man "kann" imho in "einfach" wild in jede Richtung fotografieren und es wird aehnlich aussehen, aber wo ist bei einer Vogelart die "unterscheidbarkeit"? Technisch ist dieses Bild auch in Ordnung: fast alle Bilder des Teleskops rauschen entweder viel staerker oder das rauschen ist schlecht unterdrueckt/einfach schwarz uebermalt. Weiterhin finde ich dieses Bild aussagekraeftiger als die Bilder der Nebel, die hier schon exzellent sind.--Prolineserver 22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

erst nochmal nachlesen, dann schreiben: Das rauschende Bild ist das kleine was nicht zur wahl steht: das ist von '95, blickt nicht so weit zurueck, rauscht viel staerker und ausserdem ist die Beschriftung des kleinen Bildes falsch. Momentan gibt es also kein besseres Bild als das was hier zur Wahl steht. --Prolineserver 23:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Meilenstein in der Geschichte der Astronomie, was das Bild noch in vielen Jahren bekannt erscheinen lässt. Kein Mensch hat weiter als bis zu diesem Punkt gesehen. Wenn das nicht beeindruckend ist, was dann? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:10, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro (als Nichtfotograf). Sinn und Zweck der ganzen Veranstaltung ist doch die exzellente Illustration einer Enzyklopädie und das erfüllt dieses Bild absolut. Ansonsten ACK Vorredner. --Wero 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Das Bild erkenne ich sofort ^^. Auch jemand der das Bild nicht kennt wird spätestens in der hohen Auflösung erkennen worum es sich handelt. --Elemmakil 15:49, 12. Jun. 2007 (CEST) (pro gestrichen, nicht stimmberechtigt --Chin tin tin 15:56, 12. Jun. 2007 (CEST))
•  Pro Mensch, da ist aber was los, da oben. Rainer Z ... 16:19, 12. Jun. 2007 (CEST) Mit etwas Nachhilfe klappt's auch mit dem grünen Bildchen; ich war so frei. ;-) -- א (Aleph) 22:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro: ich find's auch als Bild beeindruckend. --Buchling 16:59, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Im Gegensatz zu den Vogelbildern ist hier kein bildbestimmendes Objekt erkennbar, der "eye catcher" fehlt. Wissenschaftlich ist das Bild exzellent, keine Frage, aber es soll auch ästhetischen Ansprüchen genügen und das sehe ich hier nicht so. --LC 22:30, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - wissenschaftlich mehr als beeindruckend und für eine Enzyklöpädie einfach exzellent. (nicht signierter Beitrag von Reissdorf (Diskussion | Beiträge) ) Beleg: ups, danke Wladyslaw. Reissdorf 15:01, 17. Jun. 2007 (CEST) [10]
•  Pro (--Don Leut 20:32, 14. Jun. 2007 (CEST))
•  Kontra mir fehlt eine kleine Übersichtskarte die zeigt welchen Himmelsausschitt man hier sieht. Ähnlich dem Bild mit dem Mond in der Animation auf http://content.ytmnd.com/content/b/c/e/bce73b6cbf5a54c2e6053fde66f20755.gif -- San Jose 21:14, 14. Jun. 2007 (CEST) So?  :) --AM 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, weil unsere Nachbarschaft in ihrer Reichhaltigkeit und Verschiedenartigkeit beeindruckend dargestellt ist. Eye catcher sehe ich unzählige. --AM 19:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

  Das ist keine Nachbarschaft, das heißt nicht umsonst Hubble Ultra Deep Field. der größte teil der abgebildeten Objekte sind weiter als 1 Milliarde Lichtjahre von der Erde entfernt.

  Eye catcher sind Bildobjekte, die sofort das Auge auf sich ziehen, weil sie sich von Hintergrund, Vordergrund und Umgebung abheben, das Bild also dominieren. Diese Definition schließt das Vorhandensein "unzähliger eye catcher" logisch aus. Andernfalls könnte man auch Rauhfasertapete als unheimlich spannend und voller eye catcher bezeichnen. --LC 09:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

  Ich sagte Nachbarschaft, weil sich die Aufnahme auf unser Universum beschränkt und was mein eye catcht mußt Du schon mir überlassen. --AM 19:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

  Ja, nee, is klar... --LC 19:31, 18. Jun. 2007 (CEST) Hier ein eye catcher für Dich. :-)) --AM 20:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Ein grandioses Bild. Motive für Hunderte von exzellenten Bildern in einem Bild vereinigt, alle in ihrem natürlichen Lebensraum dargestellt. Zugegeben, die Galaxien wirken etwas klein, beim nächsten Mal sollte man einen noch besseren Standort wählen und ein paar Milliarden Lichtjahre näher ran gehen! Aber es ist auch so schon ein tolles Bild, der Fotoapparat war bestimmt nicht ganz billig. --wau > 23:16, 16. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra - total nichtssagend. Marcus Cyron wenns sein muß 23:35, 17. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro sehr beeindruckend, vielleicht das beste Bild in der ganzen deutschsprachigen WP --Geos 15:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Oh ja -- High Contrast 20:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr geil. --Nachtagent 12:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Einfach beeindruckend. Um zur Exzellenz zu zählen, muss es ja nicht jedem, der nichts über das Thema weiß, sofort was sagen. Nur ein paar grundlegende Informationen sind nötig und es wird vermutlich die meisten faszinieren. Top! --Santas little helper 21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Normalerweise stimme ich hier ja nicht ab, aber hier bin ich leider gezwungen :-) Einfach großartig! Mai-Sachme 10:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro, beeindruckend, zusammen mit dem Artikel Hubble Ultra Deep Field sogar exzellent --Chin tin tin 10:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Einmal reingezoomt und - whow! Ein Meilenstein der astronomischen Fotografie, vielleicht vergleichbar mit dem ersten Bild der Erde aus dem Weltall. Superb.--legalides 20:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro "Bunte Punkte", "Eye Catcher"? Also mit Euch will ich auch nicht in den Sternenhimmel schauen. Softeis 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Endlich mal was Naturwissenschaftliches Anony 14:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

20  Pro, 8  Kontra, 0  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 11:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

---

Nymphaea nouchali.JPG – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Nymphaea nouchali

Das Bild ist perfekt scharf, der Fokus gut gesetzt, genau die richtige Belichtung (weder zu hart, noch zu weich), ruhiger Hintergrund und für mich auch sehr wichtig: Selbst kleine Details der Blüte sind sehr gut zu erkennen. Aus meiner Sicht exzellent. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Pro Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra diesmal kein unruhiger Hintergrund wie beim ersten Bild von Callipides vor einigen Tagen, dafür wirkt das Beiwerk hier zufällig, störend, wäre man etwas weiter weg gegangen hätte man u.U. ein harmonischeres Motiv. Auch hier gilt für mich die Regel: entweder nur das Objekt fotografisch freilegen oder im harmonischen Rahmen betten. Technisch: Schärfe mittelmäßig und ausfransend. --Wladyslaw Disk. 14:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

  IMHO ist das Beiwerk passend und nicht störend (es wirkt ja wie ein Rahmen); außerdem ist es technisch sehr gut. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

ja, wie ein kaputter Rahmen in meinen Augen --Wladyslaw Disk. 14:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

eben nicht, sondern wie ein harmonischer, natürlicher Rahmen Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 14:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

das ist der Grund, wieso du mit pro und ich mit contra stimme. --Wladyslaw Disk. 14:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral Schärfenebene bzw. -bereich nicht optimal getroffen, sonst sehr schön und sehr nach meinem Geschmack. -- Smial 20:03, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral, da das Bild sicher nicht schlecht ist, aber auch ich denke, es wäre besser gewesen, noch ein wenig weiter weg zu gehen, da so auch die komplette Spiegelung der Blüte im Wasser auf dem Bild gewesen wäre. --Buchling 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra, auch wenn ich es schon erheblich besser finde, als das kürzlich hier gewählte Bild. Den nächst möglichen Abwahltermin habe ich mir im Kalender notiert... .--Kuebi 21:39, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - ein sehr schönes Bild. Marcus Cyron wenns sein muß 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral da ich es für ein gelungenes Bild halte, aber mich doch etwas undefinierbares davon abhält, mit pro zu stimmen --Bodhi-Baum 21:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro es gefällt mir gut. --Wolfram Alster 12:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jedes Bild muss messerscharf sein! wau

•  Pro - hübsches Bild, detailliert, gute Belichtung, schön scharf. Was will man mehr? --Christian Nurtsch^TM 12:38, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Objektschärfe passt genau, Objekt ist gut wiedergegeben, die natürlichen Rahmenerscheinungen sind auch angedeutet. Ein kompletter Schattenwurf der Blüte wäre die Krönung auf dem I-Tüpfelchen gewesen, aber ein PRO ists auf jeden Fall. --Krawi Disk Bew. 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Fachliche Meinung habe ich keine, weil ich mich mit Fotografie nicht auskenne. Aber als Konsument muss ich sagen, dass mich die Aufnahme fasziniert und dass sie bei mir klar in die Kategorie exzellent fällt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nachtagent (Diskussion • Beiträge) )
•  Pro --Airport ^{Briefkasten +/-} 18:46, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra − Nichts Außergewöhnliches, beliebige Bildaufteilung − ein guter Schnappschuss, nicht mehr (und nicht weniger) -- א (Aleph) 22:11, 21. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist unscharf -- Wolf im Wald (+/-) 07:12, 23. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ich kann mich nur Krawi anschließen. --RalfR 12:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Wie Krawi schon sagte - besser geht es (praktisch) kaum. TheK 18:26, 24. Jun. 2007 (CEST) - leider zu spät Ireas ^?!?_+/- 21:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

8  Pro, 4  Kontra, 3  Neutral und damit PRO Ireas ?!?+/- 21:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

---