Wikipedia:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund

Ist „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ein gültiger Sperrgrund?

Das Meinungsbild läuft vom 23. August 2009 17:00 Uhr bis zum 14. September 2009 21:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Thema

Mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ kann ein Benutzer derzeit gesperrt werden. Diese Begründung zählt nicht zu den in Wikipedia:Benutzersperrung (WP:BS) genannten Sperrgründen. Die Formulierung geht auf die Einrichtung eines Dropdown-Menüs für Administratoren am 19.-20. April 2007 zurück. Der Inhalt dieses Menüs verschiedener Sperrbegründungen wurde auf Wikipedia:Administratoren/Notizen beschlossen. Die Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ wurde in schwankender Formulierung schon vor 2007 angewandt und nicht erst am 19. April 2007 „erfunden“. Fallbeispiele finden sich auf der Diskussionsseite.

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community diesen Sperrgrund allgemein akzeptiert. Hier mögen, um der weiteren Diskussion nicht vorzugreifen, einige Gesichtspunkte genügen. Weiteres findet sich in den unten verlinkten Diskussionen und auf der Diskussionsseite zu diesem Meinungsbild.

• Mit der Formulierung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ wurden mindestens 8693 Sperren begründet, darunter, teilweise in Verbindung mit anderen Sperrgründen, auch unbefristete Sperrungen. 23 Fälle von Sperren gegen Stimmberechtigte sind unter Sperrreport (Kürzel: ENZ) aufgeführt (Achtung: Abweichende Formulierungen in den einzelnen Sperrlogs).

• Das Dropdown-Menü MediaWiki:Ipbreason-dropdown wurde im April 2007 auch in anderen Wikipedias eingerichtet. Der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ist eine Besonderheit der deutschen Wikipedia; in der englischen, spanischen, französischen oder italienischen Wikipedia gibt es keine vergleichbare Sperrbegründung.

• Einige Benutzer sind der Meinung, der Sperrgrund leite sich direkt aus den unveränderlichen Grundprinzipen (WP:GP) her („Wikipedia ist eine Enzyklopädie“).

• Auch andere Sperrgründe – wie die (wiederholte) Einstellung von Inhalten, die das Urheberrecht verletzen (WP:URV), oder das Verbot persönlicher Angriffe (WP:KPA) – werden nicht auf WP:BS genannt. (Die weiterführende Frage, ob standardisierte Sperrgründe auf WP:BS aufgeführt werden sollen, bleibt von diesem Meinungsbild unberührt.)

• Gegen diesen Sperrgrund kann nach Meinung einiger Benutzer u.a. vorgebracht werden: Phänomene des Willens sind nicht messbar, Urteile über das Wollen eines Menschen sind nicht objektivierbar, sondern tendenziell irrationale, emotionale, subjektive Einschätzungen. Statt dessen sollte jede Sperrung faktisch durch in sich sanktionswürdige und nachweisbare Handlungen begründet sein.

Diskussionen

Eine Diskussion zu den standardisierten Formulierungen fand im Zuge der Einführung des Dropdown-Menüs statt auf:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/04#Sperrgründe (19.-20. August 2007)

Kurze Diskussionen fanden auf

• Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung (22.-23. Juli 2009)
• Diderot Club II. (ab 28. Juli 2008)
  

statt. Dort sind einige weitere Argumente gegen diese Sperrbegründung angeführt, die nicht unerwidert blieben.

Auf der Diskussionsseite zum Dropdown-Menü wurde über diesen Sperrgrund bislang nicht diskutiert (vgl. Disk).

Dokumentation: Festlegung der standardisierten Sperrbegründungen inkl. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“

Durch ein Update der Wiki-Systemsoftware im April 2007 wurde es möglich, die Sperrprozedur für Administratoren durch Herstellung eines Auswahlmenüs von Sperrbegründungen technisch zu vereinfachen. In einer Diskussion auf Administratoren/Notizen vom 19. und 20. April 2007 wurden verschiedene Sperrbegründungen und -formulierungen gesammelt und diskutiert. Eine daraus erstellte Auswahl standardisierter Formulierungen wurde in das Dropdown-Menü MediaWiki:Ipbreason-dropdown, das als Anwendung das Special:Sperren (nur für Administratoren einsehbar) unterstützt, eingefügt.

Raymond regte am 19. April 2007, 19.36 auf WP:Administratoren/Notizen an, ein „Reihe sachlicher, verständlicher Sperrgründe“ aufzulisten, damit Adminstratoren künftig „gar nicht mehr in Versuchung“ kämen „einen freien Text, der leicht missverstanden werden kann, zu formulieren“. Die früheste allgemeine Formulierung des Sperrgrunds stammt von Magadan. Sie lautete: „keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar“ (19. April 2007, 20.15). Mnh prägte 20 Minuten später (19. April 2007, 20.35) in der Auflistung die sodann üblich gewordene Formulierung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Raymond übertrug die Sperrbegründungen am 20. April 2007, 13.45 auf die damals neue Systemtext-Seite MediaWiki:Ipbreason-dropdown.

Seitdem wird die Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ mittels des Dropdown-Menüs angewandt.

Ziel dieses Meinungsbilds und Umsetzung des Ergebnisses

Dieses Meinungsbild soll dazu beitragen, die Zahl problematischer Sperrungen samt der auf sie folgenden Diskussionen und Sperrprüfungen zu verringern, und somit dazu, der Community Zeit und Kraft und dem System Speicherplatz zu sparen.

• (a) Bei einem mehrheitlich zustimmenden Ergebnis soll der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ unter Wikipedia:Benutzersperrung in die Regularien aufgenommen werden. Die Herstellung einer Erklärungsseite zu diesem Sperrgrund („WP:ENZ“) könnte das Konfliktpotential zusätzlich vermindern. Eine Sperrung nach diesem Sperrgrund sollte dann in Zukunft weitgehend unproblematisch sein.

• (b) Ein mehrheitlich ablehnendes Ergebnis bedeutet den Willen den Community, dass dieser Grund in Zukunft nicht mehr angegeben werden kann, um eine Sperre zu rechtfertigen.

• (c) Eine Enthaltung gilt als Nicht-Votum.

• (d) Bei einer mehrheitlichen Ablehnung dieses Meinungsbilds gilt das Meinungsbild als gescheitert.

Administrative Bereiche

1. Dieses Meinungsbild ist, im Falle seiner Akzeptanz, normativ für Punkt 2 der Benutzerspezifischen Sperrgründe auf der Systemtext-Seite MediaWiki:Ipbreason-dropdown.
2. Für Administratoren gibt es das Formular Spezial:Sperren, das Benutzer ohne administrative Rechte nicht einsehen können (Screenshot der Spezialseite auf Hilfe:Benutzer sperren). Dieses Meinungsbild ist, im Falle seiner Akzeptanz, normativ auch für dieses Formular sowie für andere nichtöffentliche Spezial- und System-Seiten der deutschsprachigen Wikipedia, die inhaltlich vom Thema dieses Meinungsbilds berührt sind. Gemäß dem Ergebnis dieses Meinungsbilds sind dort gegebenenfalls entsprechende Änderungen vorzunehmen.

Ablauf, Wahlmodus und Zeitplan dieses Meinungsbilds

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Hier erfährst du, ob du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Wahlmodus

Eine Stimme Pro (a), Contra (b) oder Enthaltung (c) gilt als Akzeptieren des Meinungsbilds. Das Meinungsbild gilt als akzeptiert, wenn mehr als die Hälfte der Stimmen den Optionen (a) bis (c) gegegeben werden. Die Ablehnungen (d) bleiben in diesem Fall bei der weiteren Auswertung unberücksichtigt. Bei Annahme dieses Meinungsbilds gilt in der folgenden Auswertung die relative Mehrheit.

Abstimmung

a) Ja, „Kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar“ ist ein gültiger Sperrgrund.

1. Liesel 20:43, 23. Aug. 2009 (CEST) Damit der sogenannte Diderot-Club einen Grund hat, das Maul über mich zu zerreisen.
2. -- Yikrazuul 20:52, 23. Aug. 2009 (CEST) Damit endlich auch der D++fclub dichtgemacht wird!
3. -- 22:11, 23. Aug. 2009 (CEST) Damit hier gearbeitet und nicht nur diskutiert wird. Wir sind doch kein Forum...
4. --Hendrik J. 22:16, 23. Aug. 2009 (CEST) Wenn das Ziel eine Enzyklopädie ist, so ist der Unwille daran mitzuarbeiten ein Grund für den Ausschluss.

   Das Problem ist: Wie definiert man Unwillen? Was ist Unwille? Wenn jemand eine konträre Meinung vertritt, mangelt es ihm dann am Willen zur Mitarbeit? Wenn jemand mal schlecht gelaunt ist, mangelt es ihm dann am Willen? Und wenn ein Benutzer einmal zickig ist, mangelt es ihm dann am Willen? --MaiusGermanicus 18:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

5. blunt. 22:29, 23. Aug. 2009 (CEST) Wikipedia ist eine Enzyklopädie! Wer da nur stört und schadet, gehört nicht hier her, schon gar nicht als Ikone.
6. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 23. Aug. 2009 (CEST) Solange es keine generellen Regeln gibt, was gültige Sperrgründe sind und was nicht, soll es den Admins überlassen bleiben, wie sie eine Sperre begründen (WP:BS ist sehr frei formuliert). Für ungerechtfertigte Sperren jedwelcher Art gibt es die Sperrprüfung.

   --Q-ß 23:14, 23. Aug. 2009 (CEST) Dafür. Obwohl es eigentlich für eine solche Selbstverständlichkeit keines Meinungsbildes bedürfen sollte. Jetzt Ablehnung --Q-ß 09:55, 26. Aug. 2009 (CEST).

7. Ja natürlich. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:27, 23. Aug. 2009 (CEST)
8. --Drahreg·01^RM 06:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
9. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 24. Aug. 2009 (CEST)
10. --Ticketautomat - 1000Tage 07:52, 24. Aug. 2009 (CEST)
11. -- Freedom Wizard 08:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
12. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:52, 24. Aug. 2009 (CEST)eigentlich ja Ablehnung de MB wegen Extremzeitraubing, aber für mich ist das ein klarer Sperrgrund, genau wie Vandalismus, aus der MB-Einleitung ist für mich nicht ersichtlich welche User aufgrund dieser Message aus dem Verkehr gezogen wurden, ich gehe deshalb davon aus, dass es zumeist IPs oder Vandalen waren. Von daher Pro-Admin, weil Vandalismus einfach auch Extremzeitraubing ist.
13. --Alexpl 09:23, 24. Aug. 2009 (CEST) - OMG
14. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:42, 24. Aug. 2009 (CEST)
15. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:48, 24. Aug. 2009 (CEST) ganz klar

    --GDK Δ 11:54, 24. Aug. 2009 (CEST) geändert wegen Falle im Meinungsbild --GDK Δ 18:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

16. Polemos 12:01, 24. Aug. 2009 (CEST)
17. --Fritz @ 12:03, 24. Aug. 2009 (CEST) Überflüssiges MB, aber klare Fragestellung, deshalb keine Ablehnung. Schon damit gewisse Grüppchen mal wieder daran erinnert werden, was wir hier eigentlich machen (sollten)! Die Mühe, beim Sperren eines stimmberechtigten Benutzers eine Begründung zu schreiben (satt auszuwählen) sollte man sich aber trotzdem machen.
18. -- Hardcoreraveman 12:17, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe PaterMcFly (Pro 6)
19. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:41, 24. Aug. 2009 (CEST). Eine einfache Frage, die sich einfach beantworten lässt.
20. --Geos 12:45, 24. Aug. 2009 (CEST) sicher

    --ThePeter 13:17, 24. Aug. 2009 (CEST) WP:WWNI

21. --Geher 13:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
22. --Mediatus 13:54, 24. Aug. 2009 (CEST)
23. -- Kpisimon 14:04, 24. Aug. 2009 (CEST) Ja, was denn sonst?
24. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
25. --DanielRute 17:40, 24. Aug. 2009 (CEST) Man sieht sehr wohl, wenn ein Benutzer nicht willig ist, bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Und wer das nicht will, muss halt gesperrt werden. Und da ist diese Begründung richtig, da sie nämlich auch ausreichend ist.

    Kratzbaum 17:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

26. --Murphy567 00:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
27. --Steevie schimpfe hier :-) 07:35, 25. Aug. 2009 (CEST) Nein, das ist kein gültiger Sperrgrund.
28. --Julius1990 Disk. 09:40, 25. Aug. 2009 (CEST) natürlich ist das ein gültiger sperrgrund. nur jemand, der keine enzyklopädische mitarbeit will bzw. diese sabottieren möchte, kann das nicht gelten lassen

    Ich denke, man muss hier trennen zwischen offensichtlichem Vandalismus/Sabotage, also objektiv mutwilliger Zerstörung auf der einen Seite, und einem aus subjektiver Betrachtungsweise nicht vorhandenen Willen zur Mitarbeit auf der anderen Seite. --MaiusGermanicus 19:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

29. --Papphase 21:04, 25. Aug. 2009 (CEST) Wer nichts vernünftiges hier lesiten will, braucht auch keinen Account. Good riddance. --Papphase 21:04, 25. Aug. 2009 (CEST)
30. --TheK? 01:02, 26. Aug. 2009 (CEST) Wie schon steht: Es ist kein Wille _erkennbar_. Ob der Wille oder die Fähigkeit fehlt, ist im Endeffekt unerheblich. Wichtig ist, dass die zu sperrende Person nicht zur Enzyklopädie beiträgt, sondern andere davon abhält.

    Das ist mal kreativ. Ansich ist das ja jeder, der sich sperren lässt, weil der Admin dann nicht zu Enzyklopädie beitragen kann :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 01:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

    Noch kreativer: An sich ist beim sperrenden Admin ja dann kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar... in dem Moment, wo er sperrt, trägt er nicht zur Enzyklopädie bei und hält andere davon ab (die Sperropfer)...--92.227.47.55 01:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

    Das ist ein berechtigter Einwand. Deswegen wäre es auch das beste, wenn sich Admins, die bei Benutzern diesen Willen nicht erkennen können, gleich selbst sperren. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

    Scheisse. Das ist ein Paradoxon. Da kann uns nur Jimbo erlösen, unser aller Obermanitu.--92.227.47.55 01:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

    <°))))>< --Itu 01:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

    Cool. Du bist mein Held.--92.227.47.55 01:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

31. --Itu 01:41, 26. Aug. 2009 (CEST) Für die Fälle wo diese Floskel typischerweise verwendet wird dürfte sie praktisch immer verständlich, nachvollziehbar und ausreichend sein. wohingegen die contraargumente oben etwas schwer nachvollziehbar sind.
32. --Tohma 06:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
33. -- Bobo11 10:15, 26. Aug. 2009 (CEST) Klar gibt es nettere Formulierungen für eine Sperrung, die hier ist aber in einigen Fällen durchaus angebracht. Wenn eine Sperren unberechtigt ausgesprochen wird, ist diese so oder so unberechtigt, egal ob jetzt eine "offizelle" Formulierung gebraucht wurde oder nicht.
34. --Brodkey65 11:09, 26. Aug. 2009 (CEST) Ja, durchaus möglicher Sperrgrund. WP dient der Erstellung einer Enzyklopädie.
35. --Matrixplay 11:54, 26. Aug. 2009 (CEST)
36. --Dinah 12:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
37. --PG 13:56, 26. Aug. 2009 (CEST)Aber sowas von ja!!!
38. -- grap 23:27, 26. Aug. 2009 (CEST): Im Moment kann ein Benutzer aus ganz persönlichen Interessen mit zum Beispiel misbräuchlichem Hinweis auf die WP:TF (zum Beispiel in einem Lemma über die Soziale Marktwirtschaft soll ich nicht Ludwig Erhard zitieren, weil der ja keine Sekundärquelle ist) oder durch völlig belanglose Argumente in einer WP:-Diskussion den Konsens verhindern/verweigern und damit jede beliebige Änderung blockieren. In solchen Situationen ist eine Handhabe durchaus angebracht.

    Unter diesem Gesichtspunkt kann man die Begründung auch dazu verwenden jemanden zu sperren, der eine andere Meinung vertritt. --MaiusGermanicus 19:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

39. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 27. Aug. 2009 (CEST) Wer keine Beiträge im Sinne des Projektziels leistet (auch „enzyklopädische Arbeit“ genannt) hat hier nichts verloren. Abgesehen von strafrechtlich relevantem Verhalten dürfte es kaum einen Grund geben, der gewichtiger ist, jemanden zu sperren.
40. --Tinz 17:43, 27. Aug. 2009 (CEST) klar, bei offensichtlichen Trollsocken oder Vandalen. Bei jeder Sperre die kontrovers sein könnte sollte man sich jedoch wenigstens die Mühe machen, sich eine eigene Begründung auszudenken.
41. --Che010 ^Fragen? 20:12, 27. Aug. 2009 (CEST)
42. Stullkowski 21:37, 27. Aug. 2009 (CEST) Natürlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum, kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website, keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung...
43. --Matthiasb 22:46, 27. Aug. 2009 (CEST) (Ja was nun? Soll der zu sperrende eine förmliche Erklärung nach §47b Abs. II der Geschäftsordnung abgeben, damit man sperren darf?)
44. --Irmgard Kommentar? 09:50, 28. Aug. 2009 (CEST) Ack Stullkowski, PaterMcFly
45. Zwecks Klarstellung. Eigentlich ergibt sich das zwingend aus den Grundprinzipien, siehe Gustavf unten. --Björn 10:38, 29. Aug. 2009 (CEST)
46. ohne jeden Zweifel --Abundant 15:21, 29. Aug. 2009 (CEST)
47. --h-stt !? 16:46, 29. Aug. 2009 (CEST)
48. -- Nasiruddin do gehst hea 09:37, 30. Aug. 2009 (CEST) ack Wladyslaw
49. -- Schlurcher ??? 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
50. --TRG. 15:14, 31. Aug. 2009 (CEST) Jedenfalls so lange das nicht als bequeme Begründung zum Ausknipsen problematischer Benutzer missbraucht wird.
51. --Edelseider 15:52, 1. Sep. 2009 (CEST)
52. --WaltR 13:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
53. --alexscho 14:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
54. --Geschichtsmecki 22:13, 2. Sep. 2009 (CEST) analog § 193 StGB [1]
55. --Hufi @ 17:30, 3. Sep. 2009 (CEST) vgl. FritzG
56. --DaQuirin 06:36, 4. Sep. 2009 (CEST) ist eine sehr genaue Bezeichnung für das, was damit gemeint ist
57. --Kmhkmh 00:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
58. --Grüße aus Memmingen 18:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
59. --kaʁstn 16:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
60. --Gerbil 21:49, 9. Sep. 2009 (CEST)
61. -- Anka ☺☻Wau! 14:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
62. -- j.budissin^+/- 10:47, 11. Sep. 2009 (CEST) Ist zwar schwer nachzuweisen, kann aber sinnvoll sein.
63. --HaSee 07:57, 12. Sep. 2009 (CEST)
64. Havelbaude _{schreib mir} 21:53, 12. Sep. 2009 (CEST)
65. --Ronnie O. 09:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
66. -- Manuae^{@ ₪} 10:42, 14. Sep. 2009 (CEST); als summarische Begruendung akzeptabel.
67. --Cú Faoil ^RM-RH 22:04, 14. Sep. 2009 (CEST) quadratisch, praktisch, gut.

b) Nein, „Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar“ ist kein gültiger Sperrgrund.

1. --Tuxman 20:30, 23. Aug. 2009 (CEST) einer muss ja^
2. --Elop 00:33, 24. Aug. 2009 (CEST) Wir haben doch bereits bemerkt, daß so eine Alles-oder-nichts-Formulierung dem Mißbrauch wie auch der Fehldeutung Tür und Tor öffnet!
   "Offenbar reiner Vandalenaccount", notfalls auch "Troll-" macht sicher Sinn. Aber der Fall "Ist scheinbar nur noch zum Diskutieren hier" sollte gegebenenfalls auf ein Sperrverfahren hinauslaufen und nicht auf das Setzen des gleichen Kreuzes wie bei Trollen und Vandalen!
3. --Troy ^(Diskussion) 08:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
4. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 24. Aug. 2009 (CEST)stammt aus der Steinzeitpädagogik und öffnet der Willkür Tür und Tor
5. Hartmann 13:23, 24. Aug. 2009 (CEST) Kein objektiv nachvollziehbares Kriterium. Wurde bislang zumeist aus emotionalen Befindlichkeiten heraus angebracht, wenn sich kein anderer Grund mehr finden ließ. Weg damit, gerne auch schnell ;-) Hartmann 13:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
   PS: Oder zeigt mir den „ENZometer“, mit dem der Grad/das Maß des Willens objektiv gemessen werden kann. Hartmann 13:33, 24. Aug. 2009 (CEST)
6. DrTom 13:30, 24. Aug. 2009 (CEST) Willkürträchtig. Im Zweifelsfall kann man vom sperrenden Admin mindestens verlangen, sich wenigstens einen objektiv klingenden Grund auszudenken.
7. --Hao Xi (对话页 贡献) 17:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
8. – Simplicius 17:29, 24. Aug. 2009 (CEST) Kein Schwabbel-Schwafel-Begründung für unfähige Admins. Mit dieser Begründung können 95 % von 900.000 Accounts gesperrt werden.
9. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:30, 24. Aug. 2009 (CEST) Bin selbst schon mal als IP mit dieser lächerlichen Begründung gesperrt worden, weil ich einem Admin eine Fehlargumentation in einem Editwar um Benutzersignaturen aufgezeigt hatte und mich ein dritter User grob beleidigt hatte.

   Stellt euch mal ein Gesetz vor, das so formuliert wird: "Keine Wille sichtbar ...". Wie sieht ein Wille aus? Subjektiver als die kann eine Klausel kaum sein.--Titeuf24 19:25, 24. Aug. 2009 (CEST) nicht stimmberechtigt

10. j ?! 20:16, 24. Aug. 2009 (CEST)
11. -- Widescreen ^® Pauschalbegründungen sind immer negativ. Entweder es ist Vandalismus, oder eben nicht. Dafür braucht man diese Begründung nicht, der sogar schon recht produktive Benutzer zum Opfer gefallen sind. 20:36, 24. Aug. 2009 (CEST)
12. --D^{L Humor?} 13:15, 25. Aug. 2009 (CEST) s. Widescreen. Ich bin der festen Überzeugung, dass man einen Willen zur Mitarbeit (gerade in der Anfangszeit einer Benutzerexistenz) von außen nicht erkennen kann.
13. -- Mager 13:58, 25. Aug. 2009 (CEST) Wie soll man das Operationalisieren?
14. -- frank behnsen 14:44, 25. Aug. 2009 (CEST) Ein fehlender oder auch nur subjektiv nicht erkennbarer Wille zur Mitarbeit ist zwar bedauerlich. Da jedoch fehlender Wille allein noch nicht als destruktiv einzuschätzen ist, sollte dieser Sperrgrund meiner Meinung nach ersatzlos gestrichen werden. Der Sperrgrund birgt in meinen Augen darüberhinaus die Gefahr, die Entwicklung dessen, wofür er vorgibt einzutreten, zumindest zu erschweren: nämlich die Entwicklung des Willens zur Mitarbeit.
15. --Ulitz 15:18, 25. Aug. 2009 (CEST)Der Satz ist - abgesehen ggü. offensichtl. 08/15-Vandalismen - eine rein subjektive Scheinbegründung, mit der jeder Beitrag und jeder Beiträger, der einem Admin grade quer kommt, entsprechend geahndet werden kann, sprich der emotionalen Willkür, tlw. auch Mobbing Tür und Tor öffnet. Hängt i.Ü. immer davon ab, was man unter "enzyklop. Mitarbeit" versteht, und da gehen die meinungen auch unter Admins oft genung auseinander (z.B. können auch Metadiskussionen und Strukturkritik ein teil von enzyklop. Mitarbeit sein, selbst dann, wenn sie destruktiv/polemisch rüberkommen mögen). - Anmerkung am Rande: es gibt zwar genug andere Wischi-Waschi-Scheinbegründungen (z.B. passiert auch mit dem Verweis auf "PA" viel Schmu), aber dieser ENZ-satz ist eine der Offensichtlichsten Pseudo-Floskeln zur Sperrung von vermeintlichen "Querulanten".
16. --Mautpreller 15:38, 25. Aug. 2009 (CEST) Klassischer Schwindelgrund. Erinnert mich an Begründungen vom Typ: brauchen wir hier nicht. Eine halbwegs verbindliche Regulierung lässt sich mit solchen Formulierungen nicht machen.--Mautpreller 15:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
17. -- Auszeit 17:03, 25. Aug. 2009 (CEST) Wer möchte das wirklich objektiv ermessen? Wer den o.e. Sperrgrund bevorzugt benutzt, sagt eher etwas über sich selbst aus.

    -- Gruß Α72 18:27, 25. Aug. 2009 (CEST) Nein, weil wilkürlich Misbrauch betrieben wurde mit einer eigentlich, wo es passt, sinnigen Begründung. Und das zum Teil von Neunmalklugen, die vermutlich nicht einmal die allgemeine Wartezeit zur DRV erfüllt haben, sprich sich ein gewisses Mass an Lebenserfahrung und Reife tatsächlich erarbeitet haben.

18. Natürlich nicht, so eine unsinnige Begründung brauchen nur Admins, die sich ihre Willkür erhalten wollen und/oder die nicht in der Lage sind, die bereits existenten Richtlinien anzuwenden/resp. diese mit demokratischen Mitteln weiterzuentwickeln, was mit diesem MB beabsichtigt war. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:44, 26. Aug. 2009 (CEST) - und die ganze Begründung nochmal adminsicher absigniert.
19. --Lixo 01:58, 26. Aug. 2009 (CEST) Vorgefertigte Sperrbegründungen generell abschaffen, dann muss man vor Bestätigung nochmal kurz nachdenken. Gut für das WP:Wikiklima.
20. --Gripweed 10:31, 26. Aug. 2009 (CEST) Begründung wird immer für Langzeitsperren benutzt, Langzeitsperren sollten von Community festgelegt werden.
21. -- Barnos -- 15:48, 26. Aug. 2009 (CEST): Der Sinn dieser Sperrbegründung leuchtet mit Blick auf die Grundprinzipien unmittelbar ein. Da die Formulierung aber, steht sie für sich allein, Willkür begünstigt, entbindet ihr Gebrauch nicht von der Beweispflicht, die sich auf konkrete Anhaltspunkte und Beispiele zu stützen hat. Wo die gegeben werden und ggf. in der Sperrprüfung tragen, sollten die Sperrfristen aber - falls der Ausschluss kein endgültiger ist - großzügig bemessen werden, damit Aufwand und Ertrag für eine derartige administrative Maßnahme in angemessenem Verhältnis stehen und die Gelegenheit zur Besinnung auf die Projektziele nicht zu knapp ausfällt.
22. -- Sonnenblumen 17:37, 26. Aug. 2009 (CEST) (= Initiator dieses MB) Wie sagte Dante zu Vergil? „Ich hätte nicht gedacht, daß es so viele sind!“ (Inferno, 3. Gesang)
23. --Goldzahn 19:42, 26. Aug. 2009 (CEST)
24. --Historiograf 02:36, 27. Aug. 2009 (CEST)
25. -->nepomuk 08:26, 27. Aug. 2009 (CEST), denn was ist Wille?
26. --Zipfelheiner 09:07, 27. Aug. 2009 (CEST) Das Kriterium ist wegen seiner unbestimmten Formulierung unbrauchbar und öffnet der Willkür Tür und Tor. Entweder das Verhalten, aus dem der mangelnde Wille geschlossen wird, ist selbst ein Sperrgrund (Vandalimus, Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe etc.), dann soll dieser Sperrgrund auch angegeben werden. Oder es liegt kein konkret benennbares sperrwürdiges Verhalten vor, dann kommt auch keine Sperrung in Betracht. Den Bedarf für eine Generalklausel wie „kein Wille zur enzylopädischen Mitarbeit erkennbar“ sehe ich nicht.
27. -- Chstdu 12:20, 27. Aug. 2009 (CEST) Eine individuelle Begründung anhand "in sich sanktionswürdige[r] und nachweisbare[r] Handlungen" ist zu bevorzugen.
28. -- Toolittle 15:18, 27. Aug. 2009 (CEST) halte den Hang, Entscheidungen mit vorgestanzten Phrasen zu begründen nicht für gut. Diese Begründung taugt nur bei ausschließlichem offenkundigem Vanadalismus (Leeren von Artikeln, Einfügen von Obszönitäten und Beschimpfungen oder offenkundigem Unsinn...)
29. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 18:18, 27. Aug. 2009 (CEST) Sollte kein gültiger Sperrgrund sein, da dieser sehr intransparent ist. Aber meist haben diese Benutzer andere Vergehen, wie Vandalismus, Sockenpuppenmissbrauch und Beleidigungen, weswegen man sie sperren kann.
30. -- Achak ∇ 01:54, 28. Aug. 2009 (CEST) mangels kriterien wie sich "Wille zur" manifestiert und einer Definition dessen was den nun enz. Mitarbeit ist
31. --Herrick 16:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
32. -- Flipote Theoprakt 08:55, 29. Aug. 2009 (CEST). Das klingt nach Gummiparagraph. Einen Ausblick auf mögliche "Anwendungen" bekommt man schon bei einigen Pro-Stimmen geboten.
33. -- Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:51, 29. Aug. 2009 (CEST) Wie Theoprakt: Klingt wie Gummiparagraph.
34. schwammig und überflüssig-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:46, 30. Aug. 2009 (CEST)
35. --HerbertErwin 23:11, 30. Aug. 2009 (CEST) Es sollte schon angegeben werden, woran man das Fehlen dieses Willens zu erkennen glaubt.
36. --Stanze 15:20, 31. Aug. 2009 (CEST) wenn schon entartete User gesperrt werden sollen, hätte ich gerne ne genauere Begründung
37. --Textkorrektur 21:50, 31. Aug. 2009 (CEST) Langzeit- und unbegrenzte Sperren nur nach Sperrverfahren
38. --Constantin Greubel 00:17, 1. Sep. 2009 (CEST)
39. --Studmult 13:26, 1. Sep. 2009 (CEST) Wenn eine Sperre angebracht ist sollte sich ein eindeutiger Grund ohne Probleme finden lassen
40. --Angemeldeter Benutzer 13:50, 1. Sep. 2009 (CEST)
41. -- der sperrgrund ist eine 0815 phrase aber kein sperrgrund Bunnyfrosch 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)
42. --Idler ∀ 17:51, 2. Sep. 2009 (CEST) Die Formulierung ist völlig irreführend: Niemand ist verpflichtet, hier irgend ein Leistungsminimum abzuliefern; also kann fehlender Wille zur Mitarbeit allein kein Sperrgrund sein. Gesperrt wird wegen einer Aktivität mit massivem Verstoß gegen WP-Prinzipien; als da wäre "reiner Diskussions-Account", "laufende URV-Beiträge" etc. Bei der Sperre muss deshalb konkret vermerkt werden, gegen welche/s Prinzip/ien der Gesperrte aktiv verstoßen hat. Dafür solltenn IMO die anderen Sperrgründe im Menü ausreichen. Notfalls muss eine individuelle Begründung formuliert werden.
43. --Manni88 21:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
44. --Looperz 12:00, 3. Sep. 2009 (CEST) Wo nachweisbar Sanktionswürdiges stattgefunden hat, da findet sich auch ein Sperrgrund der weniger der Willkürgefahr ausgesetzt ist, als dieser!
45. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:23, 3. Sep. 2009 (CEST) Bei Vandalen lautet der Sperrgrund "Vandale", bei Trollen "Troll" und in den paar Fällen, in denen das nicht passt, darf der Admin auch mal einen kurzen Grund angeben, warum er sperrt. Standardfloskeln bitte nur in eindeutigen Fällen mit klar abgrenzbarem Inhalt.
46. -- Cnets 20:21, 3. Sep. 2009 (CEST) das oeffnet der willkuer tuer und tor. lieber doch klasse,statt masse
47. --Jocian ^(Disk.) 21:07, 3. Sep. 2009 (CEST) Keine Generalklauseln und keine Pauschalbegründungen. Wenn ein triftiger Grund da ist, kann+sollte er auch genannt werden.
48. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:35, 4. Sep. 2009 (CEST) KWzeM ist heiße Luft und die Standardbegründung sperrender Admins für alles, was über ihren Horizont geht.
49. --Tets 14:11, 4. Sep. 2009 (CEST) unklare Formulierung die sehr weiträumige Interpretationen ermöglicht, was dem Rechtscharakter des Gesetzes zuwider läuft. Gesetze müssen verständlich und in der Durchsetzung offensichtlich nachvollziehbar sein. Dieser Sperrgrund ist so ähnlich wie der Straftatbestand des landesfeindlichen verhalts in irgendeiner Diktatur. Damit kann man alles und jeden beschuldigen, der einem nicht passt. Wir haben genug eindeutigere Regelungen. Und wir haben schon zur genüge endloslange Metadiskussionen, die diese unklare Regelung sicher auch zur genüge heraufbeschwören würde.
50. --Snevern 19:59, 4. Sep. 2009 (CEST) Wenn sonst nichts gegen den Benutzer vorliegt und er also seinen Account nicht mißbräuchlich nutzt, dann entspricht dieser Sperrgrund einer Verpflichtung zur Mitarbeit, die es m.E. nicht gibt und nicht geben sollte.
51. --Rossi 03:49, 5. Sep. 2009 (CEST)
52. --Aktiver Arbeiter 14:52, 5. Sep. 2009 (CEST)
53. --Joachim Pense (d) 14:57, 5. Sep. 2009 (CEST) siehe Mautpreller etc.
54. Wer will das feststellen? --Drstefanschneider 20:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
55. -- ☞☹Kemuer 01:31, 6. Sep. 2009 (CEST) Die Begründung ist reine Auslegungssache und bedarf im Ernstfall keines direkten begründeten Anlasses zur Sperrung, schon allein deshalb contra. Auserdem wurde die Begründung wiederholt benutzt um langjährige Benutzer los zu werden und hierdurch bereits völlig negiert und verbrannt.
56. --Theghaz _Disk 04:45, 6. Sep. 2009 (CEST) ist zwar nur noch fürs Protokoll, da die Meinungsbilder-ablehn-Fraktion mal wieder zugeschlagen hat (es gibt hier offensichtlich sogar Benutzer, die der "Begründung" nach für contra sind, aber bei Ablehnung abstimmen...). "kein Wille erkennbar" ist erstens POV, und zweitens derart pauschal, dass da eine konkretere Begründung Pflicht sein sollte - ENZ alleine sollte somit kein Sperrgrund sein.
57. --✓ ^Bergi 14:47, 6. Sep. 2009 (CEST) bitte genauer spezifizieren, woran „kein Wille“ erkennbar ist
58. --ew_h2002 12:26, 7. Sep. 2009 (CEST), die o.g. Formulierung ist zu offen und daher zu unbestimmt; weiterhin ist "keine Wille zur Mitarbeit" nicht ausreichend, um einen Benutzer zu sperren, da jmd., der eben nicht mitarbeiten will, dies ja auch nicht muss - sperren schließt aber die Möglichkeit aus, dass er mitarbeiten kann, wenn er es sich anders überlegt. der wortlaut müsste also angepasst und die kriterien objektiv festgelegt werden; dann wäre etwas derartiges denkbar - aber so: nein!
59. --MaiusGermanicus 18:14, 7. Sep. 2009 (CEST) : bei oben genannter Formulierung handelt es sich um ein Pauschal-Urteil, das nahezu universell ausgelegt und verwendet werden kann. Theoretisch könnte ein Admin einen Benutzer unter Angabe eben jenes Grundes sperren, wenn dieser eine andere Meinung vertritt. (Siehe obigen Kommentar von grap bei a.) ). Man stelle sich nur vor, wenn ein Gericht einen Angeklagten mit der Begründung verurteilen würde: "Sie sind offenbar schuldig". Dass sich ein Wille nicht erkennen lässt, ist m. E. kein Grund für eine Sperrung. Ein Grundsatz des deutschen Rechtssystems lautet: "Im Zweifel für den Angeklagten", diese pauschale Sperrbegründung basiert jedoch auf dem Gegenteil. Eine solche Begründung ermöglicht eine willkürliche Sperrung durch Administratoren. Eine einzelne Person darf nicht darüber entscheiden, ob ein Wille "erkennbar" ist. Eine solche Entscheidung kann m. E. nur durch die Gemeinschaft und nur dann erfolgen, wenn dem betroffenen Benutzer die Möglichkeit gegeben wurde, sich zum Sachverhalt zu äußern und feststeht, dass dieser mit dem überwiegenden Teil seiner Beiträge der Wikipedia schadet.
60. --OliverH 22:33, 7. Sep. 2009 (CEST) Das ist die übliche Pauschalbegründung selbsternannter Enzyklopädieexperten. Angesichts der Tatsache, dass man mit so einer Begründung schon zeigt, dass man selbst nicht zur differenzierter Arbeit gewillt ist, ist der Vorwurf absurd, denn er disqualifiziert den Vorwerfenden.
61. --Nurgut 13:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
62. -- Cristof 21:59, 8. Sep. 2009 (CEST) Es ist bezeichnend, das dieser Speergrund typisch für die deutsche Wikipedia ist.
63. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:04, 9. Sep. 2009 (CEST) Nicht einhalten irgendeines Gesetztes ist auch kein Grund in den Knast zu wandern, das muss schon konkret sein

    --Loilo92 16:02, 9. Sep. 2009 (CEST) Ich denke, angemeldete Benutzer sollten nicht nur Mitarbeiter an einer Enzyklopädie sein. Ich würde mich auch anmelden, wenn ich einfach nur diverse Vorteile wie z.B. individuelles CSS nutzen wollte - und das sollte man den Nicht-Mitschreibern nicht verwehren.– Sorry, nicht stimmmberechtigt. —mnh·∇· 16:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

64. --Radh Bedeutet der Vorwurf mehr als: "Was erlaubt sich der?", "Vandale"? oder "Dieser Kerl ist anderer Meinung als ich"?--Radh 18:17, 10. Sep. 2009 (CEST)
65. --pincerno 19:04, 12. Sep. 2009 (CEST) Theoretisch natürlich ein Sperrgrund, sogar einer der triftigsten, vielleicht sogar der triftigste. Denn das Projekt ist kein Sabbelraum für Leute, die zuviel Zeit haben und nichts Sinnvolles mit ihr anzufangen wissen. Praktisch ist aber die Auslegung in einem Großteil der Fälle willkürlich und missbräuchlich erfolgt. Das habe ich oft genug beobachtet. Das aktuelle Temp-De-Admin zeigt, dass bedauerlicherweise nicht jeder mit notwendiger Macht verantwortungsvoll umgehen kann.
66. --Vexillum 17:47, 13. Sep. 2009 (CEST) "Kein Wille erkennbar" bedeutet aber auch, dass ich nur durch Inaktivität gesperrt werden kann. Wenn ich aber lediglich einen Account habe, um eine Beobachtungsliste für die mich interessierenden Themen anelgen zu können, trage ich ja auch kein Wissen bei. Zudem halte ich dies für eine zu pauschale Begründung.
67. Grüße, David Sallaberger Disku 14:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
68. Dan-YELL 16:08, 14. Sep. 2009 (CEST) Nicht nachprüfbar, zu unkonkret und subjektiv. Sperre bei Intätigkeit kontraproduktiv und sinnlos, bei schadhaften Handlungen bestehen andere Sperrgründe.
69. --Trinsath 17:06, 14. Sep. 2009 (CEST)
70. -- Στε Ψ 17:29, 14. Sep. 2009 (CEST) Definitiv nicht, wenn jemand nur Rechtschreibfehler ausbessert oder Links fixt, ist das zwar eine sehr sinnvolle, aber keine "enzyklopädische" Mitarbeit. Mit diesem Sperrgrund könnten viele bienenfleißige Mitarbeiter gesperrt werden.

c) Enthaltung

1. --Meisterkoch 21:22, 23. Aug. 2009 (CEST) Erster in der Kategorie:Enthaltung
2. --W.E. 21:40, 23. Aug. 2009 (CEST)
3. --Marvin 101 00:39, 24. Aug. 2009 (CEST) ok, wenn auch sarkastisch. keine starke meinung
4. --† Alt ♂ 22:14, 24. Aug. 2009 (CEST) *seufz*
5. --Reiner Stoppok 15:22, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Dummheit bricht sich immer eine Bahn.
6. --Gestumblindi 21:31, 31. Aug. 2009 (CEST)
7. --David Ludwig 13:58, 13. Sep. 2009 (CEST) Keine hilfreiche Sperrbegründung & kein hilfreiches Meinungsbild

d) Ablehnung des Meinungsbilds

1. --Seewolf 17:00, 23. Aug. 2009 (CEST) Kein Beitrag zur Verbesserung der Enzyklopädie

   Na ja, schon; es verbessert die Enzyklopädie, wenn weniger aus nebulösen Gründen gesperrt wird. --Tuxman 20:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

2. --Felix ^fragen! 17:01, 23. Aug. 2009 (CEST) reines Selbsterhaltungs-MB der üblichen Fraktion, die fürchtet, mit diesem Sperrgrund völlig zu Recht aus dem Projekt Enzyklopädie geworfen zu werden

   Das ist ein ekelhaft polemisches Totschlagargument, das pro-Stimmer diskreditieren und abschrecken soll. Soetwas finde ich absolut unnötig. norro ^wdw 20:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

   Du meinst wohl eher die contra-Stimmer, oder? (contra: "Nein, kWzeMe ist kein...") --ChrisHamburg 01:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

3. --Stefan64 17:03, 23. Aug. 2009 (CEST) mehr als flüssiges MB
4. —Complex 17:04, 23. Aug. 2009 (CEST)
5. --თოგო^{D ♇} 17:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
6. —mnh·∇· 17:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
7. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)
8. jodo 19:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
9. --Sk Rapid Wien 19:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
10. -- @xqt 19:37, 23. Aug. 2009 (CEST)
11. --Morten Haan 19:52, 23. Aug. 2009 (CEST)
12. Daniel 1992 19:59, 23. Aug. 2009 (CEST) Ja zum Sperrgrund, aber Sperrgründe müssen nicht mit einem Meinungsbild beschlossen werden
13. lange nicht mehr solchen Unfug wie dieses MB gelesen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:02, 23. Aug. 2009 (CEST)
14. --losch 20:12, 23. Aug. 2009 (CEST) Ähm?
15. Bitte weitergehen, hier gibbet nix zu sehen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 20:14, 23. Aug. 2009 (CEST)
16. --Eschenmoser 20:17, 23. Aug. 2009 (CEST)
17. -- Pischdi >> 20:21, 23. Aug. 2009 (CEST)
18. Schwachfug² -- Novil Ariandis 20:25, 23. Aug. 2009 (CEST)
19. Unfug ~Lukas Diskussion Bewertung 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)
20. Siehe die anderen Begründungen. --StG1990 Disk. 20:30, 23. Aug. 2009 (CEST)
21. --Orci Disk 20:30, 23. Aug. 2009 (CEST) (Felix und Daniel haben es gut beschrieben)
22. --S^[1] 20:32, 23. Aug. 2009 (CEST) Deswegen ein MB? Lächerlich.
23. AK Haustür _{zur Schreibstube...} ^{bei Problemen} 20:32, 23. Aug. 2009 (CEST) Nein zum MB, Ja zum Sperrgrund, fehlende Eintragung bei WP:BS ist nur Formsache, sollte aber nachgeholt werden
24. --Hardenacke 20:33, 23. Aug. 2009 (CEST)
25. --Muscari 20:34, 23. Aug. 2009 (CEST)
26. --Roo1812 20:35, 23. Aug. 2009 (CEST) Ist es nicht egal, wie Vandalismus/Dummfug/... bezeichnet wird????
27. --Hozro 20:37, 23. Aug. 2009 (CEST)
28. -- smial 20:43, 23. Aug. 2009 (CEST) Sollte die Sperrbegründungsformulierung nicht besser zwanglos auf der passenden Sperrbegründungsformulierungsdiskussionsseite besprochen werden?
29. -- Gustavf (Frage / Info) 20:48, 23. Aug. 2009 (CEST) Ein Sperrgrund ist das allemal, dagegen spricht auch nicht, daß in manchen Fällen ein bischen besser begründet werden sollte. Abschaffung widerspräche den Grundregeln, daher Ablehnung und kein Contra.
30. -- Torben Schink 21:09, 23. Aug. 2009 (CEST) Unsinns-MB
31. --STBR – !? 21:18, 23. Aug. 2009 (CEST) Wenn ich schon wieder Diderot-Club lese...
32. --Stefan 21:24, 23. Aug. 2009 (CEST) Ich sehe nicht, wie dieses Meinungsbild eine auch nur im Entferntesten eine halbwegs konkrete Änderung der Arbeitsweise in der WP herbeiführe könnte.
33. --Louis Bafrance 22:02, 23. Aug. 2009 (CEST)
34. --Asthma und Co. 22:03, 23. Aug. 2009 (CEST)
35. --Carol.Christiansen 22:04, 23. Aug. 2009 (CEST)
36. --HansCastorp 22:10, 23. Aug. 2009 (CEST)
37. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:16, 23. Aug. 2009 (CEST)
38. --Micha 22:21, 23. Aug. 2009 (CEST) Ist doch völlig egal, was für eine Floskel da verwendet wird. Meistens wird damit nur ausgesagt, dass ein Vandale oder eine Pöbelsocke gesperrt wurde. Nicht mehr und nicht weniger.
39. --Euku:^⇄ 22:36, 23. Aug. 2009 (CEST) schwanke zwischen a) und d)
40. --Patrick 23:04, 23. Aug. 2009 (CEST) s. oben
41. --Vanger ^!–!? 23:29, 23. Aug. 2009 (CEST) Blablubb? Balla Balla? Bumm Bumm? Beim sperrenden Admin vielleicht mal an die (virtuelle) Tür klopfen und um eine detailliertere Begründung bitten? Aber ne, wäre ja zu einfach - starten wir lieber ein MB!

    Dir ist klar, dass es nicht um die Begründung eines Admins geht, sondern um einen hier gelisteten Standardsperrgrung?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 23:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

    Natürlich. Wer bei dem hier diskutierten Sperrgrund Missbrauch wittert kann sich nichts desto trotz an den sperrenden Admin wie auch an die Sperrprüfung wenden; ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. --Vanger ^!–!? 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

42. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 23:33, 23. Aug. 2009 (CEST) Sinnvoller Sperrgrund, der umformuliert werden könnte. Warum nicht: "Keine enzyklöpädische Mitarbeit erkennbar" -> Tatsächlich akademisch problematisches Willenselement raus, Sinn und Anwendung bliebe gleich. Dafür brauchts nicht dieses Verfahren hier.
43. -- Uwe 23:44, 23. Aug. 2009 (CEST) Ja zum Sperrgrund, nein zum Meinungsbild
44. --Stepro 00:14, 24. Aug. 2009 (CEST) wahlloses Herausgreifen eines möglichen Sperrgrundes, genauso gut könnte man über x andere Gründe abstimmen
45. --HyDi Sag's mir! 00:29, 24. Aug. 2009 (CEST) Wenn man fragen würde, ob das ein gültiger Sperrgrund z.B. für unbegrenzte Sperren stimmberechtigter Benutzer oder so wäre, würde ich mir das ja noch gefallen lassen. Ober so ist das MB Vollschrott.
46. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:57, 24. Aug. 2009 (CEST) volle Zustimmung zu HyDi
47. --ChrisHamburg 01:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
48. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:23, 24. Aug. 2009 (CEST) Was ist denn das für ein Meinungsbild... *ungläubig kopfschüttel*
49. --Mark Nowiasz 06:42, 24. Aug. 2009 (CEST) Es ist alles gesagt.
50. --KnightMove 08:12, 24. Aug. 2009 (CEST) Ich wäre sogar aufgeschlossen, sachlich über das Thema zu diskutieren, aber der Abstimmungsmodus ist Unfug.
51. --Gnu1742 09:28, 24. Aug. 2009 (CEST) Ich leg jetzt Benutzer:Enzyklopädisch Unwilliger an und gebe fortan auf allen möglichen Seiten kund, dass mein Name Programm ist. Und ich kann nicht gesperrt werden.
52. So ist das nix--MfG Kriddl Klönschnack? 09:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
53. – Giftpflanze 10:12, 24. Aug. 2009 (CEST)
54. --Tilla 2501 10:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
55. --MannMaus 10:26, 24. Aug. 2009 (CEST) <°+++>< Wenn jemand ein Benutzerkonto eröffnet und damit lediglich ein paar Mal diese Seite und die Benutzerseite der Kanzlei leert und dann aus eben diesem Grund gesperrt wird, und sich Franz dann dafür einsetzt, dass der Benutzer weitermachen darf, weil, "k. W. z. e. M." sollte kein Sperrgrund sein, und wenn dann dieses Meinungsbild noch läuft, bitte ich darum, dass diese Ablehnung nicht mehr gezählt wird, dann stimme ich mit nein. --MannMaus 10:38, 24. Aug. 2009 (CEST)
56. --Adrian Suter 10:36, 24. Aug. 2009 (CEST) Wie PaterMcFly, allerdings kein Pro, weil mir der Gedanke nicht schmeckt, das MB könnte hinterher als Legitimation für Massensperren dienen. Und eine Prise HyDi ist auch dabei.
57. --Berlin-Jurist 10:45, 24. Aug. 2009 (CEST) Eigentlich ein offensichtliches pro. Ich möchte aber nicht inhaltlich abstimmen, denn nicht nur der Meinungsbildersteller will hier verkappte Politik betreiben, sondern anscheinend auch manche seiner Gegner.

    Verkappt nicht, aber natürlich hat das MB nicht nur eine pragmatische, sondern auch eine politische Dimension, siehe gestrichener MB Abschnitt Allgemeine Gesichtspunkte auf der Disk. (Streichung durch Blunt. nach IP-Einspruch) Beste Grüße, -- Kanzlei Franz Kafka 12:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

58. --Horgner 11:42, 24. Aug. 2009 (CEST)
59. --Phoinix 12:44, 24. Aug. 2009 (CEST) Nutzen des MB nicht erkennbar; im Zweifelsfall sollte der Sperrgrund weniger allgemein formuliert werden
60. --Voyager 12:52, 24. Aug. 2009 (CEST)
61. --LKD 13:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
62. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:12, 24. Aug. 2009 (CEST)
63. --He3nry Disk. 14:03, 24. Aug. 2009 (CEST)
64. –-Solid State «?!» 14:46, 24. Aug. 2009 (CEST)
65. --maststef 15:27, 24. Aug. 2009 (CEST) Hab's jetzt dreimal gelesen und weiß immernoch nicht genau worum es geht. Was bedeutet denn "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"? Wann wird dieser Grund benutzt, was hat ein Benutzer in diesem Fall gemacht? Was sind die Argumente für oder gegen die Existenz dieses Grundes?

    Dass Sie den Sperrgrund nicht verstehen, könnte für Sie ein Argument dagegen abgeben. Dieses Meinungsbild lehnen Sie doch auch ab. Näheres finden Sie aber in den verlinkten Diskussionen und insb. auf der Diskussionsseite, dort auch Fallbeispiele.-- Kanzlei Franz Kafka 16:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

    Warum soll ich gegen etwas stimmen, wenn ich nichtmal weiß, worum es überhaupt geht? Wenn man nicht weiß, worum es geht und das MB schwer verständlich formuliert ist, kann man es nur ablehnen. Eine Pro- oder Kontrastimme wäre eine Schuss ins blaue, mit einer 50-50-Chance, das von mir bevorzugte Ergebnis zu treffen. Ganz allgemein bin ich gegen Sperren, außer bei Vandalismus, gesetzlichen Übertretungen oder direkten persönlichen Angriffen - und worunter fällt nun dieser Grund? --maststef 16:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

66. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
67. -- hroest Disk 17:13, 24. Aug. 2009 (CEST) als würde der Text bei der Benutzersperre etwas ändern
68. -- FlügelRad Plaudern? 17:20, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Gnu1742
69. --Flibbertigibbet 17:29, 24. Aug. 2009 (CEST) Ja, „Kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar“ ist ein gültiger Sperrgrund. Magadans ursprüngliche Formulierung „keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar“ finde ich besser, weil sie nichts unterstellt, sondern nur das beobachtete Verhalten würdigt. Das MB wird m.E. die Zahl der Konflikte über Benutzersperrungen mit dieser Begründung nicht beeinflussen, deshalb Ablehnung.
70. --Haselburg-müller 17:41, 24. Aug. 2009 (CEST) wie meine beiden Vorredner...
71. --Church of emacs D B 17:48, 24. Aug. 2009 (CEST)
72. --ThePeter 18:11, 24. Aug. 2009 (CEST) von ja auf Ablehnung geändert wegen der unter "Umsetzung" oben unter (a) angedrohten Konsequenzen.
73. --Marcela 18:59, 24. Aug. 2009 (CEST) Das mit der Umsetzung ist ja wohl ein schlechter Scherz. Dieses MB ist unnötige Stimmungsmache des Diddl-Clubs.
74. --Arcy 20:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
75. --Marcus 20:52, 24. Aug. 2009 (CEST) 'Türlich ist KWZEM ein Sperrgrund. Ob man das nun Dauervandalismus oder KWZEM nennt ist egal. Probleme schaffen nur Fälle, wo das falsch als Sperrgrund angegeben wird.
76. --Revvar (D Tools) 22:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
77. --Zinnmann d 22:08, 24. Aug. 2009 (CEST) Das Projektziel, die Erstellung einer Enzyklopädie, ist nicht verhandelbar. Wer damit nicht einverstanden ist, hat das Recht zu gehen.
78. -- Achim Raschka 22:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
79. --Katimpe 22:22, 24. Aug. 2009 (CEST) ebenfalls wegen des Unsinns unter Umsetzung Punkt (a), ansonsten pro
80. --20% 22:22, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe Mo4jolo und Flibbertigibbert
81. --Andibrunt 22:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
82. --AchimP 22:48, 24. Aug. 2009 (CEST) um der Community Zeit und Kraft zu sparen
83. --Martin Bahmann 22:51, 24. Aug. 2009 (CEST)Und meinen Kommentar zum MB und dem Verfasser desselben klugerweise gestrichen
84. --Capaci34 Ma sì! 22:56, 24. Aug. 2009 (CEST) Raffiniert, aber nicht raffiniert genugPS: Weiterhin gültiger Sperrgrund, ich weiß nicht, was dagegen spricht.
85. --Bradypus 23:12, 24. Aug. 2009 (CEST)
86. -- Clemens 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST) Per Capaci 34. Inhaltlich pro, aber das hier ist fast ein Missbrauch des Instruments "MB"
87. --Gleiberg 23:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
88. --Sverrir Mirdsson 23:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
89. -- Belsazar 23:19, 24. Aug. 2009 (CEST)
90. → «« Man77 »» 23:55, 24. Aug. 2009 (CEST) wie man den Fifi nennt ist egal
91. kWzTadM (kein Wille zur Teilnahme an diesem Meinungsbild) -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
92. -- Geitost 00:56, 25. Aug. 2009 (CEST) So pauschal nicht, um nicht durch ein mögliches positives Meinungsbild leichtfertigere Sperrungen nach a) zu fördern, ansonsten Pro. Meinungsbild in der Form überflüssig oder unsinnig, Beibehaltung des Status Quo + im Zweifel Regulierung durch die Gemeinschaft oder anderes MB. Falls es hier um Missbrauch von best. Formulierungen (bei Sperrungen) gehen sollte, träfe das auf andere Formulierungen (auch bei anderen Entscheidungen) wohl ebenso zu. Ich sehe keine Einzigartigkeit. Nicht der Grund, sondern die Anwendung desselben ist entscheidend.
93. -- chatter™ 02:02, 25. Aug. 2009 (CEST) Einfach ein Witz. Wenn JA nur keine Änderungen bedeuten würde ok, aber so nicht.
94. --Engie 04:10, 25. Aug. 2009 (CEST) Habe grundsätzlich kein Problem mit einem solchen MB. Aber leider fehlt eine Option für den Status quo.
95. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:56, 25. Aug. 2009 (CEST)
96. --εuρhø ツ 09:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
97. --Hubertl 10:17, 25. Aug. 2009 (CEST) Nur ein Satz. Wenn er einmal in einem falschen Kontext eingesetzt wurde, dann ist dieser Einzelfall zu berichtigen und zu diskutieren. Habe genug Fälle gesehen, der mit dieser Sperrbegründung völlig in Ordnung war. Wir sollten Grundlegendes diskutieren, nicht aber einzelne Formulierungen. --Hubertl 10:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
98. --Benji 11:40, 25. Aug. 2009 (CEST) dito
99. --Logo 11:52, 25. Aug. 2009 (CEST) Ich liebe diese Meinungsbilder, Anträge und Kandidaturen, die 18:246, 5:130, 7:262 oder 11:100 ausgehen. Demokratie ist wie ne Pralinenschachtel.
100. --Zipferlak 12:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
101. -- mj ⌫⌧⌦ -- 12:53, 25. Aug. 2009 (CEST) sonst nix zu tun?
102. --Julica 12:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
103. --Minderbinder 13:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
104. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
105. -- Chokocrisp _Senf 17:15, 25. Aug. 2009 (CEST)
106. -- E 17:59, 25. Aug. 2009 (CEST) „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ ist nur eine kurze Formulierung für ein Verhalten, das meistens vermutlich sperrwürdig ist. Besser wäre es, innerhalb einer derartigen Sperrbegründung etwas präzisier zu formulieren; auch, um zu zeigen, dass man sich mit der Sperre auseinandergesetzt hat.
107. --GDK Δ 18:06, 25. Aug. 2009 (CEST)
108. --Eingangskontrolle 20:01, 25. Aug. 2009 (CEST) Es ist unklar, ob die Begründung als solche oder nur die Standardformulierung im Menue zur Abstimmung gestellt werden soll. Der Formulierung nach das letztere, aber es steht zu befürchten, das es als Freibrief für Störer gebraucht werden wird. --Eingangskontrolle 20:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
109. --NebMaatRe 20:14, 25. Aug. 2009 (CEST), Achtung "Doppelfalle"
110. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:21, 25. Aug. 2009 (CEST) (wie Uwe (Nr. 43))
111. --Kratzbaum 20:41, 25. Aug. 2009 (CEST) ist mir egal, wie man es nennt, wenn man idioten wegsperrt.
112. --Felistoria 21:08, 25. Aug. 2009 (CEST) unklar und überflüssig
113. --Kickof 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST) "Das tut mir mehr weh als Dir!" soll auch Sperrgrund werden.
114. --ClemensFranz 21:22, 25. Aug. 2009 (CEST)
115. --Magister 23:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
116. -- ∂ 00:32, 26. Aug. 2009 (CEST) es gibt immer wieder fälle, wo dieser sperrgrund wunderbar passt. in "den regularien" festzementieren muß man ihn deswegen noch lange nicht. außerdem ist nicht die formulierung das problem, sondern für welche sperren sie als begründung mißbraucht wird.
117. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:57, 26. Aug. 2009 (CEST)
118. -- ST ○ 01:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
119. — ^PDD — 03:14, 26. Aug. 2009 (CEST) Keine Fähigkeit zum Erstellen sinnvoller Meinungsbilder erkennbar.
120. --Kl833x9 06:47, 26. Aug. 2009 (CEST) Die Pauschalisierung von Benutzersperrgründen wie bspw. "Ich mag dich nicht" ist kontraproduktiv. Da ist kein Betrag zur Erweiterung der Enzyklopädie erkennbar.
121. --SibFreak 08:09, 26. Aug. 2009 (CEST) Keine wirkliche praktische Bedeutung erkennbar.
122. --Eva K. ^ist böse 09:00, 26. Aug. 2009 (CEST) cui bono?
123. --Bitsandbytes 09:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
124. --Q-ß 09:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
125. -- Bla bla bla 11:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
126. --Johannes ^Diskussion 12:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
127. -- Gruß Α72 15:28, 26. Aug. 2009 (CEST) Nein, weil wilkürlich Misbrauch betrieben wurde mit einer eigentlich, wo es passt, sinnigen Begründung. Und das zum Teil von Neunmalklugen, die vermutlich nicht einmal die allgemeine Wartezeit zur DRV erfüllt haben, sprich sich ein gewisses Mass an Lebenserfahrung und Reife tatsächlich erarbeitet haben. Grundsätzliches, d.h. den Missbrauch von Begründungen muss anderen Ortes geklärt werden.
128. -- Rlbberlin 17:13, 26. Aug. 2009 (CEST) "Veranstaltet unsinnige Meinungsbilder" wär ein hübscher Sperrgrund.

     DAS ist der Spruch des Tages :-) --Cvf-ps^Disk_+/− 17:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

129. --Erell 17:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
130. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:25, 26. Aug. 2009 (CEST) Etiketten helfen nicht weiter.
131. --Schnatzel 21:01, 26. Aug. 2009 (CEST) deshalb
132. --A.Hellwig 21:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
133. Ist die Frage so doof,oder kommt mir das nur so vor?!? -- WB 21:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
134. -- Torsche 00:18, 27. Aug. 2009 (CEST)
135. damits weiter spannend bleibt Mbdortmund 00:46, 27. Aug. 2009 (CEST)
136. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:52, 27. Aug. 2009 (CEST) Meinungsbildschwachsinn¹⁰
137. --GLGermann 07:34, 27. Aug. 2009 (CEST)
138. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:34, 27. Aug. 2009 (CEST) MB Unnötig
139. --Blech 19:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
140. -- Ukko 23:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
141. --Oltau 23:59, 27. Aug. 2009 (CEST) Unfug
142. --Karsten11 15:28, 28. Aug. 2009 (CEST) führt jemand eigentlich eine ELKE-Liste für Meinungsbilder?
143. --Onno 16:08, 28. Aug. 2009 (CEST) Alles wurde gesagt. Weiter im Text.
144. --FNORD 16:46, 28. Aug. 2009 (CEST) Welch Unfug. Das ist doch nur ein Phrase wie "Gefahr in Verzug". Die Sperrungen mögen mit der Phrase offiziell begründet werden, die tatsächlichen Gründe sind Legion.
145. --Dangelo91 19:00, 28. Aug. 2009 (CEST) Ja zum Sperrgrund.
146. --ulm 21:35, 28. Aug. 2009 (CEST) Habt ihr nichts besseres zu tun?
147. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:11, 28. Aug. 2009 (CEST)
148. --M.L (Disk.) 00:52, 29. Aug. 2009 (CEST)
149. --Martin Zeise ✉ 09:49, 29. Aug. 2009 (CEST)
150. --Manjel 15:59, 29. Aug. 2009 (CEST)
151. -- Turpit 17:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
152. --WolfgangRieger 23:26, 29. Aug. 2009 (CEST)
153. --Polarlys 11:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
154. --Sputniktilt 12:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
155. --Lomis 14:10, 30. Aug. 2009 (CEST)
156. --Lienhard Schulz Post 22:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
157. kh80 •?!• 23:23, 30. Aug. 2009 (CEST) wie ThePeter
158. -- Sprachpfleger 00:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
159. --Hgulf Diskussion 06:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
160. -- Rudolf Simon 13:19, 31. Aug. 2009 (CEST) Bitte keine Abschreckung von Willigen!
161. --Geuil 16:59, 31. Aug. 2009 (CEST)
162. --Tusculum 17:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
163. --Sir Anguilla _დ 18:26, 31. Aug. 2009 (CEST)
164. -- Cherubino 00:19, 1. Sep. 2009 (CEST) wie ThePeter
165. -- seth 22:47, 1. Sep. 2009 (CEST) siehe seewolf.
166. -- Platte U.N.V.E.U. 12:07, 2. Sep. 2009 (CEST) Is halt Sommerpause
167. -- Zehnfinger 16:33, 2. Sep. 2009 (CEST) Übertrieben formalistisch
168. -- Ijbond 18:42, 2. Sep. 2009 (CEST) Unsinniges MB. Ausserdem bin ich mit dem Wahlmodus gar nicht einverstanden
169. -- Denis Barthel 00:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
170. Torsche 09:17, 3. Sep. 2009 (CEST) Nette Frage, nächste Frage!
171. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:54, 3. Sep. 2009 (CEST)
172. --Ulanwp 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST) Über ein MB kann so etwas nicht geklärt werden. Die Sperrung ist OK wenn der Admin verantwortlich damit umgeht, wenn nicht, muss er abgewählt werden. Schränkt bitte die Admins nicht unnötig ein.
173. --Paramecium 17:45, 3. Sep. 2009 (CEST) überflüssiges MB
174. -- Herby 18:11, 3. Sep. 2009 (CEST) Dürfen wir nun wieder an die Arbeit gehen? Nur das Projekt zählt!
175. --buecherwuermlein 18:13, 3. Sep. 2009 (CEST)
176. --Atomiccocktail 20:26, 3. Sep. 2009 (CEST) Mal wieder Obstruktionspolitik der üblichen Verdächtigen. --Atomiccocktail 20:26, 3. Sep. 2009 (CEST)
177. -- Otberg 20:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
178. -- Port(u*o)s 22:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
179. -- Hhwginger 01:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
180. -- T709EN ^{TigerDriver-Disk} 11:03, 4. Sep. 2009 (CEST) Operative Hektik, ersetzt geistige Windstille!
181. -- Jarlhelm 16:55, 4. Sep. 2009 (CEST) Die Formulierung ist zu unklar. Wenn jemand vandaliert, soll er gesperrt werden.
182. -- Engelbaet 16:55, 5. Sep. 2009 (CEST)wie Daniel 1992
183. --Dreamshipper 20:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
184. --Ehrhardt 20:56, 5. Sep. 2009 (CEST)
185. --JLeng 21:38, 5. Sep. 2009 (CEST) Das ist doch nur eine Pauschalbegründung. Die muß nicht immer 100%ig zutreffen. Der Hintergrund ist sehr vielfältig und nur durch freie Formulierung erfaßbar, was wiederrum Formulierungsfehler als Nachteil hat. -> Das ist ein Kompromiß. Ein gelungener Kompromiß.
186. --Struve 00:18, 6. Sep. 2009 (CEST)
187. --KV 28 09:23, 6. Sep. 2009 (CEST)
188. --Carlos-X 11:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
189. --Jürgen Oetting 16:47, 7. Sep. 2009 (CEST) Banalitäten müssen nicht abgestimmt werden.
190. --Michael S. °_° 20:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
191. --Lichtspielhaus 10:53, 8. Sep. 2009 (CEST) Ziel der Wikipedia ist eine Enzyklopädie zu werden (sein). Und kein Forum. Daher ist der Gedanke richtig, öffnet aber der Willkür Tür und Tor.
192. --Motiko98 12:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
193. --HAL 9000 00:15, 9. Sep. 2009 (CEST) Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist ein Projekt zur Erstellung einer Online-Enzyklopädie sonst nichts.
194. --KarlV 13:57, 9. Sep. 2009 (CEST)
195. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2009 (CEST)
196. -- Perrak (Disk) 16:15, 9. Sep. 2009 (CEST) Das ist keine Frage für ein MB
197. -- -- Miles 22:19, 10. Sep. 2009 (CEST) Und wenn die Formulierung in "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit 'ersichtlich' geändert wird, stimmen wir nochmal ab?"
198. -- 1001 05:47, 11. Sep. 2009 (CEST) Imho ist "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" zwar meistens kein guter Sperrgrund, aber Meinungsbilder, bei denen die relative Mehrheit der Abstimmenden eine Entscheidung herbeiführen soll, lehne ich generell ab, da sie einen Versuch darstellen, durch Spaltung der gegnerischen Seite einer Minderheitenmeinung zum Sieg zu verhelfen.

     Sie meinen, es sollte schon eine absolute oder 2/3 Mehrheit nötig sein, um etwas wieder rückgängig zu machen, was sich 23 Benutzer nach 2 Tagen intensiver Beratung im Hintergrund und mit offensichtlicher Selbstgefälligkeit in der Bestimmung des Sperrgrunds („+eine meine Lieblingssperrbegründungen“ [2]) ausgedacht haben? Die relative Mehrheit als Wahlmodus ist der Sachlage einigermaßen angemessen. --Kanzlei Franz Kafka 12:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

     Ich meine, dass ein Beschluss, eine bestimmte Formulierung als Sperrgrund zu verbieten, einer absoluten Mehrheit der Teilnehmer des Meinungssbildes bedarf, wobei Personen, die das Meinungsbild ablehnen, selbstverständlich in die Gesamtzahl der Teilnehmer, auf deren Grundlage die Schwelle für die absolute Mehrheit ermittelt wird, mit einzubeziehen sind. -- 1001 17:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

     Der Sperrgrund "KWzeMe" wurde auch schon vor dieser Liste verwendet und könnte auch verwendet werden, wenn er nicht in dieser Liste stünde, oder wenn es diese Liste nicht gäbe. Wer wann, wo und wie diese Liste zur Tipparbeitsersparung kreiert hat, und wie ihr Inhalt lautet, ist völlig belanglos, da sie weder vollständig ist, noch zwingend verwendet werden muss. --AchimP 13:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

199. -- NCC1291 12:57, 11. Sep. 2009 (CEST) Unklar, was die Konsequenzen des MBs wären, wie auch immer es ausginge. -- NCC1291 12:57, 11. Sep. 2009 (CEST)
200. --Politics (Disk) 20:03, 11. Sep. 2009 (CEST)
201. -- olei 23:41, 11. Sep. 2009 (CEST)
202. --Aineias © 13:23, 12. Sep. 2009 (CEST), eigentlich ja, aber wozu dieses MB? Trauen wir uns nicht mehr einzelfallbezogen zu entscheiden? Eine stare Regel mit dieser Formulierung lässt dann auch keine Ausnahmen zu.
203. --Reinhard Kraasch 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST) Meinungsbild ohne jede Konsequenz. >Wenn dieser Sperrgrund "böse" ist, wird bei entsprechenden Sperrungen dann halt "Vandalismus" oder ein anderer nichtssagender Grund eingetragen. Die Ursache ist ja auch meist eine Gemengelage aus Vandalismus, Linkspam, Trollerei, Werbung und Unerfahrenheit. Da genau zu spezifizieren ist zu viel der Mühe und zu viel der Ehre für diese "vorübergehenden Gäste". --Reinhard Kraasch 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
204. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:33, 12. Sep. 2009 (CEST)
205. WP:BS ist ziemlich klar: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer [...] wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Wie die konkrete Begründung im Sperrlog hierfür aussieht, ist wumpe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
206. Lennert B d 19:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung

Nach Abschluss des Meinungsbildes folgt hier dessen Auswertung.

Zwischenstand

11.09.2009, 21 Uhr: 62 Ja / 64 Nein / 6 Enthaltung / 200 Ablehnung

Endstand

Stimme	Anzahl	Prozent
Ja	66	19 %
Nein	70	20 %
Enthaltung	7	2 %
Ablehnung	206	59 %
Gesamt	349	100 %

Insgesamt stimmten 349 Benutzer ab, davon lehnten 206 das Meinungsbild ab. Dies sind etwa 59 %. Damit ist das Meinungsbild gescheitert. --StG1990 Disk. 22:15, 14. Sep. 2009 (CEST)