Wikipedia Diskussion:Förderung/E-Mail-Adressen und Visitenkarten

Copyfraud?

Damit diese so klar und einfach wie möglich ist, bitten wir Dich, Inhalte, die Du mit Einsatz dieser Hilfsmittel erzeugt hast (Fotos, Tonaufnahmen, Videos, Digitalisate etc.) unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 zu veröffentlichen (alternativ CC-BY oder CC0 bzw. die jeweiligen Versionen für Deutschland oder Österreich). Digitalisate sollten dort zur Vermeidung von Copyfrauf vielleicht entfernt werden. Oder ist die Position der WMF und OGH und BGH nicht mehr relevant. Nacktaffe 08:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Richtig. Das hat jemand verfasst, der von Lizenzfragen und Technik nur mäßig Ahnung hat. Ein angedachtes Arbeitstreffen hierzu wurde qua sofotiger Umsetzung in den Wind geschlagen. --Martina _Disk. 13:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Das hat jemand verfasst, der auf das Mitdenken der Leser vertraute. Den Aufruf zum Copyfraud habt ihr an den Haaren herbeigezogen. Es geht natürlich um selbst erstellte Inhalte. -- NetAction 16:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Du ahnst nicht, wie oft wir (d.h. Wikipeden in den verschiedensten Tätigkeitsfeldern) an allen Ecken und Enden mit Leuten/Institutionen zu tun haben, die glauben, dass sie durch Scannen etc. ein eigenes Urheberrecht an dem Digitalisat erwerben. Wenn dies jetzt noch offiziös gefordert wird ist das mindestens verwirrend. Von daher ist es eine gute Idee, den Hinweis auf Digitalisate rauszunehmen. Wenns irgendwann ggfs. hart auf hart kommt zählt eh nur der Wortlaut. Von daher ist da nichts an den Haaren herbeigezogen und ein gleichlautender Vorwurf in selbige schmierbar. --Gnu1742 14:27, 7. Dez. 2011 (CET)

 Info: Ist schon lang draussen --Itu 21:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Fehlender Bindestrich

Im Namen der WMD fehlt auf der Vorderseite ein Bindestrich. Da ich nicht weiß, ob das nicht vielleicht eine PR-Design-Sache ist, habe ich es nicht selbst geändert. Auf der Karte sähe das aber sicher peinlich aus. Nacktaffe 08:12, 3. Dez. 2011 (CET)

Missbrauch

Moin! Wie wird dem Missbrauch durch die offizielle Projekt-E-Mail-Anschrift vorgebeugt? Grüße --Pincerno 13:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Dadurch, dass man sich wohl die Person hier ansieht (Benutzerseite, Beiträge, Artikel und sonstiges) und erst danach die Mail-Anschrift erhält. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 18:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Fotografen hatten dazu recht detaillierte Kriterien erarbeitet, die finden aber keine Berücksichtigung. Mißbrauch ist es auch, wenn man sich mittels offizieller Dinge Zugang zu Konzerten, Museen usw. verschafft, um das dann nur privat zu nutzen. --Marcela 15:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber "die Fotografen" ist eine unzulässige Verallgemeinerung. — Raymond ^Disk. 20:06, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 --Sir James 20:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Naja, immerhin gab es eine offene Vorbereitung hier in der Wikipedia in der Antragsvorbereitung für Mailadressen/Visitenkarten und Fotoausrüstung, dazu rund 40 Fotoworkshop-Teilnehmer im März und einen Workshop auf der WikiCon im September. Das sind natürlich nicht alle Fotografen, aber doch eine m.E. nennenswerte Anzahl, die ein umfassenderes "Wir" rechtfertigen sollte. --Martina _Disk. 20:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich am Rande mitbekommen. Nun konkret: haben Mitarbeiter des Vereins euch freundlich gebeten, dem Verein eure Sichtweise vorzustellen; hat man euch um Rat gefragt und/oder hat man euch irgendeine Zusage seitens des Vereins gemacht, dass und wie eure Informationen berücksichtigt werden? Gruß --Sir James 13:12, 5. Dez. 2011 (CET)

All dies ist geschehen, seit geschätzt 2 Jahren bis letzte Woche, von verschiedensten Personen. --Marcela 13:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Und Du bist Dir sicher, dass Du das nicht mit den Überlegungen zu Voraussetzungen für die Erlaubnis der Nutzung von vereinseigenen Fotoausrüstungen verwechselst? Und Du bist Dir sicher, konkret eine Zusage erhalten zu haben, dass eure Vorschläge exakt so vom Verein übernommen werden? --Sir James 16:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, das waren verschiedene Themen, auch wenn es mal ausschließlich für Technik besprochen wurde. Das Thema Visitenkarten ist schon viel älter. Eine konkrete Zusage hatten wir mehrmals, man hat versprochen, uns zu hören und zu berücksichtigen. --Marcela 13:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nun kapiert, dass euch ziemlich rabiat von WMDE die Schaufel weggenommen wurde. Hier geht es allerdings um die Vorbeugung von Missbrauch. Also, Marcela, was für Kriterien schlägst du vor? Sind umfangreiche Regeln nötig, schon bevor die erste Mailadresse aktiviert wurde? -- NetAction 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Sehr erhellend, was der Account NetAction auf seinen Seiten so zum Besten gibt: Wenn du unanständig behandelt werden willst, sage das bitte vorher. Das lasse ich mir nicht entgehen und werde dich bei der Terminvergabe bevorzugen. und als Gesichtsausdruck empfiehlt er:

• F*** mich!
• Mir doch egal, ob du mich f*****.
• Ich bin so unschuldig, und du darfst mich trotzdem f*****.

Wenn sich der Verein WMDE mit solchen "Fotografen" schmücken möchte, dann nur zu! Sowas ist nämlich Missbrauch des guten Rufs der Wikipedia. --109.42.98.242 14:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Inwiefern? -- j.budissin^+/- 08:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Frage

Man muss nicht, kann aber antworten: Wer hat schon was beantragt? Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 14:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich nicht. Hab seit einigen Wochen wieder einen echten Presseausweis. Nicht vom DPV. --Marcela 16:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Da hier unter den Antworten gähnende Leere herrscht: Ich nicht, und ich werde es auch nicht. Wozu brauche ich eine Projekt-Mailadresse? So oft bin ich nicht in der Öffentlichkeit als WP-Autor erkennbar, dass es Sinn machen würde. Die offiziellen Mails, die für die Organisation irgendwelcher Events hilfreich sind, reichen vollauf und stehen den Organisatoren sowieso zur Verfügung. Und wenn ich mir dann die Hintertürchen - siehe unten - so ansehe wird meine Abneigung dagegen vollauf bestätigt. Möge das machen, wem es etwas bringt (und sei es der kleine Tick Eitelkeit, der wir alle gelegentlich huldigen), aber das bin nicht ich. Gruß, --CC 16:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Nunja, es ist Wochenende. Und vermutlich haben sogar WMDE-Mitarbeiter dann einmal frei. Kann man also höchstens sich drüber beklagen, dass eine Veröffentlichung vor dem Wochenende vielleicht nicht der beste Zeitpunkt ist. Aber vielleicht wollte man auch erstmal Reaktionen ohne sofortige Entgegnung sammeln. Alles ein wenig Spekulatius. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Wochenende ist Hauptarbeitszeit in der WP... Übrigens beklage ich mich nicht. Ich werde das Angebot nicht nutzen, das ist alles. Gruß, --CC 17:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich werde dieses "Angebot" ebenfalls nicht nutzen und falls WMDE diese Bedingungen in Zukunft für alle Projekte festlegen will, an denen sich der Verein organisatorisch oder finanziell beteiligt, werde ich auch dort eben nicht mitarbeiten. Bislang habe ich noch keine müde Mark von WMDE angenommen und ich bleibe auch sehr gerne weiter unabhängig und selbstbestimmt. Ich beschwere mich allerdings darüber, dass wir mit zig Wikipedianern und Vertretern der WMDE-Geschäftsstelle nun mehrfach und sehr zeitraubend das Für und Wider bestimmter Vorgaben und Formulierungen diskutiert haben - live zuletzt im März beim Fotoworkshop sowie auf der WikiCon im November - und dass sie all unsere pragmatischen Empfehlungen und Hinweise völlig in den Wind geschlagen haben. Da fragt man sich schon, warum man seine Zeit und sein Herzblut nicht anderen Dingen gewidmet hat. --Martina _Disk. 17:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Antrag sofort abgeschickt. Üblicherweise werbe ich nicht mit meinem Job, auf meiner Visitenkarte stehen weder Firma noch Position oder Beruf. Weil ich es nicht nötig habe. Wenn ich allerdings auf der Fashion Week fotografieren will, muss die Torte bei der Akkreditierung auf einen Blick wissen, was Phase ist. Da dürften Mailadresse und Visitenkarte sofort Klarheit verschaffen. -- NetAction 15:48, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich fühle mich sooooo alt... :-( Den vorletzten Satz mit "Torte" und "Phase" habe ich dreimal lesen müssen... Aber inhaltlich hast du Recht. — Raymond ^Disk. 16:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich glaub dann bin ich noch älter. Übersetzt du mir das dann mal? Danke. --Itu 08:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Mehrfachlizenzierungen

Zitat von der Vorderseite:
»Bitte vermeide Mehrfachlizenzierung oder zusätzliche Warnhinweise, weil dies erfahrungsgemäß Nachnutzer verunsichert.«

Zitat aus dem Kasten, wenn ich eine Änderung speichern möchte:
»Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.«

Super Idee. Wer eine Projektmailadresse bekommt, soll also Wikipedia und die Schwesterprojekte nicht mehr bearbeiten. Manchmal wäre Nachdenken vor solchen Aktionen wirklich irgendwie angebracht. --Stepro 15:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bin böse, weil ich mehrere Lizenzen anbiete. Verstehst du das nicht? Sowas gehört verboten. Und wenn es schon auf Commons und in allen anderen Projekten erlaubt ist, dann soll es wenigstens durch dieses Hintertürchen verboten werden. --Marcela 16:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann bin ich wohl auch böse, denn ich stelle meine Fotos alle sowohl unter CC-BY-SA als auch unter GDFL ein. Wieso ich reinen GFDL-Projekten (die es immer noch zahlreich gibt) die Nutzung meiner Fotos verbieten sollte, erschließt sich mir nicht. Wie eine Einschränkung der Verfügbarkeit das Nachnutzen erleichtern soll, verstehe ich erst recht nicht. Und wenn die Lizenzbausteine auf Commons tatsächlich irritierend sein sollten, muss man diese verbessern, und nicht die Nutzung freier Lizenzen einschränken.

Aber um Fotos ging es mir oben noch nicht einmal. Jeglicher Wikipedia-Edit ist ja mit dieser Regelung unerwünscht, da die WP-Texte mehrfach lizenziert sind (CC und GFDL). --Stepro 17:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Eine der Freiheiten, die praktisch alle freien Lizenzen dem Urheber lassen, ist, dass er zusätzlich zu der vergebenen Lizenz weitere Nutzungen unter anderslautenden Bedingungen erlauben kann. Das hat einen guten Grund. Bislang kann ich auf Anfrage auf die Namens- und Lizenznennung verzichten; nach WMDE-Vorstellungen darf ich dies in Zukunft nicht mehr; ich darf auf diese Möglichkeit auch nicht mehr per Zusatzbaustein hinweisen. --Martina _Disk. 17:43, 4. Dez. 2011 (CET)

[dazwischenquetsch] Ich denke Du bleibst in jedem Fall Urheberin und kannst Deine Bilder munter weiterlizenzieren wie Du lustig bist. Hier geht es um die Veröffentlichung von mit Förderung entstandenen Materialien in den Commons. Aber wenn Dich jemand anfragt, dann kannst Du mit ihm frei jede Absprache treffen, die Du möchtest, oder verstehe ich Lizenzrecht völlig falsch? --Johannes Rohr (WMDE) 11:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Natürlich darfst du das. Niemand zwingt dich so eine E-Mail-Adresse zu besitzen und/oder nutzen. ...Sicherlich ^Post 17:46, 4. Dez. 2011 (CET)

Das dürfte die Quinteszenz der vorangehenden Äußerungen sein: Die Verquickung von "Erteilung einer eMail-Adresse" und "Einschränkung von vorhandenen Freiheiten" ist Bockmist. Soweit eine Mailadresse nur dann erteilt wird, wenn sie dem Projekt nutzt, sind entsprechende Randbedingungen einzusehen. Dass damit auch ganz andere Forderungen verbunden werden, wie zum Beispielder Verzicht auf die - erlaubte! - Mehrfachlizensierung, ist kritikwürdig. Wer dann noch den Nutzen einer solchen Mailadresse der persönlichen Wertschätzung derartiger, dann eingeschränkter Freiheiten gegenüberstellt kommt zu Kommentaren wie den oben zu lesenden. Aber ich denke, dass Du das auch vor meinem Kommentar verstanden hattest, korrekt? Gruß, --CC 17:52, 4. Dez. 2011 (CET)

ich verstehe vor allem, dass hier und auf der Maillingliste ein riesen wirbel gemacht wird bei dem man das gefühl hat die Welt geht unter :oD - Sowas wie "hey cool, tolle Idee, können wir die noch verbessern" lese ich irgendwie nicht. Von daher sind die E-Mail-Adresse wohl total uncool. Das wiederum bedeutet, dass die Bedingungen sie zu nutzen völlig irrelevant sind .oO ...Sicherlich ^Post 17:58, 4. Dez. 2011 (CET)

"Cool" finde ich sie tatsächlich nicht, aber das ist persönlicher Geschmack. Wem es anders geht, der mag in seiner Werteabwägung die Adresse bevorzugen. Für alle Anderen kann ich den wenigen Kommentaren bereits jetzt zumindest einen konkreten Verbesserungsvorschlag entnehmen: Vermengt die Adresserteilung nicht mit wesensfremden Einschränkungen. Freundlicher Gruß, --CC 18:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Sag mal Sicherlich, bist Du des verstehenden Lesens nicht mächtig? Martina hat doch nun mehrfach und sehr deutlich dargestellt, dass es äußerst umfangreiche Diskussionen zur Ausgestaltung des "Projekts Mailadressen" gegeben hat, bei denen praktikable Vorschläge in einem Konsens gefunden wurden. Diese sind aber bei der Umsetzung nun völlig ignoriert wurden. Die Idee kam übrigens genau von denjenigen Menschen, denen Du gerade vorwirfst, die Idee "total uncool" zu finden. Sehr abstrus. --Stepro 18:08, 4. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Diese Nutzungsbedingungen am - in der Tat relativ harmlosen - Beispiel der Mailadressen und Visitenkarten stellen einen Testlauf für alle anderen Inhalte dar, die mittelbar oder unmittelbar mit WMDE-Unterstützung erstellt wurden. Das würde ich nicht verniedlichen. Die Entwicklung von Nutzungsbedingungen ist schon seit Anschaffung der Blitzanlage ein Thema, an dem sich eine Menge Fotografen - wie beschrieben - intensiv und konstruktiv beteiligt haben. Selbstverständlich muss spendenfinanzierte Unterstützung so geregelt werden, dass der Output den Vereinszwecken entspricht. Das betrifft Akkredieterungen durch die Geschäftsstelle für Veranstaltungen, den Verleih von Technik, die Übernahme von Reise- und Übernachtungskosten, Lit-Stipendien verschiedener Art usw. Wenn die Freiwilligenförderung durch WMDE nicht letzten Endes dazu führen soll, dass die Freiwilligen nicht mitmachen wollen, dann täte WMDE gut daran, deren Meinungen und Empfehlungen anzuhören und ernst zu nehmen. --Martina _Disk. 18:10, 4. Dez. 2011 (CET)

[dazwischenquetsch] Als Testlauf hatte ich es zumindest weder geplant noch beabsichtigt. Testlauf war es höchstens in dem Sinne, dass es eher quick'n'dirty gemacht war, quasi eine öffentliche Beta-Version, damit das nicht ewig bei der Ankündigung bleibt. Wie wir es auch nennen wollen - klar ist, dass an den Nutzungsbedingungen Dinge verbessert werden können (eines habe ich heute geändert, siehe unten). Aber eines möchte ich noch loswerden: In Hannover war die deutlichste Message der Anwesenden des Workshops an mich: "WMDE bezahlt -> WMDE bestimmt!". Das war so eindeutig, dass ich es als Mandat mitgenommen habe, die Regeln einseitig festzulegen. (Dabei habe ich manches deutlich liberaler gestaltet, als in Hannover Nürnberg festgelegt: Keine Klarnamenspflicht, kein PostIdent.) Daher habe ich nicht mit einer solchen Reaktion gerechnet, wenn ich das beim Wort nehme. --Johannes Rohr (WMDE) 11:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Als Nicht-Vereinsmitglied habe ich mir bisher keine Hintergrundinformationen über Eure Projekte herangezogen. Sollte es sich bei diesem Beispiel "Visitenkarten und Mail" aber tatsächlich um einen solchen Probelauf handeln wie ihn Martina andeutet wäre das ganz sicher höchstgradig abzulehnen. Ich denke, dass der Verein sich in diesem Fall sinnvoller engagieren kann. Gruß, --CC 18:16, 4. Dez. 2011 (CET)

es ist auch der probelauf für eine anmeldepflicht mit klarnamen, denn du musst dich für die E-Mail-Adresse ja identifizieren ;o) ...Sicherlich ^Post 19:58, 4. Dez. 2011 (CET) und ja, ich halte die aufregung hier für maßlos übertrieben und wenn ich mir die beteiligung angucke scheint es auch übersichtlich wenig leute wirklich zu stören die dafür aber furchtbar viel lärm darum machen

Das wird vermutlich eine "Abstimmung mit den Füßen": mal schaun, wer sich derart gläsern machen möchte. Im Zusammenhang mit den exorbitant intensiven Möglichkeiten der Beitragsauswertungen, gegen die sich kein Mensch wirksam wehren kann, ist dieser Aspekt letztlich schon eine Angelegenheit, die Datenschutzfragen berührt. Facebook für Arme, sozusagen. Abwarten, wie gesagt, wie's aufgenommen wird. Gruß, --CC 21:24, 4. Dez. 2011 (CET)

ja; die Nutzung wirds entscheiden. Wobei ich nicht glaube, dass hier wirklich eine genaue auswertung vorgenommen werden kann. denn die müsste ja manuell erfolgen; wer kann und will das leisten? :oD - daher denke ich auch, dass die Lizenzierung so genau kaum kontrolliert werden kann. War ich in dem Museum weil ich mich mit einer @wikipedia.de-adresse dort gemeldet habe oder hatte ich mit meiner @yahoo-adresse den kontakt? ;o) ...Sicherlich ^Post 21:49, 4. Dez. 2011 (CET) PS: also in besonderen streitfällen oder bei intensiver mißachtung Sicherlich, aber sonst kaum

Womit sich wieder der Grund meiner persönlichen Ablehnung zeigt: wenn ich den Museumskontakt genausogut über meine Yahoo-Adresse vornehmen kann brauche ich keine WP-Adresse. Ganz besonders dann nicht, wenn ich dafür Einschränkungen meiner Wahlfreiheiten und zusätzliche Angaben in Richtung "Gläserner Benutzer" machen muss. So wie das Ding derzeit läuft ist es in meinen Augen unseriös. Wenn Ihr eindeutige Anmeldungen haben wollt (von denen ich übrigens der größte Befürworter bin), dann ohne Tricksereien und mit offenen, klaren Worten bei der Anmeldung. Ich bin ein Verfechter klarer Lagebeschreibungen. Wer sich selbst zu etwas entscheiden kann trägt auch die Verantwortung dafür. Aber diese Hintertüren sind absolut abzulehnen. Ganz miese Nummer. Sorry, aber so klar muss ich es sagen. --CC 21:57, 4. Dez. 2011 (CET)

falls das an mich ging; "Wenn Ihr eindeutige Anmeldungen..."? ich bin kein Vertreter von Wikimedia!?! - Aber ansonsten; die Bedingungen sind doch klar beschrieben? ...Sicherlich ^Post 22:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, das war an Dich gerichtet. Bezieht sich auch nicht ausschließlich auf den Verein und auf diesen speziellen Vorgang. Nein, die Konsequenzen dieser "Erschleichung der Identitätsbeschreibung" sind nicht deutlich formuliert. Wie schreibst Du weiter oben? "es ist auch der probelauf für eine anmeldepflicht mit klarnamen, denn du musst dich für die E-Mail-Adresse ja identifizieren ;o)" Mt anderen Worten: da soll mal ausprobiert werden, was geht. Ob man die Leute mit Bonsches locken kann, wichtige persönliche Daten aus der Hand zu geben. Das geht gar nicht. Als ich mich für das OTRS-Team bewarb habe ich meine Daten an die Foundation gegeben. Ich wusste zu jedem Zeitpunkt, worum es ging und was ich machte. Ich war der Entscheidungsträger. Wenn hier von "Testläufen" und Ähnlichem gesprochen wird liegt der Fall völlig anders. Die Leute wollen eine Mail-Adresse und ein paar bedruckte Pappen. Sie haben dafür ihre komplette Identität aufzudecken. Ich habe noch sehr gut in Erinnerung, welches Schindluder mit derartigen Daten getrieben werden kann, welce Konsequenzen so etwas haben kann. So etwas muss klar und deutlich getrennt werden. Mailadresse - ja. Aber dann genügt die Angabe einer Mailadresse, zu der die Adresse umleitet, völlig. Dafür braucht es keine Klarnamen. Ganz gewiss nicht. Kopfschüttelnd, --CC 22:10, 4. Dez. 2011 (CET)

ehm; beim "probelauf für eine anmeldepflicht mit klarnamen" hab ich wohl die Ironie-tags vergessen :o) - und das man für die e-mail-adresse seinen namen etc. verrät geht klar aus dem antrag hervor. da wird nix durch die hintertür gemacht ...Sicherlich ^Post 22:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann setze beim nächsten Mal bitte tatsächlich die Ironie-Tags, das war tatsächlich eine missverständliche (und offenbar missverstandene) Äußerung. Und dass der Klarname nicht zur Erstellung einer Mailadressen-Weiterleitung gehört habe ich ja bereits deutlich gesagt. Hier genügt der Accoun zur eindeutigen Zuordnng vollauf. --CC 22:22, 4. Dez. 2011 (CET)

vielleicht möchte man den klarnamen für die eigenen rechtssicherheit? emfinde ich als sehr legitim. das wird bei diversen Freemail-Diensten auch verlangt (gmx und yahoo habe ich das grad mal nachgeguckt). WMD macht also nix besonders böses oder ungewöhnliches. ...Sicherlich ^Post 22:26, 4. Dez. 2011 (CET)

...hat aber im Zusammenhang mit dem überoffenen System Wikipedia, das jeden einzelnen Edit eines Autoren öffentlich zugänglich vorrätig hält, eine besondere Verantwortung. Wie gesagt, ich weiß sehr genau, wovon ich spreche und warum ich bei diesem Thema sensibel reagiere. Und mit der Rechtssicherheit ist das so eine Sache. Wenn ich mir bei einem Freemailer einen Account einrichte kann kein Mensch überprüfen, ob mein Name echt ist. Auf einem Visitenkarten-Asdruck sieht das schon anders aus. Wird ja gleich, wie praktisch, mit angeboten. Nein, in der vorliegenden Version ist die Aktion als unseriös einzuschätzen. Ich bleibe bei meiner Beurteilung. --CC 22:31, 4. Dez. 2011 (CET)

das muss halt jeder abwägen. Aus Sicht der WMD ist es verständlich, dass sie soetwas verlangen (und sie machen es ja nichtmal mit Ausweis-Kopie oder Post-Ident was ich ebenfalls als sehr verständlich empfände). Unseriöses kann ich daran nicht erkennen; Die Bedingungen sind klar benannt und nicht in 50 Paragrafen der AGBs unter sonstiges versteckt. Man kann sie nicht gutheißen; okay, aber das macht sie noch lange nicht unseriös...Sicherlich ^Post 22:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Das ist deine Einschätzung, meine sieht anders aus. Und ich schätze es wirklich nicht im Mindesten, wenn Leute mit "Bonsches" verführt werden sollen, etwas zu machen, dessen Tragweite sie nicht abschätzen können. Ob das Absicht ist? Who knows. Aber auch vor dem ewigen Diletantismus, mit dem hier Leute zu Werke gehen, ohne die möglichen Konsequenzen zu durchdenken, muss gewarnt werden. Ohne die WP wäre ich nach wie vor selbstständig, um es klar zu formulieren. Der Diletantismus von Organisatoren in Bezug auf die Verwendung meiner persönlicher Daten, gepaart mit meiner - damaligen - Blauäugigkeit und dem agressiven Schädigungswunsch einiger ehemaligen Wikipedianer, hat mein Leben und das meiner Familie nachhaltig verändert. Die Blauäugigkeit muss man auch bei Anderen voraussetzen. Muss ja nicht jeder dieselben bösen Erfahrungen machen wie ich. Und deswegen muss ich, wie so oft, davor warnen, Daten anzugeben, die nicht zwingend für einen bestimmten Zweck gebraucht werden. Klarnamen für Mail-Vergaben, zum Beispiel. Oder Telefonnummern für Visitenkarten. Weißt Du übrigens, wie es ist, wenn Du im Wohnzimmer sitzt und ein aufgeregter Kondolenzanruf eines Wikipedianers (dem Du Deine Telefonnummer übrigens nicht gegeben hattest) bei Deiner überraschten Frau ankommt, nur weil ein übelwollendes A****loch deinen Tod bei einem Verkehrsunfall in der WP gepostet hat? Ich schon. Auch diese Erfahrung braucht kein Mensch. --CC 22:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob in der Formulierung „[…] bitten wir Dich, Inhalte, die Du mit Einsatz dieser Hilfsmittel erzeugt hast (Fotos, Tonaufnahmen, Videos, etc.) unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 zu veröffentlichen“ auch auf Texte bezogen war. Da kann man ja faktisch nur CC-by-sa 3.0/unported und GFDL ‚verlangen‘. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Tja, dann frage ich mich halt, welchen vernünftigen Grund es geben sollte, die bei Texten vorgegebene Doppellizenzierung bei Fotos nicht benutzen zu dürfen. Mein Standpunkt dazu siehe oben. Auch ich lasse mich sicher nicht mit Visitenkarten dazu bringen, für mich unsinnige Beschränkungen in der Lizenzierung meiner Fotos hinzunehmen. Ich habe noch nie gehört, dass jemand mit der seit Jahren üblichen Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL ein Problem gehabt hätte. Also lasse ich mir jetzt auch keins einreden, wo keines existiert. Ich finde diese Bevormundung nicht nur albern, sondern direkt auch projektschädlich. Freiem Wissen kann sie meines Erachtens jedenfalls nicht dienen. --Stepro 21:54, 4. Dez. 2011 (CET)

"Bitte vermeide Mehrfachlizenzierung" Ich dachte mir: lese ich richtig? Da empfehlen wir immer wieder die Mehrfachlizenzierung ,falls nicht sowieso (pseudo)gemeinfrei, um Nachnutzern eine bessere Auswahl zu bieten und Bearbeitungen/Collagen eher möglich zu machen und da steht nun hier, dass Mehrfachlizenzierung vermieden werden soll? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Wiktionary

Warum ist eigentlich keine E-Mailadresse mit Name@wiktionary.de möglich? --Yoursmile 17:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Weil dem Verein offenbar die Domain nicht gehört, wie Du im Umkehrschluss aus dem ersten Abschnitt herauslesen kannst. --CC 17:21, 4. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Weil wiktionary.de laut denic nicht auf WMDE, sondern auf einen gewissen Mario Behling registriert ist. Das habe ich wegen einer Fehlkonfiguration der Seite bereits vor ca. 2 Jahren bemängelt, die Geschäftsstelle und den damaligen Vorstand hat das aber nicht weiter interessiert. Zumindest wurde die falsche Konfiguration zwischenzeitlich behoben. --Stepro 17:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Seite gehört einem Herrn aus Berlin und leitet ohne Umwege auf "unser" Wiktionary weiter. Die Domain könnte WMDE sicher für wenige Ocken übernehmen. --Martina _Disk. 17:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass der Verein daran arbeitet, diese und die wikinews-Adresse zu übernehmen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich bin da seit einiger Zeit dran, allerdings ist da rechtlich nix zu machen und es bräuchte Goodwill. Dafür muss der Inhaber aber auf Anfragen erst einmal reagieren. Soweit habe ich ihn bislang nicht bekommen.. --Johannes Rohr (WMDE) 10:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Problem hatte ich damals leider auch. :-( Stepro 11:13, 12. Dez. 2011 (CET)

@Mario Behling: Bestimmt bekommst Du sehr viel Spam über die hinterlegten Daten; wäre es evtl. möglich, dass Du die Domain abtrittst oder einen ähnlichen Service anbietest? -- RE rillke fragen? 17:11, 19. Mär. 2014 (CET)

"native Auflösung"

Für die, die nicht die ML des Vereins lesen: Eine Forderung nach der sogenannten "nativen Auflösung" der Kamera ist schlicht Unfug. Damit ist absolut keine Aussage über Qualität und Verwendbarkeit getroffen, ich habe das mal hier kurz erläutert. Woran ich dabei nicht gedacht habe: manche Kameras (so z.B. die von Martina) haben eine native Auflösung, die in sämtlichen Mediawikiprojekten unmöglich nutzbar sind. RAW aus FujiFilm sind in Mediawiki nicht darstellbar, RAW aus anderen Kameras nur mittels sehr umständlicher Methoden und sehr rescourcenhungrig. Beides wird auf Jahre hinaus weder in Wikipedia noch in Schwesterprojekten funktionieren. Was ebenfalls nicht bedacht wurde ist der Fakt, daß manchmal Herunterrechnen sinnvoll ist (aktuelles verwackeltes Besispiel), um wenigstens noch den Anschein von Schärfe zu wahren. Und wenn ich aus Versehen mal meine Kamera falsch eingestellt habe, werde ich vertragsbrüchig? Sorry, so gehts nicht. Völlig unabhängig vom Thema Mehrfachlizenzierung. Ich vermisse auch Aussagen zu Vergabekriterien. Es ist sicher sinnlos, XXX Edits oder YYY Uploads zu fordern. Manche Benutzer bringen nur sehr wenig, dafür aber sehr hochwertigen Input. Es gibt aber andersrum auch Kandidaten, die trotz jahrelanger "Mitarbeit" mit den Möglichkeiten eher schaden als nützen würden, mache sogar im guten Glauben handeln. Wurde darüber nachgedacht? --Marcela 17:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Im übrigen wäre es ein einfaches die Anforderung an die "native Auflösung" zu unterwandern. Die meisten Kameras lassen sich auf platzsparende LOW RES setzen; manche Kamera können parallel zum RAW grundsätzlich nur sehr kleine Vorschau-jpgs erstellen. Da wären die Originale weitaus kleiner als die von uns vorgeschlagenen mindestens 2000 Pixel Kantenlänge gemäß den Kriterien für Quality images auf Commons. --Martina _Disk. 17:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Oder man läßt die Auflösung wie sie ist und dreht an den sogenannten kamerainternen Optimierungen. Heraus kommen kitschig bunte Bilder, falsche Schwarzweißumwandlungen, falsche Weißabgleiche usw. Natüüüürlich in nativer Auflösung - nur eben unbrauchbar, obwohl frisch und unverändert aus der Kamera. Man selbst behält die RAW, die alle Infos enthält. Beispiele gefällig? --Marcela 17:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Das wäre bockige Sabotage. Ich sprach von echten technischen Zwängen mancher Kameramodelle. --Martina _Disk. 17:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne mind. einen Mitarbeiter, bei dem ich den Verdacht nicht loswerde, daß die hochaufgelösten Bilder absichtlich *ähhhhm* nicht ganz optimal sind. --Marcela 18:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn du an denselben denkst wie ich, bei dem die hohe Auflösung aber auch wirklich das einzige Qualitätsmerkmal ist, dann bin ich sicher, dass er es wirklich nicht besser kann. Da hilft auch die teure Ausrüstung nix. --Martina _Disk. 18:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Persönlich glaube ich, dass zu viel in diese Aussage interpretiert wird. Es ist schlicht der Wunsch, dass nicht absichtlich Bilder runtergerechnet wird, wo dies nicht notwendig ist. In meinen Augen ist dies eine Selbstverständlichkeit. Dass die Formulierung hier unglücklich getroffen ist, haben nun alle verstanden; dass man viel manipulieren und ändern kann, ist doch klar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:13, 4. Dez. 2011 (CET)

Notwendig wird das Herunterskalieren schon dann, wenn wir z.B. mitten in einem laufenden Landtagsprojekt Hunderte von Bildern zügig hochladen wollen und dafür nur eine schwache UMTS-Leitung zur Verfügung steht. Ich vestehe diesen unbedingten Regelungswillen bis in den letzten Winkel des Machbaren und Denkbaren nicht; misstraut WMDE den Freiwilligen? Meint denn erstlich jemand, hier würden reihenweise Leute die fette Förderung abgreifen und dann sträflich missbrauchen wollen? --Martina _Disk. 18:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe heute bei sehr miesen Lichtverhältnissen Bilder gemacht. Durch Blödheit habe ich auf Spiegelvorauslösung gestellt und dies zu spät bemerkt, Ergebnis war, daß alle Bilder nur noch kleingerechnet brauchbar sind. Hätte ich einfach etwas länger ruhig gehalten, wären die Bilder ok. Sowas ist keine technische Einschränkung, sowas ist dumm, menschlich und kann passieren (in diesem Fall haben die Bilder nix mit hier zu tun). Ich würde damit aber den Vertrag verletzten. --Marcela 18:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Würdest du nach meinem Empfinden nicht. Zumal die umliegende Seite kein (rechtlich wie auch immer bindender) Vertrag ist. Zum Landtagsbeispiel: Da hat man ja die Möglichkeit, die „normale“ Größe nachträglich hochzuladen, wenn man nicht gerade technisch gehindert wird oder schnell mal etwas zeigen will. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Gerade das ist eins der Dinge, die der Commonist nicht kann. Und gerade dafür würde man ihn brauchen. Deshalb sind 450 Fotos von mir von der IAA auch so winzig. --Marcela 19:47, 4. Dez. 2011 (CET)

"native Auflösung" ist eine blöde Formulierung, das habe ich Johannes gestern per E-Mail geschrieben. Ich bin aber sicher, dass er die Kritik aufgreifen und die Formulierung verbessern wird. Sinn und Zweck ist ja allen Diskutanten bekannt: Keine 400 Pixel Auflösungen etc. Aber das ist mir bei den Diskutanten sowie noch nicht aufgefallen, so dass sich da auch keiner den Schuh anziehen muss. Und mein gelegentliches Gemeckere über fehlende Bildbeschreibungen scheint auch zu wirken :-) — Raymond ^Disk. 20:17, 4. Dez. 2011 (CET)

<Gebetsmühle>Wir hatten die QI-üblichen 2000 px vorgeschlagen. Aber eine, wie du sagst, blöde Formulierung wurde bevorzugt. </Gebetsmühle> --Martina _Disk. 23:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube Johannes hat gestern ein paar Mails gekommen, ich dachte bis vorgestern, das nach einem Gespräch vor einiger Zeit das Minimum 2000px und cc-by-sa als Grundsatz rausgekommen und geklärt ist. Aber man lehrt ja nie aus. Ich warte auf die Antworten von Johannes. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 08:08, 5. Dez. 2011 (CET)

2000px sind verdammt wenig, wenn es um einen guten Scan oder ein Stitch geht. Und sie sind verdammt viel, wenn sie hochgerechnet wurden. Die Bilder sollen in 10 Jahren nicht auf euren alten Kisten, sondern auf 4k-Bildschirmen wirken, und es wird Vergrößerungen von bisher unbeachteten Details geben. Das prinzipielle WMDE-Bashing geht mir gerade auf den Keks. Es gibt hier keinen konstruktiven Verbesserungsvorschlag. Und nein, Marcela, ein Bild gewinnt keine Details, wenn es verkleinert wird. Es sieht nur mit deinem Betrachter weniger schlecht aus. -- NetAction 16:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit S-Spline, Lanszus, Hermite und Catmull? --Marcela 16:57, 5. Dez. 2011 (CET)

@ Moin NetAction

ist es schon WMDE-Bashing, wenn ich mich ärgere weil wir an zwei Terminen darüber diskutiert haben, viel Zeit (mit Mathias) verschwendet haben und so erfahren mussten was raus gekommen ist? Ich sehe es anders, nicht als Bashing.

Johannes hat jetzt geantwortet und "alles ist noch nicht in Stein gemeißelt" geschrieben.

Und 4k Bildschirme, ich gehe noch mit UMTS ins Netz. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe null Ergebnisse eurer Diskussionen. Dem gegenüber finde ich die Arbeit vom Verein rund und schlüssig. Bitte, versorge mich mit deiner inhaltlichen Kritik und bitte, nicht hier unter "native Auflösung". Dass du nur von deinem UMTS-Gerät ausgehst, spricht nicht für deinen Horizont. -- NetAction 18:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Beleidigung und ich schreibe von dem Zustand für mich heute; mein Bilder hoch und runter zu laden. Ra Boe --watt?? -- 19:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, ein Scan mit 10MB kann auch mal mit UMTS hochgeladen werden. Und wenn es ein ganzes Archiv ist, findest du auch eine DSL-Leitung. Für den seltenen Fall, dass es wirklich nicht anders geht, musst du halt einen Kompromiss eingehen und die Bilder verkleinern. Aber das ist doch kein Grund, von vornherein 2000px vorzuschlagen. Beim Download weiß ich nicht, was du meinst. Du kannst doch auf Commons die Bilder in jeder beliebigen Auflösung bekommen. Das hier z.B. ist in sechs Auflösungen mit einem Klick verfügbar. -- NetAction 13:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Dann reden wir aneinander vorbei, klar wenn ich DSL im Museum und alte Scanns habe ist es egal.

Aber ich denke an meiner Arbeit was ich gerne machen. Gehe zur Messe "Boot" in Düsseldorf, fotografiere Boote, danach ins Hotel und bearbeite und lade die Bilder mit den Communisten per UMTS mit 2000px hoch wird es dann nicht mehr geben, weil ich keine Akkreditierung über WMDE mehr bekomme. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte dir nicht widersprechen, nur nachfragen: Müssen die Bilder wirklich alle sofort hochgeladen werden? Verweigert dir WMDE wirklich die Unterstützung? -- NetAction 15:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe momentan in jedem Bereich die volle Unterstützung von WMDE und es läuft besser denn je, meine Mails werden innerhalb von Stunden beantwortet, alles ist gut und ich bin zufrieden. Es gab Zeiten, da hatte der Projektbeauftragte Mails kaum beantwortet.

Aber wenn zukünftig bei Projekten, Ausleihen von Gerätschaften, Akkreditierungen usw, zu Pflicht wird:

a) Native Auflösung

b)nur cc-by-sa

c) keine Erklärungstexte in vielen Sprachen mehr

1. keine kleinen Bildchen zu Erklärung wie eine richtige Nutzung aussieht,

3. keinen direkten Mailkontakt mehr,

3. keinen Bitte um Belegexemplare mehr,

4. keinen Hinweis auf mögliche Aktionen von meiner Seite bei fehlender Lizenz,

d) hab ich was vergessen?

muss ich meine Mitarbeit im Rahmen von WMDE neu überdenken, wobei nur a) und c) besonders wichtig sind. In der Mail von Pavel _{er schreibt: "... Es gibt einen Vorstandsbeschluss aus dem Januar 2010 (damals ging es um die Anschaffung der Studioblitzanlage), in dem diese Rahmenbedingungen (Lizenzfrage und Auflösung) festgelegt wurden. ..."} wird klar das es diese Absprache wohl schon seit Jan 2010 gibt, aber nicht umgesetzt wurde.

Wie gesagt für mich wäre der Weg:

a) minimal 2000px oder auch 2500px (da ich nur selten DSL zur Verfügung habe)

b) Sponsor bei WMDE Hinweis

c) cc-by-sa (zwingend aber nicht unbedingt alleine)

d) Erklärungstexte in vielen Sprachen

1. kleinen Bildchen zu Erklärung wie eine richtige Nutzung aussieht,

3. direkten Mailkontakt zu mir,

3. Bitte um Belegexemplare,

als Vorgabe ein gangbarer Weg. Aber man hat unseren Vorschlag weder kommentiert noch direkt drauf reagiert. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Die Kooperation des Bundesarchivs mit Wikimedia und die Probleme mit der Nachnutzung --Ra Boe --watt?? -- 10:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Mir geht "prinzipielles WMDE-Bashing" ebenfalls auf den Keks. Mindestens genau so geht es mir aber auf den Keks, wenn man ganz offensichtlich nur noch verarscht wird. Da läßt man verschiedene Workshops abhalten, auf denen konstruktiv Lösungsvorschläge gefunden werden, fordert gar mehrfach solche Vorschläge ein, und ignoriert sie dann völlig. Gleichzeitig verbietet man durch idiotisch formulierte Nutzungsbedingungen jegliches Editieren in Wikipedia, wenn man die Mailadresse nutzen will. Was die Kritik daran mit "prinzipiellem WMDE-Bashing" zu tun haben soll, mögest Du mir bitte erklären. --Stepro 18:35, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe den Satz mit den Lizenzen so, dass ich nach dem Fotografieren eines Events dem Veranstalter und dem Künstler die Bilder unter CC-BY-SA gebe und nichts anderem. Die Leute werden sich über kostenlose Fotos und die leicht verständliche Lizenz freuen. Der Verein zur Förderung freien Wissens hat einen Erfolg. Mit Doppellizenzen kann man Nicht-Wikipedianer zur Verzweifelung bringen und ihren Spaß an freien Daten nachhaltig beeinträchtigen. Deshalb die Warnung. Beim Satz "Bitte vermeide Mehrfachlizenzierung oder zusätzliche Warnhinweise, weil dies erfahrungsgemäß Nachnutzer verunsichert." die Wikipedia als verunsicherten Nachnutzer zu sehen halte ich für bockig. -- NetAction 18:57, 5. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja hübsch, wenn jeder den Satz anders interpretiert. Ich bin da ganz altmodisch und nehme ihn so, wie er da steht. Und dies verbietet jegliche Doppellizenzierung. Wenn Du das bockig nennst, ist das Deine Einstellung. Ich nenne es sachorientiert. --Stepro 17:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Sorry, dass ich diese Diskussion hier lange ignoriert hatte. Ehrlich gesagt war ich überhaupt nicht darauf eingestellt, dass ich mit der E-mail-Geschichte solche Reaktionen lostreten würde. Und ich habe mich v.a. auf die Vereinsmailingliste konzentriert und das hier nicht verfolgt. Daher jetzt meine Antwort: Dass "native Auflösung" keine sinnvolle Forderung ist, sehen wir jetzt mittlerweile alle ein, und ich bin sehr gerne bereit, das in etwas anderes, sinnvolleres zu ändern, allerdings nicht in etwas, das die Sache deutlich schwieriger zu erfüllen macht. Mir scheinen die Anforderungen an "Quality images" deutlich zu komplex und schwer zu erfüllen. Ich hätte lieber etwas einfacheres, sowohl in der Formulierung als auch der Anforderung selbst. Ich weiß nicht, ob RaBoes Idee, bestimmte Auflösungen fix vorzuschreiben, da wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. --Johannes Rohr (WMDE) 10:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt eine leicht geänderte Version des Formulars hochgeladen, wo statt "nativer Auflösung" steht, dass die Auflösung den Image Guidelines der Commons entsprechen soll. --Johannes Rohr (WMDE) 11:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Nun mir ist es egal ob wir eine feste Auflösung vorschreiben, wir können auch gerne nur eine Richtschnur von ca 2.000px Seitenbreite festlegen, habe mal eben ein Bild hochgeladen, so stelle ich mir das vor File:Agritechnica 2011-by-RaBoe-04.jpg. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Quality Images auf Commons

Man möge mir meine dilettantische Übersetzung verzeihen und gerne mitten in meinen Worten korrigieren! Nicht jeder ist auf Communs unterwegs, deshalb ein Versuch der übersichtlichen Darstellung.

Auf Commons werden folgende Forderungen an QI gestellt:

1. Bildseitenanforderungen:
   1. nutzbare Lizenz, für Näheres siehe COM:CT
   2. QI müssen kategorisiert sein, sinnvolle Dateinamen und Beschreibung haben, dies schließt Taxa- Namen bei Lebewesen ein
   3. keine Wasserzeichen
2. Urheber muß für die Auszeichnung Wikipedianer sein
3. technische Anforderungen sind näher erläutert auf Commons:Image guidelines.
4. Auflösung: 2 Megapixel; Ausnahme sind SVG
5. Bildqualität: Rauschen, Artefakte, abgesoffene Schatten, überstrahlte Lichter und Fehlfarben sollen vermieden werden, diese Probleme sind ordentlich zu korrigieren
6. Komposition und Belichtung: ansprechende Bildkomposition ohne störende Vorder- oder Hintergründe, Beleuchtung und Fokus sind auf das Hauptobjekt zu konzentrieren, dies sollte scharf, nicht zerstückelt und richtig belichtet sein

Ich denke, die Anforderungen sind nicht zu gering, im Gegenteil. Manch einer der Fotografen wird mit einigen Punkten überfordert sein (bzw. schlicht die Kameratechnik). Dateiname und Beschreibung verursachen regelmäßig Diskussionen, wenn das beispielsweise in Kyrillisch vorliegt, das sollte für uns hier kein Thema sein. Punkt 2 entfällt. Punkt 5 müßte entschärft bzw. relativiert werden, das schafft nicht jeder bzw. nicht jede Kamera.

Und wir müssen an die Leute denken, die ältere Kameras, Handys oder Analogtechnik besitzen, die dürfen nicht ausgegrenzt werden. Diese Leute sind keinesfalls so selten, als daß man das vernachlässigen könnte. --Marcela 08:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Da es sich dem geneigten Leser vielleicht nicht erschließt, wie kann er die Brücke zwischen dieser Seite, in der es eigentlich um eine Projekt-Emailadresse geht und deinen Bilderdiskussionen schlagen? --109.45.0.30 12:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Brummi, geh woanders spielen! --2.202.126.254 12:55, 5. Dez. 2011 (CET)

Vereinbarung kaum erfüllbar.

Die Vereinbarung ist im Orginaltext noch schärfer als die Forderseite: auch mittelbare Ergebnisse unterliegen der der Freigabepflicht. Also wenn der Ralf einen Auftrag bekommt, weil er projektbezogenen unter Verwednung der Adresse herrvoragende Bilder gemacht hat, muss er die Bilder freigeben, soweit sie veröffentlicht werden sollen. Der Auftraggeber möchte die Bilder aber gerne ausschließlich auf seiner Website haben. Hat der Ralf Pech gehabt. Nacktaffe 15:17, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich habe habe "mittelbar" jetzt rausgenommen. --Johannes Rohr (WMDE) 16:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Wer hat Mailadressen beantragt, wer hat sie bekommen?

Im Sinne der Transparenz wäre es hilfreich, zu wissen, wer mit "halboffiziellen" Mailadressen ausgestattet ist. So könnten im Bedarfsfall auch Agenturen darauf verwiesen werden und nachsehen, ob sich jemand nur als Wikipedianer ausgibt. Viel interessanter ist jedoch, ob und in welchem Umfang dieses Angebot überhaupt genutzt wird. So toll wie erwartet scheint es ja wohl nicht angenommen zu werden, wenn man die Kommentare hier verfolgt. Gab es auch Anfragen von Benutzern, die keine Mailadresse bekommen haben? --2.202.145.115 10:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Die letztere Frage kann ich am einfachsten beantworten: Nein. Niemand ist abgelehnt worden. Zur Veröffentlichung der Benutzernamen müsste ich mir natürlich deren Einverständnis einholen. Wobei dann die Problematik Klarnamen vs. Benutzernamen auftaucht. Aus den meisten Adressen lässt sich der Klarname erschließen, deshalb könnte ich nicht ohne explizites Einverständnis veröffentlichen, dass Benutzer:XYZ die Adresse Helga.Musterfrau@wikipedia.de hat. Zur Frage der Nutzung - das ist sicher noch steigerungsfähig. Bisher sind 35 Adressen vergeben. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hab eine (@wikipedia.de). Nacktaffe (aka syrcro) 11:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Als Wikipedianer ausgeben kann sich prizipiell jeder das kwürde man damit nicht verhindern aber ein @wikipedia email Adresse kann man nicht so einfach fälschen weil die ja unter der Kontrolle von Wikimedia stehen. Man kann natürlich eine angeben die so ähnlich aussieht aber da müssen die Ageturen schon drauf achten. Die Vorderseite sagt halt auch beantrage das nur wenn du das wirklich wirklich wirklich brauchst mit der Forderung nach halbjährlichen Statusberichten das war was mich abgeschreckt weil sich das nicht lohnt wenn das wieder abgeschaltet wird, weil sich aus welchen Gründen auch immer doch ein halbes Jahr keine Gelegenheit fand das sinnvoll einzusetzen. Hat denn jemand schon von der Möglichkeit gebrauch gemacht seinen Bericht zu veröffentlicht. Dann könnte man das ja auf der Vorderseite verlinken damit man mal sieht wo das was gebracht hat.--Saehrimnir (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Unterseite in deinem Benutzernamensraum

Hi, gibt es bereits „Unterseiten in deinem Benutzernamensraum“ wie auf der Vorderseite angeregt? Bzw. gibt es eine Namenskonvention und/oder Kategorie für derartige Unterseiten, um diese wiederzufinden? Ich würde anfangen, meine Fotos bzw. deren Kategorien, die durch Akkreditierungen ermöglicht wurden, zu sammeln. — Raymond ^Disk. 20:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt commons:Category:Supported by Wikimedia Deutschland, aber das wirst du wahrscheinlich eh kennen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das kenne ich natürlich. Ich meine ganz konkret hier. — Raymond ^Disk. 21:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nutzungsvereinbarung

Die Nutzungsvereinbarung steht auf der dritten Seite des Antrags , sie wird im Abschnitt "was brauche ich dafür?" zwar erwähnt, aber nicht verlinkt. Wäre es nicht hilfreich, sie ins Wiki-Format zu übertragen und dann direkt zu verlinken? lyzzy (Diskussion) 13:27, 20. Dez. 2012 (CET)

.at, .ch, usw.

Wie sieht's eigentlich mit TLDs wie .at, .ch, usw. aus? Ist da was geplant? --Leyo 13:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Für .at bietet WMAT diese Möglichkeit: klick

Vielleicht möchte jemand das auf der Vorderseite ergänzen? --Stepro (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Update von WMCH: Auch bei Wikimedia CH kann man eMail Adressen mit @wikipedian(s).ch oder @wikimedian(s).ch beantragen. Darüber hinaus können neu auch Visitenkarten angefragt werden. Meldet euch gerne unter info@wikimedia.ch wenn ihr daran interessiert seid. Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 11:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Mein Bericht

Heute habe ich meinen Bericht für 2011/2012 fertiggestellt: Benutzer:Raymond/Bericht zu @ 2011-2012. Wünsche, Kritik etc. willkommen. — Raymond ^Disk. 19:09, 10. Feb. 2013 (CET)

meta:Talk:Trademark practices discussion#Chapters and the marks

Könnte dies eine ernste Bedrohung für die Fortführung des @wikipedia.de-Angebots sein? --Leyo 16:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, siehe hier. Da das Thema aber wohl nicht in nächster Zeit ansteht, sollten wir meiner Meinung nach aktuell keine Energie darin verschwenden. Ich persönlich glaube, der globale Aufschrei wäre sehr groß. --Штепро (Diskussion) 21:51, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ein SUL-Account reicht leider nicht, um die Seite einzusehen. --Leyo 22:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das ist das Vereins-Wiki von WMDE. Spam-Probleme und das Verhindern einer Suchmaschinen-Indizierung machen es leider nötig, sich dafür einmal anmelden zu müssen. Die Protokolle sind danach frei zugänglich. --Штепро (Diskussion) 20:00, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bericht 2013

→ Hauptseite: Benutzer:CherryX/Förderprogramm/Jahresbericht 2013

– 134.99.254.107 00:33, 12. Dez. 2013 (CET)

"Wie fördern" - Feedbackrunde und Workshoptermin

Logo Wikimedia Deutschland

Die Förderrichtlinien von Wikimedia werden überarbeitet. Gib' hier dein Feedback!

Bericht 2013

Einen Bericht, was ich alles mit Hilfe von WMDE erstellen konnte, habe ich hier abgelegt: Benutzer:Raymond/Bericht zu @ 2013. Viel Spaß beim Lesen, Sehen und weiterverbreiten. — Raymond ^Disk. 20:12, 21. Jan. 2014 (CET)

Bericht 2014

• Benutzer:Rillke/@ 2014 (falls gewünscht kann ich das noch ausführlicher gestalten) -- RE rillke fragen? 21:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Visitenkarten

Visitenkarten sind angekommen! Herzlichen Dank. GregorHelms (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Bericht 2015

--> Benutzer:Raymond/Bericht zu @ 2015. — Raymond ^Disk. 13:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Wie richte ich meine E-Mail-Adresse ein?

Hat schon mal jemand versucht seine E-Mail-Adresse bei t-online als Alias einzurichten? So wie das hier beschrieben ist, geht das IMHO nicht, weil man nur eine existierende Mailadresse als alternative Absenderadresse anlegen kann. Die @wikipedia.de -Adresse gibt es aber noch nicht. Danke für jeden Hinweis. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dazu nur die Anleitung von T-Online finden können. Schau sie dir doch mal bitte an und gib bescheid, ob das half. https://www.telekom.de/hilfe/festnetz-internet-tv/e-mail/e-mail-center/alternative-absenderadresse-im-e-mail-center-anlegen --Masin Al-Dujaili (WMDE) (Diskussion) 10:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Masin, nein, half nicht, weil, wie ich bereits oben angeführt habe und in der Anleitung steht, das Ganze ein existierendes Mail-Konto voraussetzt, an das die Aktivierungs-Pin verschickt wird. IMHO kann das also gar nicht funktionieren. Frage: müsst ihr auf eurer Seite noch irgendwas machen ? Diese Anleitung war mir selbstredend schon bekannt. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fridolin freudenfett, hast Du ein Mailprogramm, wohin Dir Deine Mails geschickt werden (können)? Dann ginge es doch, weil Du dorthin die Aktivierungs-Pin bekommen könntest. Von dort kannst Du es dann aktivieren, so weit ich mich erinnere. Sonst hülfe wohl nur, Dir jemanden mit Mailprogramm zu suchen, der/die Dir das vorübergehend einrichtet auf seinem/ihrem Rechner. Oder ein Zwischenschritt mit einer Mailadresse von t-online, die NICHT Deine Hauptmailadresse ist. Ginge vielleicht sogar via Smartphone-App? Oder Du nutzt die nette Hotline - die sollten Dir mit entsprechender Geduld ebenfalls weiterhelfen können. Gruß -- Iva • ^?! • 16:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, selbstverständlich nutze ich ein Mailprogramm, ich habe sogar mehrere, aber das ist nicht das Problem. Dieses besteht nämlich darin, dass ich keine Mail an meine ....@wikipedia.de schicken kann, die kommt gleich zurück mit der Meldung "host mxlb.ispgateway.de said: 554 Sorry, no mailbox here by that name. (in reply to RCPT TO command)", d.h. meine Adresse ist (noch) nicht oder mit einer falschen Weiterleitung angelegt worden. Bitte an WMDE: Mailadresse überprüfen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:14, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fridolin Freudenfett, versuche es nochmal, jetzt sollte es eigentlich funktionieren. --Nico (WMDE) (Diskussion) 12:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, jetzt gehts. Danke --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

<- Seit Ende 2019 gibt es diverse Anleitungen, weil sich ja Ende letzten Jahres eine Veränderung ergeben hat. Damit ich nicht immer wieder auf diese Überschrift hereinfalle, ohne eine aktuelle Anleitung zu finden, verlinke ich sie jetzt mal hier - die Quasi-Abkürzung dazu, welche Schritte inzwischen nötig sind, um Mails verschicken zu können. Grüße von Iva 18:00, 29. Nov. 2020 (CET)

Gmail geht nicht mehr

Das hinzufügen der Adresse als Alias zu gmail geht scheinbar nicht mehr. (Bei meiner letzten Mailadresse ging es noch, jetzt nicht mehr). Zumindest nicht mit der Variante "unsichere Apps zulassen", die alternative mit Smartphone-app hab ich mangels Smartphone nicht getestet. Falls jemand einen Trick kennt, bitte die Seite updaten und mich anpingen. -- Michi 15:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hi Michi, weiß nicht, ob's noch aktuell ist. Ich habe jetzt einen anderen Port verwendet und schon hat es funktioniert, Seite hier entsprechend geändert. Der Port 587 funktionierte, egal wie die Hinweise auf der Seite befolgte, gar nicht. hlrmnt 23:35, 17. Nov. 2017 (CET)

Schreibfehler in Formular

Hallo, bitte korrigiert den Schreibfehler "Förderbedingen" in dem Deutschland-Formular. --RonaldH (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Bericht 2017

→ Bericht zu @ 2017. — Raymond ^Disk. 09:57, 13. Jan. 2018 (CET)

PDF für das Scan-Formular: Link defekt

https://wikimedia.de/w/images.homepage/5/5e/Fragenbogen_E-Mail_und_Visitenkarten.pdf existiert nicht mehr, ich werde per 301er auf die Startseite von WM verschoben. cc: Christine Domgörgen (WMDE) --Keks Ping mich an! 16:19, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich nehme es, es ist dieses Formular: File:Fragenbogen E-Mail und Visitenkarten.pdf --Magnus (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke, hab ich so geändert! --Keks Ping mich an! 21:10, 10. Jan. 2020 (CET)