Wikipedia Diskussion:Lückenhaft

Vitadaten

Dieses nette Wort wird so oft verwendet und dabei findet es man nicht einmal in der Wiki. Kann mir das Wort mal wer erklären, oder nen Artikel schreiben?

"vita" bedeutet so viel wie "Leben" - siehe "curriculum vitae" = Lebenslauf - also werden "vitadaten" wohl Lebensdaten sein - geburtsdatum, ausbildung, etc., also eh ähnlich einem lebenslauf (Quelle: Der Grosse Duden. Fremdwörterbuch. 2. verbesserte Auflage. Mannheim 1971. S.138 bzw. 753)

Formulierung

Ich finde die Formulierung Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt vervollständigst! etwas unglücklich gewählt. Erinnert mich an Aufforderungen aus der Werbung („Kaufen sie Jetzt!!!“). Weniger aufdringlich fände ich z. B. Du kannst Wikipedia helfen indem du ihn erweiterst und vervollständigst. ---Nicor 23:25, 7. Jun 2006 (CEST)

"aber bitte kopiere keine fremden Texte" also entweder "fremde Texte" oder "keinen fremden Text".

Warum Baustein unten anordnen?

Hinweisbausteine gehören grundsätzlich oben hin. Der Leser soll gleich am Anfang wissen wie dieser Artikel eingestuft bzw. bewertet wird. Gerade bei längeren Artikeln sieht man den Baustein erst, wenn ich gescrollt habe. Meckerfritze 13:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Positionierung_der_Vorlagen und dort auch das letzte Diskussionsthema: "Reihenfolge". Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:12, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, was hinsichtlich der auflösung des kz noch lückenhaft sein soll. die ss zerstörte das meiste, aber nicht alles, wenige tage später tauchte die rote armee auf. bereits wenige tage später (august) gelangten westliche journalisten dorthin und berichteten, das wird alles zitiert. will einer wissen, wann die fahne eingeholt wurde (falls es sowas gab)?? der mensch, der den baustein setzte, kann den vielleicht mal wieder wegnehmen, nach so langer zeit, seitdem die ergänzung dort schon steht. Eisbaer44 09:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Bewertungsbausteine und Vorlage:Lückenhaft sagen oben anordnen, Wikipedia:Lückenhaft unten. Was denn nun? Ich persönlich finde oben sinnvoller.--KMic 14:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man den Baustein einfach an der Stelle einfügen, an der sich auch die Lücke befindet (d.h. dort, wo man eigentlich auch den fehlenden Text nachtragen würde).--KMic 14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

ich habe jetzt mal entsprechend geändert, denn ich sehe auch keinen sinnvollen Grund für die Abweichung hier von der Vorlagendokumentation. s.a. Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Reihenfolge. Gruß --Rax post 14:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn des Bausteins erschließt sich mir nicht. Wenn der Text schon rein soll, dann zumindest ans Artikelende. -- Hans Koberger 11:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Unterschrift im Artikel

Spricht etwas dagegen noch einmal hervorzuheben, dass bei der Verwendung des Bausteins keine Unterschrift angeben werden soll, allerdings in der Bearbeitungs-Historie auf das Einfügen hinzuweisen ist? --chrislb 问题 11:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Hinweise zum Einsatz

Ich halte das für Vandalismus, nach dem noch ein erfolgte und nicht richtig revertiert wurde. Deswegen werde ich gleich den Absatz wiederherstellen. Ich halte besonders die Feststellung für wichtig, dass nicht jeder private Erweiterungswunsch eine Lücke ist, die einen Bapperl begründet. (Die Standards, was Lücken sind und was nicht, sollte man am besten in Fachportalen absprechen.) --Jodie-Foster-Fan 13:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Uebertriebene Einrichtung

Ich komme gerade vom Artikel Document_Object_Model auf dem sich oben ein sehr grosser Lückenhinweis befindet. Dazu muss ich sagen: Hier werden Diskussionen auf die Artikelseite verlagert. Das ist nicht gut. Ich weiss nicht, ab wann dieser Typ Hinweis nun auch noch eingeführt wurde, aber es setzt den Trend fort, die Wikipedia weiter (selbst) UNNÜTZERWEISE schlecht zumachen. Weil dies absolut über das Ziel hinausschiesst. Es ist gut und richtig Hinweise anzubringen, aber die inzwischen etablierte Praxis ist (deutscher) Uebererfuellungsperfektionismus ala Rechtschreibrehform. Wahrscheinlich weil die WP EINFACH ZU GUT ist und es Druck der anderen Inhaltehersteller gibt. Es wäre mehr Selbstbewusstsein angebracht! Anders gesagt oder gefragt: Wo bitte sind in dem (von wikipedia genehmigten Produkt von Bertelsmann "Wikipedia in einem Band" (! Zumutung nebenbei..) , in dem ALLE Artikel auf wenige Sätze reduziert wurden, dann bitte die 100000 roten Warnflaggen??? 1) Warum reicht nicht ein Hinweis auf Qualitätsverbesserungsmöglicheit?? - muss es unbedingt NEGATIV ausgedrückt sein? Das war doch mal so.. warum wurde davon abgerückt? 2) Daher bin ich auch -wenn überhaupt - dafür, diese Lückenhinweise UNTEN anzubringen und nicht oben! 3) Die Farbe Rot ist zumeist eine Warnfarbe/Verbot/Gefahr etc. Eine Lücke ist bitteschön KEINE Gefahr. Dann wäre jeder Pressebericht jeder Presseagentur eine Gefahr.. und so weiter. Eine Lücke ist eine Qualitätsverbesserungsmöglichkeit, mehr nicht. Der Rest wird dadurch NICHT falsch. Dann bitte Orange. Bitte sag mir jemand, wo die generelle Diskussion zu 'dieser Entwicklung' (Löschhinweise etc) stattfindet. War schon lange nicht mehr aktiv. -- StefanRybo 12:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme StefanRybo im Wesentlichen zu. Ich finde außerdem den Ton des Hinweises unverschämt und oberlehrerhaft. Ist die deutsche Wikipedia jetzt eine Domäne von Orthographieaposteln? Jeder (gute) Artikel braucht Zeit zum Wachsen, Glätten (wenn nötig - und wer bestimmt, was nötig ist? Der Deutschlehrer?) und Korrekturlesen am Ende. Und für die Korrekturen gilt m.E.: auch eine abweichende Meinung, selbst ein Spinner, hat ein Recht, seine Meinung in einem Artikel darzustellen. Dummheit diskreditiert sich von allein. Sonst sieht die (deutsche) Wikipedia bald aus wie der (deutsche, tendenziöse) Brockhaus. Darauf verzichte bestimmt nicht nur ich gerne. -- B.S.B. 22:53, 4. Apr. 2011 (CEST) (Bernd Schöngraf, Tübingen)

Dieser Baustein motiviert Mitarbeiter

Wenn auch vielleicht nicht die erwünschten: SEO-Traum: 100+ Kredit-affine #Wikipedia-Artikel, die noch Quellen benötigen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Belege

Meine Recherche war nicht lückenhaft, ich habe die Quellen leider in eine falsche Zeile gepackt, die auf der Erstellungsseite nach Quellen verlangte, die aber nicht mitveröffentlicht worden ist. Ich bräuchte nur einen netten kleinen Helfer, der mir zeigt, wie ich die Angaben dort wieder rausholen kann Jbb (Diskussion)

Hallo, diese Seite dient der Diskussion der Meta-Seite Wikipedia:Lückenhaft.

Zu deiner Frage: Die Angaben, die du gemacht hast, kannst du in der Versionsgeschichte finden, z.B. hier zum Artikel Gustav von Hirschheydt (Maler). --Taste1at (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2021 (CET)

Parameter mit Signatur

{{Lückenhaft|Auflistung der Lücken --~~~~}}

Was hat die Signatur (--~~~~) da zu suchen? --Seth Cohen 16:01, 7. Aug. 2021 (CEST)