Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2009#Thema_1

Strömungsretter

Hallo,

ich habe auf meiner Baustellenseite einen Artikel über Strömungsretter geschrieben. Bevor ich ihn veröffentlichen möchte, wäre es vielleicht gut, wenn nochmal jemand drüber schaut, speziell im Bezug auf Rechtschreibung, Aufbau, Verlinkungen und Verständlichkeit (bzw. den OMA-Test). Wer will kann es gleich im Arikel ändern. Leider konnte ich bisher keinen finden, der Lust dazu hatte. Wäre nett wenn das jemand machen würde. Ihr könnt mich gerne auch auf meiner Diskussionsseite ansprechen. -- Apfel3748 ^Diskussion 19:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Review-Name Portal

Vielleicht hat mal jemand lust auf die Portal-RV-Diskussionsseite zu schauen. Hab dort was geschrieben.. --لαçkτδ ^[1] 19:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiten-Baustein wegen fehlender Kategorien

In den Diskussionen wurde schon mehrfach angesprochen, dass die Kategorien auf der Review-Seite unzureichend sind. Beispielsweise fehlen Kategorien für Sport und Medien. Um zur Änderung dieses Zustands anzuregen, habe ich mal einen Überarbeiten-Baustein eingefügt. Ich finde es unbedingt notwendig, ausreichend viele Kategorien zu haben. Denn beispielsweise auf der Seite für Lesenswert-Kandidaturen wird auf den Review verlinkt, und wie sollen denn die Autoren ihren Artikel in den Review geben, wenn es für ihren Artikel gar keine passende Kategorie im Review gibt? Durch die fehlenden Kategorien wird meiner Meinung nach auch verhindert, dass manche Artikel es zur Lesenswert-Kandidatur schaffen, und das obwohl es aktuell ja nur sehr wenige Lesenswert-Kandidaturen gibt - ein Zustand, den sich die Wikipedia eigentlich nicht leisten sollte!! --Stegosaurus Rex 12:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine Anregung über die man nachdenken kann. Der Baustein ist jedoch fehl am Platz. Gruß. --Lipstar 12:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist denn der Baustein fehl am Platz? Mit dem Baustein würde doch bestimmt mehr Aufmerksamkeit erregt!! --Stegosaurus Rex 17:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der Baustein ist im Allgemeinen für Artikel gedacht und nicht für Projektseiten. -- Jan Schomaker 20:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Verschiebung ?

Können wir die Seite Wikipedia:Review/Portale nicht auf Wikipedia:Review/Listen und Portale verschieben? Mittlerweile sind ja mehr Listen als Portale im Review... Und da ich nicht ohne Diskussion etwas verschieben will wende ich mich an die Diskussionsseite hier. --لαçkτδ ^[1] 12:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

klingt sinnvoll. -- southpark 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dann bin ich mal mutig. --لαçkτδ ^[1] 13:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nur nicht wie man das Lemma auf der Reviewseite anpassen kann. Dort steht unter "Autorenportal" unter "Review" immer noch Portale und nicht Listen und Portale und ich weiß nicht, wie ich das anpassen kann. --لαçkτδ ^[1] 13:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir passt es. Hast Du mal Deinen Cache geleert? Gruß, -- Smartyo 14:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mehrmals. Ich hab übrigens die Hauptreviewseite gemeint. Dort in dem orangen Kasterl rechts steht immer noch Portale. --لαçkτδ ^[1] 14:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

So habs schon geschafft. --لαçkτδ ^[1] 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Neue Kategorie

Ich unternehme nun mal den dritten Anlauf: Es gibt im Review immer wieder Sportartikel und bei den Lesenswerten und Exzellenten gibts die Kategorie Sport. Können wir vielleicht die Review-Kategorie Sport einführen bitte? Für jemanden, der nicht so viel im nicht-Artikel-Raum zu tun hat ist es sehr verwirrend, wo er/sie einen Sportartikel hinzustellen hat. Wäre ja immerhin im Sinne der QS, wenn wir eine Sport-Kategorie einführen würden. Hoffentlich kommt diesmal eine Diskussion in Gang. Bitte um rege Teilnahme! --لαçkτδ ^[1] 12:13, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanzkategorien sind wohl eher nur eine Grobe Unterteilung - es wird nie eine Einteilung aller Artikel in überschneidungsfreie Kategorien geben. Ich grübel beispielsweise grade, wo ich den Artikel Bibliothekssigel eintragen soll - er passt bei S, G und N. -- Nichtich 17:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur mit dem Unterschied, dass Sport-Artikel regelmäßig in den Review kommen... --لαçkτδ ^[1] 17:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Weil ich mich gerade darueber aergerte, dass S so ueberlaufen ist, dachte ich gerade, man koenne doch eine eigene Sport-Sektion aufmachen... sind ja meist mehr Artikel als im gesamten Bereich Wirtschaft. Also meinen Segen hast Du. schomynv 09:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Werd mich mal erkundigen, ob das möglich ist einen Sport-Review zu machen. --لαçkτδ ^[1] [2] 06:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Hab nun einige Autoren angeschrieben, hoffentlich kommt eine Diskussion zustande.  Info:: Das ist kein klassisches Meinungsbild, sondern eine Diskussion mit Meinungsabgabe zu meinem Vorschlag. --لαçkτδ ^[1] [2] 06:53, 3. Mai 2009 (CEST)

P.s.:  Info:: Eine entsprechende Seite habe ich bereits in meinem BNR erstellt, die ich nur "aktivieren" müsste, sollten wir uns hier für die Schaffung eines Sport-Reviews entscheiden. Ich bin klar dafür. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine eigene Rubrik für Sport fände ich nicht schlecht, zumal regelmäßig Sportartikel eingestellt werden und die Rubrik WP:RVS wie oben beschrieben ziemlich überlaufen ist. Daher  Pro von meiner Seite. --Hullu poro 09:56, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro – Würde ich auch als sehr sinnvoll erachten und daher unterstützen. -- Steindy 10:49, 3. Mai 2009 (CEST)
•  Pro Kann mich dem Vorschlag von لαçkτδ anschließen. Στε Ψ 10:54, 3. Mai 2009 (CEST)

لαçkτδ schrieb mich betreffs dieser Thematik an. Ich wüsste nicht, was einem spezifischen Review bei einem ebenso breiten wie gesellschaftlich wichtigem Thema engegenstehen sollte. Den gesamten Reviewprozess in dieser Hinsicht zu spezifizieren, erscheint in der Tat sinnvoll. Daher auch nen  Pro VG--Magister 11:18, 3. Mai 2009 (CEST)

 Info: Wird das Sport-Review eingeführt, sollte man aber den Shortcut WP:RVS von Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft auf Wikipedia:Review/Sport umleiten und stattdessen den Shortcut WP:RVGS oder so anlegen. Στε Ψ 11:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte eher an WP:RVSP als Shortcut für den Sportreview, wäre auch einfacher bezüglich der bestehenden Reviews in der Kategorie Geistes- und Sozialwissenschaften. --لαçkτδ ^[1] [2] 11:47, 3. Mai 2009 (CEST)

 Pro ich wüsste nicht, was dagegen sprechen würde AF666 11:48, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro --T.D.Rostock 12:15, 3. Mai 2009 (CEST)

 Pro Bei der Menge an Sportartikeln macht das durchaus Sinn. -- Mm aa ii kk Diskussion 13:03, 3. Mai 2009 (CEST)

• Aufgrund der überlaufenen Review zu Geistes- und Sozialwissenschaften sowie der großen Menge an Sportartikeln:  Pro --Lipstar 13:50, 3. Mai 2009 (CEST)
•  Pro, es ist Zeit für ein Sport-Review. Gruss, Linksfuss 14:01, 3. Mai 2009 (CEST)

 Info: Sport-Reviewseite wurde erstellt: Wikipedia:Review/Sport. Jacktd hat das schon schön vorbereitet gehabt. Στε Ψ 14:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Nach der Verschiebung durch Στε Ψ hab ich die Reviewseiten angepasst und die Sportartikel mit dem neuen Kürzel SP ergänzt. Nun müsste alles seine Richtigkeit haben. Die Tendenz war doch eindeutig für den Sport-Review. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Zu spät gekommen, um noch mein Pro abzugeben. Aber ich begrüße das und danke Jacktd für die Initiative. Gruß, Frisia Orientalis 23:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Organisation Review

Hallo zusammen, hier hat Nolispanmo vorgeschlagen, die bisherige Review-Organisation etwas zu verändern. Die Idee: Unterseiten für jeden Artikel. Dies erleichtert die Beobachtung des Einzelreviews und vermeidet das Copy-und-Paste nach den Reviews, es muss nur noch ein- bzw. ausgebunden werden. Bitte um Meinungen, ob man das generell durchführen sollte, wir würden bei den Geistes- und Sozialwissenschaften mal einen Anfang wagen. Grüße von Jón + 10:54, 19. Mai 2009 (CEST)

 Pro xD – und im GSW-Bereich abgeschlossen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das ehrlich gesagt keine gute Idee. Schon jetzt wird immer wieder beklagt, dass im Review so wenig los sei und nur wenige Anmerkungen kämen, manchmal überhaupt keine. Wenn sich nun jeder auf "seiner" Unterseite abschottet, wird das garantiert nicht besser. Grundidee hinter dem Review ist doch eigentlich das Geben und Nehmen: Ich erhalte Tipps zu meinem Artikel und nehme mir im Gegenzug die Zeit, mal in ein paar der anderen Artikel reinzuschnuppern, die grade im Review stehen. Dieser Gemeinschaftscharakter würde dann verlorengehen. Klar nervt es in der jetzigen Variante, wenn man sowas auf der Beobachtungsliste hat, aber so wird man halt daran erinnert, dass auch andere Artikel "gereviewt" werden wollen. Nimmt man die Seite gar nicht erst auf die Beobachtungliste, sonst schaut einfach so von Zeit zu Zeit vorbei, dann bleibt man ebenfalls viel leichter mal bei einem anderen Thema mit hängen. In Zukunft kann man dann also sehr komfortabel beobachten, dass sich im Review "seines" Artikels noch sehr viel weniger tut als sich ohnehin getan hätte ;-) -- X-'Weinzar 23:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich hab überlegt ob ich was langes oder was kurzes schreiben soll. Aber ich mach es kurz und sag einfach, dass ich die neue Idee auch nicht gut finde. Ich bin für das beibehalten des alten Procedere. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:30, 29. Mai 2009 (CEST)

@Nolismanmo (da du das ganze ja initiiert hast): Mir werden die Vorzüge der neuen Version nicht ganz klar. Wärst du bereit mir diese detailliert "herauszuarbeiten"? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Moin, gerne.

1. Die Review-Seite selbst war sehr fett. In meinem Fall 152 KB - macht das Bearbeiten nicht gerade einfacher, zumal via langsamer Internet-Verbindung.
2. Die Unterseite wird nach dem Ende eines Reviews gesperrt und via {{}} auf der Disk.-Seite des Artikels eingebunden. Mehr ist nicht zu tun.
3. Auf der Artikel-Disk ist das Einbinden schon während des Review möglich. Das halte ich persönlich auch von Vorteil.
4. Das bisherige C&P ist obsolet und durchaus auch nicht lizenzkonform.
5. Man kann zeitnah(!) Änderungen an der Disk. verfolgen - das halte ich für ein echtes Problem, denn sonst muss man "wann immer einem danach ist" den Absatz (bei einem Review oft sehr lang) komplett durchlesen um Änderungen daran zu entdecken
6. @X-Weinzar: Die neue Methodik hindert niemand daran, auch andere Artikelreviews, auf die BEO zu nehmen und es entgehen ihm bei allen Reviews für die er sich interessiert keine Änderungen mehr.

Falls diese Review-Orga-Änderungen nicht gewünscht werden, kann es gerne alles so bleiben wie es ist - es war nur eine gut gemeinte Idee, die niemanden verärgern sollte. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast mich überzeugt.  Pro. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen, wie werden Artikel seit der Änderung nach dem Review wieder hier entfernt? Ich habe zum Beenden des Reviews von Tickle Me Elmo die {{}}-Einbindung von der Review-Seite auf die Artikel-Disk verschoben, aber wie wird die Unterseite gesperrt? Wohl kaum via WP:VM, oder etwa doch? Danke für die Hilfe, Wikiroe 16:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Ich wollte gerade eben den Artikel Der Herr der Ringe (Spiel) in eine Kategorie einteilen und fand die alle irgendwie doof. Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie Sport auf Sport und Freizeit (Kennbuchstabe F) zu ergänzen? Dann wäre man vor allem auch die Diskussion los, ob Poker und Schach nun Sport sind oder nicht. --131.220.136.195 12:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlagensystem

Hallo, ich habe umfangreiche Änderungen an dem Vorlagensystem vorgenommen. Fertig ist das neue System allerdings noch nicht; es wird erst fertig sein, sobald alle alten Reviews entfernt sind (d.h. wenn alle existenten Reviews entweder entsprechend modifiziert, oder nach dem 19. Juni eingestellt wurden). Sollten während dieser Umstellungsphase Probleme auftreten, bitte an mich weiterleiten. Gruß, --Church of emacs D B 17:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Abschnitte drüber wurde eine Umstellung ja schon andiskutiert. Hast du meine Bedenken gelesen? Was meinst du dazu? Stellen wir jetzt auch VM, LK und FzW auf Vorlagen um? -- X-Weinzar 15:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

sorry, aber ich find die idee scheiße. ich sehe wenig gewinn und eine deutlich kompliziertere bedienung allenthalben und jede menge gelegenheit für verwirrung. warum sollten wir die zahl der reviewer erhöhen, die nicht wiederkommen, weil sie sich mal verlaufen haben, ebenso wie die zahl der auswerter, abbrecher und aufräumer, die das alles viel zu kompliziert finden? -- southpark 15:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich X-Weinzar und Southpark nur anschließen, bitte wieder auf das alte, einfache System zurück umstellen. Viele Grüße --Orci Disk 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

+1 - hat mich gerade bei zwei neuen Reviews im Bereich N kräftig verwirrt. Gruß --Succu 20:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

+1 Einfach nur verwirrend. Das alte System war viel einfacher und auch leicht verständlich. Es muss nicht alles automatisiert werden. Menschen machen IMHO weniger Fehler als Machinen und Automatismen. Bitte wieder zurück, die alte Verfahrensweise ist logisch nachvollziehbar!--79.233.98.132 02:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Gründe für eine Umstellung hatte ich oben beschrieben und ich füge sie hier gerne nochmal auf. Sie sind daraus entstanden, dass ich selbst einen Artikel im RV hatte und das System eben genau nicht einfacher und auch leicht verständlich fand.

1. Die Review-Seite selbst war sehr fett. In meinem Fall 152 KB - macht das Bearbeiten nicht gerade einfacher, zumal via langsamer Internet-Verbindung.
2. Die Unterseite wird nach dem Ende eines Reviews gesperrt und via {{}} auf der Disk.-Seite des Artikels eingebunden. Mehr ist nicht zu tun.
3. Auf der Artikel-Disk ist das Einbinden schon während des Review möglich. Das halte ich persönlich auch von Vorteil.
4. Das bisherige C&P ist obsolet und durchaus auch nicht lizenzkonform.
5. Man kann zeitnah(!) Änderungen an der Disk. verfolgen - das halte ich für ein echtes Problem, denn sonst muss man "wann immer einem danach ist" den Absatz (bei einem Review oft sehr lang) komplett durchlesen um Änderungen daran zu entdecken
6. Die neue Methodik hindert niemand daran, auch andere Artikelreviews, auf die BEO zu nehmen und es entgehen ihm bei allen Reviews für die er sich interessiert keine Änderungen mehr.

Falls diese Review-Orga-Änderungen nicht gewünscht werden, stellt einfach wieder alles um - es war nur eine gut gemeinte Idee, die niemanden verärgern sollte. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

150 KB erscheinen mir jetzt nicht übermäßig groß (das haben diverse Artikel und noch mehr Diskussionsseiten), wenn es dauerhaft zu groß ist, kann man ja über die Aufteilung nach Themen nachdenken

Wenn der Review-Text nach dem Review nicht direkt auf der Artikel-Disk ist (sondern nur ein Link), empfinde ich das als ziemlich irritierend, die Diskussion (z.B. mit einer anschließenden Kandidatur) ist dann auch unnötigerweise auseinandergerissen

Das mit der dem nicht lizenzkonformen bei c&p ist mMn Unsinn, sonst dürfte das ganze Archivieren per Bot (was auch nichts anderes macht) auch nicht mehr gehen.

das mit dem Zeitnah kapiere ich ehrlich gesagt nicht, normal laufen Reviews doch per Frage & Antwort, gelegentlich wird auch mal was abgehakt, da muss man eben nach ganz unten im entsprechenden Absatz schauen, ob das nun auf der Review-Seite oder einer Unterseite davon macht mMn keinen Unterschied

Um Artikelreviews auf die Disk zu nehmen, muss man sie eben erstmal mitbekommen und wenn die ganze Disk auf einer Unterseite stattfindet, hat man (wenn man nur die Beob-Liste ansieht, was eher der Normalfall sein dürfte) nur eine Chance (bei der Einbindung), wenn man die verpasst, ist es nicht unwahrscheinlich, dass man das Review ganz verpasst (das gleiche Problem ist übrigens z.B. auch bei den Mentorenprogramm-Kandidaturen, da habe ich sicher auch schon manche verpasst, weil ich sie über die Beob-Liste nicht mitbekommen habe.)

Wenn sich kein großer Wiederstand regt, würde ich dieses System heute Abend wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

150 KB sind durchaus fett, jedenfalls wenn man keine dicke DSL Verbindung hat - ja das soll es tatsächlich geben. Z.B. bei mobilen Verbindunden.

Wenn der Review-Text nach dem Review nicht direkt auf der Artikel-Disk ist - wieso nur ein Link? Da hast du etwas nicht verstanden. Der Review wird als Vorlage eingebunden siehe Diskussion:60_Minutes#Review.

Das Beobachten macht einen erheblichen Unterschied aus. Die nimmst die zentrale Seite auf die BEO un bekommt so mit was neu reinkommt und rausgenommen wurde. Bei den neuen kannst du (wenn für dich interessant) einfach die Unterseite auf die BEO nehmen. Mit den Unterseiten ist "Frage und Antwort" viel einfacher abzuwickeln, weil sich jede Änderungen der Disk. eben genau auf einen Review-Artikel bezieht. Mir ist es ganz konrekt so ergangen, dass ich die Änderungen an meinem Kand. tagelang nicht mitbekommen habe, weil zwischendrin x Änderungen gelaufen sind - komisch oder?

würde ich dieses System heute Abend wieder rückgängig machen - nur meine Meinung: Im GuS-Bereich wäre ich da an Deiner Stelle etwas zurückhaltend und würde dich bitten dich dazu mit den dort aktiven wie z.B. Jan Eisfeld abzustimmen.

Abschließend: Ich habe hier noch kein Argument gelesen, dass gegen diese Änderung spricht. Wenn an dem neuen System noch etwas zu verbessern ist, gäbe es durchaus die Option, sich konstruktiv an der Ausgestaltung zu beteiligen, anstatt sie schlichtweg abzublocken. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zum Einbinden vs. Link: dann muss das auch so gemacht werden, bei Phantom Ride (dort hatte ich es zunächst gesehen) ist es ein Link. Wenn es einer weiß, dass das mit direkteinbinden gemacht werden soll, heißt es noch lange nicht, dass das auch für alle so einsichtig ist und dass alle das automatisch so machen. Diese Gefahr gibt es bei c&p nicht.

Ja, man kann neue Reviews über die Beobachtung der zentralen Seite mitbekommen, aber was ist, wenn da aus irgendeinem Grund was dazwischenkommt (sei es ungünstige Zeit, so dass das in der Beob-Liste zu weit nach unten verschwindet oder zwei Einträge in kurzer Zeit)? Dann hat man nach dem neuen System praktisch keine Chance mehr, über die Beob-Liste das mitzubekommen. Ja, es das von Dir beschriebene Szenario kann natürlich vorkommen, aber ich sehe es als wichtiger an, dass Reviews möglichst breit bekannt werden. Von einem Autor kann man m.E. auch verlangen, dass er bei auch mal so die Review-Seite anklickt und schaut, ob es neue Anmerkungen zu seinem Artikel gibt.

Was ist der GuS-Bereich? Es wäre eben schön, wenn man für Bereiche wie das Naturwissenschafts-Review etwas in der Organisation umstellt, dieses auch vorher zu fragen. Ich hatte z.B. nur die Naturwiss.-Review-Seite auf meiner Beob.-Liste und habe nichts mitbekommen. Die Diskussion hier war auch nur sehr kurz, außer Dir haben sich nur Jón, Jacktd und X-Weinzar beteiligt (wobei dieser auch gegen die Umstellung war). Vor einer so generellen Umstellung eines bewährten Systems sollte mMn schon eine etwas größere Zustimmung als 3:1 herrschen. Nach der Umstellung haben noch vier weitere Benutzer sich eindeutig gegen das neue System ausgesprochen, so dass ich keinerlei Mehrheit dafür sehe. Da ist es mMn logisch, erstmal den Ausgangszustand wiederherzustellen und dann zu bereden, wie der verbessert werden kann, anstatt einfach ein völlig neues System "überzustülpen".

reichen die von Southpark und X-Weinzar gebrachten Argumente "zu kompliziert", "verwirrend" und "Gefahr der Vereinzelung" nicht aus? Ich finde sie sehr stichhaltig, jedenfalls gewichtiger als alles, was ich an Argumenten für das neue System gelesen habe.

Das Abblocken kommt einfach daher, dass ich das alte System schlicht gut finde und nichts sehe, was man daran ändern sollte, während ich den zentralen Bestandteil des neuen (nämlich Unterseiten für einzelne Reviews), nicht gut finde. Da sehe ich schlicht nicht, wie man durch kleinere Änderungen in der Ausgestaltung zu einem besseren Systam als dem alten kommen soll. Viele Grüße --Orci Disk 13:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Auf Diskussion:Phantom Ride - habe ich die Einbindung mal eben nachgeholt. Damit ist für alle Benutzer der Review auf der Disk. des Artikels "live" zu verfolgen, selbst wenn sie sich nicht am Review beteiligen können oder möchten. Mehr ist dort nicht mehr zu tun, auch nach Abschluß des Reviews nicht. Ein „Nachteil“ mehr xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das Review ist doch schon längst beendet, das muss gar nicht mehr "live verfolgt" werden. Im übrigen ist eine Live-Verfolgung über die Disk-Seite schlecht möglich, da so etwas sowieso nur über die Beob-Liste möglich ist und über die bekommt man das wegen der Vorlagen-Einbindung nicht mit. Wäre also nur was für Leute, die zufällig auf der Disk-Seite landen und das sind nun wirklich wenige (im Artikel gibt es ja schon den Link auf das Review und der ist wirklich auffällig, so dass Artikelbesucher (die jetzt keine regelmäßigen WP-Benutzer sind) wohl eher den Link auf das Review als auf die Artikel-Disk finden). Was ich allerdings als wirklichen Nachteil sehe, ist die erschwerte weitere Diskussion. Wenn z.B. ein Neuling eine Anmerkung zum Artikel machen möchte, kann es leicht passieren, dass er versehentlich auf der falschen Seite landet (das bekommt man nicht leicht mit, wenn man sich nicht gut mit dem WP-System auskennt). Dadurch wird 1. der Neuling verwirrt (weil er plötzlich auf einer anderen Seite ist) und 2. bekommt die Anmerkung kaum jemand mit, da sie nicht auf der Beob-Liste auftaucht. Zusammengefasst sehe ich auch in dieser Einbindung eher einen Nach- als Vorteil. Viele Grüße --Orci Disk 14:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Um hier als Entwickler der Vorlagen etwas dazu zu sagen:
Ich halte das alte System für recht umständlich und mit zu viel Handarbeit verbunden. Sicherlich ist haben sich viele aktive Benutzer an das alte System gewöhnt und halten es daher für gut, aber für Neulinge bringt es Probleme und es kostet unnötig viel Arbeit. Vorteile des neuen Systems sind:

• Vollständige Dokumentation (mit Editintros & Preload). Es ist genau erklärt, wie man ein Review einträgt.
• Vereinheitlichung der Review-Übersichtsseiten, die natürlich bestehen bleiben. Alle Review-Seiten haben (fast) das gleiche Intro, das per Vorlage eingebunden wird.
• Review-Seiten lassen sich einfacher beobachten: Wer nur ein einzelnes Review auf seiner BEO haben möchte, beobachtet einfach die entsprechende Unterseite. Wer alle Reviews in einem Themenbereich beobachten möchte, der beobachtet die Übersichtsseite und erfährt dadurch wenn neue Reviews hinzukommen. Das ist meiner Ansicht nach ein sehr großer Vorteil; ich ärgere mich ständig, dass ich nur ganze Löschkandidatenseiten beobachten kann, aber nicht einzelne Löschkandidaten. Bei Reviews ist das wohl ähnlich.
  Noch ein Kommentar zur befürchteten „Vereinzelung“: die Übersichtsseiten beleiben weiterhin bestehen, und Änderungen (d.h. neue Reviews) werden dort weiterhin angezeigt. Wer also andere Artikel reviewen möchte, kann die Übersichtsseiten wie zuvor auch nutzen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass niemand mehr gezwungen ist, alle Änderungen von allen Reviews eines Themenbereiches zu verfolgen. Ich empfinde das eher als Erleichterung des Reviewprozesses. Aus meiner Sicht sollte jeder selbst entscheiden können, welche Reviews er beobachten möchte, und welche nicht, bzw. ob er nur einzelne Reviews beobachen möchte, oder alle Reviews eines Themenbereiches.
• Langfristig könnte die Eintragung eines Reviews in die für Neulinge komplizierte Tabelle auf Wikipedia:Review wegfallen. Derzeit gibt es noch ein paar Probleme mit der automatischen Eintragung auf Wikipedia:Review, ich hoffe diese können behoben werden (wenn nicht, könnte eventuell ein Bot diese Aufgabe übernehmen).
• Weniger Speicherbedarf: Auch wenn es merkwürdig klingt, die zusätzlichen Einzelseiten verbrauchen sehr viel weniger Speicherplatz als zentrale Seiten. Und das auch, wenn die zentralen Übersichtsseiten weiterhin bestehen.
• Einbindung der Review-Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels: Keine Verschiebeaktionen mehr notwendig, die Diskussion kann ganz normal als Vorlage eingebunden werden. Nettes Extra: Die Überschrift wird automatisch angepasst, so dass in der Diskussion zu Foobar nicht „Foobar“ die Überschrift ist, sondern „Review“.

Ich denke, dass sich die Benutzer, die sich an das alte System gewöhnt haben, auch schnell an das neue System gewöhnen werden. Komplizierter als das alte System ist es jedenfalls nicht, insbesondere für Neulinge.
Da ich einige Stunden an der Verwirklichung dieses Systems saß und glaube, dass es nach einer kurzen Eingewöhnungsphase durchaus praktikabel ist, möchte ich darum bitten, die Änderungen nicht sofort rückgängig zu machen. Sicherlich lässt sich auch über einzelne Bestandteile verhandeln, ohne dass alles revertiert wird. Gruß, --Church of emacs D B 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vollständige Dokumentation und Einheitliche Übersicht sollte doch unabhängig vom System sein, das kann sicher auch bei beiden Systemen gemacht werden

Bot-gestützte Einsortierung der Tabelle sollte auch mit beiden Systemen gehen, zumindest funktioniert es mit QS/LA-Einbindungen in Fachportalen auch

Speicherplatz mag ein Argument sein, aber besonders hoch würde das Argument jetzt nicht einstufen

Über die Beobachtung alle vs. einzelne Reviews kann man sicher geteilter Meinung sein, ich sehe es besser, wenn man alle beobachtet ohne extra was tun zu müssen, als dass man jedes interessante Review extra auf die Beob-Liste setzen muss, aber das mag ansichtssache sein.

Zum Einbinden habe ich oben ja schon was gesagt, ob man das nun per c&p auf die Disk-Seite kopiert (das kann wirklich jeder) oder eine Vorlage einbindet (wie das funktioniert, wissen nur Leute, die sich mit dem WP-System etwas auskennen), ist für mich kein großer Unterschied, OMA-freundlicher ist für mich c&p.

Derzeit scheint mir das neue System komplizierter, da man erstmal auf die Review-Seite gehen muss und die Unterseite erstellen muss und dann noch verschiedene Vorlagen-Einbindungen machen muss. Beim alten System war es viel einfacher, einfach Baustein in den Artikel, auf RVN etc. gehen, neue Überschrift und kurzen Text erstellen, fertig. Ich erkenne nicht, was an dem alten System außer der Tabelle (und die könnte man sicher auch anders lösen) kompliziert sein soll, dass man es unbedingt ändern muss. Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem einige Tage keine Antwort kam und Artikel auch weiterhin nach dem alten System ins Review gestellt werden (z.B. heute ins Nat-Review), habe ich das neue Unterseiten-Verfahren revertiert. Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

gutgemacht :-) -- southpark 00:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Historische Gebäude

Vorschlag für eine neues Review-Kapitel. Solche Gebäude finden sich jetzt in "Erdwissenschaften" und in "Geistes- und Sozialwissenschaften" - beides eher unpassende Notlösungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Könnte ich mich durchaus damit anfreunden. Was ist eigentlich das komische Review für Ruhla? Sollen jetzt jede Stadt/Ort ein eigenes Reviewunterkapitel bekommen? -- Grüße aus Memmingen 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Unterseiten: siehe Diskussion weiter oben, das war ein ohne Vorwarnung oder Konsens eingeführtes neues System, ich habe die entsprechenden Vorlagen jetzt wieder auf das alte zurückgestellt, beachtet wurde es großteils sowieso nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Von historischen Gebäuden haben übrigens in Wikipedia vor allem Kunsthistoriker und Historiker Ahnung, je nachdem ob es eher toll aussieht oder mal wichtig war, sollte es zu Geistigen oder HIstorikern. Ist doch auch in der Wissenschaftswelt vor allem dere Thema. -- southpark 00:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Review-Abschnitte

(Verallgemeinerung des vorigen Absatzes)

Die jetzige Einteilung

• E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)
• G für Geschichtswissenschaften
• N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
• S für Sozial- und Geisteswissenschaften
• SP für Sport
• W für Wirtschaftswissenschaft

lässt diverse Artikelgruppen außer Betracht, z. B.

historische Gebäude

Personen

Staaten und deren Verwaltungsgliederungen (bis herunter zu Ortschaften)

Medizin

Recht und Gesetze

Militär

Diese Liste sollte zunächst vervollständigt werden; erst bei Konsens darüber wäre eine Realisierung angesagt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Staaten/Orte sind sinnvollerweise bei den Erdwissenschaften, Medizin ist bei den Naturwiss., Militär ist je nachdem ob technisch (z.B. Waffen) oder historisch (Kriege) bei Ing.-wiss. oder Geschichte. Das finde ich so auch sinnvoll. Personen würde ich auch nicht extra sehen, sondern besser wie bislang zu den entsprechenden Fachgebieten setzen (also ein Physiker in die Nat-wiss., ein Philosoph zu den Geisteswiss. etc.) Bleibt Jura (imo bei den Geisteswiss. passend) und Gebäude (imo in Geschichte passend). Ich würde nicht zu viele Rubriken nehmen, da sonst viele Review-Abschnitte entstehen, die mit kaum einem Artikel besetzt sind und die nur wenige auf ihrer Beob.-Liste haben. Daher imo kein Korrekturbedarf zur jetzigen Situation. Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

So ginge es auch - dann aber wenigstens alle diese gewollten Zuordnungen in Klammern vollständig dazuschreiben - wie jetzt (Technik) - um das jetzige Durcheinander zu vermeiden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, auch das sind keine starren Vorgaben, sondern eher HInweise für den Einstellenden welche Kompetenzen eher findet. Ich habe zum Beispiel auch einen Nationalpark (Erdwissenschaften eigentlich) bei N eingestellt, weil ich biologisches Feedback haben wollte. Lustig übrigens, dass "Personen" immer extra auftaucht. Es gibt ja auch keine Wissenschaft Personenkunde, sondern im wahren Leben werden die immer vom für sie zuständigen Fachbereich mitgemacht. -- southpark 00:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wohin gehört Politik, Astronomie, Musik? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Politik und Musik würde ich bei den Geistes/Sozialwiss. bei historischen Themen bei der Geschichte sehen, Astronomie ist Naturwiss. und Technik. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Ich wollte nur mal auf ein MB aufmerksam machen, was gerade geplant, diskustiert und vorbereitet wird und diese Seite betrifft:

Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Review,_KLA,_KEA

Danke. --maststef 17:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Review Sport

Wo wurde diese Sektion diskutiert, und warum wurde diese Sektion eröffnet? Es ist nicht sinnvoll, das Review weiter zu zersplittern, ich werde diese Sektion daher wieder schließen. -- Nina 09:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Sektion wurde hier diskutiert. Eine Schließung ohne vorherige Diskussion würde ich als Vandalismus werten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nun pack mal deine Keulen wieder ein. Es ist nicht sinnvoll, das Review noch weiter zu zerfleddern. Die Tatsache, dass da gerade nur vier Reviews dümpeln, spricht Bände. Ich würde eher dafür plädieren, alle Seiten wieder zusammenzulegen. -- Nina 11:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Also die Sektion einfach zu schließen ohne darüber abzustimmen ist sicher nicht die feine Art. Zumal sich eine Mehrheit für diese Sektion gefunden hat. Wenn du ein Problem damit hast, kannst du ja eine Diskussion starten, nach deren Ende man handeln kann, aber doch nicht so eigenmächtig. Sportartikel haben schließlich andere Anforderungen als Geschichtsartikel oder erdwissenschaftliche Themen.

Andersrum gefragt: Warum schließt du dann nicht gleich auch die Sektion Wirtschaft, da sind gar nur drei Vertreter?

Ich revertiere deine Anmerkung und bitte dich, es auf dem Stand vor dieser Diskussion zu belassen, bis es abschließend geklärt ist. --Kauk0r 11:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Du magst keine Notwendigkeit sehen, aber den Sport in Geistes- und Sozialwissenschaften zu integrieren, wo dann wieder keiner auf Anhieb weiß wo Sport-Artikel hingehören, ist ein Rückschritt. Und ich fordere dich auf die Anmerkung nicht erneut einzustellen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

warum müssen einzelne benutzer eigentlich egotouren fahren? einige absätze weiter oben hat sich eine mehrheit an benutzern gefunden, die die einrichtung einer solchen sektion beschlossen hat. nun eigenmächtig hier verweise anzubringen oder zwischenzeitlich diese ganz zu schliessen ist nun wirklich unnötig. bitte akzeptiere eine mehrheitsmeinung. hier sind keine befehlsempfänger sondern mitarbeiter. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber das Erweitern des Reviews wurde auf dieser Diskussionsseite dutzendfach diskutiert. Jeder möchte gerne seine Themen auf einer eigenen Unterseite repräsentiert sehen. Warum das nicht sinnvoll ist, wurde schon x-mal erklärt: Das Review lebt davon, dass die Leute ihre Reviews gegenseitig beobachten und gegenseitig Feedback geben. Man schaut nun mal eher rechts und links, wenn man dazu nicht noch eine andere Seite anklicken muss. Dazu kommt, dass kaum jemand alle diese Unterseiten auf seine Beobachtungsliste aufnehmen wird. Bevor also neue Unterseiten aufgenommen werden, würde ich eher dafür plädieren, alle Reviews wieder auf einer Seite zusammenzuführen.

Zu den Wiwis: hatte ich gerade gemacht. Warum das mal sinnvoll war, steht in der Begründung. -- Nina 11:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Siehe übrigens auch Zusammelegung von KEA und KLA: auch da wird dafür plädiert, dass alles auf einer Seite stattfindet (zwecks Übersichtlichkeit). -- Nina 11:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es steht dir frei ein MB über die Zusammenlegung aller Reviews auf eine Seite zu machen. Meine Unterstützung für dieses MB hättest du. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Review Wirtschaftswissenschaften

Auch dieses Review würde ich gerne wieder schließen. Das war sinnvoll, als dutzende Artikel aus dem Wiwiwiki in die Wikipedia übertragen wurden, aber inzwischen hat es sich wieder etwas entzerrt, so dass diese Sektion überflüssig wird. -- Nina 11:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Muss zwanghaft alles in einen Topf geworfen werden? Wem tuts denn weh, wenn es (zur besseren Übersicht) verschiedene Reviews gibt? Ich lege ein Veto gegen die Schließungen der beiden angesprochenen Reviews ein. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es geht im Review nicht um Übersicht. Das Review quillt nicht gerade über. Es geht hier um den Austausch, und da ist weniger Untergliederung einfach mehr Austausch. -- Nina 11:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich schlage vor diese Allgemeindiskussion im oberen Kapitel durchzuführen und nicht auf zwei Kapitel aufgeteilt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nur kurz ohne Meinungsäußerung dazu: Das Projekt Wiwiwiki soll auch in diesem Sommersemester fortgesetzt werden - ich denke, hier solltest du dich mal mit Jan Eissfeld und Sicherlich kurzschliessen. -- Achim Raschka 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zur info --Meisterkoch 15:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Meinungsbild geht das sowieso nicht, außerdem wäre es mehr als unübersichtlich alle Reviewartikel auf einer Seite zu haben. Ich wäre z. B. viel mehr für eine Präzesierung der bisherigen Gruppierungen bzw. dem Hinzufügen einer Kategorie "Bauwerke", da hier eigentlich niemand so genau weiß wohin das nun genau gehört... -- Grüße aus Memmingen 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Artikel

Hier mal eine kleine, per Bot erzeugte Übersicht aller Artikel mit Review-Baustein, aber ohne Eintrag auf der Seite (warum auch immer):

• Liste der Pflegemodelle
• Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach
• The Village – Das Dorf
• Streaming Audio
• Das Leben der Anderen  Ok
• Fort Sumter

Merlissimo 11:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Die wurde vermutlich vergessen. Ich schaue nach und kümmere mich drum. -- Nina 11:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Review zu Das Leben der Anderen wurde bereits abgeschlossen. Ich habe den Baustein aus dem Artikel entfernt. --Lipstar 17:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Review beenden

Hi. Zu den Sätzen wann ein Review beendet wird, bin ich mir nicht über folgendes im klaren: Darf/Sollte ein Artikel erst ca. 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag im Review aus dem Review entfernt werden, oder kann er auch wenn man sich zb. einen Zeitraum von 2 Wochen gesteckt hat danach entfernt werden, um danach für eine Auszeichnung zu kandidieren? Gruß --Die Stämmefreek 17:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

es gibt keinen reviewzwang. der autor kann seinen artikel entfernen wann immer er will :-) die zwei wochen gelten für die leute die den autoren hinterherräumen. -- southpark 17:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gut, vielen dank --Die Stämmefreek 18:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Review des Tages automatisieren bzw. vereinfachen

Hallo, wenn jemand einen Wunsch für den "Review des Tages" hat, kann er Änderungen unter "Neues Review des Tages eintragen" vornehmen. Damit ändert sich jedoch sofort der Eintrag, egal wie lange der vorherige Artikel drin war. Wäre es nicht besser auf irgeneiner Diskussionsseite Wünsche einzutragen (evtl. auch mit Kommentar), die dann von einer oder mehreren Personen umgesetzt werden. Sind keine Wünsche vorhanden, so nimmt man einfach einen Artikel aus der Liste. Analog zum Artikel des Tages könnte bei richtiger Einbindung in Abhängigkeit vom Wochentag der nächste Artikel automatisch von 0:00 bis 23:59 erscheinen. Durch die Struktur der Wochentage wäre es möglich, die "Reviews des Tages" bis zu sechs Tage vorher zu planen oder einzugeben. Eine kurzfristige Änderung ist jedoch weiterhin möglich. Wie bereits auf meiner Diskussionsseite angesprochen, würde auch der Benutzer:Lipstar, der sich zur Zeit um den Review des Tages kümmert einer derartigen Änderung zustimmen. Muss eine derartige Änderung hier diskutiert werden oder hat jemand etwas gegen einer derartige Änderung?--Salino01 22:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Automatisierung über Wunschliste und wochentagabhängigem Eintrag umgesetzt.--Salino01 23:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Der, die, das Review

Warum halten wir uns eigentlich selbst bei den offiziellen Seiten bei der Artikelgebung für Review nicht an den Duden? - SDB 18:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Dass es da Wirr-Warr gibt, ist mir schon aufgefallen. Während ich "das" bevorzuge, sagen andere "die" und manche sogar "der". Warum gibt es solche Unklarheiten? Ich für meinen Teil halte "das" für richtig, was ich auch weiter verwenden werde. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:51, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bevorzuge auch das Review, hab zu meiner Verwunderung neulich auch das anscheinend korrekte „die Review“ gehört. Das klingt üfr mich besser, aber gerne auch korrekte Form verwenden --Die Stämmefreek disk. 17:28, 28. Jan. 2010 (CET) Fettgedruckt: Falls das zu einer Art Abstimmung werden sollte...