Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:VM)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag von Lustiger seth in Abschnitt WQ-Verstöße
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Vorschlag
BearbeitenVorschlag zur Güte; @Lothar Spurzem, @Lutheraner und @Alabasterstein ihr werdet sicher in der nächsten Zeit keine Freunde mehr, könnte man euch "höflich auffordern" von Kommentaren in VMs der jeweils anderen abzusehen, wenn sie mit dem Fall eigentlich nichts zu tun haben? Ich empfinde es eher als positiv, wenn Lothar unsere Strukturen nutzt und die Umseitige VM scheint ja aus seiner Sicht mit Ansprache und Reaktion des gemeldeten erledigt zu sein. -- Leif Czerny 18:52, 17. Nov. 2024 (CET)
- Die VM war völlig überflüssig, da er ja auch offensichtlich nicht die Möglichkeiten ausgereizt, die ihm selbst zur Verfügung stehen. Insofern kann man das mittlerweile schon als Missbrauch ansehen, da er auf diese Weise nicht zum ersten Mal verfährt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ja. Aber das sehen andere ja auch, das muss dann nicht von Dir kommen. Und in dem Fall ging es Lothar ja offensichtlich nur darum, dass er in keinen 1zu1-Streit mit dem Nutzer gerät. Das hat doch eigentlich funktioniert.-- Leif Czerny 20:25, 17. Nov. 2024 (CET)
- Es hat nichts mit Steit zu tun, einmalig auf Sachverhalte hinzuweisen und zwar (wie es für einen Neuling angemessen wäre) eben nicht nur in der Zusammenfassungszeile. Ein glaubwürdig streitaverses Verhalten sieht für mich jedenfalls anders aus als eine mehrfache Zurücksetzung und eine entsprechende Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2024 (CET)
- Also ist deine Antwort: Nein. Du siehst gar kein Problem darin, wenn solche Hinweise von Lutheraner oder Dir kommen.-- Leif Czerny 21:04, 17. Nov. 2024 (CET)
- Von selbst ist der Gemeldete offenbar nicht darauf gekommen. Das darf mich wundern bei der langen Zeit der Mitarbeit, aber der korrekte Umgang scheint ihm nicht geläufig zu sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ein einmaliger Hinweis ist das jetzt aber nicht mehr. Leif Czernys Vorschlag würde jedenfalls helfen, Konflikte auf VM zu reduzieren. --Brettchenweber (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2024 (CET)
- Und (siehe unten) Wikiquette-Verstöße. ---- Leif Czerny 09:55, 18. Nov. 2024 (CET)
- Wer mehrfach gegen korrekte Umgangsformen verstößt muss mehrfach daran erinnert werden. Was genau ist jetzt der Punkt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2024 (CET)
- Du musst Lothar sicherlich nicht in einer VM, die er gegen andere stellt, daran erinnern, dass Dir seine Umgangsfromen nicht zusagen. Das weiß er bereits, das hast Du ihm und allen anderen mehr als deutlich gemacht. Bitte verzichte auf solche Sachen, früher hätte man die mit WP:BNDS abgewiesen. Insofern ist der vorsichtige Umgang, den seth gerade mit Dir fährt, ein massives Zugeständnis, das sehr viele Community-Ressourcen bindet, an Dich. Wenn Du das nicht erkennen und (oder schätzten) kannst. ist das offen gesagtr, ziemlich bedauerlich. ---- Leif Czerny 12:15, 18. Nov. 2024 (CET)
- Wer mehrfach gegen korrekte Umgangsformen verstößt muss mehrfach daran erinnert werden. Was genau ist jetzt der Punkt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2024 (CET)
- Und (siehe unten) Wikiquette-Verstöße. ---- Leif Czerny 09:55, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ein einmaliger Hinweis ist das jetzt aber nicht mehr. Leif Czernys Vorschlag würde jedenfalls helfen, Konflikte auf VM zu reduzieren. --Brettchenweber (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2024 (CET)
- Von selbst ist der Gemeldete offenbar nicht darauf gekommen. Das darf mich wundern bei der langen Zeit der Mitarbeit, aber der korrekte Umgang scheint ihm nicht geläufig zu sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2024 (CET)
- Also ist deine Antwort: Nein. Du siehst gar kein Problem darin, wenn solche Hinweise von Lutheraner oder Dir kommen.-- Leif Czerny 21:04, 17. Nov. 2024 (CET)
- Es hat nichts mit Steit zu tun, einmalig auf Sachverhalte hinzuweisen und zwar (wie es für einen Neuling angemessen wäre) eben nicht nur in der Zusammenfassungszeile. Ein glaubwürdig streitaverses Verhalten sieht für mich jedenfalls anders aus als eine mehrfache Zurücksetzung und eine entsprechende Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ja. Aber das sehen andere ja auch, das muss dann nicht von Dir kommen. Und in dem Fall ging es Lothar ja offensichtlich nur darum, dass er in keinen 1zu1-Streit mit dem Nutzer gerät. Das hat doch eigentlich funktioniert.-- Leif Czerny 20:25, 17. Nov. 2024 (CET)
Beitragsverschiebungen
BearbeitenGudn Tach @Peter Gröbner und @user:Alabasterstein!
Zu [1]: Meiner Ansicht nach war der Beitrag vorher bereits richtig platziert. Die Verschiebung änderte bezugsmäßig eigentlich nix. Alabastersteins Frage[2] würde somit wohl bestehen bleiben -- und ich muss gestehen, dass ich die gleiche Frage habe.
Bevor ich jetzte also den o.g. Edit revertiere und Alabastersteins Beitrag wiederherstelle, würde mich ebenfalls interessieren, ob der Beitrag für die VM wichtig ist. Ansonsten könnte man ihn auch einfach entfernen.
-- seth (Diskussion) 20:12, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ach egal, nicht so wild, ich mag jetzt umseitig den Deckel drauf.
- -- seth (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2024 (CET)
- Du hättest Alabastersteins Frage auch mitverschieben können oder meine Anmerkung entfernen. Meine Antwort auf Alabastersteins Frage wäre gewesen, dass ich auf Brettchenwebers Vorschlag einwandte, dass ich die Benutzerdiskussionsseite als „praktische“ Aufstellung der gehabten Konflikte wahrgenommen habe. Aber von mir aus auch gerne: Deckel drauf und gute Nacht, -- Peter Gröbner -- 21:58, 17. Nov. 2024 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- seth (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2024 (CET)
WQ-Verstöße
Bearbeiten@Lustiger seth: du zitierst bitte konkret welche meiner Bemerkungen gegen WQ verstoßen sollen. [3] Belegbare Sachaussagen können kaum gegen WQ verstoßen, ansonsten dürfte man deinem merkwürdigem Verständnis nach keine unliebsamen Wahrheiten aussprechen, was du komischerweise selektiv bei anderen zulässt, bei mir aber offenbar nicht. [Beitrag hier auf der DS, um die ohnehin unnötig ausufernde VM nicht weiter zu belasten.] ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ich hatte es bereits umseitig zitiert. -- seth (Diskussion) 20:38, 17. Nov. 2024 (CET)
- Offenbar wider besseren Wissens. Der Melder ist bekannt dafür, seine sprachlichen Vorstellungen sogar über gängige Sprachgepflogenheiten oder auch anderen Regeln zu stellen. Der Gemeldete ist bisher nicht damit aufgefallen, dass er bin hinreichendes mathematisches Wissen verfügt. Trotzdem schlug er beispielsweise hier vor, einen Rechtsbegriff in der Versicherungsmathematik Diskussion:Kommutationswerte#Vorgenommen durch etwas zu ersetzten, was den Sachverhalt komplett entstellt. Es gibt derer noch weitere zahlreiche Beispiele. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2024 (CET)
- Ich schließe mich der Diskussion an und frage: Sind böswillige Unterstellungen eigentlich keine persönlichen Angriffe oder gar Verleumdungen? Der „Melder“ oder der „Gemeldete“ (egal, wer auch immer) hat zwar nicht vor, eine VM zu stellen, die wahrscheinlich sofort zurückgewiesen würde, aber die Antwort eines Admins wäre interessant. Bemerkenswert ist im Übrigen, dass jetzt hier der Vorschlag einer sprachlichen Änderung von vor fünf Jahren (!) hervorgeholt wird, um eben diesem „Melder“ oder „Gemeldeten“ mangelndes mathematisches Wissen vorzuwerfen, obwohl solches mit der Formulierung der beiden Sätze nichts zu tun hatte. Ja und dann kommen noch die „zahlreichen“ weiteren Beispiele. An eins glaubt sich der „Melder“ oder „Gemeldete“ zu erinnern: Da ging es um eine ungewöhnliche Formulierung bezüglich der Stockwerke eines Turms. Ganz sicher ist er sich allerdings nicht. Aber er glaubt, dass damals die abgrundtiefe Abneigung gegen ihn anfing. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2024 (CET)
- @Lustiger seth: Würdest du bitte darlegen, wo es durch mich einen WQ-Verstoß gegeben haben soll. Ich habe belegt, dass meine Schilderung eine Sachbeschreibung war und mitnichten etwas mit WQ-Verstoß zu tun hatte. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du den Fall hier aussitzen willst. Das werde ich allerdings zu verhindern wissen. Notfalls werden wir den Sachverhalt noch anders klären. Die Schilderungen von Benutzer:Spurzem zeigen auch nur, dass er wahlweise den Ahnungslosen spielt oder wirklich nicht in der Lage ist den verlinkten Beitrag anzuklicken. Das worauf er sich da bezieht waren die ebenfalls unsäglichen und unpassenden „sprachpolizeilichen“ Monierungen im Artikel Diskussion:Top o’ Texas Tower, haben aber nichts mit damit zu tun, dass er sich im Artikel zu den Kommuntationswerten nachweislich wider besseren Wissens dran gemacht hat Fachausdrücke gegen seine persönlichen Sprachvorlieben austauschen zu wollen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 18. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Alabasterstein, es gibt oben schon einen Thread, dass es nicht sinnvoll ist, wenn sich am konkreten Vorfall Unbeteiligte aufgrund ihrer Vorgeschichte mit einem der Beteiligten in einer VM zu Wort melden. Leider konntest Du Dich nicht dazu hinreißen lassen, auf meine Bitte dort wirklich einzugehen. Entweder, Du hältst eine inhaltliche Auflage für Lothar für nötig, dann solltest Du bitte damit zum SG gehen. Oder das hältst Du doch nicht für angemessen, dann braucht es umseitig aber auch keine Reminder, wie sehr Du dich bereits in der Vergangenheit über Lothar geärgert hast. Ein Auftreten auf VM ist doch kommentarlosem zurücksetzten weit vorzuziehen und geht ein die richtige Richtung. Ein Verhalten wie von sejt kritisiert ist m.E. unangemessen und widerspricht unseren Grundlinien und dem Projektziel. Da muss keiner mehr etwas "darlegen". Bitte lass das.-- Leif Czerny 10:02, 18. Nov. 2024 (CET)
- Der obere Abschnitt hat mit diesem nichts zu tun. Im übrigen habe ich eine Frage ausschließlich an L. seth gestellt. Es geht nicht darum, wie sehr ich mich über irgendjemanden ärgere oder nicht. Es geht um eine unzutreffende Behauptung und die eventuelle Klarstellung dazu. Danke für Beachtung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2024 (CET)
- Da sind wohl offensichtlich andere anderer Meinung als Du. ---- Leif Czerny 12:12, 18. Nov. 2024 (CET)
- Du denkst du seist L. seth? Interessant. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2024 (CET)
- Nein, ich teile einfach seine Meinung. Schlimm, dass Du Dir das nicht vorstellen kannst. Dir wäre aktuell glatt zuzutrauen, dass Du jetzt eine CU-Anfrage stellst. ---- Leif Czerny 12:16, 18. Nov. 2024 (CET)
- Sorry für die Einmischung, aber geht das nicht etwas weit? Alabasterstein möchte wissen, was konkret er geschrieben hat, was gegen WQ verstößt. Das kann er hier, oder auf der Diskussionsseite des Admins fragen. Du grätscht rein und toppst das noch mit einer "unfreundlichen" Unterstellung, sprich einem WQ-Verstoß... --Itti 12:21, 18. Nov. 2024 (CET)
- Und ich meine, dass er überhaupt geschrieben hat, ist angesichts der Vorgeschichte ein Problem. Darüber will er aber nicht reden. Wenn Du reingrätschen willst, bitte. Aber dann watsche doch bitte uns alle ab, und nicht nur mich. Liebe Grüße-- Leif Czerny 17:16, 18. Nov. 2024 (CET)
- Auch und gerade wenn es eine "Vorgeschichte" geben sollte, ist es doch richtig nachzufragen. Alles andere dürfte definitiv nicht zu irgendeiner Klärung hilfreich sein und antworten muss ja hier auch niemand. Dann geht es halt so ins Archiv. --Itti 17:47, 18. Nov. 2024 (CET)
- Und ich meine, dass er überhaupt geschrieben hat, ist angesichts der Vorgeschichte ein Problem. Darüber will er aber nicht reden. Wenn Du reingrätschen willst, bitte. Aber dann watsche doch bitte uns alle ab, und nicht nur mich. Liebe Grüße-- Leif Czerny 17:16, 18. Nov. 2024 (CET)
- Sorry für die Einmischung, aber geht das nicht etwas weit? Alabasterstein möchte wissen, was konkret er geschrieben hat, was gegen WQ verstößt. Das kann er hier, oder auf der Diskussionsseite des Admins fragen. Du grätscht rein und toppst das noch mit einer "unfreundlichen" Unterstellung, sprich einem WQ-Verstoß... --Itti 12:21, 18. Nov. 2024 (CET)
- Nein, ich teile einfach seine Meinung. Schlimm, dass Du Dir das nicht vorstellen kannst. Dir wäre aktuell glatt zuzutrauen, dass Du jetzt eine CU-Anfrage stellst. ---- Leif Czerny 12:16, 18. Nov. 2024 (CET)
- Du denkst du seist L. seth? Interessant. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2024 (CET)
- Da sind wohl offensichtlich andere anderer Meinung als Du. ---- Leif Czerny 12:12, 18. Nov. 2024 (CET)
- Der obere Abschnitt hat mit diesem nichts zu tun. Im übrigen habe ich eine Frage ausschließlich an L. seth gestellt. Es geht nicht darum, wie sehr ich mich über irgendjemanden ärgere oder nicht. Es geht um eine unzutreffende Behauptung und die eventuelle Klarstellung dazu. Danke für Beachtung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Die Antworten auf deine Frage, die Leif Czerny hier und oben gegeben hat, enthalten im Prinzip die Antwort, die ich gegeben hätte. Ich gehe trotzdem mal bei einem Detail noch mehr in die Tiefe:
- Schon deine erste Antwort enthielt den Satz "Im Gegenteil ist der Melder hier bekannt dafür, sprachhoheitliche Ansätze zu verfolgen, nicht selten auch kontra dem inhaltlichen Sinn."
- Das verstößt (wenn auch schwach) gegen WP:WQ#1 ("Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste."), #2, #3, sowie ansatzweise #8 und #9.
- "Verstoß" ist hier graduell zu verstehen. Deine Formulierung hätte sicherlich deutlicher gegen die Regeln verstoßen können, aber auch so war es an dieser Stelle überflüssig und für die VM nicht hilfreich. Verschlimmert wurde es schließlich durch den Kommentar [4], der für mich noch deutlicher als der erste so aussah, als gehe es nicht darum, der VM sachdienlich zu sein, sondern eher mal ordentlich die Meinung über die Person zu sagen.
- Du bist damit nicht alleine, auf VM beobachte ich das häufiger, dass Unbeteiligte die Gelegenheit nutzen, sich über jemanden grundsätzlich zu beschweren. Und teilweise kann das auch sachdienlich sein, sollte dann jedoch behutsam/schonend formuliert und mit vergangenen VMs belegt werden.
- -- seth (Diskussion) 00:32, 19. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Alabasterstein, es gibt oben schon einen Thread, dass es nicht sinnvoll ist, wenn sich am konkreten Vorfall Unbeteiligte aufgrund ihrer Vorgeschichte mit einem der Beteiligten in einer VM zu Wort melden. Leider konntest Du Dich nicht dazu hinreißen lassen, auf meine Bitte dort wirklich einzugehen. Entweder, Du hältst eine inhaltliche Auflage für Lothar für nötig, dann solltest Du bitte damit zum SG gehen. Oder das hältst Du doch nicht für angemessen, dann braucht es umseitig aber auch keine Reminder, wie sehr Du dich bereits in der Vergangenheit über Lothar geärgert hast. Ein Auftreten auf VM ist doch kommentarlosem zurücksetzten weit vorzuziehen und geht ein die richtige Richtung. Ein Verhalten wie von sejt kritisiert ist m.E. unangemessen und widerspricht unseren Grundlinien und dem Projektziel. Da muss keiner mehr etwas "darlegen". Bitte lass das.-- Leif Czerny 10:02, 18. Nov. 2024 (CET)
- @Lustiger seth: Würdest du bitte darlegen, wo es durch mich einen WQ-Verstoß gegeben haben soll. Ich habe belegt, dass meine Schilderung eine Sachbeschreibung war und mitnichten etwas mit WQ-Verstoß zu tun hatte. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du den Fall hier aussitzen willst. Das werde ich allerdings zu verhindern wissen. Notfalls werden wir den Sachverhalt noch anders klären. Die Schilderungen von Benutzer:Spurzem zeigen auch nur, dass er wahlweise den Ahnungslosen spielt oder wirklich nicht in der Lage ist den verlinkten Beitrag anzuklicken. Das worauf er sich da bezieht waren die ebenfalls unsäglichen und unpassenden „sprachpolizeilichen“ Monierungen im Artikel Diskussion:Top o’ Texas Tower, haben aber nichts mit damit zu tun, dass er sich im Artikel zu den Kommuntationswerten nachweislich wider besseren Wissens dran gemacht hat Fachausdrücke gegen seine persönlichen Sprachvorlieben austauschen zu wollen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 18. Nov. 2024 (CET)
- Ich schließe mich der Diskussion an und frage: Sind böswillige Unterstellungen eigentlich keine persönlichen Angriffe oder gar Verleumdungen? Der „Melder“ oder der „Gemeldete“ (egal, wer auch immer) hat zwar nicht vor, eine VM zu stellen, die wahrscheinlich sofort zurückgewiesen würde, aber die Antwort eines Admins wäre interessant. Bemerkenswert ist im Übrigen, dass jetzt hier der Vorschlag einer sprachlichen Änderung von vor fünf Jahren (!) hervorgeholt wird, um eben diesem „Melder“ oder „Gemeldeten“ mangelndes mathematisches Wissen vorzuwerfen, obwohl solches mit der Formulierung der beiden Sätze nichts zu tun hatte. Ja und dann kommen noch die „zahlreichen“ weiteren Beispiele. An eins glaubt sich der „Melder“ oder „Gemeldete“ zu erinnern: Da ging es um eine ungewöhnliche Formulierung bezüglich der Stockwerke eines Turms. Ganz sicher ist er sich allerdings nicht. Aber er glaubt, dass damals die abgrundtiefe Abneigung gegen ihn anfing. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2024 (CET)
- Offenbar wider besseren Wissens. Der Melder ist bekannt dafür, seine sprachlichen Vorstellungen sogar über gängige Sprachgepflogenheiten oder auch anderen Regeln zu stellen. Der Gemeldete ist bisher nicht damit aufgefallen, dass er bin hinreichendes mathematisches Wissen verfügt. Trotzdem schlug er beispielsweise hier vor, einen Rechtsbegriff in der Versicherungsmathematik Diskussion:Kommutationswerte#Vorgenommen durch etwas zu ersetzten, was den Sachverhalt komplett entstellt. Es gibt derer noch weitere zahlreiche Beispiele. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2024 (CET)