Hwneumann
| Herkunft: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| Benutzer nach Land |
Ich bin mehr und mehr begeistert von Wikipedia, und möchte deshalb gern mein "Scherflein" dazu beitragen, dass sich diese allumfassende, freie Enzyklopädie weiterentwickelt ;-))
10.08.2007
Leider ist meine anfängliche Euphorie ziemlich verflogen, seitdem ich auf den Artikel Homöopathie gestoßen bin. Was einem dort geboten wird, ist in der Hauptsache eine hochtendenziöse Schmähschrift... Ich hätte nicht gedacht, dass so etwas möglich ist. Auf der Diskussionsseite treibt eine Clique von Homöopathie-Hassern ihr (Un-)Wesen, die jede halbwegs neutrale Aussage verhindert. Nun, bei einem freien System wie Wikipedia muss man mit solchen Phänomenen rechnen, und ich denke, dass es Mechanismen geben sollte bzw. gibt, die in solchen Fällen greifen?
Aber ich bin ja noch relativ neu hier. Mal sehen, wie sich die Sache entwickelt. Und ich bin sehr gespannt, ob es wenigstens langfristig gelingt, hier einen halbwegs akzeptablen Artikel zu platzieren. Ansonsten würde sich Wikipedia leider als genereller Fehlschlag und letztendlich unzuverlässig und nutzlos erweisen, wäre sehr schade! Wenn es tatsächlich möglich ist, via Wikipedia regelrechte Kampagnien gegen oder für bestimmte, eigentlich nur zu *beschreibende* Lemmas in die Welt zu setzen, dann hätte WP seine Glaubwürdigkeit verspielt.
3.11.2007
Nun, es ist offensichtlich leider so, wie befürchtet. Für kleine, eindimensionale Wissensdinge mag Wikipedia zu gebrauchen sein, aber definitiv nicht für komplexere oder gar umstrittene Themen. Der neutrale Standpunkt entspricht hier exakt der Meinung derjenigen, die administrative Weihen innehaben, z.Z. ein platter Wissenschaftsglaube. Aber das ist zufällig, es könnte auch eine andere Auffassung sein, je nach aktuellen Machtverhältnissen. Und die Machthaber müssen sich offenbar vor niemandem dafür rechtfertigen. Das kann nichts werden, leider.
Solange sich hier nicht 1. alle *strikt* an die Regeln halten und es 2. keine unabhängige Instanz gibt, die genau über deren Einhaltung wacht, wird Wikipedia bleiben was es ist: Eine einseitige und mit großer Vorsicht zu lesende B-Quelle.
Man fragt sich, weshalb die "Machthaber" meinen, dass WP-Texte so ganz anders sein müssten als solche in seriösen Enzyklopädien ...? In keinem ernsthaften Nachschlagewerk findet man derart einäugige, polemisch aufgeblähte Texte.
Naja, es ist halt nur Wikipedia. "Was nichts kostet, dass taugt auch nichts." Es wäre schön gewesen, wenn hier der Versuch gemacht worden wäre, diesen deprimierenden Satz zu widerlegen.
22.12.2009
Ich war gerade wieder mal - traditionsgemäß - kurz auf der Homöopathie-Seite und musste feststellen, dass der Text eigentlich nur immer schlimmer wird... Mir scheint, die Hom.-Seite ist ein bezeichnendes Indiz für den Zustand von Wikipedia: Es gelingt einfach nicht, die eigenen Grundsätze zu befolgen. Was dazu führt, dass solche dermaßen (ab-)wertenden Texte als neutrale Information verkauft werden sollen. Das kann nicht gehen.
Ihr werdet die Diskussion um die Neutralität auf der Homöopathie-Seite und anderswo solange nicht loswerden, solange Ihr meint, Wikipedia sei ein Propagandaorgan für Eure Glaubenssätze (die hier genauso wenig angebracht sind, wie die der unreflektierten Hom.-Hochlober). Aber mal ehrlich - im Grunde wisst Ihr das ganz genau, denn keine seriöse Enzyklopädie der Welt enthält eine dermaßen einäugige und verurteilende Beschreibung von Homöopathie - wieso sollte das in WP richtig sein?
Da kann Jimmy Wales noch so trommeln, von mir bekommt Ihr solange keinen Cent, solange Ihr Euren eigenen Grundsätze nicht befolgt.
Und ich habe das Gefühl, dass das immer mehr Menschen begreifen... Naja, Jimmy wird nicht ohne Grund trommeln.